我也同意你的說法，所以按照福特的說法，其實是應該let die 5。至於在醫院的場景，即使病人的器官衰竭是自己導致的，但性質上仍然是let die，因為當下「我」並未導致五個病人離世，他們都處於趨向死亡的狀態，所以未構成kill。邏輯是，我let die會導致他們被我所kill，所以過程中仍然有let die。而如果把李四殺死，是我直接kill他的，不存在任何let die的步驟。按照福特的理論，是不應該以後果去作定斷的。雖然我的let die最後真的會導致五個人被kill，但由於中間有let die vs kill的過程，那麼我們仍然應當選擇前者而非後者。
第一位哲學家認為電車司機遇到五人與一人在鐵軌上，本質上都是kill，我認為不是，五人的路徑若是火車的原本路徑或說既定行程，我認為是let die，所以改變路徑殺一人就為kill。
我也同意你的說法，所以按照福特的說法，其實是應該let die 5。至於在醫院的場景，即使病人的器官衰竭是自己導致的，但性質上仍然是let die，因為當下「我」並未導致五個病人離世，他們都處於趨向死亡的狀態，所以未構成kill。邏輯是，我let die會導致他們被我所kill，所以過程中仍然有let die。而如果把李四殺死，是我直接kill他的，不存在任何let die的步驟。按照福特的理論，是不應該以後果去作定斷的。雖然我的let die最後真的會導致五個人被kill，但由於中間有let die vs kill的過程，那麼我們仍然應當選擇前者而非後者。
@@ckkfoto我也这么认为🤝： 不拐弯是“let die”; 不推胖子是“let die “; 医生拿错药是“ 无意kill “，当李四出现时，选择题已变成“kill“或“let die”。
现实生活中，紧急避险都会避开第一险境； 如果两险三险同时出现，又不能同时避开，只能听天由命“let die”了🤦♀️。
4个学说就没一个能饶了岔道上的张三，我们永远怀念他。
他是英雄，他是电车难题的唯一牺牲者。他是远超另外五个人的道德障碍和道德代价。
我曾经以为我是开电车的，后来才发现，我是那个张三。我没有选择权，只有等死的命。
@@maduoduo 你不孤單，還有14億人陪著你綁著
张三如果是富豪，而且大喊，我给你一个亿，绕开我！并且他一定会兑现，这时候你绕不绕？如果你绕开，全车死亡，除了你和张三知道，你绕不绕？如果火车里同样有个富豪，跟张三一样，你压不压张三？
@@user-xp6wi3ev2t 我可以说这个"不在场证明"太多瑕疵吗？🤣
我最喜欢这个节目的一点，就是因为不直接提供结论，事实上也不可能提供，但是把思考角度都替我们解析的很全面
哲学的终极乐趣 是思想的碰撞 而不是思想的统一😊 所以 中国没哲学😊😊😊
看這頻道真的對哲學多幾分尊敬。
每次我先想出了一個批判方式，但播主介紹的哲學家批判法又更硬核、有說服力。
邊笑邊看這一集 XDD
“公说公有理 婆说婆有理” ，单听一方面都似乎有道理。谢谢这个打破标准答案视频！优秀的博客您引导大家如何多视角看问题，大开脑洞，思维可以如此活跃！
其實很好理解為什麼那麼多人覺得會有bug，因為:
眾所周知，鐵軌是個危險的地方。
綁在鐵軌上的那一個人，原本就在危險之中，而他也知道即將要面臨死亡，所以他本來就處在一個有死亡風險的領域了。
所以究責應該是在於「把他綁在鐵軌上的那一人」怎麼會反而在檢討在危機中做抉擇的人?
但在橋上的胖子，是在安全區域，而且他也不知道自己會被弄死，硬是把他推入危險之中不就跟「把人綁在鐵軌上的那個人」一樣?
所以立場和狀況條件一開始就不一樣，硬是把他們要牽扯在一起才會產生那麼多bug，人生並不是數學題有一個適合所有人的正確答案。
如果换作“刚好一家人开车意外 撞飞了一辆机车到轨道2昏迷了 一家人卡车里在轨道1
但事件是机车突然出现造成的
但但是机车是因为被那一家人的车高灯闪瞎眼 才失控冲出去的”
车司机的家人是无辜的，机车也不可能戴墨镜开机车。。
这时你应该选择哪边？
你这个观点有道理。建模本身也有bug.
@@VerseUtopia 這個狀況就是選任何一邊都不應該被究責，
因為是「意外」造成他們的死亡風險。究責的是道路安全維護，或車是否有維護上的安全疏失。
而不是把一個不相干的人介入到這個事件之中。
@@nor613024
并不完全是不相干。。刚巧我在这里留言 刚巧你也在这。。
刚巧工作人员在控制室看见这场景。。
这时 他需要面对的抉择是
自身事外／选择一方／拿其它事带过（拖时间）／向上级汇报（撇责）／
是必定会有的结果；
也是你无意踏进了这里，必须选择：
忽视我的留言／尝试解决难题／用胡言乱语带过或绕圈圈／去问他人意见
@@arik0128 不对哦，电车难题本来就是社会问题的缩影 究竟该怎么抉择 怎么牺牲
也是我们人生中遇到的种种难题 究竟该舍弃什么 该为了结果 还是为了过程等等
经过三年疫情，再来看这个电车难题，我想很多人会有不同的角度了。张三在任何情况下都不应该死，因为即使是原初版本的电车难题中，电车本来的运行轨迹就是会压死5个人的，那就叫let die；而如果司机拐弯了，这其实是一个有意的行为去改变了电车原来运行轨迹，这对张三就是kill。
我同意你的看法
水災也是有這樣的思考了
@@user-kt8zm4vy2u水壩洩洪應該就是用這個邏輯思維的吧
那飛機失事 機長也不應該找少人的地方迫降嗎？不然機長改變方向反而變成kill了
电车本来的运行轨迹就是会压死5个人的 ??? Not as simple as you thought, the train may be running to sideway.
真優秀的博主 口條清晰 邏輯縝密 語氣抑揚頓挫 讓人聽的舒服 喜歡
這條問題其實非常簡單 只要上升一個思維維度就解決 最終發生任何結果的責是把那些人綁在電車上的犯罪人，作為電車司機或旁觀者遇到這情況一定想方法煞停電車或救人，是不是把死人的責任放在司機或旁觀者身上，最後死多少個都是出這問題的人負擔，在社會已反映了如果真實情況又做不了任何救援，就會讓電車直接駛前，因為做了某個決定會影響第三方生命，人是不會做的，除非是產生了殺意，那就有道德問題，否則都是當旁觀者就可以了，結論是令這問題發生的人才是有道德、責任及法律問題，不應把問題複雜及推卸及一個人承擔，但如果電車失靈是由自己做成，為減輕自己的罪惡感就會寧願轉殺一個人
認同。會不會是因為有"救了5個人"的選擇導致多數人把不轉彎而5個人死亡的責任延攬到自己身上，其實原本的責任應當是落在將那些人綁在鐵軌的人身上；如果今天這5個人是自願性的出現而岔路上的1人是非自願的，那多數人依然會選擇轉彎嗎?
重點不是社會饒不饒的了你，是你自己饒不饒的了自己。
無論是煞停還是殺一救五，首先要過的就是自己這關，
自己這關過不了什麼選擇都不用做了，電車往哪開的哪裡去。
@@chenming3277 自己的心理關口不就是社會的目光及審判嗎 如果世上只剩下這七人 怎樣選擇都不會有對錯及壓力
@@manyeung1881 如果只要不被發現，你能毫無壓力的殺害其他人，這只說明了你是個對於殺害同類沒有內疚感的精神變態，自然電車難題對你不是難題囉。
@@manyeung1881 而且就連社會允許認可授權合法殺人的軍人與死刑執行官，在殺人後大多都需要心理輔導來解脫這種內疚感，你這種說法真的難成立。
罗翔也谈过这个问题，他的结论：1、人是目的不是手段；2、任何人的生命价值都是无价的，一个人的价值和五个人的价值都是无价的，没有比较性的，任何人都不能决定别人的生死，生死由法律来决定。他的观点我同意
我還以為生死是出生決定的🤔原來是這樣，那法律對每個人都不公平喔
後果論無視了一樣東西----法律
後果1: 你要承擔法律責任
後果2: 你不用承擔法律責任
基於自救理論：選擇後果2
其實大眾從來沒有選擇權，社會"替"你選擇了
至於主動去選擇"後果1"的人，我不會說是對與錯，但我尊敬你
我觉得没有bug，唯一的bug就是人非要坚持道德，你是什么样的人，出于目的，做任何选择都可以，人总要承担后果
对啊，不管不就什么事都没有了？对陌生人又没有救助义务
@@binjieliu8992 最初的電車難題，你是車掌，你都不管你就要負責道德責任
@@binjieliu8992 還真的有 見死能救而不救有罪
@@user-wu7fl8ed2o 女朋友和妈同时掉水里，如果救女朋友是犯法的知道吗？道德解决不了的就按法律来。
@@user-wu7fl8ed2o 当然要看当地法律如何。不同国家法律不同。中国刑法规定对陌生人没有救助义务，也就是说这种情况下采取行动算故意杀人，不采取行动不犯法。
阿奎那的理论更合适。道德困境还需要考虑绝大部分普通人是否可以在现实生活中按照道德准则及时做出类似的判断。哲学家研究道德困境的目的，我猜想主要有几个，一个是可以为法律和审判提供支持，一个是可以为教育提供指导，但都涉及评判或者影响人；而人是理性和感性的结合体。如果从普通人应用这四种理论所需的思考时间来评价那种理论更适合普及到人类社会的话，奥福兰的理论普通人可能要花5分钟才能想明白，但已经错过了行动的时间窗口；辛格的理论相对花的时间少点，假设1分钟，但碰到复杂点的问题大部分普通人很难保持理性，事后如果一定要按照辛格的理论来审判普通人是不合适的；福特和阿奎那的理论对普通人来说都合情合理，真碰到事情可以比较快的应用，假设5秒钟可以做出判断；福特和阿奎那两者理论相比较，阿奎那的理论更理性些，所以更合适。对各个理论批评中所设置的情景，有的并不现实或者出现几率非常低，属于为了哲学而哲学，为了争论而争论。道德准则不应该要求是用于所有100%的情况，毕竟道德不是数学，不知道道德研究有没有说只要适用于大部分人(e.g.90%)就算合适的。
我覺得最大的問題是為什麼必須用一種邏輯解決所有問題，所有問題都有它的差別存在。
工業上也會有標準流程跟緊急措施，甚至會有好幾套根據不同情景跟嚴重程度的相悖的措施，根據情況來選擇措施才是現實世界的運作方式。
道德没法用多种逻辑，因为多种逻辑就会牵扯到哪种逻辑优先于另个逻辑。到时候多种逻辑如何运用就变成主观问题了。
视频里的一些学说试图在justify为什么电车难题应该救五人，而胖子难题不应该救。其实本质上就是两套不同的逻辑，而学说本身就是讨论到底什么时候应该适用哪一套。
中文圈需要这样的哲普油管主
確實，直播自己吃東西居然有更多人看我有點想不通
李永樂或許可以
为啥我觉得他说的没什么价值呢，各种预设前提有什意思
@@livany6255 如果你嘗試把他切換成現實生活中的比方各種人文關係，也許就會有參考價值了。
大把哲普博主好么
是的哲學本來就是思辨,沒有一個真正正確或是錯誤的答案,老師介紹得非常好
我選擇五人
放長遠看
🚆軌道是不能隨意更換的
更換了,可能等下就會跟別臺🚆對撞
更何況後方,也會有行駛的火車
它的駕駛未必會更換,
我覺得作為一個駕駛,要先保證自己乘客的安全
正確，這就是我說的第五種假說，利益說。
讓我們加入個人利害這個因素再來選看看：
情境一：假設【你選了Kill 1去扳動轉轍器，但是卻卡在中造成電車出軌變成Kill ALL】是低機率會發生的結果，再做一次選擇你會怎麼選?
情境二：這次岔道上沒有張三但是有巨石，轉轍器開關在電車上而你是駕駛，選擇改道(Kill 1)你有高機率會死，再做一次選擇你會怎麼選?
切身利害才是面臨選擇的重要評估，道德只其中一項評估因素(會變相影響切身利害)而不是至高準則，以上是我的看法。
說的好！ 切身利害才是重點。我加入一個情境。很多時候，我們的道德討論來，討論去。沒有把犠牲自己放進去考慮。如果把自己放進去，就很好解釋一些。
場境二，在高架橋上，是自己跳下去，阻擋火車，就能救五個人了。你跳不跳？
場境三，在醫院，把自己的器官捐給五個病人，把命令交給AI, 由AI執行器官移植，就能救活五人，你救不救？
如果可以讓電車出軌
@@kaihsiehtube 你可2道德學家了
@@kaihsiehtube 🥲 你比道德学家还苛刻。你这标准，明显是高标准。对人而言，做不到的事，干脆就不做了。大家都是俗人，谁也不比谁强。
而上面那个话题，哲学家提出来，是哲学家为了证明他们自己的思想，比普通人深邃。不然讨论这些基本发生不了的事干啥呢，而且如果真的发生的时候，有时间让你想吗，届时，大家不都还是照着老的习惯行事。这就是 身体很诚实！
而且，这讨论已经很低级了。医院里五个人需要器官，来了个健康的活人，就可以把健康活人拆了救五个人？谈到这就已经很危险了，懂不？那代表我们都无权决定自己的死活了，只要“专家/学者/权威/党/智者”一说话，是不是就得有人为了“利益最大化”去死。你看医院里，那个医生动手的对象，不就是个骨折患者，而不是自己，因为人家是医生！不能死，死了就不能给你动手术了。到时候，“专家/学者/权威/党/智者”也是不能死的，他们死了，就没人能给你们拿主意了
你说的是对，但不全面。你相信你父母是全心全意爱你，可以为你去死的吗？
你放到古代，求神拜拜佛，要牺牲自己救亲人的，很常见；那些宁死也要守名节（忠孝义）的，也常见。你放到现代，少了，因为，跟人讲什么忠孝君臣父子，那你就是讲文化糟粕，那些都是封建思想余毒，现代讲的都是用科学、理性来利益最大化。所以，人性堕落了啊，因为时代在进步，老一代都是老顽固，思想没我们先进，下一代还不成熟，所以我们最牛逼，我们去死，明显不理性啊。
所以，切身利害 和 爱 是选择时的方向。然而，这两个是完全相反的方向。有的人越活越自私，别人巴不得他早死，但有的人越活越受人喜爱，别人都希望他能多活些时间。
電車難題其實不夠理想，應該加入第三條路：如果兩邊都不選自己會撞死，這才叫真正的難題
自己撞死不就害乘客一起死，還是要假設車上只有自己？😅
通通撞了
不拐弯是“let die”; 不推胖子是“let die “; 医生拿错药是“ 无意kill “，当李四出现时，选择题已变成“kill“或“let die”。
现实生活中，紧急避险都会避开第一险境； 如果两险三险同时出现，又不能同时避开，只能听天由命“let die”了🤦♀️。
楼主的“我死“或“他人死“，对道德的要求更高了。
恩....這的確是相當艱難的抉擇，不過我不是從哲學角度出發。在原版第一題中，如果是我應該不會不換軌吧，因為基於人性尊嚴原則之考量(憲法精神)，沒有任何一個人，能被當成拯救他人之純粹客體，德儒康德亦云，人之本身即為目的，換言之就是沒有任何人能夠被當成拯救他人的工具而被無辜犧牲。此外人民之性命並非能以數量來做為價值之衡量，犧牲一人拯救五個人也好十個人也好，這也違背了人性尊嚴原則所衍生出之生命權衡量禁止原則(參照德國航空安全法釋憲案)，不能將人民生命視作可量化之數值，每個生命都獨一無二的，應平等對待之。
在第原版二題中推胖子屬於一種故意致人於死之行為，違反刑法之相關規定(緊急避難、正當防衛皆無法阻卻其違法性)，且不正當侵害他人之生命法益(胖子)，不應為之。
在原版第三題中亦持相同意見，醫生若以手術方式摘取李四之器官，係對其身體之重傷害，並且最終將造成死亡結果，故同上題所述，亦屬對他人生命法益之不當侵害，不應為之。
以上就是我個人的淺見xdd
那如果你換鐵軌可以救下100人的話你會犧牲那一個人嗎？
@@nightraid5673 不會，我同意原版主說法，個人神聖不可侵犯。他們在鐵軌上又不是我造成的，他們的生死與我無關，他們有自己的命數，我不應該自已扮演上帝。
同意這樓
@@vajrachou408 如果牺牲一个人拯救你家人呢？
vajra chou 不能同意你的想法，你这样等于是逃避责任，一个人面对道德抉择的时候不能逃避自己的责任不能把什么事都套到法律层面，你确定现在的法律体系就是健全的吗
1. 先作为旁观者，再将自己作为铁轨上的一个人，最后回到旁观者
2. 不能将无辜的人作为手段
但你將自己當做鐵軌上的人時就不是電車難題了，是你要不要自我犧牲的問題
康德点赞
事實上直覺會產生雙重標準甚至多重標準一點也不奇怪，奇怪的是過於相信直覺並以此為基準試圖建立一套理論去解釋所有道德直覺，直覺本身就經常帶有偏見，而且依照時代背景、不同地域道德直覺也不盡相同，電車難題的在不同民族國家的實驗統計結果是可以完全相反的。
換個角度來說，如果研究這個議題是為了方便制定律法，那就不該從道德直覺為基準，應以一套符合理性、人性的做法當成標準，有了標準再教育一般人就好了，相對來說阿奎那的學說就折衷的做到這點。
最後，只要做出的選擇沒有違背法律，自己的良心過意得去，就是好選擇，以這個角度來選擇答案毫無困難。
9:36
以前大學修過哲學，老師就說如果有正確答案/解決方案的就不會是(還在進行中的)哲學問題了。
哲學的確有解決過問題，但如果一個議題已經達到幾乎沒爭議的解答，那它就不會是現在還被拿出來討論的議題了
走原定路線，主觀任意改變規則會讓人無所適從。全力煞車，盡力減少損傷是唯一選擇。違規躺在軌道上的行為應當承擔後果。
四种理论中比较认同阿奎那的正当防卫说。但如果是我面对这些抉择时，可能会选择什么都不做。这种极端问题无法强求人做出完全正确的抉择，总会造成牺牲和代价。
什么都不做就是逃避责任，跟着本能就好，万事万物存乎一心，相信人类本性中的善念
跟着本性中的善念走就等于上帝替我们做决定了
@@fghabc8090 但責任本應在綁架那5人放上軌道的犯罪者身上阿? 本就沒有的責任何來逃避
@@fghabc8090 大多数人本能就是什么都不做，因为什么都不做就跟你无关
我认为所有场景中都存在一个共同的Bug，即事件主体（其他人都是被动的）的道德困境在于“让”谁死，或者“杀”死谁，唯独没有让自己死这一选项。更好的答案应该是： 1）如果他是司机，他应该自己跳到车前面的铁轨上； 2）如果他是路人，他应该自己卧轨而不是去扳道岔； 3） 如果他在桥上，他应该自己跳下去，而不是推别人下去； 4）如果他是医生，他应该首先拿自己开刀。因为他不能用道德绑架他人，这也是一个有道德的人在这种极端情况下的宿命。我们之所以给英雄人物以敬意，道理就在这里。对把别人推下铁轨以挽救更多生命的人，我们不会报以这样的敬意。战场上组织敢死队，首先要大家自愿报名，就是为了避免这个道德难题，实在不行才会下命令点名，但前提是这支队伍是利益共同体，牺牲局部以全大局是不得已的正确决定。电车实验中的人，严格意义上不是利益共同体，不存在为了多数牺牲少数的道理。这也就引出了所谓结果”好“或”坏“的判断问题，为什么死5个人比死1个人更坏呢？这首先需要定义好坏的标准。
沒有這個選項是因為，這不是這些問題想要探討的問題。如果殺死自己可以解決問題，那這些道德問題像你說的一樣，都不是問題了。
@@lokzarts 这么说来，提出问题的目的不是为了寻求答案，而是为了制造问题。比如，问1+1等于几？提示：不许选“2”。于是，这个问题就变成了一道“难题”，怎么答都不对😂
@@user-yc5om9gk3j exactly，電車問題想探討的是，在只能選擇躺在軌道上的5個人和另外1個死兩種情況下，哪一種才是正確的選擇。然後你加了一個選擇「殺死自己」，就違反本意了啊
要设计新的难题很简单。比如医生那个例子。假设只有他一个医生能进行手术。他不能牺牲自己。牺牲自己就没人做手术了。好了那你可以回答了。1+1等于2没错，你的答案是对的。那下一道题，1+1+1等于多少。
你可能還得考慮自殺這個答案會不會是多數人的選擇，現今做道德哲學的方法論是要符合多數人的道德直覺的(當然也不可否認多數人的道德直覺可能在某些情境下是錯誤的)，但自殺真的是此題的最佳解嗎?
支持福特加一點阿奎那綜合才是符合的,當你知道那杆可以救一跟救五人,你有了選擇權,就都是kill 1 vs kill 5了,而醫院那五個,首先是自己過失,你本意並不想那五個人死,才不算kill 5, 所以還是不能殺死李四,所以我們的直覺道德是主動跟非主動,再來是相同的選傷害小的.
那就对医院那5个人的病因做个小小的修改，那五个人躺在医院不是因为自身原因导致的，而是在一场车祸中分别撞坏了各自对应的器官，并且后来那个瘸腿的小伙子也是在同一场车祸中被撞了腿的。这种您怎么解释呢？
@@weijiang6100都一樣是let 5 die 跟 kill 1
拜託馬上給我拉中間，把兩個軌道的人都車死，道德情境題是吧？我就要成為一個沒有道德底線的畜生！🔥ψ(｀∇´)ψ🔥
@@weijiang6100你這樣說不就是想要設計成kill1orkill5，所以不能以那5個人是不小心被弄死的，然後再以過失殺人辯護嗎？但你忽視了重要的一點，這情況反而可以直接滿足阿奎學說的使用條件，而直接kill1(放毒氣去救5個人)呀，兄弟。
@@RenHiyama 我已经记不清福特是什么观点了，但刚看了一下他支持的是福特加一点阿奎，应该和完全的阿奎不同，兄弟？
我看完了四人提出的解答，對於四種解説都是大致認同的。
（想要看對於三個難題的我的解釋可以跳過這段）
但是我更爲相信我做出抉擇是基於結果和概率的考量，我願稱之爲結果概率。我相信直覺基於更多的是現實，綜合的考量，而非受到哲學家的條條框框所約束，基於每個人的教育，家庭，經歷，都會照成道德判斷有所不同，所以大衆的決定會隨著時代的改變而改變。所以説，每個人對於後果的判斷都是有所不同的，而每個問題細微的改變都會照成大衆對後果的判斷。可以說，這些問題中後果不僅僅是簡單的殺1救5或者殺5救1。
如何解釋大多數的選擇，
關於電車難題，爲什麽要轉彎是因爲轉彎是幾乎肯定可以救下5個人，而殺死1個人的。反之則是殺死5個人，救下1個人。所以大衆更傾向于殺1救5。
在胖子這個難題上面，大衆更傾向於不推胖子下去，那是因爲殺1救5的可能性事實上不大，反而更可能6人都會死。直覺告訴你推胖子下去，不一定能救到剩餘的5個人，所以更傾向於不推胖子下去。
在醫生的例子裏面，事實上要不是主要器官衰竭，不一定會馬上死的，補救的方式也有很多。而一個人的器官并不適用于所有人，因此殺1救5的可能性也是很小的。所以更傾向於選擇不殺張三。
總結，道德直覺不是一個可以用幾條規則就能解釋得清楚的。往往人們提出的只能是規範，而非原則，所謂規則是死的，人是活的。極端情況下原則必定會被打破，然而真正重要的是制定平常情況都通用的規範，而非滿足所有極端情況。社會不是公式，道德不是數學，并不限於原則。
所以要是可以百分之一百確定可以救多數人，你就會動手殺了少數人的意思？
和我想的一樣，但我覺得還有一層身份責任感在
對於思想實驗的有效性的懷疑滿認同的，覺得人對於一件事情的認知不是那麼簡單的。
電車難題的一些變形，都頗違反人的直覺（就像樓主提的例子，推了胖子就可以卡住電車，這是違反一般人的直覺的），但又要人用道德直覺來判斷，我覺得有效性不足。
所以我覺得要提出道德原則，想要去解釋人面臨道德問題的選擇是不可能的，因為人對於同一狀況的解釋跟認知本來就是不一樣的。
以這樣的論點來說，會比較認同辛格的情緒排除說。因為我想或許道德原則重點不是去解釋人面對道德問題的選擇，而是要給出應該如何做出選擇的指導原則。
但話又說回來，假如道德原則的重點是給出一個面對道德問題該如何選擇的指導原則的話，這樣的道德原則又要以什麼標準制定呢？是整體的效益最大化嗎？還是多數人會做出的選擇？理性就比感性更高尚嗎？後續的問題還是很多的
你提的不太正確~ 你說的胖子下去 可能6人會死~ 器官衰竭~不一定會馬上死~ 照這樣的邏輯~應該是~鐵軌上 怎會綁的人呢~ 不應該啊~ 怎麼這麼剛好5個人同時器官衰竭呢~ 既然你已經從一開始題目的設定去做答了~卻又自行改了題目的設定呢?
不認同 事實上基礎設定是很好接受的
以胖子電車為例
既然題目說了推一個人下去會擋住電車 那麼就會完全以這個設定考量
而不會推胖子的原因是因為
對於造成死亡的原因太直接
心裡的道德防衛機制會啟動
而當你造成死亡原因隔越多層
道德防衛機制越弱
以第一題來說 我隔了拉動控制桿控制電車這一層 所以罪惡感會低一點
那再隔一層呢？
我說服我朋友去拉控制桿
很明顯我才是下決定的那個人
但我的內心會告訴我 我只是建議 拉控制桿的是別人 於是我罪惡感更低
再舉一個例子 網路霸凌
大家總是很輕易做出網路霸凌的行為
但從來沒有人認為這是一個道德淪喪的行為 即使你明知道霸凌會造成人輕生…
但由於霸凌透過網路 相比直接拉控制桿又隔了太多層 所以道德防衛甚至不會啟動 這才是三個題間為什麼選擇比例會有所差異的原因 而不是什麼懷疑胖子擋不住車跟器官衰竭不會死
我們再把第三題換一下 在方圓百里無人且沒手機的情況下 現場只有你 五名傷者 小明七人人 而傷者已經（是已經喔）失血過多 不輸血的話大約再一兩分鐘就會死去 現場小明與他們五人的血型適合 而小明有著奇異的病症 失血超過一百cc就會死 在這樣的情況下 你會冒著小明死亡的風險抽他的血救五人嗎？
這例子跟第一題一樣 要嘛死五要嘛死ㄧ 沒有其他可以遐想的地方 如果你提的出來 我一樣可以再敘述新的語句把它掐掉
這樣的情況下 你覺得大部分人會選擇殺小明就五人嗎？
我覺得還要加上後果
當問這些問題的時候，被問者通常都會想到之後會有什麼樣的後果，簡單舉例：你沒學會過cpr，但你看到一個人昏倒了，四下又沒其他人，你救不救？
又或是最近台灣很熱門討論的，看到有老人自摔了，你要不要停下來幫忙？ 所以當後果可能是自己無法承受時就會勝過自己的道德觀，哪怕你覺得應該要這樣做但你也是不會去做，因為你怕會有這樣的後果而你承受不起。
在大陆扶不扶老人已经基本有共识了,想问问看对岸的社会主流意见是怎么样的?
@@weihe1375 台灣感覺還沒有太一致的主流意見欸 我感覺會幫忙的人差不多是一半一半
@@weihe1375大陸基本共識是扶還是不扶 XD
@@annehsu3326不扶吧..
用佛家思维分析，一切都是因果，所以不沾因果完全自洽，完全够用。既让你在伦理上无负担，也在法理上无bug。
首先场景1，在确定死一个人肯定能令车停的情况下，可以选拐弯，然后自己跳下去挡住车，用自己的命救那一个人。在可以判断即使自己跳下去也当不了车的情况下，可以什么都不干，说不定车子压死五人中的一个人后就停止了。在不能确定死一个以后车子是否还会继续杀人，就什么都不干。
其次场景2，一样道理，可以不用推胖子，自己挑下去挡住车。如果确定自己挡不住，但胖子肯定能挡住，就事先把这个判断告知胖子，怎么选交给胖子自己。然后自己先跳下去。
再次，场景3，可以把自己的五个器官捐出来救5人。
注意，以上所有都是基于自愿，你也完全可以不出手，就像对每天饿死的非洲小孩不闻不问一样。不出手完全没有道德负担。反而出手才会有道德负担，同样要牺牲的话，那个人为什么不该是你自己？自己既然都牺牲了，还存在什么道德负担。
非洲小孩死亡是let die. 我們沒有義務要幫忙，他們出生在那邊是他們父母的責任吧？
回到這題也是那些人會在鐵軌上也不是我去綁的，我只是let die 。要是我努力踩剎車能停👍很好，不能也沒辦法。但我不會轉彎
阿奎那真我偶像， 每一期有他的， 都让我觉得他的最让人信服
我只能说，多数人的选择不一定就是对的。很多时候听到UP 主说多数人选择了仿佛他就定论了那是对的选择。但很多时候，多数人都错了，而我们需要少数的对的人来完成多数错的人的决定。
讓電車甩尾 這樣就能一口氣帶走全部人😊
哇！活阎王！
当一个人决定他人生死的时候本身就是不道德的，与其说是电车悖论不如说是道德悖论。任何道德法则都不适用这个场景，所以在道德法则下怎么回答都是错误的。到最后也是讨论道德准则本身，而道德准则也要符合相对论，参照物不同道德准则也是会变化的。
比如消防员面对2个人需要援救而只能救一个，所以选择了一个是不道德的？
我倒不觉得这个电车难题有多难，不管是推胖子还是医院版本，都可以用这样的观点解决，即，是否相关的人都处在危急之中，如果所有相关的人都处在危急之中，那么危机之下选择最大限度保全人命 ，是没有问题的，也就是说原初版本可以拐弯。而在推胖子和医院版本中，胖子和刚来的患者都未处于和其他人相同的危机之中，因此你没有理由将其带入危急之中。因此不能选择一换五，而如果是刚来的患者已经马上要死了，那么我认为是可以一换五的。 问题的关键就是，是否两个选择中的人都处在同一种条件下，而作为第三者的我们没有权利改变这种条件，将其他人置于危险之中。
1.道德是人类物种生存的需求，不是人类个体的需求。
2.道德不是人性，是个体为适应社会生活的生存策略，是个人利益与集体利益协调博弈的产物。
3.道德是社会属性，只有公共道德或者社会道德规则，不存在个人道德，所谓个体道德直觉只是社会性的投射作用，本质是个体对生存的恐惧，不是人行为选择的动机，生物性的趋利避害是行为动机，行为成本让我们选择。
4.道德是利他性，与个体行为的利己性相背，在人类社会形成的初期，那些忍不住就吃掉自己同伴，鱼肉弱小，行为粗暴，智商低下的行为，很快招致个体被消灭，或导致社会瓦解的命运。而那些慢慢开窍，越来越懂得自我忍耐，利人行为的基因，被自然选择为社会的良性基因，我们就是这些所谓进化出高智商者的后代。
5. 我们思考道德问题的时候，本质是在考虑社会关系。人不是在思考一条命换五条命的问题，而是在思考多杀人和少杀人对自己的利害关系。人貌似在顾虑其它同类生存竞争者的利益和生命，实质是我们需要这个利益共同体，我们害怕弱者的遭遇发生在自己身上，当人认为自己有能力足够为自己的行为买单时，人就会不再道德，不诚信，不忠诚，背叛，出轨，杀人，随便把人封在家里。
个人对四种解释的接受程度从高到低是：阿奎那、福特、辛格、奥福兰。
另外还有一些不同的观点：那就是决策者本身的道德压力，这让参与选择的人本身也成为受害者之一，这和阿奎那本身拿来为正当防卫做出辩护的场景相似，就是进行防卫的人本身是身处在受害的位置上。换到电车问题，驾驶员本身在遭遇决策压力的时候，无论选择哪项，可以预见的是，事后自己都会被这种道德压力所困扰，因此事实上他本身就变成了这个事件的受害者之一，那么他选择拐弯也就可以理解了。另外这个问题本身就设置了一个看似微小但是非常影响人判断的点，就是对于行为的描述：“不变轨”和“变轨”，这让变轨似乎变成了刻意的行为，如果换成另外一种描述“左拐”和“右拐”，那争论的点就少了很多了。
奥福兰的理论就是暴君的理论。。
我认为不可能有一种理论既能自圆其说又能完美和人们的道德直觉相符合，因为人的直觉本身就是矛盾的。
非常認同
个人坚信生命个体自由论， 前面在对第一个论点的批评个人认为是不成立的。 因为因为自己疏忽而造成5名病患器官衰竭从总体上看是kill。 但其实我们应该看做决定的当下，在当下如果主动把无辜的人杀了那才是kill, 而5名病患即便器官衰竭是自己造成的 那也不算 willing to kill，每个人都是自由个体，都有权利将自己利益最大化（只要在不影响他人利益的前提下），所以在不“主动”（kill)影响他人的情况下，医生也只能尽全力救治/弥补 let it die 最终附上责任。而不是”主动“影响他人利益 掩盖自己的过失 否则也必须为被影响的人也附上责任
我们可以尽最大努力减少他人损失 但不是我们的义务。电车失控不是我们造成的。我们可以不 kill 1。而是让电车继续行进 let 5 die. 毕竟我们没有义务拯救那5人。至于那5人的安危是他们自己需要考虑的事情 不是我们。但我一般不会为了可能更好的结果而主动去kill在旁的张三。
我们没义务就那5人。没必要为了更好的结果而（故意）损害任何人
总结：生命个体自由论，本人认为，每个人都有对于自己利益的决定权利，只要不影响他人利益的情况下，但只要自身被影响了，我们有权利维护自己，他们必须对被影响者的损失 附上责任/赔偿
这是本人目前为止坚信的人类社会最长久适用的道德原则。请各位大佬给出对此论点的批评让我对世界的观点改变😉
應該要以"團體責任最小化" 來判斷，抉擇判斷至少應該分為兩步驟：
判斷1) 1.a) 你是一個"必須/勢必"做出抉擇的"相關責任團體人" > 判斷2)
1.b) 不是的話：就該放任不管。不然你若參與決擇犧牲誰，不論人數多寡~對於被犧牲的少數來說你已算是"間接加害者"(道德層面)。
先釐清判斷1)是為了先確立接下來你"無法不管"+且必須是一個理性的抉擇者 (不管的話可能讓團體責任變大~是不合情理的存在)
因你已被真正的加害者/兇手強迫牽連其中了+所以目標只能是要讓"團體責任最小化" (不在乎"被犧牲"的少數人的感受/跳脫感性道德)
p.s. 判斷1.b) 是指像電車難題這般的狀況，若無難以抉擇的狀況下即使非相關責任團體人/路人也都該伸出援手。
判斷2) 2.a) 不波汲無辜者的前提下
(因為若波汲無辜者=那這就是由"間接加害者"升級為"直接加害者"= 讓團體責任變爆大是不合情理的存在)
2.b) 抉擇受害者最少的抉擇 (責任最小化)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
比較會有爭議判斷結果如下：
*3:20 判斷1) 1.a)你是一個必須/勢必做出抉擇的團體責任人~你是鐵道公司人 > 判斷2)
1.b)你只是一個過路人的話：就該放任不管。
判斷2) 2.a)不波汲無辜者~所以也不該讓胖子掉下天橋
4:43 判斷1) 1.a)你是一個必須/勢必做出抉擇的團體責任人~你是醫院醫生 > 判斷2)
1.b)你只是一個過路醫生的話：就該放任不管。
判斷2) 2.a)不波汲無辜者~都不該取出李四器官救四人
*10:38 判斷1) 1.a)你是一個必須/勢必做出抉擇的團體責任人~你是鐵道公司人 > 判斷2)
1.b)你只是一個過路人的話：就該放任不管。
判斷2) 2.b)抉擇受害者最少的抉擇 (團體責任最小化)~選擇輾過一人
*18:31 判斷1) 1.a)你是一個必須/勢必做出抉擇的團體責任人~你是鐵道公司人 > 判斷2)
1.b)你只是一個過路人的話：就該放任不管。
判斷2) 2.a)不波汲無辜者~都不該讓胖子掉下天橋
*25:36 判斷2) 2.b)抉擇受害者最少的抉擇 (團體責任最小化)~選擇輾過一人
*29:49 判斷1) 1.a)你是一個必須/勢必做出抉擇的團體責任人~你是醫院醫生 > 判斷2)
1.b)你只是一個過路醫生的話：就該放任不管。
判斷2) 2.a)不波汲無辜者~都不該放毒氣殺死李四
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
衍生議題：
若只是"員工"抉擇判斷當下是否真的會以"團體責任最小化"為目標?
還是把自己當成只是一個過路人/放任不管(並無違反員工守則)~反正團體責任變大是公司負責人的事!?
电车难题在现实生活中很好解，只要手不碰摇杆，全部顺其自然即可。站在法律的角度来看只要不干涉列车的运动方向，（并且掏出手机及时报警之后等待警察过来，）就不会与杀人扯上因果关系。就不用担心会摊上法律责任。
我個人也支持你這方案，但這方案也有ｂｕｇ，如果代價比例再擴大，不是一個vs五個，而是一個ｖs五萬個呢? 如果還不夠那再繼續擴大，一個ｖｓ五百萬個？
當代價比例大到這種程度，很難不選犧牲一個阿
@@FredHong999 我理解,但現實世界會說這人是自願的,他是烈士,我們立碑紀念他,後代子孫享有優惠,然後就送他去死,最多就學校課本特別再寫一篇永懷XX烈士精神瞜
先打卡上傳為最優選擇😂
那如果是9999/9998呢
@@leesasa9073
如果一個是最高領導人vs五百萬螻蟻呢❓🤔
有一个想法：以上4种方案评判的基本标准都是“是否符合各种场景道德直觉”，而试图去验证一套“道德原则”是否通用，那这不就意味着，对个人来讲，我们直接用道德直觉来行事就行啦，怎么用“道德原则”去解释，没有绝对解。
因为我们既然都确定了，根据道德直觉，大多数人的选择才是正确的，那就说明“道德直觉”才是最根本的“道德准则”，只不过由于是“大多数人”，所以这里有一个概率因素在。但是很多时候就是因为人们要抛开直觉去套用一些逻辑准则，所以导致选择其他选项，如果我们就推崇“道德直觉”的话，那么做出符合道德直觉的行为的人一定是更大概率的。
@大问题Dialectic
有道理，道德直覺就好比陽明心學中的「良知」，依道德直覺行事就是「致良知」，這些哲學家只是解釋良知
你说的很对。有时候直觉就是不能用逻辑协调的。所以会到辛格的说法：人就是不理性的。以及每个人的道德直觉都不完全一样。但是麻烦的地方就是，每个人道德直觉就是不一样。万一出现需要进行道德决策的时候怎么办？怎么能够让每个人达到共识。这个就是难点了。
1. 电车困境的问题就是, 做出选择, 还是选择什么都不做.
2. 牺牲少数人而拯救多数人,本身就有待商榷
3. 如果非必须做选择, 我选择什么都不做 (假设原本撞向5人也好,1人也罢, 我都不会改变轨迹)
我看到這個題目的時候第一時間想到的是法律後果：主動切換軌道會被視為謀殺，而不換則可以被視為是誤殺。所以，啥都不做承受的法律後果是較輕的。
法律是可以变的，是可以修正的，道德的作用之一就是来确保法律的正确性。如果在道德层面都过不去的问题变成了法律那还是合理的法律吗？
我的哲学：压5个人是原来路径是上帝的选择 压一个人是司机的选择 这是人的选择 上帝选择大于人的选择
是阿，各安天命，這種處境不是我造成的，跟我沒有關係，不需要涉入，我很渺小，又不是全知全能的，萬一犧牲的那個人是個偉人，而原來的五個人是一群混蛋怎麼辦
@@vajrachou408 岔路的那个是伟人，那么直路5人里有你父母儿女呢？你还会选直冲吗？
@@cyzhang91 你這樣扯不是沒完嗎?，無限上綱滑坡理論，我不是說那個一定是偉人，重點只是說，我只是一個渺小的人，我沒有本事決定別人的生死，就這樣你就難以接受，難道一定要別人同意你的看法與立場你的日子才能過下去嗎??我的看法真的對你那麼重要嗎??我只是各路人，你又何必那麼在乎我的看法 ???Adam He也是這樣的看法，怎麼你不去質疑他呢??
@@vajrachou408 哲学本来就是扯来扯去的啦，不然上面四位哲学家就不会争论那么久。我没有质疑你，只是提供你一个不同角度的思考。
那上帝不就成了个大阴沟嘛，什么解释不了的问题都扔给上帝这就是一种思维上的偷懒
我在想义务论是否有一个极限，比如不是1：5，而是1:50000呢，是否义务论就不适用了。当面临1:50000时，可能一些人就不赞成义务论了，而是赞成后果论。另外当做出选择的不是一个普通人，而是一个理性的机构、企业或政府，可能它也会主张后果论。
說得很好，我支持周星馳
😗：人都會死的，大人
這句話就會變成現在是律師在為誰辯護了
但如果99999999999999999999/99999999999999999998呢？他们实际上是等价的，这个时候如何选择？
支持義務論的人
就算是1：500000
也不會殺了那一人
太有意思了，不一样的声音相互进行碰撞就是爽
人是无价的，所以涉及到多人与单人的选择，就是不选择，依照惯性决定谁生谁死。也就是天择，人类不应该干预，除非个人愿意献身。如果你不同意这个观点，那么你就有可能被以某种高大上的理由牺牲掉。
以（1）不主动杀害无辜（2）救多人 （3）救一人 的 顺序来考量。我选择不伤害无辜为先，而后救人。在救人中以多数人为优先考量。
所以火车选择拐弯，因可救更多人。然后不推胖子和不杀害李四来挽救其他器官需移植人士，因为不主动杀害人优先考虑过救人。
医生如果造成其他病人中毒，也不可杀害无辜来补救自己的失误。
十分贊同這個想法，但仔細想想又好像不太對...試想
如果我在第一個電車版本加上條件。如果不主動進行任何動作，兩條鐵軌上所有人都會死亡，現在有三個選擇:
1.不動: 5 人全數死亡
2.向左 主動殺死4人
3.向右 主動殺死1人
依照這個考量順序會選擇1。但這違反大多數人的道德直覺選3。
所以這依舊是會受到批評不完整的道德理論。
理性的终点是感性，感性中又包含理性，人类用道德这个工具是无法解决列车难题的。所以面对原版列车难题，车辆的驾驶员无论如何选择都是正确的。
我們光是界定何謂錯誤何謂正確就會扯到不同的理論，而理論的不同會導致不同對錯，在並
無法斷定絕對的對錯下，做什麼都不能將其視為對或是錯，尊重當事人選擇，敬禮
PS.張三狂死太慘了
我觉得这是个综合因素，有道德，有理性，也有情绪，不同的因素在每个人心中的重要程度不一样，没有哪个是完全能战胜另一个的。而且，在做抉择的时候，很多人常常还会把自己代入那个受害者的角色当中，他是不是应该得到这样的结果。但综合来说，我觉得双重效应说更合理一点。
無論選1選2，最重要還是要看法律，千萬不要把自己送進去。
個人比較同意辛格的理論，因為會面對這類極端道德困境的往往是位高權重的決策者，應當以理性做決策。
那你去医院看病会不会被医生拿去救5个人？
习主席病危了，需要你的器官。
@@刘翔峰还逍遥法外 但另一方面，你更有可能是被救的四人之一。（雖然我覺得辛格的理論還是有點太殘忍）
26:09 鐵道會做成環狀迴轉的才是最大bug....
我記得台灣捷運就是環狀的
1. 電車問題是兩批受害者之取捨問題，在電車問題是兩批人同樣身處路軌危機之下，災難面前大家都是平等的，本身並無任何道德障礙，只有輕重取捨之分。
2. 汔車失控撞向人群，還是撞向一個人，扭輪盤方向，也可以權衡社會利益的取捨去做決定。
3. 醫生選擇救一個偉人，還是救一個罪犯，也是可以用權衡社會利益的取捨決定；但不能夠殺一個罪人，去救另一個偉人，損害別人生存權利去救人，這是違背道德而且違法行為。
4. 阻止罪犯殺人現場，也是可以用社會利益去取捨，因為災難與不幸面前，大家都是平等的，沒法不傷亡的情況下，只能阻止殺人者去救受害者。
其實我個人比較認可道德障礙說，不過是從另一個角度說明，就是作為能夠決定結果左右的「我」是一個障礙，「我」不在場，「我」不知道事件，「我」便不用決定，「我」就不是障礙。可惜難題的假設是我是在場並看到事件且有能力作出改變去拯救人的人，作為障礙的「我」不是應該要承擔起那責任嗎？我們其實能夠跳出框框去思考，便是不選給予的選擇，而是透過犧牲自我來拯救他人。而且你要作出救人的行動，就應該一早預知自己要所承擔其選擇拯救的後果，不可能不失去甚麼的。
舉回「電車難題」：
1. 作為司機的「我」難道不能跳出車或是從橋上跳出，讓車撞上「我」，然後停止行駛，救回被綁在路軌上的人，那麼我們不就避免了犧牲一部分其他人的生命去拯救另一部分其他人的生命的道德問題嗎(畢竟在大部分情況下，我們總能為自己的人生負責任，去決定自己的死活吧)？
我認為片中的四個學說都有缺憾是基於我們過於高看自己，不用自己的拯救價值作為選擇，而是用其他人的生命作為拯救選擇。我們的生命並沒有很高貴，如果「我們」是作為被綁在路軌上的人，下一刻我們的生命便很可能化為烏有。
2. 其實捐贈在自己的能力範圍中(可捐自己的心、肝、脾、肺、賢)，醫院裏又不會只得「我」一個醫生可進行手術(專業人不止一人)。況且作為醫生的「我」行了失誤的事(毒藥之事)，導致五人的生命快速走向尾聲，不應用自己有的一切去彌補嗎？
有人可能會說，如果我們拯救失敗呢？如「我」想用身體擋下車，卻沒能成功，車子仍舊撞死了路軌上的五人，那怎樣算？我個人認為只要有救人的意圖並盡力了便足夠承擔了責任，且不去嘗試又怎會知道結果如何呢，萬一成功呢？
用一個只有微薄生命的我，有可能換回五個與我一樣只有微薄生命的人，是盡力情況下就算救不回也不用承擔責任，不是挺賺的嗎？
P.S. 以上純屬個人意見，如對其有評論，可在回覆述說而不是辱罵，也歡迎大家在回覆提供更多意見，萬分感謝！
假設電車的設計是無法開窗的類型呢，這情況無法犧牲自己去嘗試。
又假設車上還有數百名乘客，司機要不要負責乘客生命安全？不可能去跳車吧
其實很簡單，哪有這麼複雜，只要在電車選擇路軌之前用超高速左右拉動變軌把柄，來來回回以及閉上眼睛，聽天命，應該沒有罪惡感了吧，如果現實生活中遇到道德問題，可以拋硬幣啊😂
没错 左右频繁摆动 车厢脱轨翻倒 受害人都被解救 自己升天 所谓我不入。。。。
@@hicapoon9973 也有可能车厢横着飞过去，两边直接压死，自己还升了天，三赢啊
哈哈~這個方案好(笑)
fliper理论了属于是，建议搜一下电车难题meme
我認為這件事情和我們身處哪個位置有關，換言之，當我們被迫只有殺與不殺時，我們會毫不猶豫選擇後者。
但當有殺與不殺以外的選擇（如不理會等外力因素），我們會選擇將利益最大化
我上的认知心理学课 Cognitive psychology 也是这样，整本教科书就是一本大的论文摘抄，写了各种学家的各种假说模型，但是完全没有说哪一个是最正确或是最不正确的，最多是插一嘴说 A 模型在 B 领域效果最好。一开始看我还不是很习惯，但后来想想也是如此，即使是自然科学里那些我们以为的 “事实” 比如 “万有引力”，其本质也只是假说，或是一个 “很好用的模型”。习得这些知识之后最重要的还得是自己去 思考，才能将这些思想和概念变成有用的东西
我认为在所有这些困境情况中应该采取不作为，即不应该为救多数人而至单个人的死亡，因为首先其实非常难以判断衡量后果的优劣，比如那个张三或许就是爱因斯坦，或许像有的版本里说的人都没有给绑着，那五个人是违规走在轨道上，而张三则是走在废弃的铁道上，其次人都不可避免的带有私心，那么就不应该鼓励在至别人死亡的问题上不是依照一个简单的规则就是不能杀人而是可以自主判断。唯一的例外就是如果决断生死的价值判断是他的公职的一部分，比如战场上的军医或是二战中的丘吉尔等等。当然不要抬杠说如果为了救一百万人是否可以杀一个人什么的，例外总是可能的，但这样的原则我觉得是比较合理且相对容易执行的。
你救了愛因斯坦 但他製造的原子彈 你救了希特勒 他造成種族屠殺 很難說一個人的人命是否比其他人重要被
听完四种方案 所以我选择那个开头被一句略过的第0种方案 ----义务论的解决方案。完美。逻辑很简单，根据权利和义务对等的原则。作为“人”享有“支配”自己生命的权利 同样也承担保护自己生命的义务。相应的个人不拥有支配他人生命的权利，也不承担承担保护他人生命的义务。所以答案就很明显了。情景一 二 三都适用：没有杀人的权利 也没有救人的义务 任何选择都是在杀人 所以选择放弃变更现状。
我把情景三医院情况三设定修改一下，假设你是一个医生,有6个病人都急需一个小时内做手术，不然的话都会死亡,当中5个病人需要12分钟就可以完成手术，一个小时内，你可以救5个,但有一个病人伤势较重，需要做手术一个小时。如果按照你的说法，选择放弃变更现状，就等于所有人都不救了？
所以我觉得电车难题没有可能有完美答案,因为把设定修改一下,始终都会把你答案变得不完美。
@@menglokchu9405 你这个不算电车难题。因为电车难题 的两个选项是 1.不改变现状 死得多 2. 改变现状 死的少。 你的这个情景是 1.不改变现状 全死 2.救少 3.救多。就按照你的情景我的理论 选1. 2. 3.都没有问题。因为 这些人本来都是会死的 不管哪个选择 都没有杀人 所以没有任何的道德成本。剩下的就是救多救少的问题 救人本就非义务 所以救多救少“无所谓”。
那如果5個綁在電車上的人都是你的家人朋友愛人，而綁在另外一邊的一個人是一名殺人犯，這名殺人犯沒死的話，還會繼續殺人，按照你的邏輯，你也不傭有保護家人的義務，所以你不會救你的家人。對嗎? 而這名殺人犯之後繼續殺人的行為也跟你沒關西，那我們看到大馬路上有一個人在殺另外一個人，我們都要假裝沒看到，不制止不報警不逃跑嗎?因為那是他人的生命，他沒有保護好自己，跟我沒關西。
而且按照你的邏輯甚至不需要電車難題就不攻自破，因為你的世界裡不能有警察和醫生，因為他們沒有保護和救護他們的權利，而百姓也是冷漠的自私的，因為任何事情都可以用"跟我沒關西"為自己辯護。
@@user-hp5ux4vh6n 你这个牵扯拉杆人的利益的问法就没意义了
解法哪個好真的不是很重要，重要的是你透過思考，找到了自己的解法。
生命是无价的，因为在人死之前他可以有无限可能，拿一条人命和五条人命多对比是不合适的。因为生命无价，应该就是无穷大，而不管几个无穷大相加依旧是无穷大，无穷大和无穷大无法比较。所以，我比较 认同let die和make die的学说。
😂😂😂😂這節目做的真的很好， 謝謝你花時間整理出來。也幫我自己把滿多的思緒整理清楚起來。
我自己的看法其實也還滿簡單的， 只不過還要在加一點東西。
首先就是道德跟倫理先分開一點點：
一個倫理高的人， 可以是個好公民， 好老闆， 好總統。
而道德高的人勒： 則是好老公， 好爸爸， 好朋友。
這兩者之間衝突的地方， 其實就是節目中一直在說的bug啦。
我們在現實生活中啊， 其實常常會碰到很多一些這些bug, 拿一些比較沒在死人的情況來說：比如你老闆要你加班， 但是你已經答應老婆要準時回家吃飯了。 這時候你是以當一個好老公為準還是以當一個好員工為準呢？
每個人的答案其實都會是不一樣的， 所以啊， 想清楚自己在取得某些身份前， 有沒有那個可以擔當起那個角色的能力與有沒有擔當起這些決定的成本。 兩者間有衝突時， 也許真的該多想想， 自己到底比較想做好那個角色。 這課題，某方面來說， 也許現代的成年人真的比以前的成年人還更加得需要考慮。
大名鼎鼎的“电车悖论”、是道德哲学所思辨的道德两难难题，世界上无数的人为了破解这个两难的道德悖论，都发展出“电车学”、做了许多不同设置的思想实验。不过，这个悖论是不会有解的，因为它不是处于区分主观心理的逻辑构造上走向正反馈良性循环的善、还是走向负反馈恶性循环的恶的临界点，因此电车悖论里那种选择更坏或者更好，不是非此即彼的线性数学的比较、类似于模糊集合，对应着“道德”里的行为很难界定什么“更好的道德”是必须要做的那样，处于倾向于更加远离热力学平衡态、更加非线性的心理情感组织形态下、所形成的相互之间不适宜于线性比较的数据形态分叉，所以，如果没有加入其他条件参数，是无法将其还原到线性代数式的条件情境里，相当于电车悖论里不加入第三方条件参数的话，选择哪个选项的两种选择是不能决定优劣的。
说的很好，大家都知道，但这不就是人家研究的难题嘛...
在校大学生会选择后果论，除了社会几年会选择义务论
張三永遠都是要犧牲的，他真的....我哭死
要公开提出一种 既要利己 又要不被人谴责的方法 其实本身是就是利益矛盾 直觉=利己 能够通用的是利大众
我只要简单变种你们就能理解了（别打我） 1.如果把人绑上去的是你的 爱人 2.如果被绑的单独1个是你的 爱人 3. 如果直行路上单独一个却是你的 爱人，转弯那边5个是不相关的人
第一位女性哲學家最符合，提出的修改版電車，應該還是要let die，造成五人死亡，並沒有bug，因為情況明顯不同，如果拉動拉桿，一人的家屬有權對你提告殺人，但不拉拉桿，五人的家屬無法對你提告會以殺人；醫生事件會發現哲學家的理論還必須加上一些細節設定，let die 與 kill 比較必須非本人造成的選擇，醫生用錯藥為本人造成kill，不能用別的kill來彌補本人所造成的kill，因為如果本人沒有用錯藥就不會需要選擇。反之如果電車五人是司機事先綁好的，他也不能臨時起意要拐彎kill一人來救五人，因為原本就為司機自己造成的。
認同
真狠，看你說完就很有可能把自己的家人判刑了
升級版的电车难题：那位張三其實叫愛因斯坦。另外5個人只是平凡的百姓，大部分的人會選擇不變換軌道…
核彈表示：我也這麼認為
@@wei770702 其實電車問題要我來選的話，我全都選不用作為的選項，因為我懶，你咬我啊…XD
我比較支持，奧那蘭的學說。
批評者無法說服我，我會按下毒氣。
批評者脫離理論範圍了，這個理論不是要說受害者活該，只是要解釋每個人為什麼會做這樣的抉擇。亦即該理論分析的是「人們的人性」不是「奧弗蘭的個性或願望」。
他的理論就是受害者活該
哲学家自己玩玩就好了，是什么让我面临这个难题我就避免这个发生。 电车选哪个都可以，但刹车失灵才是最主要的因素，什么导致了刹车失灵的才该负最大的责任。
其實Bugs 就是在問題本身上，因為不論那個理論都會因為埸景均可以切換而改變行為上的合理性，所以小弟認為，既然因的成份已經改變，所以果的出現就應該不盡相同，個人認爲，一個人的行為，大多情況下是要先滿足個
人自己的須要為首要，舉個例子，如果電車改變方向的那一邊是自己的親人，那你會改變方向嗎？又再說，如果兩邊也是你自己的親人，那你的選擇又是什麼？那就可能會再考量一下，那邊比較親，又或者那邊的親人是我比較喜歡的，說的是電光火石間，要作好生死關頭和道德之間作出選擇，根本就沒有意義的，所以本人所想說的，什麼道德，本能，成本等….. 都是屁話，因為他們都不是當局者，而是用第三者的角度去看所有事，不同角度和位置的人就會作出不一樣的決定，根本上不存在統一的合理性或正當性的任何事件，不然的話，這個世界就是單一性的發展，未來也不須要法官了，就只用AI 機器人去處理所有法律問題吧。
谢谢大老师，明白了为什么有时候会“好心办坏事”！
这个问题很好解决，其实可以这么想：这些场景都是面临这一个基本的道德问题，牺牲少部分人，救多数人，但杀人本身就是违背法律和道德的一个问题。怎么去解决这个问题呢：1. 你在电车上，在你的本来路线就是直行的而且你已经看到拐弯处有一个人被绑着的情况下，你不应该拐弯去牺牲一个人而去救五人，因为这世界上本来就是没有人有权利可以决定他人的生死。但是为了更好的解决这个问题，你可以在本身就是直行的路线上在还没撞上那5人之前采取一系列可能的补救措施，比如可以尝试让火车脱轨而降低压到他们的概率，或者甚至比如你通知电车控制台去把整个铁轨断电之类的，虽然可能最终都是无用功，但是这个解决方案就是，你只要有尽力做出这个救人的行为就行了！这样的话，从道德角度来说，有可能这5人还是去世，但是你本人本来就不是一开始杀他们的那个人，因为绑他们的那个人才是那个“坏人”，你只是无辜的被道德拉进来做道德绑架的受害者，最主要的是你作为这个被道德绑架的受害者你还做出了这个去“救人” 或者“尽可能减少损失”的动作后，你本人的行为我觉得是在道德上是讲的过去的， 所以最坏的情况就是： 你做出了力所能及的事去拯救他们，只不过该来的还是来了，躲不掉，没办法。当然最好的情况是：你尽可能的尝试一切办法拯救他们并且最后是前面的3个去世了，后面两个活下来了只是受伤之类的结果。2. 同理，你不能作为一个杀人犯去推那个胖子下桥去阻挡电车，你只能是说尝试其他一切办法真心的有心去救那个被绑着的人，你的良心和道德行为就是过的去的。 比如，你尝试把旁边的大石头或者什么大物件尽可能的扔到铁轨上以达到与“推胖子”的效果一样的结果就是没有违背道德的了。其实，当你意识到没有办法可以改变结果的情况下，你甚至只是单纯的虔诚的为那个被绑的人祈祷能有奇迹发生，从良心道德的角度来说，你就是尽了一份力去帮助一个人的，只不过你刚好遇到一个你自己不能在不违背法律和道德的情况下解决的一个问题。3. 同理，你是医生，你不可能是去做那个杀人的，但你为了有一线生机去尽可能救那5个器官衰竭的人，假如时间允许的情况下，你是不是可以打电话调动一切资源尽可能的去匹配器官？如果说时间不允许无法去调配器官资源的话，那即使可能性不大，你也可以去问那个骨折的病人，问他是否愿意牺牲自己去救这5个人？当然这种情况非常非常小，但是万一这个病人本身也身患癌症就剩几天的时间，并且本身也想早点牺牲自己而且还知道能够救活别人的话，那当然是一个在那个情况下对不仅是那5个人，对这个骨折的人也许是满足了他的心灵上的一个解脱，同时你也尽力了，对整个事件上最好的结果。我的论点就是，你不能去主动的当一个新的杀人犯，即使去救更多的人也不行，在原始的线路上，你要是睁眼看着他们去世肯定多少是有点良心和道德上过不去的，所以这个时候你只要尽自己的最大可能去改变这个事情的结果，去拯救这些人，最后即使失败了，道德上你是过的去的，你也没做错什么。当然，如果用博主的那个你是总统，然后面临自己不按核弹按钮自家就会遭打击的这个例子下，我的论点是：这个情况下，你的立场改变了，你不再是前面三个例子里的那个第三者，你现在是总统，你有很大的责任和为集体利益去着想，你虽然按了核弹会干掉某个地区很多人，但是你作为总统来说，你代表的是自己整个国家的人民，你难道要忍着别人欺负你的气还自愿甘受自己的人民被炸而不反击的情况出现吗？把这点加进去，就会发现这个案例是不同于前面三个案例的。
如果是现实生活中的某少数群体呢例子呢？
能用以上那种方法完美解决呢？ 比如，某城市规划准备建捷运。城市旁的山里住着一群原住民，正巧捷运规划要经过他们的村子。这便简单反应列车难题在现实中的实践。
该为了减少损失/为了多数人利益把少数原住民赶走
还是应该以个人自由权益优先，保护原住民作为一个人本该有的个体绝对自由主义呢？
你是该项目负责人 你会怎么做？（撇除你上司会给的压力，纯理性判断）
注意：更改捷运道路规划=影响多数人利益，因为一旦更改预算可能翻倍等 并导致延期完成。
基于直觉的方法论会与以理性为基础的复杂逻辑产生矛盾，支持阿奎那
看後續的學說之前我就想了一下自己的見解......看來我更趨向福特說呢xd
推胖子的舉例其實不太正確，在第一個電車難題中，司機考慮的是撞死一個人跟撞死五個人的差別，也就是說在一定要死人的情況下，多數人會選擇少數的那邊。
而到了推胖子的環節中，就變成，是要被動地看五個人死亡跟「主動」的讓一個人死亡的差別。多數人糾結的是「主動」這件事情，而不是一個人跟五個人的區別。記得之前有一個調查是，當人類遇到重大、難以選擇的事情時，多數人會選擇預設的答案，也就是最一開始的選擇，因為這可以讓他們的大腦免於判斷的困擾。
同樣的，後續醫生殺一個人取器官來救五個人也是同樣的道理，因為在多數人的眼中，更在乎的是那個「主動」的行為。
對我而言，這類的問題除了一個人vs五個人的價值取捨外，還需要考量「執行」行為對「行為人」所造成的負擔與折磨，也就是所謂的「道德」影響，因此把答案套用到所有人是不太可能的，畢竟每個人的心理承受能力與道德觀不同。
我以為，無論直接或間接，都不應該為了救人（無管人數多寡）而直接或間接傷害或害死他人（包括親人或陌生人）報告完畢。
這很完美的證明了，不可能有聖人，怎麼做都有人不認可，甚至被認定是殺人犯！唯有犧牲自己，自己從橋上跳下去，或捐出自己的所有器官，或自己爬到車頭，拿著齊眉鐵棍，再橫陳鐵道，讓車頭脫軌，退一萬步言，即使救不了人，也無疑是妥妥的聖人⋯ ⋯！？
各安天命就是解题思路！如果遇到功利主义者就牺牲一个人，如果遇到道德主义者，就听天由命，不插手
是阿，各安天命，這種處境不是我造成的，跟我沒有關係，不需要涉入，我很渺小，又不是全知全能的，萬一犧牲的那個人是個偉人，而原來的五個人是一群混蛋怎麼辦
道家思想了属于是
最认同阿奎那，第四种接受无能
那你在环形轨道就会选择杀死5个人咯？
鐵軌的轉轍器應該是行控中心控制的，司機控制不了，所以司機不需要選擇，只要回報給行控中心斷電就好，電車失去動力而停止的這段時間，司機靜靜的看就是了。
其实换一种问法，这个问题马上就能解了。 开一边可以救5人，开另一边可以救1人。 所以另一边人数少救80%，应该救哪边？ 这样救很好解了。
喜歡福特跟阿奎那❤️~~
进化心理学其实根本没有心理学，纯粹是打着心理学的幌子、却没有任何心理学的研究方法，完全依赖想象，没有现实中的前因后果的现实事件因果脉络可供判断，也无法将想象中的进化适应在现实中进行动辄至少几百年的检验。
说的太对了
没错，搞这种所谓心理学的都是混饭吃的骗子，对实际一点用都没有
道德选项也是相对性的。以什么为善的优先考量与决定，比较重视什么后果，善的动机是否与善的后果是否一致性都会影响人对道德的判断。
不管哪种学说都会被批评，因为道德没有标准，但是分高低。站在道德高点的人永远可以批评别人。但真的自己选就不一样了。
雙重效應說的批評有一個問題，就是如果選擇不轉彎，電車壓死五個人之後，依然會轉過去壓死張三，所以張三不管怎樣都必死
支持辛格无误！出现三体人时，我们需要维德的理性而不是程心的情绪！
如果医生要用你的器官救那5个病人呢？
@@_bbdestiny2495 那是医生的选择，不是李四的选择啊，你这是跑题了
我是一個義務論的贊同者，我知道這充滿矛盾，但除非我的選擇益處"遠大於"劣處，否則我不輕易做出決策，而且我認為如果電車本就是要直走，那在直走路徑上被撞的人就應對這個結果負責，另外以公平正義的角度來說不以犧牲少數人來拯救多數人也更符合我的認知，只是我想說在我心裡其實電車難題不太算是雙錯問題，它其實也是雙對的問題，因為不管怎麼選都是以救人為出發點，所以就算我認為義務論是更好的，我也不覺得其他論點會是錯的
铁轨上1个人和5个人是面临同质危险, 所以可以进行比较, 从而选择牺牲1个人. 同理, 医院如果是5个人和1个人得了同一种病, 只有一份原本分配给1个人的药, 就会选择重新分配去救5个人
哲學就最大錯誤就是想要得完美邏輯。
依据C行为人通过自然经验自行判断，A受害者和B受害者处于相同受困环境中时C行为人应该采取后果论原则，A和B不处于相同困境时C行为人应采取放任原则
福特的行为区分说，我觉得至少在几个电车问题上是consistency的，只是每个人判断不一样。在病人医生的例子里，有一些问题，但只要考虑李四到医院的当下，而不考虑器官衰竭的原因，也能区分出kill 1还是let 5 die
我認為反駁雙重效應學說的場景設定是有BUG的
如果張三單單一個人就可以擋住電車 那五人當中的第一人就應當可以擋住電車
方向依然轉向他
1.是出於一個善的目的 因為一個人跟五個人連在一起 五個人的選項有更多的不可預期性
2.我心裡是希望他有機會可以離開的 就算沒有張三也依然會轉向那個方向 因為提供了更多時間逃跑
若無法成功逃脫 乃是遺憾發生的可預見副效應
3.已經盡可能降低危害的程度了
因此環狀鐵軌且張三不在的話 就有兩種情況
1.單人無法阻擋 五人皆死
2.單人可以阻擋 但提供時間掙脫
情況二癥結點在於 要讓1號直接死還是給更多時間讓5號死
我的想法是自我防御心理，只有2个主条件(作为与无作为)与2副条件(承担与不承担)。作为与承担和无作为与不承担，为轻罪，前者可理解而后者为无语。作为与不承担和无作为与承担，为重罪，前者故意为之而后者意图谋杀。
1.如何讓電車剎車停住就解決軌道有人的問題,也就是司機遠遠看到軌道有人,而又無法和指揮控制中心聯絡時,應該立刻破壞電路系統...
2.醫師職責在於救人,李四的器官並不一定符合其他五人的器官.年齡,病情也各不一樣,根本沒任何關連。
我觉得争论的本质在于每个人对“系统”的看法不一样，这是主观的，当你把那少数人看做和系统相关，也就是这五个人是一个系统内的，自然会倾向选择杀少量人让多数人活，而如果你觉得与系统无关，也就是第五个人是和其他四个人这个组成系统无关的选项，那么自然会更倾向于选择不杀死少数人，电车问题争论的本质就在于这个人到底属不属于“系统内”是很模糊的，我第一次看就觉得不应该拐弯，因为这是个无关人，然后看完第一个女哲学家观点后深入思考了一下，就觉得争论本质是那个少数人是否属于“系统”的界限问题，而问题太广，情况不具体导致了是否属于系统的判断很模糊😂
我覺得道德思考不應該偏離生活，我並不覺得道德是普遍適用的，它在一些奇怪而不常發生的場景中不起作用是很正常的事情，道德只是人們對於日常生活中的事務願意共同遵守的規範而已，所以回到電車問題，假設鐵軌上一個人的那一邊綁的是自己，或是自己的父母，而另一邊是五個陌生人，我並不認為會有大多數人同意應該撞一個人的那一邊，所以這樣的思考問題雖然有趣，但似乎並不能對於指導我們的道德實踐起到作用，而它在許多變體中仍然存有無法自圓其說的缺陷是很正常的，因為這個問題本身的設計就不合理且違反直覺。
我有一種新的觀點，姑且稱爲“命運論”吧，就是説在做出抉擇之前先想一下假如，我不在會發生什麽？對於第一道題，如果我不在，那麽那五個人會被軋死，所以我不應該爲了救五個人而改變張三生存的命運。對於其他問題也是同理。