大大講的是這篇文章吧 ？ [Krall et al., 2022; Shwartz, 2022] 可是有Sorensen [2022 (June 1)] 在網上發表了rebuttal. Krall et al. [2022] 自己都説了， “We shouldn’t be the ones doing this kind of study,” said Ewing. “The vendors, those who are proposing and receiving federal support to develop advanced reactors, should be concerned about the waste and conducting research that can be reviewed in the open literature.” R.C. Ewing . 是在Stanford University 的Department of Geological Science。 他們可能不瞭解最新的發展，可以理解。他們的觀點也非常重要，尤其是對環境污染的問題。 可是對Rebuttal 中的對這篇文章的質疑也是合理的。
這裏是Sorensen [2022 (June 1)] 對他們的論點質疑， “It sounds like Dr. Ewing is right, and indeed, he should not be doing this kind of study, because he is excluding important data.” 很可能的，Krall et al. [2022] 沒有納入一些可能影響文章結論的文獻及科研成果。
也就是說，SMR 會有超出預期的核廢料輸出仍然是一個未定論的問題，甚至很可能有FR (Fast Reactor) 之一的 SMR 所述的會大量的減少核廢料 [Guidez, 2022]。 Guidez, J. (2022), Fast Reactors: A Solution to Fight Against Global Warming, Academic Press; 1st edition (October 5, 2022). Krall, L. M., A. M. Macfarlane, and R. C. Ewing (2022), Nuclear waste from small modular reactors, Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(23), e2111833119, doi:doi:10.1073/pnas.2111833119. Shwartz, M. (2022), Stanford-led research finds small modular reactors will exacerbate challenges of highly radioactive nuclear waste, edited, Sorensen, K. (2022 (June 1)), PNAS SMR waste study rebuttal, edited,
1. 1940在華盛頓州 Hanford開始的"核武器"生產, 產生的放射性和化學廢物污染..這不是在說核電廠..2.核廢料是再生能源. 3.俄烏戰爭後，世界發現依賴天然氣太多的錯誤, 轉向支持核能. 天然氣和石油管道受到攻擊,核能廠受國際法保護. 4. Biden signed National Security Memorandum to Counter Weapons of Mass Destruction Terrorism and Advance Nuclear and Radioactive Material Security..
綠能的問題在轉換效率及儲能
燃煤、天然氣的問題是污染及暖化
每個發電方式都有其問題，問題沒有絕對，只有適不適合。
不管非不非核，最少也要留一座核能發電廠運轉。即使是不斷蓋新的拆舊的都要留一座，這是為了讓台灣多一個選擇。國際所逼你真的不能一直排二氧化碳或是未來人們接受核電的話。你要是沒有持續的維持核能人才，到時候要用會生不出維護的工程人員。人才培育比起設備、建設需要更長的時間。
很多人說核能安全無虞、核廢料可處理等口號，但卻無法否認核電已在台灣運轉屆滿短短的數十年時間，核廢料卻始終找不到【最終處置場】的事實啊！核能發電僅短短1年的時間，可是核廢料的半衰期可是1萬年耶！難道為了人類1年的用電量，而冒險未來萬年核輻射不外洩的風險嗎？值得嗎？核廢料運不出台灣是事實，當前「核廢料」最後都被堆放在核電廠裡，看看俄羅斯車諾比及日本福島的案例，付出多少慘痛代價？臺灣人可以不要短視近利好嗎？
@@cbate 俄國人 跟 日本人的東西就是爛 才會爆炸 , 台電遠比他們優秀
@@cbate 你知道核廢料半衰期越長越不危險嗎
@@cbate 2018年有找到在台東有地勢適合建最終存放廠，但台東人不要。
@@cbate
你先不要用電好嗎！！
哈哈哈！！
人家日本 都在啟用核電了！！
你有搭火車嗎？？
普悠瑪號 發生那嚴重的事件 你還搭嗎？？
你有搭飛機嗎
飛機出事 你鐵定要死 你還搭嗎？？
俄羅斯 就不用提了 那種國家對核能的安全設計的心態 你拿來說 真的有夠無知的！！
日本這次的問題是政府指揮系統有問題才導致的好嗎！！
去看看日本政府有麼跟不上時代囉！！他們到現在還在用傳真機跟磁牒片哦！！
謝謝曲博士的研究，真的學到很多科技知識👍專業分析整理，真的支持👍👍
謝謝你的支持！
谢谢曲博的辛勤劳动，完善了新闻的描述不足，满足了细心读者的追求。
這跟基地台一樣，不要在家旁邊，卻抱怨手機訊號不好，人性的自私表現無遺！
那在你家旁邊好不好？😂
如果是油田就不一樣了
真的，我覺的新北不啟動核四一直抱怨沒電，氣死。我鼓勵新北不止又核四還要蓋郭董的小核電 一區一個。
我覺得俄國將小型輕水式反應爐裝置在船上，然後停泊在專用避風港的作法很值得台灣考慮！這樣的設置可以在電力不足時增加發電船隻與陸地電網連結，同時也能夠在核災發生時，迅速以拖船拖出外海令原先設計的進水閥門打開使核電船沉入海溝中讓大量海水進行冷卻工作弭平核災～對於有戰爭顧慮的台灣來說分散發電機組是必要的戰略思考，這種可移動的核電船不失為明智的做法！
這種狂人國家的做法也有人贊成，實在是不知道該說什麼。乾脆把核廢料直接往海溝裡倒不是更快? 還可省很多時間，反正別人家的孩子死不完。
不可取，一旦核涉漏直接污染海洋
我也是有在coursera看到有介紹這個例子
1
漲電價就能不缺電，但民眾都是盲目的，漲就是不行，就是政府無能的表現，電價漲到有利可圖，還怕沒電嗎？台灣電價相當全世界而言太便宜了，適度調整電價是正確的事。是人就會有疏失，尤其當意外發生時，常常來的非常快，這時侯緊急處理過程，就容易發生疏失。SOP在意外來時，常常無法遵循SOP去解決問題，所以以後如果全國公投通過核電建廠，那就依得票率最高區域為建廠地址。那麼喜歡核電當然就建在你家附近，才符合民意。
漲電價絕對支持
發電成本多少就該反應到電價上
一昧壓價我都覺得是騙票
有的人24HR開著冷氣運轉浪費電
24HR開著挖礦
電價太便宜才能這樣玩
大用電度數的用戶漲價絕對合理
然後不該用全民納稅錢補貼大用電的工業用電這很不公平
謝謝！
我覺得最有效的還是到月球採氦-3，不論是核分裂還是目前主流的氚氘核融合都是透過撞擊中子產生能量的，只要是跟中子相關的核反應都有核輻射，只是核融合產生的核廢料屬於低階核廢料好處理，氦-3就不一樣了是靠產生質子，產生的能量還是核融合反應中最多的，就是地球少到可以算是沒有，如果有這項材料核融合技術商轉應用的速度，但是就這要取決於航太產業的發展了，其實採礦的技術跟設備已經有了，就是沒有採礦的運載火箭能夠送到月球採完再帶回來，希望馬斯克跟SPACEX快點發力了，等月球的開始用了，人類的能源問題基本上可以解決了，再用能源充沛的這段時間，發展更好的航太飛行器跟更好的開採技術去水星去採氦-3，水星的氦-3數量比月球還多
你說了很多不實際的話，因為技術到位了自然會去採。
SMR和micro reactor，使用在軍事上（前進基地/能量或動能裝置）和小島，分散式電網，應該還是有市場，用封閉式reactor 就可減少核廢料外流，用工廠更換燃料棒，標準化reactor模組/輸配電電廠模組，用貨櫃車運輸，高壓電塔預留接口，SMR接上就可以用
通用電氣-日立300MW SMR (AP300) 在全球潛在客戶選型比賽中獲勝..Game-Changing Westinghouse AP300™ SMR for Mid-Sized Nuclear Technology.已獲得美國、英國和中國的監管批准，並符合歐洲核電站公用事業要求 (EUR) 標準。
我對這位廣博士的深度打個問號
大家以科普的心態來看就好
謝謝曲博解惑。💕
講得好詳細，學到很多知識
就化學工業的經驗來說，被動安全裝置應用的非常多，但是在化學工業的PSM分析上，也都必須有被動安全裝置失效後的分析，因為實際的案例上所謂"電力失效後會打開的閥門"也會有打不開的狀況，所以這種被動安全裝置也不見得是100%可靠
那請把所有不是100%安全的東西都廢除吧
從殺人無數的汽機車/火力發電
開始?
最好現在就把核二三關掉啦
@@乾淨核能 我就是陳述一個事實。我跟影片的教授一樣，沒有想表達我支持或反對核能。反正核能會面對的風險影片也是有提出來，要用就是要承擔，要嘛就不要用。如果你想要在台灣推廣核能，那請去說服那些不想跟你一起承擔風險的人，在這邊嘲諷我沒什麼用。
@@光頭華仔 我並沒有嘲諷您，我只是轉述反核人士說核能很危險但是卻不願意關掉正在運轉的核二三廠
@@乾淨核能 考慮現實面 關掉後 電要馬上生得出來呀
我自己唸物理系 相信大家還是會選擇核電
當你不處理全球暖化 它最後會讓你受不了 歐洲今年事情太多 到時候沒了天然氣 除了大量燒煤
最後會有部分國家選擇核能的
@@乾淨核能 支持跟反核的極端都很好笑
能源基建和環境保護不可能兼顧、討論的層面只有影響層面的大小，不會有安全選項。
而核能之所以爭議不斷，是當它在台式民主政治的框架下，即成鬥爭工具，在政商人士眼裡，眼前利益永遠是優先考量。
不然別說缺電了，就連缺水也是早晚！台灣每年在天公伯腳下，流失多少可用水，這也難以估算的…
沒有講清楚核廢料的放射性有毒物質的廢料問題。如果沒有的話(別的篇幅說的)，應該可考慮。也應該可以開放給民間廠商興建。像六輕、台積電等應該有興趣和效慮。
網搜( 核廢料能轉化成有用的東西或能源嗎 ? ) 跑岀這個 : ( 核廢料的利用，居然還能轉換為可持續的電池王 )( 核廢料處理並非無解 就看政府要不要做！)
(「利用再利用」：真正的核廢料處理 )( 萬年核廢化身"鑽石電池" 發電夠用上2.8萬年 )
所以 核廢料 問題是有解的嘛... 症腐 現在是為了自己( 錯誤的政策 )下不來台在硬剛. 然後要全民吸收高額電費. 這對大自然不利. 對人民的荷包和肺部也不利. 硬剛. 只是錯上加錯...
症腐 不解決該解決的問題. 還假裝無知來批評政敵. 真是夠了 !
燃料棒用過之後會有【Fission Products】，產生極高衰變熱，且半衰期有的很長(Long-lived Fission Products)，所以高階核廢的解法只有一種就是【深埋數萬年】，靜待自然衰變讓輻射降低。小型核電廠一樣會有Fission Products，只是減低核災後爆炸把汙染物撒出去的機率，但用過燃料棒這高階核廢還是在，之後【沒辦法把核災後整個小型核電廠深埋數萬年】。
SMR構想最早用在核子濳艦，飛機，運輸 ⋯
SMR 用於工業用電，應當是指日可待，只要燃燒完全，安全設計，核廢棄物自然可解！ 這些也是商機！
就是這種不切實切的樂觀, 造就了311核災.
等到那一天，綠能與儲能發展，可能也一日千里了
很多人會把反對核能扣上反科學的大帽子，但是如果具有一般社會經驗的話，就知道其實重點在於管理，這是個連Toyota都會漏水的世界耶
是呀！你說的有道理，反核不是反科學，核能確實有它的問題。
但核能問題用科學解決，反核又不能接受了
@@baoyuanlin 你沒看懂問題。
@@baoyuanlin 重點是有些本來就沒辦法解決的
建立海淡廠可解決水電問題，利用風能 太陽能，將海水淡化廠分離的淡水，抽到山上水庫存放，水庫放水可持續發電，水就是能源，淡水抽到水庫就是儲能，不會像風能 太陽能 不能穩定發電，也能調節水庫，能發電也能儲水，台灣就沒水電問題
抽到山上再放下山，這個能源就浪費掉了！
@@Ansforce 用風能 太陽能抽水到山上，等於對水庫充電因為放水能發電，也許會損失部份能源，因為抽水上山是在轉換能源，但比起燒煤會有二氧化碳 核能有輻射 天然氣很貴 綠能不能穩定發電，部份能源損失應該是可以接受，轉換效率問題 煤炭 核能 天然氣 綠能 都有，放水除了發電 還能提供 民生 工業用水 調節水庫，轉換效率問題可以接受阿
儲能方式很棒，只是可惜，台灣目前逐漸邁向缺電，沒有多餘的電力可以進行這樣因抽到山上再放下山的過程而外消耗能源的儲能方式😮💨
明潭抽蓄發電很久了。
長知識了，謝謝曲博。
比較懷疑所謂的被動處理方式會有用嗎? 核能降溫是需要不間斷流動的冷水注入，連海水溫度太高核電廠都要降壓停機了，被動冷水注入應該一下就被2000多度的核燃料棒蒸發掉了，這樣的被動安全應該只是拖延時間讓人員逃難去，實際上如果沒有持續冷水注入應該還是會發生核災，核災那麼難處理就是因為目前溫度太高，沒有任何人或機器可以進去把核燃料棒取出，俄羅斯會做成浮動式核電廠應該也是想說最後如果出事，就直接沉到海底去
曲博說得太客氣了, 不是未來會缺電, 是現在就會缺電.
是呀！現在就缺電。
核輻射材料 兩大問題點 一個是如何中和輻射 具有輻射的物質通常可說是在不穩定的狀態(衰變狀態)
如何能使其加速衰變時間快速地回到穩定狀態就不會有輻射了
另一個問題是如何富集 如何收集，核廢料的處理 核污染的處理都難在這一點上。
我感覺可能有解決辦法會出現了
就是無解才會有核安問題
科學理性務實，才是拯救台灣的不二法門，我本身是文組，對核能雖然不喜歡，但我尊重專家的分析跟決定，所以公投我並沒有投，術業有專攻，我不認為這麼大件事是我可以決定的
核融合應該是未來解決能源的關鍵,因為綠能供應不穩定,核分裂發電不安全,核廢料無法處裡...不然就是碳捕捉來發電還能減少溫室效應
核融合技術門檻太高，務實一點，還是小型模組化核電站是較可行的選項。
@@hanpenglin 核融合才是務實的觀點,SMR最不務實的地方在於同意核能的人機戶都反對在他的家鄉蓋核廢料儲存場,我覺得同意核能與同意儲存場要綁在一起.
@@erorange2961 務實的說, 經過其他國家的測試運作,核融合什麼時候在國際市場上銷售?
@@yankev0u SMR也沒有在市場銷售並實際使用,嚴格來說第四代反應爐提出後超過10年了都還沒成功商轉.
我們一起等下去吧,看是核融合先有成果還是第四代反應爐先有成果.
@@erorange2961
簡單舉個例子
核分裂就像水往下流的水力發電那麼簡單
核融合就像水往上流的水力發電那麼困難
水往上流最直觀的方式就是用抽水機
但是抽水機也是需要電力
所以很容易導致花費的電力比產生的電力還多
所以為什麼叫你務實
就是核融合本身就是太過美好的事
再等個一百年看看有沒有
沒用
只要有長半衰期核廢料問題
就會被反對
光是設址就可以卡上50年
所以只有更虛空的核融合可期待
而且可能
只能設在原來的核電廠
那只能等第四代熔岩堆了，半衰期可以降低到50年。
@@LeonZhangxiaolin 超過5小時就不用跟民眾溝通了
@@catfoxlee 五小时。。。 😂😂😂
台灣還是要努力加入iter之類的研究，早日走入核融合新紀元
iter就是个大坑
苏联时期，有一个海边城市停电，当局直接开一核潜舰停岸 边发电........看来这小型发电站人家多年前就玩过了
我怎麼感覺像是，
逃避交通安全責任，設計出來的方案，
把巴士運輸改成騎機車，然後說安全問題大變小了。
小型核反應爐的核燃料規格與現有大型核電廠的不同，
前者必須回收再製方符合成本，後者則回收成本高於效益。
理由是前者的核燃料濃度20％起跳，而後者僅達5％。
高濃度的核燃料到反應衰退不堪繼續使用時，其濃度依然甚高，
不回收則白白浪費。
所以小型反應爐的工業必然含燃料回收系統，這代表核廢料會被細分為高中低三類，
在後續處理上會有少量萬年廢料，大量三百年廢料與可再利用的核元素。
如果小型核反應爐不能進工業區，那麼美國海軍的核動力航母與潛艦也不應該靠港！
那些核艦上的官兵都是隨時會被核輻射污染傷害？
問題還是在核廢料，把大型核電廠拆成數個小型核電廠與朝三暮四的楚猴何異？
使用的核燃料濃度可以降低 對環境汙染程度也會得到進一步的下降 安全性也就比較高
對儲存地點的安全度也相對的提高
再說一點 台灣地小 斷層也多不可能建太多核電廠 大概佔比10~15%就頂天了
核電最大的阻礙不是安全問題，是選票問題
一針見血
核電最大的阻礙，就是安全問題，這個安全問題，可以用中捷事故來比擬。
中捷事故之後，同等事故在短時間發生的機會，不會比核爆發生率高多少，但，民眾能無罣礙的搭乘嗎？
估計都是等中捷能拿出應變措施之後，才會再考慮吧！
核電也一樣，問題在於台灣地太小，沒有讓核電廠爆炸一次再檢討ＳＯＰ的可能。
所以，中捷這樣的系統，ＳＯＰ都沒能寫得完全，
台電說核電廠的ＳＯＰ肯定百分百寫得完全，能有多少信賴度？
又，中捷行控中心百分百有最低應變所需人數，以及，相同職務必須至少有一個人待在現場。
出事時，中捷行控中心只有３人，沒人敢在警報發生時全線停駛，也臨時找不到出事的是哪一個站哪一個列車。
試問一句，核電廠就百分百能按規則標準做事嗎？
小型核電廠的研發老早就成功了，但技術門檻極高，否則，全世界不會只有美國才有核動力航空母艦，像法國40多年來一直想建造，中國更不用說了。
德國最近剛關掉最後一座核能發電廠，因為他們知道儲電科技可以解決缺電問題（把夜間多餘的電儲起來，供白天使用），而且更經濟和環保，台灣現在也有幾家廠商已在儲電設備做出實績，像台泥。
要建小型核電廠不如建小型水力發電廠，因為台灣南部缺水不缺電，北部缺電不缺水，而且小型水力發電廠已有成功案例，全台可設立的地點超過100個。
關於儲電規模上的任何新的信息? 據我所知，比爾蓋茨在投資 SMR 之前, 浪費了很多錢研究儲電. ..德國的綠黨執政(像民進黨反核), 最近剛關掉最後一座核能發電廠 , 替代品是煤炭. 70%的人反對關閉, 綠黨民調下降了 16%.
冷飯熱炒也能吃飽。
科技是永遠不斷地進步的，技術也是永遠都在更新的。
有幾個問題可以思考的.核能運用至今人類已建設數十萬座以上的核能動力發電廠.另有核子動力航空母艦母.核子動力潛水艇這些裝置都是一座核電廠.核能運用全球迄今共有幾件核災意外?核能運用除了研發過程外.重點在生產製造過程與使用管制.最後是廢料貯存管理.目前雖無最佳處理方案.並不表示未來不能再利用處理.為了怕核電意外傷害人類卻無法阻止核子武器數量的不斷增加.啟不本末倒置
依據瑞士每日廣訊報(Tages-Anzeiger)2021年9月22日新聞報導，2020年年初全球共有442座核電廠處於運行狀態，其中96座位於美國、58座位於法國、47座位於中國、4座位於瑞士。 全球核能發電量占總發電量之比例為10%，法國核電占比71%、瑞士核電占比35%、中國核電占比5%
今天再看看這篇好文章，那個要蓋24個核電廠的金瓜，應該參考，不要政客上身，不擇手段。
台灣很難蓋24個核電廠，老百姓不會同意的。
聽說核淘汰或核爆 有直接包裹冷卻方法 只是要犧牲該地 為何還要大面積囤積處理? 這樣好像沒有很實惠
聽說? 哈
我不知道我是不是怪胎，但是比起微型反應爐，綠能之類的
我對一個東西卻更感到好奇，那就是，這些具有超長半衰期的核廢料，大多會放出強烈的輻射，包含致癌且高能量的γ射線等等。這些致命的能量真的無法被應用嗎？
如果γ射線的能量能轟擊出某些材料的電子，是否就有機會製造出能利用這些核廢料直接發電的“核能電池”？
如果這項技術可以成為現實，或是具有商轉潛力，那麼就核廢料儲存場，將有機會變成另一種「儲電廠」，就像我們現在正在建造的，由電池組成的儲電站一樣。
核廢料其實也是能量來源的一種，像有很多現有小型核反應爐，就是只靠核衰變去產生能源。Bill Gates投資的TerraPower就是在研究把核廢料濃縮再次核分裂的技術
要看多致命? 能量大到可燒開水嗎?
足:就可以繼續發電
不足:就找到其它應用的方式
例如:游離煙霧探測器 用的鋂半衰期為432.2年，致癌程度的能量，也可以拿來救人
在國際減碳風潮下,核能和再生能源發展本應不衝突,勢必兩者都得兼顧,而不是被煽動支持某派別就是唯一解!另外請教許博,歐洲有不少國家正在研究"離岸風電"搭配"綠氫"的儲存方式不知道和傳統電池儲能的成本和優缺點比較如何呢?以及近來歐洲議會將核能和天然氣視為"過渡期"的綠能政策看法?謝謝
離岸風電搭配綠氫應該就是風力發電，再電解水產生氫氣儲存，用來取代電池儲能，的確也是一個方法，不過這個效率也不高，價格一定也不便宜。
如果要順便發展氫能車的話才比較有效率 日本是這方面的領先者
太好了，把一個大型反應爐變成千百個小反應爐，笑死，一般工廠燒鍋爐都會爆炸，如果可行才是笑話，就等台灣到處是輻射污染，換個角度1個大型反應爐風險高還是1000個小型反應爐風險高？當然這只是一個比喻，可能比照核電廠的安全要求嗎？，以企業民間根本不可能
Smr 核廢料達五倍，沒有一個縣市接受核廢料，smr 發電成本比再生能源達四倍，貴森森。
即使是小型核能反應器，老百姓還是不會同意興建的。
謝謝 曲博 原來也是有很多缺點的SMR
台灣如果 "沒有發生重大地震"的可能性, 個人願意支持核電. 但就是跟日本一樣有可能, 所以核電從來就不是理想選項.
有完美職人精神的日本都會遇上了, 那國內職場相對隨便的精神, 不就風險更大了.
台灣最好的解還是地熱, 克服了開發成本就是最好的答案了.
地熱發電有嚴重設備腐蝕問題，加上水垢累積問題，目前困難多多。
你活在古代嗎??日本吹得職人精神早就成全世界大笑話了!!十幾家日本大公司產品質量檢驗數據造假幾十年已連續爆雷10年..你網搜其一(神戶鋼鐵造假)吧!!
請問曲博，除了核能發電，台灣是海島國家，周邊都是海，不知道現在洋流發電科技發展到什麼程度了，是否有機會取代？
根據我的了解. 目前遇到的問題在於設備容易被海水侵蝕, 雜質的處理 (例如海上垃圾), 還有能量儲備上都還有不小的進步空間. 另外, 也有對於環境的破壞, 建造成本高, 發電量有限等問題. 我認為難以成為有效的替代方案.
洋流發電屬於自由能源（幻想世界的）。
是因為主流國家的陸地都很大，沒有用地的問題嗎？
問題很簡單，發出來的電都微不足道
洋流發電看似美好，但眾多的發電機組會使洋流減速，是會造成全球範圍的災害⋯⋯ 造成更嚴重的極端氣候
想問一下, SMR就是把核電廠小型分散化對吧? 被動安全這件事應該不是跟核電廠的規模綁在一起的是嗎? SMR會安全如果是因為用的是新一代的核反應爐技的話, 那大型的核反應爐一樣可用.
愈新的技術, 被動安全性愈好, 第四代核反應爐(還在實驗階段, 看未來十年內有沒有可能商業運轉)在原理上就做到失控會慢慢停止反應, 就像一個火堆, 放著不管它(附近沒有其它可燃物的理想狀況)會自然熄滅. 不過似乎還需要十年左右才有可能商業運轉. 核融合的話, 十年之後看有沒有機會開始小規模的實驗性運轉, 甚至十年搞不好都太樂觀了.
你說的對，傳統核子反應爐也可以用被動安全。
哈哈，我的老師說過， 30年内我們可能看到nuclear fusion.
不過後面加了一句話，我的老師也説過同樣的話。 哈哈哈。
小型反应炉用的是球形燃料，不需要水池
除非台灣放棄工業發展 否則用電量必然是越來越大 (工業用電量 可比家庭用電大好幾倍 再怎麼節約用電 工業怎麼節約)
綠電緩不濟急 風電不固定 太陽能日夜變動還有晴雨問題 加上儲能技術問題 用地面積問題
像台積電 3奈米跟未來2奈米 可能一個廠就需要一個小型核電廠的發電量
那大家希望台積電建幾個廠呢??
國艦國造 一系列的重工業也都是很吃電的 想不想多造幾艘戰艦 多造幾架飛機 幾個導彈飛彈.....
怎可能不缺電呢
講得好像工業只有武器和台積電
依你的邏輯即使蓋一萬個核電廠也未來也會有缺電的時候…
@@amoonlost 是沒錯呀 不然現在科學家怎已經想到"戴森球"這種程度 那是幾億個核電廠的都比不上的量
問題是在於"未來"有多遠 是指多久後的未來
今年就在缺電了 未來明年呢
未來後年呢 科學家估計500~1000年後的未來我們將會開始建造戴森球
@@歸虛 所以..白說
@@amoonlost 那你覺得這個影片白說嗎?
我就是核电土建设计的电气工程师，我正在做我自己的感兴趣的方向。未来小型电厂结合光伏储能的综合电厂的可能。
請問博士，小型核電廠或大型核能電廠都要用到鈾礦是嗎？煩請回覆，謝謝🙏
如果使用鈾235做為燃料棒，那就要用到，但是有些新型核子反應爐是用其他金屬。
再請問博士比爾蓋茲在美國蓋的新型核電廠是用鈾礦嗎？而現在有用其他金屬蓋核子反應爐的case 嗎？據說台塑要蓋非鈾的核子反應爐
先說， 我支持以核能發展綠能技術。
反核能的顧慮是有道理的。 畢竟，這些核廢料的處理是個大問題。
可是，也沒有像他們說的這麽可怕。 有點危言聳聽了。
其實，説到底，就是人類對電力的需求太高了。 環境越來越無法負荷。 我們可以假設一下，如果全球人口每個人都有手機，都有 電動汽車，都有電腦，都有電視，住屋都有冷氣，暖氣。 地球根本就不可能負荷的了。 沒有那麽多的石化燃料，那麽多的樹木可以燒。 很不幸的，我們現在就是朝向這個方向前進。 在回歸原始社會跟享受現代社會的便利之間，我們必須要做選擇。 那麽，核電做爲能量密度最高的能源之一，可能不得不是一個必要之惡。不是因爲我們喜歡，而是因爲我們需要。 可是，我也不支持核電是唯一選項，我比較支持能源的多樣性。
而且，什麽能源沒有疑慮？ 你知道光電板的環境污染有多嚴重？ 風電的噪音污染基本無解？ 水力發電的水庫對自然生態是浩劫，火力發電的空氣污染？ 核能的放射綫污染？ 地熱發電的地震觸發？潮汐發電的海洋生態浩劫？生物能發電對自然生態是嚴厲挑戰，而且輸出有限。
人類從用雙脚旅行（最環保），再到用馬旅行，然後到汽車，然後再到飛機，電動車等等。 越來越方便，可是對環境污染及破壞越來越高。 這裏面，能源的使用越來越高是主因。 那麽，使用能源，不用是選項之一，如果要用，就要付出代價。
科學及工程的進步靠的是數據及理論。 不是政治宣傳。 遠古時期的人類用火取得能源，一樣有環境污染的問題。 天底下，就沒有那種又乾净又能提供高功率的能源。至少我們現在的技術沒有這種可能。 人類要舒適的生活，就不可能不付出代價。
大大講的是這篇文章吧 ？ [Krall et al., 2022; Shwartz, 2022]
可是有Sorensen [2022 (June 1)] 在網上發表了rebuttal.
Krall et al. [2022] 自己都説了， “We shouldn’t be the ones doing this kind of study,” said Ewing. “The vendors, those who are proposing and receiving federal support to develop advanced reactors, should be concerned about the waste and conducting research that can be reviewed in the open literature.”
R.C. Ewing . 是在Stanford University 的Department of Geological Science。 他們可能不瞭解最新的發展，可以理解。他們的觀點也非常重要，尤其是對環境污染的問題。 可是對Rebuttal 中的對這篇文章的質疑也是合理的。
這裏是Sorensen [2022 (June 1)] 對他們的論點質疑， “It sounds like Dr. Ewing is right, and indeed, he should not be doing this kind of study, because he is excluding important data.” 很可能的，Krall et al. [2022] 沒有納入一些可能影響文章結論的文獻及科研成果。
也就是說，SMR 會有超出預期的核廢料輸出仍然是一個未定論的問題，甚至很可能有FR (Fast Reactor) 之一的 SMR 所述的會大量的減少核廢料 [Guidez, 2022]。
Guidez, J. (2022), Fast Reactors: A Solution to Fight Against Global Warming, Academic Press; 1st edition (October 5, 2022).
Krall, L. M., A. M. Macfarlane, and R. C. Ewing (2022), Nuclear waste from small modular reactors, Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(23), e2111833119, doi:doi:10.1073/pnas.2111833119.
Shwartz, M. (2022), Stanford-led research finds small modular reactors will exacerbate challenges of highly radioactive nuclear waste, edited,
Sorensen, K. (2022 (June 1)), PNAS SMR waste study rebuttal, edited,
@22cents 你說的很有道理！
即使SMR又好又安全，又是歐盟認證的綠電！可以試著去問問支持核四公投投票率過半的地方政府，有哪個地方首長要幫在地的民眾「爭取這麼好的建設」？在台灣，連個高壓變電所都會被民眾唬爛一堆說有輻射延宕23年蓋不成，不管蓋任何形式的電廠，都會遭到阻力的，而首長跟民代為了選票也是能拖就拖免得落選。在歐洲，近期已經取消陸域風機的設置限制了，在台灣，連佔地面積才幾平方公尺的陸域風機都遭到重重阻力，即使噪音在環保標準以下，殘影也幫忙解決了，民眾還是反對再反對
歐盟認證核能為綠電的條件就是要有最終儲藏廠，來深埋存放高階核廢料。
@@yiyuhsieh 歐盟只有芬蘭有
聽好多人在講 但都沒有曲博老師講得那麼專業 是不是韓國尹錫悅要拼核能好像就是用這個 而且電子王國老在停電真說不過去 唉 不管了 我等曲博老師和芷娟老師9月開的電子線上課 可以問 這個也能放在課程裡嗎
感謝分享！
本人在此呼籲：
電網的更換可開放企業認捐以換取折扣，有一石N鳥之效！
自來水管線亦可如法炮製！！！請大家告訴大家！謝謝
呵呵，這個是利益團體的財路耶。
不是铀的利用率提高了吗 核废料大大降低 请讲一下新技术
核融合技術仍太遙遠，對比目前"馬上""立刻"會遇到的電力問題來說，風能、太陽能、核分裂核電廠都比核融合來的現實，如果連核融合都能納入"馬上使用"的選項，到時處理不好不是核能外洩的問題而已了，直接就是一顆氫彈在台灣爆炸，台灣也不需要收復了，因為已經自爆炸光了。
可以討論在台灣附近的洋流發電的可能性及未來展望？
我居住在南美洲的玻利維亞！這裡有嚴重的電力問題。
我從您的訊息中得知有小型核發電機！
我期待您的指導、可以從那裡獲得這個小型核發電機設備？以及價格！
這樣我可以把這個訊息傳給玻利維亞政府！不知道您可以幫忙？謝謝您！並期待有早日有您的訊息！謝謝！謝謝！
詢問一下GE Hitachi Nuclear Energy可能有產品。
这个可以替代壁炉烧开水啊。搞个车载的
終極難處還是在台灣沒有地方處理最終核廢料，所以還不是沒辦法
如果在每個縣市都放幾個SMR，又很不幸的出事故，還不是一樣結果
多探尋地熱發電
smr主張用重力不怕在地震時無冷卻水比較安全。可是！！地震如果破壞了儲蓄水區牆體水漏掉一樣不安全啊？或者，地震改變地形，使高低差與與原設計相反了，水也無法送達冷卻系統。
感覺天災是很難評估的一環。
只要是核分裂就牽涉到核泄漏、
冷卻、核廢料三個問題
100年後的人類會笑你的食古不化！新科技永遠雖遲但到！
最近看到有些用在航母的飛輪儲電系統，重力輪不斷電發電機，，這些是否有人能當成小區域發電或儲電用，避免整體大停電受影響，，
機械儲能通常效率與反應都比不上化學儲能電池，避免大型區域停電要電網強健化與分散化（台灣發電非常集中），但傳統發電成本會變高然後環評也是問題，有作法是綠能加儲能加小型燃氣機組成微電網可脫離主電網，但台灣電價太便宜建置不划算
核輻射還是有 只是從特大卡車分散變成小發財貨車而已
小型核能發電站，不如多想辦法多試試地熱發電(淺層或深層都可)
我同意 我也提過 尤其台灣南北都有休火山
應該用地熱發電 消耗其動能熱能的累積 讓它更加沒變活火山的可能
但是台灣地熱發電的規模 目前來看 仍遠比不上核能的發電量、用地跟規模
去了解一下再說 難度很高
地熱發電 已經在進行中(探勘中), 已經跟 國外合作進行中, 地熱發電總量 是會超過目前的核電廠的 只是弄到好時間有可能來不及.
最好還是 多元發展 發電的項目, 小型核電也可以考慮, 記得用 釷 好像也可以代替 鈾 原料來發電, 放射性衰退期會比較短一些.
地熱，還是做夢比較快
@@歸虛 就跟影片中提到的，就算是小型反應爐也一樣沒人願意蓋在家附近，難道地熱發電廠就有人願意蓋在家附近？？
不是把水注滿就一定安全了，如果無法安全洩壓，水越多氫爆的可能性越大，但都能搞到沒電運轉冷卻系統，基本上安全洩壓的難度很高。
把核電廠小型化只是製造麻煩而已，重點是確保冷卻系統能持續供電，但這個就是在賭，沒事就沒事，有事......就把核災水全倒海裡就解決啦。
你說的對，不過安全洩壓這些裝置肯定是要考慮進去的。
請問博士，據新聞報導：比爾蓋茲表示，新一代核示範廠的鈉反應爐和熔鹽儲能系統，比傳統核電廠更安全，成本也更低。
鈉反應爐有用鈾礦嗎？
我是想把退休金一部份買鈾礦股票，長期投資，所以想弄淸楚，小型核電有用到鈾礦嗎？
如果比爾蓋茲新型核電廠沒有用到鈾礦，而成本更低，那全球小型核電廠應該都會比照蓋這種新型核電廠吧！？
要看核子反應爐的種類，不一定都用鈾礦，未來應該是鋰會大缺吧？
謝謝你
請教曲博士：一、台灣最豐厚的資源是地熱，為什麼台灣無法發展地熱發電？二、國外有焚化爐發電成功的案例，台灣是垃圾分類的模範生，為什麼台灣也無法用垃圾發電？如果曲博士能為粉絲解答，不勝感激！
台灣的地熱礦物質太多，舊的清水地熱發電廠用了11年就因為管線卡垢堵塞而廢廠。
新的清水地熱發電廠剛蓋好，看看這次能撐幾年.......
台灣 用垃圾發電？ 新聞有報導過 你沒看過 ????
記者王暐婷：「我們現在來到的就是，八里焚化廠的發電機室。在剛剛燒完垃圾之後的蒸氣，會送到渦輪，帶動渦輪的運轉，在渦輪之後，又再帶動來到發電機，每個瞬間呢，可以產生三萬三千千瓦，在一個小時可以產出的電呢，也就是三萬三千度。」
由鍋爐吸收其熱能，使鍋爐水轉變成蒸汽。 產生之蒸汽主要供應蒸汽渦輪發電機發電使用。投過焚化廠中央控制室清楚監控，發電過程24小時不停歇。八里發電廠也是第一座獲得溫室氣體盤查確證通過的大型焚化廠。若再加上樹林跟新店，三座加起來，每年可供給11.5萬家戶用電。
垃圾焚化廠轉換能源 環保屋提供參觀體驗 20161219 公視中晝新聞
2016年12月19日 公視新聞網
還能透過 部分新技術 回收廢熱進行 2度發電
2的答案很簡單，垃圾發電廠旁邊要有個大型垃圾掩埋場，沒人要！臺灣幾個地方連焚化爐蓋好都不準啟用了！
台灣是有地熱，但稱不上豐富，而且開發成本很高，設備使用年限不長。目前台灣有一個地熱發電廠，每度電的收購成本6.17元，跟燃油的每度6.2元，是台灣最貴的兩種發電方式，比太陽能發電的每度3.57元（台電自設太陽能發電的成本），每度4.87元（是台電鼓勵民間設置的收購價）都要貴。全世界有地熱的國家很多，但能用來發電又有經濟效益的就不多了，只有冰島…等少數幾個。
台灣的垃圾一直都用焚化爐發電呀！只是這個仍然會產生二氧化碳，無法解決二氧化碳排放問題。
可惜曲博士沒提到台灣和中、美、俄那些大國的差異，核能歷史告訴我們，設計不可能十全十美，人是會犯錯的，所以核能事故層出不窮。
我長年住矽谷，不反對美國的核電，加州最後一座核電廠魔鬼谷核電廠離我這裡三百多公里，即便發生核災，飄過來的輻射線可能很有限。華盛頓州 Hanford 的核廢場外洩多次，但是那和加州之間還隔個奧瑞岡州，那裡需要我操心？
我反對台灣的傳統核電廠，因為台灣 3／4 的核電廠居然蓋在人口密集的新北市，核一、核二離首都台北市不到 30 公里，一旦核電廠出事，雙北居民往那裡逃？全世界還有那個國家敢像台灣政府這麼做？
核電廠除役後，核廢料沒人要，中、俄是專制國家，沒有環保團體，人民無法反對，美國地方大，台灣那麼小，核廢料要放那裡？美國有13個反應爐已經關掉了，但是尚未完全除役復原，台灣現有的核電廠除役復原究竟要花多少錢，核廢料最後何處去，都還不知道，我們還要走核能這條路嗎？
你說的很好，我完全贊同。
那我反對電漲價，去年買天然氣的錢都可以蓋核1~核4還剩很多。如果多用核電不用漲價台電不會負債
1. 1940在華盛頓州 Hanford開始的"核武器"生產, 產生的放射性和化學廢物污染..這不是在說核電廠..2.核廢料是再生能源. 3.俄烏戰爭後，世界發現依賴天然氣太多的錯誤, 轉向支持核能. 天然氣和石油管道受到攻擊,核能廠受國際法保護. 4. Biden signed National Security Memorandum to Counter Weapons of Mass Destruction Terrorism and Advance Nuclear and Radioactive Material Security..
再請問博士，比爾蓋茲在美國蓋的新型核電廠是用鈾礦嗎？而現在有用其他金屬蓋核子反應爐的case 嗎？據說台塑要蓋非鈾的核子反應爐，謝謝你，麻煩回覆！
有沒有新聞我看一下。
比爾蓋茨蓋的新型核電廠，有用鈾礦嗎？
SMR是用鈾礦嗎？
@@gracewu6928 要看是用那一種反應爐，如果是熱中子反應爐利用中子慢化劑來慢化中子，通常使用U-235作為裂變材料。大多數常規運轉的反應爐都屬於這種類型。如果是中子增殖反應爐並不使用中子慢化劑。這些反應爐利用燃料吸收高速中子。這通常表示要在堆芯內改變燃料佈置，或使用不同的燃料。如Pu-239比U-235更容易吸收高速中子。
非鈾 有看到一則 好像是用釷來當核燃料
如果台灣是歐洲現在的電價大概就不會缺電了啦，要真的用的時候會痛才真的會節電；而且如果電每度有5元以上的購價的話，那些太陽能及風力廠商大概拚死也要一直蓋
有道理，電價太低讓大家不會珍惜。
半導體也會死一片 上次漲電價 台積成本多出５０億馬上反映在股價 而且民生用電只佔２０％ 工業佔２／３
@@哈茲-r9e 這次漲電價，台積電成本增加40億，稀釋每股盈餘約0.154元，去年的EPS 23塊，說漲電價馬上反應在股價有點過度連結了
更何況台積電有加入RE100，更不用說他要逐漸轉成綠電
（但核電最近好像在歐洲被認定為綠電，所以之後到底算不算可能還有待商榷）
我個人是認為，電價要逐漸提高，台灣的電價真的太低，而且其實台灣能源絕大多數進口，沒有這個低電價的本錢
但政府同時應該要輔導或引導節電相關產業，以及節電獎勵，這樣才有順勢讓大家節電的動力
@@mosquito520 RE100裡面大部分都是火電買的只是額度 成本是台電在吸收 這次漲價成本還不到5元的一半 真的漲到5元 就不只增加40億了
台灣真正低價的是工業電力, 平民百姓再怎麼省也沒有功效.
只要把工業用電調到和民生一樣, 電力就不會缺了.
如果大家是科學的信仰者, 相信科學的話. 不管任何議題, 如果在自己沒有暸解過一定程度的正反面資訊(不能覺得我支持就只看正面, 我想反對我就只看負面資料, 那就不科學)之前不要輕易贊同或反對. 恐懼來自於無知, 試圖多暸解才有助於做出最正確的選擇.
我習慣會去看最糟的情況, 以我自己的理解, 目前我們可能遇到最糟的核電廠災變(爐心熔解), 就是福島核災程度, 甚至因為發生了福島核災, 之後要再發生這個程度核災機率更低了, 因為已經學到教訓. 前幾年還有去查一些資料(不幸的是日文資料居多)是關於福島核災後續, 包括有研究並公布的居民身體健康, 污染散布等等資料, 長久的影響當然不是很確定, 但是顯著的影響其實也沒有某些人宣稱的嚴重. 除了管制區之外大部份地方都有往恢復原本生活的方向前進, 對當地的影響一定有! 但可能沒有很多人想的那麼誇張嚴重.
另外就是, 當我們把核電廠可造成的災變跟廢料放在天平上時, 卻沒有把燒煤, 燒油, 天然氣的電廠造成的污染, 對環境的影響, 以及間接(因為氣候問題)喪失了多少生命財產放在天平的另一端, 反正就「核能很危險, 其它發電方式的危險可以視而不見」這點我就覺得也很不科學...
請問關於聚光太陽熱能發電CSP是否可以在台灣應用呢？
台灣空間太少
使用SMR的企業應立法，發生核災第一時間對企業全部財產進行扣押，避免脫產。
台塑 台積電是不可能脫產的
@@哈茲-r9e 外資，所以連股票也要歸公家保存。被宣告後，外資，本土，股票權利歸公管理。
把認真做事的人當成罪犯一樣對待，簡直神經病
@@SyuAsyou 沒事就好，又不是馬上抓，出了事，就是罪犯了。
其實這跟打疫苗是一樣的，其實是犯罪了，人沒死都沒事，打了疫苗而死就等同犯罪，因為沒告訴人，打了會死人，同樣的搞小型核能只強調發電的好處，卻不跟大家說出了事，誰要負責，商人永遠利益優先，別人的人命跟他們無關。反過來也可以說賣疫苗的，能多賣賺更多，打死了，還是你填了自願書，他們一點事都沒有。
請問小型核電廠的壽限大約多久呢,
壽限到達後要怎麼處理,
新電廠選址的地理條件需要哪些條件呢...
唉！其實這些問題和大型核電場也沒有什麼差別，唯一不同的只有發生事故的時候規模會比較小而已。
@@Ansforce 了解,感謝您的回覆,期待未來出現完美的能源
核電災變如不是政治的，基本上不可能會發生災變。像日本是因為層層上報首相，使得該處置而不處置，又因為遮掩不讓國際協助因此爆頂。
最後又因政治民粹，把海嘯災變導成核影響。又讓各項復舊延後。
大家去網路蒐一下，廣島核暴後，真正的核暴，日本何時復建且正常生活?然後開始建博物館在核暴十週年開放全球參觀。可是日本福島早就復舊了，可是大家還會怕。
請問曲博，什麼是 太空太陽能（Space-based solar power, SBSP）科技？
太空太陽能(SBSP：Space Based Solar Power)是指利用地球軌道上衛星的太陽能收集器，將收集到的太陽能量以微波或雷射形式傳回地球接收站再轉化爲電能，這樣效率高，但是如何把電傳回地面有困難。
哪時候才 能出現 電漿反應爐跟方舟反應爐呢
唉！這個要很久。
SMR的核子擴散風險反而低。
因為SMR裝填燃料時可以整顆核子爐運回原廠裝填，使用者連摸到燃料棒的機會都沒有，美國反而更容易管控海外客戶。
而且如果不允許用戶抽換燃料棒，低放射性廢料反而減低很多。
如果不是用水來冷卻 災變的成本就大大降低 氫爆才會大範圍汙染
單純洩漏範圍很小 還有燃燒效率高也可以減少核廢料
製造核武的執念是超出我們的想像的
開設空頭於各地購買多個小型設備, 在偷偷運送至自家勢力提前準備好的精煉廠
要想要獲得核武的這種執念團體,絕對願意花個幾年去獲得SMR的拆解技術, 何況這些在外的裝備一定會有監管漏洞
明槍易躲, 暗箭難防
@@張家豪-c4z 你講的是天方夜談.....
別說拆解，就算是反應爐發電功率不正常，都會在報表或遠端監控數據顯示出來。
只要有一顆SMR不知去向，馬上就會被列入制裁名單
沒錯 我講的確實猶如天方夜譚
但一顆能夠終結戰爭的武器當年也屬於天方夜譚，最後還不是被做出來了並且展現，這會有比它難嗎
@@張家豪-c4z 台灣的核設施都在美國監管之下 有人想亂搞CIA就會把它破壞掉
其實台灣在1980-1990年代也是缺電
電子業有一句話 五窮六絕
其實就是在說那時候缺水缺電
所以無法開工
（時間點可能不是很正確）
即使完全放開核能使用 但架不住高溫氣候 使得內陸靠河流或湖泊水源冷卻的核電廠 因為沒有足夠的冷卻水 也只能降載
除非有更有效率且可重複使用的冷卻方法 不然還未必能安全有效的使用
海上浮動核電站, 用海水降溫, 而且沒有地方民眾抗議的問題.
@@wtuanmu 那造個超巨大核潛艇 還能開到別人家示威
@@wtuanmu 鄰國會抗議，會從國內問題提升到國際衝突…哪一天發生戰爭敵國就往你的海上核能電廠打，這連反應防禦的機會都沒有
@@molichen0 哪個鄰國? 中國? 美國天天自由航行, 中國打沉幾艘? 就算你打沉海上核電站, 核洩漏倒楣的是全世界,不是只有台灣而已!
有這種技術，海上種電更快。
種竹子發電。竹子吸收co2產生碳，然後再拿去燒產生co2， 完全碳中和。
一堆山坡地可以利用。
竹子不耐燒，人力及載運成本高。
小型核反應爐 可以多少地區的人使用？ 核能廢料衰退期已經很短？多短？
這個還是實驗性質，使用的實例還不多，所謂的核能廢料衰退期已經縮短，但是仍然很長，其實這種小型核子反應爐到底有沒有意義還有許多爭論。
@@Ansforce
俄羅斯不是 已經供應給北極用
美軍 跟核潛艇 已經用了超過30年
應該沒有什麼問題
現在很多東西都是舊的產品 新的開發
引雷存電能否達成?
這個不穩定性太高了吧！
@@Ansforce 可以一下存滿,存電技術也是要微小化
面對缺電現實再來決定是不是要用核電或是該用什麼辦法補足電力缺口才是務實的做法，掩耳盜鈴不面對現實，現實依舊會找上門，屆時變得毫無準備地面對這樣的大夢初醒
當未來的更安全的綠能可以取代，會有核廢問題的綠能時，到時再來談廢核才是真正務實的作法
用愛發電 一定不可能缺電的。
就因為 菜老嫗的無愛 缺愛 又不努力的做愛 或DIY 才造成缺電危機。
我覺得重點是現在逢煤必反，你每天聞油煙、汽機車廢氣、宮廟燒金紙都不擔心了，怎麼反擔心起遠在海邊的燃煤發電？到底有誰聞過煤是什麼味道？
@@80719good 所以科學家都是白痴,那些訂2050禁碳排放的國家也是白痴,一直在報的PM2.5也是假新聞?就你的邏輯也有問題,拜脫,火力發電廠旁邊也有住人的好嗎?還是你想搬去住？
就你這種連一句話都說不好、意思都表達不清楚的水準，還是多念點書洗洗睡吧
談談如何用愛發電吧？
我有一個天真問題 因為smr 可以先模組創建 在運到放置地點 又有被動安全裝置
那如果把smr 放在外海地底呢
雖然要有一定的工程技術要突破 但並非完全不可能
至少 不會有輻射外洩擔憂 跟 土地使用問題
手機排版 請見諒
外海地底的工程難度之高啊，只是挖洞給自己跳而已。
那不如放龍門電廠內，更好管理，龍門電廠又是花崗岩地質，不怕地震
你的想法跟我一樣.也不一定要到海外.我的想法是填海到一定距理再建一個小型核能.至少有3點好處
放在半屏山內。
只是替換現在的燃煤，燃氣，核電廠而已。幾十個放一起。一個怕地震彎曲它。單一個像貨櫃，再大的地震也不會彎曲。
光是把用電大戶1度2元出頭的電調到1度未滿3元就能讓他們哭天喊地彷彿世界末日如喪考妣了
用電大戶算法不同，他們是算馬力，不算度數，要預先申請使用電力，超過要額外收取電費價格較高，沒用完也要這樣付錢。
軍用的是高濃度核燃料 其反應爐可說是半固定永久性
以前輕水式核反應爐好像用的是10%鈾235濃度吧
後來的技術可以用降到5%濃度 這樣的好處 如有個萬一 對環境汙染也會比較小
我看過一種德國提出的是用3%鈾235濃度的球體 可以逐步添加 逐步移出
不用一次性換一批燃料棒 逐步添加的好處是更容易掌控 就好像逐步添柴火 溫度不容易升的過高
而其他種類小型化核反應爐 我知道的也不多 了解的也大多用5%以下鈾235濃度的核燃料
你講的叫球床式反應爐，那是英國發明的，而且是氣冷的，不會有冷卻劑喪失的問題，缺點是燃料丸破裂的機率比較高。
@@YS-px9mr 是喔@@" 我去查到的維基百科
球床反應爐（英語：Pebble bed reactor，縮寫為PBR），亦稱卵石床反應爐，是一種先進的核子反應爐設計，1966年於德國首次提出。球床反應爐是高溫氣冷堆之一（其它堆型還有英國的二氧化碳冷卻石墨堆，美國和日本的稜柱氦冷石墨堆），它成為第四代反應爐技術的6個候選堆型之一。這種科技增加了反應爐的安全及效率。反應爐的核燃料密度比一般的反應爐低，就算是失去冷卻，亦不會出現核芯熔解。反應爐使用惰性氣體或接近惰性氣體，如氦、氮、二氧化碳作為冷卻劑，在高溫下直接驅動渦輪機。由於毋須處理蒸氣，系統的熱能轉換效率可以得到提高。
正在發展這種技術的國家包括有：美國、南非、荷蘭等。中國的華能亦與清華大學合作研究；目前已建有10百萬瓦的試驗反應爐，並計劃於五年內興建第一座商用發電廠。
zh.wikipedia.org/wiki/%E7%90%83%E5%BA%8A%E5%8F%8D%E6%87%89%E5%A0%86
四代反應爐都能做到這種事，低濃度鈾和核廢料都能當他的燃料，不是PBR而已，但PBR目前問題還是燃料丸的材料還沒解決。現在有穩定投入運轉的四代反應爐只有BN-800而已。但詳細成本感覺也不低，不然不會只有蓋幾台玩玩。
我在想既然提到小型核反應爐 可發電都還是蒸氣輪機的方式 占用的容積可也不小
不知道有沒有人考慮過用溫差發電 不過轉換效能可能不高就是了
@@歸虛 提供給你一個感覺，目前理論上最有效率的卡諾循環當內部溫度600度，室溫30度時，效率大約35%，但這種東西是不存在的。目前任何發電機都是溫差發電，不確定你的是指那一種?
福島的緊急處理備用系統。支持進72小時。主要問題是運轉負責人。為何不注入硼。讓他中和。台灣電廠好像有硼業。只不過電廠就報廢。
如果核電方式不能避免，只好請建在地下10公尺處，比較不會造成大的災難
有絕對安全性嗎？如果沒有建在那？
沒有絕對這種東西 紙也會割破手 只有發生災害的影響範圍 有的可以縮短到2公里內
只要電價漲個兩倍，缺電問題就會自動解決了
並不會
於是強烈要求用核電
@@masksi0119 如果不會就漲到會為止
@@albertchem6110 一直都算在內 所以才有核後端基金是不用另外貼錢 還要發給附近居民錢
@@clark8728 真是好棒棒的想法，不就跟行政院一樣:不缺電只是需求量大增
小型核電站，每六七年更換一次燃料棒，還要長期更換液態鹽(更換式冷卻劑)
小型核電站，發電量只有70MMW，要30座，才能抵一座雙機組的核能發電廠。
除了會產生高階核廢料的問題外，最大的問題是「分散管理」。
大量的核廢料，要分散管理，你敢用？台灣又不是美國，有大沙漠可以埋核廢料，要家家戶戶放核廢燃料棒跟核廢冷卻液。
小型核電站，用的不是冷卻水，那點水量，不足以冷卻。這是錯誤資訊。
如果是用液態鹽 廢料會變少 燃燒效率變高了
先用核裂變，再研發聚變
想請教曲博在micro led領域台灣的pcb廠商有什麼樣的布局或是新發展嗎?
可以參考這個文章：
www.pcbshop.org/tw/mobile/articlesDetail.asp?serno=65
核廢三次很重要
第四代核反应堆钍基熔岩堆了解一下
請問，台灣缺電危機，有務實的解決方案嗎？……