Ce que j'ai fait ! J'ai transformé mes champs en agroforesterie, j'ai planté des km de haies, j'ai recréé des plans d'eau pour favoriser les insectes, les amphibiens et les oiseaux, je n'ai pas utilisé de pesticide. J'ai manifesté, protesté, j'ai limité les consommations superflues et en fin, j'ai chialer en voyant que sa ne suffirais jamais. Mais personne ne pourra dire que j'ai rien fait.
Et surtout ça ne changera rien, parce que sur les 0.04% de CO2 de l'atmosphère, l'activité humaine est source du millième. Si vous voulez gober que le climat change à cause de cela c'est votre histoire, alors que depuis 20000 ans le niveau des mers est monté de 130m indépendamment de l'activité humaine. Comme pour le covid, on est là face à la perversion de la science à des fins politiques.
On va arrêter de se voiler la face, personnellement ça m’empêchera pas de continuer à respecter l’environnement et à militer pour l’écologie, mais jamais on empêchera les +4°C et plus, Faut s’y préparer. Parce que nos gouvernements cyniques préféreront toujours massacrer et laisser mourir des millions de pauvres que de faire perdre 1 centime aux grandes entreprises les plus polluantes et aux milliardaires qui en profitent. À moins d’une révolution populaire planétaire, rien ne bougera….et c’est déjà pas facile de réveiller la gauche en France…alors créer un mouvement international…
Si vous avez voyagé un petit peu vous savez très bien que cette révolution n'arrivera malheureusement pas car des milliards d'être humains ne tendent qu'à atteindre enfin le modèle consumériste source de bonheurs éphémères mais de bonheurs quand mêmes...
C'est clair, moi je suis convaincu mais c'est à mon avis un luxe de pays riches, 90% de l'humanité se fout du problème. La fameuse formule, fin du mois contre fin du monde. Par conséquent je n'ai strictement aucun espoir, ça va très mal se passer, partout. J'ai la chance d'avoir passé 40 ans, c'est triste pour les jeunes qui n'ont rien demandé et qui vont tellement ramasser 😢
les populations occidentales sont plus responsables que les gouvernements car elles ne veulent pas abaisser le niveau de confort que leur apportent leurs machines nourries aux hydrocarbures ...
@@trokoshea1 très intéressant 👍 Oui la période COVID et une sorte d'Alfa& Omega de ce qu'il est possible de faire pour sortir disons le de ce qui est devenu ni plus ni moins qu'une SECTE. On vie un moment charnière de l'humanité Nous devons atteindre une métamorphose. L'argent est le travail sont devenus comme les idoles et les dieux de certaines religion ou secte. On vie une époque parfaitement lunaire. Pour faire simple,le niveau de technologie que nous avons atteint aurait dû mécaniquement faire baisser drastiquement la société du travail. On devrait bosser 4 jrs 32h par trimestre avec un mois de vacances tous les trimestres. Tous le reste n'est que surpolution stérile... L'économie est une invention humaines qui n'a strictement rien à voir avec les réalités cosmique de notre planète. Ça viendra.
C'est entre nos mains de ne plus vivre comme l'individu "normal". Chacun pouvait le faire avant, mais il n'y a plus de délai autre que celui de notre extinction, nous aurions pu stopper notre inertie de destruction, mais la nature à été forcée de la suivre et va continuer même si les hommes deviennent tous respectueux envers la Terre, globalement, je n'ai pas à préciser pour que le sens de ce point de vue soit saisi. Mais ça n'est certainement pas une raison pour continuer!
Les générations futures ne diront rien car elles n’auront pas connue ce que nous connaissons et trouveront leur présent normal. Et quand on voit le monde dit « évolué » d’aujourd’hui, on sait d’avance qu’on ne fera rien puisque ce sont les gens qui vivent dans la surabondance grâce à la surconsommation qui les a rendus riches qui décident et que les pauvres adulent parce qu’ils rêvent tous d’être comme eux. Comme l’histoire nous l’a démontré les empires et les civilisations ne s’adaptent pas ils s’effondrent sur eux mêmes incapables de changer le modèle qui a fait leur succès
J'en ai bien peur. Le pire c'est que tout sera détruit juste pour les profits du 1% car on a tous les savoirs pour faire bien. C'est juste que l'on ne peut pas se permettre d'avoir des hyper riche. Pour nous sauver, mangeons les 1%.
Dans l'essai Cataclysmes, du journaliste scientifique Laurent Testot, j'ai souvenir que... ça dépend. Ça dépend de choix politiques. Dans certains pays, on a pu constater de mauvais choix, favorisant par exemple les inégalités, et effectivement les voir s'effondrer dans l'incapacité à résoudre leur(s) crise(s), mais dans d'autres cas de figure, de bonnes politiques pouvaient permettre de mieux surmonter ces crises. Sinon je suis d'accord avec le début de votre commentaire. Vous mentionnez l'amnésie écologique (ou amnésie générationnelle). Ça a une page wiki, pour qui ça intéresse. Et c'est vrai que c'est plutôt badant. Mais je pense aussi que les cultures humaines, la passation de savoirs, s'opposent à cette amnésie. Donc la lutte continue.
N’importe quoi. Des états vont tomber. L’avenir ne sera que pénuries, inondations et canicules. Vous croyez que personne ne va se demander ce qu’il se passe??
@@ghislain9338 Effectivement on peut en débattre, mais seul l'avenir nous le dira. Pour l'instant les politiques utilisent la dette pour faire semblant de faire quelque chose et continuer de se maintenir au pouvoir en s'en mettant plein les poches. Problème cette dette ne donne naissance qu'à très peu d'investissement long terme, qui normalement devraient se révéler bénéfiques pour l'avenir. Est-il d'ailleurs possible de croire que c'est en utilisant le système qui nous a mis dans cette situation que nous allons résoudre nos problèmes? Les soit disant investissements environnementaux sont tous bancals et tout porte à croire qu'ils ne feront qu'amplifier la destruction de l'environnement aux profits de quelques uns. Une chose est sûre, il n'y a que ceux qui n'essayent pas qui sont certains de ne pas y arriver... Mais pour l'instant je ne vois personne qui essaye sauf de gagner du fric rapidement
Nous ne changerons pas de cap et nous continuerons notre folie de croissance et de consommation a outrance. Personne ne veut changer de mode de vie et surtout pas les plus riches.
La société actuelle à l'air de beaucoup créer des besoins qui sont superflus, et le fait d'avoir des gens qui prennent tout et que les autres n'ont rien incite ces derniers à vouloir ce que les premiers ont. Dans ce contexte, il faut donc une nouvelle révolution mondiale, de nouvelles internationales et pousser fort !
« Y a-t-il jamais eu, à n’importe quelle époque, dans n’importe quel pays, un seul exemple d’une classe privilégiée et dominante qui ait fait des concessions librement, spontanément, et sans y être contrainte par la force ou la peur ? » Bakounine Sinon depuis l'assassinat du PDG d'assurance américaine, d'autres assurances auraient rétropédalé concernant certaines mesures antisociales qu'elles pensaient mettre en place. Voilà voilà...
Est soulevé ici une😅 question importante : les générations futures. Ben, je vis dans le futur de nos ayeux, alors pas les miens, simples paysans, celui de ceux qui ont crée des empires industriels. Je suis né en 1962, je n'ai pas d'enfant. J'adore les enfants, j'ai eu le plaisir, avec le hasard des relations, d'en côtoyer quelques-uns. Et donc, loin de moi de ne pas soutenir les personnes qui font le choix de procréer. Ben, les générations futures, n'auront plus le plaisir d'entendre un rossignol!(ce qui esr déjà le cas pour la plupart, dont je fais partie). Je sais, oui, qu'entendre le chant d'un oiseau, ce n'est rien comparé à toutes les atrocités que les humains s'infligent. Ah? Bon? Je ne peux que constater, je me promène avec un télescope pour montrer les beautés de notre ciel, que peu en ont à faire, de même que pour le chant du rossignol. Oui, je vis dans un système qui ne jure que par la pocession de montres luxueuses, où que j'aille, et je l'entretiens, avec mes impots et la tva, et je souhaite que le chant des rossignols revienne enchanter mes soirées. Santé à tous, bonnes fêtes !
Est-ce que l'on doit tout attendre de nos dirigeants ? Quand le dirigeant est défaillant est-ce que le monde s'arrête ? Est-ce qu'il est indispensable de remplacer l'intelligence collective par la stupidité individuelle de ces mêmes dirigeants ? Le principale problème vient de nous. Les gens estiment qu'en votant ils déléguent leur responsabilité sur les décisions prises en leur nom. C'est confondre délégation avec déresponsabilisation.
Pas que les dirigeants d'ailleurs. Ah nos dirigeants ne veulent pas voir! Et bien cela nous dédouane de dire que nous nous avons vu et que nous assumons le fait...
@@alainvaneghem6755 Non, cela ne nous dédouane pas. Et constater les faits, c'est loin de suffire pour les assumer et encore moins tenter de corriger le tir.
@jeremievoisin7647 il y a malheureusement une majorité de gens qui considèrent que cela les dédouanent. Ils attendent que cela soit imposé et là, le feront volontiers. C'est la réponse type quand j'aborde le sujet : "je ne vois pas pourquoi je me priverait si les autres ne le font pas, cela ne changerait rien. Maintenant, si c'était imposé et qu'on nous montrait l'exemple, je râlerais mais je le ferais en trouvant celà normal." En attendant, globalement, les mêmes votent pour des Trump pour qui le problème est inexistant. Notre cerveau est fainéant et sait très bien, avant notre conscience qu'une remise en question serait très fatigante pour lui. Internet au lieu de développer la communication du savoir a développé la communication des émotions et la majorité des gens prennent leurs décisions en fonction des émotions et pas de ce qu'ils savent. Et ne font pas la distinction entre croire et savoir et... croivent qu'ils ont le sachoir. Bref, c'est foutu.
@@jeremievoisin7647je pense que le 1er commentaire d'Alain était ironique . Je vous rejoins totalement tous les 2 , ça m'agace d'entendre constamment les gens rejeter la totalité de l'inaction sur les politiques, ou aussi de dire que de toute façon à leur petit niveau, agir ça ne changera rien. Les changements sociétaux viennent souvent de la marge , ça démarre petit et ça fait boule de neige . Voir l'excellente chaîne de vulgarisation fouloscopie à ce sujet .
Ce que j’aurais appris aussi avec cette vidéo c’est à quel point les climato sceptique semblent être nombreux ou en tout cas réactifs face à la science. Le fil de commentaire est con sternant.
J’ai envie de dire, c’est presque une réaction de premier abord logique et normale. Il est très difficile de concevoir à quel point nous détruisons notre environnement. Le plus gros problème est de ne pas arriver à convaincre ces personnes avec des arguments réels et scientifiques. La science n’est pas universelle et n’a pas toujours été dans le vrai un paquet de fois, mais aujourd’hui le consensus est trop grand pour continuer à se mettre le doigt dans l’œil…
Votre observation est tout à fait pertinente, mais je me permets une petite précision : les appeler « _climato-sceptiques_ » leur fait un honneur immérité. Le scepticisme, en science, est une vertu qui implique l'examen rigoureux des preuves et une volonté de se laisser convaincre par des faits solides. Ce qui, avouons-le, est loin de décrire ces champions du déni. Le terme *« climato-dénialistes »* serait plus approprié, puisqu'il reflète mieux leur posture : ignorer volontairement les montagnes de preuves scientifiques. Et oui, malheureusement, ils sont nombreux (environ 37 % en France, selon un sondage), mais ce n'est pas leur amour de la science qui les motive. Non, leur « résistance » semble plutôt liée à une peur panique de tout ce qui pourrait bousculer leur confort ou exiger des efforts. En somme, ils ne s’opposent pas à la science parce qu’ils ne la comprennent pas, mais parce que, même s’ils la comprenaient, ils n’en voudraient pas. C’est une stratégie vieille comme le monde : nier l’évidence pour éviter d’avoir à changer quoi que ce soit.
Le mieux reste de leur laisser le bénéfice du doute sur le changement climatique et de leur évoquer tous les autres problèmes écologiques comme la destruction du vivant, la pollution des sols de l'air et de l'eau, les terres qui s'appauvrissent, les ressources qui s'amoindrissent etc...
Et que pourrions-nous faire en grand ? Si on économise sérieusement l’eau, l’électricité, l’utilisation de la voiture et de l’avion … on cultive ses légumes et on plante des arbustes différents pour nourrir oiseaux et insectes ..? Que pouvons-nous entreprendre pour entraîner des milliers de personnes vers la sobriété joyeuse décarbonée et respectueuse, un peu, de nos arrières petits-enfants…?
Désolé mais même si tous les français et même les européens dans leur ensemble optaient pour un mode de vie tel que décrit, il resterait 500 millions d'américains, 3 milliards d'asiatiques et bientôt 1 milliard d'africains qui n'attendent que de pouvoir consommer autant que possible. Impossible de les raisonner car nous avons la position de l'occidental donneur de leçon qui a bien profité et demande aux autres de faire des efforts. Seule solution, d'adapter aux changements et soutenir ceux qui subiront les conséquences de nos erreurs.
Le changement doit être radical. Malheureusement, l'être humain est ainsi fait qu'il ne revient que contraint et forcé vers moins de confort que ce qu'il a connu. La population occidentale ne veut pas vivre dans le froid l'hiver, ne veut pas limiter ses déplacements au strict nécessaire, arrêter le tourisme, n'avoir qu'un nouveau pantalon par an, ne manger que du végétal etc...
@@SharkanTG oui enfin n'oubliez pas que c'est maintenant le cas pour toute la classe moyenne et supérieure d'Asie, d'Amérique du sud et d'Afrique. Pourquoi ne critiquer que le vilains occidental? Serait il plus égoïste que les autres selon vous ?
@@eranmaqof8946et, tout le monde veut son propre confort maximal, donc chacun est égoïste. Est-ce que ça apporterait quelque chose de faire un classement du niveau d'égoïsme?
Normal, les tourbières anciennement gelées sont en train de libérer le méthane emprisonné depuis des lustres , faut pas confondre causes et leur conséquences avec tentative de juguler ces causes...
@@hakunamatata6228 Ah, Hakuna Matata, quelle déclaration brillante ! La planète se refroidit depuis 2015, dites-vous ? Vous devriez prévenir les climatologues du monde entier - eux, ils constatent exactement l’inverse. Le climat, voyez-vous, s’analyse sur des périodes d’au moins 30 ans, pas sur neuf ans ou sur une intuition mal informée. En réalité : 2022 était la *neuvième année consécutive* où la température globale dépassait *+1,0 °C* par rapport à la période préindustrielle. 2023 est devenue l’année la plus chaude jamais enregistrée - et probablement la plus chaude depuis *100 000 ans* selon les données paléoclimatiques. 2024 s’annonce déjà encore plus chaude, franchissant le seuil symbolique de *+1,5 °C.* Alors, si votre planète se refroidit, Hakuna, vous devez vivre dans une dimension parallèle. Mais merci pour ce moment d'humour involontaire, c'est rafraîchissant… contrairement à la planète. 😊
@@hakunamatata6228 ce sont vos "faits alternatifs" et nous sommes sensés les accepter sans discussion ou vous avez des références vers des mesures qui le démontrent ?
@@arnohon4076 Oui, mais un peu grinçant en plus, mais ce n'est peut-être que mon ressenti. J'ai l'impression qu'à ce sujet nous allons rester coincés dans d'interminables palabres préliminaires.
@@nomoreidea Il nous est gentiment expliqué que tant que les élites (ou ceux qui ont le pouvoir de décision de changer les choses en faisant passer des lois par exemple) ne seront pas impactés dans leur chair, il n’y a aucune raison valable qu’ils aillent contre leurs intérêts. Dans le meme temps ce sont eux qui pourront le plus longtemps échapper aux tourments climatiques. A nous de trouver des solutions digne pour enfin composer sans eux voir contre si il le faut, un vrai casse tête...
@@nomoreidea Clairement !!! Tant que ceux qui on le pouvoir de faire changer les choses ne seront pas impactés dans "leur chair", il est naif de croire qu'ils aillent contre leurs interets et cessent d'alimenter cette logique capitaliste du toujours plus (productivité effrénée débilisante) dans un monde fini par définition. Ce sont egalement ces élites qui ont le pouvoir de se proteger le plus longtemps des changements climatique. Nous sommes malheureusement livrés a nous meme pour faire avancer le schmilblick...!?!
Peu importe les palabres , nous faisons intrinsèquement partie des dernières générations humaines sur cette terre,il suffit de lire les commentaires pour en être convaincus... déni, techno solutionnisme sont partout, nous avons d'ores et déjà placé le canon du revolver sur la tempe de nos petits enfants, c'est trop tard, le rapport Meadows marquait le début du compte à rebours, c'était il y a 50 ans, j'étais même pas né...
Plutôt les dernières voire même la dernière génération de notre société. Pas nécessairement de l'humanité. Notre espèce à déjà connu un (au moins) très sévère goulot d'étranglement. Ne vous tracassez pas, il restera au moins entre 5 et 20% des humains, largement assez pour perpétuer l'espèce et largement insuffisant pour perpétuer notre société. On repartira comme il y a 15-30.000 ans et malheureusement probablement en recommencent les mêmes erreurs.
De tout temps on nous annonce les chaos. Année 70 c'était une période glacière annoncé, année 80 c'était la montée des eaux qui allait tout ravager année 90 c'était la couche d'ozone, on allait tous se faire irradier par le soleil, année 2000 c'était des pluies acide, depuis c'est des catastrophe climatique à cause d'un réchauffement due à du co2. Ne paniquez pas monsieur, ils vous mentent pour mieux vous taxez et vous soumettre par la peur. Si vous voulez protéger les générations futures, apprenez leur que nos politiques ne nous veulent Pas bien et que le climat à toujours changé. Pour le co2, la France n'en n'émet pas 1%. Et l'Inde pu la Chine ouvre chaque jour de nouvel mine de charbon et ne compte pas s'arrêter car bizarrement eux ne s'affolent pas des gaz à effet de serre, ils veulent se developer. C'est eux qu'il faudrai convaincre de cette idéologie, bonne chance 😅
Bien vu ! Une probable erreur de copié-collé au montage de la diapo probablement. L'article de Armstrong McKay (Science, 2022m) dont il est extrait est accessible sur le web.
Ce que j'ai fait? j'ai construit une maison passive ossature bois, j'ai parlé chaque année à mes élèves du réchauffement climatique, de la biodiversité, j'ai aidé une exploitation à passer en bio, je me suis déplacé en vélo électrique pour aller en vélo, et puis j'ai essayé de convaincre, de convaincre, je me suis fâché avec certains, j'ai trouvé des nouveaux amis, je suis devenu de plus en plus intègre, de plus en plus déterminé.
Si échec ou plutôt échec, tu n'as rien fait de la meilleure façon qui soit, tu n'as pas à avoir honte de toi. C'est ce qui vient en premier. Tu as fait ce que tu as pu. Mais il faut, je crois, cesser de penser dans cette boîte. Tout le monde fait ce qu'il peut. Il faut ôter les pierres, blocs de tailles moyennes, jusqu'aux petits gravier, qui empêchent aux rochers de Sisyphe, qui ne sont inutiles qu'en apparence, de rouler, grimper, correctement. Il y a un sens de la compétition, un sens de l'égo, à pourchasser, circonvenir, réduire, éteindre, partout. Il convient de le faire d'abord chez ceux qui ont le plus de pouvoir. Mais la coopération doit être absolue, hierarchisée dans ses urgences, adaptée qualitativement, mais tous azimuts. En nous il faut fondre au plus intime le tout, le collectif, et l'individu.
@@hakunamatata6228 En tout cas, les humains ne sont pas apparus avant que la température ne diminue drastiquement par rapport aux autres périodes géologiques. Et je parle du genre homo au sens large, sur les 4 derniers milliers d'années, pas simplement de sapiens, là depuis minimum 200 millénaires (max 300). Il a fallu entrer dans une méga-ère glaciaire (pas celles qui durent 80 millénaires et qui arrivent périodiquement depuis au moins 2 millions d'années, je parle du quaternaire qui dure depuis 4 millions d'années) et la formation de calottes glaciaires aux pôles pour qu'un petit singe puisse commencer à prospérer et devienne, bon an mal an, homo sapiens. Depuis que sapiens est là, il a connu deux ères glaciaires (-4 à -5°C par rapport à l'ère-préindustrielle) qui sont pas passées loin de nous exterminer. 4°C de moins, c'est 120 mètres d'eau en moins dans les océans, une couche de glace de plusieurs kilomètres de haut en Europe du nord, et globalement pas d'arbres en Europe parce que trop froid et trop sec (on estime que les terres qui correspondent à la France actuelle pouvaient nourrir 100 000 sapiens). Il a fallu attendre que la température redevienne suffisamment clémente (et accessoirement stable, c'est pas anodin la stabilité climatique pour l'agriculture) il y a 11600 ans pour qu'on se mette à cultiver les sols (il y a 10000 ans). Si on continue comme si de rien n'était, trajectoire la plus probable vu le niveau ambiant, on se dirige vers +4°C à la fin du siècle (soit la variation la plus rapide de toutes l'histoire géologique de la planète, donc la Terre n'a cessé de gagner et perdre en température certes, mais jamais à cette vitesse; et quand la température a "subitement" -en qques millénaires pas qques décennies- varié, ça s'est traduit par des extinctions de masse comme celle que nous vivons actuellement), ce qui de facto rend l'agriculture impossible, donc la sédentarité, donc le principe d'une Cité, donc la civilisation. On est pas DCD -pas encore-, mais on est pas non plus 8 milliards. Ça c'est sans compter sur le fait que +4°C, c'est pas simplement des conditions climatiques incompatibles avec l'agriculture, c'est aussi des températures létales pour sapiens sur les terres le long de l'équateur (où résident actuellement 2 milliards de sapiens) 365 jours par an (c'est un à deux mois de températures létales en France) -on se demande bien où ils vont aller...- la météo qui n'est qu'une succession de catastrophes naturelles, j'en oublie et des meilleures, et, simple détail, l'inversion des puits de carbone. Les écosystèmes continentaux et les océans (qui mettront quelques millénaires pour grimper d'une bonne centaine de mètres mais c'est anecdotique) se mettent à émettre plus de GES qu'ils n'en absorbent, nous menant vers un réchauffement de plusieurs dizaines de degrés sur des centaines de milliers voire millions d'années. Si la survie est compliquée à +4°C (on rappelle que sans bouffe et sans flotte, on fait pas long feu), elle devient impossible dans la foulée. Les espèces, comme les individus, sont mortelles. Sapiens, dernier représentant du genre humain, disparaitra tôt ou tard, la question étant de savoir quand. Sachez qu'il existe un scénario où notre espèce tire sa révérence dès le courant du prochain siècle. C'est physique, faîtes ce que vous voulez de cette info.
Ben moi quand j'ai pris conscience de tt ça.... j'ai manifesté....et j'en ai pris plein la gueule.... A la fois par la police et aussi par ceux qui m'entouraient....aujourd'hui ma phobies sociale est grande, je n'aurai pas d'enfants......et perso je ne pense pas que l'on puisse se sortir de se drame.... Joyeuses fin du monde tous le monde 🎉😗🥳
Bon choix, pourquoi imposer à un enfant innocent de vivre le naufrage de l’humanité ? Il existe pourtant une solution, mais elle ne sera pas appliquée donc le naufrage est inévitable : Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ? Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça… A l’inverse nous ne pourrons pas nous en sortir sans que les occidentaux réduisent drastiquement leur niveau de vie, mais compte-tenu du l’urgence de la situation il n’y a pas à choisir entre décroissance économique et décroissance démographique, il faut faire les deux conjointement en essayant de trouver un point d’équilibre acceptable et réaliste qui nous permette de vivre durablement sur Terre. Et surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Hors cela fait déjà longtemps que nous sommes bien trop nombreux compte-tenu du niveau de vie moyen, et nous avons détruit une grande partie de la nature en seulement 2 siècles (par exemple 40% des animaux sauvages ont disparus en l’espace de 50 ans d’après Green Peace, coïncidence ?), donc imagine un peu ce que cela peut donner si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement… Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles. Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain. Donc en réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 milliards d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les décroissances afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies. Ainsi ma démarche n’est certainement pas d’accabler les pays pauvres dont les populations sont obligées d’avoir un taux de natalité élevé car dans un contexte de misère les enfants représentent une forme d’assurance retraite, ni d’exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie sacrément à la baisse, car compte-tenu de leur niveau de vie les occidentaux sont en situation de surpopulation. Non, ma démarche est simplement de rappeler quelques réalités scientifiques afin que l’on arrête de faire de la démographie mondiale un sujet tabou dont on laisse le monopole à l’extrême droite qui va le travestir avec son obsession migratoire sans chercher à résoudre les causes de ces flux migratoires étant donné que l’extrême droite se fout royalement de l’écologie. L’heure n’est pas au repli sur soi, au contraire nous devons laisser nos querelles de côté pour mieux unir nos forces en nous tournant vers l’avenir afin d’affronter ensemble ce défi commun, c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous, et même si certaines réalités sont difficiles à accepter nous ne pourrons tout simplement pas nous en sortir en nous réfugiant dans le déni. Fort heureusement, si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde (où l’on ne fait généralement pas 8 enfants par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours), favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires… En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature. Nous ne pouvons plus nous permettre de prendre plus à notre planète que ce qu’elle n’est capable de renouveler, et cet objectif sera plus ou moins atteignable en fonction de la taille de la population humaine mondiale, c’est un fait.
La cible n’est jamais atteinte puisque ce sont ceux qui ne voudraient pas voir ces vidéos qui devraient en être le public. Je n’ai aucun problème à passer pour un grand pessimiste mais il faut des électrochocs pour les masses.
Non, le plus grand glacier de France n'est pas la Mer de glace, c'est le glacier Cook, situé dans les îles Kerguelen, un archipel de l'océan Indien tout aussi français que Mayotte. C'est une calotte glaciaire d'environ 500 km2, qui, bien qu'en régression, réchauffement oblige, visiblement n'est pas près de disparaître. Quand on se prétend scientifique, on commence par une recherche bibliographique sur le sujet. Merci de bien vouloir rectifier.
Oui par contre la phrase "Shift, et on va pousser cette barre rouge vers la gauche du graphique": malheureusement rien ne pourra faire revenir en arrière cette barre :(
Pas des Trolls,des gens réaliste qui voit leur habits et objets du quotidien fabriquer à l'autre bout de la terre avec du charbon. De l'huile de palme dans tous leur gâteau. Et à qui on demande de jetter leur véhicule même récent et en parfait état de marche à la poubelle. Bref des gens réaliste qui ne supporte plus tous ces discours putride de bobo mondialisée qui on réussit l'exploit de refaire tourné des centrales à charbon en France.
Ouais, mais l'algorithme RUclips veut à toute force me coller ce genre de vidéo climato-gnan-gnan suicidaire. C'est juste la caste des super-riches mondiaux qui essaient de faire comprendre aux gueux qu'ils doivent arrêter de vivre parce qu'ils commencent à être un peu encombrants.
On vit vraiment dans un monde très anxiogène où l'on nous présente des scénarios carastrophiques qui nous donnent l'impression d'aller droit dans le mur sans pouvoir rien faire et c'est très déstabilisant.
Pourquoi "sans pouvoir rien faire" ?? On peut faire qqchose (réduire collectivement nos émissions de CO2), mais personne n'en a envie car c'est contraignant et coûteux. Donc on n'avance que très lentement alors qu'il faudrait agir en urgence.
L'ironie c'est que le réchauffement climatique va engendrer une glaciation. L'homme arrive assez bien a survivre à des hausses de température. Mais s'adapter au froid c'est plus compliqué...
c'est quoi votre délire ? le réchauffement qui va engendrer une glaciation ???? Il est urgent de changer votre moquette, Elle n'est assurément plus bonne à sniffer. sinon, je ne crois pas que l'homme s'adapte plus facilement à des 40-50°C humide qu'à des -40°C comme au Canada. Ce qui tue c'est la pauvreté, jamais le froid en lui-même.
Et bah !!!! Apparemment il y en a encore un bon paquet qui ne sachais pas. Je fait bien entendu référence aux commentaires du déni, invariablement présent quelque soit l’époque. 😢
Tu nous expliqueras pourquoi des glaciers s expansent tandis que d autres fondent . Parce que ça les escrocs du climat n en parlent pas , ça détruirait leur narratif ....ha au ferait la population d ours blancs est en constante croissance .....ils ne devaient pas disparaître ?? Tsssss bande de manipulés va
Ce qui est certain à mes yeux : ce sera le coût des "actions climat " ,le climat aujourd'hui est un business qui se nourrit dans nos poches . À chacun sa vision. Aucun scientifique n'aura de budget pour remettre en question ce sujet...et pendant ce temps ce sont toujours les mêmes qui se déplacent en jet privé (ceux qui alloue les budgets à la science)...🤔
Vous rigolez ou quoi?? Votre : "Aucun scientifique n'aura de budget pour remettre en question ce sujet" : -- > à votre avis quel scientifique la richissime industrie des énergie fossiles va t'elle avoir envie de financer? Qqu'un comme Heïdi Sevestre? Ne serait-ce plutôt pas les charlatans qui nient la cause anthropique du réchauffement qu'ils aiment sponsoriser? La réalité est celle-ci : PERSONNE (ni les financiers, ni les états) n'ont intérêt au réchauffement climatique, les premiers parce que la décarbonation sera une énorme contrainte sur l'économie, les deuxièmes parce que organiser une transition énergétique dans un pays est complexe, coûteux et politiquement casse-gueule. C'est d'ailleurs pour ça que la plupart n'acceptent la réalité scientifique sur le climat que du bout des lèvres et se contentent en fait de greenwashing. Les types comme vous mélangent tout, et essaient de faire passer les riches et les puissants pour de pauvres victimes sans défense. Juste ridicule.
La conscience est bien, on ne peut pas se satisfaire de nos résolution Tel le titanic machine arrière toute et barre en grand à gauche nos inertie sont trop importants Je n'ai pas l'impression de manquer de courage mais le futur dira que je n'en ai pas eu 🎉
Foutu pour foutu autant en profiter. Soyons réalistes, cela fait bien longtemps que nous avons franchi le point de non retour, il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si drastiques qu'ils en deviennent irréalistes : > Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), sachant qu'avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Vous imaginez sérieusement que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?! Alors que nos dirigeants sont parfaitement conscient de ce qui nous attend, nous continuons d'aller droit dans le mur en accélérant, et ce n'est pas prêt de changer. Alors quoi ? Je devrais m'exclure de la société et me priver de tout alors que cela n'aura aucun impact et que cela ne m'empêchera nullement de vivre le naufrage de la nature et de l'humanité ? Ce serait la double peine... Foutu pour foutu autant en profiter.
J'aimerais bien lui demander une clarification à propos de l'Antarctique de l'ouest et de la description qu'en fait Janco. Un château de cartes de glace, et que si ça commence à bouger tout se casse la gueule d'un coup. Sur la carte qu'elle montre, c'est là que ça se réchauffe le plus ?! Je vais chercher une barque sur le bon coin !
C'est pas idiot...en fait c'est surtout que l'excès de froid dans les océans provoquera un ralentissement ou un arrêt des courants sous marins et provoquera un rafraichissement ds la foulée.😂
nous, démocratie , en sociologie "nous " n'existe pas , de qui parle-t-on ? quelle classe sociale ?) , il n'y a pas de démocratie dans les sociétés dominées par un état (en l'occurrence , capitaliste ) , pour celleux que ça intéressent, les politiques écologiques sont impossibles à mettre en place , c'est en partie le sujet de mon mémoire
Le coup du militantisme dans la rue contre les méchants c'est saoulant. Qui chauffe à 16 degrés son appart, prend des douches froides et bosse à pied ? Ca commence comme ça, par la révolution individuelle. La paille et la poutre vous vous souvenez ? Sinon, toujours la même question : quelle est la part de l'humain dans la precession planétaire. La dernière glaciation, des glaciers jusqu'à Marseille, personne en mobylette, alors...pas une raison non plus pour cramer la caisse, on est d'accord.
Pour revenir sur votre dernière phrase, vous devez quand même savoir que la différence réside dans le rythme du réchauffement. Plusieurs degrés en un siècle, ça n'est jamais arrivé dans le passé sauf peut-être lors des grandes crises du vivant. Du coup, les espèces n'auront pas le temps de s'adapter, et les sociétés humaines auront beaucoup de mal aussi (certaines ne le pourront tout simplement pas, notamment dans les pays pauvres).
Son commentaire sur le fait que nous ne verrons plus jamais ce glacier tel qu'il était c'est d'une logique implacable car quand la prochaine période glaciaire se produira effectivement nous ne serons plus là.
Lorsqu'elle dit "nous" elle parle des gens déjà nés aujourd'hui, neuneu. En outre ce que vous prévoyez (vous êtes un grand visionnaire vous) lors de la transition vers la prochaine ère glaciaire dans 8-10.000 ans ... si les humains n'ont pas trop change les conditions climatiques, peut-être les glaciers repasseront-ils par leur état actuel. Ce n'est en effet même pas sûr car : +7-8°C + (-5°C) = +1-2°C. Bon on en reparle dans 8 000 ans. Ok ?
La géo ingénierie n'existe pour l'instant qu'à l'état de fantasme de techosolutionnistes et entreprises à l'affût d'autorisation. Je crains malheureusement que d'ici quelques décennies nous n'ayons pas d'autres choix pour maintenir la vie humaine sur Terre possible faute d'avoir réduit suffisamment rapidement nos émissions de gaz à effet de serre. Di tant est qu'il nous reste suffisamment d'énergie pour aller balancer régulièrement des milliers de tonnes de particules dans la haute atmosphère. Avec des effets secondaires incalculables et bien aléatoires. La seule géoingénierie qui existe depuis quelques décennies est celle qui permet d'avancer des précipitations en ensemençant des nuages. Rien de secret dans cela. Les pays qui l'ont déjà appliquée ne s'en cachent pas (Chine, Qatar, ...). Quant à l'appliquer pour atténuer le réchauffement global, il faudrait que tous les pays soient d'accord. Et pour l'instant aucun accord international n'a été validé pour ce faire. Loin s'en faut.
On en parlera quand ça sera testé, validé, efficace... dans quelques décennies donc... voire quelques siècles... bref quand il sera bien trop tard... Même pas sûr qu'on aura conservé nos capacités technologiques à ce moment là... On ne peut pas compter dessus aujourd'hui, le temps qu'il nous reste est trop court, il n'y aura pas de miracle technologique pour nous
9:22 "plan climat" 🤣😂😅 Pousser les pays à être plus ambitieux et courageux... Comment ? Avec plus de Made in China et plus d'huile de palmeuuuu ? Cette farce 🤭
#bertillon 😂 C'est bien mignon tout ça mais autant on est d'accord sur le constat autant ceux qui nous agitent le drapeau du réchauffement climatique nous vendent des solutions qui profitent plus aux milliardaires qu'a la diminution du réchauffement climatique ou notre adaptation.
Faux. Les milliardaires vivent très bien grâce aux revenus pétroliers, ils n'ont aucun intérêt à tuer la poule aux oeufs d'or. Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique d'origine anthropique est la réalité, et cela fait l'objet d'un consensus scientifique (malgré quelques idéologues et charlatans souvent payés par l'industrie du pétrole qui, sans preuve, prétendent encore le contraire). La preuve du consensus ici, 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Comme on ne sait ni de qui vous parlez ni de quelles solutions ça va être compliqué de débattre... A ma connaissance les milliardaires profitent du consumérisme qui repose à ce jour sur l'utilisation massive des énergies fossiles donc non, je ne vois pas trop comment la réduction des émissions de gaz à effet de serre pourrait leur profiter. Ça ressemble fort à un sophisme visant à discréditer toute proposition au prétexte qu'elle "favorise les milliardaires"...
@GoneSurfing-g8e c'est vrai je n'ai pas avancé grand chose. On peut parler de l'écologie qui pousse les réglementations à interdire les vieux véhicules ce qui dans les faits force a consommer de la voiture neuve (on peut pousser le débat sur ce sujet par exemple pour savoir s'il s'agit d'ecologisme ou d'obsolescence programmée). La mainmise des organismes de planification de la gestion agricole au nom de l'écologie, où un bureau de génies dicte des règles qui seront transformées en subventions pour arracher des haies, des vignes, faire de la jachère comme si toutes les parcelles d'Europe étaient identiques et que nos agriculteurs étaient des abrutis. Pour finalement nous expliquer qu'on ne produit pas assez et qu'il faut importer des produits phares produits localement en Europe... Je ne doute pas d'un réchauffement climatique, mais on peut se poser la question de quels sont les intérêts de ceux qui donnent un haut-parleur à ces chercheurs ? Dans les faits je constate que les solutions proposées ne permettent pas de stopper ou même ralentir le réchauffement et elles ne permettent pas non plus de s'adapter. Ma conviction c'est qu'il s'agit d'un prétexte pour détourner toujours plus d'argent public vers les poches des copains. D'ailleurs jancovici expliquait que si on arrêtait d'emmettre du CO2 aujourd'hui on aurait toujours une progression du réchauffement climatique sur 50-100 ans minimum. Quand on compare aux mesurettes qui permettent d'économiser marginalement un peu de CO2 (qui est en fait déplacé géographiquement ou temporellement). Bref elle est visiblement pleine de bonnes intentions mais son club de hippy est l'idiot utile pour enfermer les masses dans un monde le plus petit possible pendant que les administrateurs vivent comme des princes.
@@user-vb9vc1es3o et donc ? On se renverse dans son siège en secouant la tête de l'air du vieux sage qui a tout compris, on se sert un whisky et in allume un cigare pour regarder le monde brûler puisque tout est foutu ? Petite parenthèse, vous me pointerez les écolos qui ont demandés l'arrachage des haies et voté les subventions qui favorisent la production agricole intensive, à l'EU ou ailleurs... Cette "bande de hippie" défend tout le contraire depuis 60 ans...
@@GoneSurfing-g8e j'avais fait une belle réponse pour ouvrir le débat mais YT l'a supprimée ... Je parlais de la solution administrative contre le réchauffement climatique qui conclut qu'il vaut mieux signer les accords d'importation de nourriture que de produire localement. Ou les subventions aux véhicules propres qui poussent à la consommation sans fin de nouvelles voitures. J'avais d'autres exemples mais si je suis trop long je vais être censuré encore...
C'est toujours la même chose, avec ce sujet... On présente des faits, et on tire des analyses fallacieuses, des conclusions absurdes. Il n'y a ni dérèglement climatique (ou alors, je veux bien... mais dans ce cas il a toujours été "déréglé" depuis que la Terre est Terre), ni problème avec le soi-disant CO² qui serait le Mal absolu 😅 les plantes ne sont, à priori, pas d'accord. Il y a de véritables problèmes, mais on préfère faire croire des bêtises aux gens, et leur faire peur... pour rien. On constate des chargements, et on incrimine l'Homme... alors qu'objectivement, le climat changeait et évoluait bien avant que l'on ne s'industrialise 😂 Par-contre, si on commence à parler pollution(s), là je dis OK. La montée des eaux est un épouvantail à crétins. Pas besoin d'être allé longtemps à l'école pour comprendre pourquoi on nous prend pour des cons. Et ça marche à merveille 👌 Pathétique, navrant. Qui finance ces recherches et ces études ? Pour ce ramassis de bêtises ? Pas avec mes impôts, j'espère...
Ce qui est pathétique c'est plutôt l'acharnement des ignares à considérer que des milliers de climatologues racontent tous des mensonges et que seuls 2 ou 3 héros qui nient le consensus scientifique, sans être climatologues, disent eux la vérité. Alors expliquons: - on dit que le climat est déréglé car pendant la période Holocène (qui a commencé il y a 11.700 ans par la fin de la dernière glaciation due aux cycles de Milankovic) notre climat était globalement stable. Ces derniers 8000 ans n'ont montré que de faibles fluctuations de la température moyenne mondiale, mais nos émissions industrielles de CO2 ont brutalement changé ça au 19è siècle (certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’avaient que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes ces derniers 8000 ans, +/-0,3°C (voir : "Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era" dans Nature Geoscience 2019). - on incrimine l'homme car c'est bien notre CO2 la cause. Ceci est prouvé par la science (« prouvé » signifie : c'est le résultat de milliers d'études convergentes, et doit être tenu pour vrai tant que des éléments probants contraires n’ont pas été apportés, et les rares adversaires n'apportent rien de sérieux). Nous en sommes déjà à +1,3°C et fonçons vers les +3°C pour l’an 2100 (voire +4 ou 5°C si nous ne faisions rien pour réduire nos émissions), et plus ensuite. A comparer avec les +4 à 5°C associés à la dernière déglaciation il y a 12.000 ans, càd un changement climatique énorme (la calotte glaciaire de 3000m d’épaisseur qui couvrait le nord de l’Eurasie et de l’Amérique du Nord a disparu, les océans ont monté de +130 mètres). - la montée des eaux n'est pas le principal souci à court terme (c'est plutôt l'aggravation des événements climatiques extrêmes : pluies torrentielles, sécheresses, vagues de chaleur), mais pour la fin de ce siècle nous arriverons à +1 mètre ce qui provoquera de sérieux problèmes à toutes les villes côtières où vivent des centaines de millions de personnes. - qui finance? La recherche fondamentale est en général financée par des organismes publics, et croyez vous que si Exxon ou Total finançaient le résultat des études serait plus correct ? Vraiment ??
Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes. La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car : Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ? Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse. En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?! Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça… A l’inverse nous ne pourrons pas nous en sortir sans que les occidentaux réduisent drastiquement leur niveau de vie, mais compte-tenu du l’urgence de la situation il n’y a pas à choisir entre décroissance économique et décroissance démographique, il faut faire les deux conjointement en essayant de trouver un point d’équilibre acceptable et réaliste qui nous permette de vivre durablement sur Terre. Et surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Hors cela fait déjà longtemps que nous sommes bien trop nombreux compte-tenu du niveau de vie moyen, et nous avons détruit une grande partie de la nature en seulement 2 siècles (par exemple 40% des animaux sauvages ont disparus en l’espace de 50 ans d’après Green Peace, coïncidence ?), donc imagine un peu ce que cela peut donner si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement… Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles. Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain. Donc en réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 milliards d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les décroissances afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies. Ainsi ma démarche n’est certainement pas d’accabler les pays pauvres dont les populations sont obligées d’avoir un taux de natalité élevé car dans un contexte de misère les enfants représentent une forme d’assurance retraite, ni d’exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie sacrément à la baisse, car compte-tenu de leur niveau de vie les occidentaux sont en situation de surpopulation. Non, ma démarche est simplement de rappeler quelques réalités scientifiques afin que l’on arrête de faire de la démographie mondiale un sujet tabou dont on laisse le monopole à l’extrême droite qui va le travestir avec son obsession migratoire sans chercher à résoudre les causes de ces flux migratoires étant donné que l’extrême droite se fout royalement de l’écologie. L’heure n’est pas au repli sur soi, au contraire nous devons laisser nos querelles de côté pour mieux unir nos forces en nous tournant vers l’avenir afin d’affronter ensemble ce défi commun, c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous, et même si certaines réalités sont difficiles à accepter nous ne pourrons tout simplement pas nous en sortir en nous réfugiant dans le déni. Fort heureusement, si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde (où l’on ne fait généralement pas 8 enfants par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours), favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires… En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature. Nous ne pouvons plus nous permettre de prendre plus à notre planète que ce qu’elle n’est capable de renouveler, et cet objectif sera plus ou moins atteignable en fonction de la taille de la population humaine mondiale, c’est un fait.
Comment orthographiez vous crédulité? La seule faute que je reconnaisse,c'est la faute de frappe du y dans clYmato-RÉALISTE... Bien le bonsoir monsieur!
Le problème n'est pas la. Le problème c'est que ces gens ne propose rien de chez rien. Sortie de l'UE ,de l'OMS , retour du Franc Semaine de 4 jours etc etc etc ...rien de rien ... Que du ouin ouinnnn😭
Les réchauffements naturels de quelques degrés prennent des dizaines de milliers d'années. Ici on fait 2 ou 3 degrés en moins de 200 ans donc plus de 100 fois plus rapide et avec la certitude que c'est du à l'homme.
les dirigeants du monde font des guerres, de plus en plus de guerres. Et ce sont les guerres le premier facteur de destruction du climat et des ressources. Les même dirigeants qui nous font de cop 24,25......46.....186.....va comprendre Charles!
@@viscias.7369 Moi ? Je suis végétarien total depuis +12ans J'ai une voiture qui à 430 000km que j'utilise à peine Je me déplace à vélo 85%du temps Je n'achète aucun gâteau aliment avec de l'huile de palme Je prône la semaine de 4jours32h Je vis de façon frugal Je prône la sortie immédiate de l'UE Le retour au Franc La sortie de l'OMS Etc etc etc
Bref, le point de non retour est franchi depuis déjà bien longtemps et il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si importants dans un contexte où nous sommes 8 000 000 000 d'humains qu'ils semblent irréalistes. Aussi, tous les trois ans, les scientifiques nous disent (en vain) qu'il ne nous reste plus que trois ans pour agir, car il faut à tout prix faire garder des (faux) espoirs aux gens pour éviter qu'ils ne se disent
T'es gentille Heidi....... rappelles nous quand a débuté ce réchauffement climatique....ou plutôt quand s'est arrêtée la dernière glaciation,et quand a été le point de bascule
Ah, Franck, quelle question brillante. La dernière glaciation s’est terminée il y a environ *11 700 ans,* lors du début de l'Holocène. Depuis, le climat était relativement stable... jusqu'à ce que l'humanité décide de jouer aux apprentis sorciers avec l'atmosphère. Le « point de bascule » dont vous parlez n’est pas celui de la dernière glaciation, mais celui que l’on observe depuis le début de la révolution industrielle, quand nous avons commencé à libérer des quantités massives de CO₂ en brûlant joyeusement des énergies fossiles. Pour rappel : le climat s’est réchauffé d’environ 1,3 °C en 150 ans - un rythme *au moins quatorze fois plus rapide* que lors de la sortie d’une glaciation. Mais peut-être que les lois de la physique climatique n’ont pas encore atteint votre encyclopédie personnelle. Allez, courage, Franck, un petit effort et vous pourriez même découvrir ce qu'est un graphique scientifique ! 😊
@Alex.Kibkaloo les graphiques,on les interprète comme on veut.vous auriez fait des maths vous le sauriez....et si je suis votre raisonnement,il y'a 150 ans les glaciers alpins qui arrivaient à Lyon ont commencé à reculer 🤣🤣🤣🤣et juste pour info...je ne remet pas en cause la réalité de ce réchauffement,mais son origine..
@@franckdutot4436 Ah, Franck, vous nous éclairez encore une fois avec vos perles. « _Les graphiques, on les interprète comme on veut_ » ? Fascinant ! Mais non, en science, les graphiques s'interprètent selon des règles mathématiques et des données vérifiables. Si vous aviez fait un peu plus que survoler un livre de maths, vous le sauriez. Quant à votre affirmation sur les glaciers alpins « _arrivant à Lyon il y a 150 ans_ », c’est un mélange de fiction et d’ignorance. Les glaciers n’ont jamais atteint Lyon depuis la dernière glaciation, il y a plus de 10 000 ans. Vous devriez vraiment laisser l’histoire glaciaire aux experts, plutôt que de l'inventer à votre guise. Passons au cœur de votre confusion : vous « _ne remettez pas en cause le réchauffement, mais son origine_ ». Bravo pour cet effort minimal, mais sachez que l’origine anthropique du réchauffement est un fait scientifique établi, enseigné dès la première année d’université. Il s’appuie sur des milliers d’études publiées dans des revues à comité de lecture. Pas une seule étude sérieuse n’a réfuté ce consensus depuis cinquante ans. Si vous parveniez à en produire une, Franck, vous auriez droit à une médaille et à la une de _Nature_ et _Science._ Mais il semble que vos maigres compétences se limitent à aligner des âneries dans des commentaires. Courage, Franck, l’humilité est le début du savoir. 😊
@@franckdutot4436 Donc vous mettez en cause sa réalité. ..puisque il va falloir expliquer comment on injecte l'équivalent énergétique de 4 bombes Hiroshima par seconde depuis soixante ans dans la machine climatique par d'autres mécanismes physique que les GES anthropiques . A ce jour je ne connais aucune théorie alternative qui puisse expliquer les tendances actuelles. Et vous ?
@@franckdutot4436 Dans l'absolu il existe plusieurs causes possibles à un changement climatique, comme la distance avec le soleil, l'activité du soleil, les vents solaires, l'inclinaison de la terre, l'activité volcanique, la collision avec un gros astéroïde, la composition de l'atmosphère. Sur ces 100 dernières années, rien n'a vraiment bougé à part le dernier paramètre. Les cycles de glaciation et de réchauffement sont principalement dus à l'orbite terrestre qui peut varier de presque circulaire à elliptique sur un cycle de ~100 000 ans, notamment à cause de l'effet gravitationnelle de Jupiter.
Bizarre,pourquoi ne nous dit-on pas que sous Jules César il faisait globalement 3 degrés de plus qu’aujourd’hui ? Que lorsque les vikings ont découvert le Groenland en l’an 1000 environ,il était verdoyant (greenland),que les glaciers ont déjà disparu plusieurs fois(dates à vérifier). C’est donc peut-être des cycles normaux non? Méfions nous,il y a un business énorme derrière ce catastrophisme culpabilisant.
Bizarre, et pourquoi ne citez vous pas vos sources? Il y a un business encore plus énorme derrière le déni du changement climatique ou de son origine humaine.
L'argument du "Greenland" est séduisant mais il a été démontré que c'est faux. Ce n'était pas verdoyant du temps des vikings, mais ceux-ci auraient semble-t-il exagéré le peu de verdure présente en bord de mer pour motiver les troupes et encourager la colonisation. Mais surtout, ce qui fait toute la différence : les variations de climat passées, en chaud ou en froid, étaient des variations naturelles + modérées + lentes. Or depuis l'avènement de la société thermo-industrielle globale, nous relâchons dans l'atmosphère l'équivalent de MILLIONS D'ANNÉES de carbone stocké dans le sol sous forme fossile. Tout ça en deux siècles à peine, et dans des quantités astronomiques (et exponentielles). Ça n'est jamais arrivé auparavant, ça n'arrivera jamais plus. Bien malin celui qui peut trouver, dans le passé ou les phénomènes naturels, le moindre élément de comparaison pour rassurer les foules.
@ on est d’accord pour la pollution mais on arrête avec le co2 qui était plus important au temps des dinosaures. De toute façon,la Chine explose tous les efforts qu’on nous demande de faire à grand coup de taxes. Par contre les états n’ont aucun scrupule à multiplier le libre échange qui est une catastrophe pour le climat. L’énergie libre et la physique quantique devraient pouvoir changer les choses: ça ne pollue pas…mais c’est gratuit. Quelles sont donc vos solutions ? On mange des insectes,on ne voyage plus, on n’arrose plus notre potager pour manger de la m..en barre et on se vaccine à tour de bras pour palier à toutes les maladies ?
@ pas du tout. Mes sources sont tout à fait sérieuses et viennent d’interviews de scientifiques bien plus éminents et sans conflit d’intérêts. Ça change tout. C’est vous qui vous faites enfumer. Quand je pense qu’on nous disait il y a 15 ans(d’après soit disant l’étude du soleil) que nous allions vers une mini ère glaciaire en 2030/2040…soyez tranquille,on va vous taxer et vous priver de liberté.
Ah, la fameuse « _taxe carbone complot mondial_ » ! Sachez que la taxe carbone est un outil économique pour réduire les émissions de CO₂ en incitant à des choix plus durables. Où va l'argent ? Souvent dans des projets de transition énergétique ou pour compenser l’impact sur les ménages. Mais bon, continuez à poser des questions rhétoriques au lieu de comprendre comment fonctionne une économie bas-carbone. 😊
Ah, *Bob,* encore une tentative désespérée de jeter de la fumée volcanique sur les faits ! Oui, il y a des volcans sous l'Antarctique, mais leur activité n’a rien à voir avec le réchauffement global. L’impact des volcans sur le climat est bien connu : *ils refroidissent temporairement la planète grâce aux aérosols qu’ils éjectent.* Quant à votre « _suractivité_ », elle existe surtout… dans votre imagination. Les émissions volcaniques de CO₂ représentent moins de *1 %* de celles dues aux activités humaines. Si vous voulez chercher des coupables, regardez plutôt vos propres habitudes de consommation, Bob. 😊
Ne vous en fait pas , ça vient vers vous ! Et je suis sûr que vous ne vous en foutrez pas quand ça va détruire votre petit confort. Le déni est un syndrome mortel.
Ah, Syliz, quelle profondeur d'analyse ! Sachez que les émissions de méthane des ruminants, principalement des rots (et non des pets, mais merci pour le cours de biologie inversée), représentent environ *15 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre* d'origine humaine. Si vous préférez plaisanter sur les vaches plutôt que de comprendre les faits, vous pourriez au moins vous renseigner. Mais bon, la science demande un peu plus d'effort que de poster des emojis... 😊
@GoldarLee simple d'arreter (ou reduire) la consommation de viande de la population mondiale ? Non, non loin de l'être. Mais créer et employer des gens à mettre des trucs sur le fesses des vaches, ça semble hyper difficile (en plus d'être foncièrement difficile à rendre utile)
Ah, « _nous quittons l'ère glaciaire_ », quelle découverte révolutionnaire ! Sachez que l'ère glaciaire s'est terminée il y a *environ 11 700 ans* avec l’entrée dans l’Holocène, une période interglaciaire stable… jusqu’à ce que les émissions humaines de CO₂ bouleversent tout. Le réchauffement actuel n’a rien de naturel ni de « _fin d’ère glaciaire_ » : il est *au moins quatorze fois plus rapide* et causé par l'homme. Mais merci pour votre contribution préhistorique au débat. 😊
@@shazorah8289 Votre ignorance vous empêche en effet de comprendre quoi que ce soit. La mer de glace est une relique de la dernière ère glaciaire qui ne fait que fondre depuis tout comme les glaciers du Groenland jusqu'a l'Antarctique.
Ah, Patrick, toujours impressionnant de voir quelqu’un remettre en question ce que des milliers de scientifiques ont établi comme un *fait scientifique sans équivoque.* Vous prétendez que le rôle principal des activités humaines dans le réchauffement climatique n’est pas évident ? Permettez-moi de vous éclairer. Les preuves sont nombreuses et solides : 1. *Satellites :* Ils mesurent une diminution de l’énergie infrarouge qui s’échappe de la Terre aux longueurs d’onde absorbées par les gaz à effet de serre. Cela constitue une *preuve directe et expérimentale* de l’augmentation des gaz à effet de serre. 2. *Empreinte digitale du réchauffement :* La basse atmosphère se réchauffe pendant que la haute atmosphère se refroidit, un signe clair de l’effet des gaz à effet de serre. Ce phénomène est si bien compris que Klaus Hasselmann a reçu le prix Nobel de physique pour ces travaux. 3. *Rapport du GIEC (2021) :* Rédigé par *234 experts mondiaux* qui ont synthétisé plus de *14 000 études,* il conclut que le réchauffement est un *fait établi et sans équivoque* dû aux activités humaines. Alors, Patrick, contester tout cela relève soit de *l’incompétence crasse,* soit de la *malhonnêteté intellectuelle.* Dans quelle catégorie vous situez-vous ? En tout cas, merci de ne pas vous exprimer sur une discipline qui dépasse manifestement votre champ de compétences. 😊
et la terre ronde qu'est-ce que vous en pensez ? carbo chaque matin de ma fenêtre je la constate toujours aussi plate. J'ai même l'impression que c'est le soleil qui lui tournent autour. Bon pour la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu là je suis en revanche sûr que c'est vrai.
@cristianpleineforme6071 l'ironie pourquoi pas, même si c'est un peu léger en arguments. Je pose juste la question, car cette évidence n'en est pas une pour tous les spécialistes, et je trouverais intéressant de confronter les faits et arguments au lieu de disqualifier toute remise en cause. Le sujet est complexe et certainement pas tranché nettement comme vous semblez le CROIRE
@@patrickrichard6291 : le sujet est certes complexe mais il est tranché depuis quelques décennies déjà. de nombreuses études démontrent que plus de 99 % des chercheurs en sciences du climat sont en accord avec la conclusion principale des rapports du GIEC : le réchauffement global est sans équivoque dû aux activités humaines. donc oui, je crois à ce qu'affirme ce consensus international de dizaines de milliers de chercheurs dont nombreux appartiennent à des pays exportateurs d'hydrocarbure. De même quoi que le problème de la thérapie des cancers soit très complexe, de même que leurs genèses, je crois le consensus international des cancérologues. de même, même si je n'ai pas démontré moi-même, je crois le consensus scientifique autour de la dangerosité du tabac, de l'alcool, de certaines drogues. À ce sujet je vous invite à revoir l'histoire de la lutte contre le tabac outre-Atlantique. en résumé : 147 milliards de dollars c'est le montant de l'amende dont les cigarettiers US qui ont menti à l'opinion publique durant des décennies au sujet de la dangerosité du tabac, on dû s'acquitter pour ne pas faire l'objet d'un procès. et il n'est pas impossible que des compagnies pétrolières soient prochainement condamné pour avoir semer les doutes sur l'impact de la combustion des hydrocarbures sur le réchauffement global et les changements climatiques qu'il induit. D'ailleurs selon les archives de Total et de ExxonMobil, on sait aujourd'hui que leur scientifique avait mis cela en évidence mais que cela avait été caché. Aujourd'hui encore les pétroliers dépensent 250 milliards de dollars par an pour freiner toute mesure l'imitant l'usage des hydrocarbures.
@@patrickrichard6291 : pour accéder aux conclusions du dernier rapport du GIEC, un point d'entrée intéressant : analyse du nouveau rapport du GIEC - bon pote - Thomas Wagner
Elle propose la sortie immédiatement de l'UE de l'OMC ? Non Elle propose la semaine de 4 jours ? Non Elle dit quelque chose sur les ZFE qui veulent envoyé des millions de voiture en parfait état de marche à la casse? Non Elle dit quelque chose contre l'huile de palme dans nos gâteau qui ravage des forêts ? Non Elle propose de planter des arbres 🌲 Non Etc,etc,etc Bref ouin ouin ...ke réchauffement c'est pas bien 😭 Ptain la stérilité de cette chaîne et de ces intervenants m'insupporte d'une force
Chacun son rôle il y a encore tellement de personnes dans le déni ( l'ignorance ne serait pas grave), que montrer des signes de changement, imaginer des conséquences est encore important
Je ne remet pas en cause ses études, au contraire, mais le poème qui joue sur la culpabilité c'est mauvais, ça ne marche pas. Culpabiliser c'est essayer de prendre du pouvoir sur quelqu'un alors que le problème est souvent systémique, les arrières petites enfants auraient vécu de la même façon à notre époque.
@@goraksa142 C'est la même chose, c'est le système qui ne réagit pas, pas les gens. Le liberalisme, capitalisme ne veut rien lâcher et entretient le contexte qui lui est favorable. Les gens se bougeront quand ils seront proche de la merde et il sera sans doute trop tard. Comme pour les anciens, il faut déjà apprendre à tomber pour que ça ne fasse pas trop mal.
Ne confondez pas réchauffement naturel que l on retrouve de façon identique sur toutes les planètes du système solaire , celui ci représente environ 90% de notre problème actuel et la part de l'humanité qui n'est pas anecdotique mais très modeste. Vous accordez beaucoup trop d'importance aux tout petits humains, sans compter que sur la terre il y a 70% de surface de mer sans humain.
Réchauffement naturel de toutes les planètes du système solaire ? D'où sortez vous cette source ? Et quel est le rapport avec le réchauffement anthropique et sa menace sur le vivant ?
J'avoue que l'argument "pareil que sur toutes les autres planètes " bat le record !)) Faudrait faire un bouquin style "blagues de tous les trucs des climatoc'estpetisque", ça se vendrait comme des climatiseurs dans le désert !
Bonsoir, le "réchauffement naturel" dont vous parlez fait partie des cycles de Milankotvitch et a commencé environ 18000 ans av-jc avec un pic de réchauffement environ 8000 av-jc. En se basant uniquement sur ces cycles nous devrions nous diriger vers une période de refroidissement, hors le contraire est observé avec un réchauffement continue et accéléré. L'activité humaine est la principale responsable des perturbations dans ce cycle et provoque un réchauffement à court terme.
@@shazorah8289source NASA et plus proche de chez nous thomas pesquet qui ne faisait que reprendre les observations de l’ agence spatiale internationale. Notre système solaire se déplace au sein de notre Voie lactée , qui elle aussi se déplace et toute cette jolie mécanique de précision céleste est entrée depuis un moment déjà dans un endroit de l univers où les rayonnements sont plus important notamment les infra rouges courts. Arrêtez d écouter comme des bêtas BFM et autres propagandistes, le réchauffement climatique ,les vaccins , masques, couvre feu et autres répressions mondialistes ne sont là que pour imposer à l humanité des contraintes très lucratives pour la secte judéo maçonnique.
Ah, Lady Nada, encore un chef-d'œuvre de désinformation cosmique ! La *NASA n'a jamais affirmé qu'il existait un réchauffement climatique sur les autres planètes du Système solaire.* En réalité, l’activité solaire a diminué ces dernières décennies, ce qui rend votre théorie encore plus farfelue. Quant à votre « _source Thomas Pesquet_ », je doute qu’il ait mentionné un « _endroit de l’univers rempli de rayonnements infrarouges courts_ » comme justification pour nier le réchauffement anthropique. Si vous voulez des *sources réelles,* je vous recommande la page de la NASA « _What Is Climate Change?_ », qui explique très clairement que le *réchauffement climatique actuel est causé par les activités humaines,* principalement la combustion de combustibles fossiles. Mais continuez de mélanger astrophysique, complotisme et sectes imaginaires, ça donne au moins un peu de matière pour rire. 😊
Qui n'as pas entendu parler qu 'Hanibal a traversé les Alpes avec des éléphants du temps des romains alors les glaciers il ne devait pas y en avoir beaucoup il y a 2000 ans
Ah, Abel, quelle démonstration éclatante de votre maîtrise de l’histoire et du climat ! Vous avez raison : Hannibal a traversé les Alpes... mais avec des éléphants d’Afrique, adaptés aux climats chauds, pas aux glaciers. Votre logique est aussi solide qu’un glaçon au soleil. Pour votre information, les glaciers alpins existaient bel et bien il y a 2 000 ans, mais leur étendue variait en fonction des fluctuations climatiques naturelles. Cependant, ces variations n’ont rien à voir avec l’actuel réchauffement global, causé par les émissions massives de gaz à effet de serre. Hannibal n’a pas traversé les Alpes parce que le CO₂ était trop élevé, mais parce qu’il savait que certains itinéraires restaient praticables malgré les glaciers. La prochaine fois, peut-être évitez de confondre un exploit militaire antique avec une analyse climatique, non ? 😊
C'est pour ça qu'en montage on passe par les cols, lieux de passage par prédilection, et ce, depuis bien avant les romains. Ce qui freinait le plus Hannibal, c'était les armées romaines qui attendaient de l' autre côté dans les vallée italiques (et accessoirement les tribus gauloises alliées de Rome)
@@Alex.KibkaloLa politique britannique Net Zero d'ici 2050 a été adoptée de manière antidémocratique par le gouvernement britannique en 2019. Pourtant, la science des soi-disant « gaz à effet de serre » est bien connue et il n'y a aucune raison de réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2), de méthane (CH4). , ou oxyde nitreux (N2O) car l’absorption du rayonnement est logarithmique. L’ajout ou la suppression de ces gaz naturels de l’atmosphère n’aura que peu d’effet sur la température ou le climat. La vapeur d’eau (H2O) est considérée comme un « gaz à effet de serre » beaucoup plus puissant que le CO2, le CH4 ou le N2O, mais ne peut être réglementée car elle est présente naturellement en grandes quantités. Ce travail explore la science établie et les développements récents des connaissances scientifiques autour du Net Zero en vue de formuler une recommandation rationnelle aux décideurs politiques. Il existe peu de preuves scientifiques pour étayer les arguments en faveur du zéro émission nette et il est peu probable que les gaz à effet de serre contribuent à une « urgence climatique » aux concentrations actuelles ou futures probables. Il existe des arguments contre l’adoption du Net Zero étant donné les coûts énormes associés à la mise en œuvre de la politique et le fait qu’il est peu probable qu’elle permette de réduire la température moyenne de l’air mondial à proximité de la surface, que le Net Zero soit pleinement mis en œuvre et adopté dans le monde entier. Par conséquent, Net Zero ne réussit pas le test coût-bénéfice. La politique recommandée est d’abandonner le net zéro et de ne rien faire contre les soi-disant « gaz à effet de serre ».
🔴⚠️ Je pense qu'un vrai glaciologue s'en tiendrait à des observations et à des hypothèses avec toute la prudence exigée plutôt que de transformer l'exercice de la science en une propagande pour un projet politique. Jamais on nous parle de la distinction entre les cycles climatiques naturelle, des effets imputés à une hausse de CO2 d'origine anthropique. On fait remonter cela vers les années 1850, pile à la fin du mini âge glaciaire, tandis que l'extraction des énergies fossiles comme l'exploitation du charbon pour la métallurgie ne date pas d'aujourd'hui. Les explications données ici sont trop grossières, impartiales et moralisatrices surtout quand on sait comment la mise en place des mesures dites "Climatiques" favorise une certaine classe de la population pendant qu'elle en enfonce une autre, avec des mesures qui s'apparentent à attribuer des droits à polluer pour les uns et des restrictions très sévères pour les autres. Et les élus qui parlent de justice sociale, votent pour ces mesures biaisées sans s'assurer que la justice sociale soit bien respecter en criant "On a plus le temps, on a plus le temps".
Foutaises. Si vous écoutiez les scientifiques vous verriez que les cycles naturels du climat sont bien pris en compte (vous les prenez vraiment pour des imbéciles?). Simplement ici ces cycles ne sont PAS la cause du réchauffement, au contraire, les cycles de Milankovic sont dans une phase de lent refroidissement depuis des millénaires, donc le brutal réchauffement à partir du début du 20è siècle ne leur est pas imputable, c'est bien notre CO2 la cause du réchauffement (nous en émettons en quantité industrielle depuis le début du 19ème siècle). L'explication scientifique détaillée est ici (Valérie Masson Delmotte) : ruclips.net/video/ch0bmMJrjso/видео.html Il y a 3 étapes au problème climatique : 1- la science sur le climat (c’est une question tranchée : c’est bien notre CO2 la cause du réchauffement) ; 2- les solutions techniques de décarbonation (avantages et inconvénients de chacune, énergies renouvelables et nucléaire, technologies industrielles décarbonées…) ; 3- les choix politiques (comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie). Donc l'aspect justice sociale doit se traiter mais il n'a rien à voir avec le point 1, la science du climat.
@@franckr6159 vous avez juste oublié le petit âge glaçiaire qui n'est pas une phase longue avec sa durée de seulement 300 ans. J'ai assisté à une réunion dernièrement par des intervenantes sur le réchauffement climatique et les solutions et elles ont parlé de 1850...
@@GoneSurfing-g8e je pense que la terre est plate mais j'impose ma religion à personne. C'est quand même autrement plus facile de montrer l'absence de courbure sur un lac que de démonter que le CO2 est un gaz à effet de serre ayant l'importance qu'on lui accorde.
@@franckr6159 comment expliquez vous que le climat s'est refroidi entre 1550 et 1850 faisant énormément avancer les glaciers suite à l'optimum médiéval tandis qu'on faisait de grosses extractions de charbon des mines pour les besoins de la métallurgie ? Si le réchauffement climatique était si important que ça par rapport aux cycles naturels, les glaciers auraient déjà tous fondu et ferait pousser des organges un peu partout en France. En plus qui dit plus de CO2 dit accroissement de la photosynthèse compensant le CO2 rejeté. Or est-ce que la végétation pousse plus vite et mieux ?!
C'est à cause de simples d'esprit comme vous que le monde court à sa perte. Mais, la tête dans le sable, sans la moindre intelligence, vous ne vous en rendez pas compte. Vous faites pitié.
J'adore tous ceux qui voient le réchauffement en une catastrophe! Dans toute l'histoire de l'humanité le refroidissement à été une catastrophe bien supérieur. En 150 années 1,5 degrés de réchauffement , c'est normal .... OUI, IL Y A UN RECHAUFFEMENT ! Mais vos hypothèses ne sont et de loins pas prouvés et par beaucoup de scientifiques! En 150 années, la mer a augmenté de quelques cm. Quand on vous entends, nous ne sommes que coupables ( plus trad, pour nos enfants, etc... ). Qu'elle honte quand on se dit SCIENTIFIQUES d'avoir une parole qui se limite qu'a des préceptes pseudos religieux. Le GIEC est politique, ce n'est pas une organisation libre, ne l'oubliez jamais.
Pour répondre à vos foutaises, ci-dessous des réponses avec les preuves et leurs sources : Ah oui, 1,5°C des températures moyennes mondiales en 150 ans (soit +1°C par siècle) c'est normal?? Voyons ce qui s'est passé il y a 12.000 ans, fin de la dernière ère glaciaire (entre -17.000 et -10.000 ans): +6°C en 7000 ans, soit moins de 0,1°C par siècle (voir l'étude : "Global Temperatures Over Last 24000 Years Show Todays Warming Unprecedented" de University Arizona). Donc +1°C par siècle c'est au moins 10x plus rapide. Et sur la période la plus récente (ces derniers 50 ans) les températures montent à la vitesse de 2°C par siècle, càd le double (voir la preuve sur : Copernicus Temperatures). Hausse de l'altitude des océans : ça accélère ! Voir le site GéoLittoral. Extrait : "Sur la période étudiée, le niveau global moyen des océans a progressé de plus de 20 cm. D’après Church et White, la progression a été de 1,7 ± 0,2 mm/an de 1901 à 2009, le taux d’évolution ayant été d’environ 0,5 mm/an sur les trois derniers millénaires. Les données spatiales montrent que cette augmentation s’est accélérée ces dernières années. Le taux d’évolution annuelle s’élève à 3,2 ± 0,4 mm/an sur la période 1993-2011, soit près de deux fois plus vite que la moyenne sur les 100 dernières années". Et le plus important c'est le consensus scientifique parmi les climatologues, 99,5% des publications scientifiques sur le climat confirment le consensus, voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Donc vos stupidités soi disant soutenues par "beaucoup de scientifiques" c'est du grand n'importe quoi. Et l'aspect "politique" du GIEC a été à l'origine voulu par Reagan et Thatcher (de très dangereux écolos-communistes certainement) qui voyaient bien que laisser des scientifiques s'exprimer librement sur un sujet avec de fortes implications sur l'énergie (puisque le problème c'est bien le CO2 et les énergies fossiles) était trop dangereux. Et donc le résumé du GIEC, le "SPM" en fait atténue ce que les scientifiques disent dans leurs rapports détaillés (WGI, WGI et WGIII).
*Ah Daniel, quelle merveille de logique bancale et de désinformation concentrée !* Permettez-moi de répondre point par point à votre petit florilège de « vérités alternatives ». _Spoiler : accrochez-vous, ça risque de faire mal._ 1. *« Le refroidissement a été une catastrophe bien supérieure. »* Oui, Daniel, un refroidissement peut être catastrophique - les périodes glaciaires extrêmes ont causé des famines, des migrations massives et l'effondrement de certaines civilisations. Mais ce n'est pas une compétition ! Le réchauffement rapide que nous observons aujourd'hui est un phénomène *sans précédent,* et il est *anthropique,* c’est-à-dire causé par l’homme. Les refroidissements passés se sont déroulés sur des milliers d’années, laissant le temps aux écosystèmes et aux sociétés humaines de s’adapter. En revanche, le réchauffement actuel est au moins *14 fois plus rapide* que lors des transitions naturelles précédentes. _Vous comparez des pommes et des oranges, et même là, votre comparaison tombe à plat._ 2. *« 1,5 °C en 150 ans, c'est normal. »* Ah oui, totalement « normal ». _Sauf que non._ En l’absence d'activités humaines, les températures auraient dû rester stables *pendant encore 50 000 ans* avant de commencer une lente descente vers une nouvelle ère glaciaire. Le réchauffement que nous observons est *directement corrélé* aux émissions de gaz à effet de serre, en particulier le CO₂. Les concentrations de CO₂ dans l’atmosphère n’avaient pas dépassé *290 ppm* depuis *3 millions d’années,* jusqu’à ce que nous les poussions à *420 ppm* aujourd’hui, en seulement 150 ans. C’est cette augmentation rapide qui perturbe les systèmes climatiques. 3. *« Vos hypothèses ne sont pas prouvées. »* Faux, et doublement faux. Le réchauffement climatique *d’origine humaine* est un *fait scientifique prouvé,* soutenu par des milliers d’études publiées dans des *revues à comité de lecture.* Contrairement à une religion, la science fournit des preuves. Pour le rapport *AR6 WGI* de 2021 du GIEC, *234 scientifiques* ont synthétisé plus de *14 000 études* sur une période de huit ans. Ils ont conclu que le réchauffement actuel est sans équivoque et *dû aux activités humaines.* çChaque chapitre du rapport du GIEC cite précisément les études et attribue un degré de confiance à ses conclusions. Tout est transparent et traçable, contrairement à vos affirmations gratuites.ç 4. *« La mer a augmenté de quelques centimètres. »* Oui, Daniel, la mer a augmenté, mais vos « _quelques centimètres_ » méritent un peu de contexte. Depuis 1900, le niveau moyen des mers a augmenté de *20 cm,* et l’accélération s’intensifie. Selon le GIEC, si nous ne réduisons pas nos émissions, nous pourrions atteindre *1 mètre ou plus d'ici 2100.* Une montée de *1 mètre* mettrait en danger des millions de personnes vivant dans des zones côtières, des infrastructures critiques, et des écosystèmes entiers. _Mais bien sûr, pourquoi s'en soucier tant que votre salon n'est pas sous l'eau, n’est-ce pas ?_ 5. *« Le GIEC est politique, ce n'est pas une organisation libre. »* Ah, cette vieille rengaine… Clarifions ce qu’est réellement le *GIEC.* Oui, le GIEC est un organisme hybride *politique ET scientifique.* Politique, car il a été créé pour répondre à une demande d’expertise des gouvernements. Mais scientifique dans son fonctionnement : Les rapports complets et techniques *sont rédigés exclusivement par des scientifiques.* Les « _Résumés pour décideurs_ », bien que adoptés phrase par phrase par les gouvernements, *ne peuvent rien contenir qui ne soit déjà dans les rapports scientifiques.* Enfin, les auteurs du GIEC sont *bénévoles.* Ces 234 experts, issus de dizaines de pays, consacrent des années à synthétiser des milliers d’études, souvent sur leur temps personnel. _Vous pensez vraiment qu’ils sont tous coordonnés pour diffuser une « propagande politique» ? Vous sous-estimez gravement la diversité des intérêts nationaux et scientifiques._ 6. *« Quelle honte de se dire scientifiques... »* Daniel, une religion n’a pas besoin de preuves. La science, elle, repose sur *des faits et des analyses rigoureuses.* Votre commentaire, en revanche, repose sur *des croyances et des arguments fallacieux.* _L’ironie ? Vous accusez la science de religiosité, tout en récitant des dogmes climato-dénialistes sans fondement._ *Conclusion : Daniel, un conseil* Prenez le temps de lire un rapport du GIEC, ou au moins un résumé honnête de leurs travaux. Les faits sont clairs : *le réchauffement climatique est un fait établi, causé par les activités humaines.* Ignorer ces preuves ne vous rend pas « _libre_ », Daniel, cela vous rend simplement *mal informé.* _Bon courage dans votre quête de vérité - commencez par la science, pas par vos croyances personnelles._ 😊
A 8 minutes y'a l'auto punchline. Plus la "science" avance plus ça craint. Ouep Par contre les 1,5 degrés ça m'étonne que vous les voyez devant un projecteur. D'autant que la météo de ma ville n'est pas fiable. ^^ mais bien essayé La gestion du temps et des temps ne vous appartient pas Le perroquet appartient à la jungle pas l'inverse Dans la salle vous avez tous acheté des glaces d'hiver sur la plage au soleil. Alors qu'à Noël vous voulez de la chaleur. Vous êtes des enfants Admettez le Bref Bonne continuation
Ah, cher Sounour, quelle finesse d’esprit. Heureusement pour vous, le sujet ici n’est pas une tribune politique, mais bien la vulgarisation du consensus scientifique par une experte reconnue comme Heïdi Sevestre. Elle s’appuie sur des _dizaines de milliers d’études scientifiques_ validées par des milliers de chercheurs à travers le monde sur plus de cinquante ans. Mais je suppose que ce genre de choses - la science, les faits, les preuves - peine à traverser votre épaisse carapace d'ignorance. Quant à Sandrine Rousseau, rassurez-vous : la gravité du réchauffement climatique ne dépend ni de ses interventions, ni de vos blagues bas de gamme. La planète, elle, continue de chauffer pendant que vous continuez à briller… mais pas pour votre intelligence. 😊
Pourquoi oublié de dire que la mère de glace n'est que le vestige d'un glacier qui recouvrait l'intégralité de l'Europe il il y a plus de 20 000 ans et qu'il y a 20 000 ans l'humanité ne fabriquait pas de pétrole ou autre truc que vous designer comme responsable
Ah oui, pourquoi oublier de dire une connerie? Cause de ce réchauffement il y a plus de 10.000 ans: les cycles de Milankovic. La Terre a connu bien des changements climatiques naturels liés à diverses causes (irradiance solaire, activité volcanique intense, dérive des continents, « cycles de Milankovic » liés à l’orbite terrestre, etc….) mais depuis plusieurs millénaires le climat de la Terre était globalement stable: un CO2 très stable et des températures qui fluctuaient peu (même les "Optimum Médiéval" et "Petit Age Glaciaire" n'ont fait varier les températures moyennes mondiales que de +/- 0.3°C). Puis l'homme a brûlé des quantités industrielles de combustibles fossiles, fait brutalement monter le CO2, et comme c'est un gaz à effet de serre les températures montent. Qu'est ce qu'il y a d'étonnant ici??? Et ça monte sans arrêt et beaucoup trop vite. L'homme est en train de détruire le climat qui lui a permis de se développer, bientôt des régions entières du globe seront invivables. Tout ça est prouvé par les scientifiques (« prouvé » signifie : doit être tenu pour vrai tant que des éléments probants contraires n’ont pas été apportés, et le climato-sceptiques n'ont AUCUN élément valable à opposer). Et il y a urgence à agir car si nous ne réduisons pas fortement nos émissions de CO2, les conséquences avant la fin de ce siècle seront catastrophiques. C’est important si vous êtes jeune et/ou si vous avez des enfants et que vous vous souciez de leur avenir.
@@renaldj7962 Et en plus vous ne savez pas lire ! Je viens de vous expliquer pourquoi sur le réchauffement actuel c'est bien les activités humaines la cause.
@@renaldj7962: vous avez l'air vous faites mine d'ignorer qu'un événement peut-être multifactoriel. Franck l'a pourtant magistralement expliqué concernant le climat terrestre. exemple : le cancer il peut être dû à la tabagie et à bien d'autres choses. Et en matière de climat, les variations des trois paramètres astronomiques dit de Milankovitch provoquent de grands changements climatiques. Cependant le grand changement climatique que provoquera la variation de ces trois paramètres ne se produira pas avant 8 à 10000 ans. Donc préoccupons plutôt de la cause du réchauffement global dont nous sommes à l'origine. à savoir 40 milliards de tonnes de CO2 que la combustion des hydrocarbures envoie à jamais dans l'atmosphère. On sait en effet depuis la deuxième moitié du 19e siècle que le CO2 est un gaz à effet de serre, effet mesuré par Eunice Newton Foote puis confirmé par John Tyndall. et c'est pourquoi dès 1896 le prix Nobel 1903 de chimie, le savant suédois Svante Arrhenius a estimé +4°C le réchauffement global induit par un doublement de la concentration atmosphérique du CO2. Nous en sommes à + 50% ! Autrement dit vous avez 128 ans de retard sur les connaissances scientifiques de physique et de chimie. Et pourtant vous avez wikipédia à portée de clics. Quel gâchis !
J’ai une photo satellite de l’Antarctique de 1974 et une autre de 2024. J’ai aussi devant moi un texte expliquant la progression de 17 % des glaces de l’Antarctique corroborant avec les analyses de la NASA, qui montrent que lorsqu’une glace fond, d’un côté, elle augmente à un autre endroit. Donc le réchauffement climatique… Ce n’est pas moi qui le dit, c’est la NASA.
Ah, Joel, quelle brillante démonstration de désinformation et de confusion. Votre photo satellite et votre « _progression de 17 %_ » sont très impressionnantes… jusqu’à ce qu’on ouvre un vrai rapport scientifique. Permettez-moi de corriger vos affirmations absurdes avec des faits solides. Premièrement, *l’Antarctique perd de la glace à un rythme alarmant.* Une recherche rapide sur les données de la NASA _(Ice Sheets)_ montre que l’Antarctique perd environ *150 milliards de tonnes de glace par an,* contribuant à une hausse significative du niveau des mers. Et cette perte est confirmée par des satellites comme _GRACE_ et _GRACE Follow-On,_ qui mesurent précisément ces variations depuis 2002. Deuxièmement, vos allégations sur la NASA qui nierait la fonte sont tout simplement fausses. Une simple recherche sur leur page intitulée *« **_Antarctic Sea Ice Near Historic Lows_** »* montre que la glace de mer antarctique a atteint des niveaux historiquement bas pour la troisième année consécutive. Loin de confirmer une « _progression_ », cela illustre un effondrement alarmant lié au réchauffement climatique. Enfin, concernant votre « _progression d’un côté, fonte de l’autre_ » : oui, des variations locales peuvent se produire, mais elles ne compensent absolument pas la perte totale, comme le démontrent une étude scientifique « _Tipping point in ice-sheet grounding-zone melting due to ocean water intrusion_ » parue dans _Nature Geoscience_ en 2024 qui décrivent *une fonte incontrôlée liée à l’intrusion d’eaux chaudes sous les calottes glaciaires.* Votre raisonnement, cher Joel, est l’équivalent climato-dénialiste du platisme. La différence ? Les platistes ne prétendent pas avoir des photos satellites pour « prouver » leurs délires. Allez, faites un effort, ouvrez un vrai rapport scientifique et laissez tomber vos fausses certitudes. 😊
@@goraksa142 non, M., l’anonyme, excuse-moi, je n’étais pas là pour toi, je suis en train de lire l’Impasse climatique de François Gervais. Tu sais, le commissaire-rapporteur du GIEC, auteur du rapport 5 et 6 sur le réchauffement climatique qui a révélé que le carbone ne représentait que 0,04 % de l’atmosphère terrestre. Et si tu aimes lire, je te conseille aussi un livre très intéressant : Climat, de la confusion à la manipulation de Daniel Husson (editions Artilleur). Tu sais, Daniel Husson un physicien et professeur universitaire qui n’est pas un scientifique de plateau télévisé, ni un mec qui se cache derrière un pseudonyme. Un vrai mec qui sait de quoi est-ce qu’il parle. Tu sais quoi… Un peu comme Aurore Stéphant qui a fermé la gueule à tous ces connards de pseudos scientifiques qui racontent que des conneries à longueur de journée pour se faire mousser et qui n’ont aucune expérience ni aucune expertise. Enfin tu sais quoi… Des gens qui leur racontent pas n’importe quoi, et qui savent de quoi ce qu’il parle et qui ne se cache pas derrière des pseudonymes…
@@joeldessery9817 Ah, Joel, quelle collection de pseudo-références vous nous servez là ! Permettez-moi de remettre les pendules à l'heure. *François Gervais :* Non, il n’a *jamais été commissaire-rapporteur ni auteur des rapports du GIEC.* Il n’a fait que le statut *d’expert reviewer,* une fonction ouverte à tout scientifique remplissant un simple formulaire en ligne. Être un _expert reviewer_ ne signifie pas être un expert du climat, et encore moins un auteur du GIEC. François Gervais n'a jamais écrit une seule ligne des rapports du GIEC. Avec seulement deux publications mineures sur le climat dans sa carrière, il n’a pas le bagage pour être considéré comme un spécialiste de la discipline. Pire, il détourne régulièrement son statut pour propager des mensonges. *Daniel Husson :* Choisir Daniel Husson pour parler du climat, c’est comme demander à un astrologue d’expliquer le cosmos. Ce physicien, spécialiste de domaines éloignés du climat (comme la thermodynamique), n’a publié *aucune étude scientifique* sur le climat validée par des pairs. Il se contente de vendre des livres truffés d’approximations et de désinformation pour flatter un public climato-dénialiste. C’est un maître dans l’art de la confusion, pas un expert des sciences climatiques. *Sur vos affirmations :* 1. *Le CO₂ représente 0,04 % de l’atmosphère :* Oui, mais ce minuscule pourcentage joue un rôle énorme dans l’effet de serre, un fait démontré depuis les travaux de John Tyndall en 1860. Une goutte de cyanure dans un verre d’eau est également « insignifiante », mais je doute que vous en buviez. 2. *Aurore Stéphant ?* Vous essayez de détourner ses propos, mais elle, au moins, ne nie pas le réchauffement climatique d'origine anthropique. Contrairement à vous, elle s’appuie sur des faits. 3. *Vos lectures recommandées ?* François Gervais et Daniel Husson offrent certes de belles histoires, mais elles ne résistent pas à l’analyse scientifique. Je vous recommande de lire des rapports validés, comme ceux du GIEC, rédigés par *234 véritables experts mondiaux.* Mais peut-être cela dépasse-t-il vos capacités ? En conclusion, Joel, vos sources ne sont pas des références scientifiques sérieuses. Elles sont bonnes pour alimenter des discussions sur _Facebook,_ mais certainement pas pour comprendre la science du climat. Si vous voulez continuer à nier la réalité, au moins, soyez honnête : cela relève de votre choix idéologique, pas de la science. 😊
Alex parle des 234 rédacteurs principaux qui ont rédigé le volume des bases scientifiques du climat du 6e rapport du GIEC (août 2021). Mais qui nous dit que c'est vrai ? Ben comme apparemment vous surfez très bien sur le site de la NASA, allez donc surfer sur celui de l'IPCC. Ou, plus simplement, dans la barre de recherche de votre moteur préféré (moi c'est Qwant qui ne piste pas) : IPCC authors Vous pourrez trouver rapport par rapport, volume par volume, chapitre par chapitre, les noms et prénoms, genre qualités et pays des rédacteurs principaux, tous bénévoles. Si vous trouvez François Gervais ailleurs que là où Alex l'a mentionné, n'hésitez pas à me le signaler. Je vous ferai parvenir une bouteille de champagne. Et si vous trouvez François Gervais passionnant, alors vous trouverez la critique argumentée d'une de ses conférences tout aussi passionnante. : le réveilleur - critique du discours de François Gervais partie 1 et 2. ruclips.net/video/XGq4WRTLfvc/видео.htmlsi=TVt1ca-OPewjh1oX
Tout le monde peut admettre la réalité du changement climatique. Le problème est que, quoi qu'on fasse, le retour en arrière n'est pas possible.Quoi qu'on fasse, les 1,5 degré et même les deux degrés ne seront pas tenus. La mer de glace est déjà morte. Passons à autre chose. Ni pour les glaciers, ni pour la banquise, ni pour rien ! Donc arrêtons de nous donner mauvaise conscience ! Celles et ceux qui veulent se donner bonne conscience peuvent s'amuser à rouler à vélo, mais, de grâce, qu'ils arrêtent de pourrir la vie des autres !
je parie que c'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu qui te l'a dit. j'ai bon ? Sinon je t'invite à aller faire un tour sur le site du NSIDC ou sur skepticalscience.
Sources de vos infos?? Comme la planète est grande et complexe, on peut toujours trouver quelques endroits ou situations étranges où le réchauffement climatique ne semble pas s'appliquer, et on les utilise pour essayer de dénigrer toute la science du climat. La réalité est la suivante : la GLACE DE MER en Antarctique a récemment augmenté (en raison d'un phénomène local, et cela semble déjà s'inverser), mais la GLACE TERRESTRE en Antarctique fond. Au final la glace globale DIMINUE en Antarctique. En ce qui concerne la glace arctique, et la glace terrestre (Groenland) et la glace marine diminuent toutes deux en raison du réchauffement climatique. Sources des informations : la NASA, et The Weather Network
Le bilan des glaces dans votre verre de pastis, oui c'est possible. Sinon, ni dans l'Arctique, ni dans l'Antarctique, ni dans les glaciers andins, alpins et himalayens le bilan n'est positif. Pour l'Arctique et l'Antarctique, voir le site NSIDC, la référence pour ces deux régions. Vous y trouverez toutes les données depuis 1978, volume, surface, de jour par jour à année par année.
Avec la fonte continue des glaciers, de l'arctique, de l'antarctique et du permafrost, ça serait étonnant. - Le niveau de la mer est en constante augmentation. - Le 1er été sans glace en arctique pourrait arriver d'ici 10, 15 ans. Au Groenland un glacier a répaissit ces dernières années, comme quoi ils peuvent se reformer, mais c'est localisé et probablement temporaire.
C’est bien beau tout ça, mais on sait depuis des décennies qu’on est à la fin d’une ère glaciaire, alors la fonte des glaces, c’est de base un phénomène naturel, quelque soient les interactions humaines, tant qu’on à de la glace aux pôles, on reste à des niveaux de réchauffement qui ont déjà existé de façon naturelle. Le problème n’est pas tant d’empêcher le réchauffement climatique, c’est totalement impossible à notre niveau (même si demain la France disparaît, au niveau de la planète, c’est peanuts, alors pourquoi se forcer à détruire notre économie pour ça quand les autres polluent de plus en plus ?), mais demain s’y adapter, chose que nos ancêtres préhistoriques ont su faire quand l’ère glaciaire est arrivée, mais que apparemment nous ne réussirons pas à faire. Si au moins l’écologie n’était pas une fumisterie avérée qui propose des solutions pires que le mal (abandonner le nucléaire qui ne produit pas de CO2 au profit de l’éolien que l’on doit compenser au charbon.). Enfin, quelle différence entre cette conférence alarmiste et toutes celles qu’on à eu jusqu’à maintenant et qui nous promettaient la fonte totale des glaces et des immersions de pays entiers pour 2005 ?
Foutaises. La fin de la dernière ère glaciaire c'était il y a 12.000 ans, et depuis ce réchauffement naturel (cycles de Milankovic) les températures mondiales ont globalement été à la baisse très lente sur des milliers d'années (avec de petites fluctuations régionales). Et ce refroidissement s'est brutalement arrêté au 20è siècle lorsque le CO2 émis à commencé à réchauffer notre climat. Et depuis le CO2 continue de monter, comme les températures mondiales. Il est urgent de réduire nos émissions, la France comme les autres pays (le coup du "c'est pas moi M'sieur, c'est les autres", est juste débile).
@@franckr6159 foutaises ? Intéressant, car en 1995, l’open university de la BBC expliquait clairement que nous étions sur la fin d’une période glaciaire tant que les pôles restaient gelés, mais donc, la science à changé d’avis ? Ce qui est super avec ce nouveau concept, c’est que la glace des pôles doit être vielle de plusieurs millions d’années, ça nous fera beaucoup de recul quand on aura des carottes de glace de plus de 800 000 ans. Sinon, il n’est pas question de « c’est pas moi M.soeur, c’est les autres », mais du melon hypertrophié de tous les neuneus qui pensent que parce que eux, avec leur confort veulent décider d’imposer à tous les autres ce qu’il n’ont toujours pas fait et ne feront finalement jamais (les règles écologiques ne sont jamais appliquées par ceux qui les prônent, non, ils veulent interdire de voyager en avion ou de traverser les centre ville en voiture à la plèbe, mais eux, ils traversent le monde en avion pour sensibiliser.), la planète sera sauvée. Si au moins les écologistes proposaient des solutions efficaces et utiles, mais non, ces andouilles persistent à vouloir imposer des solutions industrielles inefficaces et polluantes qui ne servent qu’à enrichir encore plus des copains comme les éoliennes qui tuent les oiseaux, sont non renouvelables et imposent de multiplier les centrales à charbon pour compenser. En écologie dans les médias, les seules choses qui marchent en fin de compte c’est TOUJOURS de revenir à ce qui se faisait il y à 50 ans, la consigne ou réparer les choses, mais tant qu’on demandera au vulgus pecum de faire des efforts de tri ou de réduction des déchets tout en laissant les industriels multiplier les sur emballage et les déchets mixtes impossibles à recycler. Mais bon, si vous voulez absolument refuser de tenter de vous adapter au changement, reste à vous souhaiter une bonne extinction.
@@cristianpleineforme6071 tiens, un mouton bêlant qui ne sait pas lire plus de 2 lignes avant de poster un commentaire tellement constructif et argumenté que après tout, même ce maigre effort serait peut-être déjà de trop. Enfin, la science par la condescendance et sans arguments, c’est tellement naturel ici, j’ose quand même espérer que vous aurez au moins l’argument d’autorité que la zététique condamne, mais sans lequel elle n’existerait même pas.
@@francoisbarre6358: Avez-vous déjà essayé de discuter avec un croyant de l'existence de Dieu ? Moi j'ai abandonné depuis 40 ans. On ne peut rien faire contre les croyances et/ou les dénis. " On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (répondez déjà a l'excellent argumentaire de Franck) " Le problème en ce bas-monde est que les gens stupides sont pleins de certitude et les gens sensés plein de doutes", Bertrand Russell, mathématicien et philosophe, étasunien, 1872-1970.
ruclips.net/video/X-faDQr2jXI/видео.htmlfeature=shared Il faudrait peut etre rechercher ailleurs la cause La recherche et le savoir n avance que part la critique D autre pistes sont creusé par d autre chercheur et tiennent aussi bien La route Alors ce débat gagnerait en valeur si le doute plutôt que la certitude était pris comme base
Ok. N'hésite donc pas à écrire aux rédacteurs du prochain rapport du GIEC des fois que ces publications dans des revues à comité de lecture leur auraient échappées. Car il ne faut pas trop compter sur les compagnies pétrolières, gazières et charbonnières qui comptent parmi les plus grosses multinationales pour disculper le CO2. C'est tellement évident. Elles ont tant à gagner dans la décarbonation et la sobriété ! 🙄 E quand bien même, une petite compagnie comme ExxonMobil au C.A. équivalent à celui de la Belgique n'a pas les moyens de payer un timbre à destination de la Suisse où siège l'IPCC (GIEC en français). Et si tu découvres que la Terre est plate, n'hésite pas non plus à prévenir les sociétés savantes correspondantes (les académies des sciences de nombreux pays soutiennent les conclusions des rapports du GIEC, parfois malgré quelques "sceptiques" en leur rang. Tels Allègre et Courtillot en France) . Il ne faut pas rester enfermé dans les consensus scientifiques. Les réseaux sociaux et les vidéos youtube sont nos amis. D'avance merci 😂
Concernant ta vidéo et ton chercheur pas en sciences du climat, je te fais suivre un lien sur une vidéo d'une de ses ITW. Tu pourras y lire les commentaires démontrant sa malhonnêteté patente, tronquant des phrases des rapports de l'IPCC ar exemple. Entre autres artifice manipulatoire. Et lorsqu'il aura reçu le prix Nobel de physique tel Syukoro Manabe en 2021 pour son modèle climatique de 1979, celui-ci s'étant avéré assez robuste après près de plus de 40 ans de projections, tu nous fais signe également. 😂
Je ne met pas en doute ton savoir Je met en doute ta certitude du savoir sachant que des vidéos contradictoire innondent fdb et même le giec si tu sort du résumé bureaucratique et étatique établis 7000 pages à lire bon courage Un débat multidisciplinaire serait le bienvenu Ou alors préfère tu être le disciple de ton dieu et d en assurer le prêche
@patricklacaze5272 : mon Dieu est constitué des meilleurs spécialistes de TOUTES les disciplines afférentes au climat. Pas moins d'une vingtaine de disciplines pour le volume " Les bases physiques du climat". Il y avait 234 rédacteurs principaux pour ce volume de 3 .000 pages que j'ai lu en partie*. Et le résumé pour décideurs approuvé à l'unanimité des 195 des États-membres du GIEC ne peut être statutairement en contradiction avec la moindre ligne du rapport complet. Donc effectivement je CROIS en ce qui y est écrit car 1) Je n'ai pas la compétence d'un seul de ces rédacteurs dans leur domaine, très complexe (comme si vous mettiez en doute la parole du cancérologue vous diagnostiquant un cancer) ; 2) Les scientifiques qui rédigent ces rapports, telle Heidi Sévestre, n'ont AUCUN intérêt à vouloir la décarbonation de leur mode de vie ; 3) Aucun lobby pour cette décarbonation ne fait le poids face a ceux qui s'y opposent. Exemple le chiffre d'affaire des 10 premières compagnies pétrolières mondiales équivaut à 46 fois celui des 10 premières compagnies éoliennes mondiales (2300 vs 50 milliards de $, 2021). Lesquels compagnies pétrolières dépensent jusqu'à 250 millions de $ par ans pour freiner toute mesure de décarbonation. Le discours de Patrick Pouyanné PDG de TotalEnergie et non ne peut plus univoque (voir sa réponse au paléoclimatologue Jean Jouzel lors de l'Université d'été du MEDEF). Donc : pas de mobile, donc pas de bénéficiaire du crime. Pas de bénéficiaire donc pas de crime. C.Q.F.D. ______________________________________________ * pour démontrer les mensonges de Éric Verrecchia, votre "chercheur alternatif" dans quelques unes de ses diapos (voir mes commentaires sous son ITW sur Resilients TV). Le tenancier de cette chaîne "le chardonneret élégant " m'avait d'ailleurs promis de revenir vers moi après les vacances d'été. Je lui ai écrit car il semblait m'avoir oublié. Pas de réponse ! A vidéo : ruclips.net/video/G_gNukkY7OA/видео.html
@@patricklacaze5272 Patrick, êtes-vous resté coincé dans une époque où la climatologie n'était qu'un brouillon des sciences actuelles, quelque part au milieu des années 1990 ? Depuis lors, la science a progressé, figurez-vous. Aujourd'hui, il n'y a *aucun débat scientifique sérieux* sur l'origine anthropique du changement climatique. Vous le sauriez si vous compreniez ce qu'est une méthode scientifique et pourquoi les discussions scientifiques ne se déroulent pas sur RUclips, à l'Assemblée nationale ou sur les plateaux de télé, mais dans des revues scientifiques prestigieuses, validées par des pairs. 1. *Où sont les études scientifiques des climato-sceptiques ?* Si Éric Verrecchia ou tout autre « chercheur » sceptique a des *preuves révolutionnaires* remettant en cause l'origine humaine du réchauffement climatique, qu'il publie dans _Nature_ ou _Science._ Ah, mais voilà, ils ne le font pas. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas de données solides, seulement des opinions, des suppositions et des interviews. Vous vous accrochez à des vidéos RUclips comme à des révélations divines, ignorant totalement que ces « marchands de doute » ciblent les non-scientifiques, incapables de démystifier leurs *grossiers mensonges.* 2. *Le consensus scientifique : une « construction » ?* Verrecchia qualifie le consensus scientifique d'artefact politique. C'est fascinant. Les 99, % des études attribuant le réchauffement aux activités humaines (comme l'étude de Lynas en 2021 dans _Environmental Research Letters)_ doivent être selon lui un club de copains jouant au scientifique. Le consensus scientifique n'est pas une opinion majoritaire : c'est le résultat de *milliers d'études indépendantes,* convergeant vers une même conclusion. Vous le contestez ? Bien. Mais si vous n'avez pas les moyens de comprendre les études, pourquoi pensez-vous que votre avis mérite une place au sommet de la pyramide scientifique ? 3. *Le GIEC et le « résumé pour décideurs » : mal compris ou ignoré ?* Quant à la remarque de Verrecchia sur le résumé pour décideurs du GIEC, un minimum d'informations factuelles aurait été un bon départ. Ce résumé est effectivement approuvé par des représentants des 195 pays membres, mais *sous la supervision des scientifiques* ayant rédigé le rapport complet. Rien n'y est inventé ou contredit. Verrecchia joue à trouver des biais là où il n'y en a pas, en déformant les faits pour soutenir son récit. 4. *Vos sources : Verrecchia et compagnie* Ah, Éric Verrecchia, ce grand explorateur de la biogéochimie qui s'auto-proclame expert en climat tout en diffusant des affirmations absurdes. Par exemple : _« Les modèles climatiques surchauffent trop »._ Peut-être Verrecchia a-t-il manqué les études récentes montrant que les modèles CMIP5 et CMIP6 ont très bien anticipé les tendances actuelles. Au fait, certains scientifiques craignent même qu'ils *sous-estiment* les impacts à venir. _« Le GIEC n'utilise pas les termes urgence ou crise »._ Voilà une belle pirouette sémantique pour minimiser les conclusions effrayantes des rapports, qui décrivent des risques systémiques à une échelle jamais vue. 5. *L'ironie de votre posture sceptique* Vous, Patrick, critiquez les « _certitudes des autres_ » mais affichez une *confiance aveugle dans des vidéos* qui, pour toute preuve, n'offrent que des opinions biaisées. Vous réclamez un débat mais admettez n'avoir jamais lu les 7 000 pages d’un rapport du GIEC. Comment prétendre vouloir une discussion si vous n'avez même pas les bases nécessaires pour distinguer un fait scientifique d'une fiction ? *Conclusion : Ignorance sur scène* Vous faites partie de cette triste foule, convaincue que le volume de votre indignation peut compenser le vide abyssal de vos connaissances. En réalité, votre commentaire n’est qu’un miroir de votre propre *ignorance et crédulité.* Même un lycéen en sciences pourrait débusquer les manipulations de Verrecchia, tandis que vous continuez à défendre ce marchand de doute comme si sa parole avait valeur de vérité. Je vous conseille de commencer par lire les rapports du GIEC ou leurs vulgarisations. Si cela vous semble trop ardu, sachez qu'il existe de nombreuses vidéos sur RUclips où interviennent directement des auteurs du GIEC, comme _Valérie Masson-Delmotte_ ou _Gerhard Krinner._ Vous pouvez également visionner les récentes conférences de _François-Marie Bréon_ disponibles sur la chaîne RUclips du _Collège de France._ Ensuite, peut-être pourrez-vous contribuer de manière plus substantielle que de simplement jeter votre scepticisme infondé dans un espace de discussion. Jusqu'à ce que vous ayez des *faits solides,* je vous propose de reposer vos idées sur des fondations plus fiables qu'une vidéo RUclips au contenu douteux ou une intuition personnelle. Bonne réflexion ! 😊
![La météo deviendra enfin fiable en 2025 [les actus de janvier]](http://i.ytimg.com/vi/3ArbUgOdXoo/mqdefault.jpg)
Ce que j'ai fait ! J'ai transformé mes champs en agroforesterie, j'ai planté des km de haies, j'ai recréé des plans d'eau pour favoriser les insectes, les amphibiens et les oiseaux, je n'ai pas utilisé de pesticide. J'ai manifesté, protesté, j'ai limité les consommations superflues et en fin, j'ai chialer en voyant que sa ne suffirais jamais. Mais personne ne pourra dire que j'ai rien fait.
@@coolraoule les être vivants que vous avez valorisé vous remercient même s'ils ne le disent ou ne le ressentent pas
Merci Colibri de faire ta part
Et surtout ça ne changera rien, parce que sur les 0.04% de CO2 de l'atmosphère, l'activité humaine est source du millième. Si vous voulez gober que le climat change à cause de cela c'est votre histoire, alors que depuis 20000 ans le niveau des mers est monté de 130m indépendamment de l'activité humaine.
Comme pour le covid, on est là face à la perversion de la science à des fins politiques.
Oui tu n'as pas rien fait. La vie c'est faire quelque chose pour le plus grand bien pour le plus grand nombre. Mourir c'est ne rien faire
Tu te fais chier pour rien frérot
On va arrêter de se voiler la face, personnellement ça m’empêchera pas de continuer à respecter l’environnement et à militer pour l’écologie, mais jamais on empêchera les +4°C et plus, Faut s’y préparer.
Parce que nos gouvernements cyniques préféreront toujours massacrer et laisser mourir des millions de pauvres que de faire perdre 1 centime aux grandes entreprises les plus polluantes et aux milliardaires qui en profitent.
À moins d’une révolution populaire planétaire, rien ne bougera….et c’est déjà pas facile de réveiller la gauche en France…alors créer un mouvement international…
C'est une révolution économique qu'il nous faut 😊
Ne pas confondre écologie et climat . Ça n'a aucun rapport
Si vous avez voyagé un petit peu vous savez très bien que cette révolution n'arrivera malheureusement pas car des milliards d'être humains ne tendent qu'à atteindre enfin le modèle consumériste source de bonheurs éphémères mais de bonheurs quand mêmes...
C'est clair, moi je suis convaincu mais c'est à mon avis un luxe de pays riches, 90% de l'humanité se fout du problème. La fameuse formule, fin du mois contre fin du monde. Par conséquent je n'ai strictement aucun espoir, ça va très mal se passer, partout. J'ai la chance d'avoir passé 40 ans, c'est triste pour les jeunes qui n'ont rien demandé et qui vont tellement ramasser 😢
les populations occidentales sont plus responsables que les gouvernements car elles ne veulent pas abaisser le niveau de confort que leur apportent leurs machines nourries aux hydrocarbures ...
Merci pour cette vidéo
Tant qu'on n'interrgera pas notre modèle de société consumériste, on foncera droit dans le mur
C'est la base bien évidemment.
la société croissanciste... le capitalisme...
J'ai un doute sur notre capacité au renoncement depuis la pandémie.
@@trokoshea1 très intéressant 👍
Oui la période COVID et une sorte
d'Alfa& Omega de ce qu'il est possible de faire pour sortir disons le de ce qui est devenu ni plus ni moins qu'une SECTE.
On vie un moment charnière de l'humanité
Nous devons atteindre une métamorphose.
L'argent est le travail sont devenus comme les idoles et les dieux de certaines religion ou secte.
On vie une époque parfaitement lunaire.
Pour faire simple,le niveau de technologie que nous avons atteint aurait dû mécaniquement faire baisser drastiquement la société du travail.
On devrait bosser 4 jrs 32h par trimestre avec un mois de vacances tous les trimestres.
Tous le reste n'est que surpolution stérile...
L'économie est une invention humaines qui n'a strictement rien à voir avec les réalités cosmique de notre planète.
Ça viendra.
C'est entre nos mains de ne plus vivre comme l'individu "normal". Chacun pouvait le faire avant, mais il n'y a plus de délai autre que celui de notre extinction, nous aurions pu stopper notre inertie de destruction, mais la nature à été forcée de la suivre et va continuer même si les hommes deviennent tous respectueux envers la Terre, globalement, je n'ai pas à préciser pour que le sens de ce point de vue soit saisi.
Mais ça n'est certainement pas une raison pour continuer!
Merci beaucoup pour cette excellente vulgarisation qui va , je l' espère , faire réfléchir les ignorants que nous sommes.
Notre glaciologue préféré ❤️
Merci heidi votre propos est tres instructif.
Les générations futures ne diront rien car elles n’auront pas connue ce que nous connaissons et trouveront leur présent normal. Et quand on voit le monde dit « évolué » d’aujourd’hui, on sait d’avance qu’on ne fera rien puisque ce sont les gens qui vivent dans la surabondance grâce à la surconsommation qui les a rendus riches qui décident et que les pauvres adulent parce qu’ils rêvent tous d’être comme eux. Comme l’histoire nous l’a démontré les empires et les civilisations ne s’adaptent pas ils s’effondrent sur eux mêmes incapables de changer le modèle qui a fait leur succès
J'en ai bien peur. Le pire c'est que tout sera détruit juste pour les profits du 1% car on a tous les savoirs pour faire bien. C'est juste que l'on ne peut pas se permettre d'avoir des hyper riche. Pour nous sauver, mangeons les 1%.
Dans l'essai Cataclysmes, du journaliste scientifique Laurent Testot, j'ai souvenir que... ça dépend. Ça dépend de choix politiques. Dans certains pays, on a pu constater de mauvais choix, favorisant par exemple les inégalités, et effectivement les voir s'effondrer dans l'incapacité à résoudre leur(s) crise(s), mais dans d'autres cas de figure, de bonnes politiques pouvaient permettre de mieux surmonter ces crises.
Sinon je suis d'accord avec le début de votre commentaire. Vous mentionnez l'amnésie écologique (ou amnésie générationnelle). Ça a une page wiki, pour qui ça intéresse. Et c'est vrai que c'est plutôt badant. Mais je pense aussi que les cultures humaines, la passation de savoirs, s'opposent à cette amnésie. Donc la lutte continue.
N’importe quoi. Des états vont tomber. L’avenir ne sera que pénuries, inondations et canicules. Vous croyez que personne ne va se demander ce qu’il se passe??
@@ghislain9338 Effectivement on peut en débattre, mais seul l'avenir nous le dira. Pour l'instant les politiques utilisent la dette pour faire semblant de faire quelque chose et continuer de se maintenir au pouvoir en s'en mettant plein les poches. Problème cette dette ne donne naissance qu'à très peu d'investissement long terme, qui normalement devraient se révéler bénéfiques pour l'avenir. Est-il d'ailleurs possible de croire que c'est en utilisant le système qui nous a mis dans cette situation que nous allons résoudre nos problèmes? Les soit disant investissements environnementaux sont tous bancals et tout porte à croire qu'ils ne feront qu'amplifier la destruction de l'environnement aux profits de quelques uns. Une chose est sûre, il n'y a que ceux qui n'essayent pas qui sont certains de ne pas y arriver... Mais pour l'instant je ne vois personne qui essaye sauf de gagner du fric rapidement
Merci à vous et merci à Heïdi Sevestre pour cette conférence magistrale ! Bravo !
Nous ne changerons pas de cap et nous continuerons notre folie de croissance et de consommation a outrance. Personne ne veut changer de mode de vie et surtout pas les plus riches.
C CLAIR
@@danyrideonaway4390 🤔...euh...
Non c'est JEAN 🤗
Triste réalité
La société actuelle à l'air de beaucoup créer des besoins qui sont superflus, et le fait d'avoir des gens qui prennent tout et que les autres n'ont rien incite ces derniers à vouloir ce que les premiers ont. Dans ce contexte, il faut donc une nouvelle révolution mondiale, de nouvelles internationales et pousser fort !
« Y a-t-il jamais eu, à n’importe quelle époque, dans n’importe quel pays, un seul exemple d’une classe privilégiée et dominante qui ait fait des concessions librement, spontanément, et sans y être contrainte par la force ou la peur ? » Bakounine
Sinon depuis l'assassinat du PDG d'assurance américaine, d'autres assurances auraient rétropédalé concernant certaines mesures antisociales qu'elles pensaient mettre en place. Voilà voilà...
Est soulevé ici une😅 question importante : les générations futures.
Ben, je vis dans le futur de nos ayeux, alors pas les miens, simples paysans, celui de ceux qui ont crée des empires industriels.
Je suis né en 1962, je n'ai pas d'enfant. J'adore les enfants, j'ai eu le plaisir, avec le hasard des relations, d'en côtoyer quelques-uns.
Et donc, loin de moi de ne pas soutenir les personnes qui font le choix de procréer.
Ben, les générations futures, n'auront plus le plaisir d'entendre un rossignol!(ce qui esr déjà le cas pour la plupart, dont je fais partie).
Je sais, oui, qu'entendre le chant d'un oiseau, ce n'est rien comparé à toutes les atrocités que les humains s'infligent.
Ah? Bon?
Je ne peux que constater, je me promène avec un télescope pour montrer les beautés de notre ciel, que peu en ont à faire, de même que pour le chant du rossignol.
Oui, je vis dans un système qui ne jure que par la pocession de montres luxueuses, où que j'aille, et je l'entretiens, avec mes impots et la tva, et je souhaite que le chant des rossignols revienne enchanter mes soirées.
Santé à tous, bonnes fêtes !
Merci 👏👏👏
Le problème c'est que l'on sait depuis de nombreuses années déjà mais que nos dirigeants "don't look up"
Est-ce que l'on doit tout attendre de nos dirigeants ? Quand le dirigeant est défaillant est-ce que le monde s'arrête ?
Est-ce qu'il est indispensable de remplacer l'intelligence collective par la stupidité individuelle de ces mêmes dirigeants ?
Le principale problème vient de nous. Les gens estiment qu'en votant ils déléguent leur responsabilité sur les décisions prises en leur nom. C'est confondre délégation avec déresponsabilisation.
Pas que les dirigeants d'ailleurs. Ah nos dirigeants ne veulent pas voir! Et bien cela nous dédouane de dire que nous nous avons vu et que nous assumons le fait...
@@alainvaneghem6755 Non, cela ne nous dédouane pas. Et constater les faits, c'est loin de suffire pour les assumer et encore moins tenter de corriger le tir.
@jeremievoisin7647 il y a malheureusement une majorité de gens qui considèrent que cela les dédouanent. Ils attendent que cela soit imposé et là, le feront volontiers. C'est la réponse type quand j'aborde le sujet : "je ne vois pas pourquoi je me priverait si les autres ne le font pas, cela ne changerait rien. Maintenant, si c'était imposé et qu'on nous montrait l'exemple, je râlerais mais je le ferais en trouvant celà normal."
En attendant, globalement, les mêmes votent pour des Trump pour qui le problème est inexistant. Notre cerveau est fainéant et sait très bien, avant notre conscience qu'une remise en question serait très fatigante pour lui.
Internet au lieu de développer la communication du savoir a développé la communication des émotions et la majorité des gens prennent leurs décisions en fonction des émotions et pas de ce qu'ils savent. Et ne font pas la distinction entre croire et savoir et... croivent qu'ils ont le sachoir. Bref, c'est foutu.
@@jeremievoisin7647je pense que le 1er commentaire d'Alain était ironique .
Je vous rejoins totalement tous les 2 , ça m'agace d'entendre constamment les gens rejeter la totalité de l'inaction sur les politiques, ou aussi de dire que de toute façon à leur petit niveau, agir ça ne changera rien.
Les changements sociétaux viennent souvent de la marge , ça démarre petit et ça fait boule de neige .
Voir l'excellente chaîne de vulgarisation fouloscopie à ce sujet .
Ce que j’aurais appris aussi avec cette vidéo c’est à quel point les climato sceptique semblent être nombreux ou en tout cas réactifs face à la science. Le fil de commentaire est con sternant.
J’ai envie de dire, c’est presque une réaction de premier abord logique et normale. Il est très difficile de concevoir à quel point nous détruisons notre environnement. Le plus gros problème est de ne pas arriver à convaincre ces personnes avec des arguments réels et scientifiques. La science n’est pas universelle et n’a pas toujours été dans le vrai un paquet de fois, mais aujourd’hui le consensus est trop grand pour continuer à se mettre le doigt dans l’œil…
Votre observation est tout à fait pertinente, mais je me permets une petite précision : les appeler « _climato-sceptiques_ » leur fait un honneur immérité. Le scepticisme, en science, est une vertu qui implique l'examen rigoureux des preuves et une volonté de se laisser convaincre par des faits solides. Ce qui, avouons-le, est loin de décrire ces champions du déni.
Le terme *« climato-dénialistes »* serait plus approprié, puisqu'il reflète mieux leur posture : ignorer volontairement les montagnes de preuves scientifiques. Et oui, malheureusement, ils sont nombreux (environ 37 % en France, selon un sondage), mais ce n'est pas leur amour de la science qui les motive. Non, leur « résistance » semble plutôt liée à une peur panique de tout ce qui pourrait bousculer leur confort ou exiger des efforts.
En somme, ils ne s’opposent pas à la science parce qu’ils ne la comprennent pas, mais parce que, même s’ils la comprenaient, ils n’en voudraient pas. C’est une stratégie vieille comme le monde : nier l’évidence pour éviter d’avoir à changer quoi que ce soit.
C'est la propagande de la fachosphère, l'extrême droite est extrêmement active sur les réseaux.
Après attention à la sur représentation des com's
Le mieux reste de leur laisser le bénéfice du doute sur le changement climatique et de leur évoquer tous les autres problèmes écologiques comme la destruction du vivant, la pollution des sols de l'air et de l'eau, les terres qui s'appauvrissent, les ressources qui s'amoindrissent etc...
Merci à éthique et tac de nous compiler des essentiels. 👏
Merci
Et que pourrions-nous faire en grand ? Si on économise sérieusement l’eau, l’électricité, l’utilisation de la voiture et de l’avion … on cultive ses légumes et on plante des arbustes différents pour nourrir oiseaux et insectes ..? Que pouvons-nous entreprendre pour entraîner des milliers de personnes vers la sobriété joyeuse décarbonée et respectueuse, un peu, de nos arrières petits-enfants…?
Désolé mais même si tous les français et même les européens dans leur ensemble optaient pour un mode de vie tel que décrit, il resterait 500 millions d'américains, 3 milliards d'asiatiques et bientôt 1 milliard d'africains qui n'attendent que de pouvoir consommer autant que possible.
Impossible de les raisonner car nous avons la position de l'occidental donneur de leçon qui a bien profité et demande aux autres de faire des efforts.
Seule solution, d'adapter aux changements et soutenir ceux qui subiront les conséquences de nos erreurs.
Ben oui, s’adapter ! Pourtant, des fois j’aimerais bien être activiste, dans le dur !
Le changement doit être radical.
Malheureusement, l'être humain est ainsi fait qu'il ne revient que contraint et forcé vers moins de confort que ce qu'il a connu.
La population occidentale ne veut pas vivre dans le froid l'hiver, ne veut pas limiter ses déplacements au strict nécessaire, arrêter le tourisme, n'avoir qu'un nouveau pantalon par an, ne manger que du végétal etc...
@@SharkanTG oui enfin n'oubliez pas que c'est maintenant le cas pour toute la classe moyenne et supérieure d'Asie, d'Amérique du sud et d'Afrique. Pourquoi ne critiquer que le vilains occidental? Serait il plus égoïste que les autres selon vous ?
@@eranmaqof8946et, tout le monde veut son propre confort maximal, donc chacun est égoïste.
Est-ce que ça apporterait quelque chose de faire un classement du niveau d'égoïsme?
Depuis qu'il y a des objectifs climatiques, l'augmentation du niveau de méthane accélère.
Quel est ton objectif 3893
Normal, les tourbières anciennement gelées sont en train de libérer le méthane emprisonné depuis des lustres , faut pas confondre causes et leur conséquences avec tentative de juguler ces causes...
face au réchauffement climatique, il est urgent de repenser notre façon de consommer
ca fait au moins 30 ans que ca devient urgant. ca me désole, mais ca n'arrivera pas avant la grande collusion. c'est la merde quoi
La planète se refroidit depuis 2015 et ça c est inquiétant
Ah.
@@hakunamatata6228 Ah, Hakuna Matata, quelle déclaration brillante ! La planète se refroidit depuis 2015, dites-vous ? Vous devriez prévenir les climatologues du monde entier - eux, ils constatent exactement l’inverse. Le climat, voyez-vous, s’analyse sur des périodes d’au moins 30 ans, pas sur neuf ans ou sur une intuition mal informée.
En réalité :
2022 était la *neuvième année consécutive* où la température globale dépassait *+1,0 °C* par rapport à la période préindustrielle.
2023 est devenue l’année la plus chaude jamais enregistrée - et probablement la plus chaude depuis *100 000 ans* selon les données paléoclimatiques.
2024 s’annonce déjà encore plus chaude, franchissant le seuil symbolique de *+1,5 °C.*
Alors, si votre planète se refroidit, Hakuna, vous devez vivre dans une dimension parallèle. Mais merci pour ce moment d'humour involontaire, c'est rafraîchissant… contrairement à la planète. 😊
@@hakunamatata6228 ce sont vos "faits alternatifs" et nous sommes sensés les accepter sans discussion ou vous avez des références vers des mesures qui le démontrent ?
Le coup est parti, maintenant il faut s'adapter. Anticiper alors qu'on fait tout après dans l'urgence
C'est encourageant de voir que tous est fait pour pallier aux problemes évoqués dans cette vidéos.
Une nouvelle forme d'humour?
@@nomoreidea Vous voulez dire humour au second degré ?!
@@arnohon4076 Oui, mais un peu grinçant en plus, mais ce n'est peut-être que mon ressenti. J'ai l'impression qu'à ce sujet nous allons rester coincés dans d'interminables palabres préliminaires.
@@nomoreidea Il nous est gentiment expliqué que tant que les élites (ou ceux qui ont le pouvoir de décision de changer les choses en faisant passer des lois par exemple) ne seront pas impactés dans leur chair, il n’y a aucune raison valable qu’ils aillent contre leurs intérêts. Dans le meme temps ce sont eux qui pourront le plus longtemps échapper aux tourments climatiques. A nous de trouver des solutions digne pour enfin composer sans eux voir contre si il le faut, un vrai casse tête...
@@nomoreidea Clairement !!!
Tant que ceux qui on le pouvoir de faire changer les choses ne seront pas impactés dans "leur chair", il est naif de croire qu'ils aillent contre leurs interets et cessent d'alimenter cette logique capitaliste du toujours plus
(productivité effrénée débilisante) dans un monde fini par définition.
Ce sont egalement ces élites qui ont le pouvoir de se proteger le plus longtemps des changements climatique.
Nous sommes malheureusement livrés a nous meme pour faire avancer le schmilblick...!?!
Qu'est ce que je fais ?
@@vinhill4758 soutenir, voter, espérer. Plus si vous pouvez. Sinon c'est toujours très bien. Merci. Et vous n'êtes pas seul.
Un bon homme de neige permet de gagner du temps. A la fonte
La tarte à l’artichaut qui peut se consommer aussi bien chaude que froide avec de la mayo
Peu importe les palabres , nous faisons intrinsèquement partie des dernières générations humaines sur cette terre,il suffit de lire les commentaires pour en être convaincus... déni, techno solutionnisme sont partout, nous avons d'ores et déjà placé le canon du revolver sur la tempe de nos petits enfants, c'est trop tard, le rapport Meadows marquait le début du compte à rebours, c'était il y a 50 ans, j'étais même pas né...
Plutôt les dernières voire même la dernière génération de notre société. Pas nécessairement de l'humanité. Notre espèce à déjà connu un (au moins) très sévère goulot d'étranglement. Ne vous tracassez pas, il restera au moins entre 5 et 20% des humains, largement assez pour perpétuer l'espèce et largement insuffisant pour perpétuer notre société. On repartira comme il y a 15-30.000 ans et malheureusement probablement en recommencent les mêmes erreurs.
Ce ne sera pas une perte 🤗
Les dinosaures ont disparus eux aussi 🦖🦕
@sucre9995 non les oiseaux sont toujours là.
La merde de glace c’est quand on chie en hiver ?
De tout temps on nous annonce les chaos. Année 70 c'était une période glacière annoncé, année 80 c'était la montée des eaux qui allait tout ravager année 90 c'était la couche d'ozone, on allait tous se faire irradier par le soleil, année 2000 c'était des pluies acide, depuis c'est des catastrophe climatique à cause d'un réchauffement due à du co2. Ne paniquez pas monsieur, ils vous mentent pour mieux vous taxez et vous soumettre par la peur.
Si vous voulez protéger les générations futures, apprenez leur que nos politiques ne nous veulent Pas bien et que le climat à toujours changé. Pour le co2, la France n'en n'émet pas 1%. Et l'Inde pu la Chine ouvre chaque jour de nouvel mine de charbon et ne compte pas s'arrêter car bizarrement eux ne s'affolent pas des gaz à effet de serre, ils veulent se developer. C'est eux qu'il faudrai convaincre de cette idéologie, bonne chance 😅
J'aime bien le graphe présenté mais, est-ce que je suis le seul a avoir remarqué qu'il y a 15 items gauche et 16 seuils de bascules à droite ? 😅
Bien vu !
Une probable erreur de copié-collé au montage de la diapo probablement.
L'article de Armstrong McKay (Science, 2022m) dont il est extrait est accessible sur le web.
Ce que j'ai fait? j'ai construit une maison passive ossature bois, j'ai parlé chaque année à mes élèves du réchauffement climatique, de la biodiversité, j'ai aidé une exploitation à passer en bio, je me suis déplacé en vélo électrique pour aller en vélo, et puis j'ai essayé de convaincre, de convaincre, je me suis fâché avec certains, j'ai trouvé des nouveaux amis, je suis devenu de plus en plus intègre, de plus en plus déterminé.
Si échec ou plutôt échec, tu n'as rien fait de la meilleure façon qui soit, tu n'as pas à avoir honte de toi. C'est ce qui vient en premier. Tu as fait ce que tu as pu.
Mais il faut, je crois, cesser de penser dans cette boîte. Tout le monde fait ce qu'il peut. Il faut ôter les pierres, blocs de tailles moyennes, jusqu'aux petits gravier, qui empêchent aux rochers de Sisyphe, qui ne sont inutiles qu'en apparence, de rouler, grimper, correctement.
Il y a un sens de la compétition, un sens de l'égo, à pourchasser, circonvenir, réduire, éteindre, partout. Il convient de le faire d'abord chez ceux qui ont le plus de pouvoir. Mais la coopération doit être absolue, hierarchisée dans ses urgences, adaptée qualitativement, mais tous azimuts.
En nous il faut fondre au plus intime le tout, le collectif, et l'individu.
Les générations futures ? Quelles générations futures ? Les Punks sans le savoir avaient raison : no futur.
La planète n'a cessé de se réchauffer et de se refroidit depuis son origine . Les humains ont disparus ????
Pourquoi sans le savoir ?
@@hakunamatata6228là c’est extrêmement vite….
@@hakunamatata6228c’est quand la dernière fois qu’elle s’est réchauffée de +4 degrés en l’espace de 2 siècles ?
Rigolo va
@@hakunamatata6228 En tout cas, les humains ne sont pas apparus avant que la température ne diminue drastiquement par rapport aux autres périodes géologiques. Et je parle du genre homo au sens large, sur les 4 derniers milliers d'années, pas simplement de sapiens, là depuis minimum 200 millénaires (max 300). Il a fallu entrer dans une méga-ère glaciaire (pas celles qui durent 80 millénaires et qui arrivent périodiquement depuis au moins 2 millions d'années, je parle du quaternaire qui dure depuis 4 millions d'années) et la formation de calottes glaciaires aux pôles pour qu'un petit singe puisse commencer à prospérer et devienne, bon an mal an, homo sapiens.
Depuis que sapiens est là, il a connu deux ères glaciaires (-4 à -5°C par rapport à l'ère-préindustrielle) qui sont pas passées loin de nous exterminer. 4°C de moins, c'est 120 mètres d'eau en moins dans les océans, une couche de glace de plusieurs kilomètres de haut en Europe du nord, et globalement pas d'arbres en Europe parce que trop froid et trop sec (on estime que les terres qui correspondent à la France actuelle pouvaient nourrir 100 000 sapiens). Il a fallu attendre que la température redevienne suffisamment clémente (et accessoirement stable, c'est pas anodin la stabilité climatique pour l'agriculture) il y a 11600 ans pour qu'on se mette à cultiver les sols (il y a 10000 ans). Si on continue comme si de rien n'était, trajectoire la plus probable vu le niveau ambiant, on se dirige vers +4°C à la fin du siècle (soit la variation la plus rapide de toutes l'histoire géologique de la planète, donc la Terre n'a cessé de gagner et perdre en température certes, mais jamais à cette vitesse; et quand la température a "subitement" -en qques millénaires pas qques décennies- varié, ça s'est traduit par des extinctions de masse comme celle que nous vivons actuellement), ce qui de facto rend l'agriculture impossible, donc la sédentarité, donc le principe d'une Cité, donc la civilisation. On est pas DCD -pas encore-, mais on est pas non plus 8 milliards.
Ça c'est sans compter sur le fait que +4°C, c'est pas simplement des conditions climatiques incompatibles avec l'agriculture, c'est aussi des températures létales pour sapiens sur les terres le long de l'équateur (où résident actuellement 2 milliards de sapiens) 365 jours par an (c'est un à deux mois de températures létales en France) -on se demande bien où ils vont aller...- la météo qui n'est qu'une succession de catastrophes naturelles, j'en oublie et des meilleures, et, simple détail, l'inversion des puits de carbone. Les écosystèmes continentaux et les océans (qui mettront quelques millénaires pour grimper d'une bonne centaine de mètres mais c'est anecdotique) se mettent à émettre plus de GES qu'ils n'en absorbent, nous menant vers un réchauffement de plusieurs dizaines de degrés sur des centaines de milliers voire millions d'années. Si la survie est compliquée à +4°C (on rappelle que sans bouffe et sans flotte, on fait pas long feu), elle devient impossible dans la foulée.
Les espèces, comme les individus, sont mortelles. Sapiens, dernier représentant du genre humain, disparaitra tôt ou tard, la question étant de savoir quand. Sachez qu'il existe un scénario où notre espèce tire sa révérence dès le courant du prochain siècle. C'est physique, faîtes ce que vous voulez de cette info.
🙏🙏🙏
Ben moi quand j'ai pris conscience de tt ça.... j'ai manifesté....et j'en ai pris plein la gueule.... A la fois par la police et aussi par ceux qui m'entouraient....aujourd'hui ma phobies sociale est grande, je n'aurai pas d'enfants......et perso je ne pense pas que l'on puisse se sortir de se drame.... Joyeuses fin du monde tous le monde 🎉😗🥳
Bon choix, pourquoi imposer à un enfant innocent de vivre le naufrage de l’humanité ?
Il existe pourtant une solution, mais elle ne sera pas appliquée donc le naufrage est inévitable :
Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes.
La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car :
Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
A l’inverse nous ne pourrons pas nous en sortir sans que les occidentaux réduisent drastiquement leur niveau de vie, mais compte-tenu du l’urgence de la situation il n’y a pas à choisir entre décroissance économique et décroissance démographique, il faut faire les deux conjointement en essayant de trouver un point d’équilibre acceptable et réaliste qui nous permette de vivre durablement sur Terre.
Et surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Hors cela fait déjà longtemps que nous sommes bien trop nombreux compte-tenu du niveau de vie moyen, et nous avons détruit une grande partie de la nature en seulement 2 siècles (par exemple 40% des animaux sauvages ont disparus en l’espace de 50 ans d’après Green Peace, coïncidence ?), donc imagine un peu ce que cela peut donner si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement…
Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles.
Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
Donc en réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 milliards d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les décroissances afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies.
Ainsi ma démarche n’est certainement pas d’accabler les pays pauvres dont les populations sont obligées d’avoir un taux de natalité élevé car dans un contexte de misère les enfants représentent une forme d’assurance retraite, ni d’exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie sacrément à la baisse, car compte-tenu de leur niveau de vie les occidentaux sont en situation de surpopulation. Non, ma démarche est simplement de rappeler quelques réalités scientifiques afin que l’on arrête de faire de la démographie mondiale un sujet tabou dont on laisse le monopole à l’extrême droite qui va le travestir avec son obsession migratoire sans chercher à résoudre les causes de ces flux migratoires étant donné que l’extrême droite se fout royalement de l’écologie.
L’heure n’est pas au repli sur soi, au contraire nous devons laisser nos querelles de côté pour mieux unir nos forces en nous tournant vers l’avenir afin d’affronter ensemble ce défi commun, c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous, et même si certaines réalités sont difficiles à accepter nous ne pourrons tout simplement pas nous en sortir en nous réfugiant dans le déni.
Fort heureusement, si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde (où l’on ne fait généralement pas 8 enfants par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours), favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires…
En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature.
Nous ne pouvons plus nous permettre de prendre plus à notre planète que ce qu’elle n’est capable de renouveler, et cet objectif sera plus ou moins atteignable en fonction de la taille de la population humaine mondiale, c’est un fait.
La cible n’est jamais atteinte puisque ce sont ceux qui ne voudraient pas voir ces vidéos qui devraient en être le public.
Je n’ai aucun problème à passer pour un grand pessimiste mais il faut des électrochocs pour les masses.
Ou alors dégrossir la masse, à 8 000 000 000 d'humains il n'existe pas de solution réaliste.
👍😊
Non, le plus grand glacier de France n'est pas la Mer de glace, c'est le glacier Cook, situé dans les îles Kerguelen, un archipel de l'océan Indien tout aussi français que Mayotte. C'est une calotte glaciaire d'environ 500 km2, qui, bien qu'en régression, réchauffement oblige, visiblement n'est pas près de disparaître. Quand on se prétend scientifique, on commence par une recherche bibliographique sur le sujet. Merci de bien vouloir rectifier.
Oui par contre la phrase "Shift, et on va pousser cette barre rouge vers la gauche du graphique": malheureusement rien ne pourra faire revenir en arrière cette barre :(
J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de Troll.... La chaîne dérange ?
Ne perdez pas votre temps à leur répondre, c'est ce qu'il veulent.
D'un autre côté, cela augmente le référencement de la vidéo 😉
Pas des Trolls,des gens réaliste qui voit leur habits et objets du quotidien fabriquer à l'autre bout de la terre avec du charbon.
De l'huile de palme dans tous leur gâteau.
Et à qui on demande de jetter leur véhicule même récent et en parfait état de marche à la poubelle.
Bref des gens réaliste qui ne supporte plus tous ces discours putride de bobo mondialisée qui on réussit l'exploit de refaire tourné des centrales à charbon en France.
@@alainvaneghem6755 le trolls sont aussi utiles (bien qu'ils ne le souhaiteraient probablement pas … encore un paradoxe !
@@alainvaneghem6755 j'allais dire la même ;)
Ouais, mais l'algorithme RUclips veut à toute force me coller ce genre de vidéo climato-gnan-gnan suicidaire. C'est juste la caste des super-riches mondiaux qui essaient de faire comprendre aux gueux qu'ils doivent arrêter de vivre parce qu'ils commencent à être un peu encombrants.
On vit vraiment dans un monde très anxiogène où l'on nous présente des scénarios carastrophiques qui nous donnent l'impression d'aller droit dans le mur sans pouvoir rien faire et c'est très déstabilisant.
Pourquoi "sans pouvoir rien faire" ??
On peut faire qqchose (réduire collectivement nos émissions de CO2), mais personne n'en a envie car c'est contraignant et coûteux. Donc on n'avance que très lentement alors qu'il faudrait agir en urgence.
L'ironie c'est que le réchauffement climatique va engendrer une glaciation. L'homme arrive assez bien a survivre à des hausses de température. Mais s'adapter au froid c'est plus compliqué...
c'est quoi votre délire ?
le réchauffement qui va engendrer une glaciation ????
Il est urgent de changer votre moquette, Elle n'est assurément plus bonne à sniffer.
sinon, je ne crois pas que l'homme s'adapte plus facilement à des 40-50°C humide qu'à des -40°C comme au Canada.
Ce qui tue c'est la pauvreté, jamais le froid en lui-même.
Et bah !!!! Apparemment il y en a encore un bon paquet qui ne sachais pas. Je fait bien entendu référence aux commentaires du déni, invariablement présent quelque soit l’époque. 😢
50 ans qu'on les préviens, 50 ans qu'ils mettent les mains devant les yeux:"non je vois pas"
Tu nous expliqueras pourquoi des glaciers s expansent tandis que d autres fondent . Parce que ça les escrocs du climat n en parlent pas , ça détruirait leur narratif ....ha au ferait la population d ours blancs est en constante croissance .....ils ne devaient pas disparaître ?? Tsssss bande de manipulés va
Il n’y a pas de réchauffement.
Vous prêchez la fin du monde pour mieux contrôler les esprits.
😂😂😂 Petit plaisantin !!!...@@HétéroSapiensSapiens
@@emmanuel-34160 🤥🤥🤥grand manipulateur !
Ce qui est certain à mes yeux : ce sera le coût des "actions climat " ,le climat aujourd'hui est un business qui se nourrit dans nos poches . À chacun sa vision.
Aucun scientifique n'aura de budget pour remettre en question ce sujet...et pendant ce temps ce sont toujours les mêmes qui se déplacent en jet privé (ceux qui alloue les budgets à la science)...🤔
Vous rigolez ou quoi?? Votre : "Aucun scientifique n'aura de budget pour remettre en question ce sujet" : -- > à votre avis quel scientifique la richissime industrie des énergie fossiles va t'elle avoir envie de financer? Qqu'un comme Heïdi Sevestre? Ne serait-ce plutôt pas les charlatans qui nient la cause anthropique du réchauffement qu'ils aiment sponsoriser?
La réalité est celle-ci : PERSONNE (ni les financiers, ni les états) n'ont intérêt au réchauffement climatique, les premiers parce que la décarbonation sera une énorme contrainte sur l'économie, les deuxièmes parce que organiser une transition énergétique dans un pays est complexe, coûteux et politiquement casse-gueule. C'est d'ailleurs pour ça que la plupart n'acceptent la réalité scientifique sur le climat que du bout des lèvres et se contentent en fait de greenwashing.
Les types comme vous mélangent tout, et essaient de faire passer les riches et les puissants pour de pauvres victimes sans défense. Juste ridicule.
👀👀
La conscience est bien, on ne peut pas se satisfaire de nos résolution
Tel le titanic machine arrière toute et barre en grand à gauche nos inertie sont trop importants
Je n'ai pas l'impression de manquer de courage mais le futur dira que je n'en ai pas eu 🎉
On vas droit dans le mur
On le sais
On ne fait rien
Ou alors pas assez vite
Bonne chance aux générations futures
Foutu pour foutu autant en profiter.
Soyons réalistes, cela fait bien longtemps que nous avons franchi le point de non retour, il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si drastiques qu'ils en deviennent irréalistes :
> Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), sachant qu'avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre...
Vous imaginez sérieusement que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement ?!
Alors que nos dirigeants sont parfaitement conscient de ce qui nous attend, nous continuons d'aller droit dans le mur en accélérant, et ce n'est pas prêt de changer.
Alors quoi ? Je devrais m'exclure de la société et me priver de tout alors que cela n'aura aucun impact et que cela ne m'empêchera nullement de vivre le naufrage de la nature et de l'humanité ? Ce serait la double peine...
Foutu pour foutu autant en profiter.
Une fois que j'ai su, j'ai pas fait d'enfant, ils me remercient
Ça me fait marrer, à chaque présentation ils utilisent un vidéoprojecteur avec une salle ultra éclairée, du coup personne ne voit rien 😅
J'aimerais bien lui demander une clarification à propos de l'Antarctique de l'ouest et de la description qu'en fait Janco. Un château de cartes de glace, et que si ça commence à bouger tout se casse la gueule d'un coup. Sur la carte qu'elle montre, c'est là que ça se réchauffe le plus ?! Je vais chercher une barque sur le bon coin !
Y a pas de mur! C'est un gouffre...
Glacier rafraichi la terre comme un glaçon dans du pastis donc l'eau absorbe l'excédent de chaleur car beaucoup d'eau😂
C'est pas idiot...en fait c'est surtout que l'excès de froid dans les océans provoquera un ralentissement ou un arrêt des courants sous marins et provoquera un rafraichissement ds la foulée.😂
Le pastis est tout bu cul sec, l'eau non...
nous, démocratie , en sociologie "nous " n'existe pas , de qui parle-t-on ? quelle classe sociale ?)
,
il n'y a pas de démocratie dans les sociétés dominées par un état (en l'occurrence , capitaliste )
,
pour celleux que ça intéressent, les politiques écologiques sont impossibles à mettre en place , c'est en partie le sujet de mon mémoire
Avec un peut de chance les humains vont s'autodétruire avant
Le coup du militantisme dans la rue contre les méchants c'est saoulant. Qui chauffe à 16 degrés son appart, prend des douches froides et bosse à pied ? Ca commence comme ça, par la révolution individuelle. La paille et la poutre vous vous souvenez ? Sinon, toujours la même question : quelle est la part de l'humain dans la precession planétaire. La dernière glaciation, des glaciers jusqu'à Marseille, personne en mobylette, alors...pas une raison non plus pour cramer la caisse, on est d'accord.
La part de l'humain dans la précession ? C'est zéro évidemment... Mais la part de la précession dans le réchauffement actuel, c'est zéro aussi...
Hey tu résonne 43 42
Pour revenir sur votre dernière phrase, vous devez quand même savoir que la différence réside dans le rythme du réchauffement. Plusieurs degrés en un siècle, ça n'est jamais arrivé dans le passé sauf peut-être lors des grandes crises du vivant. Du coup, les espèces n'auront pas le temps de s'adapter, et les sociétés humaines auront beaucoup de mal aussi (certaines ne le pourront tout simplement pas, notamment dans les pays pauvres).
Si on monte jusqu'à 4 degrés il n'y aura pas de génération future du coup pas de problème !
Refcom
Son commentaire sur le fait que nous ne verrons plus jamais ce glacier tel qu'il était c'est d'une logique implacable car quand la prochaine période glaciaire se produira effectivement nous ne serons plus là.
Lorsqu'elle dit "nous" elle parle des gens déjà nés aujourd'hui, neuneu.
En outre ce que vous prévoyez (vous êtes un grand visionnaire vous) lors de la transition vers la prochaine ère glaciaire dans 8-10.000 ans ... si les humains n'ont pas trop change les conditions climatiques, peut-être les glaciers repasseront-ils par leur état actuel. Ce n'est en effet même pas sûr car : +7-8°C + (-5°C) = +1-2°C.
Bon on en reparle dans 8 000 ans. Ok ?
Et la geoingeenierie on en parle quand ????
La géo ingénierie n'existe pour l'instant qu'à l'état de fantasme de techosolutionnistes et entreprises à l'affût d'autorisation.
Je crains malheureusement que d'ici quelques décennies nous n'ayons pas d'autres choix pour maintenir la vie humaine sur Terre possible faute d'avoir réduit suffisamment rapidement nos émissions de gaz à effet de serre. Di tant est qu'il nous reste suffisamment d'énergie pour aller balancer régulièrement des milliers de tonnes de particules dans la haute atmosphère. Avec des effets secondaires incalculables et bien aléatoires.
La seule géoingénierie qui existe depuis quelques décennies est celle qui permet d'avancer des précipitations en ensemençant des nuages. Rien de secret dans cela. Les pays qui l'ont déjà appliquée ne s'en cachent pas (Chine, Qatar, ...). Quant à l'appliquer pour atténuer le réchauffement global, il faudrait que tous les pays soient d'accord. Et pour l'instant aucun accord international n'a été validé pour ce faire. Loin s'en faut.
On en parlera quand ça sera testé, validé, efficace... dans quelques décennies donc... voire quelques siècles... bref quand il sera bien trop tard... Même pas sûr qu'on aura conservé nos capacités technologiques à ce moment là... On ne peut pas compter dessus aujourd'hui, le temps qu'il nous reste est trop court, il n'y aura pas de miracle technologique pour nous
Réponse 3 : se rassurer en se disant qu'elle ment pour se faire de l'argent ou justifier sa haine.
J'aime pas cette chaien qui censure quand est pas d'accord
Tu es bâchée n'est ce pas ?
Parlez français Alienne djob etc… ras le bol du franglais, en france on parle le français
9:22 "plan climat" 🤣😂😅
Pousser les pays à être plus ambitieux et courageux...
Comment ? Avec plus de Made in China et plus d'huile de palmeuuuu ?
Cette farce 🤭
#bertillon 😂
C'est bien mignon tout ça mais autant on est d'accord sur le constat autant ceux qui nous agitent le drapeau du réchauffement climatique nous vendent des solutions qui profitent plus aux milliardaires qu'a la diminution du réchauffement climatique ou notre adaptation.
Faux. Les milliardaires vivent très bien grâce aux revenus pétroliers, ils n'ont aucun intérêt à tuer la poule aux oeufs d'or.
Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique d'origine anthropique est la réalité, et cela fait l'objet d'un consensus scientifique (malgré quelques idéologues et charlatans souvent payés par l'industrie du pétrole qui, sans preuve, prétendent encore le contraire). La preuve du consensus ici, 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Comme on ne sait ni de qui vous parlez ni de quelles solutions ça va être compliqué de débattre...
A ma connaissance les milliardaires profitent du consumérisme qui repose à ce jour sur l'utilisation massive des énergies fossiles donc non, je ne vois pas trop comment la réduction des émissions de gaz à effet de serre pourrait leur profiter.
Ça ressemble fort à un sophisme visant à discréditer toute proposition au prétexte qu'elle "favorise les milliardaires"...
@GoneSurfing-g8e c'est vrai je n'ai pas avancé grand chose. On peut parler de l'écologie qui pousse les réglementations à interdire les vieux véhicules ce qui dans les faits force a consommer de la voiture neuve (on peut pousser le débat sur ce sujet par exemple pour savoir s'il s'agit d'ecologisme ou d'obsolescence programmée).
La mainmise des organismes de planification de la gestion agricole au nom de l'écologie, où un bureau de génies dicte des règles qui seront transformées en subventions pour arracher des haies, des vignes, faire de la jachère comme si toutes les parcelles d'Europe étaient identiques et que nos agriculteurs étaient des abrutis. Pour finalement nous expliquer qu'on ne produit pas assez et qu'il faut importer des produits phares produits localement en Europe...
Je ne doute pas d'un réchauffement climatique, mais on peut se poser la question de quels sont les intérêts de ceux qui donnent un haut-parleur à ces chercheurs ?
Dans les faits je constate que les solutions proposées ne permettent pas de stopper ou même ralentir le réchauffement et elles ne permettent pas non plus de s'adapter.
Ma conviction c'est qu'il s'agit d'un prétexte pour détourner toujours plus d'argent public vers les poches des copains.
D'ailleurs jancovici expliquait que si on arrêtait d'emmettre du CO2 aujourd'hui on aurait toujours une progression du réchauffement climatique sur 50-100 ans minimum. Quand on compare aux mesurettes qui permettent d'économiser marginalement un peu de CO2 (qui est en fait déplacé géographiquement ou temporellement).
Bref elle est visiblement pleine de bonnes intentions mais son club de hippy est l'idiot utile pour enfermer les masses dans un monde le plus petit possible pendant que les administrateurs vivent comme des princes.
@@user-vb9vc1es3o et donc ? On se renverse dans son siège en secouant la tête de l'air du vieux sage qui a tout compris, on se sert un whisky et in allume un cigare pour regarder le monde brûler puisque tout est foutu ?
Petite parenthèse, vous me pointerez les écolos qui ont demandés l'arrachage des haies et voté les subventions qui favorisent la production agricole intensive, à l'EU ou ailleurs...
Cette "bande de hippie" défend tout le contraire depuis 60 ans...
@@GoneSurfing-g8e j'avais fait une belle réponse pour ouvrir le débat mais YT l'a supprimée ...
Je parlais de la solution administrative contre le réchauffement climatique qui conclut qu'il vaut mieux signer les accords d'importation de nourriture que de produire localement.
Ou les subventions aux véhicules propres qui poussent à la consommation sans fin de nouvelles voitures.
J'avais d'autres exemples mais si je suis trop long je vais être censuré encore...
Je viens de lire 1984, lisez-le, vous aurez la réponse et ce vers quoi on file au pas de course pour repondre au problème de la surconsommation.
Avec une approche moins traditionnelle on voit que 2025 soit 2+0+2+5=9 encore 😉
Vive les JO d hiver 2030😮. Qui s'en émeut ?
pas les autorités, pour sûr, elles feront volontiers plusieurs déplacements en jets privés ....
@AM_Worldwide merci mossssieu Wauquier 🤬
Bertillon !!!
Vivement la fin de l humanité.
C'est toujours la même chose, avec ce sujet...
On présente des faits, et on tire des analyses fallacieuses, des conclusions absurdes.
Il n'y a ni dérèglement climatique (ou alors, je veux bien... mais dans ce cas il a toujours été "déréglé" depuis que la Terre est Terre), ni problème avec le soi-disant CO² qui serait le Mal absolu 😅 les plantes ne sont, à priori, pas d'accord.
Il y a de véritables problèmes, mais on préfère faire croire des bêtises aux gens, et leur faire peur... pour rien.
On constate des chargements, et on incrimine l'Homme... alors qu'objectivement, le climat changeait et évoluait bien avant que l'on ne s'industrialise 😂
Par-contre, si on commence à parler pollution(s), là je dis OK.
La montée des eaux est un épouvantail à crétins.
Pas besoin d'être allé longtemps à l'école pour comprendre pourquoi on nous prend pour des cons.
Et ça marche à merveille 👌
Pathétique, navrant.
Qui finance ces recherches et ces études ? Pour ce ramassis de bêtises ?
Pas avec mes impôts, j'espère...
Ce qui est pathétique c'est plutôt l'acharnement des ignares à considérer que des milliers de climatologues racontent tous des mensonges et que seuls 2 ou 3 héros qui nient le consensus scientifique, sans être climatologues, disent eux la vérité.
Alors expliquons:
- on dit que le climat est déréglé car pendant la période Holocène (qui a commencé il y a 11.700 ans par la fin de la dernière glaciation due aux cycles de Milankovic) notre climat était globalement stable. Ces derniers 8000 ans n'ont montré que de faibles fluctuations de la température moyenne mondiale, mais nos émissions industrielles de CO2 ont brutalement changé ça au 19è siècle (certains événements régionaux comme « l’optimum médiéval » ou le « petit âge glaciaire » ont surtout affecté l’Europe, et n’avaient que peu fait fluctuer les températures terrestres moyennes ces derniers 8000 ans, +/-0,3°C (voir : "Consistent multidecadal variability in global temperature reconstructions and simulations over the Common Era" dans Nature Geoscience 2019).
- on incrimine l'homme car c'est bien notre CO2 la cause. Ceci est prouvé par la science (« prouvé » signifie : c'est le résultat de milliers d'études convergentes, et doit être tenu pour vrai tant que des éléments probants contraires n’ont pas été apportés, et les rares adversaires n'apportent rien de sérieux). Nous en sommes déjà à +1,3°C et fonçons vers les +3°C pour l’an 2100 (voire +4 ou 5°C si nous ne faisions rien pour réduire nos émissions), et plus ensuite. A comparer avec les +4 à 5°C associés à la dernière déglaciation il y a 12.000 ans, càd un changement climatique énorme (la calotte glaciaire de 3000m d’épaisseur qui couvrait le nord de l’Eurasie et de l’Amérique du Nord a disparu, les océans ont monté de +130 mètres).
- la montée des eaux n'est pas le principal souci à court terme (c'est plutôt l'aggravation des événements climatiques extrêmes : pluies torrentielles, sécheresses, vagues de chaleur), mais pour la fin de ce siècle nous arriverons à +1 mètre ce qui provoquera de sérieux problèmes à toutes les villes côtières où vivent des centaines de millions de personnes.
- qui finance? La recherche fondamentale est en général financée par des organismes publics, et croyez vous que si Exxon ou Total finançaient le résultat des études serait plus correct ? Vraiment ??
Quand les scientifiques font de la culpabilisation, c'est de la politique, ça les décrédibilise.
Un problème aussi complexe que le dérèglement climatique n'a pas une cause unique, la réalité scientifique est bien plus complexe que des considérations idéologiques simplistes.
La démographie est l’un des 2 principaux facteurs sur lesquels nous pouvons agir pour tenter de limiter la casse, car :
Empreinte écologique de l'humanité = Population mondiale X Niveau de vie moyen
Dans cette situation parfaitement inédite d’une population mondiale qui a été multipliée par 3 en l’espace de 50 ans pour atteindre 8 000 000 000 d'humains sur une planète à l'agonie dont certaines ressources vitales s’épuisent, qui peut sérieusement affirmer à l’aide de sa boule de cristal que nous avons encore le luxe de n’agir que sur l’un des 2 principaux paramètres, le niveau de vie, tout en se refusant d’agir sur le second paramètre qu’est la démographie ?
Vivre durablement à 8 milliards suppose d'émettre moins de 1,4 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, soit le niveau de vie d'un paysan indien (source : accords de Paris 2013), et plus nous serons nombreux plus cette limite sera basse.
En refusant d’agir sur la démographie, on mise donc la survie de l’humanité sur le fait que les occidentaux vont accepter de diviser leur niveau de vie par 10, que les pays émergents vont choisir de retourner dans la misère dont ils viennent juste de s'extirper, et que les pays du tiers monde vont accepter de stopper leur développement. Sérieusement, ce scénario te semble réaliste ?!
Surtout qu’avec moins de 2 tonnes de gaz à effet de serre par an et par personne, terminé les services publics, les loisirs, l’accès à la culture et aux arts, le temps libre... Quel avenir enviable ! Es-tu toi-même capable d’appliquer la solution que tu prônes en vivant sans émettre plus de 1,4 tonne de gaz à effet de serre par an (n’oublies naturellement pas de compter ta part dans les services et infrastructures publiques dont tu bénéficies) ?? Je serais curieux de voir ça…
A l’inverse nous ne pourrons pas nous en sortir sans que les occidentaux réduisent drastiquement leur niveau de vie, mais compte-tenu du l’urgence de la situation il n’y a pas à choisir entre décroissance économique et décroissance démographique, il faut faire les deux conjointement en essayant de trouver un point d’équilibre acceptable et réaliste qui nous permette de vivre durablement sur Terre.
Et surtout ne partons pas du principe que la situation restera figée, les populations les plus pauvres veulent légitimement augmenter leur niveau de vie et c’est tout ce qu’on leur souhaite, n’est ce pas ? Hors cela fait déjà longtemps que nous sommes bien trop nombreux compte-tenu du niveau de vie moyen, et nous avons détruit une grande partie de la nature en seulement 2 siècles (par exemple 40% des animaux sauvages ont disparus en l’espace de 50 ans d’après Green Peace, coïncidence ?), donc imagine un peu ce que cela peut donner si le niveau de vie de milliards d’humains s’élève même légèrement…
Il faut bien avoir conscience que c’est uniquement le recours aux énergies fossiles, qui alimentent les machines dont dépend l’agriculture intensive, qui a permis à la population mondiale de croitre dans de telles proportions, hors les énergies fossiles s’épuisent et lorsqu’elles viendront à manquer nous n’aurons tout simplement plus les moyens de nourrir une population mondiale si importante puisque nous ne disposons à l’heure actuelle d’aucune alternative en capacité de remplacer les énergies fossiles.
Surtout que nourrir est une chose, mais il faut également abreuver, soigner, vêtir, loger…et tout ça en partageant l’espace avec le reste du vivant dont dépend notre propre survie. Raser des forêts primaires pour en faire des champs de soja destinés à satisfaire les besoins d’une humanité boulimique incapable de se gérer n’a là encore rien d’enviable, la nature n’a pas à être mise au service exclusif de l’humain.
Donc en réalité ce n’est pas comme si nous avions le choix, vivre à 8 milliards d’humains (et bientôt 10 !) dans un monde fini dont les ressources sont limitées n’est pas tenable sur la durée, et notre seule marge de manœuvre est soit de CHOISIR les décroissances afin de sauver un maximum du monde sauvage et d’éviter les guerres, ou soit d’attendre de SUBIR ces décroissances lorsque les limites du réel finiront fatalement par nous rattraper, une fois qu’il ne restera plus rien à sauver du monde sauvage, sachant que si nous attendons d’en arriver là ces décroissances s’imposeront à nous de manière brutale et injuste sous la forme de guerres pour les ressources restantes, de famines et de pandémies, qui frapperont en 1er les populations les plus démunies.
Ainsi ma démarche n’est certainement pas d’accabler les pays pauvres dont les populations sont obligées d’avoir un taux de natalité élevé car dans un contexte de misère les enfants représentent une forme d’assurance retraite, ni d’exonérer les occidentaux de revoir leur niveau de vie sacrément à la baisse, car compte-tenu de leur niveau de vie les occidentaux sont en situation de surpopulation. Non, ma démarche est simplement de rappeler quelques réalités scientifiques afin que l’on arrête de faire de la démographie mondiale un sujet tabou dont on laisse le monopole à l’extrême droite qui va le travestir avec son obsession migratoire sans chercher à résoudre les causes de ces flux migratoires étant donné que l’extrême droite se fout royalement de l’écologie.
L’heure n’est pas au repli sur soi, au contraire nous devons laisser nos querelles de côté pour mieux unir nos forces en nous tournant vers l’avenir afin d’affronter ensemble ce défi commun, c’est dans l’intérêt de chacun d’entre nous, et même si certaines réalités sont difficiles à accepter nous ne pourrons tout simplement pas nous en sortir en nous réfugiant dans le déni.
Fort heureusement, si l’on passe à l’action en choisissant d’agir aussi sur notre démographie à l’échelle planétaire, on pourra passer par des méthodes douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, comme par exemple faciliter l’accès à la contraception, plafonner le niveau de vie des occidentaux ce qui entrainera une répartition bien plus équitable des richesses accélérant ainsi la transition démographique des pays du tiers monde (où l’on ne fait généralement pas 8 enfants par choix mais plutôt par nécessité pour assurer ses vieux jours), favoriser l’augmentation du niveau d’étude des femmes ce qui permettra également de lutter contre l’influence des grandes religions qui sont toutes natalistes, mettre en place des incitations financières pour ceux qui font le choix de la vasectomie ou de l’ablation des ovaires…
En tout cas c’est toujours mieux que de tout miser uniquement sur une réduction du niveau de vie tellement irréaliste qu’elle ne pourra que décourager et braquer les populations contre l’écologie, ou bien d’attendre qu’un régime autoritaire finisse par nous imposer une politique de l’enfant unique lorsqu’il sera de toute façon trop tard pour limiter la destruction de la nature.
Nous ne pouvons plus nous permettre de prendre plus à notre planète que ce qu’elle n’est capable de renouveler, et cet objectif sera plus ou moins atteignable en fonction de la taille de la population humaine mondiale, c’est un fait.
Bonsoir,
Pourquoi vous ne dites rien sur le cycle naturel du réchauffement qui a commencé il y a environ 12ooo ans?
Un clymato-réaliste
Vous avez mal orthographié climatosceptique
Comment orthographiez vous crédulité?
La seule faute que je reconnaisse,c'est la faute de frappe du y dans clYmato-RÉALISTE...
Bien le bonsoir monsieur!
@@fcambounet une ord ure de climato-négationniste plutôt.
Le problème n'est pas la.
Le problème c'est que ces gens ne propose rien de chez rien.
Sortie de l'UE ,de l'OMS , retour du Franc
Semaine de 4 jours etc etc etc ...rien de rien ...
Que du ouin ouinnnn😭
Les réchauffements naturels de quelques degrés prennent des dizaines de milliers d'années. Ici on fait 2 ou 3 degrés en moins de 200 ans donc plus de 100 fois plus rapide et avec la certitude que c'est du à l'homme.
Amen ! Et dieu nous sauvera. 😆😅🤣😂😢
Qui comprend vraiment la solution ?
les dirigeants du monde font des guerres, de plus en plus de guerres. Et ce sont les guerres le premier facteur de destruction du climat et des ressources. Les même dirigeants qui nous font de cop 24,25......46.....186.....va comprendre Charles!
Comme Janco et tous les autres,elle brasse du vent ...
Bla ,bla ,bla 😴
@@Quiwi707 Et tel un moulin, tu suis le sens du vent.
@@Quiwi707 Et toi que fais-tu maintenant que tu sais ?
@@viscias.7369
Moi ?
Je suis végétarien total depuis +12ans
J'ai une voiture qui à 430 000km que j'utilise à peine
Je me déplace à vélo 85%du temps
Je n'achète aucun gâteau aliment avec de l'huile de palme
Je prône la semaine de 4jours32h
Je vis de façon frugal
Je prône la sortie immédiate de l'UE
Le retour au Franc
La sortie de l'OMS
Etc etc etc
Bref, le point de non retour est franchi depuis déjà bien longtemps et il n'est plus question désormais que de limiter la casse au prix d'efforts si importants dans un contexte où nous sommes 8 000 000 000 d'humains qu'ils semblent irréalistes.
Aussi, tous les trois ans, les scientifiques nous disent (en vain) qu'il ne nous reste plus que trois ans pour agir, car il faut à tout prix faire garder des (faux) espoirs aux gens pour éviter qu'ils ne se disent
@GoldarLee Vous faites avancer la charette avec une telle vivacité intellectuelle !
Quel bonheur !
@@emmanuellefebvre5252 Des contre-arguments à m'opposer ?
Faire un barrage sur la vallée de la mer de glace 🙃.
Ou comme la route navigable de l’Arctique .
À tiens vous en parler aussi 👍.
T'es gentille Heidi....... rappelles nous quand a débuté ce réchauffement climatique....ou plutôt quand s'est arrêtée la dernière glaciation,et quand a été le point de bascule
Ah, Franck, quelle question brillante. La dernière glaciation s’est terminée il y a environ *11 700 ans,* lors du début de l'Holocène. Depuis, le climat était relativement stable... jusqu'à ce que l'humanité décide de jouer aux apprentis sorciers avec l'atmosphère. Le « point de bascule » dont vous parlez n’est pas celui de la dernière glaciation, mais celui que l’on observe depuis le début de la révolution industrielle, quand nous avons commencé à libérer des quantités massives de CO₂ en brûlant joyeusement des énergies fossiles.
Pour rappel : le climat s’est réchauffé d’environ 1,3 °C en 150 ans - un rythme *au moins quatorze fois plus rapide* que lors de la sortie d’une glaciation. Mais peut-être que les lois de la physique climatique n’ont pas encore atteint votre encyclopédie personnelle. Allez, courage, Franck, un petit effort et vous pourriez même découvrir ce qu'est un graphique scientifique ! 😊
@Alex.Kibkaloo les graphiques,on les interprète comme on veut.vous auriez fait des maths vous le sauriez....et si je suis votre raisonnement,il y'a 150 ans les glaciers alpins qui arrivaient à Lyon ont commencé à reculer 🤣🤣🤣🤣et juste pour info...je ne remet pas en cause la réalité de ce réchauffement,mais son origine..
@@franckdutot4436 Ah, Franck, vous nous éclairez encore une fois avec vos perles. « _Les graphiques, on les interprète comme on veut_ » ? Fascinant ! Mais non, en science, les graphiques s'interprètent selon des règles mathématiques et des données vérifiables. Si vous aviez fait un peu plus que survoler un livre de maths, vous le sauriez.
Quant à votre affirmation sur les glaciers alpins « _arrivant à Lyon il y a 150 ans_ », c’est un mélange de fiction et d’ignorance. Les glaciers n’ont jamais atteint Lyon depuis la dernière glaciation, il y a plus de 10 000 ans. Vous devriez vraiment laisser l’histoire glaciaire aux experts, plutôt que de l'inventer à votre guise.
Passons au cœur de votre confusion : vous « _ne remettez pas en cause le réchauffement, mais son origine_ ». Bravo pour cet effort minimal, mais sachez que l’origine anthropique du réchauffement est un fait scientifique établi, enseigné dès la première année d’université. Il s’appuie sur des milliers d’études publiées dans des revues à comité de lecture. Pas une seule étude sérieuse n’a réfuté ce consensus depuis cinquante ans. Si vous parveniez à en produire une, Franck, vous auriez droit à une médaille et à la une de _Nature_ et _Science._ Mais il semble que vos maigres compétences se limitent à aligner des âneries dans des commentaires. Courage, Franck, l’humilité est le début du savoir. 😊
@@franckdutot4436
Donc vous mettez en cause sa réalité. ..puisque il va falloir expliquer comment on injecte l'équivalent énergétique de 4 bombes Hiroshima par seconde depuis soixante ans dans la machine climatique par d'autres mécanismes physique que les GES anthropiques .
A ce jour je ne connais aucune théorie alternative qui puisse expliquer les tendances actuelles. Et vous ?
@@franckdutot4436 Dans l'absolu il existe plusieurs causes possibles à un changement climatique, comme la distance avec le soleil, l'activité du soleil, les vents solaires, l'inclinaison de la terre, l'activité volcanique, la collision avec un gros astéroïde, la composition de l'atmosphère.
Sur ces 100 dernières années, rien n'a vraiment bougé à part le dernier paramètre.
Les cycles de glaciation et de réchauffement sont principalement dus à l'orbite terrestre qui peut varier de presque circulaire à elliptique sur un cycle de ~100 000 ans, notamment à cause de l'effet gravitationnelle de Jupiter.
Bizarre,pourquoi ne nous dit-on pas que sous Jules César il faisait globalement 3 degrés de plus qu’aujourd’hui ? Que lorsque les vikings ont découvert le Groenland en l’an 1000 environ,il était verdoyant (greenland),que les glaciers ont déjà disparu plusieurs fois(dates à vérifier). C’est donc peut-être des cycles normaux non? Méfions nous,il y a un business énorme derrière ce catastrophisme culpabilisant.
Bizarre, et pourquoi ne citez vous pas vos sources? Il y a un business encore plus énorme derrière le déni du changement climatique ou de son origine humaine.
Vous vous êtes informé sur le climat en lisant pif magazine. Reprenez vos lectures.
L'argument du "Greenland" est séduisant mais il a été démontré que c'est faux. Ce n'était pas verdoyant du temps des vikings, mais ceux-ci auraient semble-t-il exagéré le peu de verdure présente en bord de mer pour motiver les troupes et encourager la colonisation.
Mais surtout, ce qui fait toute la différence : les variations de climat passées, en chaud ou en froid, étaient des variations naturelles + modérées + lentes. Or depuis l'avènement de la société thermo-industrielle globale, nous relâchons dans l'atmosphère l'équivalent de MILLIONS D'ANNÉES de carbone stocké dans le sol sous forme fossile. Tout ça en deux siècles à peine, et dans des quantités astronomiques (et exponentielles). Ça n'est jamais arrivé auparavant, ça n'arrivera jamais plus. Bien malin celui qui peut trouver, dans le passé ou les phénomènes naturels, le moindre élément de comparaison pour rassurer les foules.
@ on est d’accord pour la pollution mais on arrête avec le co2 qui était plus important au temps des dinosaures. De toute façon,la Chine explose tous les efforts qu’on nous demande de faire à grand coup de taxes. Par contre les états n’ont aucun scrupule à multiplier le libre échange qui est une catastrophe pour le climat. L’énergie libre et la physique quantique devraient pouvoir changer les choses: ça ne pollue pas…mais c’est gratuit. Quelles sont donc vos solutions ? On mange des insectes,on ne voyage plus, on n’arrose plus notre potager pour manger de la m..en barre et on se vaccine à tour de bras pour palier à toutes les maladies ?
@ pas du tout. Mes sources sont tout à fait sérieuses et viennent d’interviews de scientifiques bien plus éminents et sans conflit d’intérêts. Ça change tout. C’est vous qui vous faites enfumer. Quand je pense qu’on nous disait il y a 15 ans(d’après soit disant l’étude du soleil) que nous allions vers une mini ère glaciaire en 2030/2040…soyez tranquille,on va vous taxer et vous priver de liberté.
Donc payez la taxe carbone ! qui va où ? et à qui ?
Ah, la fameuse « _taxe carbone complot mondial_ » ! Sachez que la taxe carbone est un outil économique pour réduire les émissions de CO₂ en incitant à des choix plus durables. Où va l'argent ? Souvent dans des projets de transition énergétique ou pour compenser l’impact sur les ménages. Mais bon, continuez à poser des questions rhétoriques au lieu de comprendre comment fonctionne une économie bas-carbone. 😊
Pouvez vous parler de la suractivite volcanique sous l antartique ainsi que sur le reste de la planete!!!!
Ah, *Bob,* encore une tentative désespérée de jeter de la fumée volcanique sur les faits ! Oui, il y a des volcans sous l'Antarctique, mais leur activité n’a rien à voir avec le réchauffement global. L’impact des volcans sur le climat est bien connu : *ils refroidissent temporairement la planète grâce aux aérosols qu’ils éjectent.*
Quant à votre « _suractivité_ », elle existe surtout… dans votre imagination. Les émissions volcaniques de CO₂ représentent moins de *1 %* de celles dues aux activités humaines. Si vous voulez chercher des coupables, regardez plutôt vos propres habitudes de consommation, Bob. 😊
Les glaciers ne sont pas un source d'eau. Juste un petit stock mis de côté par la nature.
allez dire ça en été aux habitants d'un glacier ayant disparu.
Avec votre raisonnement il n'y a aucune source d'eau puisqu'il s'agit d'un cycle.
@cristianpleineforme6071 Oui. C'est ce que je me suis dit après avoir écrit.
@@null090909 bra o à vous de reconnaître votre erreur. C'est si rare dans la vie quotidienne et encore plus sur les réseaux sociaux.
Je m'en fous, j'y vais jamais !!!!!!!!!!!!!
Les inondés du Gard et les morts de Mayotte vous remercient chaleureusement de votre solidarité et de votre bienveillance.
Ne vous en fait pas , ça vient vers vous !
Et je suis sûr que vous ne vous en foutrez pas quand ça va détruire votre petit confort.
Le déni est un syndrome mortel.
@@emmanuellefebvre5252 . Oh, toi, tu dois rouler en voiture électrique !!!!!!
@@paulmouadib5 Pas besoin de voiture.
@@emmanuellefebvre5252 . Moi, j'en ai deux. Un Hummer, et un gros cross over. J'envoie du lourd !!!!!!
😂😂😂😂 Vite, vite faut mettre des filtres anti pets de vaches..
Ah, Syliz, quelle profondeur d'analyse ! Sachez que les émissions de méthane des ruminants, principalement des rots (et non des pets, mais merci pour le cours de biologie inversée), représentent environ *15 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre* d'origine humaine. Si vous préférez plaisanter sur les vaches plutôt que de comprendre les faits, vous pourriez au moins vous renseigner. Mais bon, la science demande un peu plus d'effort que de poster des emojis... 😊
@@Alex.Kibkalo 🐮🐄🦖🦕
Plus simple d'arrêter d'en manger en réalité.
@@shazorah8289 Si c'est si simple pourquoi n'est-ce pas déjà fait ?
@GoldarLee simple d'arreter (ou reduire) la consommation de viande de la population mondiale ? Non, non loin de l'être.
Mais créer et employer des gens à mettre des trucs sur le fesses des vaches, ça semble hyper difficile (en plus d'être foncièrement difficile à rendre utile)
Donc nous quittons enfin l'ère glaciaire arrêter de faire paniquer les gens
Troll ?
Ah, « _nous quittons l'ère glaciaire_ », quelle découverte révolutionnaire ! Sachez que l'ère glaciaire s'est terminée il y a *environ 11 700 ans* avec l’entrée dans l’Holocène, une période interglaciaire stable… jusqu’à ce que les émissions humaines de CO₂ bouleversent tout. Le réchauffement actuel n’a rien de naturel ni de « _fin d’ère glaciaire_ » : il est *au moins quatorze fois plus rapide* et causé par l'homme. Mais merci pour votre contribution préhistorique au débat. 😊
On dirait qu'il y un sérieux mélange des concepts climatologique qui se noue dans le cervelle de cette personne, bien malheureusement...
@@shazorah8289 Votre ignorance vous empêche en effet de comprendre quoi que ce soit. La mer de glace est une relique de la dernière ère glaciaire qui ne fait que fondre depuis tout comme les glaciers du Groenland jusqu'a l'Antarctique.
Changement climatique ok, principalement anthropique ? 🤷♂️ rien de bien évident
Ah, Patrick, toujours impressionnant de voir quelqu’un remettre en question ce que des milliers de scientifiques ont établi comme un *fait scientifique sans équivoque.* Vous prétendez que le rôle principal des activités humaines dans le réchauffement climatique n’est pas évident ? Permettez-moi de vous éclairer.
Les preuves sont nombreuses et solides :
1. *Satellites :* Ils mesurent une diminution de l’énergie infrarouge qui s’échappe de la Terre aux longueurs d’onde absorbées par les gaz à effet de serre. Cela constitue une *preuve directe et expérimentale* de l’augmentation des gaz à effet de serre.
2. *Empreinte digitale du réchauffement :* La basse atmosphère se réchauffe pendant que la haute atmosphère se refroidit, un signe clair de l’effet des gaz à effet de serre. Ce phénomène est si bien compris que Klaus Hasselmann a reçu le prix Nobel de physique pour ces travaux.
3. *Rapport du GIEC (2021) :* Rédigé par *234 experts mondiaux* qui ont synthétisé plus de *14 000 études,* il conclut que le réchauffement est un *fait établi et sans équivoque* dû aux activités humaines.
Alors, Patrick, contester tout cela relève soit de *l’incompétence crasse,* soit de la *malhonnêteté intellectuelle.* Dans quelle catégorie vous situez-vous ? En tout cas, merci de ne pas vous exprimer sur une discipline qui dépasse manifestement votre champ de compétences. 😊
et la terre ronde qu'est-ce que vous en pensez ?
carbo chaque matin de ma fenêtre je la constate toujours aussi plate. J'ai même l'impression que c'est le soleil qui lui tournent autour.
Bon pour la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu là je suis en revanche sûr que c'est vrai.
@cristianpleineforme6071 l'ironie pourquoi pas, même si c'est un peu léger en arguments.
Je pose juste la question, car cette évidence n'en est pas une pour tous les spécialistes, et je trouverais intéressant de confronter les faits et arguments au lieu de disqualifier toute remise en cause.
Le sujet est complexe et certainement pas tranché nettement comme vous semblez le CROIRE
@@patrickrichard6291 : le sujet est certes complexe mais il est tranché depuis quelques décennies déjà. de nombreuses études démontrent que plus de 99 % des chercheurs en sciences du climat sont en accord avec la conclusion principale des rapports du GIEC : le réchauffement global est sans équivoque dû aux activités humaines.
donc oui, je crois à ce qu'affirme ce consensus international de dizaines de milliers de chercheurs dont nombreux appartiennent à des pays exportateurs d'hydrocarbure.
De même quoi que le problème de la thérapie des cancers soit très complexe, de même que leurs genèses, je crois le consensus international des cancérologues.
de même, même si je n'ai pas démontré moi-même, je crois le consensus scientifique autour de la dangerosité du tabac, de l'alcool, de certaines drogues.
À ce sujet je vous invite à revoir l'histoire de la lutte contre le tabac outre-Atlantique. en résumé : 147 milliards de dollars c'est le montant de l'amende dont les cigarettiers US qui ont menti à l'opinion publique durant des décennies au sujet de la dangerosité du tabac, on dû s'acquitter pour ne pas faire l'objet d'un procès.
et il n'est pas impossible que des compagnies pétrolières soient prochainement condamné pour avoir semer les doutes sur l'impact de la combustion des hydrocarbures sur le réchauffement global et les changements climatiques qu'il induit.
D'ailleurs selon les archives de Total et de ExxonMobil, on sait aujourd'hui que leur scientifique avait mis cela en évidence mais que cela avait été caché.
Aujourd'hui encore les pétroliers dépensent 250 milliards de dollars par an pour freiner toute mesure l'imitant l'usage des hydrocarbures.
@@patrickrichard6291 : pour accéder aux conclusions du dernier rapport du GIEC, un point d'entrée intéressant :
analyse du nouveau rapport du GIEC - bon pote - Thomas Wagner
Réponse 3 : des vidéos youtube pour augmenter son chiffre d'affaire. Bloquer la folle sur les réseaux.
Bon débaras ciao les glaciers
Elle propose la sortie immédiatement de l'UE de l'OMC ? Non
Elle propose la semaine de 4 jours ? Non
Elle dit quelque chose sur les ZFE qui veulent envoyé des millions de voiture en parfait état de marche à la casse?
Non
Elle dit quelque chose contre l'huile de palme dans nos gâteau qui ravage des forêts ?
Non
Elle propose de planter des arbres 🌲
Non
Etc,etc,etc
Bref ouin ouin ...ke réchauffement c'est pas bien 😭
Ptain la stérilité de cette chaîne et de ces intervenants m'insupporte d'une force
Elle donne même pas la recette de la tarte aux pommes...
Cette chaine et ces intervenants sont vraiment stérile...
Personne ne t'oblige, tu es libre de t'informer ailleurs et de planter des arbres dans ton jardin...
Chacun son rôle il y a encore tellement de personnes dans le déni ( l'ignorance ne serait pas grave), que montrer des signes de changement, imaginer des conséquences est encore important
@@antoineguyot5942 de ouf !!! 🥧
Je vous conseille la chaîne chef Michel pour la cuisine,la dernière recette de courgettes fromage et crème 🤤
@@1967Guybsa sert à quoi de chialer tout le temps
Je ne remet pas en cause ses études, au contraire, mais le poème qui joue sur la culpabilité c'est mauvais, ça ne marche pas.
Culpabiliser c'est essayer de prendre du pouvoir sur quelqu'un alors que le problème est souvent systémique, les arrières petites enfants auraient vécu de la même façon à notre époque.
elle ne parle pas de la culpabilité de nos comportements passés mais de notre culpabilité à ne pas réagir ...
@@goraksa142 C'est la même chose, c'est le système qui ne réagit pas, pas les gens. Le liberalisme, capitalisme ne veut rien lâcher et entretient le contexte qui lui est favorable.
Les gens se bougeront quand ils seront proche de la merde et il sera sans doute trop tard. Comme pour les anciens, il faut déjà apprendre à tomber pour que ça ne fasse pas trop mal.
Ne confondez pas réchauffement naturel que l on retrouve de façon identique sur toutes les planètes du système solaire , celui ci représente environ 90% de notre problème actuel et la part de l'humanité qui n'est pas anecdotique mais très modeste. Vous accordez beaucoup trop d'importance aux tout petits humains, sans compter que sur la terre il y a 70% de surface de mer sans humain.
Réchauffement naturel de toutes les planètes du système solaire ? D'où sortez vous cette source ? Et quel est le rapport avec le réchauffement anthropique et sa menace sur le vivant ?
J'avoue que l'argument "pareil que sur toutes les autres planètes " bat le record !))
Faudrait faire un bouquin style "blagues de tous les trucs des climatoc'estpetisque", ça se vendrait comme des climatiseurs dans le désert !
Bonsoir, le "réchauffement naturel" dont vous parlez fait partie des cycles de Milankotvitch et a commencé environ 18000 ans av-jc avec un pic de réchauffement environ 8000 av-jc. En se basant uniquement sur ces cycles nous devrions nous diriger vers une période de refroidissement, hors le contraire est observé avec un réchauffement continue et accéléré.
L'activité humaine est la principale responsable des perturbations dans ce cycle et provoque un réchauffement à court terme.
@@shazorah8289source NASA et plus proche de chez nous thomas pesquet qui ne faisait que reprendre les observations de l’ agence spatiale internationale. Notre système solaire se déplace au sein de notre Voie lactée , qui elle aussi se déplace et toute cette jolie mécanique de précision céleste est entrée depuis un moment déjà dans un endroit de l univers où les rayonnements sont plus important notamment les infra rouges courts. Arrêtez d écouter comme des bêtas BFM et autres propagandistes, le réchauffement climatique ,les vaccins , masques, couvre feu et autres répressions mondialistes ne sont là que pour imposer à l humanité des contraintes très lucratives pour la secte judéo maçonnique.
Ah, Lady Nada, encore un chef-d'œuvre de désinformation cosmique ! La *NASA n'a jamais affirmé qu'il existait un réchauffement climatique sur les autres planètes du Système solaire.* En réalité, l’activité solaire a diminué ces dernières décennies, ce qui rend votre théorie encore plus farfelue. Quant à votre « _source Thomas Pesquet_ », je doute qu’il ait mentionné un « _endroit de l’univers rempli de rayonnements infrarouges courts_ » comme justification pour nier le réchauffement anthropique.
Si vous voulez des *sources réelles,* je vous recommande la page de la NASA « _What Is Climate Change?_ », qui explique très clairement que le *réchauffement climatique actuel est causé par les activités humaines,* principalement la combustion de combustibles fossiles. Mais continuez de mélanger astrophysique, complotisme et sectes imaginaires, ça donne au moins un peu de matière pour rire. 😊
Qui n'as pas entendu parler qu 'Hanibal a traversé les Alpes avec des éléphants du temps des romains alors les glaciers il ne devait pas y en avoir beaucoup il y a 2000 ans
Ah, Abel, quelle démonstration éclatante de votre maîtrise de l’histoire et du climat ! Vous avez raison : Hannibal a traversé les Alpes... mais avec des éléphants d’Afrique, adaptés aux climats chauds, pas aux glaciers. Votre logique est aussi solide qu’un glaçon au soleil.
Pour votre information, les glaciers alpins existaient bel et bien il y a 2 000 ans, mais leur étendue variait en fonction des fluctuations climatiques naturelles. Cependant, ces variations n’ont rien à voir avec l’actuel réchauffement global, causé par les émissions massives de gaz à effet de serre. Hannibal n’a pas traversé les Alpes parce que le CO₂ était trop élevé, mais parce qu’il savait que certains itinéraires restaient praticables malgré les glaciers. La prochaine fois, peut-être évitez de confondre un exploit militaire antique avec une analyse climatique, non ? 😊
@@Alex.Kibkalo merci d'avoir pris le temps de faire une réponse claire et juste à cette personne climatoseptique.
C'est pour ça qu'en montage on passe par les cols, lieux de passage par prédilection, et ce, depuis bien avant les romains. Ce qui freinait le plus Hannibal, c'était les armées romaines qui attendaient de l' autre côté dans les vallée italiques (et accessoirement les tribus gauloises alliées de Rome)
@@Alex.KibkaloLa politique britannique Net Zero d'ici 2050 a été adoptée de manière antidémocratique par le gouvernement britannique en 2019. Pourtant, la science des soi-disant « gaz à effet de serre » est bien connue et il n'y a aucune raison de réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2), de méthane (CH4). , ou oxyde nitreux (N2O) car l’absorption du rayonnement est logarithmique. L’ajout ou la suppression de ces gaz naturels de l’atmosphère n’aura que peu d’effet sur la température ou le climat. La vapeur d’eau (H2O) est considérée comme un « gaz à effet de serre » beaucoup plus puissant que le CO2, le CH4 ou le N2O, mais ne peut être réglementée car elle est présente naturellement en grandes quantités. Ce travail explore la science établie et les développements récents des connaissances scientifiques autour du Net Zero en vue de formuler une recommandation rationnelle aux décideurs politiques. Il existe peu de preuves scientifiques pour étayer les arguments en faveur du zéro émission nette et il est peu probable que les gaz à effet de serre contribuent à une « urgence climatique » aux concentrations actuelles ou futures probables. Il existe des arguments contre l’adoption du Net Zero étant donné les coûts énormes associés à la mise en œuvre de la politique et le fait qu’il est peu probable qu’elle permette de réduire la température moyenne de l’air mondial à proximité de la surface, que le Net Zero soit pleinement mis en œuvre et adopté dans le monde entier. Par conséquent, Net Zero ne réussit pas le test coût-bénéfice. La politique recommandée est d’abandonner le net zéro et de ne rien faire contre les soi-disant « gaz à effet de serre ».
@@Alex.Kibkalo
Avec des Éléphants 😳 🐘
Punaise,les marmottes milka elles ont du halluciné de ouf !!! 🦫🤣
Arrêt oui il y a réchauffement mais c est bientôt 'l ère glaciaire qu arrive attention
Sé vrè, nous sachons !
🔴⚠️ Je pense qu'un vrai glaciologue s'en tiendrait à des observations et à des hypothèses avec toute la prudence exigée plutôt que de transformer l'exercice de la science en une propagande pour un projet politique.
Jamais on nous parle de la distinction entre les cycles climatiques naturelle, des effets imputés à une hausse de CO2 d'origine anthropique.
On fait remonter cela vers les années 1850, pile à la fin du mini âge glaciaire, tandis que l'extraction des énergies fossiles comme l'exploitation du charbon pour la métallurgie ne date pas d'aujourd'hui.
Les explications données ici sont trop grossières, impartiales et moralisatrices surtout quand on sait comment la mise en place des mesures dites "Climatiques" favorise une certaine classe de la population pendant qu'elle en enfonce une autre, avec des mesures qui s'apparentent à attribuer des droits à polluer pour les uns et des restrictions très sévères pour les autres.
Et les élus qui parlent de justice sociale, votent pour ces mesures biaisées sans s'assurer que la justice sociale soit bien respecter en criant "On a plus le temps, on a plus le temps".
Foutaises. Si vous écoutiez les scientifiques vous verriez que les cycles naturels du climat sont bien pris en compte (vous les prenez vraiment pour des imbéciles?). Simplement ici ces cycles ne sont PAS la cause du réchauffement, au contraire, les cycles de Milankovic sont dans une phase de lent refroidissement depuis des millénaires, donc le brutal réchauffement à partir du début du 20è siècle ne leur est pas imputable, c'est bien notre CO2 la cause du réchauffement (nous en émettons en quantité industrielle depuis le début du 19ème siècle).
L'explication scientifique détaillée est ici (Valérie Masson Delmotte) :
ruclips.net/video/ch0bmMJrjso/видео.html
Il y a 3 étapes au problème climatique : 1- la science sur le climat (c’est une question tranchée : c’est bien notre CO2 la cause du réchauffement) ; 2- les solutions techniques de décarbonation (avantages et inconvénients de chacune, énergies renouvelables et nucléaire, technologies industrielles décarbonées…) ; 3- les choix politiques (comment partager EQUITABLEMENT le fardeau, qui fait les efforts, qui paie).
Donc l'aspect justice sociale doit se traiter mais il n'a rien à voir avec le point 1, la science du climat.
Avec toute la rigueur scientifique qui vous caractérise, pouvez-vous me dire si la Terre est sphérique ou plate ?
@@franckr6159 vous avez juste oublié le petit âge glaçiaire qui n'est pas une phase longue avec sa durée de seulement 300 ans.
J'ai assisté à une réunion dernièrement par des intervenantes sur le réchauffement climatique et les solutions et elles ont parlé de 1850...
@@GoneSurfing-g8e je pense que la terre est plate mais j'impose ma religion à personne.
C'est quand même autrement plus facile de montrer l'absence de courbure sur un lac que de démonter que le CO2 est un gaz à effet de serre ayant l'importance qu'on lui accorde.
@@franckr6159 comment expliquez vous que le climat s'est refroidi entre 1550 et 1850 faisant énormément avancer les glaciers suite à l'optimum médiéval tandis qu'on faisait de grosses extractions de charbon des mines pour les besoins de la métallurgie ?
Si le réchauffement climatique était si important que ça par rapport aux cycles naturels, les glaciers auraient déjà tous fondu et ferait pousser des organges un peu partout en France.
En plus qui dit plus de CO2 dit accroissement de la photosynthèse compensant le CO2 rejeté. Or est-ce que la végétation pousse plus vite et mieux ?!
Du pipeau pour le hreen washing
Alors faisons comme d'habitude et plantons notre tête dans le sable. Et accusons les autres de nos propres turpitudes.
C'est à cause de simples d'esprit comme vous que le monde court à sa perte. Mais, la tête dans le sable, sans la moindre intelligence, vous ne vous en rendez pas compte. Vous faites pitié.
J'adore tous ceux qui voient le réchauffement en une catastrophe! Dans toute l'histoire de l'humanité le refroidissement à été une catastrophe bien supérieur. En 150 années 1,5 degrés de réchauffement , c'est normal .... OUI, IL Y A UN RECHAUFFEMENT ! Mais vos hypothèses ne sont et de loins pas prouvés et par beaucoup de scientifiques!
En 150 années, la mer a augmenté de quelques cm. Quand on vous entends, nous ne sommes que coupables ( plus trad, pour nos enfants, etc... ). Qu'elle honte quand on se dit SCIENTIFIQUES d'avoir une parole qui se limite qu'a des préceptes pseudos religieux. Le GIEC est politique, ce n'est pas une organisation libre, ne l'oubliez jamais.
Pour répondre à vos foutaises, ci-dessous des réponses avec les preuves et leurs sources :
Ah oui, 1,5°C des températures moyennes mondiales en 150 ans (soit +1°C par siècle) c'est normal??
Voyons ce qui s'est passé il y a 12.000 ans, fin de la dernière ère glaciaire (entre -17.000 et -10.000 ans): +6°C en 7000 ans, soit moins de 0,1°C par siècle (voir l'étude : "Global Temperatures Over Last 24000 Years Show Todays Warming Unprecedented" de University Arizona). Donc +1°C par siècle c'est au moins 10x plus rapide. Et sur la période la plus récente (ces derniers 50 ans) les températures montent à la vitesse de 2°C par siècle, càd le double (voir la preuve sur : Copernicus Temperatures).
Hausse de l'altitude des océans : ça accélère ! Voir le site GéoLittoral.
Extrait : "Sur la période étudiée, le niveau global moyen des océans a progressé de plus de 20 cm. D’après Church et White, la progression a été de 1,7 ± 0,2 mm/an de 1901 à 2009, le taux d’évolution ayant été d’environ 0,5 mm/an sur les trois derniers millénaires. Les données spatiales montrent que cette augmentation s’est accélérée ces dernières années. Le taux d’évolution annuelle s’élève à 3,2 ± 0,4 mm/an sur la période 1993-2011, soit près de deux fois plus vite que la moyenne sur les 100 dernières années".
Et le plus important c'est le consensus scientifique parmi les climatologues, 99,5% des publications scientifiques sur le climat confirment le consensus, voir cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Donc vos stupidités soi disant soutenues par "beaucoup de scientifiques" c'est du grand n'importe quoi.
Et l'aspect "politique" du GIEC a été à l'origine voulu par Reagan et Thatcher (de très dangereux écolos-communistes certainement) qui voyaient bien que laisser des scientifiques s'exprimer librement sur un sujet avec de fortes implications sur l'énergie (puisque le problème c'est bien le CO2 et les énergies fossiles) était trop dangereux. Et donc le résumé du GIEC, le "SPM" en fait atténue ce que les scientifiques disent dans leurs rapports détaillés (WGI, WGI et WGIII).
*Ah Daniel, quelle merveille de logique bancale et de désinformation concentrée !* Permettez-moi de répondre point par point à votre petit florilège de « vérités alternatives ». _Spoiler : accrochez-vous, ça risque de faire mal._
1. *« Le refroidissement a été une catastrophe bien supérieure. »*
Oui, Daniel, un refroidissement peut être catastrophique - les périodes glaciaires extrêmes ont causé des famines, des migrations massives et l'effondrement de certaines civilisations. Mais ce n'est pas une compétition ! Le réchauffement rapide que nous observons aujourd'hui est un phénomène *sans précédent,* et il est *anthropique,* c’est-à-dire causé par l’homme. Les refroidissements passés se sont déroulés sur des milliers d’années, laissant le temps aux écosystèmes et aux sociétés humaines de s’adapter. En revanche, le réchauffement actuel est au moins *14 fois plus rapide* que lors des transitions naturelles précédentes. _Vous comparez des pommes et des oranges, et même là, votre comparaison tombe à plat._
2. *« 1,5 °C en 150 ans, c'est normal. »*
Ah oui, totalement « normal ». _Sauf que non._ En l’absence d'activités humaines, les températures auraient dû rester stables *pendant encore 50 000 ans* avant de commencer une lente descente vers une nouvelle ère glaciaire. Le réchauffement que nous observons est *directement corrélé* aux émissions de gaz à effet de serre, en particulier le CO₂. Les concentrations de CO₂ dans l’atmosphère n’avaient pas dépassé *290 ppm* depuis *3 millions d’années,* jusqu’à ce que nous les poussions à *420 ppm* aujourd’hui, en seulement 150 ans. C’est cette augmentation rapide qui perturbe les systèmes climatiques.
3. *« Vos hypothèses ne sont pas prouvées. »*
Faux, et doublement faux. Le réchauffement climatique *d’origine humaine* est un *fait scientifique prouvé,* soutenu par des milliers d’études publiées dans des *revues à comité de lecture.* Contrairement à une religion, la science fournit des preuves. Pour le rapport *AR6 WGI* de 2021 du GIEC, *234 scientifiques* ont synthétisé plus de *14 000 études* sur une période de huit ans. Ils ont conclu que le réchauffement actuel est sans équivoque et *dû aux activités humaines.* çChaque chapitre du rapport du GIEC cite précisément les études et attribue un degré de confiance à ses conclusions. Tout est transparent et traçable, contrairement à vos affirmations gratuites.ç
4. *« La mer a augmenté de quelques centimètres. »*
Oui, Daniel, la mer a augmenté, mais vos « _quelques centimètres_ » méritent un peu de contexte. Depuis 1900, le niveau moyen des mers a augmenté de *20 cm,* et l’accélération s’intensifie. Selon le GIEC, si nous ne réduisons pas nos émissions, nous pourrions atteindre *1 mètre ou plus d'ici 2100.* Une montée de *1 mètre* mettrait en danger des millions de personnes vivant dans des zones côtières, des infrastructures critiques, et des écosystèmes entiers. _Mais bien sûr, pourquoi s'en soucier tant que votre salon n'est pas sous l'eau, n’est-ce pas ?_
5. *« Le GIEC est politique, ce n'est pas une organisation libre. »*
Ah, cette vieille rengaine… Clarifions ce qu’est réellement le *GIEC.* Oui, le GIEC est un organisme hybride *politique ET scientifique.* Politique, car il a été créé pour répondre à une demande d’expertise des gouvernements. Mais scientifique dans son fonctionnement : Les rapports complets et techniques *sont rédigés exclusivement par des scientifiques.* Les « _Résumés pour décideurs_ », bien que adoptés phrase par phrase par les gouvernements, *ne peuvent rien contenir qui ne soit déjà dans les rapports scientifiques.* Enfin, les auteurs du GIEC sont *bénévoles.* Ces 234 experts, issus de dizaines de pays, consacrent des années à synthétiser des milliers d’études, souvent sur leur temps personnel. _Vous pensez vraiment qu’ils sont tous coordonnés pour diffuser une « propagande politique» ? Vous sous-estimez gravement la diversité des intérêts nationaux et scientifiques._
6. *« Quelle honte de se dire scientifiques... »*
Daniel, une religion n’a pas besoin de preuves. La science, elle, repose sur *des faits et des analyses rigoureuses.* Votre commentaire, en revanche, repose sur *des croyances et des arguments fallacieux.* _L’ironie ? Vous accusez la science de religiosité, tout en récitant des dogmes climato-dénialistes sans fondement._
*Conclusion : Daniel, un conseil*
Prenez le temps de lire un rapport du GIEC, ou au moins un résumé honnête de leurs travaux. Les faits sont clairs : *le réchauffement climatique est un fait établi, causé par les activités humaines.* Ignorer ces preuves ne vous rend pas « _libre_ », Daniel, cela vous rend simplement *mal informé.* _Bon courage dans votre quête de vérité - commencez par la science, pas par vos croyances personnelles._ 😊
👏@@Alex.Kibkalo
A 8 minutes y'a l'auto punchline.
Plus la "science" avance plus ça craint. Ouep
Par contre les 1,5 degrés ça m'étonne que vous les voyez devant un projecteur. D'autant que la météo de ma ville n'est pas fiable. ^^ mais bien essayé
La gestion du temps et des temps ne vous appartient pas
Le perroquet appartient à la jungle pas l'inverse
Dans la salle vous avez tous acheté des glaces d'hiver sur la plage au soleil. Alors qu'à Noël vous voulez de la chaleur.
Vous êtes des enfants
Admettez le
Bref
Bonne continuation
Encore un qui confond météo et climat. Il faut retourner à l'école...
teories
Dommage on aurait apprécié un petit mot de Sandrine Rousseau comme cerise sur le glacier !😂😂😂
Ah, cher Sounour, quelle finesse d’esprit. Heureusement pour vous, le sujet ici n’est pas une tribune politique, mais bien la vulgarisation du consensus scientifique par une experte reconnue comme Heïdi Sevestre. Elle s’appuie sur des _dizaines de milliers d’études scientifiques_ validées par des milliers de chercheurs à travers le monde sur plus de cinquante ans. Mais je suppose que ce genre de choses - la science, les faits, les preuves - peine à traverser votre épaisse carapace d'ignorance.
Quant à Sandrine Rousseau, rassurez-vous : la gravité du réchauffement climatique ne dépend ni de ses interventions, ni de vos blagues bas de gamme. La planète, elle, continue de chauffer pendant que vous continuez à briller… mais pas pour votre intelligence. 😊
Pourquoi oublié de dire que la mère de glace n'est que le vestige d'un glacier qui recouvrait l'intégralité de l'Europe il il y a plus de 20 000 ans et qu'il y a 20 000 ans l'humanité ne fabriquait pas de pétrole ou autre truc que vous designer comme responsable
Ah oui, pourquoi oublier de dire une connerie? Cause de ce réchauffement il y a plus de 10.000 ans: les cycles de Milankovic.
La Terre a connu bien des changements climatiques naturels liés à diverses causes (irradiance solaire, activité volcanique intense, dérive des continents, « cycles de Milankovic » liés à l’orbite terrestre, etc….) mais depuis plusieurs millénaires le climat de la Terre était globalement stable: un CO2 très stable et des températures qui fluctuaient peu (même les "Optimum Médiéval" et "Petit Age Glaciaire" n'ont fait varier les températures moyennes mondiales que de +/- 0.3°C). Puis l'homme a brûlé des quantités industrielles de combustibles fossiles, fait brutalement monter le CO2, et comme c'est un gaz à effet de serre les températures montent. Qu'est ce qu'il y a d'étonnant ici??? Et ça monte sans arrêt et beaucoup trop vite. L'homme est en train de détruire le climat qui lui a permis de se développer, bientôt des régions entières du globe seront invivables. Tout ça est prouvé par les scientifiques (« prouvé » signifie : doit être tenu pour vrai tant que des éléments probants contraires n’ont pas été apportés, et le climato-sceptiques n'ont AUCUN élément valable à opposer).
Et il y a urgence à agir car si nous ne réduisons pas fortement nos émissions de CO2, les conséquences avant la fin de ce siècle seront catastrophiques. C’est important si vous êtes jeune et/ou si vous avez des enfants et que vous vous souciez de leur avenir.
Parce que tout le monde le sait et que ça n'a strictement rien à voir avec le sujet ?
(Et c'est la "mer de glace"...)
@franckr6159 merci de prouver que nous n'y sommes pour quasiment rien
@@renaldj7962 Et en plus vous ne savez pas lire !
Je viens de vous expliquer pourquoi sur le réchauffement actuel c'est bien les activités humaines la cause.
@@renaldj7962: vous avez l'air vous faites mine d'ignorer qu'un événement peut-être multifactoriel. Franck l'a pourtant magistralement expliqué concernant le climat terrestre.
exemple : le cancer
il peut être dû à la tabagie et à bien d'autres choses.
Et en matière de climat, les variations des trois paramètres astronomiques dit de Milankovitch provoquent de grands changements climatiques. Cependant le grand changement climatique que provoquera la variation de ces trois paramètres ne se produira pas avant 8 à 10000 ans.
Donc préoccupons plutôt de la cause du réchauffement global dont nous sommes à l'origine. à savoir 40 milliards de tonnes de CO2 que la combustion des hydrocarbures envoie à jamais dans l'atmosphère. On sait en effet depuis la deuxième moitié du 19e siècle que le CO2 est un gaz à effet de serre, effet mesuré par Eunice Newton Foote puis confirmé par John Tyndall.
et c'est pourquoi dès 1896 le prix Nobel 1903 de chimie, le savant suédois Svante Arrhenius a estimé +4°C le réchauffement global induit par un doublement de la concentration atmosphérique du CO2. Nous en sommes à + 50% !
Autrement dit vous avez 128 ans de retard sur les connaissances scientifiques de physique et de chimie.
Et pourtant vous avez wikipédia à portée de clics.
Quel gâchis !
J’ai une photo satellite de l’Antarctique de 1974 et une autre de 2024. J’ai aussi devant moi un texte expliquant la progression de 17 % des glaces de l’Antarctique corroborant avec les analyses de la NASA, qui montrent que lorsqu’une glace fond, d’un côté, elle augmente à un autre endroit.
Donc le réchauffement climatique…
Ce n’est pas moi qui le dit, c’est la NASA.
Ah, Joel, quelle brillante démonstration de désinformation et de confusion. Votre photo satellite et votre « _progression de 17 %_ » sont très impressionnantes… jusqu’à ce qu’on ouvre un vrai rapport scientifique. Permettez-moi de corriger vos affirmations absurdes avec des faits solides.
Premièrement, *l’Antarctique perd de la glace à un rythme alarmant.* Une recherche rapide sur les données de la NASA _(Ice Sheets)_ montre que l’Antarctique perd environ *150 milliards de tonnes de glace par an,* contribuant à une hausse significative du niveau des mers. Et cette perte est confirmée par des satellites comme _GRACE_ et _GRACE Follow-On,_ qui mesurent précisément ces variations depuis 2002.
Deuxièmement, vos allégations sur la NASA qui nierait la fonte sont tout simplement fausses. Une simple recherche sur leur page intitulée *« **_Antarctic Sea Ice Near Historic Lows_** »* montre que la glace de mer antarctique a atteint des niveaux historiquement bas pour la troisième année consécutive. Loin de confirmer une « _progression_ », cela illustre un effondrement alarmant lié au réchauffement climatique.
Enfin, concernant votre « _progression d’un côté, fonte de l’autre_ » : oui, des variations locales peuvent se produire, mais elles ne compensent absolument pas la perte totale, comme le démontrent une étude scientifique « _Tipping point in ice-sheet grounding-zone melting due to ocean water intrusion_ » parue dans _Nature Geoscience_ en 2024 qui décrivent *une fonte incontrôlée liée à l’intrusion d’eaux chaudes sous les calottes glaciaires.*
Votre raisonnement, cher Joel, est l’équivalent climato-dénialiste du platisme. La différence ? Les platistes ne prétendent pas avoir des photos satellites pour « prouver » leurs délires. Allez, faites un effort, ouvrez un vrai rapport scientifique et laissez tomber vos fausses certitudes. 😊
@Alex.Kibkaloo Allo Joel ? Ya quelqu'un ?
@@goraksa142 non, M., l’anonyme, excuse-moi, je n’étais pas là pour toi, je suis en train de lire l’Impasse climatique de François Gervais. Tu sais, le commissaire-rapporteur du GIEC, auteur du rapport 5 et 6 sur le réchauffement climatique qui a révélé que le carbone ne représentait que 0,04 % de l’atmosphère terrestre.
Et si tu aimes lire, je te conseille aussi un livre très intéressant : Climat, de la confusion à la manipulation de Daniel Husson (editions Artilleur). Tu sais, Daniel Husson un physicien et professeur universitaire qui n’est pas un scientifique de plateau télévisé, ni un mec qui se cache derrière un pseudonyme. Un vrai mec qui sait de quoi est-ce qu’il parle.
Tu sais quoi… Un peu comme Aurore Stéphant qui a fermé la gueule à tous ces connards de pseudos scientifiques qui racontent que des conneries à longueur de journée pour se faire mousser et qui n’ont aucune expérience ni aucune expertise.
Enfin tu sais quoi… Des gens qui leur racontent pas n’importe quoi, et qui savent de quoi ce qu’il parle et qui ne se cache pas derrière des pseudonymes…
@@joeldessery9817 Ah, Joel, quelle collection de pseudo-références vous nous servez là ! Permettez-moi de remettre les pendules à l'heure.
*François Gervais :*
Non, il n’a *jamais été commissaire-rapporteur ni auteur des rapports du GIEC.* Il n’a fait que le statut *d’expert reviewer,* une fonction ouverte à tout scientifique remplissant un simple formulaire en ligne. Être un _expert reviewer_ ne signifie pas être un expert du climat, et encore moins un auteur du GIEC. François Gervais n'a jamais écrit une seule ligne des rapports du GIEC. Avec seulement deux publications mineures sur le climat dans sa carrière, il n’a pas le bagage pour être considéré comme un spécialiste de la discipline. Pire, il détourne régulièrement son statut pour propager des mensonges.
*Daniel Husson :*
Choisir Daniel Husson pour parler du climat, c’est comme demander à un astrologue d’expliquer le cosmos. Ce physicien, spécialiste de domaines éloignés du climat (comme la thermodynamique), n’a publié *aucune étude scientifique* sur le climat validée par des pairs. Il se contente de vendre des livres truffés d’approximations et de désinformation pour flatter un public climato-dénialiste. C’est un maître dans l’art de la confusion, pas un expert des sciences climatiques.
*Sur vos affirmations :*
1. *Le CO₂ représente 0,04 % de l’atmosphère :* Oui, mais ce minuscule pourcentage joue un rôle énorme dans l’effet de serre, un fait démontré depuis les travaux de John Tyndall en 1860. Une goutte de cyanure dans un verre d’eau est également « insignifiante », mais je doute que vous en buviez.
2. *Aurore Stéphant ?* Vous essayez de détourner ses propos, mais elle, au moins, ne nie pas le réchauffement climatique d'origine anthropique. Contrairement à vous, elle s’appuie sur des faits.
3. *Vos lectures recommandées ?* François Gervais et Daniel Husson offrent certes de belles histoires, mais elles ne résistent pas à l’analyse scientifique. Je vous recommande de lire des rapports validés, comme ceux du GIEC, rédigés par *234 véritables experts mondiaux.* Mais peut-être cela dépasse-t-il vos capacités ?
En conclusion, Joel, vos sources ne sont pas des références scientifiques sérieuses. Elles sont bonnes pour alimenter des discussions sur _Facebook,_ mais certainement pas pour comprendre la science du climat. Si vous voulez continuer à nier la réalité, au moins, soyez honnête : cela relève de votre choix idéologique, pas de la science. 😊
Alex parle des 234 rédacteurs principaux qui ont rédigé le volume des bases scientifiques du climat du 6e rapport du GIEC (août 2021). Mais qui nous dit que c'est vrai ?
Ben comme apparemment vous surfez très bien sur le site de la NASA, allez donc surfer sur celui de l'IPCC. Ou, plus simplement, dans la barre de recherche de votre moteur préféré (moi c'est Qwant qui ne piste pas) : IPCC authors
Vous pourrez trouver rapport par rapport, volume par volume, chapitre par chapitre, les noms et prénoms, genre qualités et pays des rédacteurs principaux, tous bénévoles.
Si vous trouvez François Gervais ailleurs que là où Alex l'a mentionné, n'hésitez pas à me le signaler. Je vous ferai parvenir une bouteille de champagne.
Et si vous trouvez François Gervais passionnant, alors vous trouverez la critique argumentée d'une de ses conférences tout aussi passionnante.
: le réveilleur - critique du discours de François Gervais partie 1 et 2.
ruclips.net/video/XGq4WRTLfvc/видео.htmlsi=TVt1ca-OPewjh1oX
Tout le monde peut admettre la réalité du changement climatique. Le problème est que, quoi qu'on fasse, le retour en arrière n'est pas possible.Quoi qu'on fasse, les 1,5 degré et même les deux degrés ne seront pas tenus. La mer de glace est déjà morte. Passons à autre chose. Ni pour les glaciers, ni pour la banquise, ni pour rien ! Donc arrêtons de nous donner mauvaise conscience ! Celles et ceux qui veulent se donner bonne conscience peuvent s'amuser à rouler à vélo, mais, de grâce, qu'ils arrêtent de pourrir la vie des autres !
Sur une periode de 10 ans le bilan des glaces est en positif!!!!
je parie que c'est la marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu qui te l'a dit. j'ai bon ?
Sinon je t'invite à aller faire un tour sur le site du NSIDC ou sur skepticalscience.
Sources de vos infos??
Comme la planète est grande et complexe, on peut toujours trouver quelques endroits ou situations étranges où le réchauffement climatique ne semble pas s'appliquer, et on les utilise pour essayer de dénigrer toute la science du climat. La réalité est la suivante : la GLACE DE MER en Antarctique a récemment augmenté (en raison d'un phénomène local, et cela semble déjà s'inverser), mais la GLACE TERRESTRE en Antarctique fond. Au final la glace globale DIMINUE en Antarctique.
En ce qui concerne la glace arctique, et la glace terrestre (Groenland) et la glace marine diminuent toutes deux en raison du réchauffement climatique.
Sources des informations : la NASA, et The Weather Network
Le bilan des glaces dans votre verre de pastis, oui c'est possible.
Sinon, ni dans l'Arctique, ni dans l'Antarctique, ni dans les glaciers andins, alpins et himalayens le bilan n'est positif.
Pour l'Arctique et l'Antarctique, voir le site NSIDC, la référence pour ces deux régions.
Vous y trouverez toutes les données depuis 1978, volume, surface, de jour par jour à année par année.
Avec la fonte continue des glaciers, de l'arctique, de l'antarctique et du permafrost, ça serait étonnant.
- Le niveau de la mer est en constante augmentation.
- Le 1er été sans glace en arctique pourrait arriver d'ici 10, 15 ans.
Au Groenland un glacier a répaissit ces dernières années, comme quoi ils peuvent se reformer, mais c'est localisé et probablement temporaire.
C’est bien beau tout ça, mais on sait depuis des décennies qu’on est à la fin d’une ère glaciaire, alors la fonte des glaces, c’est de base un phénomène naturel, quelque soient les interactions humaines, tant qu’on à de la glace aux pôles, on reste à des niveaux de réchauffement qui ont déjà existé de façon naturelle.
Le problème n’est pas tant d’empêcher le réchauffement climatique, c’est totalement impossible à notre niveau (même si demain la France disparaît, au niveau de la planète, c’est peanuts, alors pourquoi se forcer à détruire notre économie pour ça quand les autres polluent de plus en plus ?), mais demain s’y adapter, chose que nos ancêtres préhistoriques ont su faire quand l’ère glaciaire est arrivée, mais que apparemment nous ne réussirons pas à faire.
Si au moins l’écologie n’était pas une fumisterie avérée qui propose des solutions pires que le mal (abandonner le nucléaire qui ne produit pas de CO2 au profit de l’éolien que l’on doit compenser au charbon.).
Enfin, quelle différence entre cette conférence alarmiste et toutes celles qu’on à eu jusqu’à maintenant et qui nous promettaient la fonte totale des glaces et des immersions de pays entiers pour 2005 ?
Foutaises. La fin de la dernière ère glaciaire c'était il y a 12.000 ans, et depuis ce réchauffement naturel (cycles de Milankovic) les températures mondiales ont globalement été à la baisse très lente sur des milliers d'années (avec de petites fluctuations régionales). Et ce refroidissement s'est brutalement arrêté au 20è siècle lorsque le CO2 émis à commencé à réchauffer notre climat. Et depuis le CO2 continue de monter, comme les températures mondiales. Il est urgent de réduire nos émissions, la France comme les autres pays (le coup du "c'est pas moi M'sieur, c'est les autres", est juste débile).
tiens un climatologue de bistrot au chômage !
@@franckr6159 foutaises ? Intéressant, car en 1995, l’open university de la BBC expliquait clairement que nous étions sur la fin d’une période glaciaire tant que les pôles restaient gelés, mais donc, la science à changé d’avis ? Ce qui est super avec ce nouveau concept, c’est que la glace des pôles doit être vielle de plusieurs millions d’années, ça nous fera beaucoup de recul quand on aura des carottes de glace de plus de 800 000 ans.
Sinon, il n’est pas question de « c’est pas moi M.soeur, c’est les autres », mais du melon hypertrophié de tous les neuneus qui pensent que parce que eux, avec leur confort veulent décider d’imposer à tous les autres ce qu’il n’ont toujours pas fait et ne feront finalement jamais (les règles écologiques ne sont jamais appliquées par ceux qui les prônent, non, ils veulent interdire de voyager en avion ou de traverser les centre ville en voiture à la plèbe, mais eux, ils traversent le monde en avion pour sensibiliser.), la planète sera sauvée.
Si au moins les écologistes proposaient des solutions efficaces et utiles, mais non, ces andouilles persistent à vouloir imposer des solutions industrielles inefficaces et polluantes qui ne servent qu’à enrichir encore plus des copains comme les éoliennes qui tuent les oiseaux, sont non renouvelables et imposent de multiplier les centrales à charbon pour compenser.
En écologie dans les médias, les seules choses qui marchent en fin de compte c’est TOUJOURS de revenir à ce qui se faisait il y à 50 ans, la consigne ou réparer les choses, mais tant qu’on demandera au vulgus pecum de faire des efforts de tri ou de réduction des déchets tout en laissant les industriels multiplier les sur emballage et les déchets mixtes impossibles à recycler.
Mais bon, si vous voulez absolument refuser de tenter de vous adapter au changement, reste à vous souhaiter une bonne extinction.
@@cristianpleineforme6071 tiens, un mouton bêlant qui ne sait pas lire plus de 2 lignes avant de poster un commentaire tellement constructif et argumenté que après tout, même ce maigre effort serait peut-être déjà de trop.
Enfin, la science par la condescendance et sans arguments, c’est tellement naturel ici, j’ose quand même espérer que vous aurez au moins l’argument d’autorité que la zététique condamne, mais sans lequel elle n’existerait même pas.
@@francoisbarre6358: Avez-vous déjà essayé de discuter avec un croyant de l'existence de Dieu ?
Moi j'ai abandonné depuis 40 ans. On ne peut rien faire contre les croyances et/ou les dénis.
" On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (répondez déjà a l'excellent argumentaire de Franck)
" Le problème en ce bas-monde est que les gens stupides sont pleins de certitude et les gens sensés plein de doutes", Bertrand Russell, mathématicien et philosophe,
étasunien, 1872-1970.
Oui chercher la vérité.
6 mètre sur 50000 ans renseignez vous, tu es sur d'être scientifique? moi oui....
Scientifique dans quel domaine de compétence ?
6 metres de plus des océans c'est la fonte totale du groenland et au rythme où ça va ce n'est pas en 50 000 ans
6m en quelques décennies pas 50000 ans, faut changer le sonotone.😂
Vous n'avez pas bien entendu. Ou pas compris. Ou les deux...
@@shazorah8289 la fonte des glaciers
ruclips.net/video/X-faDQr2jXI/видео.htmlfeature=shared
Il faudrait peut etre rechercher ailleurs la cause
La recherche et le savoir n avance que part la critique
D autre pistes sont creusé par d autre chercheur et tiennent aussi bien La route
Alors ce débat gagnerait en valeur si le doute plutôt que la certitude était pris comme base
Ok. N'hésite donc pas à écrire aux rédacteurs du prochain rapport du GIEC des fois que ces publications dans des revues à comité de lecture leur auraient échappées.
Car il ne faut pas trop compter sur les compagnies pétrolières, gazières et charbonnières qui comptent parmi les plus grosses multinationales pour disculper le CO2. C'est tellement évident. Elles ont tant à gagner dans la décarbonation et la sobriété ! 🙄
E quand bien même, une petite compagnie comme ExxonMobil au C.A. équivalent à celui de la Belgique n'a pas les moyens de payer un timbre à destination de la Suisse où siège l'IPCC (GIEC en français).
Et si tu découvres que la Terre est plate, n'hésite pas non plus à prévenir les sociétés savantes correspondantes (les académies des sciences de nombreux pays soutiennent les conclusions des rapports du GIEC, parfois malgré quelques "sceptiques" en leur rang. Tels Allègre et Courtillot en France) .
Il ne faut pas rester enfermé dans les consensus scientifiques. Les réseaux sociaux et les vidéos youtube sont nos amis.
D'avance merci 😂
Concernant ta vidéo et ton chercheur pas en sciences du climat, je te fais suivre un lien sur une vidéo d'une de ses ITW. Tu pourras y lire les commentaires démontrant sa malhonnêteté patente, tronquant des phrases des rapports de l'IPCC ar exemple. Entre autres artifice manipulatoire.
Et lorsqu'il aura reçu le prix Nobel de physique tel Syukoro Manabe en 2021 pour son modèle climatique de 1979, celui-ci s'étant avéré assez robuste après près de plus de 40 ans de projections, tu nous fais signe également. 😂
Je ne met pas en doute ton savoir
Je met en doute ta certitude du savoir sachant que des vidéos contradictoire innondent fdb et même le giec si tu sort du résumé bureaucratique et étatique établis
7000 pages à lire bon courage
Un débat multidisciplinaire serait le bienvenu
Ou alors préfère tu être le disciple de ton dieu et d en assurer le prêche
@patricklacaze5272 : mon Dieu est constitué des meilleurs spécialistes de TOUTES les disciplines afférentes au climat. Pas moins d'une vingtaine de disciplines pour le volume " Les bases physiques du climat".
Il y avait 234 rédacteurs principaux pour ce volume de 3 .000 pages que j'ai lu en partie*. Et le résumé pour décideurs approuvé à l'unanimité des 195 des États-membres du GIEC ne peut être statutairement en contradiction avec la moindre ligne du rapport complet.
Donc effectivement je CROIS en ce qui y est écrit car
1) Je n'ai pas la compétence d'un seul de ces rédacteurs dans leur domaine, très complexe (comme si vous mettiez en doute la parole du cancérologue vous diagnostiquant un cancer) ;
2) Les scientifiques qui rédigent ces rapports, telle Heidi Sévestre, n'ont AUCUN intérêt à vouloir la décarbonation de leur mode de vie ;
3) Aucun lobby pour cette décarbonation ne fait le poids face a ceux qui s'y opposent. Exemple le chiffre d'affaire des 10 premières compagnies pétrolières mondiales équivaut à 46 fois celui des 10 premières compagnies éoliennes mondiales (2300 vs 50 milliards de $, 2021). Lesquels compagnies pétrolières dépensent jusqu'à 250 millions de $ par ans pour freiner toute mesure de décarbonation. Le discours de Patrick Pouyanné PDG de TotalEnergie et non ne peut plus univoque (voir sa réponse au paléoclimatologue Jean Jouzel lors de l'Université d'été du MEDEF).
Donc : pas de mobile, donc pas de bénéficiaire du crime. Pas de bénéficiaire donc pas de crime. C.Q.F.D.
______________________________________________
* pour démontrer les mensonges de Éric Verrecchia, votre "chercheur alternatif" dans quelques unes de ses diapos (voir mes commentaires sous son ITW sur Resilients TV). Le tenancier de cette chaîne "le chardonneret élégant " m'avait d'ailleurs promis de revenir vers moi après les vacances d'été. Je lui ai écrit car il semblait m'avoir oublié. Pas de réponse !
A vidéo : ruclips.net/video/G_gNukkY7OA/видео.html
@@patricklacaze5272 Patrick, êtes-vous resté coincé dans une époque où la climatologie n'était qu'un brouillon des sciences actuelles, quelque part au milieu des années 1990 ? Depuis lors, la science a progressé, figurez-vous. Aujourd'hui, il n'y a *aucun débat scientifique sérieux* sur l'origine anthropique du changement climatique. Vous le sauriez si vous compreniez ce qu'est une méthode scientifique et pourquoi les discussions scientifiques ne se déroulent pas sur RUclips, à l'Assemblée nationale ou sur les plateaux de télé, mais dans des revues scientifiques prestigieuses, validées par des pairs.
1. *Où sont les études scientifiques des climato-sceptiques ?*
Si Éric Verrecchia ou tout autre « chercheur » sceptique a des *preuves révolutionnaires* remettant en cause l'origine humaine du réchauffement climatique, qu'il publie dans _Nature_ ou _Science._ Ah, mais voilà, ils ne le font pas. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas de données solides, seulement des opinions, des suppositions et des interviews. Vous vous accrochez à des vidéos RUclips comme à des révélations divines, ignorant totalement que ces « marchands de doute » ciblent les non-scientifiques, incapables de démystifier leurs *grossiers mensonges.*
2. *Le consensus scientifique : une « construction » ?*
Verrecchia qualifie le consensus scientifique d'artefact politique. C'est fascinant. Les 99, % des études attribuant le réchauffement aux activités humaines (comme l'étude de Lynas en 2021 dans _Environmental Research Letters)_ doivent être selon lui un club de copains jouant au scientifique.
Le consensus scientifique n'est pas une opinion majoritaire : c'est le résultat de *milliers d'études indépendantes,* convergeant vers une même conclusion. Vous le contestez ? Bien. Mais si vous n'avez pas les moyens de comprendre les études, pourquoi pensez-vous que votre avis mérite une place au sommet de la pyramide scientifique ?
3. *Le GIEC et le « résumé pour décideurs » : mal compris ou ignoré ?*
Quant à la remarque de Verrecchia sur le résumé pour décideurs du GIEC, un minimum d'informations factuelles aurait été un bon départ. Ce résumé est effectivement approuvé par des représentants des 195 pays membres, mais *sous la supervision des scientifiques* ayant rédigé le rapport complet. Rien n'y est inventé ou contredit. Verrecchia joue à trouver des biais là où il n'y en a pas, en déformant les faits pour soutenir son récit.
4. *Vos sources : Verrecchia et compagnie*
Ah, Éric Verrecchia, ce grand explorateur de la biogéochimie qui s'auto-proclame expert en climat tout en diffusant des affirmations absurdes. Par exemple :
_« Les modèles climatiques surchauffent trop »._ Peut-être Verrecchia a-t-il manqué les études récentes montrant que les modèles CMIP5 et CMIP6 ont très bien anticipé les tendances actuelles. Au fait, certains scientifiques craignent même qu'ils *sous-estiment* les impacts à venir.
_« Le GIEC n'utilise pas les termes urgence ou crise »._ Voilà une belle pirouette sémantique pour minimiser les conclusions effrayantes des rapports, qui décrivent des risques systémiques à une échelle jamais vue.
5. *L'ironie de votre posture sceptique*
Vous, Patrick, critiquez les « _certitudes des autres_ » mais affichez une *confiance aveugle dans des vidéos* qui, pour toute preuve, n'offrent que des opinions biaisées. Vous réclamez un débat mais admettez n'avoir jamais lu les 7 000 pages d’un rapport du GIEC. Comment prétendre vouloir une discussion si vous n'avez même pas les bases nécessaires pour distinguer un fait scientifique d'une fiction ?
*Conclusion : Ignorance sur scène*
Vous faites partie de cette triste foule, convaincue que le volume de votre indignation peut compenser le vide abyssal de vos connaissances. En réalité, votre commentaire n’est qu’un miroir de votre propre *ignorance et crédulité.* Même un lycéen en sciences pourrait débusquer les manipulations de Verrecchia, tandis que vous continuez à défendre ce marchand de doute comme si sa parole avait valeur de vérité.
Je vous conseille de commencer par lire les rapports du GIEC ou leurs vulgarisations. Si cela vous semble trop ardu, sachez qu'il existe de nombreuses vidéos sur RUclips où interviennent directement des auteurs du GIEC, comme _Valérie Masson-Delmotte_ ou _Gerhard Krinner._ Vous pouvez également visionner les récentes conférences de _François-Marie Bréon_ disponibles sur la chaîne RUclips du _Collège de France._ Ensuite, peut-être pourrez-vous contribuer de manière plus substantielle que de simplement jeter votre scepticisme infondé dans un espace de discussion. Jusqu'à ce que vous ayez des *faits solides,* je vous propose de reposer vos idées sur des fondations plus fiables qu'une vidéo RUclips au contenu douteux ou une intuition personnelle.
Bonne réflexion ! 😊