Плюсуем: pikabu.ru/story/veritasium_tak_li_vyiglyadit_kvantovaya_mekhanika_4592965 Дерек рассказывает о теории "волны-пилота" - альтернативном видении квантовой механики, предложенной еще Луи де Бройлем. Группа вк: vk.com/public60480847 Оригинал: ruclips.net/video/WIyTZDHuarQ/видео.html Донатить дублоны можно сюда: yoomoney.ru/to/41001106158836/
О боже. Теперь я могу жить спокойно. Этот эксперимент с щелям и электронами просто вызывал у меня приступ тревоги, пока я не увидел эту прекрасную капельку, скользящую по волне.
Я тут поспорил с одним физиком специалистом по попенкакенской интерпритации. Одно то что волновая функция построена на уравнении сохранения энергии и на принципе перехода кинетической энергии в потенциальную и не учитывает ни зарядов ни спинов и даже в уравнении ш Шрёдингера не присутсвует тензоров электромагнитного поля порождаемые точечным зарядом, говорит о не состоятельности этого уравнения. И даже пси не имеет физического значения, а значение имеет квадрат модуля ее который является аналогом сигмы (w) sin (wt-kx). Да это чушь в квадрате под модулем.
Я тут поспорил с одним физиком специалистом по попенкакенской интерпритации. Одно то что волновая функция построена на уравнении сохранения энергии и на принципе перехода кинетической энергии в потенциальную и не учитывает ни зарядов ни спинов и даже в уравнении ш Шрёдингера не присутсвует тензоров электромагнитного поля порождаемые точечным зарядом, говорит о не состоятельности этого уравнения. И даже пси не имеет физического значения, а значение имеет квадрат модуля ее который является аналогом сигмы (w) sin (wt-kx). Да это чушь в квадрате под модулем. В итоге вывод делается что колеблется вероятность положения частицы ок! Так с таким же успехом можно экстраполировать эту волновую функцию на качающейся маятник и картинка будет таже самая что и с электроном. Можно смотреть на мир со статистической стороны применяя статистические методы, как в термодинамике, а можно и с более точной стороны, применяя иные способы вычислений как в электродинамике или классической динамике.
Этой гипотезе хер знает сколько лет (Теория де Бройля - Бома) ... Есть теоремы Белла и опыты Алена Аспер которые показывают другое... Плюс есть гипотеза Эверетта и мысленный эксперимент Elitzur-Vaidman bomb tester... да и как объяснить что с наблюдателем (детектором) есть интерференция а без него классическая модель? С помощью данной модели никак, она даёт только интерференцию если не вводить "эфир" (а его нет)... Альберт Эйнштейн называл эти волны полями-призраками... но благодаря такому подходу появились уравнения Шреденгира (она не откуда не выводится просто постулируется)
Вообще не близкие, волновые и корпускулярные свойства не суть одно и то же с разных теоретических оснований, на что ты намекнул. Это абсолютно различные свойства противоречащие друг другу, но почему то вместе сосуществуют.
С эффектом наблюдателя возможно всё очень просто Довольно просто, если предположить что детекторы, установленные после каждой из щелей не только регистрируют саму частицу (электрон или по аналогии с видео каплю) но и гасят/поглощают пилотную волну этой частицы. В Вики сказано про малоинвазивные детекторы. В целом, если мы все таки пускаем электрон по одному - у нас мало вариантов. Либо мы поглощаем детектором частицу и хрен когда узнаем куда бы она упала дальше. Либо "малоинвазивные детекторы" взаимодействуют не непосредственно с частицей а с неким полем что она создаёт. Тогда частице ничего не остаётся более, как следовать в последнем заданном направлении. Создавая следующим после детектора колебанием пилотную волну в строго одном из двух направлений - от источника через одну из двух щелей по прямой. Но с классической теорией пилотной волны это не стыкуется. Дело в том что управляющая функция зависит от всего чего бы то ни было, но не от частицы которую она ведёт (вплоть до состояния вселенной, причем в каждый момент пути частицы, вообще от всего). А частица полностью подчинена этой управляющей функции. Возможно это именно то упущение, из-за которого оригинальная теория не прижилась. В этот момент меня посещает негодование. Вместо того что бы оттолкнуться от модели, хорошо объясняющей процесс но имеющей небольшие ошибки, развить эту теорию избавив от недочётов, учёное сообщество признает модель полностью уничтожающую фундамент научности, детерминизм.
Если ты не понимаешь информаию из видео, то тебе стоит повторить базовую физику из школьной программы, рекомендую почитать Фейнмановские лекици по физике
т.е. в этом видео подвели к теме принципа работы ячеек памяти в квантовых компьютерах будущего. Причем теория суперпозиции может не являться истиной, т.к. есть альтернативная, где в принципе нет такого эффекта. И если следовать 2й теории, то можно предсказать в каком положении окажется частица. Блин, на этих примерах понятно гораздо больше, чем в подобных видео, где умные дядьки пытаются объяснить что за зверь такой, этот квантовый компьютер)
Почти все видео Vsauce уже переведены разными переводчиками (за что им огромное спасибо!), а новые видео выходят довольно редко (раз в два-три месяца).
Не знаю, как вы, а лично я согласен с Эйнштейном : "Бог не играет в кости". Собственно, до конца жизни он отрицал копенгагенскую интерпритацию, хоть и смирился с ней. Поддержим ДеБройля!
оооо. всё время в голове была эта картина, но всё не мог сделать её анимацию. она вполне себе объясняет эксперимент с двумя щелями, но тут вылезает другая история из наблюдений: независимость скорости распространения электромагнитных волн от системы отсчёта. и я всё никак не могу перестать думать об этом )) может быть, что "любое тело создаёт вокруг себя некое поле, которое как бы синхронизирует движение фотонов", но тогда можно вспомнить пример из лекций фейнмана о луче, проходящем через иллюминаторы корабля, движущегося со скоростью, сопоставимой со скоростью света. и тогда если внешний наблюдатель заметит замедление луча, проходящего через такой быстродвижущийся объект с учётом всех преломлений и замедлений за счёт среды, то можно косвенно подтвердить наличие такого поля. только как это сделать? а может уже и делалось. спасибо за видео. теперь я знаю примерное название теории, которая уже давно болтается у меня в голове, и теперь могу поискать информацию о её опровержениях или несоответствиях.
Черт, в который раз Дерек превращает супер сложную хренату в абсолютно понятное явление, вот таким и должно быть образование! Супер! Спасибо за перевод.
+речь идет о том, что такое понимание процесса. он подразумевает, что понимание возникает при помощи построения моделей. каждая модель базируется на предыдущих представлениях. и у некоторого явления может быть несколько моделей конкурирующих между собой. эффект визуализации процесса построен на том, что каждая модель берет что то из предыдущего знания, уже ставшего привычным
Теория не будет полной для квантовой физики и квантовых эффектов пока не поймем на чем основываются пилотные волны. Колебания какой инстанции рождают и поддерживают существование волн. А тут все просто -это колебания квантов пространства. Колебания квантов пространства передаются от одного к другому за счет нестрогих, расплывчатых границ квантов в нашем пространстве - и их частичном наложении. Тогда волна может переходить с кванта на квант, с помощью колебаний волн. Информация передаваемая в волновом пакете (и спектре) рождает на кванте пространства частицы. В отличии от данного эксперимента, в квантовом мире частицы не существуют все время, как только волна покидает квант пространства частица исчезает, что бы возродиться теми же волнами на новом кванте. Таким образом осуществляется движение всех частиц , Например для света - движение, поглощение в неоднородной среде или отражения - это все один и тот же процесс. Более подробно можно посмотреть в соответствующих статьях.
Интересный момент. а что если фотон, пролетая через щель в опыте Юнга возмущает некое "поле" . тогда он пролетает через одну щель (как частица) а поле заставляет его отклониться, создавая тем самым интерференционную картину (как в этом опыте с каплей). Если же мы пытаемся это замерить, детектор, каким-то образом гасит сопутствующее фотону поле и мы не видим такой картины. ПС: просто идея, нужно обдумать. прошу не забрасывать гнилыми помидорами.
а мне думается, что результат экперимента с щелями и фотонами именно такой из-за взаимодействия фотона с атомами молекул материала щелей. В примерах увеличенного эксперимента постоянно показывают две щели в доске через которые стреляют шариками пинпонга, но мне кажется, вместо щелей в доске должны быть вращающиеся валики с неровной поверхностью ( иммитация вращения електронов вокруг ядра в материале щелей).
это же можно легко проверить не могу понять почему нигде нет информации вместо наблюдателя - можно же двигать сам экран на который проецируются электроны если он вылетает с одной щели - то двигая экран с 0-вого расстояния от щелей до расстояния N множеством замеров - можно конкретно определить траектории путешествия электронов если это пилот волна - будет показано как в этом видео суть в том - что экран будет сразу в роли наблюдателя, так что уже не сможем сказать что он был где то не там, потому что мы повлияли на него фотоном лишние интерпретации можно будет откинуть
Именно подобным образом я бредил 25 лет назад, когда возился с туннельными диодами... Раз есть квант, значит есть и потенциальная его вероятность в самом вакууме...
Идея волны-пилота, намного более правильная, и не только из показаний этого опыта, а из куда более глубоких причин и широких знаний о проблемах. Где многие основные парадоксы и неопределённости пропадают и становятся весьма тривиальными, пусть и ещё более сложными.
Антон Семенов . Я могу расписать. И это будет очень много, весьма сложно и , самое главное, потребует в некотрой степени отстраница от привычных принцыпов и знаний. Например касательно гравитации, времени, мерности миров. Обясняя многие аспекты в общем тандеме. Если вы готовы, то я напишу?
Сложно не имеет смысла :( Если вся модель уже разработана - кидайте сразу ссылку на статьи о ней (вместе со всей математикой), если не разработана, но состоит только из объяснений, не позволяя провести расчёты и сравнить их с наблюдениями - смысла особо разбираться и нет =/
Антон Семенов Если бы это было так легко... Это не одна модель. Это совокупность значительного кол-ва. отдельных систем, правильность которых предстоит доказать (частичные док-ва. уже есть, в виде разрешений большого числа парадоксов) , правильно рассчитать. Здесь работы на несколько сотен лет, целым толпам учёных в абсолютно разных сферах. От математики и геометрии до биологии и психологии, а про физиков я вообще молчу. Я возможности ищу... И возможно всё это ещё рановато для современного человечества. хотя уже более 100 лет прошло с момента последнего революционного прорыва.
А как же принцип суперпозиции? Например волновая функция как сумма состояния - атом распался и состояния - атом не распался. В концепции "пилот-волна" ничего похожего не видно.
Довольно просто, если предположить что детекторы, установленные после каждой из щелей не только регистрируют саму частицу (электрон или по аналогии с видео каплю) но и гасят/поглощают пилотную волну этой частицы. В Вики сказано про малоинвазивные детекторы. В целом, если мы все таки пускаем электрон по одному - у нас мало вариантов. Либо мы поглощаем детектором частицу и хрен когда узнаем куда бы она упала дальше. Либо "малоинвазивные детекторы" взаимодействуют не непосредственно с частицей а с неким полем что она создаёт. Тогда частице ничего не остаётся более, как следовать в последнем заданном направлении. Возможно следующим после детектора колебанием создавая пилотную волну в строго одном из двух направлений - от источника через щель по прямой. Но с классической теорией пилотной волны это не стыкуется. Дело в том что управляющая функция зависит от всего чего бы то ни было, но не от частицы которую она ведёт (вплоть до состояния вселенной, причем в каждый момент пути частицы, вообще от всего). А частица полностью подчинена этой управляющей функции. Возможно это именно то упущение, из-за которого оригинальная теория не прижилась. В этот момент меня посещает негодование. Вместо того что бы оттолкнуться от модели, хорошо объясняющей процесс но имеющей небольшие ошибки, развить эту теорию избавив от недочётов, учёное сообщество признает модель полностью уничтожающую фундамент научности, детерминизм.
пилотные волны это реальнео серьеная мысль волны и энергия волны продолжает двигатся даже через вторую щель потому что волны и энергия присудствует от капли иэто еще один шаг в квантовой механике
Красивая интерпретация, но увы - нежизнеспособная. Ведь многочисленные эксперименты, подтверждающие нарушение неравенств Белла показывают, что квантовые частицы, в частности, электрон, не обладают скрытыми параметрами заранее, до измерения. То есть у электрона действительно нет конкретной траектории, о которой до измерения "знает" только он. Кстати, последний такой эксперемент, с особенной точностью, проведён в 2015 исследователями университета Делфта: habr.com/post/385631/
Я думаю, что частица определяет своё положение случайным образом, т.е. тот узор, что мы видим - это вероятность того, где окажется частица. Где большая интенсивность, там и наиболее вероятное местонахождение, к примеру, фотона в будущем. Может показаться смешным, но выглядит это настолько странно, что глядя на это можно подумать о симуляции нашей вселенной. В ней заложено определённое, казалось бы бесконечное, число последовательностей направления частицы, мы называем её случайной, т.к. возможностей невероятно много и мы просто не можем их всех сосчитать и прийти к выводы о закономерности. Это весьма характерно только одному - симуляции.
Данная теория очень убедительна , поскольку сложно поверить что , что-то может быть и здесь и там и еще в одном месте одновременно при этом и спин у этой частицы может быть и тот и другой одновременно и вообще это не частица а волна или частица , все эти вопросы сразу отпадают с теорией пилотной волны
Очень любопытное предположение. Однако я не стал бы на его основе делать вывод о детерминированности Вселенной. Ведь эта теория (в том виде, в каком ее представил автор) неполная. Она никак не объясняет (не опровергает) явление квантовой суперпозиции спина частицы. Насколько я знаю, в научном сообществе наличие этого явления (то есть состояния, при котором до момента измерения принципиально не существует информации о том, верхний спин у частицы или нижний) уже считается доказанным экспериментами, базирующихся на неравенствах Белла.
Мне показалось что эта теория скорее попытка объяснить сам факт интерференции, тем не менее я не очень понимаю ,как с его помощью можно лучше предугадать его результат.
Действительно, теорема Белла (и не только она) показывает, что запутанное состояние не может описываться моделями локального реализма. То есть, если предположить, что электроны в перепутанном состоянии имеют определённые спины изначально, а мы их просто не знаем, то чтобы объяснить результаты измерений над такими электронами, необходимо вводить взаимодействие между ними со скоростью, больше скорости света. Белл - красавчег, философский спор о фундаментальном устройстве квантовой механики вывел на уровень эксперимента, т.е. дал метод проверки многих трактовок квантовой механики.
Можно постулировать, что пилотная волна является фазовой волной, не несёт информации, и, следовательно, может распространяться со скоростью, больше скорости света. Почему бы не предположить, что пилотная волна является колебаниями окружающего вакуума, которые направляют движение частицы? Сама же частица похожа на струну (теория струн?), которая колеблется в многомерном пространстве. И своими колебаниями порождает стоячие волны в вакууме. Кстати, насколько я знаю, стоячая волна как раз имеет фазовую скорость распространения. Или я ошибаюсь? Значит она может распространяться со скоростью большей скорости света, потому что не несёт информации.
foo bar дичь в местах про колебания вакуума (пустота не может колебаться, только ее содержимое), и про многомерную струну. в реальном мире есть только три пространственные мерности и все что существует - трехмерно. все остальное не в реальном мире а только в воображении в виде модели. а все началось с того что начали плюсовать время к пространственным мерностям, это всеравно что смешивать длинное и зеленое.
XXXD -- Вы хотя бы Википедию посмотрите прежде, чем писать, что это "дичь". Нулевые колебания, эффект Казимира, Лэмбовский сдвиг. Я понимаю, что вам бы хотелось постулировать трёхмерность и неизменность всего и больше ничего не делать. Нормальное такое консервативное желание.
ок, с волнами понятно, но как объяснить то, что при наблюдении частицы ведут себя совсем по-другому и проходя через щели оставляют "след" именно двух щелей, а не как волны при отсутствии наблюдения?
В школе объясняют этот эксперимент порой неверно, заставляя принять на веру некоторые безумные постулаты. Погуглите "Опыт Штерна-Герлаха". Тот самый "наблюдатель" на практике это не человек, а магнитные ловушки, которые неизбежно вносят искажения в систему при попытках измерить состояние частицы.
Наука
![Параллельные миры, квантовая механика и кот [Veritasium]](/img/1.gif)
Плюсуем: pikabu.ru/story/veritasium_tak_li_vyiglyadit_kvantovaya_mekhanika_4592965
Дерек рассказывает о теории "волны-пилота" - альтернативном видении квантовой механики, предложенной еще Луи де Бройлем.
Группа вк: vk.com/public60480847
Оригинал: ruclips.net/video/WIyTZDHuarQ/видео.html
Донатить дублоны можно сюда: yoomoney.ru/to/41001106158836/
Я так понимаю в видео лишь теория автора, т.к видел документалку в которой этого не было?
Он не высказывал никаких теорий, а говорил только факты...
лайк, за быстрый перевод и озвучку
5:43 "Он не высказывал никаких теорий"
Ну и..? Где созданные им теории?
О боже. Теперь я могу жить спокойно. Этот эксперимент с щелям и электронами просто вызывал у меня приступ тревоги, пока я не увидел эту прекрасную капельку, скользящую по волне.
Хахахах дааа тоже самое )
Я тут поспорил с одним физиком специалистом по попенкакенской интерпритации. Одно то что волновая функция построена на уравнении сохранения энергии и на принципе перехода кинетической энергии в потенциальную и не учитывает ни зарядов ни спинов и даже в уравнении ш
Шрёдингера не присутсвует тензоров электромагнитного поля порождаемые точечным зарядом, говорит о не состоятельности этого уравнения. И даже пси не имеет физического значения, а значение имеет квадрат модуля ее который является аналогом сигмы (w) sin (wt-kx). Да это чушь в квадрате под модулем.
Я тут поспорил с одним физиком специалистом по попенкакенской интерпритации. Одно то что волновая функция построена на уравнении сохранения энергии и на принципе перехода кинетической энергии в потенциальную и не учитывает ни зарядов ни спинов и даже в уравнении ш
Шрёдингера не присутсвует тензоров электромагнитного поля порождаемые точечным зарядом, говорит о не состоятельности этого уравнения. И даже пси не имеет физического значения, а значение имеет квадрат модуля ее который является аналогом сигмы (w) sin (wt-kx). Да это чушь в квадрате под модулем. В итоге вывод делается что колеблется вероятность положения частицы ок! Так с таким же успехом можно экстраполировать эту волновую функцию на качающейся маятник и картинка будет таже самая что и с электроном. Можно смотреть на мир со статистической стороны применяя статистические методы, как в термодинамике, а можно и с более точной стороны, применяя иные способы вычислений как в электродинамике или классической динамике.
Как же долго я жил с одним взглядом к квантовой механики, ты открыл мне глаза. Данная теория мне намного ближе. Выпуск супер!
Думаешь, раньше никто этого не знал? Но теперь кто-то начал сливать правду широкой публике.
@@user-fg1yr1kh5k хрень сливает--неумение наблюдать
давайте ещё про мультивёрс вспомним
@@user-ri1uz8nq6f тоже также думаю. Микроскопом его, микроскопом.
Точно! Копенгагенцев на мыло! Даёшь пилотные волны в массы!
наконец мне дали нормальное объяснение поведения квантовых частиц))))
Ну он правда сказал, что всё работает не так, но такое объяснение более понятное да
Этой гипотезе хер знает сколько лет (Теория де Бройля - Бома) ... Есть теоремы Белла и опыты Алена Аспер которые показывают другое... Плюс есть гипотеза Эверетта и мысленный эксперимент Elitzur-Vaidman bomb tester... да и как объяснить что с наблюдателем (детектором) есть интерференция а без него классическая модель? С помощью данной модели никак, она даёт только интерференцию если не вводить "эфир" (а его нет)... Альберт Эйнштейн называл эти волны полями-призраками... но благодаря такому подходу появились уравнения Шреденгира (она не откуда не выводится просто постулируется)
надо попробовать оптику волновую и геометрическую в сравнении, там интуиция не сопротивляется
это как раз очень близкие аналогии.
Вообще не близкие, волновые и корпускулярные свойства не суть одно и то же с разных теоретических оснований, на что ты намекнул. Это абсолютно различные свойства противоречащие друг другу, но почему то вместе сосуществуют.
Он сказал что никто не знает как всё на самом деле. Любая из версий может быть верной.
Корпускулярно-волновой дуализм в миске с маслом!!!
VoicePower, огромное спасибо за ваши озвучки и переводы!. VoicePower, вы клёвые!
Ого! Я поражён. Какое это соблазнительное объяснение
Да не говорю 😳
очень приятный выпуск
Прекрасный перевод. Спасибо огромное.
Спасибо большое за озвучку, очень приятно было слушать ❤️❤️❤️💋💋💋
Самое простое объяснение, что я слышал, спасибо автору, спасибо переводчику/озвутчику
Давно искал этот или похожий ролик. Видел когда-то по телеку. Спасибо!
Круто!!!👍👍👍
Визуализировано мое предположение.
Спасибо очень умному человеку. 👏👏👏
Обалдеть, какая красивая аналогия!
Спасибо за перевод чувак!!!
С эффектом наблюдателя возможно всё очень просто
Довольно просто, если предположить что детекторы, установленные после каждой из щелей не только регистрируют саму частицу (электрон или по аналогии с видео каплю) но и гасят/поглощают пилотную волну этой частицы.
В Вики сказано про малоинвазивные детекторы. В целом, если мы все таки пускаем электрон по одному - у нас мало вариантов. Либо мы поглощаем детектором частицу и хрен когда узнаем куда бы она упала дальше. Либо "малоинвазивные детекторы" взаимодействуют не непосредственно с частицей а с неким полем что она создаёт.
Тогда частице ничего не остаётся более, как следовать в последнем заданном направлении. Создавая следующим после детектора колебанием пилотную волну в строго одном из двух направлений - от источника через одну из двух щелей по прямой.
Но с классической теорией пилотной волны это не стыкуется. Дело в том что управляющая функция зависит от всего чего бы то ни было, но не от частицы которую она ведёт (вплоть до состояния вселенной, причем в каждый момент пути частицы, вообще от всего). А частица полностью подчинена этой управляющей функции. Возможно это именно то упущение, из-за которого оригинальная теория не прижилась.
В этот момент меня посещает негодование. Вместо того что бы оттолкнуться от модели, хорошо объясняющей процесс но имеющей небольшие ошибки, развить эту теорию избавив от недочётов, учёное сообщество признает модель полностью уничтожающую фундамент научности, детерминизм.
ни хрена не понятно, но чуствую что это что важное и интересное
Валентин Прокофьев тупойштоле?
Зачем смотреть такие видео, если даже самые простые объяснения не понятны?
@@zascarahe спать очень хочеться
Если ты не понимаешь информаию из видео, то тебе стоит повторить базовую физику из школьной программы, рекомендую почитать Фейнмановские лекици по физике
@@RdQqTwS29gJxnMq Это в каких школах Фейнмановские лекции нынче проходят?
Отличное видео ! Спасибо)
Это просто великолепно!
Оперативно! Спасибо!
Очень полезное видео, спасибо!
Круто! Спасибо.
Ого! Просто и гениально!
Завораживающее зрелище!
Супер! Чудесатая визуализация. Даёт наглядное представление о рассказанных экспериментах, двухщелевом и туннельном эффекте.
никогда раньше о такой теории не слышал , очень интересная теория , хочу больше видео о ней )
Ну впринципе, всё прикольно и понятно, только вот хотелось бы увидеть полный разбор этих волн после того как каплю убрали
Я просто потрясен! Даже не знал о таком!
т.е. в этом видео подвели к теме принципа работы ячеек памяти в квантовых компьютерах будущего. Причем теория суперпозиции может не являться истиной, т.к. есть альтернативная, где в принципе нет такого эффекта. И если следовать 2й теории, то можно предсказать в каком положении окажется частица. Блин, на этих примерах понятно гораздо больше, чем в подобных видео, где умные дядьки пытаются объяснить что за зверь такой, этот квантовый компьютер)
Лайк поставил. Жду больше переводов висоус!)
Почти все видео Vsauce уже переведены разными переводчиками (за что им огромное спасибо!), а новые видео выходят довольно редко (раз в два-три месяца).
Всё верно. И вам спасибо за ваше неравнодушие в комментариях. Только vsauCe ;) Спишем на опечатку.
[Исправлено] :-)
Я бы хотел в вашей озвучке посмотреть все видео vsauce :)
Не знаю, как вы, а лично я согласен с Эйнштейном : "Бог не играет в кости".
Собственно, до конца жизни он отрицал копенгагенскую интерпритацию, хоть и смирился с ней. Поддержим ДеБройля!
Мне больше нравятся пилотные волны. Такое объяснение ближе к человеческой обывательской логике. Как минимум оно очень изящное.
какой же он красавчик, обалдеть)
оооо. всё время в голове была эта картина, но всё не мог сделать её анимацию. она вполне себе объясняет эксперимент с двумя щелями, но тут вылезает другая история из наблюдений: независимость скорости распространения электромагнитных волн от системы отсчёта. и я всё никак не могу перестать думать об этом )) может быть, что "любое тело создаёт вокруг себя некое поле, которое как бы синхронизирует движение фотонов", но тогда можно вспомнить пример из лекций фейнмана о луче, проходящем через иллюминаторы корабля, движущегося со скоростью, сопоставимой со скоростью света. и тогда если внешний наблюдатель заметит замедление луча, проходящего через такой быстродвижущийся объект с учётом всех преломлений и замедлений за счёт среды, то можно косвенно подтвердить наличие такого поля. только как это сделать? а может уже и делалось.
спасибо за видео. теперь я знаю примерное название теории, которая уже давно болтается у меня в голове, и теперь могу поискать информацию о её опровержениях или несоответствиях.
Спасибо! Мир становится логичнее!
Черт, в который раз Дерек превращает супер сложную хренату в абсолютно понятное явление, вот таким и должно быть образование! Супер! Спасибо за перевод.
+речь идет о том, что такое понимание процесса. он подразумевает, что понимание возникает при помощи построения моделей. каждая модель базируется на предыдущих представлениях. и у некоторого явления может быть несколько моделей конкурирующих между собой. эффект визуализации процесса построен на том, что каждая модель берет что то из предыдущего знания, уже ставшего привычным
я в шоке... очень интересно!
По мне так это правильнее чем одновременное существование во всех позициях
это лучшее обьяснение!!!!!
Классный мозговзрывающий видос, спасибо!
Какие должны быть условия для взрыва, а то у меня всё ок?
nikolaiii3 сразу видно, человек понятия не имеет о классической модели. ;-) раз на столько объяснимая, вызывает взрыв.
Да да в точку ^_^
Теория не будет полной для квантовой физики и квантовых эффектов пока не поймем на чем основываются пилотные волны. Колебания какой инстанции рождают и поддерживают существование волн. А тут все просто -это колебания квантов пространства. Колебания квантов пространства передаются от одного к другому за счет нестрогих, расплывчатых границ квантов в нашем пространстве - и их частичном наложении. Тогда волна может переходить с кванта на квант, с помощью колебаний волн. Информация передаваемая в волновом пакете (и спектре) рождает на кванте пространства частицы. В отличии от данного эксперимента, в квантовом мире частицы не существуют все время, как только волна покидает квант пространства частица исчезает, что бы возродиться теми же волнами на новом кванте. Таким образом осуществляется движение всех частиц , Например для света - движение, поглощение в неоднородной среде или отражения - это все один и тот же процесс. Более подробно можно посмотреть в соответствующих статьях.
Красиво. И привносит некоторую логику в интуитивно нелогичную квантовую механику.
Пилотная волна! частицу запускали в среде, как и каплю в волне, а не в вакуме, поэтому частица ведет себя точно также как и капля
Интересный момент. а что если фотон, пролетая через щель в опыте Юнга возмущает некое "поле" . тогда он пролетает через одну щель (как частица) а поле заставляет его отклониться, создавая тем самым интерференционную картину (как в этом опыте с каплей). Если же мы пытаемся это замерить, детектор, каким-то образом гасит сопутствующее фотону поле и мы не видим такой картины. ПС: просто идея, нужно обдумать. прошу не забрасывать гнилыми помидорами.
Ну конечно же мне очень нравится это сравнение с волной-пилотом! А то раньше о квантовой теории я слышал только бред сивой кобылы)))
Хэй, Вэритасиум, Дэрэк'с хиэ!
Единственный канал, который просвещает. Ахуенно!. Like!
Отлично! Что-то мне подсказывает, что и жуткое дальнодействие можно таким образом объяснить.
Наконец то!!!!!!!!!!!
С самого начала придерживался мнения о "пилотной волне", даже не зная как это называется)
Спасибо!
Оперативно)
память волны, интересно)
а мне думается, что результат экперимента с щелями и фотонами именно такой из-за взаимодействия фотона с атомами молекул материала щелей. В примерах увеличенного эксперимента постоянно показывают две щели в доске через которые стреляют шариками пинпонга, но мне кажется, вместо щелей в доске должны быть вращающиеся валики с неровной поверхностью ( иммитация вращения електронов вокруг ядра в материале щелей).
это же можно легко проверить
не могу понять почему нигде нет информации
вместо наблюдателя - можно же двигать сам экран на который проецируются электроны
если он вылетает с одной щели - то двигая экран с 0-вого расстояния от щелей до расстояния N
множеством замеров - можно конкретно определить траектории путешествия электронов
если это пилот волна - будет показано как в этом видео
суть в том - что экран будет сразу в роли наблюдателя, так что уже не сможем сказать что он был где то не там, потому что мы повлияли на него фотоном
лишние интерпретации можно будет откинуть
А что с наблюдателем в двухщелевом опыте по этой теории? Можно ли поподробнее объяснить.
бля, это гениально и все как красиво получается что похоже на правду!
2:32 Кто тоже услышал небольшой отрывок звука из марио когда погружается в трубу?
Да.
Неплохое объяснение опыта Юнга
Наконец то появился сер, который начал глядеть в строку по направлению к истине прячущихся наук.
Именно подобным образом я бредил 25 лет назад, когда возился с туннельными диодами...
Раз есть квант, значит есть и потенциальная его вероятность в самом вакууме...
Идея волны-пилота, намного более правильная, и не только из показаний этого опыта, а из куда более глубоких причин и широких знаний о проблемах. Где многие основные парадоксы и неопределённости пропадают и становятся весьма тривиальными, пусть и ещё более сложными.
А как объяснить квантовую запутанность в рамках этого подхода?
Антон Семенов . Я могу расписать. И это будет очень много, весьма сложно и , самое главное, потребует в некотрой степени отстраница от привычных принцыпов и знаний. Например касательно гравитации, времени, мерности миров. Обясняя многие аспекты в общем тандеме.
Если вы готовы, то я напишу?
Сложно не имеет смысла :(
Если вся модель уже разработана - кидайте сразу ссылку на статьи о ней (вместе со всей математикой), если не разработана, но состоит только из объяснений, не позволяя провести расчёты и сравнить их с наблюдениями - смысла особо разбираться и нет =/
Антон Семенов Если бы это было так легко...
Это не одна модель. Это совокупность значительного кол-ва. отдельных систем, правильность которых предстоит доказать (частичные док-ва. уже есть, в виде разрешений большого числа парадоксов) , правильно рассчитать. Здесь работы на несколько сотен лет, целым толпам учёных в абсолютно разных сферах. От математики и геометрии до биологии и психологии, а про физиков я вообще молчу.
Я возможности ищу... И возможно всё это ещё рановато для современного человечества. хотя уже более 100 лет прошло с момента последнего революционного прорыва.
А как же принцип суперпозиции? Например волновая функция как сумма состояния - атом распался и состояния - атом не распался. В концепции "пилот-волна" ничего похожего не видно.
Пипец, я за такую интерпретацию. Нужно попытаться придумать эксперимент для проверки.
Очень интересное видео, такой подход многое делает более понятным. Но как все-таки быть с эффектом наблюдателя?
Довольно просто, если предположить что детекторы, установленные после каждой из щелей не только регистрируют саму частицу (электрон или по аналогии с видео каплю) но и гасят/поглощают пилотную волну этой частицы.
В Вики сказано про малоинвазивные детекторы. В целом, если мы все таки пускаем электрон по одному - у нас мало вариантов. Либо мы поглощаем детектором частицу и хрен когда узнаем куда бы она упала дальше. Либо "малоинвазивные детекторы" взаимодействуют не непосредственно с частицей а с неким полем что она создаёт.
Тогда частице ничего не остаётся более, как следовать в последнем заданном направлении. Возможно следующим после детектора колебанием создавая пилотную волну в строго одном из двух направлений - от источника через щель по прямой.
Но с классической теорией пилотной волны это не стыкуется. Дело в том что управляющая функция зависит от всего чего бы то ни было, но не от частицы которую она ведёт (вплоть до состояния вселенной, причем в каждый момент пути частицы, вообще от всего). А частица полностью подчинена этой управляющей функции. Возможно это именно то упущение, из-за которого оригинальная теория не прижилась.
В этот момент меня посещает негодование. Вместо того что бы оттолкнуться от модели, хорошо объясняющей процесс но имеющей небольшие ошибки, развить эту теорию избавив от недочётов, учёное сообщество признает модель полностью уничтожающую фундамент научности, детерминизм.
Я думаю, что эта теория более логична и правдоподобна.
Нормальное объяснение квантовым фантазиями.
Очень изящный макет... Покажу знакомым, которые интересуются физикой, но побаиваются матана :)
Думаешь стоит им в 8 классе этим голову забивать?
Стоит, конечно, если бы мне в детстве этим голову не "забивали", то я бы сейчас играл в дотку целыми
Новинка. Разгадана тайна колец Сатурна. Сайт ( НАТУРФИЛОСОФИЯ КОСМОСА ) naturfilosofiya-kosmosa.webnode.ru/
Полностью согласен
Это видео пошатнуло мою уверенность в Копенгагенской интерпретации
Интересное видео.
пилотные волны это реальнео серьеная мысль
волны и энергия волны продолжает двигатся даже через вторую щель потому что волны и энергия присудствует от капли иэто еще один шаг в квантовой механике
Классная визуализация квантовой механики. Вот ещё если бы была жидкость сверхтекучей...
Интересно когда проводили эксперемент с квантом учитывали условия 2й среды?
Пилотные волны это круто! Ееееее!! Пилотные волны - вперёд!!!
Красивая интерпретация, но увы - нежизнеспособная. Ведь многочисленные эксперименты, подтверждающие нарушение неравенств Белла показывают, что квантовые частицы, в частности, электрон, не обладают скрытыми параметрами заранее, до измерения. То есть у электрона действительно нет конкретной траектории, о которой до измерения "знает" только он. Кстати, последний такой эксперемент, с особенной точностью, проведён в 2015 исследователями университета Делфта: habr.com/post/385631/
Вот это да
Частица это часть пространства вибрирующая в пространстве?
7:08 я думал, он говорит "Хэй, Висоус!"))
Так він і є його син
Прикольно.
класс
Корпускулярно-волновой дуализм, в школе об этом говорили.
Мир настолько интересен.!!!!
наконец то я понял как это частица может быть волной
Урааааа
Я думаю, что частица определяет своё положение случайным образом, т.е. тот узор, что мы видим - это вероятность того, где окажется частица. Где большая интенсивность, там и наиболее вероятное местонахождение, к примеру, фотона в будущем. Может показаться смешным, но выглядит это настолько странно, что глядя на это можно подумать о симуляции нашей вселенной. В ней заложено определённое, казалось бы бесконечное, число последовательностей направления частицы, мы называем её случайной, т.к. возможностей невероятно много и мы просто не можем их всех сосчитать и прийти к выводы о закономерности. Это весьма характерно только одному -
симуляции.
Данная теория очень убедительна , поскольку сложно поверить что , что-то может быть и здесь и там и еще в одном месте одновременно при этом и спин у этой частицы может быть и тот и другой одновременно и вообще это не частица а волна или частица , все эти вопросы сразу отпадают с теорией пилотной волны
Напомните, а где говорят, что спин одной частицы может быть одновременно и таким и другим?
я понял смысл жизни!
*Квантовая механика в домашних условиях* 😂
Очень любопытное предположение. Однако я не стал бы на его основе делать вывод о детерминированности Вселенной. Ведь эта теория (в том виде, в каком ее представил автор) неполная. Она никак не объясняет (не опровергает) явление квантовой суперпозиции спина частицы. Насколько я знаю, в научном сообществе наличие этого явления (то есть состояния, при котором до момента измерения принципиально не существует информации о том, верхний спин у частицы или нижний) уже считается доказанным экспериментами, базирующихся на неравенствах Белла.
Мне показалось что эта теория скорее попытка объяснить сам факт интерференции, тем не менее я не очень понимаю ,как с его помощью можно лучше предугадать его результат.
Действительно, теорема Белла (и не только она) показывает, что запутанное состояние не может описываться моделями локального реализма. То есть, если предположить, что электроны в перепутанном состоянии имеют определённые спины изначально, а мы их просто не знаем, то чтобы объяснить результаты измерений над такими электронами, необходимо вводить взаимодействие между ними со скоростью, больше скорости света.
Белл - красавчег, философский спор о фундаментальном устройстве квантовой механики вывел на уровень эксперимента, т.е. дал метод проверки многих трактовок квантовой механики.
Можно постулировать, что пилотная волна является фазовой волной, не несёт информации, и, следовательно, может распространяться со скоростью, больше скорости света. Почему бы не предположить, что пилотная волна является колебаниями окружающего вакуума, которые направляют движение частицы? Сама же частица похожа на струну (теория струн?), которая колеблется в многомерном пространстве. И своими колебаниями порождает стоячие волны в вакууме. Кстати, насколько я знаю, стоячая волна как раз имеет фазовую скорость распространения. Или я ошибаюсь? Значит она может распространяться со скоростью большей скорости света, потому что не несёт информации.
foo bar дичь в местах про колебания вакуума (пустота не может колебаться, только ее содержимое), и про многомерную струну. в реальном мире есть только три пространственные мерности и все что существует - трехмерно. все остальное не в реальном мире а только в воображении в виде модели. а все началось с того что начали плюсовать время к пространственным мерностям, это всеравно что смешивать длинное и зеленое.
XXXD -- Вы хотя бы Википедию посмотрите прежде, чем писать, что это "дичь". Нулевые колебания, эффект Казимира, Лэмбовский сдвиг. Я понимаю, что вам бы хотелось постулировать трёхмерность и неизменность всего и больше ничего не делать. Нормальное такое консервативное желание.
лайк
Это очень вразумительная теория, и она явно выигрывает у копенгагенской в логике!
Квант механика наши настоящий будущии...
Стал понимать квантовую механику ещё меньше)
Я столько лет не понимал.... А теперь понял
ок, с волнами понятно, но как объяснить то, что при наблюдении частицы ведут себя совсем по-другому и проходя через щели оставляют "след" именно двух щелей, а не как волны при отсутствии наблюдения?
В школе объясняют этот эксперимент порой неверно, заставляя принять на веру некоторые безумные постулаты. Погуглите "Опыт Штерна-Герлаха". Тот самый "наблюдатель" на практике это не человек, а магнитные ловушки, которые неизбежно вносят искажения в систему при попытках измерить состояние частицы.
А ещё можно попробовать для изучения квантовой механики создать набор частиц с длиной волны де Бройля 1 см и конденсат из них.
эфирщики полу4или оргазм..
А эфир то чем вам не угодил? Замените слово "эфир" на "дополнительние 6 измерений" и получите теорию струн. Эфирщики и без этого оргазм получали)
Роман Буртник
Такое чувство, будто сами эфирщики не знают что изначально значит и представлял из себя эфир
Кирилл Трифонов - ну, вы то разумеется знаете, что такое эфир, лично руками щупали.
TheAllFlesh
Ммммммммм.
Сейчас бы в 2016 считать, что о придуманных вещах можно знать только исследовав их в реальности
Роман Буртник
Я вижу вы любое поле называете эфиром и срете на то, что по своиствам они не совпадают
а как же с квантовым стиранием информации и телепортации ?
и картина ваша в 2 мерной плоскости как же представить ее в 3 мерной