0:20 - введение 4:36 - 1. марксистская организация - не академический журнал 8:47 - 2. ведёт ли строгий отбор кадров к отчуждению? 26:06 - 2.1. о самозваных кандидатах в гении 31:42 - 3. какая демократия нам нужна?
Полайкать не могу, т.к. не убежден в правильности похода нц, особенно в условиях рабочего государства. Хотелось бы иметь представление о вашем понимании устройства такого государства, в особенности отношения между партией нц и органами власти. Спасибо.
Вы же знакомы с административным кризисом в Векторе? Изоляция "элиты" приведёт к деградации организации, даже если "элита" всё делает "правильно", по её мнению. На самом деле проблема демцентрализма далеко не в фильтрации, а как раз в административной пассивности рядовых членов. Никто не будет особо вникать в недостатки делегатов, никто не будет вникать в подковёрные договорённости делегатов, до тех, пор пока не окажется слишком поздно.
А вообще-то и в КПСС было некое подобие описываемой модели НЦ: - трудовой коллектив выбирал из своих членов достойного и выдвигал в кандидаты; - слои (кандидаты в партию, члены, верхушка райкома, верхушка обкома, ЦК, секретариат ЦК, президиум ЦК; - коаптация из нижних слоёв в верхние; - подчинение нижних слоёв решениям верхних слоёв; - партийная школа, курсы повышения квалификации. Просто на некоторых уровнях отбор шёл голосованием, а на некоторых - коаптацией. По-хорошему, у обоих способов продвижения наверх есть свои плюсы и есть свои минусы. Так что надо их применять сообразно задачам на данном конкретном уровне и в данных конкретных условиях. Было бы великолепно, если бы были сформулированы принципы, когда следует применять коаптацию, а когда выборы? Это сделало бы организацию очень гибкой и хорошо настраиваемой.
каким образом в такой структуре обеспечить лояльность высшего руководства партии классу пролетариев и быструю смену этого руководства в случае враждебных пролетариям шагов? На мой взгляд, основной вопрос, требующий развернутого практического ответа - это причины перерождения КПСС и меры по недопущению подобного в будущем.
Согласен. Метод хорошо работает только на кружках с добровольным участием. На уровне партии власти не будет работать совершенно. Не на бумаге, а на практике меритократия работает только в связке с демократией.
Нарушение научной дискуссии и вождизм с неграмотностью партийных масс, плюс превращение партии в бюрократическую лестницу Начиналось всё в 20-е годы, вместе с партийной борьбой сталинисткого центра с левым и правым уклоном При Сталине закрепилось
Не хочешь порождения партии, ликвидируй её и отдай власть советам. Ответ на это дан в 1917 году, а то что партия переродиться неизбежно тоже дан в 1917 году. Роза Люксембург классик марксизма, а её почему то не читают.
@@Viktor123Viktor резонно! НЦ будет работать если члены ядра все идейные до мозга костей, самокритичные альтруисты, а если допустить туда проникновение людей не столь высокоморальных, способных на заговоры, интриги и т.п. в шкурных или даже как им кажется общих интересах, то получится примерно как в ВКПБ.
Одной из причин распада Советского Союза также послужили и внешние факторы. Немаловажную роль в этом сыграло и то, что мировая революция в конечном итоге потерпела поражение, к власти в ведущих европейских странах пришли самые замшелые и реакционные элементы, в Германии и Италии установились фашистские диктатуры. В ходе Великой Отечественной войны были сделаны определенные уступки идеологическим противникам: для сплочения населения были использованы апелляции к истории, национальной гордости, религии. После же её окончания и начала восстановления от её ужасающих последствий в обществе обрели поддержку идеи пацифизма, революционный пыл угас, массы стали более пассивны в сфере политики. Холодная война была проиграна ввиду слабости пропагандистского аппарата по сравнению с западными странами, имевшими в своём распоряжении отточенный столетиями инструмент влияния на умы людей. В конце концов, СССР являлся определённым этапом в развитии социалистических идей, первой опытной попыткой прыгнуть выше головы и зацепиться за следующую ступень. Всё же, никогда в истории ни один строй не устанавливался единоразово, за серией революцией следовала череда контрреволюций, пока не созревали все предпосылки и не формировались полностью все силы, необходимые для перехода к новой форме устройства общества.
В руководство находится наверху потому что они учёные и секут за науку, но что есть наука решают сами эти учёные. Ну ладно, ну ок. Вспоминая как такой подход приводил к ужасным последствиям в одной академии наук и как стал причиной научного и технического отставания…
Здравствуйте. Марксизм - Ленинизм, преподноситься как наука...т.е. к изучению науки должна быть предрасположенность. Но эта наука специфическая, в какой то момент она касается всех членов общества непосредственно, но так же как никто не бежит изучать математику, так как математики уперлись в какую нибудь теорему и не могут ее доказать, надо им помочь всем обществом, поэтому надо всем приобрести эти знания... так и в науке построения коммунистического общества на основе Марксизма -Ленинизма, основная часть просто пойдет за тем, кто предложит понятные цели, причем непременно достижение которых осуществиться в ближайшее время. Я, хочу сказать, что нынешним людям, пропагандирующим и изучающим Марксизм, будет очень трудно поднять людей на свой уровень осознанности, а в условиях отсутствия реальной поддержки народа, как осознавшего свою классовую сущность, вообще невозможно. Все стали осознанными на своем уровне...уровне инопланетян, массонов, плоскоземельщиков и т.д. Раньше пролетариям нечего было терять, кроме своих цепей, сейчас цепи не менее крепкие, но приобретенные в секс - шопе...вроде и не жмут, но давят...там мягко - мягко. Далее появились исследования экономической системы СССР на "Простых числах", типа разбор госплана и т.д., Никто не может предложить экономической модели построения безклассового общества...теория как будто закончилась на Ленинизме. Посмотрите на лицемерие партноменклатуры РФ(это не олигархи и чиновники, а именно партноменклатура РФ). Ворье не может быть олигархами, а чиновники РФ это и есть номенклатурщики общественных объединений. Нет ни единого органа осуществляющего государственные функции, только услуги. И даже этого не все понимают...а, может просто нравиться так жить.
То, что вы,товарищи, описываете, называется "элитарный централизм". Который, в пределе,должен развиться в - о, боже! - выборный монархизм. С неизбежным переходом в наследственный.
Да, подсознательно феодализм разводят товарищи. Вообще у нас стоит датчик на буржуазных ревизионистов-реакционеров, а вот на феодальных реакционеров у нас часто слепое пятно.
Да, и еще. Для себя я положил критерием - если в организации много разговоров о высокой этике, морали, о достойных и недостойных - передо мной гребанные феодалы. Которые рано или поздно скатятся в секту, в низкопроизводительный труд рядовых членов и праздную верхушку.
1:26 "хранящих, как они думают, заветы Ленина" - то есть все их претензии - это тупой догматизм? .. ну ОК, отличный агумент, он всё кроет и, значит, дальше можно не смотреть? Уровень дискуссии, чувствую, на 5 баллов с плюсом🤣🤣🤣
Дебаты были недавно на "красном повороте", все проблемные моменты НЦ там были отмечены, пути их решения не видны, да, может быть в ходе практики будут выработаны методы их решения, а может и нет. Я не вижу той силы в лице, который только хорошо подкован теорией, мне ближе тот, кто сказать словами точно не может , а на деле показывает , как должно быть.
Даёшь слои вместо классов! Вдарим по классовому обществу, расслоившейся партией! Неужели вы не видите насколько ваши идеи схожи с тем, что привело КПСС к вырождению? Думаете "избранные" рано или поздно не законсервируют своё положение?
Может быть, я недостаточно внимательно слушал, но в силу каких причин демократический централизм не подходит к условиям XXI века? А то подобный тезис из раза в раз звучит, а доказательства так и не привели.
Наука и этика, вещь которая часто бьётся между собой, занимать крайные стороны этих сторон - плохо. Я держу баланс между этими сторонами, но когда стоит выбор "наука говорит, что это необходимо", то есть, цель оправдывает средства, то тогда можно уходить в научную сторону. Но любой коммунист должен иметь этику, но наука без этики не сделает человека коммунистом
Это великолепная идея, прекрасная идея...но есть несколько но 1.Она осуществима только в небольшом коллективе, в кружке но не в большой партии хотя бы в несколько десятков тысяч членов 2. Такая партия не может быть связанна с массами, с классом кровно ибо в ...так сказать решающие времена движения масс, такая элитарная организация просто не сможет тактически реагировать на меняющуюся ситуацию 3.Зачем выдумывать велосипед, если есть КПК, где есть целые марксистские институты действующие в теоретическом вопросе в интересах рабочего класса. ...думаю такой научный централизм возможен лишь в стране, где в социализм надо втаскивать за волосы, что-то вроде Венгерской Советской Республики 1918, или Албании 1944, где непременное условие наличие мощного "старшего брата"
Я так и не понял что это такое "научный централизм" и как оно будет работать. Видимо оно так и должно работать, когда лишь сами создатели НЦ понимают его смысл, а рядовые члены повинуются решениям сверху.
Там же в начале ролика было сказано что на данном этапе такая структура, а когда ситуация изменится то будет также подстраиваться и изменяться, в связи с состоянием коммунистического движения.
@@memeoverlord-pz5ns Я думаю он будет работать так. Создаётся какой то ЦО(центральный орган), допустим сайт, или тг канал, или ютуб канал, или что-то вроде этого. В этот ЦО входит опредёленное количество граммотных ученых марксистов теоретиков объединенных определенной целью. Этот ЦО ведёт пропаганду, агитацию и организационную работу. Постепенно обрастает сторонниками, которых структурируют эти цошники, кого в полуучёные (второй уровень), кого в рядовые активисты (3 уровень). думаю это неплохая идея для будущего, для небольших стран, которые будут опираться на старших товарищей из стран в которых УЖЕ победил социализм.
@@rumpelshtilzhkin6601 Вы как себе представляете изменение чётко структурированной организации поделённой на условные касты? Вы думаете она в стихийной, массовой борьбе, в движении масс рабочих и мелкой буржуазии смогут изменить свою закостенелость и окукленность? Вы думаете, что можно проводить кооптацию так же быстро как и дем выборы в коллективе, который (условно!) разрастётся с десятков до десятков тысяч? Или массы будут ждать в очереди, когда ученые или полученные рассмотрят каждого на знание Анти-Дюринга и Капитала?
3. КПК с марксизмом и интересами рабочего класса? В стране, где продвигается китайский национализм? 2. А где рабочим запрещено вступать в партию? Просто надо учиться, а не входить в партию постольку, поскольку это бюрократическая структура государства и лишь этап личной карьеры чиновника. Так и никто не отменял отдельные организации вокруг партии.
Продолжим критику редакции LC с их НЦ. Так как представленные пояснения в даннном ролике, как и в предыдущем, только глубже и твёрже убеждают в ошибочности распростроняемых LC предложений с их НЦ. Первое. LC, позиционируя себя марксисткой организацией (с их слов), своим материалом об НЦ и устойчевом отрицании ДЦ в деле организационного строительства коммунистической партии, проявляют себя, именно как антимарксисты. Принципы ДЦ - Демократического Централизма, как основы организационного, партийного строительства были предложены и реализованы Марксом и Энгельсом в первой коммунистической организации "Союз коммунистов". Далее ДЦ стал организационной основой для всех Интернационалов. Ленин продолжая дело Маркса и Энгельса в организационном строительстве коммунистических организаций, таких как партия большевиков, Коминтерн, III Интернационал, что-то не отверг и не отказался от ДЦ Маркса и Энгельса, а развил его. Следующим, кто вывел на новые высоты ДЦ, опять таки не отказываясь, а развивая его, оказался Сталин. Именно Сталин стал основателем ещё одной важной, но крайне мало сегодня известной составляющей ДЦ, это морально-политическое единство. LC в этом ролике вскользь упоминули об этом принципе. Но так как LC стоят на левых антисоветских позициях, то не стали более подробно давать пояснения по этому поводу, а вот все положения использовали. Видимо LC являются умнее и имееют более "весомые", более "значимые" результаты своей организационной, партийной деятельности чем Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, раз могут позволить себе и рекомендовать другим, не продолжать развивать организационное, партийное строительство заложенное классиками марксизма и коммунизма на основе ДЦ и всем коммунистам стройными рядами обратиться к НЦ. Вопрос. Как в таком случаи коллектив редакции LC может продолжать называть себя марксистами? Я прекрасно понял бы редакцию LC, если бы они предложили НЦ, как новую веху развития ДЦ. Проиллюстрировав это тем, что дополнили бы его "научным" принципом и обязательным уровнем, качественного повышения образования членов коммунистических организаций, а особенно их руководства. В таком ключе НЦ начинает находить и понимание и много моментов для его практического применения. Второе. Критика ДЦ коллективом редакции LC, который делает упор на научность, отдаёт откровенной вульгарщиной, крайним упрощением без пояснений таких моментов, а потому откровенными извращением к тем понятиям, которые составляют основные принципы ДЦ. Например понятие демократизм, извращено LC так, как это делали все приспешники антикоммунистов, антибольшевиков и антимарксистов. Представляется данное понятие LC всего-навсего, как широкое голосование необразованной партийной массой. Это есть прямое искажение то6о принципа демократичности, что закладывали в ланное понятие Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Есть ещё и несколько других примеров. Вопрос. Это делается сознательно или из-за незнания? Так как в безграмотности LC трудно обвинять, то тогда, что это? И снова, а как же после этого соотносить приверженность к марксизму LC, после отрицания и извращения классиков. Ну и третье. Завязывайте со своим махровым левым антисоветизмом. Вы вроде не глупые люди, а иной раз такую лютую дичь несёте, что только диву даёшься. Или вы из сознательных? Ну тогда другой разговор.
Разочарование в ДЦ как раз и связано с её развитием при Сталине, где под морально-политическим единством выдается окончательный разгром критики курса руководства и сокрытие конфликтов, что не решает сами конфликты Могли бы учесть критику LC или разобрать её, но вместо этого навешиваете ярлыки в виде антисоветизма, хотя почему-то именно троцкисты и сталинисты разных течений, будь то ходжаисты или маоисты, с прочими течениями, отказывают СССР в социализме после смерти Сталина и приходе Хрущева к власти. (У троцкистов сразу с приходом Сталина) > Дополнили высоким уровнем образования членов Уже противоречие с практикой ДЦ при Сталине А как мы знаем, при Сталине было только постоянное развитие, а не деградация
@nikopst3592 , вы крайне слабый аргумент приводите в защиту своих позиций. ДЦ, это организационные принципы. Разочарование в инструменте от его неверного использования, это тоже самое, как разочароваться в микроскопе которым гвозди забивают от того, что он развалился. Разочаровываться следует в людях, что неверно используют данный им инструмент. ДЦ или какой иной организационный инструмент, это инструменты для работы в соответствии с устанавливаемыми по ним организации. Отход от положений данного организационного инструмента, это уже отказ в работе с ним, так как конечные результаты такого подхода будут иные и отличные от тех, что должны быть заданными данным принципом. Что мы на практике в истории и видим (тут я с вами согласен). Более того, у ДЦ, тоже есть свои слабые стороны, как и у любого инструмента, которым только начинает общество пользоваться. Инструменты улучшают, путём их развития, а не отказа от них. А следуя логике вашего аргумента, когда по пальцу молотком попадают, то от молотков надо отказываться вообще как непригодного инструмента. Повторюсь. Что-то Ленин не отказался от ДЦ, как организационного принципа, который был предложен Марксом и Энгельсом для первой коммунистической политической организации "союз коммунистов"(читайте устав её и их предложения по нему), а дополнил и развил эти принципы. Следуя этой логики, я LC пишу о том, что их предложения по НЦ замечательно укладываются в дело развития ДЦ, как дополнения новыми, разработанными LC положениями на основе совершенно правильного сделанного ими анализа. А вот отказ LC от ДЦ и предложения НЦ в виде самостоятельного организационного инструмента, которым они предлагают заменить принципы ДЦ для работы политической организации на основе только принципов НЦ встречают и серьёзную критику со стороны сторонников ДЦ, и слабость позиций авторов НЦ в свою защиту. Моё предложение состоит в том, чтобы присмотрелись и пересмотрели не сами принципы НЦ, а те и ту часть, которую можно и я считаю, что нужно использовать для ввода их, как очередной этап развития ДЦ. Ведь введя принцип качественного, обязательного уровня политической и теоретической грамотности, это только усилит организацию. А вот метод кооптации нахрен не нужен, так как ведёт к авториьаризму в организации. Что же касается морально-политических принципов, которые выдвинул и предложил Сталин (впервые они появились в книге "вопросы ленинизма"), то здесь вы вообще приплели их не к месту. Морально-политическое единство предложено было Сталиным и являлось важнейшей организационной составляющей для всего советского общества. Основу, как ядро морально-политического единства составляли советский патриотизм, советский интернационализм, как дружба народов, а далее будет ещё присовокуплён советский гуманизм, как дело мира и должно было быть реализовано советское советское политическое воспитание и образование. Ко всему которой советский народ, организованный на этих принципах должен был стремиться и укрепляться в них. Но получилось так как получилось. Благодаря открытию Сталиным этой организационной основе для всего советского общества, как важного организационного принципа для всего советского народа, как новой сложившейся исторически и развивающейся коммунистической общности, явилось одной из важнейших составляющих, что в дальнейшем позволило сплотить, организовать советское общество и победить советскому народу в ВОВ и вывести советскую страну в мировые лидеры по многим показателям экономического, социального, политического и иного характера. Эти новые, советские общественные организационные принципы были предложены, а главное, что были реализованы на практике не для одной отдельно взятой организации, а для всего советского общества для всей советской страны и всего советского государства. Всё это тема отдельного и большого разговора. Сегодняшние левые ещё не дошли и не имеют не то что необходимого уровня знаний в данных вопросах, а вообще никакого. Упрощать или излагать так как это вы это видите, то это значит извращать советские морально-политические принципы предложенные для всего советского общества, целиком и полность, так как ваша позиция не соответствует исторической действительности. Вот это, кстати, и есть один из моментов проявления левого антисоветизма за который я критикую LC или кого-то ещё. Не знания, не понимание, отрыв и искажение исторической или окружающей действительности в подаваемых материалах или позициях, это антинаучный, а значит и антикоммунистический, антисоветский подход к делу в том числе. И последнее. Дайте момент с критикой LC о которой вы пишете. Готов посмотреть и разобрать.
@@Semane174 Критика сталинского руководства дана в их книге "Троцкий. Сталин. Коммунизм", где освещается вопрос краха партийных дискуссий, ложности процессов 1937-38 года и цена триумфа победы над фашизмом. Книга в свободном доступе есть и разбита на главы по тексту Про морально-политические принципы действительно не слышал, но декларировать можно многое, а реализация уже противоречива. Касательно ДЦ, поэтому и произошел раскол внутри самой LC на LC и Spichka. Вторые только предложили для ДЦ образовательный ценз, но он не обязателен для ДЦ И почему НЦ не может соответствовать историческим условиям, но надо обязательно соответствовать принципам того периода? Так же я не отношусь к их организации, если что, но теоретические позиции нашли отклик
@nikopst3592 , спасибо за наводку на книгу. Почитаю. Ведь роль межличностных отношений в вопросе борьбе за власть имела место быть, а также наложила серьёзнейший отпечаток, который находит отклики даже в наши дни, до сих пор, и повлияло на всё коммунистическое движение в мире. В этом вопросе этой борьбы мне ближе позиции Сталина. Но это отдельная тема разговора. Вас я не отождествляю ни с какой организацией, а веду беседу в частном порядке. Вы ведь не заявляли об этом, как и я впрочем о совой принадлежности. О морально-политическом действительно, это совершенно не изученная тема. Кроме нем ей в серьёз из современных левых никто не занимался и не знает, что это такое и потому не сможет ничего толкового ответить. По крайней мере, я до сих пор ничего на эту тему в интернете и в живу не встречал. А этой темой я занимаюсь уже несколько лет и очень за ней слежу. По вопросу о принципах. Почему принципы которые предлагают LC не соответствует историческим условиям. Здесь всё крайне просто. В текущих условиях, и LC верно об этом сами говорят, нет должного уровня, как подготовки, так и уровня необходимого политического, нравственного, морального уровня сознания у тех, кто мог бы реализовать НЦ в полном объёме предложенного. В будущем возможно такая вероятность возникнет, но не факт. От того и предложения LC с их НЦ в том виде, как они предлагаю не жизнеспособны и выглядят идеалистическими, то есть оторванными от реальности. А вот использование их предложения НЦ, но не в полном его объёме, а только в качестве ряда некоторых положений к ДЦ, это вполне себе жизнеспособно и даже более весьма, весьма актуально. Что же касаемо самих принципов "того периода". Здесь тоже всё просто. Организации, "того периода", вооруженные организационно такими принципами, смогли добиться серьезных результатов. Результаты эти являются не то что бы частного характера, а международного уровня. Так как Коминтерн тоже был организован на принципах ДЦ. А какие результаты у организаций левого толка, а особенно у коммунистических, за период отказа использования ДЦ, как основополагающего своего организационного инструмента? Давайте честно ответим. Никакие! Нет вообще никаких результатов! Этот момент нам и говорит о том, что это не принципы не правильные, а у людей руки или мозги кривые для их использования или отказа от таких принципов. Старые, проверенные, "мы не хотим использовать", а вот предложить что-то такое, по своей результативности превосходящее это "старое" не способны. Кроме того. Всё "новое", это часть "старого". Это уже диалектика и истмат. Это ещё одна причина для тех, кто публично транслирует, что он марксист и за марксизм, а особенно коммунизм. Не по марксистки и не по коммунистически отказываться от своего высокорезультативного наследия, не развивая и не дополняя имеющееся, а отбрасывать и извращать это. Такой подход в марксизме и коммунизме называется ревизионизм. С чем LC вполне можно поздравить. Принципы на то они и принципы, чтобы им следовать. Принципы, это некая основа, база для того начала, которое проистекает с опорой на них. От прежних принципов, от них можно или отказаться, но только полностью, так как даже частичный отказ, это уже изменения или развивать дополняя имеющиеся. По другому никак. LC выступает за отказ. Я выступаю за дополнение к уже имеющемуся, доказавшем свою работоспособность, результативность, но также и имеющие слабости, которые проявились в практике. Вот в этом моменте, старые принципы ДЦ и усилить, новыми, некоторыми предложениями от LC. Вполне себе здравый и рабочий вариант. На этом всё. Спасибо.
Вообще то коммунизм преследует вполне эгоистический интерес освободится от гнёта барина, перестать отчуждаться, перестать быть угнетённой стороной и САМОМУ решать свою судьбу. В основе марксизма гуманизм и человек как высшая ценность, а не экономические отношения что стали при капитализме важнее человека. Солидирность с теми кто за тебя решает это к фашистам, где надо сплотится в пучок и не вякать для общего блага.
Коммунисты утверждают, чтобы понять научный коммунизм, надо прочитать и изучить: 1) полное собрание сочинений (50 томов) К.Маркса, Ф.Энгельса; 2) полное собрание сочинений (55 томов) В.И.Ленина ; 3) полное собрание сочинений (13 томов) И.В.Сталина . Вопрос: а все ли коммунисты прочитали эти тома, чтобы эффективно применять научный коммунизм в классовой борьбе?
По этому вопросу невозможно найти консенсуса даже среди теортически высокоразвитых коммунистов, но это не тупик. Если в социалистическом государстве не будет однопартийной системы (буржуазные партии, конечно должны быть запрещены законом!) и партии будут лишь кузнцей кадров для гос. управленцев, а также будет разрешено избираться в ветви власти беспартийным пролетариям - проблма отпадает. Пусть пролетарские партии с разными системами организации свободно конкурируют друг с другом и вовлекают в этот политический процесс широкие слои населения.
Аргументы хорошие Но как преодолеть однопартийную необходимость занимать всю государственную вертикаль? И в конце уже просто пожелания для народной власти
Настоящие коммунисты не будут чувствовать отчуждения! (А все русские с песней умрут за родину! Умер не с радостью - не русский!) Вот мы руководим процессом, принимаем кадровые решения и ничего. (Чувствуешь отчуждение в нашем кружке? Ты не коммунист!)
Псевдонаучный эстетствующий беллетризм. Если бы Сарматов понимал , что хочет донести, то уложился бы минут в 5. Ощущение, что он за количество знаков гонорар получает. Самоупоительное переливание из пустого в порожнее. Интонации Свидригайлова тоже доставляют.)
Почему удаляете? Оскорблений никаких. Или Ютуб?.. А я повторю. В Союзе та же "кооптация" по факту была: ядро выдвигает, остальные - за... "Групповщина приведёт к разрушению..." Так а что ей помешает в этом? Сравнивать маркс. партию с академ науками - по их методам (кооптации и т.п.) - немного самоуверенно. Последние, в отличие от партии!, имеют косвенное влияние на жизнь граждан, а главное - проводят ряд испытаний перед вводом в эксплуатацию. Вы же предлагаете - нам! роль подопытных... Плюс марксизм, как все общест, не точные науки, всегда был и будет предметом полит игр. Так что не вижу убедитго преимущества НЦ перед ДЦ...
У вас заметно явное противоречие к членам - вы хотите и научных работников и активных политдеятелей в одном лице. А ими одновременно могут быть "не только лишь все" - очень немногие это могут совмещать. Ну а в случае обострения данного противоречия расслоение на теоретиков и политиков - и вовсе практически неизбежно.
Зае*ись эксплуатация! Человек три года проработал в партии, а потом, если не согласен - до свидания. А все его часы работы остаются в пользу партии. Своего рода капитал в виде статей, агитации и привлечения других людей, настроек по и скриптов, раскрутки медиа ресурсов, пожертвований и вы сами можете продолжить перечислять ништяки, которые человек вложил в общее, казалось бы дело, а потом его выпнули на мороз. И затем, верхушка партии, аккумулируя в себе весь этот капитал, имеет возможности подавить другие, идеологически разнящиеся группы коммунистов в своей нише, потому что у тех, как у новичков, организационный капитал меньше. При том, что в этих группах вполне возможно окажутся бывшие члены партии-монополиста и их работа будет играть против них. Все как в мире чистогана. Нет, тут какое то другое решение нужно.
Сарматов - НЕВМЕНЯЕМЫЙ индивид, которого перемкнуло на ложной идее НЦ. Типа свихнувшийся в религию индивид. Психологический механизм один и тот же. Никакие логические аргументы на него не действуют. Уже на уровне семантики понятно, что "ДМ" и "НЦ" - это несовместимые понятия типа "деревянное железо". Достаточно посмотреть в словарях определение понятия "централизм", т.е. единоначалие, безусловное выполнение команд сверху. Например, система управления государством Россия. Деградация КПСС доказала неработоспособность ДЦ, т.е. невозможно совместить централизм и демократию. Смыслы терминов не стыкуются. Аналогично и НЦ. Упорное продвижение этой "тыквы" в массы подтверждает НЕВМЕНЯЕМОСТЬ Сарматова и Ко. Тупицы, однако!!!
0:20 - введение
4:36 - 1. марксистская организация - не академический журнал
8:47 - 2. ведёт ли строгий отбор кадров к отчуждению?
26:06 - 2.1. о самозваных кандидатах в гении
31:42 - 3. какая демократия нам нужна?
Комментарий в поддержку НЦ и пропаганды научного подхода
как раз вовремя выложили - иду в качалку, будет что послушать
Тру гигачад, уважаю)
Читайте классиков дорогие товарищи, занимайтесь спортом
скока жмеж?
@@hongaslahoenvaara 80👆🏻💪🏻
Лайк
Полайкать не могу, т.к. не убежден в правильности похода нц, особенно в условиях рабочего государства. Хотелось бы иметь представление о вашем понимании устройства такого государства, в особенности отношения между партией нц и органами власти. Спасибо.
Вы же знакомы с административным кризисом в Векторе? Изоляция "элиты" приведёт к деградации организации, даже если "элита" всё делает "правильно", по её мнению. На самом деле проблема демцентрализма далеко не в фильтрации, а как раз в административной пассивности рядовых членов. Никто не будет особо вникать в недостатки делегатов, никто не будет вникать в подковёрные договорённости делегатов, до тех, пор пока не окажется слишком поздно.
А вообще-то и в КПСС было некое подобие описываемой модели НЦ:
- трудовой коллектив выбирал из своих членов достойного и выдвигал в кандидаты;
- слои (кандидаты в партию, члены, верхушка райкома, верхушка обкома, ЦК, секретариат ЦК, президиум ЦК;
- коаптация из нижних слоёв в верхние;
- подчинение нижних слоёв решениям верхних слоёв;
- партийная школа, курсы повышения квалификации.
Просто на некоторых уровнях отбор шёл голосованием, а на некоторых - коаптацией.
По-хорошему, у обоих способов продвижения наверх есть свои плюсы и есть свои минусы. Так что надо их применять сообразно задачам на данном конкретном уровне и в данных конкретных условиях.
Было бы великолепно, если бы были сформулированы принципы, когда следует применять коаптацию, а когда выборы? Это сделало бы организацию очень гибкой и хорошо настраиваемой.
каким образом в такой структуре обеспечить лояльность высшего руководства партии классу пролетариев и быструю смену этого руководства в случае враждебных пролетариям шагов? На мой взгляд, основной вопрос, требующий развернутого практического ответа - это причины перерождения КПСС и меры по недопущению подобного в будущем.
Согласен. Метод хорошо работает только на кружках с добровольным участием. На уровне партии власти не будет работать совершенно. Не на бумаге, а на практике меритократия работает только в связке с демократией.
Нарушение научной дискуссии и вождизм с неграмотностью партийных масс, плюс превращение партии в бюрократическую лестницу
Начиналось всё в 20-е годы, вместе с партийной борьбой сталинисткого центра с левым и правым уклоном
При Сталине закрепилось
Не хочешь порождения партии, ликвидируй её и отдай власть советам. Ответ на это дан в 1917 году, а то что партия переродиться неизбежно тоже дан в 1917 году. Роза Люксембург классик марксизма, а её почему то не читают.
Мое имхо, что, при всем уважении, все таки Сталин виноват. Может он принимал тактически оправданные решения, но стратегически они привели к краху
@@Viktor123Viktor резонно! НЦ будет работать если члены ядра все идейные до мозга костей, самокритичные альтруисты, а если допустить туда проникновение людей не столь высокоморальных, способных на заговоры, интриги и т.п. в шкурных или даже как им кажется общих интересах, то получится примерно как в ВКПБ.
Одной из причин распада Советского Союза также послужили и внешние факторы. Немаловажную роль в этом сыграло и то, что мировая революция в конечном итоге потерпела поражение, к власти в ведущих европейских странах пришли самые замшелые и реакционные элементы, в Германии и Италии установились фашистские диктатуры. В ходе Великой Отечественной войны были сделаны определенные уступки идеологическим противникам: для сплочения населения были использованы апелляции к истории, национальной гордости, религии. После же её окончания и начала восстановления от её ужасающих последствий в обществе обрели поддержку идеи пацифизма, революционный пыл угас, массы стали более пассивны в сфере политики. Холодная война была проиграна ввиду слабости пропагандистского аппарата по сравнению с западными странами, имевшими в своём распоряжении отточенный столетиями инструмент влияния на умы людей. В конце концов, СССР являлся определённым этапом в развитии социалистических идей, первой опытной попыткой прыгнуть выше головы и зацепиться за следующую ступень. Всё же, никогда в истории ни один строй не устанавливался единоразово, за серией революцией следовала череда контрреволюций, пока не созревали все предпосылки и не формировались полностью все силы, необходимые для перехода к новой форме устройства общества.
В руководство находится наверху потому что они учёные и секут за науку, но что есть наука решают сами эти учёные.
Ну ладно, ну ок.
Вспоминая как такой подход приводил к ужасным последствиям в одной академии наук и как стал причиной научного и технического отставания…
Здравствуйте. Марксизм - Ленинизм, преподноситься как наука...т.е. к изучению науки должна быть предрасположенность. Но эта наука специфическая, в какой то момент она касается всех членов общества непосредственно, но так же как никто не бежит изучать математику, так как математики уперлись в какую нибудь теорему и не могут ее доказать, надо им помочь всем обществом, поэтому надо всем приобрести эти знания... так и в науке построения коммунистического общества на основе Марксизма -Ленинизма, основная часть просто пойдет за тем, кто предложит понятные цели, причем непременно достижение которых осуществиться в ближайшее время. Я, хочу сказать, что нынешним людям, пропагандирующим и изучающим Марксизм, будет очень трудно поднять людей на свой уровень осознанности, а в условиях отсутствия реальной поддержки народа, как осознавшего свою классовую сущность, вообще невозможно. Все стали осознанными на своем уровне...уровне инопланетян, массонов, плоскоземельщиков и т.д. Раньше пролетариям нечего было терять, кроме своих цепей, сейчас цепи не менее крепкие, но приобретенные в секс - шопе...вроде и не жмут, но давят...там мягко - мягко. Далее появились исследования экономической системы СССР на "Простых числах", типа разбор госплана и т.д., Никто не может предложить экономической модели построения безклассового общества...теория как будто закончилась на Ленинизме. Посмотрите на лицемерие партноменклатуры РФ(это не олигархи и чиновники, а именно партноменклатура РФ). Ворье не может быть олигархами, а чиновники РФ это и есть номенклатурщики общественных объединений. Нет ни единого органа осуществляющего государственные функции, только услуги. И даже этого не все понимают...а, может просто нравиться так жить.
То, что вы,товарищи, описываете, называется "элитарный централизм". Который, в пределе,должен развиться в - о, боже! - выборный монархизм. С неизбежным переходом в наследственный.
Аналогии в первую очередь с НИИ и кооптацией
Да, подсознательно феодализм разводят товарищи. Вообще у нас стоит датчик на буржуазных ревизионистов-реакционеров, а вот на феодальных реакционеров у нас часто слепое пятно.
Спасибо.
Да, и еще. Для себя я положил критерием - если в организации много разговоров о высокой этике, морали, о достойных и недостойных - передо мной гребанные феодалы. Которые рано или поздно скатятся в секту, в низкопроизводительный труд рядовых членов и праздную верхушку.
1:26 "хранящих, как они думают, заветы Ленина" - то есть все их претензии - это тупой догматизм? .. ну ОК, отличный агумент, он всё кроет и, значит, дальше можно не смотреть?
Уровень дискуссии, чувствую, на 5 баллов с плюсом🤣🤣🤣
Дальше видос смотрели?
@@creepin_deth И этот и некоторые другие. Вопросы по существу задавал данным товарищам под видосами - но отвечать не хотят.. или ответить нечего😉
Ладно бы ещё авторы сами совсем не использовали догматизм. Так ведь это же не так.
Дебаты были недавно на "красном повороте", все проблемные моменты НЦ там были отмечены, пути их решения не видны, да, может быть в ходе практики будут выработаны методы их решения, а может и нет. Я не вижу той силы в лице, который только хорошо подкован теорией, мне ближе тот, кто сказать словами точно не может , а на деле показывает , как должно быть.
Напишите пожалуйста какие плюсы получит Россия от поражения и какие минусы?
Ядро такой социалистической партии так и будет кататься в отрыве от трудящихся.
А что не в отрыве от трудящихся?
Сами трудящиеся тоже разные люди
@@nikopst3592 Разные ? Кто бы мог подумать). LC уже проводят паралели между собой и светилами медицины прошлого.
Даёшь слои вместо классов! Вдарим по классовому обществу, расслоившейся партией! Неужели вы не видите насколько ваши идеи схожи с тем, что привело КПСС к вырождению? Думаете "избранные" рано или поздно не законсервируют своё положение?
Вот именно. Конечной целью, всë равно, должен быть ДЦ. А если НЦ временная мера, то как вы осуществите в итоге переход к ДЦ и осуществите ли?
@@Fatalist-MaterialistДЦ норм. В СССР позднем не было демцена, так что тезис о том, что мол посмотрите до чего партию довел ДЦ, несостоятелен
Может быть, я недостаточно внимательно слушал, но в силу каких причин демократический централизм не подходит к условиям XXI века? А то подобный тезис из раза в раз звучит, а доказательства так и не привели.
Наука и этика, вещь которая часто бьётся между собой, занимать крайные стороны этих сторон - плохо. Я держу баланс между этими сторонами, но когда стоит выбор "наука говорит, что это необходимо", то есть, цель оправдывает средства, то тогда можно уходить в научную сторону. Но любой коммунист должен иметь этику, но наука без этики не сделает человека коммунистом
Это великолепная идея, прекрасная идея...но есть несколько но
1.Она осуществима только в небольшом коллективе, в кружке но не в большой партии хотя бы в несколько десятков тысяч членов
2. Такая партия не может быть связанна с массами, с классом кровно ибо в ...так сказать решающие времена движения масс, такая элитарная организация просто не сможет тактически реагировать на меняющуюся ситуацию
3.Зачем выдумывать велосипед, если есть КПК, где есть целые марксистские институты действующие в теоретическом вопросе в интересах рабочего класса.
...думаю такой научный централизм возможен лишь в стране, где в социализм надо втаскивать за волосы, что-то вроде Венгерской Советской Республики 1918, или Албании 1944, где непременное условие наличие мощного "старшего брата"
Я так и не понял что это такое "научный централизм" и как оно будет работать. Видимо оно так и должно работать, когда лишь сами создатели НЦ понимают его смысл, а рядовые члены повинуются решениям сверху.
Там же в начале ролика было сказано что на данном этапе такая структура, а когда ситуация изменится то будет также подстраиваться и изменяться, в связи с состоянием коммунистического движения.
@@memeoverlord-pz5ns Я думаю он будет работать так.
Создаётся какой то ЦО(центральный орган), допустим сайт, или тг канал, или ютуб канал, или что-то вроде этого.
В этот ЦО входит опредёленное количество граммотных ученых марксистов теоретиков объединенных определенной целью.
Этот ЦО ведёт пропаганду, агитацию и организационную работу.
Постепенно обрастает сторонниками, которых структурируют эти цошники, кого в полуучёные (второй уровень), кого в рядовые активисты (3 уровень).
думаю это неплохая идея для будущего, для небольших стран, которые будут опираться на старших товарищей из стран в которых УЖЕ победил социализм.
@@rumpelshtilzhkin6601 Вы как себе представляете изменение чётко структурированной организации поделённой на условные касты? Вы думаете она в стихийной, массовой борьбе, в движении масс рабочих и мелкой буржуазии смогут изменить свою закостенелость и окукленность? Вы думаете, что можно проводить кооптацию так же быстро как и дем выборы в коллективе, который (условно!) разрастётся с десятков до десятков тысяч? Или массы будут ждать в очереди, когда ученые или полученные рассмотрят каждого на знание Анти-Дюринга и Капитала?
3. КПК с марксизмом и интересами рабочего класса?
В стране, где продвигается китайский национализм?
2. А где рабочим запрещено вступать в партию?
Просто надо учиться, а не входить в партию постольку, поскольку это бюрократическая структура государства и лишь этап личной карьеры чиновника.
Так и никто не отменял отдельные организации вокруг партии.
Продолжим критику редакции LC с их НЦ. Так как представленные пояснения в даннном ролике, как и в предыдущем, только глубже и твёрже убеждают в ошибочности распростроняемых LC предложений с их НЦ.
Первое. LC, позиционируя себя марксисткой организацией (с их слов), своим материалом об НЦ и устойчевом отрицании ДЦ в деле организационного строительства коммунистической партии, проявляют себя, именно как антимарксисты.
Принципы ДЦ - Демократического Централизма, как основы организационного, партийного строительства были предложены и реализованы Марксом и Энгельсом в первой коммунистической организации "Союз коммунистов". Далее ДЦ стал организационной основой для всех Интернационалов. Ленин продолжая дело Маркса и Энгельса в организационном строительстве коммунистических организаций, таких как партия большевиков, Коминтерн, III Интернационал, что-то не отверг и не отказался от ДЦ Маркса и Энгельса, а развил его. Следующим, кто вывел на новые высоты ДЦ, опять таки не отказываясь, а развивая его, оказался Сталин. Именно Сталин стал основателем ещё одной важной, но крайне мало сегодня известной составляющей ДЦ, это морально-политическое единство. LC в этом ролике вскользь упоминули об этом принципе. Но так как LC стоят на левых антисоветских позициях, то не стали более подробно давать пояснения по этому поводу, а вот все положения использовали.
Видимо LC являются умнее и имееют более "весомые", более "значимые" результаты своей организационной, партийной деятельности чем Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, раз могут позволить себе и рекомендовать другим, не продолжать развивать организационное, партийное строительство заложенное классиками марксизма и коммунизма на основе ДЦ и всем коммунистам стройными рядами обратиться к НЦ. Вопрос. Как в таком случаи коллектив редакции LC может продолжать называть себя марксистами?
Я прекрасно понял бы редакцию LC, если бы они предложили НЦ, как новую веху развития ДЦ. Проиллюстрировав это тем, что дополнили бы его "научным" принципом и обязательным уровнем, качественного повышения образования членов коммунистических организаций, а особенно их руководства. В таком ключе НЦ начинает находить и понимание и много моментов для его практического применения.
Второе. Критика ДЦ коллективом редакции LC, который делает упор на научность, отдаёт откровенной вульгарщиной, крайним упрощением без пояснений таких моментов, а потому откровенными извращением к тем понятиям, которые составляют основные принципы ДЦ. Например понятие демократизм, извращено LC так, как это делали все приспешники антикоммунистов, антибольшевиков и антимарксистов. Представляется данное понятие LC всего-навсего, как широкое голосование необразованной партийной массой. Это есть прямое искажение то6о принципа демократичности, что закладывали в ланное понятие Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин. Есть ещё и несколько других примеров. Вопрос. Это делается сознательно или из-за незнания? Так как в безграмотности LC трудно обвинять, то тогда, что это? И снова, а как же после этого соотносить приверженность к марксизму LC, после отрицания и извращения классиков.
Ну и третье. Завязывайте со своим махровым левым антисоветизмом. Вы вроде не глупые люди, а иной раз такую лютую дичь несёте, что только диву даёшься. Или вы из сознательных? Ну тогда другой разговор.
Разочарование в ДЦ как раз и связано с её развитием при Сталине, где под морально-политическим единством выдается окончательный разгром критики курса руководства и сокрытие конфликтов, что не решает сами конфликты
Могли бы учесть критику LC или разобрать её, но вместо этого навешиваете ярлыки в виде антисоветизма, хотя почему-то именно троцкисты и сталинисты разных течений, будь то ходжаисты или маоисты, с прочими течениями, отказывают СССР в социализме после смерти Сталина и приходе Хрущева к власти. (У троцкистов сразу с приходом Сталина)
> Дополнили высоким уровнем образования членов
Уже противоречие с практикой ДЦ при Сталине
А как мы знаем, при Сталине было только постоянное развитие, а не деградация
@nikopst3592 , вы крайне слабый аргумент приводите в защиту своих позиций. ДЦ, это организационные принципы. Разочарование в инструменте от его неверного использования, это тоже самое, как разочароваться в микроскопе которым гвозди забивают от того, что он развалился. Разочаровываться следует в людях, что неверно используют данный им инструмент. ДЦ или какой иной организационный инструмент, это инструменты для работы в соответствии с устанавливаемыми по ним организации. Отход от положений данного организационного инструмента, это уже отказ в работе с ним, так как конечные результаты такого подхода будут иные и отличные от тех, что должны быть заданными данным принципом. Что мы на практике в истории и видим (тут я с вами согласен). Более того, у ДЦ, тоже есть свои слабые стороны, как и у любого инструмента, которым только начинает общество пользоваться. Инструменты улучшают, путём их развития, а не отказа от них. А следуя логике вашего аргумента, когда по пальцу молотком попадают, то от молотков надо отказываться вообще как непригодного инструмента. Повторюсь. Что-то Ленин не отказался от ДЦ, как организационного принципа, который был предложен Марксом и Энгельсом для первой коммунистической политической организации "союз коммунистов"(читайте устав её и их предложения по нему), а дополнил и развил эти принципы. Следуя этой логики, я LC пишу о том, что их предложения по НЦ замечательно укладываются в дело развития ДЦ, как дополнения новыми, разработанными LC положениями на основе совершенно правильного сделанного ими анализа. А вот отказ LC от ДЦ и предложения НЦ в виде самостоятельного организационного инструмента, которым они предлагают заменить принципы ДЦ для работы политической организации на основе только принципов НЦ встречают и серьёзную критику со стороны сторонников ДЦ, и слабость позиций авторов НЦ в свою защиту. Моё предложение состоит в том, чтобы присмотрелись и пересмотрели не сами принципы НЦ, а те и ту часть, которую можно и я считаю, что нужно использовать для ввода их, как очередной этап развития ДЦ. Ведь введя принцип качественного, обязательного уровня политической и теоретической грамотности, это только усилит организацию. А вот метод кооптации нахрен не нужен, так как ведёт к авториьаризму в организации.
Что же касается морально-политических принципов, которые выдвинул и предложил Сталин (впервые они появились в книге "вопросы ленинизма"), то здесь вы вообще приплели их не к месту. Морально-политическое единство предложено было Сталиным и являлось важнейшей организационной составляющей для всего советского общества. Основу, как ядро морально-политического единства составляли советский патриотизм, советский интернационализм, как дружба народов, а далее будет ещё присовокуплён советский гуманизм, как дело мира и должно было быть реализовано советское советское политическое воспитание и образование. Ко всему которой советский народ, организованный на этих принципах должен был стремиться и укрепляться в них. Но получилось так как получилось. Благодаря открытию Сталиным этой организационной основе для всего советского общества, как важного организационного принципа для всего советского народа, как новой сложившейся исторически и развивающейся коммунистической общности, явилось одной из важнейших составляющих, что в дальнейшем позволило сплотить, организовать советское общество и победить советскому народу в ВОВ и вывести советскую страну в мировые лидеры по многим показателям экономического, социального, политического и иного характера. Эти новые, советские общественные организационные принципы были предложены, а главное, что были реализованы на практике не для одной отдельно взятой организации, а для всего советского общества для всей советской страны и всего советского государства. Всё это тема отдельного и большого разговора. Сегодняшние левые ещё не дошли и не имеют не то что необходимого уровня знаний в данных вопросах, а вообще никакого. Упрощать или излагать так как это вы это видите, то это значит извращать советские морально-политические принципы предложенные для всего советского общества, целиком и полность, так как ваша позиция не соответствует исторической действительности. Вот это, кстати, и есть один из моментов проявления левого антисоветизма за который я критикую LC или кого-то ещё. Не знания, не понимание, отрыв и искажение исторической или окружающей действительности в подаваемых материалах или позициях, это антинаучный, а значит и антикоммунистический, антисоветский подход к делу в том числе.
И последнее. Дайте момент с критикой LC о которой вы пишете. Готов посмотреть и разобрать.
@@Semane174 Критика сталинского руководства дана в их книге "Троцкий. Сталин. Коммунизм", где освещается вопрос краха партийных дискуссий, ложности процессов 1937-38 года и цена триумфа победы над фашизмом.
Книга в свободном доступе есть и разбита на главы по тексту
Про морально-политические принципы действительно не слышал, но декларировать можно многое, а реализация уже противоречива.
Касательно ДЦ, поэтому и произошел раскол внутри самой LC на LC и Spichka.
Вторые только предложили для ДЦ образовательный ценз, но он не обязателен для ДЦ
И почему НЦ не может соответствовать историческим условиям, но надо обязательно соответствовать принципам того периода?
Так же я не отношусь к их организации, если что, но теоретические позиции нашли отклик
@nikopst3592 , спасибо за наводку на книгу. Почитаю. Ведь роль межличностных отношений в вопросе борьбе за власть имела место быть, а также наложила серьёзнейший отпечаток, который находит отклики даже в наши дни, до сих пор, и повлияло на всё коммунистическое движение в мире. В этом вопросе этой борьбы мне ближе позиции Сталина. Но это отдельная тема разговора.
Вас я не отождествляю ни с какой организацией, а веду беседу в частном порядке. Вы ведь не заявляли об этом, как и я впрочем о совой принадлежности.
О морально-политическом действительно, это совершенно не изученная тема. Кроме нем ей в серьёз из современных левых никто не занимался и не знает, что это такое и потому не сможет ничего толкового ответить. По крайней мере, я до сих пор ничего на эту тему в интернете и в живу не встречал. А этой темой я занимаюсь уже несколько лет и очень за ней слежу.
По вопросу о принципах. Почему принципы которые предлагают LC не соответствует историческим условиям. Здесь всё крайне просто. В текущих условиях, и LC верно об этом сами говорят, нет должного уровня, как подготовки, так и уровня необходимого политического, нравственного, морального уровня сознания у тех, кто мог бы реализовать НЦ в полном объёме предложенного. В будущем возможно такая вероятность возникнет, но не факт. От того и предложения LC с их НЦ в том виде, как они предлагаю не жизнеспособны и выглядят идеалистическими, то есть оторванными от реальности. А вот использование их предложения НЦ, но не в полном его объёме, а только в качестве ряда некоторых положений к ДЦ, это вполне себе жизнеспособно и даже более весьма, весьма актуально.
Что же касаемо самих принципов "того периода". Здесь тоже всё просто. Организации, "того периода", вооруженные организационно такими принципами, смогли добиться серьезных результатов. Результаты эти являются не то что бы частного характера, а международного уровня. Так как Коминтерн тоже был организован на принципах ДЦ. А какие результаты у организаций левого толка, а особенно у коммунистических, за период отказа использования ДЦ, как основополагающего своего организационного инструмента? Давайте честно ответим. Никакие! Нет вообще никаких результатов! Этот момент нам и говорит о том, что это не принципы не правильные, а у людей руки или мозги кривые для их использования или отказа от таких принципов. Старые, проверенные, "мы не хотим использовать", а вот предложить что-то такое, по своей результативности превосходящее это "старое" не способны. Кроме того. Всё "новое", это часть "старого". Это уже диалектика и истмат. Это ещё одна причина для тех, кто публично транслирует, что он марксист и за марксизм, а особенно коммунизм. Не по марксистки и не по коммунистически отказываться от своего высокорезультативного наследия, не развивая и не дополняя имеющееся, а отбрасывать и извращать это. Такой подход в марксизме и коммунизме называется ревизионизм. С чем LC вполне можно поздравить.
Принципы на то они и принципы, чтобы им следовать. Принципы, это некая основа, база для того начала, которое проистекает с опорой на них. От прежних принципов, от них можно или отказаться, но только полностью, так как даже частичный отказ, это уже изменения или развивать дополняя имеющиеся. По другому никак. LC выступает за отказ. Я выступаю за дополнение к уже имеющемуся, доказавшем свою работоспособность, результативность, но также и имеющие слабости, которые проявились в практике. Вот в этом моменте, старые принципы ДЦ и усилить, новыми, некоторыми предложениями от LC. Вполне себе здравый и рабочий вариант.
На этом всё. Спасибо.
Вообще то коммунизм преследует вполне эгоистический интерес освободится от гнёта барина, перестать отчуждаться, перестать быть угнетённой стороной и САМОМУ решать свою судьбу. В основе марксизма гуманизм и человек как высшая ценность, а не экономические отношения что стали при капитализме важнее человека.
Солидирность с теми кто за тебя решает это к фашистам, где надо сплотится в пучок и не вякать для общего блага.
Коммунисты утверждают, чтобы понять научный коммунизм, надо прочитать и изучить:
1) полное собрание сочинений (50 томов) К.Маркса, Ф.Энгельса;
2) полное собрание сочинений (55 томов) В.И.Ленина ;
3) полное собрание сочинений (13 томов) И.В.Сталина .
Вопрос: а все ли коммунисты прочитали эти тома, чтобы эффективно применять научный коммунизм в классовой борьбе?
где ты видел коммуниста который так говорил
Речь идет о понимании концепции, а не о зазубривании книжек наизусть.
Гегеля забыли
@@mns_1413 не прочитав всю немецкую философию не поймёшь Гегеля.
@@sparksminemaster4620 Не прочитав работу К.Маркса "Немецкая идеология" не поймешь Гегеля.
духоту вашу потом послушаю, но за превьюху жирный лайкос!
"Франкцуртская школа" также начинала, сказали что все остальные не марксисты и дураки, и начали "улучшать" марксизм.
Смешные троцкисты
По этому вопросу невозможно найти консенсуса даже среди теортически высокоразвитых коммунистов, но это не тупик.
Если в социалистическом государстве не будет однопартийной системы (буржуазные партии, конечно должны быть запрещены законом!) и партии будут лишь кузнцей кадров для гос. управленцев, а также будет разрешено избираться в ветви власти беспартийным пролетариям - проблма отпадает.
Пусть пролетарские партии с разными системами организации свободно конкурируют друг с другом и вовлекают в этот политический процесс широкие слои населения.
НЦ - это власть коммунистической аристократии.
Вы уже 9 лет. Где можно прочитать у вас наработки по Научному коммунизму?
Это секрет))))
Журнал прорыв или газета прерывист или наоборот, не помню. От туда lc этот ил достают. Всё гуглиться за минуту, но читать это больно.
@@ВадимСтепанов-б4ю журнал прорыв я нашёл, а где в этом журнале раздел научный коммунизм? Я не смог найти.
Аргументы хорошие
Но как преодолеть однопартийную необходимость занимать всю государственную вертикаль?
И в конце уже просто пожелания для народной власти
Настоящие коммунисты не будут чувствовать отчуждения! (А все русские с песней умрут за родину! Умер не с радостью - не русский!)
Вот мы руководим процессом, принимаем кадровые решения и ничего. (Чувствуешь отчуждение в нашем кружке? Ты не коммунист!)
😛😛😛
Псевдонаучный эстетствующий беллетризм.
Если бы Сарматов понимал , что хочет донести, то уложился бы минут в 5.
Ощущение, что он за количество знаков гонорар получает.
Самоупоительное переливание из пустого в порожнее.
Интонации Свидригайлова тоже доставляют.)
Сам себя опроверг на 7 минуте.
Только советы!!! Никакие ЦК не смогут!!!
Почему удаляете? Оскорблений никаких. Или Ютуб?.. А я повторю.
В Союзе та же "кооптация" по факту была: ядро выдвигает, остальные - за... "Групповщина приведёт к разрушению..." Так а что ей помешает в этом?
Сравнивать маркс. партию с академ науками - по их методам (кооптации и т.п.) - немного самоуверенно. Последние, в отличие от партии!, имеют косвенное влияние на жизнь граждан, а главное - проводят ряд испытаний перед вводом в эксплуатацию. Вы же предлагаете - нам! роль подопытных... Плюс марксизм, как все общест, не точные науки, всегда был и будет предметом полит игр. Так что не вижу убедитго преимущества НЦ перед ДЦ...
У вас заметно явное противоречие к членам - вы хотите и научных работников и активных политдеятелей в одном лице. А ими одновременно могут быть "не только лишь все" - очень немногие это могут совмещать. Ну а в случае обострения данного противоречия расслоение на теоретиков и политиков - и вовсе практически неизбежно.
Зае*ись эксплуатация! Человек три года проработал в партии, а потом, если не согласен - до свидания. А все его часы работы остаются в пользу партии. Своего рода капитал в виде статей, агитации и привлечения других людей, настроек по и скриптов, раскрутки медиа ресурсов, пожертвований и вы сами можете продолжить перечислять ништяки, которые человек вложил в общее, казалось бы дело, а потом его выпнули на мороз.
И затем, верхушка партии, аккумулируя в себе весь этот капитал, имеет возможности подавить другие, идеологически разнящиеся группы коммунистов в своей нише, потому что у тех, как у новичков, организационный капитал меньше. При том, что в этих группах вполне возможно окажутся бывшие члены партии-монополиста и их работа будет играть против них. Все как в мире чистогана.
Нет, тут какое то другое решение нужно.
Сарматов - НЕВМЕНЯЕМЫЙ индивид, которого перемкнуло на ложной идее НЦ. Типа свихнувшийся в религию индивид. Психологический механизм один и тот же. Никакие логические аргументы на него не действуют. Уже на уровне семантики понятно, что "ДМ" и "НЦ" - это несовместимые понятия типа "деревянное железо". Достаточно посмотреть в словарях определение понятия "централизм", т.е. единоначалие, безусловное выполнение команд сверху. Например, система управления государством Россия. Деградация КПСС доказала неработоспособность ДЦ, т.е. невозможно совместить централизм и демократию. Смыслы терминов не стыкуются. Аналогично и НЦ. Упорное продвижение этой "тыквы" в массы подтверждает НЕВМЕНЯЕМОСТЬ Сарматова и Ко. Тупицы, однако!!!
Скука смертная, для кого всё это?
Не для зумерков с клиповым мышлением очевидно
@@ИльяДроздов-ь8ц Типа, пшол осюда холоп?)) Зумерков в комунизм не возьмём))
Отписка.