Ce qui est notamment passionnant chez Bernard Stiegler, c’est de suivre le cheminement de sa pensée et de ses références, pour entendre in fine ses analyses et la réponse à la question… ou plus exactement, tout au long de son argumentaire. À la première, il répond point par point pendant 24mn. On pourrait croire s’y perdre, mais il n’en est rien. En réalité il ne lâche jamais son auditoire. Tel un tisserand démêlant l’écheveau il accomplit l’ouvrage. Il n’y a jamais rien de péremptoire ou de rouleau compresseur dans la forme ; aucun étalage de sa propre culture. Celle-ci n’a jamais été acquise que pour aller plus loin et plus librement, non pour en démontrer et se fossiliser dans son aura. Avec lui, le plaisir à escalader la face Nord de la réflexion, prise après prise, toucher après toucher, est une véritable révélation.
Nous sommes tellement tristes d’apprendre votre disparition brutale ! Bernard je vous salue une dernière fois ! Vous êtes un intellectuel digne de ce titre et un homme pour lequel nous avons la plus grande estime !Vous allez nous manquer plus que quiconque ! Vos livres continueront à être votre voix dans ce monde desaxe ! des jeunes marcheront dans vos traces je l’espère de tout cœur ils étaient votre préoccupation et inventeront leur monde éclairés par votre pensée si féconde ! Adieu !
Beaucoup de choses ont été dites sur Greta T., des plus positives aux plus négatives. Il est un fait que son intervention, accompagnée d'autres jeunes gens, est un acte concret. Je suis contente que Bernard S. la valorise, la prenne au sérieux, elle et les jeunes générations. Il entend le message et met en oeuvre une association pour lui répondre. C'est constructif, bienveillant, responsable.
Le débat sur la transition énergétique, beaucoup de gens parlent, la question est de savoir si quand on parle de l’énergie on en parle en tenant compte de ce que nous savons ou bien on utilise le mot énergie dans des acceptions qui peuvent être très différentes et correspondent à des notions qui en physique sont très distinctes les unes des autres. Du point de vue de la physique l’énergie obéit à une loi implacables qui est une loi de conservation. Lorsque deux systèmes physiques ou autre interagissent, ils échangent de l’énergie. Mais au cours de l’interaction la somme des variations d ‘énergie dans le premier systèmes est toujours l’opposée de la somme des variations dans le second de sorte que l’énergie globale est toujours conservée. celui qui a le mieux compris ce phénomène est Max Planck. Il a compris la portée essentielle de cette loi. En 1887 il publie un livre dont le titre explicite est « la conservation de l’énergie ». « Au delà de ces manifestations empirique l’énergie doit d’abord et surtout être abstraitement considérée comme une grandeur qui se conserve. L’énergie se définit par le fait qu’elle se conserve. C’est parce que les lois physiques n’évoluent pas au cours du temps que l’énergie se conserve, découverte due à la mathématicienne Emmy Noether, le théorème de Noether explique le lien fondamental entre la symétrie et les lois de conservation. Le langage ordinaire ne rend pas justice à ces découvertes. Dés lors que l’énergie d’un système isolé demeure constante, il est impropre de parler de production ou de consommation d’énergie. Personne n’a jamais produit d’énergie et personne n’en a jamais consommé. Ce que l’on consomme se nomme entropie.
Alors je ne sais pas pour vous, mais j'ai trouvé que c'était l'intervention filmée la plus synthétique, claire et enthousiasmante de Bernard Stiegler que j'ai pu voir. Je plaide coupable, à part quelques passages, je ne l'ai pas lu là où il a le plus la possibilité de développer sa pensée, dans ses livres. Mais par contre j'ai suivi une bonne part de ses interventions depuis 4 ans, ayant parfois pris des notes, et j'ai une certaine familiarité avec les concepts qu'il a coutume d'employer. Cette vidéo donne une très bonne vision d'ensemble de sa pensée, merci beaucoup. Merci Bernard. J'ai trouvé Malet extrêmement suspect lors de ses "travaux" sur Pierre Rabhi et dès lors mon opinion sur le personnage était faite. Je ne sais pas s'il a la capacité de devenir intègre, pour moi c'est un faux. Je remercie Bernard pour donner à connaître un pan plus concret de son travail dans ses relations avec Servigne, Aurélien Barrau, son utilisation du Monde diplomatique, etc. On comprend que l'agir est différent du discours. Merci également pour avoir formuler clairement ce que je ressentais de manière confuse : les scientifiques qui n'en sont pas (n'en sont plus), le transfert du savoir dans la machine qui dépossède le scientifique de la probité de sa méthode. M.Stiegler a en fait la capacité à la réflexion théorique la plus poussée ; il sait donc s'éloigner du réel parfois mais aussi y retourner. Par ailleurs, à mon sens, il est dirigé vers le sens de l'histoire (non pas dans un sens téléologique mais pragmatique) et ne succombe à aucune tendance réactionnaire comme on en constate la résurgence ; il est intéressant de voir ce qui était mieux avant, mais ce monde, probablement idéalisé par ailleurs, n'existe pas, et n'était pas plus enviable quand il existait. Et jusqu'où remonter ? L'état idéal n'a jamais existé, la nature en soi n'a jamais existé. L'anthropocène ne permet pas la marche arrière. Il suffit d'écouter ce que cela nous dit, donc une connaissance holistique, non déléguée. Merci d'avoir remis du sens là où il le fallait.
Ce qui est notamment passionnant chez Stiegler, c’est de suivre le cheminement de sa pensée et ses références, pour entendre in fine, ses arguments et sa réponse à la question. À la première, il répond point par point pendant 24mn. On pourrait croire s’y perdre, mais il n’en est rien. En réalité il ne lâche jamais son auditoire. Il n’y a jamais rien de péremptoire ou de rouleau compresseur dans la forme ; aucun étalage de sa propre culture. Celle-ci n’a jamais été acquise que pour aller plus loin et plus librement, non pour en démontrer et se fossiliser dans son aura. Avec lui, le plaisir à escalader la face nord de la réflexion, prise après prise, toucher après toucher, est une véritable renaissance.
Parcours romanesque même; bel exemple de reconversion pendant et après la prison qui devrait servir de référence pour beaucoup de gens désespérés mais les Mass Medias préfèrent montrer les exemples inverses...
Tout m'a intéressé dans cet entretien, mais je note quand même cette réflexion... 48:58 "Tout comme la vie repose sur la biodiversité, la pensée repose sur ce que j'appelle la noodiversité. Et la noodiversité, c'est la diversité des langues, des cuisines, des paysages... C'est la diversité qui fait la néguentropie, pas simplement la néguentropie du vivant, mais la néguentropie de l'être humain."
Jean Pierre Bacri n'a jamais été aussi bavard !😁 Je découvre Bernard Stiegler après un documentaire infrarouge sur le temps de cerveau disponible, il est vraiment bien !
My written French is not satisafactory, c'est pouquoi j'ecris en anglais. Recently i read an article in my mother tongue, Malayam regarding Anthropocene. The writer seems to be in disagreement with the very appellation ' ANTHROPOCENE. He argues that since majority living in the so called poor continents have nothing to do with this human induced collapse it is a misnomer. Moreover,he says it is a deliberate attempt by western intellectuals to put the blame squarely on all humans whereas it is rather a crime of a influential minority against Nature. Not ANTHOPOCENE but OCCICENE rather. Many seems to suscribe to this logic. any comments?
You can definitely see it that way. And push it further. As it's been imposed on the people of the west by the elites. The poor europeen surviving with minimum wage is also a victim.
Toute cette énergie déployée à nous donner des pistes érudites de solutions collectives et précisément humaines ! Merci de penser-panser pour un futur courageux et digne !
Le mot n'est pas de Kant. Sapere aude ! est une locution latine qui nous vendrait d’Horace (Épitres, I, 2, 40) que l’on peut traduire par “Ose savoir !”. Cette injonction peut se comprendre par “Aie le courage de te servir de ton propre entendement !” ou « Ose penser par toi-même » et est connue pour être la devise des Lumières selon Emmanuel Kant. Cette injonction extraite de l’épître d'Horace constituait la devise de Pierre Gassendi, philosophe français libertin dont la pensée annonce le siècle des lumières. Dans son célèbre essai Qu'est-ce que les Lumières ?, Emmanuel Kant écrit: “Le mouvement des Lumières est la sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable, puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières.” Le mot n'est pas de Kant.
@@daniellefaure9817 Et alors me demandez-vous. Un philosophe se doit d’être précis dans les termes qu’il énonce. La philosophie si elle est veut être crédible ne peut pas être un divertissement, elle ne peut pas être une série d’énoncées dénuées de sens. Prenez cette phrase, « parler d’écologie » c’est déjà le premier non-sens, une ταὐτολογία disent les grecs. De même lorsque l’on énonce (pas ici certes) que l’énergie doit être renouvelable, réfléchit-on à la bêtise prononcée. Voilà ce que je reproche au discours contemporain sur « changer la planète ».
Lorsqu'une adolescente est tellement en colère qu'elle porte le message de la jeunesse jusqu'aux oreilles sales d'adultes merdeux à cravates, alors je me demande sérieusement qu'est ce qui se passe entre les deux oreilles de l'ensemble des citoyens. J'ai bien peur que ce qui afflige nos sociétés modernes soit, ni plus ni moins, une profonde démoralisation. Les prévisions météorologiques a venir ne sont pas belles du tout, le mauvais temps approche rapidement. Stiegler a tout compris, si on le compare avec nos sacs à foutre qu'on appelle politiciens, et bien Bernard est un pure extraterrestre
une fois de plus merci bernard. tu nous a quitté mais les technologies actuelles nous permettent de te visiter quotidienement... je ne suis jamais pareil après... à chaque pas nous bifurquons, comme avec socrate...
bonjour L'etre humain est un commerçant. Admettons le... Depuis les origines. Ce qui se passe aujourd'hui découle de cette base genetique,si je puis m'expimer ainsi,et le mouvement s'est acceleré depuis la période dont parle Bernard et atteint son paroxisme de nos jours. La question pour moi est: "Peut-on changer une chose qui fait partie intrinseque d'une espèce?" Des idées ? Sommes nous capables de nous réguler ou atteindrons nous,comme c'est souvent le cas, les extremités qui nous esquintent . J avoue etre preplexe mais je garde espoir. Bien a vous
je suis étonné de tous ceic qui pretendent qu il y a *trop de vivants *sur terre,pourquoi ils ne commencent pas par eux meme et donnent l exemple!!au lieu de dire que ce sont les autres qui sont en exces...la coherence est la premiere chose a faire pour ces pseudo penseurs!!
Ibis Ibis , si on réquisitionne 50 milliardaires , on peut multiplier la population par 1000 . Faut être terriblement con pour faire autrement . Vive la Freinse le paŷs qui avance avec les freins !
@@rbaixdahmani9806 je comprend pas vraiment votre com...mais je connais un crtain usurpateur qui s appele Maltus et qui a fait croire aux gens que le nombre d etre vivant croie exponentielement..pour justifier l exterminations des pauvres..et dire qu il y avait des gens ki croyaient a sa theorie bidon....je pense k c a lui que vous fates reference..bien a vous
@@ibisibis3866 , enchanté de faire sa conne essence . Tu as trop la haine pour voir ce qu'il ŷ a à entendre . On nous cache notre volatilité . On ne peut savoir sans croire . L' espace et le temps n' existent fondamentalement pas . Le magnétisme ambiant ne gêne que ceux qui se sont noŷés dans leurs certitudes .
@@ibisibis3866 Il me semble qu'il n'y a pas trop de personnes sur terre mais peut-être trop de gens qui s'accaparent tout et détruisent tout par avidité insatiable : ce sont eux qui détruisent sciemment la planète et aucun argument ne les convaincra de contraire car leur avidité est comme le tonneau des Danaïdes : rien ne peut la combler. Sans doute parce qu'il.elle.s ont manqué de l'essentiel, enfant : l'affection réelle et sincère de quelqu'un.e...
@@daniellefaure9817 ont inseminer 100milliard d'animaux par ans pour satisfaire l'avidité dont vous parler, peut-être faudrait-il commencer par devenir vegane ,comme l'est greta T
Remarque à méditer (dans l'espérance?): oui, le vivant augmente l'entropie grandeur physique, ET AUSSI seul le vivant, l'organique, est en mesure d'augmenter un stock de photons qui passe par lui.... il en ressort, si j'ai bonne mémoire, entre 50 et 300 fois plus que d'un corps minéral éclairé=frappé de photons... (écoutez le physicien David Mendel vous l'expliquer) Il faut approfondir pour savoir si c'est bon.... mais moi, être une fabrique à photons, quantités d'énergie lumineuse, peut-être convertissables en qqch qui assurerait notre survie, ça éveille mon intérêt. Et je re-pleure Bernard Stiegler une fois de plus, comm chaque fois que je l'écoute ou ré-écoute, sa singularité et sa carrure nous manquent.
N'ayant pas le temps de finir la vidéo (me suis arrété vers 40/45min), j'aimerais savoir si bernard stiegler donne un point de vue sur la place de greta thundberg vis à vis des industriels et du pouvoir (lien avec l'économie verte, la place des agence de relation public etc...) ? Dans la vidéo il parle d'un journaliste du diplo qui a fais un article cinglant sur greta tundberg (article que j'ai lu), est ce que bernard stiegler explique pourquoi c''est une "honte" de dire que greta thundberg est un "messie 2.0"? enfin à ceux qui ont lu les bouquins de stiegler, pour vous est ce que stiegler est un vrai penseur, quelqu'un qui a une analyse et une compréhension du monde largement au dessus de la moyenne et qui propose concepts réellement nouveaux et non pas des renommage (je pense à la négentropie) ? ou est ce que c'est un penseur fantoche, quelqu'un qui cite beaucoup et parle bien mais dont la pensé est un pot pouris de ce qui marche bien en ce moment dans la dissidence mais ne releve pas de l'innovation ?
@@dijouxlea3164 Merci cher Léa, sidéré oui je le suis mais fasciné encore plus. C'est très très troublant, très beau, Stiegler, il manque au paysage médiatique. Salutat...
@@dijouxlea3164 Alors Bonjour déjà... "Votre commentaire est sidérant." ça c'est pas un argument, je veut bien qu'il soit sidérant, mais faut qu'on m'explique pourquoi ? J'ai maté plusieurs entretien de Stiegler, ainsi que quelque écris, de là je pense que ce mec est un sophiste, la vidéo ci dessus est un exemple criant beaucoup d'argument d'autorité, j'en reviens à sa critique du journaliste du Diplo, si c'est une honte de qualifié greta de messie 2.0 il faut expliquez et argumentez surtout quand on ce revendique philosophe... Mais bref votre commentaire ne m'étonne pas, Stiegler ressemble beaucoup au philosophe de la nouvelle vague (celle des année 70 et +) c'est à dire des machines à citation mais incapable de poser des concepts réellement novateur, de renverser la table et d'ouvrir une nouvelle aire idéologique, ce genre de philosophe fonctionne comme des gourou, rien qu'a voir les commentaire en dessous de la vidéo, personne ne pose de question (je rappelle que même le plus grand des philosophe ou scientifique à toujours des zones d'ombres), à partir de là je me pose des questions je l'ai fais part comme ci dessus parce que je crois que le profane peut apporté de l'eau au moulin et désolé si vous pensez que je suis pauvre d'esprit parce que jai osé poser des questions... vous etes franchement affligeant et cela me desole les gens comme vous qui pense réfléchir et savoir des choses alors que vous gobez les propos du premier shamans venue (et au fait merci pour le ton légérement condescendant je vous rend la pareil). Enfin personne ne répond à ma questions, qu'est ce que cela coute une réponse argumenté ?, si vous l'aviez fais plutôt que dire que mon propos est affligeant j'aurais pu changer d'avis car je suis ouvert au débat, le vrai Bien cordialement, de la part de quelqu'un qui ose reflechir
@@dijouxlea3164 Je vais pas vous mentir, en générale je m'interesse plus aux idée qu'a l'évolution du penseur et plus aux sciences qu'à la philosophie, j'ai pas une connaissances aussi poussé et dans le long que vous sur les philosophe ou en tout cas sur Stiegler. Votre réponse m'éclaire pas mal et me donne envie de peut être creusé plus le sujet, pour tout vous dire cette vidéo sur greta m'as refroidi car elle manque d'argument et je trouve la médiatisation et les moyens mis à greta + que suspect mais à la vu de ce que vous dites sur stiegler pourquoi pas ce replonger dedans, j'irais jeter un coup d'oeil autour du concept d'absence d'époque, ça à l'air intéréssant. Enfin il est vrai que j'ai du mal aussi avec le rapport qu'entretien Stiegler avec le travail et le capitalisme, vision marxiste oblige En tout cas merci pour votre réponse et je m'excuse pour la virulence de mon précédent propos, en tout cas ça fais plaisir de lire une réponse argumenté
Thunberg fait peur car elle ose dire leurs 4 vérités aux adultes. Cette société qui détourne le regard devant leur responsabilités et qui n'ont qu'une idée en tête : générer des profits. Elle dérange d'ailleurs, avec ses amis elle est considérée comme une terroriste en GB. Je n'ai pas lu et j'avoue craindre ce type de lecture difficile à appréhender mais en tout cas M Stiegler semble être un monsieur respecté par ses amis scientifiques. Pour changer le monde, nous devons prendre le pouvoir face à l'oligarchie qui ne pense pas au bien commun et malheureusement, je ne pense pas que nous sommes suffisamment en colère pour agiter réellement le cocotier. Nous préférons notre petit confort d'homme occidentaux.
Bonjour...je voudrais juste évoquer un paramètre important que tous les philosophes, sociologues , politiques évitent . Ce paramètre n est même pas évoqué par l art et encore moins par les Ecrivains ni médiats . Alors que tous ces éminents ne savent que poser la question : ( comment en est on arrivés là ? ) effondrement :économique , écologique ...etc ... le paramètre : notre système : économique, politique, juridique ,industriel et militaire est contrôlé , conditionné dans son ensemble , de l individu a la planète entière par une oligarchie articulée en région par la maçonnerie. Cette oligarchie sectorise , divise , abrutis la masse et la contrôle pour garder le pouvoir . Impossibilité total de poser le débat sous pêne de mort ....
Incohérence dans le discours de Stiegler : le réchauffement climatique anthropique est une théorie très profondément basée sur la modélisation et donc sur l'algorithmique qu'il rejette d'emblée en disant qu'elle génère des boites noires et un savoir imparfaitement scientifique. Trois phrases plus loin, il dit que GT a raison de demander de croire les scientifiques. Tout ça n'a pas de sens. On l'a observé avec la "crise" du Covid : on fait dire ce qu'on veut aux modèles informatiques. A mon avis, Stiegler idéalise la jeunesse actuelle en lui prêtant une capacité d'analyse et d'autodétermination qu'elle ne possède tout simplement pas, en projetant ses espoirs sur le phénomène Thunberg qui est apparue au fil du temps comme un instrument inconscient (dans son chef) d'une mécanique à l'oeuvre dans cette tentative de sauvetage du capitalisme mondial qu'on appelle le développement durable. Pourquoi la jeunesse se met-elle à la remorque de Greta si ce n'est parce que les médias lui ont fait une place de choix avec l'aval des autorités politiques mondiales (sans quoi personne n'aurait jamais connu sa frimousse au demeurant bien sympathique) et si ce n'est parce que cette jeunesse, biberonnée dès l'enfance au politiquement correct, à la contrition, à l'excuse, à la détestation de soi-même, à la déification de la nature, à la mésestimation de l'espèce humaine, ... n'a d'autre choix que de se conformer à la bienpensance ambiante qui lui tient lieu d'opinion à défaut d'oser apprendre par elle-même. Stiegler n'a plus à se poser de question sur ce que sera l'avenir de l'humanité puisque la crise du Covid, aussi conforme aux attentes de l'élite financière mondiale que peut l'être l'origine anthropique de la crise climatique, nous invite, jeunesse en tête à accepter, à consentir, à nous soumettre à cette fameuse "nouvelle normalité", dominée par les machines, qui arrive clé-sur-porte, préfabriquée non pas à l'ombre des Lumières mais bien dans les bureaux vitrés d'obscures think tanks. L'environnementalisme béat sera la "religion" de ce monde où l'homme est devenu une menace non pas pour lui-même mais pour son environnement l'excluant ainsi de tout avenir terrestre dans la plus parfaite et la plus sinistre des équations malthusienne. Vous savez ce qui pourrait nous sauver? Un scénario où Greta tombe amoureuse : ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.
Ton commentaire alambiqué est vide de sens. Greta amoureuse et quoi ? Ça lui fera fermer sa bouche ? Tant de circonvolutions pour ne rien dire d'intéressant et rester dans le déni c'est déjà un supplice à lire et n'apporte rien au débat
@@Killingzebill13 Un commentaire constructif sur l'incohérence interne dans le discours de Stiegler? plutôt que de vous concentrer sur l'ironie de la fin de mon message et de réagir comme le font la plupart des dogmatiques. Je ne souhaite qu'une chose, qu'on me démontre que je me trompe. Faites-le. Ou "fais-le" puisque vous semblez me connaître.
@@th.l.7768 Vos phrases sont trop longues pour être intelligible et n'apporte à mon sens rien d'intéressant sur la question du modèle sociétal actuel. Apprenez à structurer votre pensée, ce que vous reprochez à M Stiegler c'est certaines incohérences. Cependant Stiegler présente l'humain comme des êtres tiraillé par ses désirs et des pensées en opposition. Le modèle scientifique actuel financé par le productivisme n'est pas la panacée de part la dissociation entre physique et biologie. Cependant ce n'est pas la faute des hommes mais du système. Il serait intéressant de le remettre en cause pour faire avancer l'humanité vers un modèle qui se soucie du vivant
@@Killingzebill13 Mes phrases sont longues intentionnellement. Je me doute qu'elles ne sont pas forcément compréhensibles en première lecture mais elles sont faites pour que le message soit relu plusieurs fois. Je ne suis pas globalement contre la pensée de Stiegler. Je l'ai cité en exemple de nombreuses fois dans mes cours. Par contre, pour moi, cette contradiction dont je parle est fondamentale : on ne peut à la fois baser sa pensée et son action sociale sur des données scientifiques et dire d'autre part que cette science, qui est le mobile de votre action, est faussement scientifique. J'irais même plus loin : que le changement climatique soit, ou ne soit pas, d'origine anthropique, cela ne change rien à la critique du système productiviste capitaliste. On constate ses effets de manière quotidienne et pas seulement au niveau de l'environnement. Si on spécule une demi-seconde, on voit que faire porter les changements sociétaux sur l'urgence climatique n'est pas forcément une bonne stratégie ; il suffirait en effet d'un consensus scientifique prouvant que le changement climatique est naturel pour faire exploser la critique sociale du capitalisme sauvage tel que nous l'expérimentons actuellement, tout simplement parce que cette critique aurait été fondée sur une information erronée. Je ne suis pas le seul à critiquer le développement durable comme étant un oxymore : une croissance économique, même lente, basée sur une société technologique omniprésente, grosse consommatrice de ressources (énergétiques et minérales), ne peut pas être durable. J'ai connu l'époque où les questions environnementales ne se limitaient pas au climat mais à toutes les formes de pollution, même les plus locales et les plus insidieuses. J'ai aussi connu l'époque où la critique sociale envisageait l'écologie comme un objet de réflexion parmi d'autres. L'urgence écologique, à mon sens, est un piège car elle domine tout le reste et risque d'être utilisée par le politique pour sauver un capitalisme débridé responsable de bien des maux mais en fin de vie. A mon avis, si le politique ne se sent pas agressé par le militantisme écologique, c'est parce qu'il n'est pas dérangeant pour lui, moins dérangeant en tous cas que la mise en cause directe (comme dans le cas, entre autres, des gilets jaunes). Et c'est pourquoi je pense que cette incohérence dans le discours de Stiegler est apparue. En même temps qu'il critique la science qui justifie l'urgence climatique, il se retient de critiquer les mouvement "sociaux" qui se fondent sur cette urgence. C'est à ça que je voulais aboutir : pour moi l'urgence n'est pas climatique, elle est humanitaire.
@@th.l.7768 Ce que vous appelez urgence humanitaire, je la nome urgence du changement du modèle sociétal qui montre ses limites d'un point de vue climatique et sur ses impacts sur le vivant. Remettre l'humain et la nature au centre des préoccupations politiques sont des impondérables. Aujourd'hui tout le système n'a qu'une seule logique : le profit. Quitte à piller la planète de ses ressources, détruire les écosystèmes et rendre esclaves les humains. Je ne suis pas professeur, et je ne partage pas votre idée qu'une pensée doit être complexe, en simplifiant les problèmes, ont les rends plus compréhensible et l'urgence n'est pas de chercher les contradictions mais de faire consensus sur ce qui cause le tournant dramatique qu'est en train de créer l'humanité.
Beaucoup de citation, pour pas dire grand choses, j'aime ce Monsieur. Mais ça tourne beaucoup autour du pot... Kent, Newton. Hawking,Berk son, etc, Oui mais, et alors.
Tout à fait d'accord avec vous. Des qu'il sort de son domaine de prédilection en citant ses philosophes favoris, tout se délite très vite. Il n'a même pas compris que l'oligarchie dit en communication exactement le contraire de ce qu'elle fait. Macron en est un parfait exemple. Alors l'ado Thunberg comme référence !
Si vous ne commencez pas par Kant, qui explique bien les conséquences des lumières et de la nécessité morale face à "l'évolution prométhéenne du genre humain sur terre, alors vous ratez la première marche d'un raisonnement très documenté.
C'est très lent ... parfois intéressant ... puis quel ennui dès qu'il sort des citations de ses philosophes favoris ! Thunberg comme référence !!! Comme si elle avait été placée là par hasard !? On croit rêver. Pensons printemps mes amis !
@@williamgeorges5494 oui, c'est sûr que lui n'a pas été placé là par hasard, ni l'avocat du sarkome juste au moment où la justice commence juste à faire son procès. Et puis le " pensez printemps", après celui confini que nous venons de vivre a quelque chose de prémonitoire...
Ce qui est notamment passionnant chez Bernard Stiegler, c’est de suivre le cheminement de sa pensée et de ses références, pour entendre in fine ses analyses et la réponse à la question… ou plus exactement, tout au long de son argumentaire. À la première, il répond point par point pendant 24mn.
On pourrait croire s’y perdre, mais il n’en est rien.
En réalité il ne lâche jamais son auditoire. Tel un tisserand démêlant l’écheveau il accomplit l’ouvrage.
Il n’y a jamais rien de péremptoire ou de rouleau compresseur dans la forme ; aucun étalage de sa propre culture. Celle-ci n’a jamais été acquise que pour aller plus loin et plus librement, non pour en démontrer et se fossiliser dans son aura.
Avec lui, le plaisir à escalader la face Nord de la réflexion, prise après prise, toucher après toucher, est une véritable révélation.
Nous sommes tellement tristes d’apprendre votre disparition brutale ! Bernard je vous salue une dernière fois ! Vous êtes un intellectuel digne de ce titre et un homme pour lequel nous avons la plus grande estime !Vous allez nous manquer plus que quiconque ! Vos livres continueront à être votre voix dans ce monde desaxe ! des jeunes marcheront dans vos traces je l’espère de tout cœur ils étaient votre préoccupation et inventeront leur monde éclairés par votre pensée si féconde ! Adieu !
Quel beau penseur, rigoureux, généreux, courageux et puis un humain qui aime le vivant et la pensée ! Merci Bernard. A toi là-haut !
Beaucoup de choses ont été dites sur Greta T., des plus positives aux plus négatives. Il est un fait que son intervention, accompagnée d'autres jeunes gens, est un acte concret. Je suis contente que Bernard S. la valorise, la prenne au sérieux, elle et les jeunes générations. Il entend le message et met en oeuvre une association pour lui répondre. C'est constructif, bienveillant, responsable.
Merci et bravo Mr Stiegler!, votre vision comme vos analyses nous manquerons beaucoup. Que la paix vous accompagne
J'espère que bien gens vont suivre et continuer son oeuvre.
Je le souhaite vivement aussi !
C'est toujours un plaisir d'écouter Bernard
merci pour le partage, un grand homme...
salut et joie
J'apprécie Bernard Stiegler, c'est un philosophe en lien avec le réel et avec son temps. Il est un esprit libre, critique et bienveillant.
Exact. Et à part Noam Chomsky, je ne vois plus qui d'autre a encore le privilège d'être lucide
Edifiant, enrichissant et indéniablement mystique. Il va terriblement ns manquer pour la suite.
Géant, Quel privilège que de l'écouter.Un grand vide intellectuel et humain qu il nous laisse.RIP
Merci !
Le débat sur la transition énergétique, beaucoup de gens parlent, la question est de savoir si quand on parle de l’énergie on en parle en tenant compte de ce que nous savons ou bien on utilise le mot énergie dans des acceptions qui peuvent être très différentes et correspondent à des notions qui en physique sont très distinctes les unes des autres. Du point de vue de la physique l’énergie obéit à une loi implacables qui est une loi de conservation. Lorsque deux systèmes physiques ou autre interagissent, ils échangent de l’énergie. Mais au cours de l’interaction la somme des variations d ‘énergie dans le premier systèmes est toujours l’opposée de la somme des variations dans le second de sorte que l’énergie globale est toujours conservée. celui qui a le mieux compris ce phénomène est Max Planck. Il a compris la portée essentielle de cette loi. En 1887 il publie un livre dont le titre explicite est « la conservation de l’énergie ». « Au delà de ces manifestations empirique l’énergie doit d’abord et surtout être abstraitement considérée comme une grandeur qui se conserve. L’énergie se définit par le fait qu’elle se conserve. C’est parce que les lois physiques n’évoluent pas au cours du temps que l’énergie se conserve, découverte due à la mathématicienne Emmy Noether, le théorème de Noether explique le lien fondamental entre la symétrie et les lois de conservation.
Le langage ordinaire ne rend pas justice à ces découvertes. Dés lors que l’énergie d’un système isolé demeure constante, il est impropre de parler de production ou de consommation d’énergie. Personne n’a jamais produit d’énergie et personne n’en a jamais consommé. Ce que l’on consomme se nomme entropie.
Alors je ne sais pas pour vous, mais j'ai trouvé que c'était l'intervention filmée la plus synthétique, claire et enthousiasmante de Bernard Stiegler que j'ai pu voir. Je plaide coupable, à part quelques passages, je ne l'ai pas lu là où il a le plus la possibilité de développer sa pensée, dans ses livres. Mais par contre j'ai suivi une bonne part de ses interventions depuis 4 ans, ayant parfois pris des notes, et j'ai une certaine familiarité avec les concepts qu'il a coutume d'employer. Cette vidéo donne une très bonne vision d'ensemble de sa pensée, merci beaucoup. Merci Bernard.
J'ai trouvé Malet extrêmement suspect lors de ses "travaux" sur Pierre Rabhi et dès lors mon opinion sur le personnage était faite. Je ne sais pas s'il a la capacité de devenir intègre, pour moi c'est un faux. Je remercie Bernard pour donner à connaître un pan plus concret de son travail dans ses relations avec Servigne, Aurélien Barrau, son utilisation du Monde diplomatique, etc. On comprend que l'agir est différent du discours. Merci également pour avoir formuler clairement ce que je ressentais de manière confuse : les scientifiques qui n'en sont pas (n'en sont plus), le transfert du savoir dans la machine qui dépossède le scientifique de la probité de sa méthode.
M.Stiegler a en fait la capacité à la réflexion théorique la plus poussée ; il sait donc s'éloigner du réel parfois mais aussi y retourner. Par ailleurs, à mon sens, il est dirigé vers le sens de l'histoire (non pas dans un sens téléologique mais pragmatique) et ne succombe à aucune tendance réactionnaire comme on en constate la résurgence ; il est intéressant de voir ce qui était mieux avant, mais ce monde, probablement idéalisé par ailleurs, n'existe pas, et n'était pas plus enviable quand il existait. Et jusqu'où remonter ? L'état idéal n'a jamais existé, la nature en soi n'a jamais existé. L'anthropocène ne permet pas la marche arrière. Il suffit d'écouter ce que cela nous dit, donc une connaissance holistique, non déléguée.
Merci d'avoir remis du sens là où il le fallait.
👏👏👏
Ce qui est notamment passionnant chez Stiegler, c’est de suivre le cheminement de sa pensée et ses références, pour entendre in fine, ses arguments et sa réponse à la question. À la première, il répond point par point pendant 24mn. On pourrait croire s’y perdre, mais il n’en est rien. En réalité il ne lâche jamais son auditoire. Il n’y a jamais rien de péremptoire ou de rouleau compresseur dans la forme ; aucun étalage de sa propre culture. Celle-ci n’a jamais été acquise que pour aller plus loin et plus librement, non pour en démontrer et se fossiliser dans son aura. Avec lui, le plaisir à escalader la face nord de la réflexion, prise après prise, toucher après toucher, est une véritable renaissance.
RIP mr Stiegler,joli parcours!
Parcours romanesque même; bel exemple de reconversion pendant et après la prison qui devrait servir de référence pour beaucoup de gens désespérés mais les Mass Medias préfèrent montrer les exemples inverses...
Merci de nous offrir un rayon de lumière pour pouvoir regarder le chaos.
magnifique
Tout m'a intéressé dans cet entretien, mais je note quand même cette réflexion...
48:58 "Tout comme la vie repose sur la biodiversité, la pensée repose sur ce que j'appelle la noodiversité. Et la noodiversité, c'est la diversité des langues, des cuisines, des paysages... C'est la diversité qui fait la néguentropie, pas simplement la néguentropie du vivant, mais la néguentropie de l'être humain."
Un grand homme et un grand penseur . Va manquer au morne paysage intellectuel français
Jean Pierre Bacri n'a jamais été aussi bavard !😁 Je découvre Bernard Stiegler après un documentaire infrarouge sur le temps de cerveau disponible, il est vraiment bien !
La non pertinence des commentaires, pour la plupart, là et ailleurs, nous montre bien où nous en sommes
My written French is not satisafactory, c'est pouquoi j'ecris en anglais. Recently i read an article in my mother tongue, Malayam regarding Anthropocene. The writer seems to be in disagreement with the very appellation ' ANTHROPOCENE. He argues that since majority living in the so called poor continents have nothing to do with this human induced collapse it is a misnomer.
Moreover,he says it is a deliberate attempt by western intellectuals to put the blame squarely on all humans whereas it is rather a crime of a influential minority against Nature. Not ANTHOPOCENE but OCCICENE rather. Many seems to suscribe to this logic. any comments?
he says capitalocene
Other people not over
You can definitely see it that way. And push it further. As it's been imposed on the people of the west by the elites. The poor europeen surviving with minimum wage is also a victim.
C'est bon de pouvoir encore ce grand sage qu'était Bernard Stiegler.
Toute cette énergie déployée à nous donner des pistes érudites de solutions collectives et précisément humaines ! Merci de penser-panser pour un futur courageux et digne !
Le mot n'est pas de Kant.
Sapere aude ! est une locution latine qui nous vendrait d’Horace (Épitres, I, 2, 40) que l’on peut traduire par “Ose savoir !”. Cette injonction peut se comprendre par “Aie le courage de te servir de ton propre entendement !” ou « Ose penser par toi-même » et est connue pour être la devise des Lumières selon Emmanuel Kant.
Cette injonction extraite de l’épître d'Horace constituait la devise de Pierre Gassendi, philosophe français libertin dont la pensée annonce le siècle des lumières.
Dans son célèbre essai Qu'est-ce que les Lumières ?, Emmanuel Kant écrit:
“Le mouvement des Lumières est la sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable, puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! Voilà la devise des Lumières.”
Le mot n'est pas de Kant.
Et ?
@@daniellefaure9817 Et alors me demandez-vous. Un philosophe se doit d’être précis dans les termes qu’il énonce. La philosophie si elle est veut être crédible ne peut pas être un divertissement, elle ne peut pas être une série d’énoncées dénuées de sens. Prenez cette phrase, « parler d’écologie » c’est déjà le premier non-sens, une ταὐτολογία disent les grecs. De même lorsque l’on énonce (pas ici certes) que l’énergie doit être renouvelable, réfléchit-on à la bêtise prononcée. Voilà ce que je reproche au discours contemporain sur « changer la planète ».
Lorsqu'une adolescente est tellement en colère qu'elle porte le message de la jeunesse jusqu'aux oreilles sales d'adultes merdeux à cravates, alors je me demande sérieusement qu'est ce qui se passe entre les deux oreilles de l'ensemble des citoyens. J'ai bien peur que ce qui afflige nos sociétés modernes soit, ni plus ni moins, une profonde démoralisation. Les prévisions météorologiques a venir ne sont pas belles du tout, le mauvais temps approche rapidement. Stiegler a tout compris, si on le compare avec nos sacs à foutre qu'on appelle politiciens, et bien Bernard est un pure extraterrestre
Quid de son projet de rencontre avec le confinement ? Ce projet me semble passionnant.
La vidéo coupe sec !
les meilleurs partent vite....après la vidéo c'est mr Stiegler qui nous quitte..
@@doussotchristophe9411
Je ne m'en remets pas !
une fois de plus merci bernard. tu nous a quitté mais les technologies actuelles nous permettent de te visiter quotidienement... je ne suis jamais pareil après... à chaque pas nous bifurquons, comme avec socrate...
bonjour
L'etre humain est un commerçant. Admettons le... Depuis les origines. Ce qui se passe aujourd'hui découle de cette base genetique,si je puis m'expimer ainsi,et le mouvement s'est acceleré depuis la période dont parle Bernard et atteint son paroxisme de nos jours.
La question pour moi est: "Peut-on changer une chose qui fait partie intrinseque d'une espèce?" Des idées ?
Sommes nous capables de nous réguler ou atteindrons nous,comme c'est souvent le cas, les extremités qui nous esquintent .
J avoue etre preplexe mais je garde espoir.
Bien a vous
On a passé de la colère d’Achille à la colère de Greta.
je suis étonné de tous ceic qui pretendent qu il y a *trop de vivants *sur terre,pourquoi ils ne commencent pas par eux meme et donnent l exemple!!au lieu de dire que ce sont les autres qui sont en exces...la coherence est la premiere chose a faire pour ces pseudo penseurs!!
Ibis Ibis , si on réquisitionne 50 milliardaires , on peut multiplier la population par 1000 . Faut être terriblement con pour faire autrement . Vive la Freinse le paŷs qui avance avec les freins !
@@rbaixdahmani9806 je comprend pas vraiment votre com...mais je connais un crtain usurpateur qui s appele Maltus et qui a fait croire aux gens que le nombre d etre vivant croie exponentielement..pour justifier l exterminations des pauvres..et dire qu il y avait des gens ki croyaient a sa theorie bidon....je pense k c a lui que vous fates reference..bien a vous
@@ibisibis3866 , enchanté de faire sa conne essence . Tu as trop la haine pour voir ce qu'il ŷ a à entendre .
On nous cache notre volatilité . On ne peut savoir sans croire . L' espace et le temps n' existent fondamentalement pas . Le magnétisme ambiant ne gêne que ceux qui se sont noŷés dans leurs certitudes .
@@ibisibis3866
Il me semble qu'il n'y a pas trop de personnes sur terre mais peut-être trop de gens qui s'accaparent tout et détruisent tout par avidité insatiable : ce sont eux qui détruisent sciemment la planète et aucun argument ne les convaincra de contraire car leur avidité est comme le tonneau des Danaïdes : rien ne peut la combler. Sans doute parce qu'il.elle.s ont manqué de l'essentiel, enfant : l'affection réelle et sincère de quelqu'un.e...
@@daniellefaure9817 ont inseminer 100milliard d'animaux par ans pour satisfaire l'avidité dont vous parler, peut-être faudrait-il commencer par devenir vegane ,comme l'est greta T
GEANT. "DANS LE STIEGLER, TOUT EST BON!" (voire même, "dans LES Stiegler")
Quelle Culture avec un grand C, quels concepts puissants !!
Remarque à méditer (dans l'espérance?): oui, le vivant augmente l'entropie grandeur physique, ET AUSSI seul le vivant, l'organique, est en mesure d'augmenter un stock de photons qui passe par lui.... il en ressort, si j'ai bonne mémoire, entre 50 et 300 fois plus que d'un corps minéral éclairé=frappé de photons... (écoutez le physicien David Mendel vous l'expliquer)
Il faut approfondir pour savoir si c'est bon.... mais moi, être une fabrique à photons, quantités d'énergie lumineuse, peut-être convertissables en qqch qui assurerait notre survie, ça éveille mon intérêt.
Et je re-pleure Bernard Stiegler une fois de plus, comm chaque fois que je l'écoute ou ré-écoute, sa singularité et sa carrure nous manquent.
(à 20'...) il y en a qui résistent encore !
vitesse de lecture : 1,25
Paix à son âme
#aurelienbarreau aurai dit qu'il faut bétonné l'amazonie , j'aurai aimé connaître le contexte 🤔
N'ayant pas le temps de finir la vidéo (me suis arrété vers 40/45min), j'aimerais savoir si bernard stiegler donne un point de vue sur la place de greta thundberg vis à vis des industriels et du pouvoir (lien avec l'économie verte, la place des agence de relation public etc...) ? Dans la vidéo il parle d'un journaliste du diplo qui a fais un article cinglant sur greta tundberg (article que j'ai lu), est ce que bernard stiegler explique pourquoi c''est une "honte" de dire que greta thundberg est un "messie 2.0"? enfin à ceux qui ont lu les bouquins de stiegler, pour vous est ce que stiegler est un vrai penseur, quelqu'un qui a une analyse et une compréhension du monde largement au dessus de la moyenne et qui propose concepts réellement nouveaux et non pas des renommage (je pense à la négentropie) ? ou est ce que c'est un penseur fantoche, quelqu'un qui cite beaucoup et parle bien mais dont la pensé est un pot pouris de ce qui marche bien en ce moment dans la dissidence mais ne releve pas de l'innovation ?
Stiegler, c'est beau, mais est-ce juste, voire bon ?
@@dijouxlea3164 Merci cher Léa, sidéré oui je le suis mais fasciné encore plus. C'est très très troublant, très beau, Stiegler, il manque au paysage médiatique. Salutat...
@@dijouxlea3164 Alors Bonjour déjà...
"Votre commentaire est sidérant." ça c'est pas un argument, je veut bien qu'il soit sidérant, mais faut qu'on m'explique pourquoi ?
J'ai maté plusieurs entretien de Stiegler, ainsi que quelque écris, de là je pense que ce mec est un sophiste, la vidéo ci dessus est un exemple criant beaucoup d'argument d'autorité, j'en reviens à sa critique du journaliste du Diplo, si c'est une honte de qualifié greta de messie 2.0 il faut expliquez et argumentez surtout quand on ce revendique philosophe... Mais bref votre commentaire ne m'étonne pas, Stiegler ressemble beaucoup au philosophe de la nouvelle vague (celle des année 70 et +) c'est à dire des machines à citation mais incapable de poser des concepts réellement novateur, de renverser la table et d'ouvrir une nouvelle aire idéologique, ce genre de philosophe fonctionne comme des gourou, rien qu'a voir les commentaire en dessous de la vidéo, personne ne pose de question (je rappelle que même le plus grand des philosophe ou scientifique à toujours des zones d'ombres), à partir de là je me pose des questions je l'ai fais part comme ci dessus parce que je crois que le profane peut apporté de l'eau au moulin et désolé si vous pensez que je suis pauvre d'esprit parce que jai osé poser des questions... vous etes franchement affligeant et cela me desole les gens comme vous qui pense réfléchir et savoir des choses alors que vous gobez les propos du premier shamans venue (et au fait merci pour le ton légérement condescendant je vous rend la pareil).
Enfin personne ne répond à ma questions, qu'est ce que cela coute une réponse argumenté ?, si vous l'aviez fais plutôt que dire que mon propos est affligeant j'aurais pu changer d'avis car je suis ouvert au débat, le vrai
Bien cordialement, de la part de quelqu'un qui ose reflechir
@@dijouxlea3164 Je vais pas vous mentir, en générale je m'interesse plus aux idée qu'a l'évolution du penseur et plus aux sciences qu'à la philosophie, j'ai pas une connaissances aussi poussé et dans le long que vous sur les philosophe ou en tout cas sur Stiegler. Votre réponse m'éclaire pas mal et me donne envie de peut être creusé plus le sujet, pour tout vous dire cette vidéo sur greta m'as refroidi car elle manque d'argument et je trouve la médiatisation et les moyens mis à greta + que suspect mais à la vu de ce que vous dites sur stiegler pourquoi pas ce replonger dedans, j'irais jeter un coup d'oeil autour du concept d'absence d'époque, ça à l'air intéréssant. Enfin il est vrai que j'ai du mal aussi avec le rapport qu'entretien Stiegler avec le travail et le capitalisme, vision marxiste oblige
En tout cas merci pour votre réponse et je m'excuse pour la virulence de mon précédent propos, en tout cas ça fais plaisir de lire une réponse argumenté
Thunberg fait peur car elle ose dire leurs 4 vérités aux adultes. Cette société qui détourne le regard devant leur responsabilités et qui n'ont qu'une idée en tête : générer des profits.
Elle dérange d'ailleurs, avec ses amis elle est considérée comme une terroriste en GB. Je n'ai pas lu et j'avoue craindre ce type de lecture difficile à appréhender mais en tout cas M Stiegler semble être un monsieur respecté par ses amis scientifiques.
Pour changer le monde, nous devons prendre le pouvoir face à l'oligarchie qui ne pense pas au bien commun et malheureusement, je ne pense pas que nous sommes suffisamment en colère pour agiter réellement le cocotier. Nous préférons notre petit confort d'homme occidentaux.
Bonjour...je voudrais juste évoquer un paramètre important que tous les philosophes, sociologues , politiques évitent .
Ce paramètre n est même pas évoqué par l art et encore moins par les Ecrivains ni médiats .
Alors que tous ces éminents ne savent que poser la question : ( comment en est on arrivés là ? ) effondrement :économique , écologique ...etc ... le paramètre : notre système : économique, politique, juridique ,industriel et militaire est contrôlé , conditionné dans son ensemble , de l individu a la planète entière par une oligarchie articulée en région par la maçonnerie.
Cette oligarchie sectorise , divise , abrutis la masse et la contrôle pour garder le pouvoir . Impossibilité total de poser le débat sous pêne de mort ....
Il ne semblait pas tellement malade.
Fatiguant
Tim Burton a perdu l'un de ses meilleurs acteurs. Heureusement il reste GRETA pour tenir la lanterne.
Les loupiotes....elles t on utilisés et elles t ont éliminé....
Incohérence dans le discours de Stiegler : le réchauffement climatique anthropique est une théorie très profondément basée sur la modélisation et donc sur l'algorithmique qu'il rejette d'emblée en disant qu'elle génère des boites noires et un savoir imparfaitement scientifique. Trois phrases plus loin, il dit que GT a raison de demander de croire les scientifiques. Tout ça n'a pas de sens. On l'a observé avec la "crise" du Covid : on fait dire ce qu'on veut aux modèles informatiques. A mon avis, Stiegler idéalise la jeunesse actuelle en lui prêtant une capacité d'analyse et d'autodétermination qu'elle ne possède tout simplement pas, en projetant ses espoirs sur le phénomène Thunberg qui est apparue au fil du temps comme un instrument inconscient (dans son chef) d'une mécanique à l'oeuvre dans cette tentative de sauvetage du capitalisme mondial qu'on appelle le développement durable. Pourquoi la jeunesse se met-elle à la remorque de Greta si ce n'est parce que les médias lui ont fait une place de choix avec l'aval des autorités politiques mondiales (sans quoi personne n'aurait jamais connu sa frimousse au demeurant bien sympathique) et si ce n'est parce que cette jeunesse, biberonnée dès l'enfance au politiquement correct, à la contrition, à l'excuse, à la détestation de soi-même, à la déification de la nature, à la mésestimation de l'espèce humaine, ... n'a d'autre choix que de se conformer à la bienpensance ambiante qui lui tient lieu d'opinion à défaut d'oser apprendre par elle-même. Stiegler n'a plus à se poser de question sur ce que sera l'avenir de l'humanité puisque la crise du Covid, aussi conforme aux attentes de l'élite financière mondiale que peut l'être l'origine anthropique de la crise climatique, nous invite, jeunesse en tête à accepter, à consentir, à nous soumettre à cette fameuse "nouvelle normalité", dominée par les machines, qui arrive clé-sur-porte, préfabriquée non pas à l'ombre des Lumières mais bien dans les bureaux vitrés d'obscures think tanks. L'environnementalisme béat sera la "religion" de ce monde où l'homme est devenu une menace non pas pour lui-même mais pour son environnement l'excluant ainsi de tout avenir terrestre dans la plus parfaite et la plus sinistre des équations malthusienne. Vous savez ce qui pourrait nous sauver? Un scénario où Greta tombe amoureuse : ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants.
Ton commentaire alambiqué est vide de sens. Greta amoureuse et quoi ?
Ça lui fera fermer sa bouche ?
Tant de circonvolutions pour ne rien dire d'intéressant et rester dans le déni c'est déjà un supplice à lire et n'apporte rien au débat
@@Killingzebill13 Un commentaire constructif sur l'incohérence interne dans le discours de Stiegler? plutôt que de vous concentrer sur l'ironie de la fin de mon message et de réagir comme le font la plupart des dogmatiques. Je ne souhaite qu'une chose, qu'on me démontre que je me trompe. Faites-le. Ou "fais-le" puisque vous semblez me connaître.
@@th.l.7768 Vos phrases sont trop longues pour être intelligible et n'apporte à mon sens rien d'intéressant sur la question du modèle sociétal actuel.
Apprenez à structurer votre pensée, ce que vous reprochez à M Stiegler c'est certaines incohérences. Cependant Stiegler présente l'humain comme des êtres tiraillé par ses désirs et des pensées en opposition.
Le modèle scientifique actuel financé par le productivisme n'est pas la panacée de part la dissociation entre physique et biologie. Cependant ce n'est pas la faute des hommes mais du système. Il serait intéressant de le remettre en cause pour faire avancer l'humanité vers un modèle qui se soucie du vivant
@@Killingzebill13 Mes phrases sont longues intentionnellement. Je me doute qu'elles ne sont pas forcément compréhensibles en première lecture mais elles sont faites pour que le message soit relu plusieurs fois. Je ne suis pas globalement contre la pensée de Stiegler. Je l'ai cité en exemple de nombreuses fois dans mes cours. Par contre, pour moi, cette contradiction dont je parle est fondamentale : on ne peut à la fois baser sa pensée et son action sociale sur des données scientifiques et dire d'autre part que cette science, qui est le mobile de votre action, est faussement scientifique. J'irais même plus loin : que le changement climatique soit, ou ne soit pas, d'origine anthropique, cela ne change rien à la critique du système productiviste capitaliste. On constate ses effets de manière quotidienne et pas seulement au niveau de l'environnement. Si on spécule une demi-seconde, on voit que faire porter les changements sociétaux sur l'urgence climatique n'est pas forcément une bonne stratégie ; il suffirait en effet d'un consensus scientifique prouvant que le changement climatique est naturel pour faire exploser la critique sociale du capitalisme sauvage tel que nous l'expérimentons actuellement, tout simplement parce que cette critique aurait été fondée sur une information erronée. Je ne suis pas le seul à critiquer le développement durable comme étant un oxymore : une croissance économique, même lente, basée sur une société technologique omniprésente, grosse consommatrice de ressources (énergétiques et minérales), ne peut pas être durable. J'ai connu l'époque où les questions environnementales ne se limitaient pas au climat mais à toutes les formes de pollution, même les plus locales et les plus insidieuses. J'ai aussi connu l'époque où la critique sociale envisageait l'écologie comme un objet de réflexion parmi d'autres. L'urgence écologique, à mon sens, est un piège car elle domine tout le reste et risque d'être utilisée par le politique pour sauver un capitalisme débridé responsable de bien des maux mais en fin de vie. A mon avis, si le politique ne se sent pas agressé par le militantisme écologique, c'est parce qu'il n'est pas dérangeant pour lui, moins dérangeant en tous cas que la mise en cause directe (comme dans le cas, entre autres, des gilets jaunes). Et c'est pourquoi je pense que cette incohérence dans le discours de Stiegler est apparue. En même temps qu'il critique la science qui justifie l'urgence climatique, il se retient de critiquer les mouvement "sociaux" qui se fondent sur cette urgence. C'est à ça que je voulais aboutir : pour moi l'urgence n'est pas climatique, elle est humanitaire.
@@th.l.7768 Ce que vous appelez urgence humanitaire, je la nome urgence du changement du modèle sociétal qui montre ses limites d'un point de vue climatique et sur ses impacts sur le vivant. Remettre l'humain et la nature au centre des préoccupations politiques sont des impondérables. Aujourd'hui tout le système n'a qu'une seule logique : le profit. Quitte à piller la planète de ses ressources, détruire les écosystèmes et rendre esclaves les humains.
Je ne suis pas professeur, et je ne partage pas votre idée qu'une pensée doit être complexe, en simplifiant les problèmes, ont les rends plus compréhensible et l'urgence n'est pas de chercher les contradictions mais de faire consensus sur ce qui cause le tournant dramatique qu'est en train de créer l'humanité.
Beaucoup de citation, pour pas dire grand choses, j'aime ce Monsieur.
Mais ça tourne beaucoup autour du pot... Kent, Newton. Hawking,Berk son, etc, Oui mais, et alors.
Ça s'appelle "penser", vous devez pas connaître.
Tout à fait d'accord avec vous. Des qu'il sort de son domaine de prédilection en citant ses philosophes favoris, tout se délite très vite. Il n'a même pas compris que l'oligarchie dit en communication exactement le contraire de ce qu'elle fait. Macron en est un parfait exemple. Alors l'ado Thunberg comme référence !
Kant. Bergson.
Si vous ne commencez pas par Kant, qui explique bien les conséquences des lumières et de la nécessité morale face à "l'évolution prométhéenne du genre humain sur terre, alors vous ratez la première marche d'un raisonnement très documenté.
@@annegayet4054
C'est passionnant !
C'est très lent ... parfois intéressant ... puis quel ennui dès qu'il sort des citations de ses philosophes favoris ! Thunberg comme référence !!! Comme si elle avait été placée là par hasard !? On croit rêver.
Pensons printemps mes amis !
Adepte du macaron présidentiel ? Ou prophète du covid ?
@@daniellefaure9817
J'étais très ironique.
@@williamgeorges5494 oui, c'est sûr que lui n'a pas été placé là par hasard, ni l'avocat du sarkome juste au moment où la justice commence juste à faire son procès. Et puis le " pensez printemps", après celui confini que nous venons de vivre a quelque chose de prémonitoire...
s'il y a une solution, elle n'est pas collective, mais individuelle .
m d r