Ich meine, daß die Erklärungen, vor allem die bildliche Darstellung sehr, sehr gut sind. Bewußtsein ist Voraussetzung für einen Begriff der Freiheit und der reflexiven Erfassung von Freiheit in der Handlung. Der Begriff formuliert im Bewußtsein des Monismus einen universellen Freiheitsbegriff, der bei Steiner und Kant unterschiedlich bewertet wird, aber als Begriff vorhanden ist, weil von der Vernunft als richtig erachtet wird, sei es aus dem Gefühl der Pflicht oder der Intuition. Der Monismus ist Kritik und Antwort auf den Widerspruch des Freiheitsbegriff bei Kant und Steiner. Es macht mir deswegen keine Probleme, weil ich den Freiheitsbegriff allgemeiner fasse als die Abwesenheit von Unfreiheit, die über den Widersprüchen steht. Dies erscheint mir vor meiner Selbstbestimmung vernünftig. Folgendes Beispiel aus der Physik, warum Bewußtsein und Vernunft zur Freiheit in der Philosophie als System ohne Widerspruch so funktionieren könnte: Es gehört zum Wesen der Vernunft, etwas nach ihrer Ursache und Wirkung als Einheit zu bewerten. Der Ball fällt auf dem Boden: Gravitation. Eisen bleibt an einem Magneten hängen, fällt nicht: Keine Gravitation, also Magnetismus. Zum einen fällt etwas, zum anderen nicht. Kein Widerspruch, weil durch Naturgesetze zu erklären. Aber auch folgendes ist dann sehr wichtig: Ein Ball wird aus einem Zug nach vorne geworfen. Die Geschwindigkeiten addieren sich, nicht aber beim Zuglicht, denn nichts kann schneller als Licht sein. Ein Widerspruch, der aber nach Ursache und Wirkung so ist: Das wird von der Vernunft so akzeptiert. Die im Bewußtsein liegende Vernunft begründet als Ursache die reflexiven Erfassung über das Vermögen zur Selbsterkenntnis, obwohl die Erkenntnis in einer determinierten, bewußt wahrgenommene Umgebung erfolgt: Die Widersprüche im Freiheitsbegriff entstehen in der Determination unseres Daseins im Handeln zur Natur oder Gesellschaft aus Gefühl, Intuition oder Norm. Weil wir aber im Gegensatz zur deterministischen Natur über ein Vermögen zur Selbsterkenntnis verfügen entsteht als deren Wirkung die Aufhebung der Widersprüche in der Reflexion durch Selbsterkenntnis im Bewußtsein: Der Selbstbestimmung im Begriff und Autonomie unserer Freiheit zur Natur.
Um ehrlich zu sein, glaube ich, dass kein philosophisches Werk das einzigst Richtige sein kann. Viele Philosophen machen sich über dieselben oder ähnlivhe Dinge Gedanken, kommen teilweise auf dieselben Ergebnisse aber oft gibt es auch Unterschiede. Manchmal deutliche, manchmal minimale. Ich finde die Lehre von Philosophie irgendwie ganz schön wichtig. Ich finde es in so fern wichtig, dass man weiß wie andere gedacht haben, damit man weiß was andere große Philosophen annahmen, und sich dann davon inspirieren lässt und sich daraus dann sein eigenes individuelles Denken zusammenschustert und dann noch dazu ermutigt wird, darüber hinaus zu denken um seine eigene Philosophie zu entwerfen, nach derer er dann lebt :) Zumindest ist das gerade meine Mission. Danke für dieses Video! Es war genau richtig von der Länge, hat alles umfasst was ich wissen wollte und es war echt gut verständlich! Liebe Grüße 😊
Hey Top alles und Dankeschön dafür weil es für die Allgemeinheit gemacht ist❤️ ich habe eine kleine Unstimmigkeit gefunden und zwar gibt es einen Unterschied zwischen Emotionen und Gefühl. Emotionen kommen aus den bewussten oder unterbewussten verknüpften Vergangenheitstrukturen und Gefühle sind was erhabenes zb das Gefühl der Ganzheitlichkeit. Hoff du verstehst ansonsten geh ich gerne tiefer darauf ein:))
ganz einfach. immer wo ihr geht und steht ,denkt mit dem herzen und mit mitgefühl.es geht darum beim denken aus der mitte zu kommen und das zu sehen was wirklich da ist. der istzustand.was ist wirklich vorhanden in mir selbst und in anderen. wie funktioniere ich als biologisches wesen. in welchem zustand kann ich meinen geist am besten benutzen.usw.
Also ich definiere Freiheit so: Freiheit oder auch Entwicklung ist das erkennen aller Kräfte und deren Wirkungen und die damit verbundenen seins zustände. Wobei Freiheit das “ sich frei bewegen“ in allen Strömungen bedeutet. Erstmal müsste man sich bewusst werden das man überhaupt ein Existierendes wesen ist, und dann, das alles was auf einen selbst wirkt und auf deine umwelt nicht von dir selbst bewusst geschaffen wurde, heißt also das ich nicht der gott dieser welt bin, und wenn ich es wäre, dann habe ich wohl meine allwissenheit ausgelöscht und mir all meine Erfahrungen und Kräfte genommen, ich bin also den Gesetzmäßigkeiten dieser welt und ihrer schöpfer unterworfen. Die größte Freiheit empfinde ich im denken und der Bildung meiner Phantasie oder Vorstellungen, diese enthalten ein unendliches Potenzial an Möglichkeiten, diese wirken sich auch auf meine gefühls welt aus, wenn ich WAHRHEIT im Gedanken spreche, durchflutet mich das Gefühl der Wahrheit, das selbe gilt für Dankbarkeit, mut, Gerechtigkeit usw aber auch liebe, nun die gedanken sind wie ein Werkzeug das nicht nur Erkenntnisse ermöglichen sondern auch eine gefühls welt schafft. Weiteres kann man sich darüber bewusst werden das man selbst nicht bewusst seinen Charakter geschaffen hat, alles was ich bin, ist geworden, und durch das voranschreiten im leben, erfährst du wer du bist, woher willst du wissen das du Höhen angst hast, wenn du nie an einem hohen ort warst, usw du merkst durch selbst Beobachtung in allen Situationen wie du selbst funktionierst. Dann aber kannst du dich auch entscheiden wer du sein willst, es steht dir frei, welche art von gedanken und Eigenschaften in dir leben lassen willst, eher konstruktive Gedanken oder immer kritisierenden, willst du mutig sein oder feige, nun du kannst alles sein, den Geist ist unendlich Möglichkeiten, es gibt da keine Beschränkung, lediglich dein wille es auch zu wollen kann dich daran hindern, wenn du zb nicht begründen kannst wieso du dieser und jener Mensch sein willst, dann fällt es dir auch nicht so leicht dein eignes wesen selbst zu bestimmen, aber all das ist möglich. Das ist die Freiheit die du hast, alles sein zu können und es auch zu begründen weshalb du dieses und jenes sein willst.
Ich meine, dass ich nicht weiß, ob ich frei bin oder nicht. Ich weiß nur, manchmal fühle ich mich frei, dann wieder unfrei. Meine Gefühle schwanken, mein Selbstbild schwankt, mein Bewusstsein schwankt. Ich atme, also fühle ich. Bei Steiner weiß ich nicht, was ich glauben soll. Unter dem Begriff "Substanz" kann ich mir wenig vorstellen. Aber zur Frage "Materialismus vs. Idealismus" habe ich eine Idee: Materie und Geist sind zwei Seiten ein und desselben. Wie dieses Eine heißt, weiß ich nicht. Vielleicht "Energie"? Materie kann ohne Geist nicht existieren und Geist kann ohne Materie nicht existieren. Bleibt die Frage: Was ist der Unterschied zwischen den beiden? Geist und Materie wirken aufeinander. Geist wirkt durch Wille. Materie wirkt durch Kraft. Wille ist die Kraft des Bewusstseins. Und das Universum ist, wie es ist, weil Gott es so wollte. Aber natürlich kann ich mich irren.
wenn jeder seinen eigenen freiheitsbegriff hätte, dann aber nur deshalb weil man einer moralischen intuition folgte^^ und ein gedankenmonismus löst mir viele probleme... denn er sieht bewusstsein als universelles phänomen an in dem materielle phänomene erscheinen und man sie mit dem geist bewerten und voneinander unterscheiden kann... es ist die einzige lösung, denn da wir tatsächlich nicht aus der subjektivität herauskommen, aber darin objektive gegebenheiten hervorbringen können, ist der subjekt-objekt-spaltungsdrang auch gelöst... denn als subjekt nimmt man objekte wahr ohne selbst ein objekt sein zu können... gleichzeitig erkennt es an, dass es dennoch beides gibt... denn man kann ja klar das nicht ich in und an der welt erkennen... die unterscheidungen des großen und kleinen ichs wären nur noch mal interessant! denn die konsequenz aus dem großen ich kann auch geneuso wenig ein solipsismus sein... es kann nur eine art oktaviertes ich sein... ein ich das zwar den selben ton aber auf einer anderen tonhöhe spielt... hier ist der gedanken monismus dann nur die selbe geschichte als oktaven phänomen... es macht sinn! auch aus dem turiya bewusstsein!
In der Intuition entsteht aus der momentanen Situation des Handelnden etwas neues für die Welt eine Art von (Kunst)werk! Damit allein ist Fortschritt in der Menschheit möglich. Der intuitiver Mensch ist der Künstler oder der Erfinder. Jede Konfliktsituation braucht Intuitionen um eine Lösung zu "gebären".. Anthroposophie ist die (Vor)schule der Intuition.
Ich meine, die Sprechgeschwindigkeit ist zu schnell. Bei dermaßen anspruchsvollen Texten braucht man Zeit zum Erfassen. Große Vorleser wissen das, ihnen kann man dann stundenlang zuhören. Text und Aussprache sind hoch anspruchsvoll und klar. Kompliment! 🎩
Der Freiheitsbegriff kann nur universell sein, solange All Liebe das Resultat bleibt ist jede Freiheit am richtigen Ort. Bei Minus 273 Grad z.b. fällt alles wieder in denselben gleichen Aggregat Zustand Dies ist nur meine persönliche Empfinding
Silly, even for idealist standards, but great video. Btw, Rudolf who? Had to google this guy. Truly a colourful fellow: esotericist, claimed clairvoyant, possibly a racist.
@@Boaaey ... and you're obviously missing the historical context of the time he lived in. At that time racism (before even Hitler mixed racism with his own ideology) was a view that was generally accepted, unfortunately. Many famous philosophers, scientists, authors, etc. from which we all still profit from were at that time all "racist" from today's perspective, because it is well known that mainstream topics also tend to be followed by most. So was racism, unfortunately. It was mainly about a "scientific" racism (which we know today is pseudo-scientific), in which attempts were made to divide the modern human into races. One proceeded thereby similarly as one would do with animals. One studied the physical characteristics, their behavior, etc. and set it in relation with other differently looking humans and their behavior. From it one concluded then erroneously on the existence of different human races. At that time, however, one did not consider in large parts the social and cultural context, which plays a crucial role in how a person or ethnic groups develops. "Culture" was erroneously thought of together with "race". There was no differentiation between the two. However, the subject of races plays no role, neither quantitatively nor qualitatively, for the edifice of ideas of anthroposophy. That is, on thousands of book pages and in hundreds of lectures on spiritual, religious, pedagogical, medical or political questions, the subject of "race" does not appear at all. Neither in the anthroposophical literature of the present nor, for example, in curricula for Waldorf schools are statements like those examined here to be found. The worldwide social initiatives based on anthroposophy in South Africa and Namibia, in the Philippines, in Egypt and in Israel, among others, would not be plausible on the basis of a racist ideology. There is no racism in Steiner in the sense of historical research, no systematically represented "race doctrine" and no ideology of a "race struggle", especially not as a theory and instruction for action for modern or present humanity. The overall ductus of Steiner's work emphasizes again and again the universalistic development of the one, united humanity without regard to differences of ethnic, national or religious origin. With his approach of social threefolding, Steiner at that time wanted to create a social framework in which all individuals could develop freely with equal rights and under protection of their ancestral cultural characteristics. In spirit, these ideas are still in line with essential achievements of modern times, such as the Declaration of Human Rights and modern laws against discrimination and for equal treatment. There are a few studies that were conducted on Steiner's works that examine whether racism was an integral part of his system, and they concluded that racism was not integral in his system. The netherlands study is one example. There's also a memorandum.
Ich meine, daß die Erklärungen, vor allem die bildliche Darstellung sehr, sehr gut sind.
Bewußtsein ist Voraussetzung für einen Begriff der Freiheit und der reflexiven Erfassung von Freiheit in der Handlung.
Der Begriff formuliert im Bewußtsein des Monismus einen universellen Freiheitsbegriff, der bei Steiner und Kant unterschiedlich bewertet wird, aber als Begriff vorhanden ist, weil von der Vernunft als richtig erachtet wird, sei es aus dem Gefühl der Pflicht oder der Intuition.
Der Monismus ist Kritik und Antwort auf den Widerspruch des Freiheitsbegriff bei Kant und Steiner.
Es macht mir deswegen keine Probleme, weil ich den Freiheitsbegriff allgemeiner fasse als die Abwesenheit von Unfreiheit, die über den Widersprüchen steht. Dies erscheint mir vor meiner Selbstbestimmung vernünftig.
Folgendes Beispiel aus der Physik, warum Bewußtsein und Vernunft zur Freiheit in der Philosophie als System ohne Widerspruch so funktionieren könnte:
Es gehört zum Wesen der Vernunft, etwas nach ihrer Ursache und Wirkung als Einheit zu bewerten.
Der Ball fällt auf dem Boden: Gravitation.
Eisen bleibt an einem Magneten hängen, fällt nicht: Keine Gravitation, also Magnetismus.
Zum einen fällt etwas, zum anderen nicht. Kein Widerspruch, weil durch Naturgesetze zu erklären.
Aber auch folgendes ist dann sehr wichtig:
Ein Ball wird aus einem Zug nach vorne geworfen. Die Geschwindigkeiten addieren sich, nicht aber beim Zuglicht, denn nichts kann schneller als Licht sein. Ein Widerspruch, der aber nach Ursache und Wirkung so ist: Das wird von der Vernunft so akzeptiert.
Die im Bewußtsein liegende Vernunft begründet als Ursache die reflexiven Erfassung über das Vermögen zur Selbsterkenntnis, obwohl die Erkenntnis in einer determinierten, bewußt wahrgenommene Umgebung erfolgt:
Die Widersprüche im Freiheitsbegriff entstehen in der Determination unseres Daseins im Handeln zur Natur oder Gesellschaft aus Gefühl, Intuition oder Norm.
Weil wir aber im Gegensatz zur deterministischen Natur über ein Vermögen zur Selbsterkenntnis verfügen entsteht als deren Wirkung
die Aufhebung der Widersprüche in der Reflexion durch Selbsterkenntnis im Bewußtsein:
Der Selbstbestimmung im Begriff und Autonomie unserer Freiheit zur Natur.
Viiiiiieeeelen Dank!!!
Um ehrlich zu sein, glaube ich, dass kein philosophisches Werk das einzigst Richtige sein kann. Viele Philosophen machen sich über dieselben oder ähnlivhe Dinge Gedanken, kommen teilweise auf dieselben Ergebnisse aber oft gibt es auch Unterschiede. Manchmal deutliche, manchmal minimale. Ich finde die Lehre von Philosophie irgendwie ganz schön wichtig. Ich finde es in so fern wichtig, dass man weiß wie andere gedacht haben, damit man weiß was andere große Philosophen annahmen, und sich dann davon inspirieren lässt und sich daraus dann sein eigenes individuelles Denken zusammenschustert und dann noch dazu ermutigt wird, darüber hinaus zu denken um seine eigene Philosophie zu entwerfen, nach derer er dann lebt :) Zumindest ist das gerade meine Mission.
Danke für dieses Video! Es war genau richtig von der Länge, hat alles umfasst was ich wissen wollte und es war echt gut verständlich! Liebe Grüße 😊
Schau Videos von Axel Burkart, der die philosophische Lehre von Rudolf Steiner sehr gut vermittelt.
Yup. Der Unterschied zu anderen Philosophen ist allerdings, dass Steiner behauptet, ein Hellseher zu sein.. der hat sich das also nicht ausgedacht...
Sehr gut erklärt. Gerne mehr davon 👏😊
Klasse Video, wie sonst auch immer. Weiter so!
Hey Top alles und Dankeschön dafür weil es für die Allgemeinheit gemacht ist❤️
ich habe eine kleine Unstimmigkeit gefunden und zwar gibt es einen Unterschied zwischen Emotionen und Gefühl. Emotionen kommen aus den bewussten oder unterbewussten verknüpften Vergangenheitstrukturen und Gefühle sind was erhabenes zb das Gefühl der Ganzheitlichkeit. Hoff du verstehst ansonsten geh ich gerne tiefer darauf ein:))
Ja, du hast Recht, Steiner unterscheidet da genauer, aber ich erinnere mich nicht mehr so gut. Du kannst also gerne tiefer darauf eingehen ;)
ganz einfach. immer wo ihr geht und steht ,denkt mit dem herzen und mit mitgefühl.es geht darum beim denken aus der mitte zu kommen und das zu sehen was wirklich da ist. der istzustand.was ist wirklich vorhanden in mir selbst und in anderen. wie funktioniere ich als biologisches wesen. in welchem zustand kann ich meinen geist am besten benutzen.usw.
basiert die materialistische Kritik nicht auch auf einer gedanklichen Vorstellung, Wahrnehmung und Äußerung?
Also ich definiere Freiheit so:
Freiheit oder auch Entwicklung ist das erkennen aller Kräfte und deren Wirkungen und die damit verbundenen seins zustände.
Wobei Freiheit das “ sich frei bewegen“ in allen Strömungen bedeutet.
Erstmal müsste man sich bewusst werden das man überhaupt ein Existierendes wesen ist, und dann, das alles was auf einen selbst wirkt und auf deine umwelt nicht von dir selbst bewusst geschaffen wurde, heißt also das ich nicht der gott dieser welt bin, und wenn ich es wäre, dann habe ich wohl meine allwissenheit ausgelöscht und mir all meine Erfahrungen und Kräfte genommen, ich bin also den Gesetzmäßigkeiten dieser welt und ihrer schöpfer unterworfen.
Die größte Freiheit empfinde ich im denken und der Bildung meiner Phantasie oder Vorstellungen, diese enthalten ein unendliches Potenzial an Möglichkeiten, diese wirken sich auch auf meine gefühls welt aus, wenn ich WAHRHEIT im Gedanken spreche, durchflutet mich das Gefühl der Wahrheit, das selbe gilt für Dankbarkeit, mut, Gerechtigkeit usw aber auch liebe, nun die gedanken sind wie ein Werkzeug das nicht nur Erkenntnisse ermöglichen sondern auch eine gefühls welt schafft.
Weiteres kann man sich darüber bewusst werden das man selbst nicht bewusst seinen Charakter geschaffen hat, alles was ich bin, ist geworden, und durch das voranschreiten im leben, erfährst du wer du bist, woher willst du wissen das du Höhen angst hast, wenn du nie an einem hohen ort warst, usw du merkst durch selbst Beobachtung in allen Situationen wie du selbst funktionierst.
Dann aber kannst du dich auch entscheiden wer du sein willst, es steht dir frei, welche art von gedanken und Eigenschaften in dir leben lassen willst, eher konstruktive Gedanken oder immer kritisierenden, willst du mutig sein oder feige, nun du kannst alles sein, den Geist ist unendlich Möglichkeiten, es gibt da keine Beschränkung, lediglich dein wille es auch zu wollen kann dich daran hindern, wenn du zb nicht begründen kannst wieso du dieser und jener Mensch sein willst, dann fällt es dir auch nicht so leicht dein eignes wesen selbst zu bestimmen, aber all das ist möglich. Das ist die Freiheit die du hast, alles sein zu können und es auch zu begründen weshalb du dieses und jenes sein willst.
❤️
Ich meine, dass ich nicht weiß, ob ich frei bin oder nicht. Ich weiß nur, manchmal fühle ich mich frei, dann wieder unfrei. Meine Gefühle schwanken, mein Selbstbild schwankt, mein Bewusstsein schwankt. Ich atme, also fühle ich. Bei Steiner weiß ich nicht, was ich glauben soll. Unter dem Begriff "Substanz" kann ich mir wenig vorstellen. Aber zur Frage "Materialismus vs. Idealismus" habe ich eine Idee: Materie und Geist sind zwei Seiten ein und desselben. Wie dieses Eine heißt, weiß ich nicht. Vielleicht "Energie"? Materie kann ohne Geist nicht existieren und Geist kann ohne Materie nicht existieren. Bleibt die Frage: Was ist der Unterschied zwischen den beiden? Geist und Materie wirken aufeinander. Geist wirkt durch Wille. Materie wirkt durch Kraft. Wille ist die Kraft des Bewusstseins. Und das Universum ist, wie es ist, weil Gott es so wollte. Aber natürlich kann ich mich irren.
bin ich mir meiner biologischen prozesse bei bestimmten gefühlslagen selbst bewusst und kann das in mein leben integrieren ist das gut.
alles beruht in harmonie güte liebe verstehen verbessern gutes wünschen bewusstsein inspiration geist wandel einsicht in mich selbst und andere.
wenn jeder seinen eigenen freiheitsbegriff hätte, dann aber nur deshalb weil man einer moralischen intuition folgte^^
und ein gedankenmonismus löst mir viele probleme... denn er sieht bewusstsein als universelles phänomen an in dem materielle phänomene erscheinen und man sie mit dem geist bewerten und voneinander unterscheiden kann...
es ist die einzige lösung, denn da wir tatsächlich nicht aus der subjektivität herauskommen, aber darin objektive gegebenheiten hervorbringen können, ist der subjekt-objekt-spaltungsdrang auch gelöst... denn als subjekt nimmt man objekte wahr ohne selbst ein objekt sein zu können... gleichzeitig erkennt es an, dass es dennoch beides gibt... denn man kann ja klar das nicht ich in und an der welt erkennen... die unterscheidungen des großen und kleinen ichs wären nur noch mal interessant! denn die konsequenz aus dem großen ich kann auch geneuso wenig ein solipsismus sein... es kann nur eine art oktaviertes ich sein... ein ich das zwar den selben ton aber auf einer anderen tonhöhe spielt... hier ist der gedanken monismus dann nur die selbe geschichte als oktaven phänomen...
es macht sinn! auch aus dem turiya bewusstsein!
love it!!
In der Intuition entsteht aus der momentanen Situation des Handelnden etwas neues für die Welt eine Art von (Kunst)werk! Damit allein ist Fortschritt in der Menschheit möglich. Der intuitiver Mensch ist der Künstler oder der Erfinder. Jede Konfliktsituation braucht Intuitionen um eine Lösung zu "gebären".. Anthroposophie ist die (Vor)schule der Intuition.
was benutzt ihr für ein Programm als Präsentationsmodus?
prezi
@@philogramm3398 ach cool! Danke :)
nice
Hahaha das mit dem Händeschütteln und dann ganz leise "Noch..." 😅🤣
Sehr interessant. Geht Richtung Buddhismus und dem Stellenwert des Bewusstseins
Ja, Rudolf Steiner war ein "Schüler" von Blavatsky und die behauptete, in asiatische Geheimlehren eingeweiht zu sein.
@@philogramm3398 Bullshit. Steiner hat Blavatsky gar nicht mehr persönlich kennengelernt. Quelle: "Der Europäer", Jg. 6, Nr. 7, Mai 2002, S. 8.
@@kommaklar6702 Aber er war ein Mitglied der Theosophischen Gesellschaft und ein Kenner von Blavatskys Lehren.
@@philogramm3398 Ja, und nu? Unter "Schülersein" versteht man was anderes.
@@kommaklar6702 Du hast Recht, deshalb habe ich Anführungszeichen benutzt... aber sorry, ich wollte dich nicht triggern.
Was bedeutet BESTRAFUNGEN SIND VOR ANTHROPOSOPHIE NICHT VORGESEHEN?
Weiß ich auch nicht, wer sagt das?
PhiloGramm seit viele Jahre, hatte ich bei meiner Therapeutin von Heil-Eurythmie gehört!
Ich meine, die Sprechgeschwindigkeit ist zu schnell. Bei dermaßen anspruchsvollen Texten braucht man Zeit zum Erfassen. Große Vorleser wissen das, ihnen kann man dann stundenlang zuhören.
Text und Aussprache sind hoch anspruchsvoll und klar. Kompliment! 🎩
Auf youtube kann man die Wiedergabegeschwindigkeit einstellen. Rechts oben auf die 3 Punkte drücken.
Wer dem Herzen folgt, kann nicht frei sein, denn das Herz leitet ihn dorthin, wo der Kopf vielleicht gar nicht hin will.
Der Freiheitsbegriff kann nur universell sein, solange All Liebe das Resultat bleibt ist jede Freiheit am richtigen Ort. Bei Minus 273 Grad z.b. fällt alles wieder in denselben gleichen Aggregat Zustand
Dies ist nur meine persönliche Empfinding
herr steiner hat recht
Ich sehe den Hund nicht…!?!
Ne der Baum im Hintergrund hab ich zuerst gesehen.
Silly, even for idealist standards, but great video. Btw, Rudolf who? Had to google this guy. Truly a colourful fellow: esotericist, claimed clairvoyant, possibly a racist.
Rudolf Steiner is still popular in Germany. I find him very inspiring...
He was not a racist.
It's philosophy, philosophy is weird. That's just how it is. It's what makes it interesting and inspiring.
@@clayandputtyvideos1647 He was racist, he literally gave different attributes to people with different skin colour...
@@Boaaey ... and you're obviously missing the historical context of the time he lived in. At that time racism (before even Hitler mixed racism with his own ideology) was a view that was generally accepted, unfortunately. Many famous philosophers, scientists, authors, etc. from which we all still profit from were at that time all "racist" from today's perspective, because it is well known that mainstream topics also tend to be followed by most. So was racism, unfortunately. It was mainly about a "scientific" racism (which we know today is pseudo-scientific), in which attempts were made to divide the modern human into races. One proceeded thereby similarly as one would do with animals. One studied the physical characteristics, their behavior, etc. and set it in relation with other differently looking humans and their behavior. From it one concluded then erroneously on the existence of different human races. At that time, however, one did not consider in large parts the social and cultural context, which plays a crucial role in how a person or ethnic groups develops. "Culture" was erroneously thought of together with "race". There was no differentiation between the two.
However, the subject of races plays no role, neither quantitatively nor qualitatively, for the edifice of ideas of anthroposophy. That is, on thousands of book pages and in hundreds of lectures on spiritual, religious, pedagogical, medical or political questions, the subject of "race" does not appear at all. Neither in the anthroposophical literature of the present nor, for example, in curricula for Waldorf schools are statements like those examined here to be found. The worldwide social initiatives based on anthroposophy in South Africa and Namibia, in the Philippines, in Egypt and in Israel, among others, would not be plausible on the basis of a racist ideology. There is no racism in Steiner in the sense of historical research, no systematically represented "race doctrine" and no ideology of a "race struggle", especially not as a theory and instruction for action for modern or present humanity.
The overall ductus of Steiner's work emphasizes again and again the universalistic development of the one, united humanity without regard to differences of ethnic, national or religious origin. With his approach of social threefolding, Steiner at that time wanted to create a social framework in which all individuals could develop freely with equal rights and under protection of their ancestral cultural characteristics. In spirit, these ideas are still in line with essential achievements of modern times, such as the Declaration of Human Rights and modern laws against discrimination and for equal treatment. There are a few studies that were conducted on Steiner's works that examine whether racism was an integral part of his system, and they concluded that racism was not integral in his system. The netherlands study is one example. There's also a memorandum.