Что? Где? Когда? - Команда Блинова ставит на кон свои титулы «Бессмертных» членов Клуба (19.12.1992)
HTML-код
- Опубликовано: 30 апр 2015
- Что? Где? Когда? Зимняя серия 1992 г., 3-я игра, от 19.12.1992 (интеллектуальная игра)
Состав команды:
Ирина Гандилян
Олег Котляр
Михаил Басс
Федор Двинятин
Александр Друзь
Алексей Блинов - капитан
Счет игры: 6:2 в пользу телезрителей
Что? Где? Когда? Все выпуски - bit.ly/1nVOu21
Что? Где? Когда? Все серии игр 2009 г. - bit.ly/1w2kYgm
Что? Где? Когда? Все серии игр 2008 г. - bit.ly/1qwQpgW
Что? Где? Когда? Все серии игр 2007 г. - bit.ly/1x57Mvv
Что? Где? Когда? Все серии игр 2006 г. - bit.ly/1urOfjD
Что? Где? Когда? Все серии игр 2005 г. - bit.ly/1urOcEg
Что? Где? Когда? Все серии игр 2004 г. - bit.ly/1nsXwDV
Что? Где? Когда? Все серии игр 2003 г. - bit.ly/Z5wgpt
Что? Где? Когда? Все серии игр 2002 г. - bit.ly/1urO6wB
Что? Где? Когда? Все серии игр 2001 г. - bit.ly/1nRAruh
Что? Где? Когда? Все серии игр 2000 г. - bit.ly/1sWCKzB
Что? Где? Когда? Лучшие игры 90-х годов - bit.ly/1vHV58l
Что? Где? Когда? Лучшие игры 80-х годов - bit.ly/W5lxJD
Что? Где? Когда?, передача, игра, вопросы, ответы, интеллектуальные передачи, Бурда, телевизионная передача, ТВ, Первый канал, 1тв, знатоки, мозговой штурм, игровой стол, блиц, суперблиц, 13 сектор, сова, Борис Крюк, Александр Фукс, ринг, Друзь, Поташев, игра, мозг, знание, обучение, развитие, викторина, что, где, когда, развлекательная, программа, телеигра, первый, канал, сова, вопрос, ответ, мужчина, женщина, знатоки, телезрители .
Провести мероприятие «Что? Где? Когда?»: event.tvigra.ru 
Развлечения
-Ваш ответ?
-У нас нет ответа
-ВЫ ВЫИГРАЛИ
Цирюльники могут брить не всех, кто бреется сам. Вернее бриться могут не только лишь все, мало кто может это делать.
вот почему в криминальных кругах популярны в 90-е были малиновые пиджаки. пиджак давал бессмертие
Рустам Рустам Только если под ним был бронежилет, и то не всегда.
Рустам Рустам нее
Ну как рассказывал Ворошилов, малиновые пиджаки у бандитов пошли именно после ЧГК))
я тоже подтверждаю
Это и есть настоящая игра против казино, смысл которой заключается в том, что у казино выиграть невозможно. Вот и здесь был задан вопрос, на который не существует правильного ответа.
Правильный ответ: ведущий - цирюльник. Он побрил знатоков.
Стас Борецкий свой титул не стал отдавать
Нельзя задавать парадоксальные вопросы. На этот вопрос нельзя ответить априори правильно. В парадигме игры, где требуют правильный ответ это неправильно.
+100000
Так вот про что говорил Двинятин в другом выпуске: "Только без шулерства, как в прошлый раз"
Двинятин самый сильный игрок ЧГК. У мужика просто золотые мозги
Ирина Гандилян разрешила якобы неразрешимый парадокс. Победа знатоков.
100 процентов
а если художник рисует сам себя, так в этот момент он не художник?
max vedrnikov если оговорено что художник это тот кто рисует других.
Точно!
+John Constantine
Нет. Не оговорено, что цирюльник ЭТО ТОТ, кто бреет...
Просто есть некий цирюльник, который бреет всех, кто не бреет себя.
Вопрос, что ему делать с собой, брить или не брить?
Оговорки, что начав брить себя, он перестанет быть цирюльником в вопросе нет.
Ответ "У нас нет ответа" - это парадокс в 100 раз круче.
92 год, мне 12 лет. Как я плакала, когда они проиграли, как сейчас помню эту игру....
Символично, что эта же шестёрка разнесла телезрителей 6-2 в следущей же игре. Спасибо Андрею Козлову, который совершил Поступок и договорился с Ворошиловым, что отдаст им свою игру для реванша.
Я фигею с этих операторов, они камерой чуть ли не в мозг залазят 😆
Знатоки действительно проиграли, но не из-за того что вопрос не имеет ответа, т.к. в озвученной форме никакого парадокса не происходит. В озвученных условиях действий цирюльника нет запрета на бритьё тех, кто бреется сам. Задание - бреет ли сам себя цирюльник если сам цирюльник бреет всех, кто не бреется сам ? Вот если б это задание звучало - бреет ли сам себя цирюльник если сам цирюльник бреет ЛИШЬ ТЕХ, кто не бреется сам ? - только при этом условии получается парадокс. А так правильный ответ - бреет.
А Друзь не зря стал карманы шмонать,чуял лис.
))
причем тут карманы? пиджаки у них забрали бы, даже в случае победы
нет не забрали бы. Пиджаки они бы получили обратно, если бы победили, но во время того как на них играют, то они уже не их собственность))
глупости
Нет, не забрали бы, они на игре в аккурат до этой так же ставили пиджаки и выйграли, им их вернули...
Вопрос на поражение. А им, как бы, намекали, что играют против КАЗИНО.
Получается Двинятин опять дал правильную версию... хотя и Ира умничка тоже версия логична
У Друзя очки как у моей бабушки
Сергей Сергеев хочу такие где взять?
Помню этот момент в прямом эфире. Мне было 7 лет. А сейчас 31
Извини, что заставил тебя потратить время на свое бессмысленное сообщение. Просто ностальгия нахлынула, и не смог сдержаться.
:)
чувак я очень мал был но помню его тоже кстати))
А меня не было тогда...
жесть
Я вспомнил этот момент, мне 4 года было. Мама смотрела передачу, и то как они пиджаки снимали, отложилось в памяти почему то.
Сколько лет смотрю игру, но, кажется, тупее вопроса не слышал. Это действительно какое-то "шуллерство".
Абсолютно согласна. Тупее вопроса я тоже не слышала, сколько смотрю эту игру
Ворошилов ушел. Друзь остался. Ну и кто проиграл? Еще один парадокс...
Если это был вопрос, на который нельзя дать ответа, то какое право имеет казино говорить, что правильный ответ заключается в том, что правильного ответа нет?
Если титул бессмертного ставят на кон, он априори не бессмертный а липовый.
Эх Ира, Ира... А Федя в верном направлении шёл...
Один из самых сильнейших моментов по накалу за всю историю ЧГК. Гениальная постановка Ворошилова!!!
+SarkisVideo да Ворошилов мастер
театрал как никак
Правильный ответ - бреет. А чтобы получился парадокс нужно формулировать точнее, указав, что цирюльник бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреет себя.
+Evgeny Mironov а почему он не может быть бородатым?
+Алексей Ладутько по условию задачи там все бреются
Тоже так подумал, если цирюльник бреет всех кто не бреется сам, это ещё не значит что он не бреет остальных)
Это парадокс Рассела, его сложно переформулировать с английского и нужно логическую формулу рисовать. Он не имеет решения, т.к. функция не может быть собственным аргументом
Ни с одним из высказываний не могу согласиться.
Так почему же тогда в следующем,93 году вся эта команда снова играла?Они что вышли из клуба на время?покурить?))
+Haseo596 Да, я помню там разборки какие то потом были. Даже кто то в последствии Ворошилова стебанул чтобы он больше парадоксов не задавал. :)
+Игорь Васильевич Жопов Армахт
они играли на ТИТУЛы.
проиграли, 3 игрока потеряли титул "бессмертного игрока", и стали простыми игроками.
А вот если простой игрок проиграет, вот тогда досвидос
Крупье играет на раздевание.
последние пиджаки проиграли, лудоманы
Парадокс в том, что ответ "этот парадокс не имеет решения" ведущий собирался засчитать как решение.
Первое, что приходит в голову - что это и есть неразрешимый вопрос. Так и надо было ответить. Хороший урок того, что нужно не бояться отстаивать свою точку зрения, а не вестись на поводу у ведущего(требования ответить либо "да", либо "нет"). Меня однажды тоже один препод также проучил, с тех пор всегда придерживаюсь своей собственной позиции, а не того, что от меня хотят услышать.
от души спасибо :)
5:26 - кто-то хотел поаплодировать, но передумал
+Kravtsovss этот кто-то ответил для себя на блиц-вопрос: надо хлопать или не надо.
Ух, какие страсти были до моего рождения😅
В конце 5:27 когда они вставали Блинов должен был сказать: "Так, собрались, собрались"
Не могу поверить, что так проиграли. Это же очень известный пример парадокса. Его в институте многие проходили. Похожие вопросы: сколько камней в куче; может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять; Ахиллес и черепаха; город мэров; и мой любимый - То что я утверждаю сейчас ложно.
В вопросе было сказано, что цирюльник берёт тех, кто не бреется сам, однако не сказано, что он берёт ТОДЬКО таких. Если он сам не бреется, то он должен себя брить, а одновременное выполнение этих двух условий невозможно. Но если он бреет сам себя, ничто сказанное в вопросе не мешает ему этого делать, поскольку не сказано, что цирюльник не бреет тех, кто бреется сам.
бреет* (вместо берёт). Автозамена на телефоне.
да, не сказано. но там подразумевается слово "только".
даже если так, парадоксов не бывает.
в данном случае, если "человек, который бреется сам" - это человек, который побрился хоть раз, то цирюльник (который может брить только того, кто не бреется сам) может побрить себя один раз. после этого он станет человеком, который бреется сам, и не сможет брить себя дальше.
+Дмитрий Воронков Абсолютно верно рассуждаете, примерно за полминуты пришел к тому же выводу. Не понимаю, почему знатоки так залажали. Если есть хоть небольшое представление о необходимости и достаточности условий, то уже можно верно размотать эту загадку. И ведущий неправ: в том, что он сказал, парадокса не было))) Ну а рассуждения на тему того, что "там подразумевалось слово "только" " мы оставим людям, плохо дружащим с логикой.
+Иван Вощан то есть ты всерьез заявляешь, что парадокса не было? Значит цирюльник просто превращается на время в не цирюльника, когда бреется? Типа магии и прошлый он, который был цирюльником, теперь временно не цирюльник? Или при нарушении условия он на постоянной основе не цирюльник? Скачай учебник логики, а заодно почитай про парадоксы.
+Петя Кантроп к сожалению, вы не очень разбираетесь в том, о чем говорите. А конкретно - в задачах на смекалку за 5-7 класс. Могу скачать учебник по мат. логике (хоть это и немного другая дисциплина) и отправить его вам по почте, если для вас скачать его составляет проблему. Пишите сюда ваш е-мэил, и мы сможем продолжить ваше образование и разовъем ваш интеллект до невиданных вами доселе высот.
Правильный ответ "ДА". Вот почему. "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам". Здесь ничего не сказано о тех, кто бреется сам. То есть "не биться самому" - это достаточное условие, чтобы тебя брил цирюльник, но не необходимое. Необходимого мы не знаем.
Предположим, что цирюльник не бреет себя. Тогда он человек, которого не бреется сам, а значит его бреет цирюльник - он сам. Противоречие. Остается вариант, что цирюльник бреет себя сам. Здесь противоречия нет, посколько про бреющихся самостоятельно людей ничего сказано не было. Их цирюльник брить может.
Вот если бы было "тех и только тех" - тогда парадокс. А так, парадокса нет.
От души спасибо
раньше усатые очкарики были в моде, сейчас бородатые очкарики)))
Ворошилов тут налажал, на самом деле, он назвал неправильный "правильный" ответ. В оригинале парадокс Рассела содержал ещё фразу "и только тех". Без неё ответ Ворошилова неверный. Если бы Ворошилов задал вопрос так, что цирюльник бреет всех и ТОЛЬКО ТЕХ, кто не бреет себя сам, то было бы всё чисто. Но пересмотрите вопрос (3 мин 20 сек), этого не было. И к сожалению, если вы предположите, что цирюльник бреет себя сам, то никакого парадокса не случится, и это и будет правильным ответом: да, этот цирюльник бреет себя сам. Если же предположить, что он не бреет себя, то да, по условию вопроса он тогда должен побрить всех, кто не бреет себя, включая себя, и мы упёрлись в противоречие. Ну что, ошибку свою поняли? Если бы Ворошилов не протупил и не забыл вставить "и только тех" в вопрос, то предположив, что цирюльник бреет себя сам, мы нарывались на противоречие (ведь он бреет ТОЛЬКО ТЕХ, кто не бреет себя, а тут он бреет себя). Но и ответ женщины-знатока мимо кассы, конечно, так протупила... Если бы ответила наоборот, что цирюльник бреет себя, то можно было бы апелляцию подать и засчитать правильный ответ.
Ну это типа:
"Если Бог всесилен, может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять!?"
может. он достаточно непостижимо всесилен чтобы это не являлось парадоксом
Илья Райтфайта если он сможет поднять камень, значит он не всесильный, так как не может сделать камень, который не может поднять. Если же он может его сделать, но не может поднять, он не всесилен. Это известный парадокс
Arthes Lich king он может сделать чтобы это прокатило))) Что непостижимо для простых нас)
Бог создает камень, к которому привязана жизнь задающего такой вопрос, и говорит, что не может поднять его, из-за своей любви к идиоту-атеисту.
Ага, просто врёт и съезжает, как его последователи - не желающие думать веруны
Теперь хочется узнать историю возвращения блудных попугаев
парадокс в том что все и по сей день там сидят)
как можно выгнать из клуба тех, из кого он состоит???))))
Тупо))))
+Станислав Медведев Не тупо. в то время было очень много заявок от людей желающих поиграть в ЧГК. каждый год можно было набирать новый клуб в 1988 и 1989 годах так и делали.
Да уж. Это вам не современные "спонсорские" команды, показывающие стабильно слабые результаты, и все равно сидяющие там миллион лет.
Тогда было немного по другому, в клуб было очень много заявок, и в общем была частая ротация, и если чел сыграл 4-5 игр то он типа уже ветеран!
это сейчас одни и теже лица много игр играют сейчас другие правила! тогда жестче было сейчас мягче.
Станислав Медведев это парадокс)))
А что случилось потом? Что случилось с нашими любимимы героями? Как они снова вернулись в клуб - всеобщая амнистия?
Чёт странно. Вопрос "бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет всех, кто не бреется сам" не исключает другие множества людей, т.е. он может брить всех, кто не бреется сам, а так же частично тех, кто бреется сам. В отличии от оригинального парадокса, где цирюльник бреет только тех, кто не бреется сам и не бреет тех, кто бреется сам. Исходная формулировка исключает вариант выше, но так как проецируется на реальную жизнь имеет нематематическое решение, например, цирюльник ходит весь заросший или является совершенно лысым по какой-то причине(в наше время химиотерапия напр.). Так же понятия стричь и брить всё-же имеют отличия. Т.е. команда дала правильный ответ на исходную формулировку, однако неполный на вопрос казино.
+Никита Зенович здесь вопрос касается только самого цирюльника и не касается других (тех кто не бреют себя сами). Разбирать это можно так - цирюльник может брить всех кто не бреются сами, когда как цирюльник физически может сам себя брить но обязан брить всех кто не может брится сам. Именно это противоречие делает вопрос нерешаемым, так как вопрос и ответ сходятся в петлю. Вопрос логический но за короткий периюд времени разобраться весьма сложно.
Раньше не очень понимал эту игру, а сейчас чёт зацепило, именно годов до 2000х
Не понимаю парадокса. Если бы в вопросе было "Цирюльник бреет ТОЛЬКО тех, кто не берётся сам", тогда да, был бы парадокс. Но без этого "ТОЛЬКО" получается, что Цирюльник "бреет тех, кто не бреет себя", а про тех, кто "бреет себя" ничего не сказано, значит можно предполагать что угодно (как "правда, что все крокодилы у вас дома красные?" Если объекта не существует, про него можно сказать, что угодно). Получается Цирюльник может брить тех, кто бреется сам и по логике отсюда следует, что Цирюльник бреет себя (потому что Цирюльник не может брить того, кто бреет себя сам, если только это не он сам - очевидно). Может я глупый и что-то не понимаю, но кажется что вопрос недостаточно прямолинейный и что-то "подразумевает", что на самом деле неправильно
+krossovochkin Ты не совсем прав в выводах Парадокс звучит именно так, как сказал ведущий и нет логического обоснования однозначному ответу ДА или НЕТ, в этом и есть смысл парадокса.
+Егор Молчанов Ведущий сказал: "Бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет всех, кто не бреется сам". Мне прям интересно как ты обоснуешь ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ да :)
+Яков Воронцов встречный вопрос. Хорошо, Цирюльник бреет ВСЕХ, кто не бреется сам. Пусть множество А - множество людей, которые себя не бреют. Пусть множество В - это дополнение А, т.е. люди, которые бреют себя. Про множество А у нас условие есть и оно написано выше. Про отношения Цирюльника и множества В у нас в условии ничего нет. Встречный вопрос: бреет ли Цирюльник тех, кто бреется сам (то есть тех, кто из множества В)? Очевидно, что множества А и В не пересекаются. Помещаем Цирюльника во множество В и получается Цирюльник там отлично вписывается без каких либо проблем. Ещё раз свою точку зрения обозначу. Если бы вопрос был: "Цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, и других людей не бреет", тогда возможно парадокс был бы, но поскольку нет ни слова про людей, которые бреются сами, то и парадокса я не вижу. " Всех, кто не бреется сам " - это информация исключительно про людей из множества А. Про людей из множества В нет ни слова.
+Яков Воронцов ну и раз вы считаете, что парадокс все же имеет место быть, то прошу вас это доказать. Беглый поиск по просторам интернета эту задачу всегда приводит со словами "тех и только тех" или с другими упоминаниями и уточнениями. Пример: www.proza.ru/2009/06/17/17 Ссылка, конечно, не истина в последней инстанции, но как один из примеров.
+krossovochkin О. Да кстати что-то я затупил. Не с той стороны думал. Мн-во А - те кто не бреются сами, а В- те кто бреются сами. Нахождение цирюльника во множестве А ограничено условием, а вот множество В никак не ограничено. Спасибо что вправили мне моск %)
Да,тогда,в том клубе можно было потерять даже бессмертие.
Друзь как всегда умное лицо и пафос во взгляде ,но мысля не водится
Такой пиджак даёт +65% к правильным ответам.
С Википедии:
"Парадокс брадобреяРассел упоминает следующий вариант парадокса, сформулированный в виде загадки, которую ему кто-то подсказал[6].
Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?
Любой ответ приводит к противоречию. Рассел замечает, что этот парадокс не эквивалентен его парадоксу и легко решается[6]. Действительно, точно так же, как парадокс Рассела показывает, что не существует расселовского множества, парадокс брадобрея показывает, что такого брадобрея просто не существует. Разница состоит в том, что в несуществовании такого брадобрея ничего удивительного нет: не для любого свойства найдётся брадобрей, который бреет людей, обладающих этим свойством. Однако то, что не существует множества элементов, заданных некоторым вполне определённым свойством, противоречит наивному представлению о множествах и требует объяснения"
Получается, что и знатоки неправильно ответили, и ведущий налажал.
Правильный ответ - да.
Условия задачи исключают вариант, что церюльник себя НЕ бреет, ибо он бреет всех, кто не бреет себя сам, значит ответ "нет" точно не правильный. Идем дальше. По условиям задачи не сказано, что церюльник не может брить всех остальных, а значит он может брить тех, кто бреет себя сам, а значит он может брить сам себя. Ну и я думаю не нужно пояснять, что когда существует вполне логичный ответ, то и никакого парадокса нет.
А еще, например, цирюльник в принципе может не бриться, если цирюльник - женщина.
не подходит. она может брить голову например. или другие части тела
С таким вопросом можно было и сказать что раз пиджак безсмертия, значит и ответ правильный и забрать пиджак!
А уже через два года в летней серии 1994-го года пиджак вернули.)))
никто не ожидал такого поворота
и ведущему долго пришлось готовить вопрос для внезапного момента)
krossovochkin, Вы правы, парадокс недоформулирован. Непротиворечивый ответ на этот недопарадокс - да, бреет. Знатоки проиграли, но не по той причине, которую озвучил Ворошилов.
-"ОТ ДУШИ СПАСИБО!"©
никак не пойму, почему большинству так нравятся эти выпуски 90-х, где абсурд и в действиях ведущего, и в вопросах
Как же давно это было )
Это не трудный вопрос - это подстава.
Это были девяностые... Вот уж точно. Снимаем красные пиджаки)))
я могу такой же вопрос составить:
в 1754 году шопен написал книгу записки музыканта, вопрос в каком году он написал свою следующую книгу
а правильный ответ в том, что шопен не жил в 18 веке и не писал книги
И что общего между вопросом в ЧГК и твоим?
У тебя вопрос на знание: кто такой Шопен, что делал, чего не делал, когда жил итд.
А там парадокс про абстрактного цирюльника.
(Кстати, у тебя не уточнено, что речь об определенном Шопене. Ты на 100% уверен, что за весь 18 веке не было ни одного чувака с фамилией Шопен, увлекавшегося музыкой, но не ставшего известным?)
Сейчас 2016 год и 1992 год прошло 24 года сравните игру что где когда сейчас и та которая была раньше и с какими правилами)) смешно выглядит есть же такое
Короче так- ЧЕМ БРЕДОВЕЕ ВОПРОС, ТЕМ БОЛЬШЕ ШАНСОВ, ОПУСТИТЬ ЗАНОТОКОВ )))))))
ушли достойно,кроме Друзя
Спасибо, Ирине)
Не зря в честь Двинятина КВН клуб назвали))
00:24 Забавно, уже "казино", капитализьм наступил, но на деньгах еще Ленин.
Время перемен во всей красе.
а у меня был диск лицуха, Блинов патом плакали там с Друзём возле пня))) жаль не сохранилось диска))))
интересная раньше была игра и Ворошилов строгий, но справедливый!!! А сейчас Крюк творит что хочет!!! Тащит или наоборот валит кого захочет, плюс старой гвардии харизматичной осталось мало...
Друзь, Двинятин, Котляр, Басс, Гандилян, Блинов - вся команда
Бреет всё же. Или сам себя сразу. Или поскольку сам себя не побрил, а всех таких он бреет.) Действительно для парадокса нужно добавить "только тех". Но здесь не в этом суть, а в том как можно развести, если ты решил сыграть красиво))
Друзя видимо и раньше разводили, он пиджак не хотел отдавать))
Удивительно что сейчас Александр Друзь играет за знатоков.
охренеть раунд
здесь вопрос касается только самого цирюльника и не касается других (тех кто не бреют себя сами). Разбирать это можно так - цирюльник может брить всех кто не бреются сами, когда как цирюльник физически может сам себя брить но обязан брить всех кто не может бриться сам. Именно это противоречие делает вопрос нерешаемым, так как вопрос и ответ сходятся в петлю. Вопрос логический но за короткий периюд времени разобраться весьма сложно.
Люблю как Ворошилов произносит «л»)
Вопрос был "Бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет тех, кто не бреется сам?"
Ответ: Да бреет, так как в вопросе не сказано, что цирюльник бреет ТОЛЬКО тех, кто не бреется сам, т.е. не исключается возможность цирюльнику брить и тех, кто бреется сам.
Anton Vahonin ф
Светлая память Михаилу Бассу
Можно ли побрить серсо?
Ура! Друзя выгнали!
Дурацкий ответ "у вопроса нет ответа". Ответ знатоков было более продуманный.
+Нагибатор666 ты видео жопой смотрел? Это известный парадокс.
Но у апории априори нет ответа, даже ссылку на автора дали, даже знатоки признали поражение, но нет ты то умнее и Ворошилова и Друзя и Двинятина. Самомнение овер 9000.
Вот тебе аналогия. Если кто лжет и утверждает, что он лжет, то лжет ли он в этом случае или говорит правду?! У Таранова есть про собаку аналогия, а пришло это все от некого античного философа Зенон из Китая загугли:))и Учи матчасть прежде чем писать подобные вещи.
и почему после этой игры и этого раунда все трое в итоге получили право собрать свои команды?
нечестно. проиграли - значит всё.
Вот это я понимаю, эмоции были.
Оооо... я помню эту игру... в те времена было жестко, проиграл - вылетел из клуба.
Но на деле для звезд типа команд Блинова и Козлова всегда находилась лазейка, чтобы остаться.
Правильный ответ на поставленный вопрос: ДА, бреет. И ведущий и знатоки облажались. Парадокс Рассела звучит не так
Привет с 2020 года!!!!!
Вопрос был поставлен следующим образом: БРЕЕТ ЛИ...
Следовательно ответ может быть только "да" и "нет". Как всегда старый ведущий устроил шоу.
05:44 Начало отличной композиции... :-)
Правильный ответ - может быть. Из условия не следует однозначного ответа. И в редакции ведущего это не парадокс, а неполный вопрос.
Крутое шоу делали!
Классный вопрос
А ведь был правильный ответ за столом ... Даже не смотря на крайне сложный вопрос. А вообще такие вопросы без ответа задавать нельзя.
В то время Ворошилов как то очень избирательно давил Питерскую команду. Они были однозначно лучшими, но ему видимо не нравились. И вопросы им всегда задавались сложнее, и судил крупье куда жестче.
Вторая часть вопроса крупье не ограничивает первую, поэтому в данном случае - что будет делать цирюльник - зависит только от его выбора: брея всех, кто не бреется сам, себя он может как брить, так и не брить - это и будет единственным корректным ответом на данный вопрос.
Мощно!