Greta Thunberg: le marketing de la peur
HTML-код
- Опубликовано: 3 окт 2024
- 🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrheto...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrheto...
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Les uns mettent en doute la sincérité de son engagement, les autres s'émeuvent devant le courage et la détermination de la jeune militante écologiste. Sans oublier, bien sûr, les complotistes qui se demandent qui se cachent derrière le phénomène médiatique de Greta Thunberg.
Au milieu de tout ce blabla, on se pose la seule question vraiment intéressante: Greta parvient-elle a défendre efficacement sa cause?
Dans cette vidéo je vous montre ce petit truc qu'elle pourrait changer à ses discours pour les rendre beaucoup plus efficaces.
Je suis cette chaîne depuis plusieurs mois et j'hésitais à regarder cette vidéo en ayant peur qu'il sagisse de l'une de ces nombreuses videos où l'on ne fait que cracher sur la com de Thunberg, oubliant que c'est surtout une jeune fille de 16 ans.
Au final je regrette de ne pas l'avoir vu plus tôt, cette vidéo est très bien et intéressante et ne tombe pas dans ce piège. En plus je me sens bête d'avoir hésité car ce n'est pas le genre de cette chaîne.
Bref, une vidéo tout aussi bien faite que les autres, merci beaucoup pour ce travail de qualité.
Oui, j'évite d'être populiste :-)
Coucou, oui je regarde cette vidéo tard, mais je voulais réagir. Je suis d’accord avec ce que tu as dit et je pense que tu as raison, seulement tu es selon moi passé à côté du but du discours. Si le but était de convaincre chacun de s’y mette, tu aurais raison. Le but de Greta Thunberg, ce n’est non pas de faire prendre conscience et de prôner les action individuelles, mais d’incriminer un auditoire de responsables politiques qui ne sont pas à la hauteur des enjeux, et de faire prendre forme à une pression populaire, notamment celle de la jeunesse pour des objectifs macro. En effet, si tu écoutes le fond de ses discours, tu remarqueras qu’elle martèle systématiquement, au delà des urgences, que les solutions doivent être radicales et politiques. Ainsi, son but n’est pas de persuader, mais de porter la parole et de mener à l’action une cible d’ores et déjà acquise à sa cause ou de convaincre des jeunes qui sont réceptifs à ses arguments. Le but n’est en conclusion pas la persuasion mais le rassemblement des acteurs d’un même combats par la culpabilisation des responsables et l’explicitation des solutions qui peuvent être appliquées, dans le but de décrédibiliser ces responsables aux yeux de la partie de la population sensible aux enjeux, et ce, quand bien même son discours créerait une polarisation et de la defiance ; et cela, elle l’a parfaitement réussit. Voilà, si tu passes par là, dis moi ce que tu en pense, et sinon continue tes videos !
J’aime bien à chacune de tes vidéos que j’ai regardé tu nous envoie sur une suite, c’est pas mal joué ça
Excuse le tutoiement
Bonne continuation
Super vidéo, fidèle à la qualité habituelle.
Pourrais-tu, lorsque tu cites un auteur, afficher son nom et éventuellement son livre référence ? Cela permettrait à un public intéressé d'approfondir le sujet de son propre chef ! :)
Je suis littéralement hypnotisé par ton regard😂👍
Vidéo intéressante et passionnante du point de vue réthorique comme toujours, même si l'action de cette jeune fille ne sert en réalité qu'à faire de la bonne publicité(je développerai pas mais plusieurs articles et vidéos l'expliquent très bien) et est futile. Je ne doute pas de son engagement et de son appel à l'action est admirable évidemment. Cependant la question de l'environnement est extrêmement complexe et nécessite des innovations technologiques pour réellement agir efficacement le réchauffement climatique qui est le principal problème, je vous invite encore à vous renseigner, la plupart des GES sont produits par la nécessité de produire de l'électricité à travers le monde(la moitié des GES proviennent des États-Unis et de la Chine) du coup on serait tenter de dire que ces pays là devraient revoir à la baisse leur production électrique mais cela entraînerait une baisse de la production industrielle et aurait des répercussions graves sur l'économie et ne ferait qu'empirer la situation au lieu de l'améliorer. En clair la question du climat est complexe et doit être traiter de façon intelligente et ce n'est pas une enfant instrumentalisé à des fins financiers qui fera réellement avancer les choses, le gouvernement l'invitant juste pour se donner une belle image, juste une stratégie à des fins électoraux. Mais bon elle souligne le fait qu'il faut plutôt écouter les scientifiques qu'elle, preuve qu'elle n'est pas un pion stupide. Enfin je me suis plus attardé sur la question politique du sujet :) Continu tes analyses, c'est toujours un plaisir de voir des personnes s'intéressant à ce genre de sujet.
L'innovation scientifique ne suffit pas. Ajouter un panneau solaire hi-tech tout neuf à côté de la centrale au charbon ne réduit en rien les GES (on peut même dire qu'il en ajoute par l'extraction, la production, le transport et l'installation). Il faut que la centrale au charbon ferme et cesse ses activités. Si ça même à une catastrophe économique, le système économique a donc besoin d'ajustements, c'est le moins qu'on puisse dire. Les molécules de CO2 et les infra-rouges se foutent du PIB, les inondations et les sécheresses aussi. Ces dernières étant d'ailleurs d'énormes catastrophes économiques...
L'innovation permettra de mettre fin au fonctionnement de centrales polluantes qui constitue la majeur partie des GES ainsi que d'autres facteurs qui influe à ce sujet, je dis ça car c'est simple de parler de changer nos habitudes économiques, mais le faire serait très difficile, il faudra faire des accords internationaux importants, fixer des limites pour ne pas appauvrir la population etc. Donc pour le moment dans notre société capitaliste il faut se pencher surtout sur des manières de produire sans polluer à un niveau de production qui ne baisse pas drastiquement car cela entraînerait malheureusement à un ralentissement de l'économie, c'est une situation compliquée. Je dis ça aussi car l'écologie peut vite devenir un moyen fallacieux(en exagérant sans cesse certains sujets et en alarmant les gens) de se mettre dans la poche des électeurs(EELV) alors que ces derniers sont des libéraux qui signeront des traités de libre échange non écologiques. Mais outre la question sur le climat, la question sur la biodeiversité reste aussi si ça ne l'est plus importante(disparition des insectes pollonisateurs).Une forte catastrophe naturelle qui fera chuter l'économie mondiale pourrait accélérer fortement un changement de cette dernière.
@@quentin5274 La technologie offrira des solutions? Il faut le prouver, c'est comme ça que fonctionne la science sinon c'est une profession de foi.
J'invite quiconque en accord avec ce message à aller écouter Aurélien Barrau pour comprendre l'erreur fondamentale de croire qu'il est possible et préférable de résoudre les problèmes écologiques par la technique.
« La peur peut créer du déni ». D’après harry potter 5, cette phrase est valide.
Les adultes qui parlent d’Harry Potter sans raison sont atteints de problèmes mentaux
@@Huguesaa ? Il y une raison
Mais le niveau macro n est il pas tellement conséquent comparé à une action individuelle qu'il ne faudrait pas se focaliser presque exclusivement sur ce niveau?
Bonjour Victor,
Je découvre votre chaîne et apprécie beaucoup le contenu que vous y proposez.
A travers plusieurs vidéos j'ai pu entrevoir que vous êtes au fait des thèses avancées par la récente collapsologie, aussi aurais-je une question directe : quel est votre avis quant à la thèse d'un effondrement civilisationnel imminent, et en quoi influence-t-elle vos aspirations personnelles & familiales?
Analyse intéressante et 100% d'accord sur le fond. On peut se demander en effet si la forme qu'elle emploie finit d'ailleurs pas par nuire à la cause : on parle plus d'elle, de sa vie, que de son propos.
Concernant les micro-actions je pense qu'on nous (citoyens français) a sollicité à de multiples reprises pour agir. Et cela depuis plusieurs dizaines d'années (tri, recyclage, économie, consommation, etc.). Il est temps maintenant de passer aux solutions macros.
Hélas les pays se trouvent devant le dilemme du prisonnier : si on ne fait rien et que le monde s'écroule, au moins on aura des moyens financiers pour réduire le choc. Si on fait quelque chose, et que les autres ne font rien, on se retrouvera démuni dans la chute.
Et dans ce sens, des propositions de solutions apportées par Great Thunberg seraient salvateur.
Totalement d’accord!
Tu nous as expliqué dans une autre vidéo la différence entre convaincre et persuader. N'en va-t-il pas de même entre l'éloquence et la manipulation ?
La question fondamentale est bien de savoir qui se cache derrière cette jeune fille pour savoir si ses discours seront éternellement des messages de persuasion.
Moi je sais : le complot mondialisto-bolchocholato-écologiste, le lobby des marchands de vélo.
Ou alors, peut-être que la loi des grands nombres fait que les probabilités d'existence d'une Greta Thundberg sont proches de 1 et qu'elle ou une autre entre en phase avec les attentes d'une génération qui se fait ******* par ses années ressort de l'évidence.
Autant je perçois l'importance du message de cette jeune fille, autant quelques faits assez troublants comme la façon dont ses parents gèrent littéralement TOUT autour d'elle, le fait qu'elle soit déscolarisée, le fait que jamais elle ne parle sans être sous la surveillance attentive de ses parents, quelque chose de très managé très programmé, peu naturel … Je pense que peut etre un jour l'on apprendra que cette enfant n'était pas vraiment libre des ses actions, mais téléguidée. Et je n'aime pas du tout qu'on utilise les gens et encore moins les enfants.
Sinon il est vrai que l'action de cette enfant produit un très grand effet auprès d'une certaine jeunesse. L'avenir dira si c'est un effet de mode, ou si réellement, quelque chose en sortira.
Il y a tant de mensonges et de faux semblants par ce monde.
Heureusement que les parents sont avec elle car elle n'a que 16 ans. C'est une adolescente particulièrement sensibilisée à l'Ecologie. Où est le problème?
Denis POLACK Le problème c’est que si ses parents l’utilisent politiquement, c’est très moyen moralement.
Rendons nous à l’évidence: les médias ne parlaient pas de Greta Thunberg, mais d’une JEUNE FILLE de 16 ANS. Une enfant qui porte un message politique c’est un énorme coup de com’, dû au statut de l’enfant dans la société ( pureté, vérité ).
Ainsi, on peut clairement dire que les parents de Greta Thunberg abusent de son aura politique d’enfant.
@@tonimontagne7678 J'ai du mal à me positionner sur les parents : ils veulent peut-être juste accompagner leur fille en s'assurant qu'elle ne commette pas de faux pas qui pourrait lui pourrir la vie pendant des années, étant donné sa médiatisation.
Mais ce n'est pas pour autant que tout est rose, d'après un lien que j'ai vu un peu plus haut et que je remets ici : reporterre.net/Le-capitalisme-vert-utilise-Greta-Thunberg.
Un simple "bonjour" aujourd'hui,
Un jour, évidemment, le Merci :)
Ton Ami,
Un point crucial qui est trop souvent oublié: La politique c'est du court terme, alors que l'environnement c'est du long. La tendance actuelle de nos politiques reste de faire du fric par tous les moyens, pas de le dépenser intelligemment... Ce qui explique pourquoi ils ne feront rien.
Tu te trompes la politique c'est du très long terme
la conviction de greta est noble mais je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'elle et la majorité des écologistes que je connais (j'en fréquente assez vu que je le suis aussi) ne donne jamais d'actions CONCRETES ou du moins treees rarement, ce qui les a décrédibilisé tant d'années et continue de nous décrédibiliser aujourd'hui devant nombreuses personnes.
elle engendre plus le rejet qu'autre chose a mon sens
Le problème avec le réchauffement climatique c'est qu'il n'y a pas de solution simple. Les solutions sont complexes à comprendre, techniques et ont de lourdes conséquences sur la société qu'il faut expliquer.
Même si ce n'est pas l'objet de la vidéo, la question vraie est: est-ce que le changement climatique est induit par l'homme? ou bien, les variations climatiques sont des phénomènes naturels ainsi que la disparition des espèces, comme le montra Darwin? À partir de là, on comprend que le marketing de la peur est une manipulation des émotions pour faire accepter des mesures comme la taxe ''chirac'' sur les billets d'avion et les multiples taxes sur les carburants pour remplir des poches et des caisses, un système de syphonage de nos biens ainsi qu'un système de corruption à l'échelle mondiale. Greta= world economic forum=Soros. Même chose pour l'utilisation de la peur pour vacciner: l'hépatite B, les dépenses contre le H1n1, la crise des opioides ou comment big pharma nous tue, etc. Nous les humains, nous apprenons!
greta machin + tous les gens qui se sont fait endoctriner dans la sècte, persuadés qu'on va tous crever = redistribution à grande échelle des richesses (les notres).
En effet c'est une arnaque bien ficelée, mais des qu'on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'on nous fait le coup régulièrement depuis 30 / 40 ans... ça prend plus.
@@JaguarPanda malheureusement ça prend. Regarde les commentaires sur cette vidéo.
Vous déviez vous-même de la question: Greta Thunberg intervenait à l'assemblée nationale le jour du vote du CETA, un appel à "l'action utile" n'est pas de proposer aux gens de vider leur boîte mail!
Et c'est quoi alors un appel à l'action utile? Dire à macron qu'il se grouille? Lolz
@@alinktoth389 Non mais juste mettre un peu de pression aux députés pour qu'il votent contre le CETA. Soit dit en passant, c'est un "tout petit pas" de voter contre le CETA.
On va pas sauver la planète avec ça, mais c'est un "petit pas" et c'est déjà ça de fait
Marc Giromini tu vis dans le monde des bisounours. Les députés n'en ont rien à battre.
@@alinktoth389 Si, mais pas assez nombreux. C'est un cas exceptionnel, où quelques députés LREM se sont abstenus ou ont voté contre les consignes de leur parti. Le pb, c'est qu'on a placé plus de 300 députés LREM (Loutres Résolument sous l'Emprise de Macron) à l'hémicycle.
lyland non en l'occurrence c'est pas ça le problème. Justement si elle a pu influencer même un petit peu c'est parce que les marcheurs sont des députés inexpérimentés.
2 ; 3 actions concrètes au hasard… Relocalisation des industries et ressources alimentaires (seul le vote peut entrainer cette action). Limitation du numérique à l'essentiel et mettre fin au streaming, cloud, vidéo jeux en ligne etc.( c'était un outil, c'est devenu un hobbies). Instauration d'une éducation écolo-citoyenne ( et non écolo-politique) dés le plus jeune âge et durant toute la scolarité (primaire, secondaire, supérieure). Travail sur soi sur un changement de mentalité individuel (mettre fin au toujours gagné plus pour consommer plus)…. le reste suivra faute de consommateur. Des actions concrètes, ça ne manque pas mais cela implique un changement de paradigme individuel. Bref, ce n'est pas a cette petite de trouver des solutions, elle diffuse simplement l'information, ce qui est déjà bien sachant que beaucoup encore aujourd'hui ne sont pas foutu de la comprendre ou de la chercher eux même.
" ... étant donné la réalité et le danger du changement climatique... " , " ... lutte contre le changement climatique... ". De quoi parlez-vous ? De l'imputation de ce changement et de ce danger aux comportements de l'Homme ? Si c'est le cas, il serait prudent de parler de thèse et non pas de réalité : le climat n'a pas attendu la révolution industrielle pour varier. Il semble donc utile de rappeler à ce sujet plusieurs choses :
- les variations climatiques sont multi-factorielles ; et discriminer l'importance relative de ces facteurs est loin d'être une question résolue, que ce soit sur le plan théorique ou sur celui de l'observation ;
- il n'existe pas un climat de la terre mais des climats locaux : certaines régions se réchauffent, d'autres se refroidissent ;
- la température étant une grandeur intensive, la moyenne (spatiale ou temporelle) de températures n'est pas (sauf dans quelques cas d'école très particuliers) une température (cours de thermodynamique de premier cycle universitaire), et ce, quel que soit le type de moyenne utilisé (arithmétique, géométrique, d'ordre n ...) ;
- les fluides ont une dynamique " chaotique " ; la modélisation de leur dynamique également ;
- la modélisation n'est pas une science exacte ; et ce n'est pas parce qu'un modèle est complexe qu'il colle mieux à la réalité ; il s'agit donc de se montrer prudent quant au pouvoir prédictif de ces modèles ; ainsi les " catastrophes " prévues pour aujourd'hui il y a dix ans ne correspondent pas aux observations ;
D'autres remarques pourraient être faites quant à la manière dont la science construit ses savoirs, la réception de ces savoirs par un public de non-scientifiques, etc.
Ainsi l'importance (la prépondérance) du facteur anthropique dans le changement climatique et la capacité humaine à agir pour limiter la hausse de la " température globale " prévue par les modèles relèvent, semble-t-il, pour ce qui est du facteur anthropique, de la simple croyance et non du savoir : la nature n'est pas réductible à un programme informatique ; quant à la l'affirmation " de la catastrophe climatique à venir " doublée de l'injonction à " modifier drastiquement nos comportements ", cela ressemble étrangement à un discours théologique.
Je m'en tiens aux travaux des scientifiques, pas à ceux qui s'improvisent sceptiques par idéologie. Le changement climatique actuel est une conséquence des activités humaines: www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/comprendre-le-climat-mondial/387
@@VictorFerry Le scientifique est par essence sceptique, c'est plutôt ceux qui ne le sont pas qui agissent par idéologie (ou pour leur portefeuille) ou pour ne pas subir un licenciement (voir Peter Ridd ou Susan Corckford)
@@VictorFerry Je ne pense pas qu'exprimer un quelconque scepticisme au sujet de l'impact des activités humaines sur le climat relève de fait d'une posture idéologique (ou d'un calcul égoïste). Les scientifiques, comme vous dites, qu'ils soutiennent les conclusions du GIEC ou qu'il les contredisent, ne sont jamais que des humains. Les mots magiques du discours semblent être ici " Les travaux des scientifiques", ce qui ressemble à une fin de non recevoir. Ainsi est évacué (d'autorité) le fait qu'il y a également des scientifiques qui, arguments (scientifiques) à l'appui, ne partagent pas les conclusions des premiers. Il existe donc, sur la question, une controverse scientifique (c'est ainsi que fonctionne la science) qui, à ce jour, n'est pas résolue.
La question reste cependant socialement (et politique) prégnante (du fait des enjeux), que l'on adhère aux conclusions du GIEC ou pas ; et tenter de répondre à cette question socio-politique par le biais d'un pari pascalien ou d'un raisonnement bayésien montre très vite les limites de ces méthodes.
Il nous faut cependant agir...
Bien à vous.
Je suis en train de monter une chaîne et justement le but est de faire faire de petites actions. Pour m'y rendre, je segmente les gens en fonction de leur connaissance des changements climatiques/leurs causes et leur volonté d'agir.
Ensuite, le but est d'Adapter les appels à l'action en fonction des différents clusters, en essayant de les faire gravir une marche à la fois.
Que pensez-vous du concept?
Khalil Essadik très bonne idée
Même si les petits gestes ne ferons qu’un tiers du boulot ( www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf ) c’est déjà pas mal; Greta essaye juste de faire les deux tiers restants en persuadant les politiques.
Attention, je trouve ta position sur les actions individuelles très dangereuse. Bien sûr qu'il est très simple de faire toutes ces petites actions qui font la différence, mais le problème n'est pas là. Je prends un exemple simple, il est beaucoup plus difficile des trier tout ses emballages plastiques ou de n'acheter que des produits sans emballage que de faire voter une loi interdisant les emballages.
Je sais qu'on peut me rétorquer que faire voter cette loi ne doit pas être si facile, voire cela paraît impossible dans notre société actuelle, mais si on regarde factuellement, cette loi demande de grand changements mais qu'une seule fois, alors que de trier ses emballages, cela demande les efforts de tout le monde jusqu'à la fin des temps si on ne change rien.
Pourquoi j'ai dit que je trouver cela dangereux, et bien par ce que ces demandes d'actions individuelles, qui sont souvent sous forme de culpabilisation individuelle, arrangent bien les grands groupes (cf cash investigation sur le plastique) grand groupes qui sont souvent à la source d'énorme pollution.
Notre temps étant limité (dans une journée ou sur terre peu importe) se demander ce que l'on peut faire individuellement ça nous empêche de nous demander d'une certaine façon si nous sommes les vrais responsables et si il n'y a pas autre chose à faire qui ne résoudrait pas le problème plus facilement et de façon plus radicale (radical à prendre dans le sens étymologique, prendre le problème à la racine).
Bien sûr les solutions individuelles sont plus accessible comparativement à une solution politique dans une société ou la politique est au point mort et ou les citoyens sont complètement dépossédé de leur pouvoir politique. Mais je pense néanmoins qu'elles sont un piège intellectuel.
Cela ne change pas le fait que cette fille ne propose pas d'actions politiques applicables à plus ou moins long terme non plus (si je me souvient bien)
Déjà pourquoi cette fixation sur le climat au détriment du reste ?
l'écologie c'est d'abord et concrètement la pollution des océans et des
rivières, la déforestation, l'extinction des espèces dont la plus grave
celle des abeilles, la pénurie d'eau, la surexploitation des nappes
phréatiques et des richesses des mers et rivières ainsi que le
surexploitation des sols cultivables, les conséquences de l'utilisation
des OGM sur la diversité des espèces et des biotopes, la pollution
chimique aux pesticides, la pollution au diesel des villes, le problème
des déchets y compris les radioactifs et les batteries et piles
diverses... etc, etc mais tout ce qu'on retient, tout ce qui mobilise
ces démagogues, ce dont on nous rabâche les oreilles à un rythme de
propagande digne des pays totalitaires, c'est le changement climatique
qui est justement de tous les problèmes écologiques, celui qui est le
moins concret et qui prête le plus à controverse. Tout le reste n'a même
pas besoin d'être prouvé tellement ce sont des faits tangibles
contrairement à la théorie du réchauffement climatique supposément causé
ou accéléré par l'Homme.
D'un autre côté, l'idéologie du réchauffement entraîne - selon les
décisions prises en hauts lieux - des mesures qui pénalisent d'abord les
individus et surtout les classes moyennes et pauvres, ampute leurs
salaires, leurs libertés et leur pouvoir d'achat, alors que les autres
problèmes écologiques supposent pour la plupart des prises de décision
qui remettent en cause le système de production actuel en entier, et
représentent donc une menace pour celui-là.
Mais on peut rétorquer que les mesures clé qui font consensus contre le
réchauffement remettent elles aussi en cause le système de production de
l'énergie et menacent le lobby du pétrole...
Justement ! et c'est là la clé pour comprendre cette hystérie
réchauffiste : le vrai problème pour l'élite capitaliste n'est pas
écologique, mais énergétique ! sachant que l'on a atteint le pic
pétrolier, désormais la production du pétrole ne sera plus une affaire
juteuse pour les investisseurs et autre spéculateurs et financiers. ça
ne les intéressera plus même si le pétrole sera toujours là.
N'ayant pas le choix, ces derniers se sont décidé à se jeter sur des
sources d'énergie alternatives qui puissent être rentables. C'est donc
la course au monopole, même si ça ne sera plus aussi facile qu'avec le
pétrole. D'un autre côté, cela arrange les politiciens et autre
dirigeants de pays grands consommateurs mais non producteurs de pétrole
puisque ça leur permettra de se passer de leur dépendance aux pays
producteurs.
Cela étant, les dirigeants et autres élites qui pensent tirer leur
épingle du jeu savent bien qu'il est difficile de changer les attitudes
de consommation et la dépendance au pétrole pour le transport notamment,
chez les citoyens des divers pays, et qu'un changement brutal au
dernier moment risque de provoquer d'abord des troubles sociaux
incontrôlables vu l'impact du prix du pétrole sur toute l'économie, et
enfin un choc économique aux conséquences dramatiques s'il n'est pas
préparé longtemps à l'avance. D'où le recours à ce stratagème de
communication pour préparer les peuples à ce changement de mode de vie
forcé, les perturbations climatiques ressenties dans les pays riches
étant une aubaine pour forcer cette campagne agressive et mensongère de
communication. Et quoi de mieux que de jouer sur la culpabilité et de
manipuler des personnes vulnérables et influençables pour endormir tout
esprit critique et faire taire en culpabilisant toute opinion à contre
courant.
Parce que tout simplement, dire aux peuples qu'on ne vous fournira plus
de pétrole parce que "ça ne nous intéresse plus, car ça ne nous
enrichira plus", forcément, ça ne pourrait pas passer. Que leur reste
t-il alors ? Trouver une autre mine d'or pour continuer de traire la
vache à lait, et faire passer la pilule à travers le terrorisme
émotionnel et intellectuel tout simplement, tout en culpabilisant ceux
qui ne veulent ou ne peuvent pas se reconvertir à temps à leurs
nouvelles sources d'énergie dont nombre ne sont pas si vertes que ça,
histoire de faire cracher à ces derniers la taxe carbone ou autres
malus.
Surprise toy City Réflexion intéressante qui a priori tient assez bien la route. Dans tout ce que je vois partout depuis quelques mois chacun prêche pour sa crémerie sans avoir vraiment approfondi le sujet et cela tient plus du panurgisme qu’autre chose, alors que pour avoir une vision globale il faut un peu se creuser la tête sur le sujet sérieusement et sans parti pris, et là c’est moins facile 🤣
@@franzmimmer5067 Oui, on vit hélas à l'ère du fast food, du prêt à penser et du buzz. C'est inquiétant pour le l'avenir des démocraties
Parler des 'petites actions' constamment contribue à culpabiliser la société civile, alors que ce n'est pas elle qui pollue le plus, et qui a le plus de pouvoir pour changer les choses. 50 entreprises dans le monde émettent à elles seules 73 des emissions de CO2 (dont Total, exxon mobile, gdf suez...). Je pense que c'est pour cette raison que thunberg ne fait pas ce genre d'appel à action.
Par ailleurs elle s'est déjà exprimé au niveau macro sur l'économie circulaire, et cela lui a été reproché, car en sa qualité d'enfant elle ne pouvait savoir de quoi elle parlait...
Non. ça culpabilise ceux qui ne font rien mais ça donne des pistes d'actions pour ceux qui veulent agir.
@@VictorFerry Si cela peut être interpêté comme culpabilisant, dans un contexte où la classe politique s'en prend sans cesse à la société civile en expliquant que 'les français ne sont pas prêts', ou qu'il 'faudrait acheter moins de vêtements' (ça tombe bien, la France ne produit pas spécialement de vêtements), et que c'est seulement parce que ça n'est pas la volonté des français qu'ils n'enclenchent pas de 'transition' (entendez rupture) vers une 'économie plus écologique' dès maintenant. Alors que comme l'ont montré les marches et l'inquiétude croissante vis à vis du dérèglement climatique, les français se sentent concernés par l'urgence climatique ! Un exemple : la majorité des français sont pour l'interdiction des vols intérieurs, mesure qui n'a pas été voté à l'assemblée dernièrement...(sondage franceinfo)
Donc les politiques ont tendance à remettre la faute sur la société civile, alors que celle-ci n'est non seulement pas responsable de la majorité des émissions de gaz à effets de serre, mais n'a pas le pouvoir pour intervenir, bien qu'elle soit favorable à des mesures écologiques.
Dans ce contexte, conseiller à la population de vider sa boîte mail, qui plus est lors d'un discours à l'assemblée, n'est pas cohérent, voire maladroit.
Cependant, ajouter ce point à la fin de ta vidéo était une très bonne idée. D'ailleurs j'ai tout de même compris dans ta vidéo qu'il faut dans un discours proposer des mesures concrètes et applicables de suite. Et si jamais j'en avais l'occasion, j'exigerais plutôt une annonce gouvernementale adressée à tous les français qui explique en termes clairs notre situation : l'effondrement potentiel de notre société (auquel se prépare déjà l'armée allemande), les dangers en général liés au dérèglement climatique (manque d'eau potable et de nourriture, dangers sanitaires...). Si la population était en possession de ces informations, elle entamerait d'elle-même un changement dans ses habitudes !
Mon Dieu que la France est tombée bas ! Accueillir en l'enceinte de son Assemblée nationale un Fille à papa sans valeur personnelle, qui ne fait que réciter un catéchisme qu'elle ne comprend pas : de l'écologisme pré-pubère !
L 'Ecologie est une science comme la climatologie ! Ces deux sciences méritent de vraies argumentaires structurés et rationnels :
c'est à ce prix que seront convaincus les décideurs tant économiques que politiques car les solutions dépendent d'eux.
En attendant que cette pintade lise : Spinoza, Descartes, acquière une réelle culture scientifique nourrie de mathématique, de physique, de chimie . . . avant de prétendre briller dans ces disciplines multi-scientifiques que sont Ecologie et Climatologie.
Pour commencer, qu'elle apprenne ce qu'est un moteur à réaction et le kérosène. Car pour le moment son bilan carbone est celui de 1000 ménages issus de classes populaires pendant soyons gentil . . . 20 ans !
Elle me rappelle les Prêtres : faites ce que je dis, ne dites pas ce que je fais . . .
Libre à toi hausser le niveau. En attendant cette petite accomplit plus que toi. C'est peut-être ça le problème ? Parce que pour chouiner sur le declin, les français sont forts, mais pour lancer le nouveau Google, il y a tout de suite moins de monde.
@@VictorFerry CHUIS PAS FRANCAIS !
Et milite dans une association écologiste depuis 30 ans !
Alors continue de t'abreuver aux médias, mes potes et moi, c'est à l'action que l'on s'abreuve, et, des résultats on en a eu
Là, on il devait y avoir des immeubles de bureau, sont demeurés des bâtiments de 4-5 étages, jeunes ménages et retraités y cohabitent !
Les politicards du coin nous détestent, preuve que l'on a dérangé l'ordre établi.
Dire n'est rien et faire est tout.
@@Uryendel elle mobilise la jeunesse pour faire face à la menace climatique et ce malgré l'opposition des imbéciles qui cherchent des complots avec leurs deux neurones qui se battent en duel.
Aucun des gestes concrets que tu cites à la fin de la vidéo n'auraient un réel impact face à l'ampleur de la catastrophe climatique; même appliqués à l'échelle de toute l'humanité. Les principaux responsables du réchauffement climatique sont les grands groupes industriels qui se déchargent de leurs responsabilités en finançant les campagnes de culpabilisation des consommateurs. Les seuls moyens d'action concrets du citoyen sont d'entraver l'exercice du pouvoir par ces multinationales et les hommes politiques à leur service. Exemple ne pas élire un lobbyiste -_-
Quand la peur ne fonctionne pas, la prévention échoue et c'est alors la nécessité qui fera l'adaptation. L'être humain veut voir pour croire, c'est ainsi, attendons la pénurie alimentaire et ses surcoûts, le ventre criera. Les besoins façonnent la société, alors seulement on acceptera certaines choses.
MERCI MERCI MERCI MERCI MILLE FOIS ! Je suis depuis un certains temps entrain de réfléchir de bien des manières sur comment porter un discours qui fait peur pour amener a reflechir sur l'etat de notre planête, l'écologie et sur l'effondrement/collapsologie ! Mais je cherchait justement comment inséminer une peur qui fait aigre au lieu d'une peur qui tétanise, et la grace a toi jai trouvé l'ilumination !!!
Et je te connais que depuis aujourd'hui, mais jai deja regardé une dizaines de tes vidéos qui sont géniales ! Tu abordes la rhétorique, le discours, etc en te basant toujours sur des études scientifiques ! Tu parle notemment de psychologie (tême que j'aprecie beaucoup) et donne beaucoup de cas concret et d'exemple, MAIS SURTOUT tes vidéois sont vraiment tres courtes, et je les Regarde en vitesse x2 et c'est un plaisir d'assimiler autantde connaissance en si peu de temps, je vais surement les re-regarder un jour car ca vaut la peine !
COURAGE A TOI !!! Continue comme ca c super !
Deso de vous l’apprendre mais les petits gestes ne ferons qu’un tiers du boulot ( www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf ) c’est déjà pas mal; Greta essaye juste de faire les deux tiers restants en persuadant les politiques. Pour les 2/3 restants, soit vous laissez des militants comme Greta essayez de convaincre CES POLITICIENS avides de toujours plus d’argent pour leur bourgeoisie qui exploite la planète. Ou soit vous rejoignez le combat de ceux qui sont -ambitieux -sérieux -(plutôt) réalistes. Ça commence avec ce lien qui mène vers un programme riche en écologie.
J'avais déjà vu passer tes vidéos maisje me suis demandée si tu n'étais pas un mec qui prétendait nous apprendre des trucs sans rien n'y connaître et en disant des choses fausses... Finalement j'ai décidé de te laisser une chance, j'ai cherché une vidéo à tester et là je tombe sur celle sur Greta Thunberg. Après des hésitations, ne voulant pas regarder encore une vidéo crachant sur cette pauvre jeune fille ou prétendant qu'elle serait forcément manipuler, j'ai fini par quand même laisser une chance à la vidéo. Et je n'ai pas été déçu ! Vraiment j'aime ton approche et comment tu ne vas pas tout de suite dans la décrédibilisation parce qu'elle a 16 ans, qu'il paraît qu'elle est manipulée, etc mais que tu te concentres vraiment sur le fait qu'elle n'apporte finalement aucune solution concrète.
Non, un e-mail qui dort dans une boîte ne consomme pas d'énergie. C'est la transmission d'un e-mail qui en consomme. Inutile donc de vider vos corbeilles, sauf bien sûr si vous voulez faire de la place.
Mon ami, politiciens - marionnettes- n-y- peuvent rien.... Gens "ordinaires" également. Alors qui en est responsable, et, capable d'amorcer changement ? Qui à votre avis ? Qui ?
Je pense que là où elle est utile et efficace c'est qu'elle touche tout ceux qui un jour décideront. Elle marque les esprits. Ceux qui veulent se donner bonne conscience, qui sont politique maintenant, ils font ce qu'ils font sans avoir été influencé pas Greta. Les prochains, qui ont maintenant entre 12 et 20 ans quand viendra leur tour de faire bouger les choses, ils auront cette nouvelle case de responsabilité en eux dès le début.
Le principal problème de Greta, c'est par exemple d'avoir été incapable de se positionner sur le CETA alors que c'est un des points cruciaux pour la politique qu'elle défend
Faut pas oublier que c'est encore une enfant... Moi-même je ne sais rationnellement pas trop que penser du CETA (je suis contre, mais c'est plus une position due à mon ressenti, sans aucun fondement).
N'oublions que c'est une enfant.... Pas une professionnelle. Une enfant devant défendre une cause importante à son cœur, devant des adultes influents et les médias. La grande majorité d'entre nous auraient également eu le trac et fait des faux pas également. J'ai l'impression qu'on la traite en adulte aguerrie de par la grande maturité de son discours et son courage, mais n'oublions pas que non. Elle a super bien réagit et fait un magnifique discours, somme toute, quand on considère ces facteurs. Je trouve intéressant les informations sur les discours dont vous nous avez fait part et m'en servirai sans aucun doute dans le futur. Que Greta soit instrumentalisée ou pas ne change pas la véracité de son discours. C'est changer les enjeux de place. On devrait se concentrer plutôt sur la problématique de son discours au lieu de se nous laisser changer notre attention de place.
Je viens de découvrir votre chaîne que j'apprécie beaucoup, notamment les vidéos sur Houellebecq. Est-ce que justement vous pourriez faire s'il vous plaît des critiques rhéthoriques, ou idéologiques, d'autres oeuvres très médiatisées; je pense notamment aux films Marvel qui ont un succès non mérité et qui monopolisent le marché du cinéma? Sinon, continuez comme ça, c'est très intelligent.
Bonjour, Merci! Oui, j'avais parlé de ça il y a longtemps: ruclips.net/video/QDUQSLGIdwc/видео.html la vidéo est de mauvaise qualité, mais je suis encore en accord avec ce que je disais. à bientôt!
Excellente explication. Enfin de la rationalité.
Pas totalement convaincu. Greta Thundberg sait pertinemment, du haut de ses 16 ans (elle ou ses conseillers disons), que le niveau "micro" est totalement insuffisant et même souvent transformé en pure marketing... il n'est plus temps pour les fadaises du petit colibri qui transporte une goutte d'eau dans son bec pour éteindre l'incendie. C'est de ça dont elle nous entretient.
Je ne suis pas convaincu par votre argument.
1) D'abord, au vu de la mobilisation à la source de laquelle G. Thunberg se trouve, je pense que les chercheurs ont plus de leçons à prendre auprès d'elle qu'à en donner. Personne n'aurait jamais anticipé un tel "effet papillon", n'est-ce pas? Vous l'ignorez peut-être, mais voilà 10 ou 20 ans que des tas de gens se demandent comment on pourrait bien faire pour mobiliser la population au sujet du changement climatique. Sur cette durée, on est passé de considérations comme "c'est trop abstrait pour que les gens se bougent en masse" et autres variantes infantilisantes à des masses de gens qui se bougent. En d'autres termes, cette mobilisation est un fait empirique dont vous ne pouvez pas vous passer de tenir compte pour tirer des conclusions sur ce qu'il faut dire ou ne pas dire. Vous le faites pourtant, cela même alors que la relation "discours de G. Thunberg ---> mobilisation massive" est en fait le coeur de votre sujet.
2) Le but de G. Thunberg, en tout cas tel qu'on peut le présenter rétrospectivement, est de générer une prise de conscience par laquelle des solutions se concrétiseront. En effet, ces solutions existent et n'ont donc pas besoin d'être proposées par elle. De plus, elle sont connues des politiciens auxquels elle s'adresse, si bien que G. Thunberg n'a pas besoin de les décrire. Le problème n'est pas là. Elle me semble d'ailleurs explicite là-dessus: elle ne souhaite pas prendre la place des scientifiques ni de personnes plus compétentes qu'elles. Reste donc l'idée d'enclencher une prise de conscience populaire.
3) De ce qui précède me semble découler le fait que G. Thunberg ne cherche pas directement à être écoutée des politiciens, que ce soit en présentant ou non des solutions (et contrairement à ce que vous dites). Ce qu'elle fait tient plutôt du "name and shame": elle place son auditoire dans la position humiliante d'un club élitaire qui se fait remonter les bretelles par une gamine... et qui l'a bien mérité. Par là, elle affiche la disproportion entre le changement climatique et la faiblesse de l'action politique, laquelle justifie ce remontage de bretelles. Le message est implicite et il n'est pas adressé aux politiciens, mais à la population: "remontez vous aussi les bretelles à ce ramassis de gamins moins matures que moi." Dans votre propos, vous oubliez donc une tierce partie, qui est l'auditoire réel que G. Thunberg entreprend d'atteindre, à savoir la population.
4) Les "petits gestes", que je pratique à titre personnel, n'ont malheureusement qu'un faible impact sur le changement climatique:
twitter.com/afpfr/status/1049282260707540992/photo/1
C'est précisément la raison pour laquelle le problème ne peut pas se résoudre à l'échelle individuelle, même si c'est bienvenu, mais seulement à l'échelle politique. Et franchement, voyez-vous G. Thunberg aller expliquer devant l'ONU que les personnes présentes doivent penser à effacer leurs e-mails? Bien sûr que non et c'est là que la bât blesse: pourquoi en parlez-vous si ça n'a qu'un rapport ténu et indirect avec le sujet?
Désolé si je suis pénible mais, en l'espèce, je trouve que vous vous en tenez à une approche minimaliste, qui ne parvient pas à restituer l'ampleur réelle du phénomène.
Très bonne vidéo, récemment la vidéo d'Absol sur l'effondrement de la société industrielle nous laisse également avec une peur sans donner de solution que l'on peut appliquer. Donc je trouve que ta conclusion est bonne et permet d'appliquer des choses de suite et ne pas se morfondre dans la peur
Il va parler de solutions dans d autres parties, dire quelque chose sans solution n est pas forcément mal. Si il les fera un jour.
On écoute une gamine malade mais on n'a pas écouté des organismes comme Greenpeace voilà près de 50 ans! Lol!!!
Un vrai monde fucké!! Loll
Peut-être que le moment est venu pour.
Il est même alarmant qu'une enfant de surcroît malade nous parlent des maladie de la planète.
Vous qui avez connaissance des maux de la Terre, je ne vous ai jamais vu à l'ONU.
Ah, oui, c'est vrai, Greta est manipulée, par ses parents, le communicant qui à lancé le phénomène, un parti politique de son pays...
Et Neymar, il ne fait que du foot?
Oui, le monde est fucké, en fait, depuis que chacun veut ce que l'autre veut ou possède...
@@rscas Attends mais dis-moi ce que Greta fait au juste???
Paroles, paroles, paroles... rien d'autre! Oh! Elle attire les foules... wow! Je pense que c'est normal que bien des gens s'identifient à elle, plus de la moitié de la population de moins de 30 ans est diagnostiquée aussi so...
Mais dans les faits... fait-elle plus que Greenpeace??? Non! Alors, dis-moi ce qu'elle fait de si spécial pour sauver la planète à part de repéter ce que d'autres ont déjà dit sur le sujet... Triste de voir qu'on ne les a pas écouté(e)s mais on écoute une ado malade.
@@zeravla65 et toi ton jugement à quoi sert-il dans les faits ?
Pour ma part je suis pour que l’on fasse dès effort mais cela doit être fait à l’échelle Planétaire l’Europe seule c’est inutile.Par ailleurs les dinosaures n’ont pas ut besoin de l’homme vous savez le 2x sage.
Même si les petits gestes ne ferons qu’un tiers du boulot ( www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf ) c’est déjà pas mal; Greta essaye juste de faire les deux tiers restants en persuadant les politiques.
Les politiques n ont aucun pouvoir... c l économie qui dicte la politique
exactement, je ne pense pas qu'il se rendre compte de ça ou alors arrive à se l'admettre (ce qui est le plus dur je l'admets)
Bonjour M. V.Ferry,
Vos vidéos m'impressionnent, c'est du bon boulon selon mon avis.
De ce que j'en comprend, vous aimez éduquer la population francophone pour créer un espace d'échange argumentaire de qualité.
Cette fois-ci, je demeure dubitatif quant votre point sur la peur.
Je passe sur le montage qui fait répondre l'intéressée à la réaction d'un politique ne notre pays. Soit c'est une manipulation, soit c'est une synthèse.
Je vous pose la question, à qui l'autiste asperger (si on y croit) s'adresse? Autrement dit, qui est le publique ciblé? N'est-il pas évident de ce poser cette question lorsqu'on écrit un discours? (même si ce n'est pas elle mais des professionnels en occurrence qui s'y attelle)
Y a t-il un discours de Greta qui appelle à la panique s'adressant à des militants?
Vous passez des extraits de son discours, où elle énonce des conclusions de scientifiques, elle parle ensuite de la position des siégeants à l'ONU ou autre.
Dans une précédente vidéo parlant de Juan Branco vous dites qu'il est important de faire son propre story-telling dans le but de ne pas être déstabilisé si on évoque la vie personnelle.
Greta étant consciente de son âge, de l'âge moyen à qui elle s'adresse, ne doit-elle pas user (ou ses rédacteur de discours conscients eux-même de cela) de finesse pour suggérer des action concrètes, plutôt que de le dire comme en donnant une leçon quitte à froisser et fermer ses interlocuteurs?
Une façon de dire de mieux orienter les budgets sans avoir à dire ce qu'ils doivent faire? N'étant pas une spécialiste de la gestion de budget, serait-elle crédible?
Des actions concrètes, elle le fait, je l'en ai connaissance car m'interrogeant à son sujet. Peut-être le savez-vous aussi. Mais rien n'est dit dans cet épisode.
Je ne sais plus qui est cette jeune femme pleine d'esprit qui a également réalisé une vidéo sur la question "Greta est-elle manipulé?" et qui reprend comme vous l'idée que la teneur de ses actions (ou de ceux qui lui font dire) est d'avoir peur. Mais cette vidéaste, à votre instar ne prend pas compte du contexte ni à qui la militante s'adresse.
Nombreux sont les interventions de la suédoise qui au départ affirmait "qu'ils n'ont rien fait". S'adressait-elle à toute la population mondiale, incluant les militants et scientifiques qui ont marché pour le climat avant 2018 ou aux personnes influentes siégeant à l'ONU, Davos et autres COnférence des Parties?
Vous avez l'avantage de proposer des contenus, d'avoir une audience, avec votre intelligence, et votre pouvoir d'influence, quel malheur si vous nous trompiez!
Bien à vous.
Tu a raison c'est à nous européens de faire de "petites actions" au quotidien pour notre planète et laissons tranquille la Chine, les Etats Unis et les industries polluer autant qu'ils le veulent.
Pendant ce temps la la France est mise en justice par greta, on laisse tranquille l'Asie et les Etats Unis.
Greta transmet une idée, une énergie, une urgence d'action pour encourager les gens dans cette lutte contre notre auto destruction, elle n'est pas politicienne, les politiciens sont tout à fait au courant de ce qu'il faut faire, et c'est à eux de trouver les solutions, pas à une porte parole de 16 ans.
Je trouve ça facile de s'en prendre à cette jeune fille, comme si à elle seule elle est censée avoir solution et réponses à tout.
Les politiciens n'ont même pas besoin d'elle pour agir, ils sont au courant de tout ça. Ils ne font rien point. C'est pas à elle de faire un exposé sur comment sauver le climat ou jsp quoi d'autre, ce n'est pas son rôle dans cette histoire, elle est juste là pour réveiller les consciences, ce n'est pas une politicienne, elle est montrée comme symbole dans ce mouvement écologiste, elle symbolise le désarroi de la jeune génération qui appréhende un futur catastrophique, et à mon avis c'est son rôle de juste faire "paniquer" les gens, son but est de parler au cœur des gens, leur donner un sentiment d'urgence afin qu'ils puissent vouloir agir pour cette cause.
Excellente vidéo.
Au delà de ce qui a été dit dans la vidéo, je trouve que son 'appel à l'action' n'en est pas vraiment un.
Je m'explique : Dans cet extrait, elle dit que l'objectif c'est de rester en dessous des 1.5° d'augmentation de température.
Or ces 1.5°, on ne sait pas vraiment d'où ils sortent, c'est un peu comme l'objectif du 3% de déficit. Il faudrait avant tout expliciter les impacts, les répercussions de façon ludique et intuitive. Expliquer que 1.5° en plus, ça change telle ou telle chose, ça impacte le pouvoir d'achat etc. Sinon elle gardera cette image de "gamine" qui a arrêté ses études pour venir "nous donner des leçons".
Sinon, la peur qu'elle veut nous transmettre ne concerne pas tout le monde, il faudrait un message beaucoup plus global qu'une maison qui brûle.
Mais globalement, je salue son action.
Ces 1,5° ils sortent des études du GIEC qui, depuis des années, regroupe des centaines de scientifiques, spécialisés dans le climat ! Rien à voir avec les 3% qui eux sont une contrainte inventée de toute pièce, par les libéraux qui veulent tuer l'investissement public pour le remplacer par leur copains du privé. Il n'existe pas un groupement d'économistes - des vrais pas des éditorialistes, qui pondent un texte disant "il ne faut pas dépasser 3% de déficit".
1,5C c'est la meilleure estimation de la capactié de l'écosphère d'absorber les températures élevées dues au changement climatique sans engloutir les îles habitées notamment celles du pacifique sud. C'est expliqué dans les discussion autour de l'accord de Paris. Autrement dit: Pourquoi 1,5C ? Parce que les meilleurs modèles scientifiques prévoient un niveau des océans plus haut que l'altitutdes des îles du Pacifique Sud à partir de 1,6C.
@@marcgiromini6972 Pour ceux qui aiment les précisions, l'expliaction de l'origine des fameux 3% : www.latribune.fr/opinions/tribunes/20101001trib000554871/a-l-origine-du-deficit-a-3-du-pib-une-invention-100-francaise.html
Bien cordialement.
500000 personnes à Montréal aujourd'hui, elle réunit les jeunes qui feront face on monde de demain, c'est un exemple pour la société. C'est pas son mandat de faire la politique, c'est le mandat des adultes qui gouverne nos pays de faire la job ! Bonne vidéo .
Des jeunes qui ont tous des cellulaires avec des batteries et des écrans qui polluent, des cafés à empoter achetés dans les Tim et Starbucks dans des gobelets non recyclables. Et bien sûr, personne ne veut se priver de sa semaine dans le sud en hiver pour d’une session d’échange en Europe! Quelle hypocrisie!
Criant de Vérité ! 😊
Je trouve la miniature ainsi que le titre injustes vis-à-vis du sujet. Il est annoncé "La limite de sa com/le marketing de la peur" alors que le traitement concerne la position d'une jeune face à des politiques et un manque sur l'appel à l'action.
Avant de cliquer sur la vidéo, j'avais déjà vu sa vignetter recommandée plusieurs fois en faisant le choix d'éviter ce sujet. Parce que j'ai mes convictions écologistes et que j'ai déjà vu trop de mépris au propos de Greta Thunberg, je préférais m'éviter la vue d'une potentielle attaque de mes valeurs ou de cette personne.
Après avoir fini la vidéo, je n'ai pas eu de sentiment négatif de ce type mais un sentiment de décalage et d'absence par rapport à "la limite de sa com". Brièvement, le message compris pourrait être "quelle est sa (mauvaise) stratégie de communication? utiliser la peur" alors que ce n'est que l'amorce du sujet "faites des appels à l'action concrète". J'ai bien compris le lien entre les deux, c'est de dire que s'il y a un appel à la peur, il faut prévoir de la transformer en acte.
Selon moi, la miniature et la titre appuient de manière trop directe la première interprétation (fausse car utiliser la peur c'est ok mais pas n'importe comment).
Pour un discours qui s'adresse au « grand public », oui je suis d'accord qu'il est important de donner des idées d'action concrète. Mais pour des gouvernements qui sont dans le refus voire le déni (comme celui qui a poussé Nicolas Hulot à la démission, lequel avait pourtant fait un paquet de propositions concrètes) il est évident que le discours ne consiste pas à convaincre ni inspirer. Le discours consiste juste à dire : vous avez décidé de ne pas vous préoccuper du sort de l'humanité, et bien au nom d'une grande part de la population mondiale je viens vous dire que nous désapprouvons votre choix et vous dire ce qui nous paraît être la super-priorité d'aujourd'hui.
Non ?
Je ne sais pas bien si ça sert à quelque chose de dire à un gouvernement ce qu'il devrait faire (ça serait même humiliant de la part d'une jeune fille) alors que celui-ci a tout à fait les moyens et les ressources pour mettre en place des actions concrètes. Il y a eu les COP, il y a les experts, les ressources abondent… C'est la volonté qui manque. En France, typiquement, les gens qui nous gouvernent ont la même sensibilité écologique et sociale que Trump ou Bolsonaro. Sauf qu'ils prétendent le contraire. Mais il me semble important de garder à l'esprit que nous avons affaire à des climato-sceptiques qui s'ignorent ou qui le cachent (on ne peut pas proposer le CETA sans être climato-sceptique ou humanoscidaire). Donc inutile de leur souffler des idées concrètes. Je suis d'accord avec la stratégie de Greta qui consiste juste à essayer de les toucher dans leur humanité (ce qui est très ambitieux).
Quant à souffler des idées d'éco-gestes citoyens… alors là, ce n'est pas du tout le rôle que se donne Greta, à mon avis. Ça fait trente ans qu'on fait ça partout, à tous les niveaux, dans tous les pays. Mais aujourd'hui c'est complètement décalé avec l'ampleur du véritable enjeu. Je rappelle que Greta montre constamment l'exemple en n'utilisant jamais l'avion. Donc elle montre ce que le citoyen peut faire au minimum mais dans son discours, elle cherche à provoquer le changement sociétal profond dont nous avons besoin. Et à moins d'un putsch, cela consiste à essayer de secouer les êtres humains qui sont aux commandes actuellement.
Totalement d'accord avec vous
L'histoire a prouvé que face à des sujets majeurs , ici le changement climatique, il n'y a que le discours de la peur totale qui peut permettre une action collective et efficace, la réthorique ne sert ici à rien , pas besoin de discours sur les bonnes actions à faire individuellement, il faut un leader, un exemple de pratique engagée qui fait violence aux autorités en place en fédérant progressivement sur le long terme pour écraser et transformer radicalement la docilité et le pacifisme naturel des gens
J'avoue ça fait très hitlérien comme discours mais si s'en inspirera peut permettre d'enfin imposer au monde la réalité du pb majeur du changement de climat.... Je ne peux que saluer l'initiative de Greta ;)
Peace ans love !
@@maconsdu4740 Pour le coup, je suis pas du tout d'accord, précisément parce que c'est les prémisces d'un systéme totalitaire, et bon, on a essayé et ça marche moyen.
Pour moi, Greta c'est malheureusement comme Hulot lors de son arrivée au gouvernement, le cachet écolo qui permet de faire passer n'importe quelle connerie, du genre "non non mais vous inquiétez pas, le CETA c'est bon pour la planète :-) "
Le pouvoir incroyable du système en place - capitalisme, oligarchie, dictature néo-libérale, appelons-le comme on veut - c'est de manipuler le langage, sous toutes ses formes, et Greta (ou Hulot) en est une. Elle s'exprime et son discours est utilisé à des fins complétement perverses. Ceux qui sont visés, les politiciens, hochent la tête et continuent à ne rien faire, pire, à persister dans leur délire qui ne peut que mener à un désastre écologique, et utilisent le discours pour a) culpabiliser le peuple, les "vrais" gens et b) se dédouaner de toute résponsabilité puisqu'ils ont reçu la jeune fille à l'Assemblée.
Bref, ce que je veux dire : je ne vois pas d'autre issue que celle d'un changement total de système, et ce sans passer par le putsch. Un soulèvement de la masse populaire, voilà ce qui peut changer les choses à mon avis. Pas une dictature de la bonne conscience écolo issue de la bourgeoisie. (je grossis le trait évidemment, mais Greta vient pas vraiment d'un milieu populaire, et Hulot a quelques millions à son compteur)
Bien sûr que non cela ne sert à rien de s'adresser aux gouvernements. Comme tu le dis si la démission de Hulot n'a pas suffi à faire infléchir Macron, on voit mal comment Greta thunberg le pourrait.
Bonjour, Merci pour vos vidéos. Concernant le changement climatique, vous invite à regarder les vidéos de M. Gervais qui déboulonne scientifiquement la thèse maintenant la plus répandue. Je vous invite également à analyser les discours des deux camps sur le sujet et à déterminer qui a les arguments les plus rationnels, ca m'interesserait d'avoir votre avis sur ce point. Encore merci.
Il n'y a pas deux points de vue sur ce sujet. Il y a la science d'un côté et des idéologues ratissants des complotistes de l'autre. Ne vous laissez pas manipuler par les climatosceptiques.
c’est bien effectivement de donner des actions (j'ai trouvé le film "demain" assez réussi pour ça)
Mais elle pointe surtout du doigt que les accords de Paris et tout le reste sont pipeaux : en réalité rien n'a été fait, que du vent
et on aura beau chacun faire des trucs de notre coté, on ira tout de meme à la catastrophe tant les changements à faire sont importants et nécessitent de s'y mettre frontalement, massivement, et vite (20 ans de décalage pour les effets)
Agir chacun est nécessaire, mais pas du tout suffisant, très très très loin de là... ruclips.net/video/nUz_L8AfGbI/видео.html
Voici une autre recource dans cette persuasion camarade :
www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf
👏🏽👏🏽👏🏽cette vidéo est hyper intéressante
se contenter des "petites actions" c'est hypocrite . En gros vous sélectionnez ce dont vous acceptez de vous passer et ce que vous pouvez changer pour protéger le climat. Ce qui .. au final revient exactement au meme qu'avant, car une personne bien éduquée et consciencieuse trie son plastique, ne jette pas ses déchets n'importe où, évite de gaspiller etc...
Si vous voulez vraiment éviter cette hypocrisie, abandonnez vos maisons, vendez vos voitures et allez vivre en foret... sans chauffage, sans smartphone, sans confort moderne. Là , à ce moment là, ça sera crédible.
Vas-y, on te suit!
Ben non moi je donne pas de leçon à la planète..... Je parle de l'hypocrisie des donneurs de leçons qui profitent du système qui a été mis en place grâce à cette évolution et exploitation de l'environnement.
@@godinneludovic7781 Ah? ça ressemble un peu à une logique du bouc émissaire. Quand tu te rends compte que tu es responsables de tout ce qui t’arrives, tu accèdes à la liberté. Il n'y a pas de système, pas de méchants. Juste des gens qui se bougent et d'autres qui commentent.
se bouger ? Tu crois que c'est en prenant des bouteilles d'eau en verre plutot qu'en plastique que ca va changer qq chose ? Le gros de la pollution ce sont les industriels qui la font. Ce n'est pas le consommateur qui doit changer son mode de vie, mais les entreprises (internationales) qui doivent changer. Le consommateur, il ne fait que suivre, parce qu'il est obligé. Le modele de société ce n'est pas nous qui le faisons. On a rien à dire. Ca se voit rien qu'avec la petite révolte des gilets jaunes... qui n'a mené a rien et pourtant c'etait le petit peuple. Celui qui est sensé etre souverain.
Tant que ca sera la loi du fric malheureusement ca ne changera pas. C'est en interdisant les grosses boites telle que amazon qui , avec leur monopole, qui peuvent faire n'importe quoi ( du stock a gogo au point de jeter le surplus, car trop cher a stocker, des emballages emballé dans 3 autres emballages, des millions de trajets par jour pour amener des marchandises etc etc). Tout ca en favorisant l'artisanat de proximité, naturel...
Non vraiment, ca ressemble meme plutot a de l'hypocrisie, car si on veut etre honnete et aller au bout, vous pouvez vendre votre voiture, votre maison, tout ce qui est en lien avec l'industrie (vetement, smartphone, ustensiles, arreter youtube, les mails, etc) et aller vivre en forêt. A ce moment la je croirai en la bonne volonté des gens qui pleurnichent. C'est trop facile de prendre sa propre vie comme référence avec son tri sélectif de ce qu'on peut faire / ne pas faire comme pollution.
A titre d'exemple j'ai un fou écolo converti assez récemment qui m'a encore fait la lecon il y a quelques jours. "Bla bla te faut des panneaux solaires, blabla faut arreter le plastique, blabla Greta elle a raison c'est notre jeanne d'arc" (j'exagère la bien sur).
Mais le mec il a une bagnole, pas moi. Et quand je lui dis de vendre sa voiture : "oui mais non j'en ai besoin pour aller bosser". Voila exactement l'hypocrisie totale.
Le train ca existe, il peut déménager aussi ou encore changer de boulot. Mais non il préfère son confort. Et je ne lui jette pas la pierre car tout le monde fait pareil. Meme moi et mon confort c'est justement de ne pas me prendre la tete avec ca. Sans pour autant faire expres de polluer.
@@godinneludovic7781 Oui, je comprends. Attendre que "le système" change. On sauvra la planète sans toi. Continue à te bercer de comtes sur les grands méchants capitalistes.
je viens de vider ma corbeille
Greta a quand même fait une chose inédite, en ne consommant quasi aucune énergie : amener la jeunesse dans les rues à travers toute la planète. Elle est une bouffée d'oxygène dans ce monde vieillissant qui est le nôtre et sa force est l'exemple qu'elle donne. Quant à l'action, bien sûr que nous pouvons tous faire chaque jour des gestes économiseurs de ressources, revoir notre mode de vie, d'alimentation, boycotter les produits non vertueux, acheter en circuit court etc... C'est indispensable. Mais l'immense partie des problèmes ( déforestation, pollution industrielle, production de produits dont les déchets sont impérissables, rejets dans les océans etc..) est entre les mains de gens puissants et cyniques qui n'ont en tête que leurs courbes de croissance et dont le credo est "après moi le déluge !!". Alors beaucoup d'entre nous tâcherons d'être chaque jour plus vertueux, mais Greta à raison d'être effondrée pour son avenir = elle est née trop tard !!!
Je l'embrasse très fort 💋💖
C'est marrant ce que vous écrivez dans la présentation : "la seule question intéressante"... Est-ce que ce procédé porte un nom ?
Et puis je suis moyennement d'accord. La question de l'instrumentalisation de cette jeune femme, m'intéresse, puisque ça implique qu'elle tendrait à porter la voix... ou plutôt à aller dans un sens qui diffère de son but officiellement avoué, et que son instrumentalisation tend à faire peur. Et cela va complètement dans le sens effleuré ici et souligné dans le titre de la vidéo : "la marketing de la peur". Le résultat c'est que ça fait peur. Et quand c'est comme ça, j'évite d'écouter, tout comme quand on veut m'imposer une façon de penser.
"Ça m'intéresse", ai-je dit... en même temps ça me fatigue, et je préfère chercher mon bonheur ainsi que celui de mon voisin, et trouver des solutions politiques qui, a priori, roulent sur la voie de la sérénité.
Et puis c'est marrant, si on est dans une maison en feu, même à certains level of panic, je crois qu'il est préférable de garder son sang froid au maximum, parce qu'avec la panique, je crois qu'il y en a qui se jettent par la fenêtre, paniqués de sentir le feu brûler leurs vêtements...
Hello, j'adore ta chaine, tes analyses et tes conseils et j'en profite pour te remercier mais si j'applique ceux-ci à tes vidéos je trouve qu'on peut émettre au moins une critique: tu affirmes souvent de façon brut un énoncé comme vrai dont va découler toute ton analyse. Ici par exemple pourquoi un discours persuasif doit se mesurer à l'incitation à l'action. Certes c'est une très bonne base mais je pense qu'on peut aussi l'analyser sur d'autres prismes (la capacité à inspirer ou à émouvoir par exemple) et autant je suis d'accord pour dire qu'un discours qui incite à l'action (si c'est celle qu'on souhaite :) ) est un bon discours autant je pense qu'un discours peut être bon sans cette facette. Ce que nous avons tous retenu du discours de Luther King c'est qu'il avait un rêve. Et perso le fait de voir une jeune fille de 16 ans prendre la parole pour donner une leçon aux dirigeants de ce monde ça me touche et me donne envie d'agir plus en ce sens d'ailleurs.
Je doute qu'il faille négliger l'a priori d'un discours et l'orateur (et de ceux qui l'entourent); c'est ça qui déterminera pour l'essentiel l'action. Avec l’avènement du capitalisme vert, on ne peut pas dire que les discours écologiques sont toujours efficaces, et c'est pas la main invisible qui va soutenir cette idée.
Je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'a l'échelle individuel on peut lutter contre le réchauffement climatique. Au mieux ça permettra de se donner bonne conscience mais c'est tout. Pour imager la chose, imaginez vous avec votre dés à coudre à tenter de vider l'eau d'un cannot de sauvetage avec à côté une pompe qui en remet 1000000 fois plus (alors oui nous sommes des millions de petit dés à coudre mais il y a plusieurs pompes et elle sont extrêmement puissante et nous en sommes dependant).
Donc si on souhaite lutter contre le réchauffement climatique, faut que les décisions soient prises au niveau politique. Sauf qu'on a presque plus d'impact sur la politique depuis que les marchands ont le pouvoir).
Donc en vrai c'est foutu... Je vous conseille la dernière video d'Absol sur le sujet de l'effondrement...
On peut en faire plus que les gens qui s’effondrent et qui se morfondent.
@@VictorFerry c'est bien d'être optimiste mais faut être réaliste. On est pas dans un manga ou nous sommes dotté du pouvoir de sauver la planète. Et je trouve qu'il y a une grosse différence entre se morfondre et voir la réalité en face. Ce que je dis c'est pas seulement moi qui l'a déduit. Mais c'est toute la communauté scientifique qui passent leur temps à sonner l'alerte, à nous informer sur le fait qu'on à passé le seuil de non retour.
Et pourtant des gens qui disent "unissons-nous, on peut sauver la planète" y'en a toujours eu... Bah j'vois pas ou il est le sauvetage, ceux qui ont le pouvoir ont de grosses responsabilités (comme dirait spiderman :), mais c'est loin d'être des super héros.
Je trouve même ça dangereux de faire croire aux gens qu'ils peuvent agir pour la planète dans leur coin. Pour solutionner un problème faut identifier les principales causes (ça c'est pas compliqué) et les résoudre (ça c'est pas de notre ressort dans le système actuel) et si on à pas accès aux manettes permettant de résoudre ces problèmes... Bah faut trouver un moyen d'en prendre le contrôle (c'est là que ça coince...).
En gros faudrait faire ce qu'on à jamais réussi à faire: dans un monde individualiste, faire que tout le monde se mette d'accord en mettant de côte ses intérêts personnels.
Et ça, à l'échelle de nations j'ai jamais vu (ou alors pour faire genre mais sans réel respect derrière), et dans le contexte actuel c'est encore plus compliqué. On arrive déjà pas au niveau de notre pays à nous lettre d'accord donc au niveau de l'Europe, ou niveau mondial.... Et tout ça prend du temps... Et le temps on en a plus !
C'est pas une punchlines toute faite qui fera avancer les choses, ni les 10 000 000 de débats non suivi d'action avec un réel impact sur ceux qui polluent pour le profit que ça apporte.
Merci
Le coup du mail, je ne savais pas. Comme quoi...
moi ça m'importe peu que sont discours poussent les gens à changer les choses. d'ou on est censé attendre qu'une fillette de 16ans doivent nous dire quoi faire ? ce qui est intéressant c'est qu'elle nous fait nous poser des questions: pk une enfant (qui ne devrait pas s'inquiéter de telles choses) est plus impliquée que nous, adultes "responsables", pour l'avenir de notre planète. et la c'est géniale car on a des prises de conscience individuel qui sont censée ce mettre en place. sauf si on critique la qualité de ses discours alors qu'on sait tous qu'elle est encore jeune même si intelligente et mature. ce n'est pas notre messie et le but c'est d'agir à nos niveaux et non pas au siens. Elle a déjà fait sa part du taff à mes yeux.
oui, il faut agir: individuellement mais c'est facile....à l'échelle planétaire: comment fait-on? Pompier des forêts en feu?
Nous sommes limités dans notre désir d'agir. Un conseil?
Une autre comportement écologique en plus de vider ses mails, vous pouvez réduire la qualité des vidéos que vous regardez en ligne, ça réduit le débit internet et donc la consommation électrique. 95% des vidéos que je regarde n'ont pas besoins en plus haute définition que 240p (celle-ci comprise) et pour les autres je ne dépasse que extrêmement rarement la 480p.
Même si les petits gestes ne ferons qu’un tiers du boulot ( www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf ) c’est déjà pas mal; Greta essaye juste de faire les deux tiers restants en persuadant les politiques.
Tu pourrais faire une vidéo sur la rhétorique d'Exctinction Rébellion ?
Mais ne penses-tu pas qu'une adolescente si bien entourée n'est pas conseillée à la pointe en terme de communication ?
As-tu des infos? Je m'en tiens à ce que je vois et ses discours sont perfectibles sur le point que j'ai identifié.
Quand les gens comprendront que c'est pas au petit de faire l'effort.
Je comprends le raisonnement. Il y a déjà tellement de critiques à son sujet, si elle donne des conseils concrets, elle va s attirer les foudres de nombreuses personnes. D autant que des gestes concrets, on les connaît.
.J ai une question sur un autre sujet : on a toujours tort d avoir raison trop tôt! Est ce parce qu’on s exprime mal ou parce que les autres ne sont pas prêts ou autre..? Merci. Nicole
"Un email qui dort dans votre boite, ça consomme de l'énergie". Je voudrais bien voir une source parce que c'est pas comme ça que l'informatique marche.
Entre beaucoup d'autres: www.ouest-france.fr/high-tech/parole-d-expert-pollution-numerique-videz-votre-boite-mail-5688794
Après la lecture et la consultation des études citées, vous deviendrez nous expliquer comment l'informatique fonctionne.
@@VictorFerry Je suis très heureux que vous me le demandiez!
Déjà, pour donner des chiffres, l'espace de stockage gratuit autorisé par Google est de 15 Go, l'équivalent d'une petite clé USB. En pratique, personne n'utilise tout ce stockage; à regarder mes différentes boites mails (dont une qui a reçu du spam pendant des années sans que j'y touche), je pense que l'espace utilisé médian est loin en dessous de 1 Go. Par comparaison, une vidéo 1080p de 5 minutes comme celle-ci pèse à peu près 720 Mo selon toolstud.io; donc une personne peut passer la journée à nettoyer sa boite mail, puis annuler complètement les bénéfices hypothétiques en postant 10 minutes de vidéos de vacances sur Facebook.
Sauf qu'en pratique, toutes les données ne sont pas équivalentes. Les données qui pèsent le plus lourd sont celles qui sont difficiles à compresser, comme les vidéos et les images. Les emails, par comparaison, sont extrêmement faciles à compresser: ils sont majoritairement constitués de texte, et d'images qui changent très peu pour un utilisateur donné (la plupart des entreprises ne changent pas de logo après chaque mail); de plus, beaucoup de mails sont identiques (eg un même mail envoyé à 10 personnes) et peuvent donc être stockés une seule fois, alors qu'une personne qui poste eg 10 photos sur instragram va en général poster 10 photos différentes.
Finalement, le fait de stocker des mails ne coute pas d'énergie, sauf si on considère l'énergie nécessaire à la fabrication de disques durs qui les stockent. C'est le fait de poster ces mails (et donc les transmettre aux serveurs) et de les consulter (et donc de demander au serveur de les lire et les envoyer sur le réseau) qui consomme de l'énergie. Donc prendre le temps de lire ses mails tous les jours pour vider sa boite a peu de chances d'avoir un impact énergétique positif.
Concrètement, le guide de l'ADEME a des informations pertinentes, mais il a le syndrome de "n'oubliez pas de fermer votre robinet en vous lavant les dents", des conseils qui sont en théorie utiles, mais qui ont utilité quasi-nulle et noient les informations vraiment utiles:
- Les grosses économies à faire sont des économies de compression et de mise en cache, où les FAI et les fournisseurs de Cloud essaient de s'organiser pour prévoir quelles données l'utilisateur va demander, et les stocker les plus près possible pour éviter les couts de transmission (Google Global Cache, Netflix Open Connect).
- Le trafic Internet suit souvent le principe de Pareto: la majorité de ressources viennent d'une minorité des activités. Par exemple, 82% du trafic Internet est lié à la transmission de vidéos, comme souligné par l'ADEME. Sur le trafic restant, une large majorité est liée au contenu publicitaire, aux fichiers javascript transmis avec les sites webs, et au trafic liés à différents type de bots (bots d'analyse, publicitaires, etc).
Ce genre de facteurs contribue au fait que, pour économiser de l'énergie, les décisions qui sont prises à un haut niveau (taxes carbones, systèmes de communications plus efficaces et moins gourmands, frameworks webs plus légers) ont un impact immense comparé à celui de petites actions (vider sa boite mail tous les jours, utiliser des mots-clés précis pour les recherches google) conseillées par le rapport.
Le seul vrai conseil utile du rapport est "Évitez de stocker trop de données pour rien", mais là il y a un trade-off: vous pouvez décider de garder toutes vos photos de vacances sur un disque dur local, et économiser de l'électricité, mais le jour où votre disque dur lâche vous avez perdu toutes tes photos de vacances, alors que si elles sont sur le Cloud, vous y avez accès pour toujours. Après on a pas forcément besoin non plus des poster 2h de vidéos par jour sur Instagram non plus, donc il y a probablement des économies à faire sur la retenue.
Mais pour inciter les gens à faire ces économies, il faut savoir où sont les goulots d'étranglement et éviter les conseils superflus.
En tout cas, merci de votre réponse et de votre source :)
@@Olivman7 Pour chaque e-mail stocké, dix grammes de CO2 sont générés par an.
Cela ne vient pas seulement de l'énergie utilisée pour fabriquer les disques, mais de la consommation des data Center où sont stockés les mails: ils doivent être allumés en continu et être refroidis.
@@VictorFerry Oui mais concrètement, stocker des données dans des disques durs ne coute pas d'énergie en continu; c'est comme écrire au crayon à papier: écrire et effacer pour réécrire coute du graphite, mais "stocker" les mots ne coute rien, le graphite reste là où il est.
Dans un data center, ce qui consomme beaucoup d'énergie et produit beaucoup de chaleur, ce sont les processeurs et les barres de RAM, principalement à travers les opérations de lecture/écriture; en particulier dans les serveurs de cache (ceux qui stockent les données que beaucoup d'utilisateurs ont téléchargées récemment), qui sont actifs en permanence. Garder un mail en mémoire sur un disque dur pendant un an ne consomme _rien_ comparé à eg regarder trois vidéos youtube par jour.
@@Olivman7 rien compris.
Tais toi elle a tous raison
Haha! Ce troll.
désolé très mauvaise vidéo qui dévalorise la chaine. Donner autant de crédit aux discours de cette enfant n'a rien de rationel mais apparait comme une simple expression primaire d'émotions cela ressemble à de la propagande
C'est marrant, ton commentaire est un exemple typique de pétition de principe: tu fais comme si tu démontrais quelque chose mais tu n'as pas d'argument. Du coup, vasy: en quoi est-il irrationnel d'analyser le discours d'une jeune fille sachant que 1) sa notoriété est mondiale ; 2) ses discours son mieux construits que ceux de la plupart des adultes ?
@@VictorFerry 2) Peux etre car ces discours ne sont pas écris par ELLE seule.
Croire ca est d'une naiveté non?
On est a l'heure de la communication il est obligé et compréhensible qu'elle se fait aider pour que son message porte plus..
Reste a savoir qui l'aide..
Greta Thunberg qui je crois n'a pas d avis sur le Ceta voté quelques minutes après s'etre fait recevoir.. Bon..
LE sujet Greta est clos avec ca non?
@@havealooke sur qui écrit ses discours, je n'ai pas d'info. Il faut dire que je n'ai pas cherché. Je me suis juste intéressé à l'efficacité des discours qu'elle prononce.
@@VictorFerry Oui, je comprends ton positionnement..
Il y a beaucoup sur ce sujet..mais ca devrait suffire..
ruclips.net/video/6Jujrmiyn18/видео.html
Après on parle du climat c'est bien oui, les politiques ne marchant que dans la logique des partis. Ils vont nous donner de l'écologie à toutes les sauces et surtout à la sauce libérale.
"ils n'ont pas de quoi se payer de l'essence, qu'on leur vendent des voiture électriques"
Des non sens quoi...l'écologie par la consommation, les efforts fait et demandé à nous consommateurs pendant qu'eux ré ouvre des centrales à charbons..
La pauvre tout ca va se retourner contre elle, une fois utilisée par les politiques et gros groupes d'influences.
Je crois que t'as de belles vidéos sur les manipulations à faire avec ca..
@@havealooke le truc avec Tatiana c'est qu'elle est tellement dans l'idéologie que je peux prédire le contenu de ses vidéos. Du coup, elle ne m'intéresse pas. Sur le sujet de l'écologie, comme sur tous les autres, je ne veux pas dire à ceux qui me regardent ce qu'ils doivent penser. Je considère que mon rôle est de permettre à ceux qui ont des convictions sur ce qui doit changer de créer un mouvement grâce à des discours efficaces. Des que j'incite quelqu'un à passer du ressentiment à l'action, j'ai le sentiment d'apporter une contribution positive au monde.
Elle réveille les gens
Ça ne suffira pas de trier ses mails, c'est petits gestes ont des limites, il nous faut des lois contraignantes
non merci, sans façons, y'a déja assez de lois comme ça.
Par contre si on pouvait aller faire culpabiliser les grands pollueurs que sont les multinationales et autres, et les faire payer eux, ça serait bien aimable, parce que concrètement, c'est pas moi qui tue la planète en y reversant mes déchets toxiques à longueur de journée, c'est pas moi non plus qui exploite la planète à la recherche de ressources.
à s'en prendre à quelqu'un, autant s'en prendre au coupable.
Et d'ailleurs, quelque chose me dit que ces multinationales n'auraient pas le pouvoir de faire tout ça sans l'aide des politiques..
Le Furer de l'écologie ? 😅
Désolé je sors !
Tu voulais écrire _Führer_ ?!
Super ! Bon engagement , bon raisonnement !!! Chaqu' un devrait se trouver le temps de se faire un bon raisonnement....!!!! Merci
Le soucis aussi c'est que je ne pense pas que la peur puisse marcher. En effet, ce n'est pas la génération des enfants actuelle qui va subir le réchauffement climatique (ou très peu). Les gros problèmes vont arriver après. Donc dire attention, pensez à vos enfants est à moitié vrai malheureusement.
Et nos enfants vivront heureux sachant que ce sera seulement leurs enfants qui souffriront? 2100 c'est dans moins d'une vie. Et de toute façon, des effets concrets sont déjà ressentis. La peur a été un des moyens de survie (pas mon préféré, je préfère l'intelligence et la communauté) depuis les débuts de l'humanité et bien avant. Peu m'importe la motivation, il faudra qu'on se bouge rapidement et de la bonne façon.
@@donroad9424 Alors je suis d'accord avec toi, mais seulement en parti.
En effet, tu appliques ce que tu penses et ressent aux politiciens. Sauf que eux n'ont peut être pas d'enfants, et s'ils sont assez riche, ils ne souffriront pas ou très peu du changement climatique.
Après ils sont sensé agir, non pas pour eux, mais pour tout le monde, ceux qui ont voté pour eux.
Cas typique de l'"enfant Roi" la psychose est en formation !! … et lire les lignes de la main , t'en penses quoi ???
Ma fille me reprend quotidiennement sur mes choix de prendre la voiture, de jeter, d'acheter au lieu de réparer... Je lui répond quoi? C'est un enfant roi?
Ce n'est pas un culte de l'enfant, c'est de trouver des solutions pour que nos enfants ne regrettent pas d'êtres nés au 21ème siècle.
Quoi? Personne ne m'a demandé d'avoir d'enfants? Et donc?
Si tu as des enfants, je souhaiterais partager ta vision de leur éducation. Sincèrement.
4:30
Alors non un email ne consomme pas plus denergie si il existe ou non.
Un disque dur avec 100% despace libre consomme autant quun disque dur avec 0% despace libre.
Quand on supprime un fichier de lordinateur on ne fait que supprimer un "pointer" , le fichier est marqué "espace libre" et entre en attente de réutilisation. Les données ne sont jamais supprimées, elles se font remplacer.
Cest sur ce principe que se base les logiciels de récupération de données supprimées.
Les emails ne sont pas stockés sur nos disques durs, mais sur des serveurs qui consomment de l'énergie pour leur refroidissement.
@@VictorFerry Les serveurs ont des disques durs, ça ne change rien.
Vide ou pas le serveur tournera.
Tout compte mail à une limite de stockage qui lui est dédié.
Une fois pleine on ne peut plus recevoir de mail.
Que 0% ou 100% soit utilisé cest la même chose.
@@VictorFerry Si vous voulez en savoir plus la vidéo de vsauce : ruclips.net/video/G5s4-Kak49o/видео.html
Il explique probablement mieux que moi.
@@VictorFerry Des sources :
en.wikipedia.org/wiki/Data_erasure
en.wikipedia.org/wiki/Bad_sector
en.wikipedia.org/wiki/Data_remanence
@@raemuowalter4737 Oui, d'accord. Mais qu'est-ce que tu fais quand tu as atteint tes 500 méga de ta boîte? Tu ouvres un autre compte. Alors que si tu vides régulièrement, tu peux garder la même boîte.
Tu ne clignes jamais les yeux ? C'est en effet captivant
C'est un robot je crois
Son rôle est d'alerter (et elle le fait magistralement), non pas de donner des conseils. Elle est prophète, elle n'est pas leader du mouvement qu'elle a suscité. On sait très bien ce qu'il faut faire en l'occurrence : décroître.
4:45 Arh, dommage, les actions personnelles n'ont presque aucun impact alors qu'elles demande beaucoup d’énergie (sauf arrêter la viande et l'avion, ce qui est très facile et très efficace, bien que totalement insuffisante, mais le zéro déchet dans une société de gaspillage c'est impossible pour presque tout le monde). cf. étude reconnue de Carbone 4 www.novethic.fr/actualite/infographies/isr-rse/infographie-covoiturage-velo-regime-vegetarien-nos-ecogestes-a-eux-seuls-ne-sauveront-pas-la-planete-147485.html
Donc en effet elle devrait faire un appel à l'action, mais pas à faire pipi sous la douche. Plutôt à révolutionner notre société. Mais sans ce discours passablement policée, elle ne serait pas entendue par les politiques... Dilemme, dilemme...
Si Sorros ne s'en serai pas mêler déjà elle aurai d'avantage de crédibilité mais voilà elle n'est que l'instrumentalisation de l'ONU et de la gauche donc. Franchement je doit avouer aussi que me faire faire la leçon par une fille du haut de ces 16 ans me met très mal à l'aise c'est une chose que d'exposer ses craintes aussi légitimes soient-elles , et elles le sont, une autre que d.employer le ton apocalyptique et redresseur de torts (nous sommes à l'ère des ordinateurs les cellulaires et les PC si cela n'est pas pollutif pour notre planète tsé :-) ). Serai assez curieuse de voir combien d'entre tout ces jeunes qui soutiennent Greta seraient prêt à laisser tomber leur cellulaires pour sauver la planète .Mon ptit doigt me dit aucun et même pas Greta. Cette jeune n'a pas la maturité nécessaire elle n'est que l'instrument des politiques. Ce qui m'agace es son discours qui laisse entendre que seul la jeunesse s'inquiète de notre planète or rien n'es plus faux . Désolé mais moi je n'embarque pas car je le sais elle n'est que la marionette des politiques mondialistes et onusiennes... Malheureusement c'est ce qui fera en sorte que le phénomène Greta ne sera que une balloune dessouflée tout au plus et qui seront les grands perdants NOUS TOUS qui aimons et voulons sauver notre mère terre.
Bonsoir,
Je me permet et prend du temps, c'est mon choix de vous répondre.
Votre commentaire peut probablement rester sans réponse, et puisqu'il m'interpelle, je souhaite y réagir.
Pour vous partager mon point de vue. Ensuite, c'est à vous d'en faire ce qui vous chante.
De Sorros, j'ai la vague connaissance qu'il est un très riche hongrois. Je n'ai pas suivit en profondeur toutes ses actions "philanthrope." Je mets des guillemets car il semble controversé et surtout, qui suis-je pour juger, moi qui ne le connait pas?
Ayant des enfants, peut-être est-ce le cas pour pour vous?, je réalise que régulièrement, leurs pensées me confrontent à la mienne et m'apprennent à évoluer avec eux. Souvent mes enfants m'interrogent sur des expériences de pensée, me mettant en face de ce que je leur transmet.
J'ai constaté durant leur enfance (3ans) que je les ai trop, par facilité, exposé aux écrans, smartphone, tablette... Ils ont accepté de se créer d'autres habitudes parce que j'ai évolué avec eux. Nous jouons et interagissons par d'autres médiums que la technologie. Mes enfants n'ont pas encore l'âge de posséder eux-même et d'utiliser par eux-même ces technologies.
Maintenant, sur Greta Thunberg.
Je pense aussi qu'elle ne peut évidemment pas être seule pour être autant médiatisé.
Je me suis informé dès sa première apparition.
Le bouquin sur sa vie de sa mère lui octroyant le pouvoir de voir le CO2 à l'oeil nu, même avant, le thinktanker communicant qui à fait d'elle cette figure médiatique... Le fait qu'elle prenne l'avion ou pour traverser l'atlantique elle voyage sur un voilier coûteux financé par des hommes d'affaires sans scrupules (une agence genre taxi pour particulier... en hélicoptère!)
Je me demande en quoi elle contribue à saper notre volonté à sauver notre terre mère? Puisqu'elle inspire tant de personnes, avant tout des jeunes.
En france, lorsque des réformes touchaient au système de l'éducation nationale, les jeunes étant ciblés en première ligne, n'ont que très peu bougés, (réforme Allègre, Belcacem, Blanquier)
Vous n'êtes pas obligée de marcher derrière elle, comme, vous pouvez encourager la prise de conscience de la génération qui nous suit puisqu'elle sera mature quand nous serons trop vieux. Greta les inspire, elle n'est pas blanche en bilan carbone, mais au fond elle fait prendre conscience.
A l'heure actuelle, je peux résumer par, la fin justifie les moyens.
En soutenant cette gosse soi-disant autiste asperger (comme pour nous dire sans le dire que c'est une génie) parce qu'elle contribue à notre lutte pour un monde meilleure, est-ce que les marionnettistes gagnent ce qu'ils souhaitent? De l'argent? De l'influence? du Greenwashing?
Non, vous avez raison, personne ne peut être votre "maître à penser" car ce qui importe est de penser par vous-même.
J’aimerai que dans tes videos, tu rentres plus dans l’analyse.
De quel genre d'analyse parles-tu?
Brilliant ! I love your videos ... the clarity, the insight, the delivery ... this one is really excellent. Many thanks :-)
Thanks! Just to know: are you watching with subtitles or you understand French?
@@VictorFerry Oui, aucun problème. Je travaille comme traducteur vers l'anglais. Mais à l'écrit, j'arrive mieux à m'exprimer en anglais.
Et du coup les images gore sur les paquets de clope: même effet!
Ah bah il faut arrêter de consommer il faut arrêter d'acheter il faut arrêter d'avoir des portable il faut arrêter de manger il faut arrêter tout ça c'est tout il y a une Berg à consomme aussi comment elle mange comment s'habille comment se déplace comment c'est ça la faute c'est pas une question de politique ou quoi que ce soit ou c'est comment on consomme et tout cela qu'ils achètent bah c'est nous tout simplement j'aime bien aussi à la tête allez bye
En vrais, les petits gestes ne ferons qu’un tiers du boulot ( www.carbone4.com/wp-content/uploads/2019/06/Publication-Carbone-4-Faire-sa-part-pouvoir-responsabilite-climat.pdf ) c’est déjà pas mal; Greta essaye juste de faire les deux tiers restants en persuadant les politiques.
Docteur en t'mnikologie
Tu relèves un point intéressant (l'absence de propositions qui font un effet contraire) mais tu en oublies beaucoup d'autres.
Il y a aussi un côté propagande avec des gros sabots, ce qui a le don, dans une société relativement cultivée et libérale comme la notre s'énerver singulièrement les gens et finalement de donner un avantage aux adversaires.
Eh oui on n'est pas en URSS ni dans la France moyenageuse, et le coup de la jeune fille qui a entendu des voix et prend son bâton de pèlerin pour guider le peuple, et quand tout ce que nos pays compte de puissances monte cette histoire en épingles, le résultat c'est surtout la désagréable impression qu'on nous prend pour des imbéciles.
Pas sûr que ça soit le truc le plus convainquant du monde.
Je pense que votre avis est biaisé parce que vous êtes d'accord sur le fond. Mais moi par exemple je suis conservateur et patriote. Imaginez que dans le future j'arrive au pouvoir et que mon camp arrive à imposer sur de très nombreux média, 24/24h, le perible d'une jeune fille qui a entendu des voix qui lui ordonnent de sauver la France contre l'Europe et la mondialisation.
Ça ne vous énerverait pas un peu beaucoup ?
Bonsoir,
Je tente de vous comprendre.
Vous êtes au pouvoir avec votre camp.
Sur tout les médias, 24/24h, Jeanne d'Arc.
Ok, vous me fabriquez le conte d'un Frexit. D'accord ou pas d'accord, vous et vos amis avez le pouvoir, comme la LREM a le pouvoir.
Je conteste, vous me gazez
Je persévère, vous m'amputez
Même pas peur, vous m'éborgniez,
Toujours brûlant par mes convictions, vous me jugez coupable de tout mes actes de désobéissances civil.
Les shadocks disaient: s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème. Alors quoi? Vous instaurez une dictature à vos fin politique? Donc personne ne peut s'exprimer sur l'actuelle transformation du climat?
Pour vous tout va pour le mieux?
Je suis bien étonné de croiser une personne comme vous, pouvez-vous m'en dire plus sur votre point de vue sur l'état du monde?
Merci
Bien vu
Alors, quelles nouvelles?
Victor Ferry De moi..et bien très bien, je te remercie...toi aussi ça va j espère?
J dois dire que tu m as fais travailler un peu 😉
Même si c était brouillon nos échanges et que tu m as coincé avec des méthodes réthorique 😉 tu m as « eu » sur certains points.
C est sur qu il faut proposer quelque chose en opposition.
Mais tu le sais la droite a toujours été ds l opposition vis à vis de la gauche..puisque voulant préserver quelque chose.
Mais il vaut mieux peu être être réactionnaire (dans la réaction et les propositions) que conservateur..
Mais bon je sais pas si tu vois ce que je veux dire là, en fonction de nos échanges passé qui datent.
@@havealooke Je te mets un petit coeur de bienveillance pour avoir pris le temps de me répondre dans le détail.
Victor Ferry le miens n était que bienveillance également..j espère que tu l as pris comme ça aussi..Au plaisir (et pour les cœurs je te taquinais, je devais t étudier rappel toi et pour ça il fallait bien te repousser ds tes retranchements 😉 ) ❤️
@@havealooke je l'ai pris comme bienveillant! Bon week-end !
N
Gg
je presse Play et juste après je défonce J'aime avec cette conviction immarcescible que je regarderai un contenu tellement éducatif.
Ddb le complotix
lol
Il y en a qui, parachutés en forêt, ont paniqué, ont laisse leur sac et sont partis explorer les environs.
On les cherche encore.
victor ferry, chaîne sponso par LaRem
Non.
@@VictorFerry Un peu quand même. tu pourrais bosser à Quotidien ou c a vous tu serais raccord^^
bonne continuation, encore merci pour les vidéos elles sont très intéressantes
Comment une môme connaît quelque chose au climat .ces discours s'est son père et un hindou qui travaille à l'ONU .c'est la révolution arc en ci l.