Fusione nucleare: gli USA annunciano un traguardo importante. Cosa significa?
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2024
- Il 13 dicembre 2022 gli scienziati della NIF - ovvero la National Ignition Facility, negli Stati Uniti - hanno annunciato di aver raggiunto un importante traguardo nella ricerca sulla fusione nucleare. Ma qual è esattamente questo traguardo e cosa implica per lo sfruttamento futuro della fusione come fonte energetica? Proviamo a capirlo.
---
IL MIO NUOVO LIBRO
«Su un altro pianeta. C’è un futuro per l’umanità fuori dalla Terra?», disponibile in tutte le librerie e negli store online:
- Amazon - amzn.to/3xM8Rfg
- Ibs - www.ibs.it/su-...
- Mondadori Store - www.mondadoris...
- Feltrinelli - www.lafeltrine...
---
SCRITTO E PRODOTTO da Amedeo Balbi, professore di astronomia e astrofisica all'Università di Roma Tor Vergata.
---
MOTION GRAPHIC by Litchistudio.com
---
ISCRIVITI AL CANALE
www.youtube.co...
I MIEI LIBRI
www.amedeobalb...
PAGINA UFFICIALE:
www.amedeobalb...
SOCIAL
Instagram: / amedeobalbi
Twitter: / amedeo_balbi
Facebook: / amedeobalbiofficial
#fisica #scienza #nucleare #amedeobalbi
Come sempre tanta chiarezza, semplicità e oggettività. Dovrebbe essere lo standard per chi si occupa di divulgazione. Grazie prof!
Pienamente d’accordo. Riconoscente a vita per avermi fatto conoscere il sito VERITÀ UNIVERSALE
Era ora che ne parlasse lei prof e facesse, come sempre, chiarezza sull’argomento. Grazie
È sempre un piacere ascoltare un divulgatore come lei, complimenti per spiegare un concetto così complesso in modo così semplice!
Ottima spiegazione che non lascia incomprensioni come purtroppo ho potuto leggere ed ascoltare da altri.questi lavori sono ancora lontani dal poter essere usati , però sono gli unici progetti seri che al momento abbiamo.
Di conseguenza è importantissimo che si prosegua spediti su questi esperimenti perché ne abbiamo davvero bisogno
Ciao Amedeo, mi fa piacere che hai sottolineato l'effettiva quantità di energia che è stata necessaria usare per ottenere questo risultato, visto che per le testate principali sembra irrilevante ma vorrei anche portare alla tua attenzione altri aspetti letti da altre fonti (avvocatoatomico).
Ad esempio il NIF si sta concentrando su questi esperimenti per migliorare la produzione di ordigni termonucleari e anche usi civili; le scorie e le radiazioni ci sono relativamente all'uso del deuterio e trizio e producono rifiuti radioattivi di medio livello. Ammesso che abbiano usato questi due elementi mi farebbe piacere un tuo commento su questi due ultimi punti; soprattutto sul fatto che non vengono mai citate le parti più "scomode" delle notizie.
Saluti!
Ottimo video, sintetico e preciso: in mezzo al mare di idiozie che purtroppo sono state dette con superficialità sull'onda dell'entusiasmo, lei fornisce sempre versioni attendibili, realistiche e basate sui dati. ❤
A latere, mi permetterei solo di precisare che le scorie nucleari da fissione necessitano sicuramente di un trattamento complesso, cionondimeno del tutto collaudato e molto poco impattante viste le bassissime quantità in gioco poiché la fissione è la tecnologia con la più alta densità energetica a nostra disposizione. Inoltre, un ipotetico reattore a fusione non produrrebbe scorie, ma produrrebbe comunque rifiuti radioattivi di medio livello da attivazione neutronica, che andrebbero parimenti trattati e stoccati come per i rifiuti radioattivi delle industrie, della farmaceutica, degli ospedali.
Infine, riguardo alle reazione di fissione che potrebbero andare fuori controllo, che questi generi un pericolo è ormai cosa superata: lei sa benissimo che la fissione nucleare è, numeri alla mano, tra le fonti energetiche che ha generato meno morti per unità di energia prodotta (con numeri simili al fotovoltaico e all'eolico) ed è nettamente l'industria con i safety rate più alti al mondo, con rischi di guasto grave (e quindi non per forza fatale) ogni 10 milioni di anni.
In effetti, l'unico incidente da fissione per uso civile che abbia causato morti è Chernobyl, in condizioni del tutto non replicabili attualmente, con obiettivi misti militari oggi non possibili e del tutto inaccettabili per sicurezza già all'epoca per ogni centrale nucleare occidentale (mancanza di contenimento in primis).
Buonasera Prof. Balbi, grazie come sempre per il suo intervento sul tema. I media hanno dato un risalto alla notizia fuorviante, lei ha chiarito in pochi minuti che di lavoro ce n è ancora tanto da fare! Nel frattempo restiamo tutti sintonizzati sul suo canale per conoscere quanto più possibile dell'universo che ci circonda.
Come sempre, i Media sono sempre fuorvianti
Buonasera prof. , grazie per la esaustiva spiegazione , completezza di visione che fa giustizia del pressappochismo sciorinato in questi giorni da presunti esperti !
Grazie professore per la grande chiarezza con cui ci ha spiegato questo evento, senza sensazionalismi come la stampa nostrana ci ha abituato.
Finalmente informazioni puntuali e circostanziate. Grazie mille!
Quindi placate i facili entusiasmi, siamo ancora lontani da un risultato energeticamente ed economicamente vantaggioso, e non sappiamo neanche se lo sarà mai. La fusione nucleare è un processo che avviene in condizioni estreme non facilmente replicabili sulla Terra. Pensiamo a sfruttare meglio l’energia già presente sul nostro Poaneta in forma gratuita ed ecosostenibile.
Grazie prof. Balbi per il suo prezioso lavoro di divulgazione scientifica sull’argomento.
Puntare anche in altre direzioni.... Professore io non capisco, e magari mi sbaglio, ma percepisco nel suo discorso una certa ostilità verso la fissione nucleare. Bene affermare che la fissione nucleare è una forma pulita di produzione dell'energia, ma meno bene far passare questa come una strada pericolosa e piena di rischi. Andare in aereo è potenzialmente pericoloso cosa facciamo rinunciamo a volare per questo? La probabilità che un aereo precipiti è bassissima, statisticamente è più pericoloso andare in autovettura che in aereo.
Visto che oggi le possibili direzioni per la produzione d'energia sono ben conosciute e altrettanto bene sono conosciuti i limiti tecnologici è assolutamente necessario andare in direzione della fissione nucleare, che non solo è tra le più pulite e sicure, ma è anche la più stabile. In Italia le rinnovabili insieme alla fissione nucleare sarebbero il mix ideale, lo dicono tanti scienziati in Italia e nel mondo, ignorare questo è ipocrisia. l'Italia è la patria della fissione nucleare, Enrico Fermi con i suoi ragazzi è stato il primo, penso che invece di agire contro, dovremmo cambiare la nostra posizione.
Se non capiamo che il prossimo passo per il futuro è iniziare subito la costruzione di centrali nucleari a fissione non ci sarà nessun futuro a fusione perchè ora che avremmo costruito le centrali a fusione, saremo morti e sepolti, distrutti dalle catastrofi ambientali e dalle guerre, come quella che sta avvenendo oggi, in questa brutta pagina della storia dell'umanità!
Grazie complimenti per aver puntualmente smontato quell'euforia ingiustificata che i soliti giornalisti mediocri hanno fatto passare in questi ultimi giorni riguardo questa scoperta.
Anche a me è sembrato un tantino "democristiano" questo nostro professore.
Uomo di scienza, non credo sia ostile alla fissione: credo piuttosto che sapendo di quanto divisivo questo argomento sia (in italia purtroppo risalta ancora un'opinione pubblica nettamente contraria all'energia atomica), abbia preferito salvaguardare la salute del suo canale YT piuttosto che esporsi ai rischi di una divulgazione più estesa, omettendo le sue idee riguardo il cambiamento climatico e le possibili e urgenti soluzioni.
Considerato il livello di effetto Dunning-Kruger che permea la rete oggigiorno (alcuni vividi esempi anche in questa fila di commenti), non posso nemmeno biasimarlo troppo visto che non è un attivista.
Mi unisco agli altri commenti e ringrazio infinitamente il Professore per la chiarezza e il tempismo della spiegazione. Ottimo lavoro Prof!
Sempre bravo e puntuale. Una domanda : in ambiente spaziale con bassa gravità ci sono progetti di fusione ?
Grazie professore, per il tempo e la fatica necessaria per fare questo e altri video. Continuo a pensare che se si lavorasse sull'efficienza di molti processi nella nostra societa' si potrebbero risparmiare enormi quantita' di energia. Ma questo e' un problema soprattutto culturale, come ad esempio l'uso dei mezzi pubblici in luogo dell'auto.
Ecco che in questo contesto molto sfaccettato appena arriva un nuovo upload di questo channel, come sempre mi fa venire i brividi. Bisogna tener presente che mettere in piedi la tecnologia della fissione nucleare fu anche un tremendo traguardo, il frutto di letteralmente migliaia di anni di ricerca se pensiamo che il atomo fu hipotetizzato per la prima volta probabilmente nel V secolo avanti Christo. Ma dal punto di vista evolutivo migliaia di anni è molto poco. Magari l'ingegneria genetica ci aiuterà a svillupare un sistema nervoso piu elaborato e quindi finalmente capire meglio come stanno le cose. Negli ultimi anni si sono usciti qualche studi nel senso che hanno a che fare con il gene TKTL1. Grazie mille!😃
Come al solito, eccellenza per l'esposizione ed il contenuto. Avrei una domanda: ritiene che dobbiamo includere la fissione (ad esempio sono molto promettenti i reattori di terrapower) nelle energie su cui puntare? Quali sono le tecnologie che, a suo giudizio, potranno rendere i reattori a fissione in grado di colmare il gap fino al Santo graal della fusione? (è da 40 anni che ne mancano 50... Per avere un reattore a fusione..)
Grazie per la spiegazione/puntualizzazione, la notizia forse era stata trattata con un leggero ottimismo. Purtroppo dovremmo riflettere sul fatto che gia' stiamo utilizzando energia da fusione nucleare, solo che la "centrale" non e' su questo pianeta...
Grazie, professore per l'interessantissima e chiara spiegazione di quanto accaduto.
Grande Mr. Balbi !! La seguo sempre con attenzione e apprezzo tantissimo la Sua metodologia nell'esporre anche argomenti belli "tosti" con un facile linguaggio e con spiegazioni ben dettagliate !!..Personalmente....avrei pagato per avere un docente come Lei ai tempi della scuola!! OH Yeah !!
Buonasera prof, volevo ringraziarla innanzitutto per il contenuto e la chiarezza con cui l'ha esposto, ed in secondo momento per la completezza con cui ha trattato la cosa. Purtroppo i media hanno recepito la cosa diversamente ignorando i 300MJ presi dalla rete elettrica. E dimenticare questi dati genera pericolose incomprensioni
Non tutti. Per esempio, il Post e la BBC hanno pubblicato gli articoli sull'argomento molto ben fatti.
@@francescofezza4999 Ma infatti non si sta cercando di creare nulla
@@evgenyillarionov714 ti sbagli, è la materia che si trasforma... l'energia se proprio vogliamo si può "trasferire"
la cosa più grave è che sia nel panel dell'annuncio sia nei documenti pubblicati almeno da vent'anni, si è detto ed è scritto chiaramente che lo scopo principale dell'esperimento non è la ricerca sull'overunity energetico bensì la fisica del plasma, che è fondamentale per il mantenimento dell'arsenale termonucleare esistente e lo sviluppo di quello futuro, ed è esattamente per questo che nel panel gli oratori si prostituivano come delle baldracche coi senatori presenti per ingolosirli ed assicurarsi stanziamenti ulteriori per decenni a venire; poi credo che tra gli obiettivi ci sia pure lo sviluppo degli armamenti a laser, in ogni caso non è dal livermore che verrà la soluzione - se mai verrà - per la fusione, dato il gran numero di entità pubbliche e private che stanno sviluppando nuovi concetti (e che a mio parere dovrebbero insistere più su quella fredda che quella calda)
@@francescofezza4999 non è cosi, il principio è sempre E=mc^2 la massa è una forma di energia, è come uno stoccaggio, come si estrae energia dall'ammanco di massa in una fissione, si fa la stessa cosa nell'ammanco di massa di una fissione. Non fosse possibile le stelle non esisterebbero.
Buon giorno Professore, come sempre è stato molto esplicito ed è riuscito a rendere semplice una cosa altrimenti molto complessa. Gianluca
Ottimo, finalmente spiegato in modo razionale e non sensazionalistico. Tra l'altro alla fine del video si vede,sulla sinistra, anche un ragnetto che viene giù interessato dal discorso.
Il vero problema sono le inefficienze dei processi in gioco. Se da 300 MJ immessi nell'intero sistema i laser ne "sparano" solo 2 è evidente che non può essere quello il confinamento migliore. Senza dimenticare che, in uscita, l'energia prodotta si trasforma in elettricità grazie ad un sistema arcaico che è quello della turbina a vapore, che pure ha una bassa efficienza.
Grazie per la spiegazione. Mi piacerebbe avere informazioni comparative tra le performance, in termini energetici complessivi, raggiunte dalle due tecnologie per la fusione, ovvero il confinamento magnetico e il confinamento inerziale. Grazie!
Non appena ho visto la notizia al tg ho pensato: spero che il professore faccia un video per farmi capire se è una notizia a cui dare credito o meno... dopo pochi giorni ecco il video.
Scrivo prima di vederlo e ringrazio per averlo fatto!
come dice il mio prof (ingegnere nucleare) gli investimenti nella fusione non sono da considerarsi investimenti per la transizione energetica. Quando avremo la fusione dovremmo aver già "risolto" il problema dei cambiamenti climatici in altro modo
Ma questo è detto apertamente, la maggior parte dei progetti di fusione puntano ad avere reattori commercializzabili dal 2050/2060, quando il NetZero (si spera) sarà già raggiunto; ad eccezione forse del progetto di TAE e Google che puntano al 2030.
Così si divulgano le notizie, no come i media cialtroni italiani. Grazie maestro
Bravo Balbi: spiegazione perfetta, che coincide con quella del collega Baroni e non ai vari TG e U Tuber poco informati sul bilancio effettivo dell'esperimento non considerando + di 300 MegaJoule x attivare i 192 laser della fusione!... a proposito: non si pronuncia GIAUL, ma GIUUL.👌
Grazie Prof Balbi per il video chiaro ed istruttivo sulle prospettive della fusione nucleare. Quando si mettono in ballo previsioni con tempi dell'ordine di decenni o secoli per il raggiungimento di traguardi così ambiziosi significa che i pezzi che mancano al puzzle sono così tanti che dal punto probabilistico non si può neanche essere certi del successo finale. Ciò non significa che un giorno non si arriverà alla fusione o ad altre tecnologie per produrre energia pulita. Per i prossimi tempi se vorremo limitare le emissioni in atmosfera di gas serra e inquinanti, dovremo utilizzare la sorgente di fusione nucleare più vicina, il Sole. Allora avanti con l'energia rinnovabile oggi fruibile grazie a una seconda rivoluzione industriale e tecnologica.
Marco lucchini. per quanto ne sappia poco sull’argomento, mi risulta che quello che impedisce attualmente l’impiego delle bombe al’idrogeno che sfruttano il fenomeno della fusione e che in teoria sarebbero bombe pulite è che l’innesco deve essere effettuato con un bomba atomica che invece produce radiazioni. Questo esperimento sembra molto di più la ricerca per avere un’innesco pulito di un bomba all’idrogeno. inoltre qui non c’è niente di controllato perché la combustione viene sul totale contenuto nella sferetta.
Buongiorno prof, meno male che c'è lei a fare chiarezza!! Ha mai pensato di fare un programma sulla RAI?
Grazie x la professionalita' e x la chiarezza delle sue osservazioni. La notizia era stata data dai media con troppa enfasi e senza scendere troppo nel dettaglio.
Ottimo video, corrisponde a quello che l'Ing. francese Jean Marc Jancovici spiega nelle sue conferenze, il problema di ITER é riuscire ad "estrarre" l'energia dal plasma e utilizzarla, che come si dice nel video, si trova ad una temperatura elevatissima. Per il momento la poca energia che si riesce a ricavare é limitata nel tempo, qualche frazione di secondo. Siamo ancora agli inizi e Jancovici parla forse per la fine del secolo.
Due precisazioni: l'idrogeno è l'elemento più abbondante nell'universo, ma il trizio (uno dei suoi isotopi), è estremamente costoso e difficile da produrre - in natura se ne trovano tracce; in secondo luogo la questione dei rifiuti radioattivi. Durante il processo di fusione deuterio-trizio si genera un neutrone altamente energetico che rende radioattivo ogni elemento che incontra per attivazione neutronica: uno degli aspetti che ITER dovrà studiare e con cui si raffronterà sarà l'infragilimento delle strutture di contenimento, le quali saranno rifiuti radioattivi ad attività intermedia. Per il resto complimenti, la spiegazione è come al solito puntuale e dettagliata.
Non pensavo davvero che servisse ancora così tanto tempo!
Comunque:
- non è vero che la fissione ha tra i difetti la sicurezza, dato che è praticamente la fonte energetica più sicura in assoluto, forse seconda solo al solare (vedere report IEA)
- non è vero che la fusione non produce materiali radioattivi, perché molta parte dei materiali di contenimento di un reattore a fusione viene attivata dai neutroni prodotti dalla fusione stessa
Prof la stimo lei è una persona brillante e carismatica trasmette la sua passione complimenti
Certamente è così, ma è importante informare, non tutti possono capire questi meccanismi, ma dare speranza è fondamentale, protendersi verso il futuro è quello che ha bisogno l'umanità!
Buonasera prof. La seguo sul canale veramente con molto interesse. Video perfetto come sempre.... Volevo chiederle, uscendo in parte dal seminato, se c erano sviluppi sulla FUSIONE FREDDA dei prof Preparata/ Del Giudice, o se è stata del tutto abbandonata. In proposito lei che ne pensa??? Visto il basso costo non varrebbe la pena insistere di più???? La ringrazio fin d'ora per la risposta che vorrà darmi. Ancora infiniti complimenti.
per il semplice motivo che non è possibile...sarebbe come dire "perchè sono stati abbandonati gli studi su come trasformare la pietra in oro?"
@@toffonardi7037 grazie per la risposta un po' troppo approssimativa e superficiale. Gradirei dettagli Grazie
Solita chiarezza e onestà intellettuale, grazie Amedeo sei un grande. Sarei curioso di sapere alcune cose: le palline, fisicamente, si trovano in una capsula colpita dai laser, ma dove sono appoggiate? Cosa c'è tra queste palline e la superficie esterna colpita dai laser? Qual è il meccanismo con cui la scatoletta esterna scalda le palline? Come viene misurata l'energia prodotta?
grazie, bellissimo intervento chiarificatore.
Magari la domanda è stupida ma sarebbe interessante capire se nella tecnologia in questione per migliorare il rendimento si deve puntare anche ad ottimizzare le prestazioni dei laser o è "sufficiente" rendere più stabile nel tempo la reazione?
Grazie per la semplicità di esporre concetti difficili in termini semplici.
la cinquanta miliardesima volta che ci sono annunci simili...negli anni 50 si cominciò a parlare di fusione, annunciando che in 20 anni ci sarebbero stati i primi impianti commerciali.A metà degli anni 70 stessi annunci, idem negli anni 90 e siamo arrivati ai nostri giorni. Adesso si parla ...30 anni? e siamo già a quasi un secolo dai primi studi; quando ci saranno gli impianti commerciali?
Gentile Prof., sebbene la reazione sia durata pochi istanti, come si contiene una temperatura di 100 milioni di gradi? Non mi pare si parlasse di confinamento magnetico.
prof Balbi le volevo chiedere se poteva specificare la differenza in termini pratici tra il progetto ITER e quello statunitense. Detto che il progetto al NIF ha generato un successo a scapito di un'enorme quantità di energia spesa, la scelta della strada del confinamento magnetico intrapresa da ITER quanta energia necessita per raggiungere lo stesso (piccolo per ora) risultato? E quanto è lontano ITER dal farlo? Grazie di tutto come sempre
buon giorno e buon natale Professore..l'idea è interessante.. la mia paura è che un domani che questi reattori saranno operativi l umanità si troverà a disposizione energia illimitata a costi molto bassi una volta ammortizzate le spese per realizzare gli impianti..e sapendo come è fatto l uomo moderno sicuramente nè abuserà ed è come rubare qualcosa alla natura secondo mè..con un'energia così a disposizione dovremmo tutti comunque cambiare approccio nel gestirla ed essere parsimoniosi sia a livello civile che industriale..
Buona sera prof, potrebbe fare un video per spiegare cosa sostiene la teoria MOND che sembra negare la presenza della materia oscura. Grazie
Grazie per tenerci aggiornati sulle novità del momento!
Salve Prof., 30+20 anni mi sembrano tantissimi. Perché non si può scalare la ricerca attorno alla fusione e dimezzare i tempi di sviluppo? Storicamente si è fatto per lo sviluppo della bomba atomica.
Se pensiamo che la ricerca sulla fusione è partita negli anni 50 del secolo scorso, in realtà parliamo di 70+30+20, 120 anni per una tecnologia!!! O non si è voluto fare, o non si può fare, e allora sarebbe meglio investire su altre tecnologie.
il dottor frofessor balbi è sicuramente uno dei migliori divulgatori scientifici al mondo
Argomento bello tosto,grazie Superprof!
Grazie, grazie davvero... Illuminante.. Spiegazione perfetta. In attesa del prossimo contributo 🙌 ⭐.
Un video dedicato ad ITER sarebbe molto interessante!
Tra diverse spiegazioni, quella più chiara
Professore il prossimo video potrebbe parlare dei reattori a fusione a boro e idrogeno a che punto sono e se sono promettenti?
Bene, quindi se tutto va bene e in modo spedito, si potrebbe parlare di energia ottenuta tramite fusione tra circa 50-100 anni. Un orizzonte temporale ragionevole, sperando anche nell'ausilio di nuove tecnologie sviluppate nel frattempo
È quello che ho pensato anch'io, quando ho sentito la notizia.
Ecco spiegato come si deve. Grazie dott. Amedeo.
Puntare anche in altre direzioni, come quali?
Sempre chiaro ed esaustivo ! Bravissimo 👏👏👏
"In questi giorni.."...like sulla fiducia👍🏼complimenti Professore sempre impeccabile.
Buongiorno, ottimo video e ottimo canale, complimenti.
A proposito della fusione nucleare, non riesco a trovare informazioni in merito all'effettivo utilizzo dell'energia prodotta dal plasma una volta che si riuscirà a renderlo stabile.
Mi spiego meglio. Quando si riuscirà ad ottenere un processo di fusione stabile all'interno del plasma confinato da campi magnetici, come si cattura l'energia prodotta e come si pensa di estraerre la materia prodotta dalla fusione?
In senso più lato, dalla fusione stabile all'interno del plasma come si prevede di arrivare ad immettere energia elettrica nella rete di consumo?
Per quel che ne so io, è come per la fissione nucleare: si sfrutta il calore prodotto per ottenere vapore d'acqua ad alta pressione da immettere nelle turbine delle centrali termoelettriche.
Siamo sicuramente di fronte ad un passetto avanti, purtroppo mi sa che ci vorrà ancora parecchio tempo prima di vedere un punto di svolta definitivo... fino ad allora potremo solo, per sdrammatizzare, sognare "la potenza del sole, nel palmo della nostra mano"
Aspettavo questo video, è sempre un piacere ascoltarla! 🙂
Buonasera professore, è sempre un piacere 👍
Consiglio di cercare il video sull'energia nucleare di Cartoni Morti perché l'ho visto ed era molto interessante.
grazie mille Professore! chiarissimo come sempre. Gran bel video
Ottimo . Continuare la ricerca e lo sviluppi delle energie rinnovabili e di fissione .
Far passare l'idea che siamo vicini alla fusione è pericolosissimo, molti possono pensare "continuiamo a bruciare i fossili tanto è solo per 10 ,20 anni , che sarà mai !
tanto continueranno a bruciarli e a lucrare su questo finché non si esauriscono.
Grazie Amedeo Balbi, avevo bisogno di una sua spiegazione.
Però in realtà un reattore a fusione che funziona benissimo e molto stabilmente ce l'abbiamo già: il nostro Sole
Ed è quello che già ci alimenta i pannelli fotovoltaici, fà evaporare l'acqua che sotto forma di pioggia raccogliamo nei bacini delle centrali idroelettriche, è quello che genera i venti che muovono le pale eoliche , è quello che fa crescere gli alberi che poi bruciamo nelle stufe ed è anche quello che ha prodotto petrolio e metano
Si vada avanti con la ricerca sulla fusione, ma a mio parere sarebbe più saggio (e più sicuro) concentrarci sulle "energie rinnovabili"
Sarebbe molto interessante un video sulla scienza di Avatar, data la recente uscita al cinema del secondo capitolo
vedi "slim dogs" ne hanno fatto appena uno (sulla biologia però)
@@SonoUnSomaroNoVax eh lo so, proprio per questo avrei voluto conoscere anche la componente astronomica
Forse sbaglio, ma la fusione di nuclei di idrogeno, deuterio e trizio non produce anche un protone dispari come residuo? Grazie per la risposta e complimenti per la chiarezza dell'esposizione.
Esatto in gergo residuo di Borg formato da una coppia di idrogeno + deuterio e trizio a 2 a 2 finché non diventano dispari
Caro professor Balbi, si tenga presente che già molto tempo ne è passato dall’inizio degli esperimenti senza tuttora ottenere risultati soddisfacenti. Tale indirizzo avrebbe l’aspetto di pura “utopia”. (Il principio di base è, a quanto pare, la dimostrazione dell’autosostenimento della reazione). Cordiali saluti
Chiaro e limpido come sempre Prof. Grazie.
Buona sera Proff Balbi.
Credo di aver compreso il meccanismo della fusione nucleare e gli aspetti che ci porteranno a una lunga attesa per vederlo davvero funzionante nella vita di tutti i giorni,ma ciò che non ho ancora sentito parlare,è come farà questa nuova energia a diventare elettricità.
Come con la fissione verrà scaldata acqua per far funzionare delle turbine a vapore?
Non capisco dove sia la novità. Leggo già da qualche anno di questi progetti e si parlava di record di durata delle fusioni provocate
La capacità che ha lei nello spiegare , pochi!!!!
Saluti Prof e buone feste
Buongiorno. Tra la reazione deuterio+deuterio e boro 11 + idrogeno, dovrebbe essere la prima, la più accessibile, o mi sbaglio?
Salve professore la seguo da molto per la sua chiarezza nell'esporre i concetti grazie mille
C'è un problema nella fusione nucleare di cui non si parla molto ed è il problema della disponibilità del trizio che non esiste sulla terra se non in minime tracce, mentre il deuterio è già un prodotto industriale come acqua pesante.
Nella reazione di fissione si produce un neutrone che può essere usato per produrre solo un nucleo di trizio.
Ovviamente ci sono molti modi per perdere qualche neutrone come fughe ed assorbimento dai materiali strutturali.
Anche nella fissione che produce 2 - 3 neutroni per fissione non è facile mantenere costante la reazione a catena.
Mi piacerebbe sapere come si pensa di risolvere questo problema ovviamente senza ricorrere a reattori a fissione come si è fatto finora.
chi ha visto il ragnetto sul muro dietro a sinistra del Professore in direzione dell'astronave come me? 10:34 si mi distraggo facilmente haahaha. sempre un video stupendo Professore!
Anche io grazie ad altre segnalazioni.
Grazie Amedeo, questo video ci voleva!👍👍👍👍👏👏👏
Quello che non capisco è se questa scoperta era già stata diciamo "preventivata" oppure è una cosa che in qualche modo accellera il cammino verso l'uso commerciale della fusione nucleare?
Aspettavo solo il suo video!!
Ah ok ora mi è più chiaro su com'è andata! Grazie mille :)
☀️☀️☀️ Grazie della spiegazione Amedeo!!
Grazie Professore. Chiarissimo ed esauriente come sempre. In pratica, se ho capito bene, hanno ottenuto 1/100 di energia rispetto a quella utilizzata per produrla
Prof. volevo ringraziarla x la chiarezza di esposizione che la contraddistingue. Nel contempo volevo chiederle cosa ne pensa del fatto che il James webb abbia visto e oltrepassato i 13.500 miliardi di anni, vedendo che alcune galassie erano già formate all epoca, mettendo in discussione cosi la teoria del big bang.
Grazie.
ottimo punto professore, lo spieghi a quelli di geopop, che stanno a 'livello telegiornale'
@goa-boa dubito che sia fatto 'a caso' per questo mi indigno
@goa-boa infatti, queste cose servono proprio a far venire alla luce i vari 'galoppini' almeno ai miei occhi
@@pjme3426 non sarei così categorico, inizialmente nessun mezzo d'informazione ha diffuso il particolare di quanta energia è stata spesa complessivamente, poi avrà giocato anche la fretta di dare la notizia, voglio credere nella buona fede.
@@giampierorugiero1062 che lei 'voglia' credere alla buona fede dell'informazione, non lo metto in dubbio, che siano in 'buona fede' è un altro paio di maniche, anche perché, guarda il caso, tutti gli altri esperimenti non sono stati strombazzati quanto questo... e quelli dell'informazione, non fanno mai le cose a caso, da quanto ho potuto appurare
@@pjme3426 non è che voglia difendere Geopop, ma a parte questo particolare, l'esperimento è ben spiegato.
Bel video. Molto chiaro
Sicuramente sará uno dei metodi principali per produrre energia in futuro. Ma per i prossimi 20/30 anni non se ne ricaverá un Watt da immettere nella rete.
Visti i tempi lunghi di realizzazione, perchè nel frattempo non investire per migliorare tecnologia e sicurezza delle centrali a fissione di cui giá disponiamo.
Avrebbe senso un futuro dove questi due tipi di tecnologie (attuale fissione e futura fusione) possono coesistere?
Lo si sta già facendo, ma le centrali nucleari (fissione o fusione, la storia non cambia) in generale non godono di un buona reputazione ... pur essendo obiettivamente meglio di quelle a carbone in tutto, dall'efficienza all'inquinamento, le ombre di Chernobyl e Fukushima sono ancora un problema per la maggior parte delle persone.
@@federicovesentini3719 Il problema sembra dunque ideologico e non tecnico
E le altre direzioni sono le rinnovabili non nucleari a fusione. Ma abbamo le risorse per fare tutto?
Video davvero molto interessante, mi ha chiarito molti dubbi, come sempre rimane il migliore professor Balbi.
Vorrei solo chiederle un parere: lei ritiene che dietro le fusioni nucleari a bassa energia (volgarmente fusione fredda) ci sia qualcosa di vero oppure si tratta di qualcosa di totalmente infondato? Grazie in anticipo.
È un caso di falsa scienza. Quando viene sviluppata una teoria scientifica deve essere pubblicata, una volta pubblicata viene sottoposta a sperimentazione da fisici indipendenti. Qualora tutti fossero concordi nei risultati raggiunti allora la teoria viene universalmente accettata. Fleischmann e Pons non misero a disposizione i dati per confermare questa teoria. Tentativi di esperimenti eseguiti in seguito non hanno portato a nessun risultato certo. I due non erano nemmano fisici laureati. Fleischmann era un elettrochimico, Pons un chimico.
@@andreaorecchia3982 sisi la storia di fleishmann e Pons la conosco, conosco anche il meccanismo della peer rewev ecc... ma io in realtà mi riferivo agli esperimenti di preparata e Del Giudice effettuati all'Enea.
I tempi potrebbero essere abbrevviati se gli investimenti fossero maggiori (come, fatte le debite proporzioni - di tempistiche - in altro campo è stato per i vaccini covid)... Giusto?
Questo annuncio visto i reali risultati, come molti hanno capito, non è altro che propaganda in primis per distogliere l'attenzione da temi più caldi di questi tempi e secondo per rimarcare la superiorità di una nazione che ha messo a ferro e fuoco mezzo mondo e continua indisturbata a farlo col nostro benestare......
Qualche anno il Prof.Coppi mi disse che al MIT di Boston erano fiduciosi sui tempi della fusione. Lei che dice?
Avevo capito che la fusione nucleare a confinamento magnetico produce comunque scorie radioattive cioé i pezzi di ricambio di parti interne del sistema di confinamento. Saranno radioattive ma il tempo di dimezzamento sará inferiore alle scorie della fissione.
Comunque é triste sapere che siamo ancora alla ricerca di "calore" per produrre energia elettrica 😅
Grazie