Я не экономист, а математик, но попридираюсь к критике Даниила: Между тождеством и уравнением есть небольшая смысловая разница. В уравнениях есть искомая переменная, при определенных значениях которой выполняется равенство. Тождество же выполняется при любых значениях. То есть MV = PQ означает, что MV всегда эквивалентно PQ. Другими словами, денежная масса M, обращенная V раз за период времени t всегда равна суммарной цене (P) всех товаров и услуг (Q), реализованных за период времени t. Это легко понять, если подумать, что любая экономическая транзакция представляет собой обмен денег на товар или услугу по заданной цене. Даниил прав, что тут мало интересного, мол это же очевидно. Тождества, как правило, всегда такие. Что тут интересного, так это то, что мы всегда можем описывать товары деньгами, или наоборот деньги товарами (встречал в курсе макроэкономики высказывание про деньги как вуаль, от которой надо избавляться при изучении ее процессов). Даниил прав, деньги и товары это не одно и то же, но они тождественны, их можно выразить друг через друга. Вот о чем тождество Фишера. Действительно, увеличение денежной массы без роста массы реализованных товаров и услуг приведет к инфляции. Это тоже понятно, у вас зафиксировано количество товаров и услуг, но денег в обращении стало больше. Что это значит? Что за каждый товар или услугу стали отдавать больше денег. Если же мы не будем фиксировать Q, то инфляции вполне может не случиться, а просто вырастет количество покупаемых товаров и услуг. Может ли рост M при фиксированном Q не привести к росту P? Может, для этого надо снизить V. Но это теоретически, как это сделать на практике, я не знаю. Мне нравится критика косвенности показателя V. Согласен, что узнать его напрямую, а не из тождества довольно сложно. Но тогда этим и ценно тождество! Оно позволяет нам посчитать частоту использования денег за период времени. Про смешивание запасов и потоков, ничего плохого в их смешивании нет. Поток за период времени = запас. В левой части тождества у вас деньги / время. В правой цена за штуку * кол-во штук / время, то есть тоже деньги / время. Ничего плохого нет, правда, эта часть критики неверна. В конце концов, дифференциальные уравнения все время смешивают потоки и запасы. :)
Очень люблю рассуждать сам с собой над устоявшимися правилами,парой они восхищают своей нелогичностью так скажем),спасибо за то что дополняете этим видео в моё представление что-то новое!
😦 вроде бы логично, но половину, а то и больше тезисов не понял! Будем искать, как говорил один герой фильма. Есть к чему стремиться. Спасибо за ролик!
Насколько я понял, проблема есть только в том, что эту самую скорость обращения принимают за какую-то константу (в краткосрочной перспективе), не учитывая, что вообще-то это интегральная величина, на которую влияет множество факторов. Единовременное создание большой массы денег в какой-то степени уменьшит эту величину, а в какой-то вызовет повышение выпуска. Повышение же цен если и произойдёт, то не прямо пропорционально повышению денежной массы.
@@GhostRider5555555 да, но штуки, по традиции, это безразмерная вещь. И Даниил сказал, когда приводил пример расчета, мол, получилось, что деньги обернулись 5 раз (где эти 5 раз почему-то называют скоростью). А может можно сделать, например, разы в год (по аналогии с угловой скоростью в радианах в секунду, где радианы в общем то безразмерные), взяв в правой части объём выпуска не в штуках, а в штуках в год. Видимо, лишнее нагромождение
Ошибки неолиберасни в том, что наряду с денежной массой они предполагают константу производства, мол, все мощности задействованы, никаких непроданных запасов товаров нету, и мы никак не сможем втиснуть в нашу экономику ни одной услуги или товара поверх уже производимого. Но позвольте, экономика вовсе не насыщена при капитализме. Её постоянно корежит от кризисов "перепроизводства", что равнозначно кризисам спроса. Мощности простаивают, люди безработные. И даже более того, государство не хочет ничего планировать и не строит никакие рабочие места, хотя имеет все возможности, оно даже бюджетникам не хочет платить, мол, "государство не просило" и "займитесь бизнесом, если хотите больше бабла". И если мы примем такие исходные данные, наша экономика получится задушенной нехваткой спроса, совершенно искусственной и никому не нужной. В этой ситуации эмиссия бабла это глоток свежего воздуха, а вовсе не первый камешек лавины гиперинфляции. Хотя госбанк Эрэфии таки эмиссирует бабло в экономику, но лишь затем, чтобы скупить на них долларовую выручку экспортеров сырья, таким образом рубль искусственно занижается. Но помогать олигархам это же другое (с), народу-то платить зачем? Мракобесы, короче, у власти. Очень дельное видео. Спасибо товарищам за работу.
Задача: в бассейн объемом V сливается вода со скростью v1/час, и вытекает со скоростью v2/час. Вопрос: когда бассейн переполнится (опустеет)? -- Ответ: не смешивайте ПОТОКИ и ЗАПАСЫ!!!
В школе по физике мы проверяли правильность формул по получившимся единицам измерения. Например, задача: человек идёт со скорость 5 км/ч, какое расстояние он пройдёт за 2 часа? Запишем кратко: V = 5 км/ч, t = 2 ч, S - ? Находим формулу: S = V * t. Необходимым условием правильности формулы является соответствие единиц измерения. Проверим это, подставив вместо величин их единицы измерения: [км = (км / ч) * ч] => [км = км * ч / ч] => [км = км]. То есть, наше равенство верное, мы действительно найдём расстояние в км. Попробуем провернуть тоже самое с уравнением MV = PQ. Предположим, что М измеряется в рублях, скорость обращения V - руб/год (исходя из названия), P - в рублях, Q - в штуках, тогда: [руб * руб/год = руб * шт] => [руб^2 / год = руб * шт]. И тут что-то не сходится.
@@tsegorah хотя скорее всего, скорость обращения измеряется в единицах в год, то есть, сколько раз вся денежная масса обратится. Тогда [руб * 1 / год = руб / 1* год] => [руб/год = руб/год] Выходит, что с обоих сторон поток.
То, что показатель имеет сомнительное значение, не означает что само тождество бесполезно как таковое. Допустим, вы можете измерить "среднюю температуру по палате" и это будет бесполезным знанием, но измерив температуру конкретного пациента это скажет вам о его состоянии. Так же и тут, необходимо рассматривать структуру денежной массы, т.е. денежные агрегаты, о которых вы упомянули мимоходом (статистику по которым ЦБ ведет очень детально), компать глубже и рассчитывать скорость их обращения. Я думаю, надо отвечать на вопрос "есть ли взаимосвязь между денежным обращением и ВВП", и если есть, то как вы предлагаете её рассчитывать, если мы отказываемся от формулы Фишера.
@@NewDeal1917 Денежная система выполняет ряд функций, в том числе регулирующую, котоая включает ряд аналитических показателей, с помощью которых мы можем оценивать функционирование денежной системы. Формула Фишера - один из таких показателей. Через нее выводятся неравенства, характеризующие инфляционные/ дефляционные процессы. Вы говорите, что уравнение неверно. Как в таком случае регулировать количество денег в обращении, к чему привязывать количество денег, если не к товарному обращению? Кроме того, вы говорите, что "деньги не эмитируют просто так" при этом к мультипликаторам вы относитесь скептически, как я понял из контекста. Так как же у нас происходит эмиссия?
1) Никакие неравенства, характеризующие инфляционные процессы, из этой формулы не выводятся. 2) Я не говорю, что уравнение неверно, оно просто максимально абстрактное и ввиду этого бессмысленное. 3) Современные государства не регулируют количество денег в обращении, ЦБ таргетируют ставки. 4) У нас эмиссия происходит так же, как и везде - за счёт операций государства и частного сектора.
@@polpotwasright1975 Реформы МВФ всегда однотипные: требуют открыть экономику, все-все приватизировать, и до кучи вот эту вот дичь средневековую толкают, что бюджет не может иметь дефицита, ну, типа, частное хозяйство же не может погрязнуть в долгах, надо жить "по средствам", и лживо переносят это утверждение на гос-во Зимбабве (как вариант), мол, а-та-та, нельзя иметь свою экономическую позицию, и валюту свою нельзя печатать. Еще и бабло ссуживают, после чего бедные аборигены от своей нищеты должны каждый год %% отстегивать... Зимбабве не одно такое гос-во, весь третий мир такой же, просто без гиперинфляции, ну потому что все бабло у них отжали толстые капиталисты центра. Откуда будет инфляция, когда ни у кого бабок нету? А Зимбабве была очень развитой для Африки ранее, поэтому там и было, чему обесцениваться. Разрушительные реформы МВФ это новая фаза колониализма, короче, не военный, а экономический колониализм.
@@Berseny Каким образом печатание денег государством Зимбабве является виной МВФ? МВФ их заставляет печатать деньги? По моему вы не понимаете что несете.
Ну я тоже, посмотрев на это уравнение, подумал, что с таким же успехом могу разделить количество котлет в моем холодильнике и количество умерших собак во Вьетнаме, получить котлетный мультипликатор и наслаждаться уравнением фаршера. Только потом посмотрел на графики, и там же действительно очень стабильный тренд был, и скорость в долгосрочной перспективе, была почти постоянна. Может просто из этого уравнения стоит сделать другие выводы, а именно: 1) Невозможно просто так взять, и увеличить номинальный выпуск, не увеличивая денежную массу. 2) система увеличивает денежную массу сама в связи с увеличением выпуска.
У меня другие выводы: Обращение денег в разных секторах неодинаково. Продажа хлеба и строительство имеют мягко говоря разную скорость чего-то там V. И эта скорость V не может увеличиваться произвольно, как в абстрактной математической модели. Потому и существуют валюты и гос. банки, чтобы наращивать экономику. Это у математиков можно с одной копейкой сделать бесконечную экономику. ;) А власти жадничают, пугая инфляцией, когда экономика задушена их жадностью. Вот такие выводы. А в полностью загруженной экономике, где все мощности работают, все люди заняты, и нет никакой возможности произвести хоть что-нибудь поверх уже производимого, вот тогда от эмиссии денежной массы начнется пропорциональная эмиссии инфляция. Да, и еще вывод, экономикой сказочной Эрэфии руководят полные имбецилы. Только воровать умеют, 90-е живы!
Вторая половина видио вообще супер! А вообще искал это видео с мыслей что росчет Скорости обращён это очень абстрактно , думаю или это только мне показалось ? Но похоже все кто не зациклен на математике понимають что - таки да . Интересно а вот если бы деньги были ржавеющими скорость обращения бы как определялась? Думаю там бы были не таки абстрактные росчеты
11:27 ну у меня как у диванного специалиста по всем вопросам 2 предположения, о причинах инфляции, - причина удорожания товаров в связи с удорожанием производства, а тут ключевым параметром являются цены на нефть, газ, уголь, так как энергетика и перевозки это существенная часть любого производства или прямо или косвенно через поставщиков. Другая часть связана с дефицитом или картельным сговором поставщиков товаров первой необходимости (потребительской корзины, коммуналки), когда конечный продавец уверен что он продаст товар даже если поднимет на него цену.
Так, я не понял, если денежная масса плохо коррелирует с инфляцией, и деньги возникают эндогенно, то откуда в России инфляция, ведь в России вроде кредиты не очень то и доступны, бюджет и так примерно сбалансированный, и пролетариев не жалуют, то от чего у нас такая большая инфляция? и что произойдет, если будут производить дефицитные траты
в России денежная масса растет очень быстро, вообще-то. Рост цен на товары и услуги которые ты хочешь купить это следствие того что новые кредиты не идут на производство этих товаров и услуг, ну или по крайней мере не приводят к тому что это проивзодство растет соразмерно. Понимаешь, если половина людей производит колбасу, а половина калоши, но никто не покупает калоши, зато все покупают колбасу, цена на колбасу будет расти из-за людей которые получают деньги работая на производстве калош. С тем же успехом можно закрыть производство калош и раздавать деньги людям которые были на нем заняты. В реальности все конечно сложнее из-за импорта-экспорта.
@@Acid31337 но это же прямо противоположно тому, что говорится в ролике. Разве нет ? Я уже второй год жду когда на этом канале покажут наконец "правильную" формулу вместо "не правильных". А тут уже второй год повторяют, что при печати денег/раздаче кредитов инфляции нет... А я вот смотрю на взлетевшие на недвижку цены и думаю, или я дурак или с лыжами что то не то... А всего то народ на 30 процентов больше ипотеки набрал... Так что там вперёд должно делаться ? - деньги или товары ? Короче, что то я запутался...
Мне кажется чтоб разобраться в инфляционных моделях нужно вообще зайти с другого конца, а именно с точки зрения производителя. Все хотят больше зарабатывать и меньше работать, следовательно повышать цены при каждой возможности. Тогда и вопрос стоит задать по другому: какие факторы вообще-то тормозят инфляцию, что не даёт ценам расти постоянно?
Неизвесная только V, а все остальные мы можем измерить эмпирически. Суть в том, что V -- это некая непонятная абстрактная величина, которая в реальности мало с чем соотносится, в связи с чем, ценность этого равенства стремится к нулю.
Вопрос: Мы же инфляцию тоже строим уже по факту сделок. И включаем туда порой товары вроде авто, компьютеров и смартфонов, которые ежегодно дешевеют (кроме внезапных событий), а в США они ещё не растут из-за падения валюты (относительно РФ). А состав потребительской корзины постоянно меняют. А почему тогда этот параметр лучше MV=PQ. Это ведь тоже параметр уже после покупки, показывающий изменение реальное связанное со спросом, а так же с тем, что вышла новая модель смартфона и тд. И с изменением методики подсчёта. Чем инфляция лучше?
Большую часть случаев это уравнение в принципе описывает. Разумеется, только дилетант будет всю экономику сводить к уравнению, но говорить, что оно в принципе неверно, еще экономически неподкованной аудитории - весьма не круто
Рост денежной массы сам по себе не может увеличивать цены, если не забывать про Q, которая вроде как по условию тоже должна увеличиваться, если мы не сбрасываем деньги с вертолета и не применяем сдерживание спроса на товары/услуги. Грубо говоря, рассматривать это уравнение в ключе «давайте зафиксируем какую-то константу и проанализируем уравнение с математической точки зрения» здесь вообще неуместно, потому что в нормальной здоровой экономике (не на острове Робинзона Крузо) ни одна из частей уравнения не будет константой.
Единственное, что через этот тейк получилось нормально донести, так это то, что для того, чтобы росло пресловутое Q, нужно сначала впрыснуть М, но это, по-моему, ежу понятно. Вопрос в том, что по факту здесь ничо не меняется, потому что при таком раскладе происходит рост так называемого потенциального Q, то есть товаров/услуг, которые будут потенциально произведены в будущем периоде, и которые мы также сможем в будущем уравнять с уже как бы увеличенной денежной массой. Экономика в принципе не реагирует на изменения так мгновенно, и когда экономисты пользуются данной формулой, они все же исходят из того, что денежная масса берется не за какой-то конкретный день, а условно за год. То есть от того, что государство через кредит даст какому-то производителю денег, чтобы тот реализовал какой-то товар через месяц, ещё не следует, что у нас поднялась инфляция на столько то процентов, потому что деньги якобы не были обеспечены в тот момент, когда товар ещё не был реализован. Если видео придут смотреть синеволосые девочки, они наверняка будут думать, что их препод по экономике - идиот, который дает формулу, не предназначенную для описания ежесекундных экономических процессов
Проблема в том, что далеко не так и понятно. Неоклассика в целом считает, что рост выпуска в лонг-ране упирается в ограничения на стороне предложения, а попытка разогнать экономику выше потенциального (т.е. при "полной занятости") выпуска будет приводить только к инфляции.
@@NewDeal1917 Это результат ложного понимания того, как формируется спрос. При 100% загрузке мощностей и полном использовании трудовых ресурсов в долгосрочной перспективе можно добиться гораздо большего роста экономики.
Чем больше я узнаю о состоянии экономической науки, тем больше ужасаюсь. Похоже что экономисты в большинстве являются дикарями недалеко ушедшими от журналистов. Они не признают наличие неэргодичности, плохо понимают границы применимости работ Бернулли и только недавно начали использовать эксперименты.
Ребят, а почему постоянно происходит увеличение масштаба в видео, фокус на лицо и обратно? Я смотрю и слушаю внимательно и отвлекаюсь, когда фокус начинает ездить. Может как-то без этой штуки можно?
Отчего же инфляция? Падает спрос, нарастает неопределенность и производители сокращают выпуск? А при сокращении выпуска уже идет рост цен? ( естественно я не говорю про сырьевые страны типа РФ, где курс скачет вместе с нефтью)
Автор говорит, что уравнение обмена имеет ограничения и допущения (как и любая другая экономическая модель), но не предлагает ничего взамен. Хочет ли он сказать, что государство может осуществлять безграничную эмиссию при неизменном выпуске? Ну в США, наверное, можно, поскольку доллар используется по всему миру и инфляция равномерно распределится на всю мировую экономику. А как быть в закрытой экономике, где безработица равна нулю, а загрузка производственных мощностей - 100%. Работник на обед будет банкноты есть? Откуда возьмутся новые товары, если произвести их некому, не изчего и не начем? Как говорил Гайдар, "они появятся, просто появятся"))
@@NewDeal1917чистые модели рынков (конкуренция, монополия и тд) тоже не встречаются. Однако их изучают, чтобы понимать, из каких ингредиентов состоит современная экономика
Короче, неолиберасня постулирует производство предельным, ну что, мол, вливай бабло,не вливай, производство и предложение никуда не сдвинутся. У них жесткая зависимость объема денег и цен получается. А это грубая ошибка, а для власть придержащих слоев буржуазии еще и ложь. А на деле производство очень даже зависит от денежной массы, а значит, от спроса, что логично.
@@archetypeteam2818 Хехе, не в курсе, что за книксены, хотя ожидаемо, я ж дерёвня. ;) А помимо этого словечка, да на здоровьичко! Всегда рад помочь товарищам со сложными сложностями. =) Именно так, сложными сложностями. =)
Вот это очень хорошо сбалансированный и понятный (во всяком случае мне) выпуск. Не грех кидать как пруф любителям колличественной теории денег. Если скажу что не понятно, то можно поинтересоваться, почему он тогда считает, что разбирается в причинах инфляции:) Кстати по поводу "сначала деньги-потом выпуск", если обывателю понятнее всего объяснять на примерах из собственного опыта, можно предложить такую аналогию. Когда ты идёшь в магазин, ты берешь с собой деньги, чтобы что-то купить, а не идёшь без денег, собираешь в магазине кучку продуктов (обеспечивая товарные запасы), после чего идёшь домой за денежной массой, чтобы реализовать обмен на товары на кассе. Аналогия конечно кривая, но уж ровнее монетарных представлений об устройстве госдолга
Теперь понятно, зачем Фишер скапитализдил у Маркса "свою" формулу -- чтобы дать любителям сферических коней в вакууме предмет для обмена "мнениями". Любители коней обсуждают к чему приводит изменение денежной массы, пока вопросы о том, кто, как, в каких условиях, а главное, в рамках каких двух полярных моделей управления экономикой (т.е. *_с какой целью_* ) изменяет эту денежную массу, остаются за скобками их мозговой деятельности. 🤦♂️ Таким образом, любители коней сначала незаметно для себя приняли парадигму "любить коней -- хорошо", а потом в рамках этой парадигмы обсуждают, каких именно коней любить предпочтительнее. Но пока они с умным видом этим заняты, им сложно было заметить что активный залог сменился на пассивный: это не они любят коней -- это уже кони по полной любят их. 🤭
А если деньги полностью электронные и, допустим, каждая сделка фиксируется. Тогда ведь мы сможем посчитать скорость обращения? (Другой вопрос, что это мгновенное значение ничего не даст)
@@NewDeal1917 Было бы хорошо в ролике или в комментарии упомянуть, что на микроуровне формула вполне работает (половина дисциплины анализ хозяйственной деятельности предприятия на этой скорости обращения "висит") и ролик рассматривает проблему только на макроуровне
S = v * t . Расстояние, скорость и время. *голосом автора канала* Время это деление расстояние на скорость имеет ли это практический смысл??? Если экономика резко замедляется --> у тебя станет меньше зарплата --> у тебя понизится V потому что покупать и кушать ты будешь меньше, и щечки твои станут уже и бледнее.
Так, если будущего закреплённого комментария ещё не создали- я займу местечко;) НУ ЧТО МАСТЕР БИСКАНТАКТНОЙ ЭКОНОМИКИ ДАНИЛ ГРИГОРЕВ! ТЫ ОПЯТЬ НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ В ТОМ В ЧЕМ РАЗБИРАЕШЬСЯ НА ВИДИО ХАХА. ТЫ ГОВОРИШЬ: (А Я НИ ЗНАЮ ЧТО ТЫ ГОВОРИШЬ ПОТОМУ ЧТО ИЩО НЕ ПОСМОТРЕЛ) НО НА КАКОЙТО МИНУТЕ ТЫ ШТОТО СКАЗАЛ А Я ВЗЯЛ И НАПИСАЛ ОГРОМНЫЙ ПРОСТЫНЯ-КОМЕНТАРИЙ ШТО ЭТО НИ ТАК ВУЙ БУЙ ТЫ ТУПОЙ И АХАХ А ПАЧИМУ ТОГДА 11 ЛЕТ НАЗАД КАКОЙТА ЦЕНТРАБАНК СДЕЛАЛ ШТОТО НЕ ТО??! АА НЕ ЗНАЕШЬ МАСТЕР БИСКАНТАКТНОЙ ЭКОНОМИКИ ЗНАЧИТ ВСЕ ВИДЕО НЕПРАВИЛНОЕ!!🤣😆😎😂
![[MyGap] Синдром Отложенного Взросления](http://i.ytimg.com/vi/aCv2PfekSPg/mqdefault.jpg)
![[MyGap] Синдром Отложенного Взросления](/img/tr.png)
Интро - шедевр, так раньше рекламу секса по телефону делали)
я уж думал по привычке не на тот "сайт" зашёл)))
Так долго ждали, так долго ждали...
Гениально! Наконец понял эту вещь до конца!!!
Я не экономист, а математик, но попридираюсь к критике Даниила:
Между тождеством и уравнением есть небольшая смысловая разница. В уравнениях есть искомая переменная, при определенных значениях которой выполняется равенство. Тождество же выполняется при любых значениях. То есть MV = PQ означает, что MV всегда эквивалентно PQ.
Другими словами, денежная масса M, обращенная V раз за период времени t всегда равна суммарной цене (P) всех товаров и услуг (Q), реализованных за период времени t. Это легко понять, если подумать, что любая экономическая транзакция представляет собой обмен денег на товар или услугу по заданной цене. Даниил прав, что тут мало интересного, мол это же очевидно. Тождества, как правило, всегда такие.
Что тут интересного, так это то, что мы всегда можем описывать товары деньгами, или наоборот деньги товарами (встречал в курсе макроэкономики высказывание про деньги как вуаль, от которой надо избавляться при изучении ее процессов). Даниил прав, деньги и товары это не одно и то же, но они тождественны, их можно выразить друг через друга. Вот о чем тождество Фишера.
Действительно, увеличение денежной массы без роста массы реализованных товаров и услуг приведет к инфляции. Это тоже понятно, у вас зафиксировано количество товаров и услуг, но денег в обращении стало больше. Что это значит? Что за каждый товар или услугу стали отдавать больше денег. Если же мы не будем фиксировать Q, то инфляции вполне может не случиться, а просто вырастет количество покупаемых товаров и услуг.
Может ли рост M при фиксированном Q не привести к росту P? Может, для этого надо снизить V. Но это теоретически, как это сделать на практике, я не знаю.
Мне нравится критика косвенности показателя V. Согласен, что узнать его напрямую, а не из тождества довольно сложно. Но тогда этим и ценно тождество! Оно позволяет нам посчитать частоту использования денег за период времени.
Про смешивание запасов и потоков, ничего плохого в их смешивании нет. Поток за период времени = запас. В левой части тождества у вас деньги / время. В правой цена за штуку * кол-во штук / время, то есть тоже деньги / время. Ничего плохого нет, правда, эта часть критики неверна. В конце концов, дифференциальные уравнения все время смешивают потоки и запасы. :)
Очень люблю рассуждать сам с собой над устоявшимися правилами,парой они восхищают своей нелогичностью так скажем),спасибо за то что дополняете этим видео в моё представление что-то новое!
😦 вроде бы логично, но половину, а то и больше тезисов не понял! Будем искать, как говорил один герой фильма. Есть к чему стремиться. Спасибо за ролик!
Одно из самых информативных и потому ценных видео на канале.
Насколько я понял, проблема есть только в том, что эту самую скорость обращения принимают за какую-то константу (в краткосрочной перспективе), не учитывая, что вообще-то это интегральная величина, на которую влияет множество факторов. Единовременное создание большой массы денег в какой-то степени уменьшит эту величину, а в какой-то вызовет повышение выпуска. Повышение же цен если и произойдёт, то не прямо пропорционально повышению денежной массы.
Да, всё правильно. Изменение скорости обращения при изменении денежной массы просто показывает тот эффект, который не пришёлся на инфляцию или выпуск.
Ох уж эта скорость, измеряемая в штуках :)
в разах. Безразмерная величина, получается. В принципе, терпимо
@@МаратМаранкян Да не, массы сокращаются, а размерность Q превращается в скорость. StRoNk EcOnOmIc MaTh.
@@GhostRider5555555 да, но штуки, по традиции, это безразмерная вещь. И Даниил сказал, когда приводил пример расчета, мол, получилось, что деньги обернулись 5 раз (где эти 5 раз почему-то называют скоростью). А может можно сделать, например, разы в год (по аналогии с угловой скоростью в радианах в секунду, где радианы в общем то безразмерные), взяв в правой части объём выпуска не в штуках, а в штуках в год. Видимо, лишнее нагромождение
@@МаратМаранкян ну да, видимо где-то спрятался бугалтерский инвариант, где какой-то параметр учитывается только за налоговый год.
Ошибки неолиберасни в том, что наряду с денежной массой они предполагают константу производства, мол, все мощности задействованы, никаких непроданных запасов товаров нету, и мы никак не сможем втиснуть в нашу экономику ни одной услуги или товара поверх уже производимого. Но позвольте, экономика вовсе не насыщена при капитализме. Её постоянно корежит от кризисов "перепроизводства", что равнозначно кризисам спроса. Мощности простаивают, люди безработные. И даже более того, государство не хочет ничего планировать и не строит никакие рабочие места, хотя имеет все возможности, оно даже бюджетникам не хочет платить, мол, "государство не просило" и "займитесь бизнесом, если хотите больше бабла". И если мы примем такие исходные данные, наша экономика получится задушенной нехваткой спроса, совершенно искусственной и никому не нужной. В этой ситуации эмиссия бабла это глоток свежего воздуха, а вовсе не первый камешек лавины гиперинфляции.
Хотя госбанк Эрэфии таки эмиссирует бабло в экономику, но лишь затем, чтобы скупить на них долларовую выручку экспортеров сырья, таким образом рубль искусственно занижается. Но помогать олигархам это же другое (с), народу-то платить зачем? Мракобесы, короче, у власти.
Очень дельное видео. Спасибо товарищам за работу.
Спасибо за интересный контент и доступную подачу материала!
спасибо за внимание!
Задача: в бассейн объемом V сливается вода со скростью v1/час, и вытекает со скоростью v2/час. Вопрос: когда бассейн переполнится (опустеет)? -- Ответ: не смешивайте ПОТОКИ и ЗАПАСЫ!!!
В школе по физике мы проверяли правильность формул по получившимся единицам измерения.
Например, задача: человек идёт со скорость 5 км/ч, какое расстояние он пройдёт за 2 часа?
Запишем кратко: V = 5 км/ч, t = 2 ч, S - ?
Находим формулу:
S = V * t.
Необходимым условием правильности формулы является соответствие единиц измерения. Проверим это, подставив вместо величин их единицы измерения:
[км = (км / ч) * ч] => [км = км * ч / ч] => [км = км].
То есть, наше равенство верное, мы действительно найдём расстояние в км.
Попробуем провернуть тоже самое с уравнением MV = PQ.
Предположим, что М измеряется в рублях, скорость обращения V - руб/год (исходя из названия), P - в рублях, Q - в штуках, тогда:
[руб * руб/год = руб * шт] => [руб^2 / год = руб * шт].
И тут что-то не сходится.
Просто шт = руб / год, всё нормально.
@@tsegorah если PQ выразить в руб/год, то получится [руб²/год = руб/год], всё равно не то.
@@tsegorah а, или Q - это скорость обращения товаров, тогда да, получается руб²/год с обоих сторон.
@@tsegorah хотя скорее всего, скорость обращения измеряется в единицах в год, то есть, сколько раз вся денежная масса обратится.
Тогда
[руб * 1 / год = руб / 1* год] => [руб/год = руб/год]
Выходит, что с обоих сторон поток.
Всё-таки цена должна быть в руб/шт.
То, что показатель имеет сомнительное значение, не означает что само тождество бесполезно как таковое. Допустим, вы можете измерить "среднюю температуру по палате" и это будет бесполезным знанием, но измерив температуру конкретного пациента это скажет вам о его состоянии. Так же и тут, необходимо рассматривать структуру денежной массы, т.е. денежные агрегаты, о которых вы упомянули мимоходом (статистику по которым ЦБ ведет очень детально), компать глубже и рассчитывать скорость их обращения.
Я думаю, надо отвечать на вопрос "есть ли взаимосвязь между денежным обращением и ВВП", и если есть, то как вы предлагаете её рассчитывать, если мы отказываемся от формулы Фишера.
Что значит "взаимосвязь между денежным обращением и ВВП"?
@@NewDeal1917 Денежная система выполняет ряд функций, в том числе регулирующую, котоая включает ряд аналитических показателей, с помощью которых мы можем оценивать функционирование денежной системы. Формула Фишера - один из таких показателей. Через нее выводятся неравенства, характеризующие инфляционные/ дефляционные процессы. Вы говорите, что уравнение неверно. Как в таком случае регулировать количество денег в обращении, к чему привязывать количество денег, если не к товарному обращению? Кроме того, вы говорите, что "деньги не эмитируют просто так" при этом к мультипликаторам вы относитесь скептически, как я понял из контекста. Так как же у нас происходит эмиссия?
1) Никакие неравенства, характеризующие инфляционные процессы, из этой формулы не выводятся.
2) Я не говорю, что уравнение неверно, оно просто максимально абстрактное и ввиду этого бессмысленное.
3) Современные государства не регулируют количество денег в обращении, ЦБ таргетируют ставки.
4) У нас эмиссия происходит так же, как и везде - за счёт операций государства и частного сектора.
Тогда возникает вопрос, а что произошло в Зимбабве?
Война, засуха, политический кризис, нарушение прав человека, разрушительные реформы МВФ
@@МаксимСердцев-ч5я что за реформы?
@@polpotwasright1975 Реформы МВФ всегда однотипные: требуют открыть экономику, все-все приватизировать, и до кучи вот эту вот дичь средневековую толкают, что бюджет не может иметь дефицита, ну, типа, частное хозяйство же не может погрязнуть в долгах, надо жить "по средствам", и лживо переносят это утверждение на гос-во Зимбабве (как вариант), мол, а-та-та, нельзя иметь свою экономическую позицию, и валюту свою нельзя печатать. Еще и бабло ссуживают, после чего бедные аборигены от своей нищеты должны каждый год %% отстегивать... Зимбабве не одно такое гос-во, весь третий мир такой же, просто без гиперинфляции, ну потому что все бабло у них отжали толстые капиталисты центра. Откуда будет инфляция, когда ни у кого бабок нету? А Зимбабве была очень развитой для Африки ранее, поэтому там и было, чему обесцениваться. Разрушительные реформы МВФ это новая фаза колониализма, короче, не военный, а экономический колониализм.
@@Berseny Так никто не заставляет брать у МВФ деньги. Негры могли банально сами обеспечить свою внутреннюю экономику ) Ну или попытаться)
@@Berseny Каким образом печатание денег государством Зимбабве является виной МВФ? МВФ их заставляет печатать деньги? По моему вы не понимаете что несете.
Ну я тоже, посмотрев на это уравнение, подумал, что с таким же успехом могу разделить количество котлет в моем холодильнике и количество умерших собак во Вьетнаме, получить котлетный мультипликатор и наслаждаться уравнением фаршера. Только потом посмотрел на графики, и там же действительно очень стабильный тренд был, и скорость в долгосрочной перспективе, была почти постоянна.
Может просто из этого уравнения стоит сделать другие выводы, а именно:
1) Невозможно просто так взять, и увеличить номинальный выпуск, не увеличивая денежную массу.
2) система увеличивает денежную массу сама в связи с увеличением выпуска.
У меня другие выводы: Обращение денег в разных секторах неодинаково. Продажа хлеба и строительство имеют мягко говоря разную скорость чего-то там V.
И эта скорость V не может увеличиваться произвольно, как в абстрактной математической модели. Потому и существуют валюты и гос. банки, чтобы наращивать экономику. Это у математиков можно с одной копейкой сделать бесконечную экономику. ;) А власти жадничают, пугая инфляцией, когда экономика задушена их жадностью. Вот такие выводы. А в полностью загруженной экономике, где все мощности работают, все люди заняты, и нет никакой возможности произвести хоть что-нибудь поверх уже производимого, вот тогда от эмиссии денежной массы начнется пропорциональная эмиссии инфляция. Да, и еще вывод, экономикой сказочной Эрэфии руководят полные имбецилы. Только воровать умеют, 90-е живы!
Теперь то ты точно похож на сутенера
Вторая половина видио вообще супер! А вообще искал это видео с мыслей что росчет Скорости обращён это очень абстрактно , думаю или это только мне показалось ? Но похоже все кто не зациклен на математике понимають что - таки да . Интересно а вот если бы деньги были ржавеющими скорость обращения бы как определялась? Думаю там бы были не таки абстрактные росчеты
Когда наворотил словесных конструкций так что не смог их прочитать с суфлера) Спасибо за видео!
11:27 ну у меня как у диванного специалиста по всем вопросам 2 предположения, о причинах инфляции, - причина удорожания товаров в связи с удорожанием производства, а тут ключевым параметром являются цены на нефть, газ, уголь, так как энергетика и перевозки это существенная часть любого производства или прямо или косвенно через поставщиков. Другая часть связана с дефицитом или картельным сговором поставщиков товаров первой необходимости (потребительской корзины, коммуналки), когда конечный продавец уверен что он продаст товар даже если поднимет на него цену.
Это вот... мня мня, база.
Ну после такого интро точно набегут синеволосые девочки
Мне просто интересно что придумают нео-кейнсианцы чтобы оправдать успех криптовалют?
эта тема разве интересует нейокейнсианцев?
Наркоторговля и нелегал.
@@НеполживыеИстории Цель сепарации денег и государства не выполнена?
@@quietsteels5165 нет. Всем начали заправлять криптобиржи.
@@НеполживыеИстории То есть не существует независимого от государства эмитента и я ничего не могу купить за криптовалюту?
Так, я не понял, если денежная масса плохо коррелирует с инфляцией, и деньги возникают эндогенно, то откуда в России инфляция, ведь в России вроде кредиты не очень то и доступны, бюджет и так примерно сбалансированный, и пролетариев не жалуют, то от чего у нас такая большая инфляция? и что произойдет, если будут производить дефицитные траты
инфляция у нас из-за механизма ценообразования на различных рынках, зависимости от валютных колебаний и всё такое
@@NewDeal1917 а можете записать видеоролик о причинах инфляции, и ее местные особенности, но не трёхчасовой стрим, а пролетарскую двадцатиминутку
в России денежная масса растет очень быстро, вообще-то.
Рост цен на товары и услуги которые ты хочешь купить это следствие того что новые кредиты не идут на производство этих товаров и услуг, ну или по крайней мере не приводят к тому что это проивзодство растет соразмерно.
Понимаешь, если половина людей производит колбасу, а половина калоши, но никто не покупает калоши, зато все покупают колбасу, цена на колбасу будет расти из-за людей которые получают деньги работая на производстве калош. С тем же успехом можно закрыть производство калош и раздавать деньги людям которые были на нем заняты.
В реальности все конечно сложнее из-за импорта-экспорта.
@@Acid31337 но это же прямо противоположно тому, что говорится в ролике. Разве нет ?
Я уже второй год жду когда на этом канале покажут наконец "правильную" формулу вместо "не правильных". А тут уже второй год повторяют, что при печати денег/раздаче кредитов инфляции нет... А я вот смотрю на взлетевшие на недвижку цены и думаю, или я дурак или с лыжами что то не то... А всего то народ на 30 процентов больше ипотеки набрал... Так что там вперёд должно делаться ? - деньги или товары ? Короче, что то я запутался...
Мне кажется чтоб разобраться в инфляционных моделях нужно вообще зайти с другого конца, а именно с точки зрения производителя. Все хотят больше зарабатывать и меньше работать, следовательно повышать цены при каждой возможности. Тогда и вопрос стоит задать по другому: какие факторы вообще-то тормозят инфляцию, что не даёт ценам расти постоянно?
у нас в одном уравнении 3 переменных(если Мэ постоянная), значит информации для суждения о их поведении не достаточно.
Неизвесная только V, а все остальные мы можем измерить эмпирически. Суть в том, что V -- это некая непонятная абстрактная величина, которая в реальности мало с чем соотносится, в связи с чем, ценность этого равенства стремится к нулю.
@@GhostRider5555555 а я написал "3 переменных", а не "3 неизвестных"
@@blm-r3x В уравнении постоянная, две переменных и одна общая температура по больнице -- V. Посчитать-то её можно, но пользы от этого не будет. ;)
Вопрос:
Мы же инфляцию тоже строим уже по факту сделок. И включаем туда порой товары вроде авто, компьютеров и смартфонов, которые ежегодно дешевеют (кроме внезапных событий), а в США они ещё не растут из-за падения валюты (относительно РФ).
А состав потребительской корзины постоянно меняют.
А почему тогда этот параметр лучше MV=PQ. Это ведь тоже параметр уже после покупки, показывающий изменение реальное связанное со спросом, а так же с тем, что вышла новая модель смартфона и тд. И с изменением методики подсчёта. Чем инфляция лучше?
тем, что это напрямую регистрируемый показатель с прозрачной методикой подсчёта
Напротив сидит кот, с таким компитпентным видом...
Нам ещё учиться, учиться и ещё раз учиться.... 🤣😂🤣
Забайтил базой
Большую часть случаев это уравнение в принципе описывает. Разумеется, только дилетант будет всю экономику сводить к уравнению, но говорить, что оно в принципе неверно, еще экономически неподкованной аудитории - весьма не круто
Рост денежной массы сам по себе не может увеличивать цены, если не забывать про Q, которая вроде как по условию тоже должна увеличиваться, если мы не сбрасываем деньги с вертолета и не применяем сдерживание спроса на товары/услуги.
Грубо говоря, рассматривать это уравнение в ключе «давайте зафиксируем какую-то константу и проанализируем уравнение с математической точки зрения» здесь вообще неуместно, потому что в нормальной здоровой экономике (не на острове Робинзона Крузо) ни одна из частей уравнения не будет константой.
Единственное, что через этот тейк получилось нормально донести, так это то, что для того, чтобы росло пресловутое Q, нужно сначала впрыснуть М, но это, по-моему, ежу понятно. Вопрос в том, что по факту здесь ничо не меняется, потому что при таком раскладе происходит рост так называемого потенциального Q, то есть товаров/услуг, которые будут потенциально произведены в будущем периоде, и которые мы также сможем в будущем уравнять с уже как бы увеличенной денежной массой. Экономика в принципе не реагирует на изменения так мгновенно, и когда экономисты пользуются данной формулой, они все же исходят из того, что денежная масса берется не за какой-то конкретный день, а условно за год. То есть от того, что государство через кредит даст какому-то производителю денег, чтобы тот реализовал какой-то товар через месяц, ещё не следует, что у нас поднялась инфляция на столько то процентов, потому что деньги якобы не были обеспечены в тот момент, когда товар ещё не был реализован.
Если видео придут смотреть синеволосые девочки, они наверняка будут думать, что их препод по экономике - идиот, который дает формулу, не предназначенную для описания ежесекундных экономических процессов
Проблема в том, что далеко не так и понятно. Неоклассика в целом считает, что рост выпуска в лонг-ране упирается в ограничения на стороне предложения, а попытка разогнать экономику выше потенциального (т.е. при "полной занятости") выпуска будет приводить только к инфляции.
@@NewDeal1917 Это результат ложного понимания того, как формируется спрос. При 100% загрузке мощностей и полном использовании трудовых ресурсов в долгосрочной перспективе можно добиться гораздо большего роста экономики.
Ну вот в неоклассике считается, что загрузить рабочую силу выше естественного уровня безработицы не выйдет.
Не одобряем пропаганду курения.
hels
Парения же.
9:05 А тян-то по канону с синими волосами)
Но они фиолетовые
ортодоксальненько
Чем больше я узнаю о состоянии экономической науки, тем больше ужасаюсь. Похоже что экономисты в большинстве являются дикарями недалеко ушедшими от журналистов. Они не признают наличие неэргодичности, плохо понимают границы применимости работ Бернулли и только недавно начали использовать эксперименты.
Про нелинейность и "хаотичность" экономики мы ещё поговорим в деталях. Правда, скорее всего, ближе к концу года.
Ребят, а почему постоянно происходит увеличение масштаба в видео, фокус на лицо и обратно? Я смотрю и слушаю внимательно и отвлекаюсь, когда фокус начинает ездить. Может как-то без этой штуки можно?
Это такая шутка из разряда: смеяться после слова лопата
Отчего же инфляция? Падает спрос, нарастает неопределенность и производители сокращают выпуск? А при сокращении выпуска уже идет рост цен? ( естественно я не говорю про сырьевые страны типа РФ, где курс скачет вместе с нефтью)
Автор говорит, что уравнение обмена имеет ограничения и допущения (как и любая другая экономическая модель), но не предлагает ничего взамен. Хочет ли он сказать, что государство может осуществлять безграничную эмиссию при неизменном выпуске? Ну в США, наверное, можно, поскольку доллар используется по всему миру и инфляция равномерно распределится на всю мировую экономику. А как быть в закрытой экономике, где безработица равна нулю, а загрузка производственных мощностей - 100%. Работник на обед будет банкноты есть? Откуда возьмутся новые товары, если произвести их некому, не изчего и не начем? Как говорил Гайдар, "они появятся, просто появятся"))
Такой ситуации почти никогда не встречается, тем более в течение продолжительного периода.
@@NewDeal1917чистые модели рынков (конкуренция, монополия и тд) тоже не встречаются. Однако их изучают, чтобы понимать, из каких ингредиентов состоит современная экономика
Если такое случится, то потребности в дефицитных расходах не будет
Получается что MV=PQ это чисто бухгалтерское тождество... погоди-ка, где-то я это уже слышал
Трижды пересмотрела, половины так и не поняла. Черти тому виной) смещают фокус внимания))
Короче, неолиберасня постулирует производство предельным, ну что, мол, вливай бабло,не вливай, производство и предложение никуда не сдвинутся. У них жесткая зависимость объема денег и цен получается. А это грубая ошибка, а для власть придержащих слоев буржуазии еще и ложь. А на деле производство очень даже зависит от денежной массы, а значит, от спроса, что логично.
@@Berseny прям книксены благодарности)))
@@archetypeteam2818 Хехе, не в курсе, что за книксены, хотя ожидаемо, я ж дерёвня. ;) А помимо этого словечка, да на здоровьичко! Всегда рад помочь товарищам со сложными сложностями. =) Именно так, сложными сложностями. =)
Вот это очень хорошо сбалансированный и понятный (во всяком случае мне) выпуск. Не грех кидать как пруф любителям колличественной теории денег. Если скажу что не понятно, то можно поинтересоваться, почему он тогда считает, что разбирается в причинах инфляции:)
Кстати по поводу "сначала деньги-потом выпуск", если обывателю понятнее всего объяснять на примерах из собственного опыта, можно предложить такую аналогию. Когда ты идёшь в магазин, ты берешь с собой деньги, чтобы что-то купить, а не идёшь без денег, собираешь в магазине кучку продуктов (обеспечивая товарные запасы), после чего идёшь домой за денежной массой, чтобы реализовать обмен на товары на кассе. Аналогия конечно кривая, но уж ровнее монетарных представлений об устройстве госдолга
дьявол - в деталях. всмысле - в рубашке.
Теперь понятно, зачем Фишер скапитализдил у Маркса "свою" формулу -- чтобы дать любителям сферических коней в вакууме предмет для обмена "мнениями". Любители коней обсуждают к чему приводит изменение денежной массы, пока вопросы о том, кто, как, в каких условиях, а главное, в рамках каких двух полярных моделей управления экономикой (т.е. *_с какой целью_* ) изменяет эту денежную массу, остаются за скобками их мозговой деятельности. 🤦♂️
Таким образом, любители коней сначала незаметно для себя приняли парадигму "любить коней -- хорошо", а потом в рамках этой парадигмы обсуждают, каких именно коней любить предпочтительнее. Но пока они с умным видом этим заняты, им сложно было заметить что активный залог сменился на пассивный: это не они любят коней -- это уже кони по полной любят их. 🤭
первый раз слышу
А если деньги полностью электронные и, допустим, каждая сделка фиксируется. Тогда ведь мы сможем посчитать скорость обращения? (Другой вопрос, что это мгновенное значение ничего не даст)
для всей экономики в целом всё равно будет довольно проблематично, т.к. вся денежная масса это именно что запас
@@NewDeal1917 Было бы хорошо в ролике или в комментарии упомянуть, что на микроуровне формула вполне работает (половина дисциплины анализ хозяйственной деятельности предприятия на этой скорости обращения "висит") и ролик рассматривает проблему только на макроуровне
А как вода может обувать?
Обувать и переобувать!
это приказ Израиля!
S = v * t . Расстояние, скорость и время. *голосом автора канала* Время это деление расстояние на скорость имеет ли это практический смысл???
Если экономика резко замедляется --> у тебя станет меньше зарплата --> у тебя понизится V потому что покупать и кушать ты будешь меньше, и щечки твои станут уже и бледнее.
V измеряется для всей экономики, а не для одного человека
@@NewDeal1917 Средняя для всей экономики. Что такое средняя левач0к додумается сам?
@@zeroiq6401 ник у тебя говорящий
@@GhostRider5555555 О да, но IQ выше твоего)
Самое начало- фигня. Раньше без вступления (курения) было лучше, а трава была зеленее.
Слишком много неуместной иронии. Омерзительно
Так, если будущего закреплённого комментария ещё не создали- я займу местечко;)
НУ ЧТО МАСТЕР БИСКАНТАКТНОЙ ЭКОНОМИКИ ДАНИЛ ГРИГОРЕВ! ТЫ ОПЯТЬ НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ В ТОМ В ЧЕМ РАЗБИРАЕШЬСЯ НА ВИДИО ХАХА. ТЫ ГОВОРИШЬ: (А Я НИ ЗНАЮ ЧТО ТЫ ГОВОРИШЬ ПОТОМУ ЧТО ИЩО НЕ ПОСМОТРЕЛ) НО НА КАКОЙТО МИНУТЕ ТЫ ШТОТО СКАЗАЛ А Я ВЗЯЛ И НАПИСАЛ ОГРОМНЫЙ ПРОСТЫНЯ-КОМЕНТАРИЙ ШТО ЭТО НИ ТАК ВУЙ БУЙ ТЫ ТУПОЙ И АХАХ А ПАЧИМУ ТОГДА 11 ЛЕТ НАЗАД КАКОЙТА ЦЕНТРАБАНК СДЕЛАЛ ШТОТО НЕ ТО??! АА НЕ ЗНАЕШЬ МАСТЕР БИСКАНТАКТНОЙ ЭКОНОМИКИ ЗНАЧИТ ВСЕ ВИДЕО НЕПРАВИЛНОЕ!!🤣😆😎😂
Плоскоземельщики от экономики пришли в изумление?
Просмотрев несколько минут, я понял в чём главная проблема Даниила как экономиста.
В чем?
Тот же вопрос
@@EgorSelivanov-vx2cj В том, что он смешивает всё в кучу, и не идёт дальше плохих учебников.
@@РусланАканов-б4р а как определить, какие учебники плохие, а какие хорошие?
@@EgorSelivanov-vx2cj Нужно изучать фундаментальные труды.
Дядька смешной, а шутки плохие
Забудь...и не смейся!