Que no es que le falte historia...QUE LE FALTA!!! el problema es que la pelicula no tiene trama, ni liga una secuencia con otra, ni emocion NI NADA, aparte de ponerle a napoleon como una persona con asperger...mire 2 veces al reloj a ver cuanto faltaba para terminar...ahorraros el dinero...ya saldra en netflix, amazon o hbo
No, Napoleon (2023) es una pelicula para ridiculizar a Napoleon, Ridley hizo "Los Duelistas" en 1977, el respeto y rigor historico que hizo en esa pelicula, inspirada en "Barry lyndon" no tiene comparacion. Esta sin duda es un panfleto de burla al personaje ...y dudo que 1h 30min mas la hagan mejorar
Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje histórico. Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender. La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar. Pero lo demás....la única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quién es quien y porque está allí. No queda claro cómo llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia. La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Y ni siquiera esta bien construida, olvidando los continuos roces de Josefina con la madre y las hermanas de Napoleon que también contribuyeron al desarrollo de esta relación marital Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados. La de Austerliz da pena, la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta, y de la del Somme, perdón quería decir Waterloo, por que hay guerra de las trincheras como en 1915¡¡¡ y el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleón (quien en realidad media cerca 1metro con 68 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria Guardia Imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleón?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un águila, decía Napoleón), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....después de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes..... Y despues el director se enoja con los historiadores.... Un detalle mas....según algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbécil del guionista (son sus palabras) y este último parece que leyó un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las interpretaciones son mediocres. La única que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tutankamón es mejor actor.... Lo que es aun peor, considerando la presentación de la película "salió de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la película. siendo el ese el mayor mérito de Napoleón: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pos de un objetivo político) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una época en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleón es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamovible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremoto grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto
Totalmente de acuerdo, las películas de las últimas dos décadas son una vergüenza, no toman bases históricas para sus guiones cinematográficos, con ponerle el nombre de un personaje histórico como título ya esta.
Las batallas son ridiculas, no son dignas de una superproduccion de 2023, vean guerra y paz o waterloo esas si son películas Napoleónicas con batallas colosales con miles de extras y nada de cgi
No se podía esperar mucho de una película hecha por Hollywood junto a cineastas britanicos , los ingleses siempre han querido minimizar a Napoleón y la revolución francesa, lo unico que rescatan es su brillantez como militar ( por orgullo porque despues de 10 coaliciones pudieron derrotarlo) que a la postre en esta película es olvidado totalmente Michael Bay habría hecho algo mejor, NO PIERDAN TIEMPO NI DINERO, ES UN BODRIO DE PELÍCULA
No la vi todavía, pero teniendo en cuenta los tremendos horrores históricos de Gladiador y con todo respeto detesto esa frase "ignorance is bliss" sobre todo en una película que pretende reflejar la historia y termina siendo en realidad completamente propagandística al "mejor" estilo inglés o yanqui, ya los ingleses del siglo XIX denigraban a Napoleón con su altura lo cual es falso su altura era de 1,68 m que para su época era alto, teniendo en cuenta que el promedio de altura del hombre de esa época era 1,62 m de hecho el "gran" héroe inglés contemporáneo a Bonaparte Horatio Nelson medía 1,58 m. De Scott la única película histórica que rescato tanto por su estética como por su realismo histórico es Los Duelistas de 1977 basada en un texto de Joseph Conrad que para mí está a la misma altura de Barry Lyndon de S. Kubrick. Saludos amigo Bryan y gracias por la reseña.
Gracias Carlos! Esa de Los Duelistas es uno de mis griales porque no la encuentro en físico ni en streaming, ojalá algún día se me haga verla. Y con lo otro que mencionas estoy de acuerdo, sin embargo la intención de Ridley fue más “el show” que la precisión histórica, pero si se me hace difícil recomendártela dado a que se ve que conoces mucho del tema. Quizás para un viernes que no tengas nada que hacer pueda funcionarte jeje. Saludos!
@@BryanRomero Me olvidé de otra película sobre Bonaparte que vale mucho la pena, Waterloo de Sergei Bondarchuk es una película soviética de 1970. Una de las mejores actuaciones de Rod Steiger personificando a Napoleón. Saludos otra vez.
Una decepción muy grande, un fiasco de película, voy a tener que esperar 10 0 20 años mas para que otro director tome la posta de semejante personaje histórico.
Una decepción total. El vestuario y la fotografía son un 10, pero la película es mala en todos los sentidos. Mal contada, no es entretenida, no es creíble, ridiculiza al personaje, las batallas imprecisas etc. Etc. Para mi como mucho un 2,5 de 10
Mi vertedicto: DESASTRE. Era que Scott se invente un personaje de ficción y no distorsionar a un personaje histórico. Y prefiero la miniserie de 2022, incluso Clavier supera a Phoenix que termina deconstruyendose a sí mismo, solo faltaba que lo conviertan en negro para que los woke y las feministas salten de jubilo orgiástico: ruclips.net/video/bk0Al2naykA/видео.html
Cualquiera que haya visto algún comentario del director sabe que Scott no pretende nunca, repito, nunca, reflejar la realidad histórica. No le interesa. Nunca le ha interesado. Su visión es netamente artística y dramática. Cosas como los anacronismos o el rigor de los acontecimientos le dan exactamente igual. Por eso Gladiator está más influenciada visualmente por las pinturas sobre Roma hechas por pintores del siglo XVIII que por los recreacionistas. Ridley hace óperas, no documentales de canal historia. Cuando hace Black Rain, no refleja el Japón real, sino la fantasía estética que le interesa en ese momento. Esto es lo mismo. Ha hecho SU Napoleón. Su ópera particular sobre un icono del que ha recogido lo que, como artista, le ha gustado más. Lo ha manifestado un millón de veces en los últimos treinta o cuarenta años (desde 1492 que le dan la matraca con lo mismo). Estética y emoción. Es lo que busca. Nada más. Y, por otro lado, para juzgar su película con toda propiedad, habría que ver la versión de cuatro horas, que es la que considera la suya. Lo otro es una batalla perdida. Por eso, a sus más de ochenta años, cuando le vuelven a decir lo de siempre en una entrevista manda al diablo a la gente. Sabe que es perder el tiempo tratar de que algunas personas entiendan lo que no quieren entender.
Totalmente de acuerdo, hasta parece que muchos no conocen el trabajo del director e ignoran su postura en la forma que decide contar historias. Por otro lado, me pregunto si esto será un síntoma del público moderno que anhela el realismo en todas las películas que consume.
@@BryanRomero no creo que el público sepa lo que es el verdadero realismo. De hecho, creo que, si se le presentara en toda su crudeza, le rompería los esquemas y lo rechazaría. El problema está en esperar una clase de historia en una película. No es muy inteligente pretender educarse en un cine. La distorsión que la gente tiene con respecto a acontecimientos que cree conocer, como el de la Segunda Guerra Mundial, lo demuestra. Lean más, señores y señoras, y disfruten del cine como lo que es: una obra de teatro evolucionada.
Es lo mismo que yo pienso, muchos se decepcionarían de los eventos tal y como lo ocurrieron. Pero ahí es donde entra la magia del cine y la habilidad del director, la manera de contar las historias de manera extraordinaria.
No, NO y NOOO. Este Napoleon es un panfleto britanico. Esque a la gente se le olvida que Ridley hizo primero "Los Duelistas" (1977), una pelicula extremadamente depurada y realista ambientada en las mismas guerras napoleonicas...y es cuando la comparas con esta misma que te das cuenta que esta es una mera burla al personaje de Napoleon, no es una "interpretacion"
Eso es algo que percibí que logra la película, que a pesar de no ser fiel a la historia sí inspira a querer conocer más al personaje. Y en mi opinión, eso logran las buenas biopics.
Que no es que le falte historia...QUE LE FALTA!!! el problema es que la pelicula no tiene trama, ni liga una secuencia con otra, ni emocion NI NADA, aparte de ponerle a napoleon como una persona con asperger...mire 2 veces al reloj a ver cuanto faltaba para terminar...ahorraros el dinero...ya saldra en netflix, amazon o hbo
No, Napoleon (2023) es una pelicula para ridiculizar a Napoleon, Ridley hizo "Los Duelistas" en 1977, el respeto y rigor historico que hizo en esa pelicula, inspirada en "Barry lyndon" no tiene comparacion. Esta sin duda es un panfleto de burla al personaje
...y dudo que 1h 30min mas la hagan mejorar
Joaquin Phoenix esta bastante sobreactuado y completamente en otras coordenadas. 👎
Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje histórico.
Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender.
La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar.
Pero lo demás....la única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quién es quien y porque está allí. No queda claro cómo llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia.
La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Y ni siquiera esta bien construida, olvidando los continuos roces de Josefina con la madre y las hermanas de Napoleon que también contribuyeron al desarrollo de esta relación marital
Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados.
La de Austerliz da pena, la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta, y de la del Somme, perdón quería decir Waterloo, por que hay guerra de las trincheras como en 1915¡¡¡ y el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleón (quien en realidad media cerca 1metro con 68 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria Guardia Imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleón?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un águila, decía Napoleón), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....después de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes.....
Y despues el director se enoja con los historiadores....
Un detalle mas....según algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbécil del guionista (son sus palabras) y este último parece que leyó un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las interpretaciones son mediocres. La única que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tutankamón es mejor actor.... Lo que es aun peor, considerando la presentación de la película "salió de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la película. siendo el ese el mayor mérito de Napoleón: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pos de un objetivo político) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una época en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleón es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamovible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremoto grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto
Totalmente de acuerdo, las películas de las últimas dos décadas son una vergüenza, no toman bases históricas para sus guiones cinematográficos, con ponerle el nombre de un personaje histórico como título ya esta.
Las batallas son ridiculas, no son dignas de una superproduccion de 2023, vean guerra y paz o waterloo esas si son películas Napoleónicas con batallas colosales con miles de extras y nada de cgi
Bueno, esta es una película "actual" por lo tanto carece del arte que tienen esos grandes clásicos del cine de antaño.
No se podía esperar mucho de una película hecha por Hollywood junto a cineastas britanicos , los ingleses siempre han querido minimizar a Napoleón y la revolución francesa, lo unico que rescatan es su brillantez como militar ( por orgullo porque despues de 10 coaliciones pudieron derrotarlo) que a la postre en esta película es olvidado totalmente Michael Bay habría hecho algo mejor, NO PIERDAN TIEMPO NI DINERO, ES UN BODRIO DE PELÍCULA
No la vi todavía, pero teniendo en cuenta los tremendos horrores históricos de Gladiador y con todo respeto detesto esa frase "ignorance is bliss" sobre todo en una película que pretende reflejar la historia y termina siendo en realidad completamente propagandística al "mejor" estilo inglés o yanqui, ya los ingleses del siglo XIX denigraban a Napoleón con su altura lo cual es falso su altura era de 1,68 m que para su época era alto, teniendo en cuenta que el promedio de altura del hombre de esa época era 1,62 m de hecho el "gran" héroe inglés contemporáneo a Bonaparte Horatio Nelson medía 1,58 m. De Scott la única película histórica que rescato tanto por su estética como por su realismo histórico es Los Duelistas de 1977 basada en un texto de Joseph Conrad que para mí está a la misma altura de Barry Lyndon de S. Kubrick. Saludos amigo Bryan y gracias por la reseña.
Gracias Carlos! Esa de Los Duelistas es uno de mis griales porque no la encuentro en físico ni en streaming, ojalá algún día se me haga verla. Y con lo otro que mencionas estoy de acuerdo, sin embargo la intención de Ridley fue más “el show” que la precisión histórica, pero si se me hace difícil recomendártela dado a que se ve que conoces mucho del tema. Quizás para un viernes que no tengas nada que hacer pueda funcionarte jeje. Saludos!
@@BryanRomero Me olvidé de otra película sobre Bonaparte que vale mucho la pena, Waterloo de Sergei Bondarchuk es una película soviética de 1970. Una de las mejores actuaciones de Rod Steiger personificando a Napoleón. Saludos otra vez.
Una decepción muy grande, un fiasco de película, voy a tener que esperar 10 0 20 años mas para que otro director tome la posta de semejante personaje histórico.
Una decepción total. El vestuario y la fotografía son un 10, pero la película es mala en todos los sentidos. Mal contada, no es entretenida, no es creíble, ridiculiza al personaje, las batallas imprecisas etc. Etc. Para mi como mucho un 2,5 de 10
Mi vertedicto: DESASTRE. Era que Scott se invente un personaje de ficción y no distorsionar a un personaje histórico. Y prefiero la miniserie de 2022, incluso Clavier supera a Phoenix que termina deconstruyendose a sí mismo, solo faltaba que lo conviertan en negro para que los woke y las feministas salten de jubilo orgiástico: ruclips.net/video/bk0Al2naykA/видео.html
Cualquiera que haya visto algún comentario del director sabe que Scott no pretende nunca, repito, nunca, reflejar la realidad histórica. No le interesa. Nunca le ha interesado. Su visión es netamente artística y dramática. Cosas como los anacronismos o el rigor de los acontecimientos le dan exactamente igual. Por eso Gladiator está más influenciada visualmente por las pinturas sobre Roma hechas por pintores del siglo XVIII que por los recreacionistas.
Ridley hace óperas, no documentales de canal historia. Cuando hace Black Rain, no refleja el Japón real, sino la fantasía estética que le interesa en ese momento. Esto es lo mismo. Ha hecho SU Napoleón. Su ópera particular sobre un icono del que ha recogido lo que, como artista, le ha gustado más. Lo ha manifestado un millón de veces en los últimos treinta o cuarenta años (desde 1492 que le dan la matraca con lo mismo). Estética y emoción. Es lo que busca. Nada más.
Y, por otro lado, para juzgar su película con toda propiedad, habría que ver la versión de cuatro horas, que es la que considera la suya. Lo otro es una batalla perdida. Por eso, a sus más de ochenta años, cuando le vuelven a decir lo de siempre en una entrevista manda al diablo a la gente. Sabe que es perder el tiempo tratar de que algunas personas entiendan lo que no quieren entender.
Totalmente de acuerdo, hasta parece que muchos no conocen el trabajo del director e ignoran su postura en la forma que decide contar historias. Por otro lado, me pregunto si esto será un síntoma del público moderno que anhela el realismo en todas las películas que consume.
@@BryanRomero no creo que el público sepa lo que es el verdadero realismo. De hecho, creo que, si se le presentara en toda su crudeza, le rompería los esquemas y lo rechazaría. El problema está en esperar una clase de historia en una película. No es muy inteligente pretender educarse en un cine. La distorsión que la gente tiene con respecto a acontecimientos que cree conocer, como el de la Segunda Guerra Mundial, lo demuestra. Lean más, señores y señoras, y disfruten del cine como lo que es: una obra de teatro evolucionada.
Es lo mismo que yo pienso, muchos se decepcionarían de los eventos tal y como lo ocurrieron. Pero ahí es donde entra la magia del cine y la habilidad del director, la manera de contar las historias de manera extraordinaria.
No, NO y NOOO. Este Napoleon es un panfleto britanico. Esque a la gente se le olvida que Ridley hizo primero "Los Duelistas" (1977), una pelicula extremadamente depurada y realista ambientada en las mismas guerras napoleonicas...y es cuando la comparas con esta misma que te das cuenta que esta es una mera burla al personaje de Napoleon, no es una "interpretacion"
La vere en su versión estendida sin dudarlo, antes que ver esta edición
Yo disfruté de inicio a fin la peli, antes no sabía nada de Napoleón y ahora me deboro su historia.
Eso es algo que percibí que logra la película, que a pesar de no ser fiel a la historia sí inspira a querer conocer más al personaje. Y en mi opinión, eso logran las buenas biopics.
Un despliege técnico y estético digno de mejor guion.
Se deberia haber llamado JOSEPHINE......