Amigo Mario, totalmente de acuerdo en todo lo que dices. El refrán "quien mucho abarca poco aprieta" le viene al dedo a esta película pues se nota que a Ridley Scott se le va de la mano un proyecto tan ambicioso y mastodóntico. Quizás si se hubiera centrado solo en una etapa de la vida de Napoleón (por ejemplo su derrota en Waterloo y su retiro forzado) hubiera sido una muy buena película pero al querer contar y abarcar TODA la historia de la intensa vida de tan mítico personaje se acaba diluyendo en el intento. Es vergonzoso como despacha las escenas de la película a toda leche, sin apenas dos o tres escenas para contar momentos que se suponen que son relevantes. Va a toda velocidad, en el montaje se nota muchísimo que han cortado muchas cosas que se rodaron (si algún día sacan esa versión de 4 horas se comprobará) y sobre todo no puedes conectar con el personaje por mucho que Joaquin Phoenix se esfuerce en interpretarlo con intensidad. Una película fallida por la desmesurada ambición de Ridley Scott de querer crear la obra defitivida sobre Napoleón. Eso sí, hay que reconocer que visualmente (sobre todo las escenas de batallas) son apabullantes y espectaculares rodadas magistralmente. Qué gran pena porque podría haber sido un peliculón o en un defecto (dado todo el metraje que necesitaría para contarlo todo bien y con detalle) una gran mini serie de televisión. Un abrazo
Hola Leandro. Para mí supuso una decepción terrible. Yo esperaba que tuviera al menos un mínimo de calidad. Un auténtico despropósito. Phoenix está terrible: frío, distante, inexpresivo, estático...la trampa avanza a trompicones, personajes que entran y salen de pantalla sin razón aparente...me aburrí solemnemente. Una de las peores de Scott. Creo que no dio con la tecla en la sala de montaje...
Se me pasó comentarte una cosa..Que razón tienes al hablar de la falta de colores y la oscuridad latente en toda la película. Hace poco volví a ver "RAN" de Akira Kurosawa y la amalgama de colores que inunda todo el film me deja siempre impresionado y es de 1985!!...las comparaciones son odiosas
Hola Nexuss. Es que estamos hablando de Kurosawa. Y eso que la fotografía de los 80 no destaca por su colorido precisamente. Vete a las películas en Technicolor de los años 40 y van a flipar ....no comprendo la es la de grises y luz apagada en este film.pasara sin pena ni gloria. Un abrazo grandote 🤗
Hola compañero!. Cualquier Napoleón está por encima del impertérrito Phoenix. En mi caso me quedo con Herbert Lom y por supuesto el Napoleón de Marlon Brando en Desirée. Un abrazo grandote 🤗
Rod Steiger lo clava en esa película como el Napoleón decadente dando los últimos coletazos de su imperio. Igual que Christopher Plummer haciendo de Wellington. Muy recomendable esa película
Hola Francisco!. Yo expreso mi opinión. También vosotros podéis haceros una idea yendo a verla, pero francamente es un film muy frio, vacío, con interpretaciones monolíticas y narrativamente incoherente y tramposa. Yo os prevengo. 😂😂😂😂
Una observación, que la película sea un recorte de un producto mayor (el que se emitirá en la TV) No desvirtúa ya todo el proyecto en sí? Merece la pena ver la película? O será mejor esperar a ver todo el metraje?
Hola José!. Creo que se puede mejorar con más metraje en lo que se refiere al ritmo, a la duración de las secuencias para que sean más completas y determinados actores secundarios completen más la historia. Pero veremos. Yo creo que sí merece la pena. Un abrazo 🤗
Hola Ana. Yo también quería ver una película buena, y...menuda decepcion. El guión es un esquema con fechas de tiempo, las interpretaciones son monolíticas e inexpresivas, no hay color y eso que la fotografía es buena, pero poco más. Mejor quedarse en casa. Un beso muy grande 💗
Muy acertada y ecuánime tu análisis sobre esta película. Era demasiado bueno para ser cierto lamentablemente, las películas tanto como la música se han vuelto un producto genérico. Gracias
Hola Joel!. Ridley Scott puede hacerlo mucho mejor. Mejor alambicado y explicado. Reducir un film de 4 horas a dos y media es una barbaridad. Le falta prácticamente otra película dentro. Un abrazo
Totalmente de acuerdo contigo en todo. Veo la película exactamente como tu, y dije lo mismo nada más de salir del cine. Yo también pensé que era el cine por lo que se veía tan oscuro como al se un cine viejo, pero veo que no es así. En fin...
Muy buena reseña, como siempre …sincera, objetiva… dentro de lo que cabe, y sin pelos en la lengua. Ojalá puedas realizar la crítica del Asesino de Fincher. Se que no cuentas con Netflix… pero por esa película, valdría la pena que la retomaras. Saludos.
Hola Mario, como siempre muy buena crítica, vimos ayer la película en pantalla amplia xd y visualmente me gustó mucho, pero tenes mucha razón en todo lo demás, le faltó algo, me quedó sabor a poco, me transmitió más la actuación de Vanessa Kirby que la decepcionante actuación de Joaquin Phoenix, quizás fui a verla con demasiadas expectativas, si al film se le sacaran las escenas bélicas, seria una película sumamente aburrida, gracias y saludos cordiales.
Hola Makaulado!. Con una hora y media más de metraje y un montaje más ajustado podría mejorar mucho. No es la primera vez que Scott lo hace. Pero las interpretaciones no acompañan esta vez. Puede mejorar si amplia las secuencias y hace más diálogos para meternos de lleno en la película. Veremos a ver cómo lo hace. Un abrazo grandote 🤗
Como siempre Mario me encanta ver cómo analizas las películas y la honestidad que te caracteriza sin disfrazar la realidad. La verdad no he visto la película pero me fío de tu criterio, y sobre todo hablando de Ridley Scott no me sorprende. Ya has comentado con anterioridad que no es buen director de actores, y por otro lado dicho por el mismísimo Scott el solo se ocupa del apartado técnico que tal y como dices es notable pero claro solo es brillante en general cuando le cae un buen guio y desarrollo de personajes, no es la primera vez que hace un film vacío. Le pasó con alien covenant y con prometheus, últimamente yo diría que con todas. Estoy contigo en que una personaje histórico como Napoleón, o haces una película bélica o una trama de la vida del personaje pero condensar algo complejo como un general como fue y un tirano y sus campanas bélicas junto con su vida personal es imposible en 2 horas, ni tan siquiera en 4 horas de film. Por otro lado, los directores de cine de Hollywood son un poco ignorantes cuando se trata de contar una historia basada en una realidad histórica, y pongo como ejemplo a Mel Gibson con braveheart, con innumerables defectos históricos, sin ir más lejos por destacar los más llamativos ir pintados con los colores actuales de la bandera de Escocia, eso no existió, ni tampoco Robert Bruce fue un traidor como le hace ver en la película, de hecho hizo más por Escocia que el propio William wallace. Cuando no hay rigor histórico en cosas tan estéticas como estás es una película fallida, les pasa a todos los directores de Hollywood y a Ridley Scott igual, por ejemplo has mencionado el Reino de los cielos otra película con múltiples fallos históricos, sobre todo estéticos, pero tratar de hacer ver que Saladino y el islam como es tendencia hoy en día, de ser "la religión de la paz" y que Saladino solo quería la paz y le provocaron y que encima respetaba los símbolos cristianos es un insulto a la inteligencia, cuando el islam es una religión totalitaria, y en su nombre se han hecho las mayores atrocidades de la humanidad, por ejemplo cuando arrasaron Chipre violando a las mujeres y asesinando brutalmente todo ser vivo que se cruzara. Siempre se olvidan de España cuando se trata de contar la historia o si la cuentan la manchan con mentiras, como digo no he visto la película, pero estaría bien que saliera como el pueblo de Madrid lucho y venció a los Franceses y como Napoleón subestimó a los españoles y fue una derrota más humillante todavía que la waterloo. En el hilo de lo comentado y que tú haces mención al color, como digo la realidad histórica se la pasan por el arco del triunfo, la casaca de Napoleón no corresponde a esos colores oscuros que se ven. Una pena la verdad, yo creo que Ridley Scott está mayor y pienso que está buscando hacer un gran film para retirarse pero no lo consigue. Un abrazo!
Hola Carlos. Muchas veces, pedir rigor histórico a las películas es un brindis al sol. Ningún director pretende dar una lección de cine, pero si hacer un film mínimamente coherente y que se expliquen los acontecimientos, ya que todo el mundo sabe quién es Napoleón, pero no en profundidad. Las películas, aunque tengan un gran despliegue visual y su narrativa sea en imágenes, deben de tener un hilo conductor y conexión. Es decir, si históricamente falla y a propósito, al menos cinematográficamente deben cumplir unos mínimos. Y este film carece de muchas cosas. Un abrazo
Gracias Mario!!!! Excelente crítica como siempre. Particularmente yo con Ridley Scott, tras ver el Reino de los cielos y luego la versión extendida, he aprendido a esperar... En el Reino de los cielos, las dos versiones me parecieron dos películas totalmente diferentes, y espero que con Napoleón suceda lo mismo... Y gracias por mencionar la moda de grabar extremadamente oscuro las películas!!!! Me pasó con la última de Batman, incluso me plantee salir fuera del cine. Para qué te gastas una pasta en una película si los espectadores no la podemos ver? Horrible, ya pasó con la batalla contra los muertos vivientes en Juego de tronos. Es una moda que como se extienda aun mas prometo que dejo de ver cine y me pongo a escuchar seriales de radio... Un abrazo enorme.
Hola compañero!. Lo de la fotografía oscura no tiene remedio. No entiendo porque cada vez la foto es más monocromática y negra. Hace 70 años se hacían películas en Technicolor que eran una gozada visual y ahora, gente como tú, es capaz de salirse del cine. The Batman es tan oscura que hay escenas que son solo unas luces. En fin...
Gran video. Yo creo que Ridley viendo los éxitos de Gladiator, Robin Hood y el reino de los cielos pues pensó que ya sería un éxito. Una pena la verdad. Joaquín después de maravillar al mundo con Joker, pues baja el nivel.
Muy acertada la comparación con la película " El Cid". No sé como Ridley ha permitido estrenar su película tan y tan cortada, le ha hecho un flaco favor a la industria del cine. Esperaremos a la versión de 4 horas...Gracias por la crítica
Estoy de acuerdo. Antes la gente tenía más paciencia en ver las películas. Pero recortar una hora y media es mucho. Si te soy sincero lo de los vídeos cortos siempre me ha parecido una tontería. Un abrazo 🤗
Muy buena reseña! Extraño al Ridley de antes, últimamente en estos últimos años, no viene dando pie con bola este director, lejos de sus grandes clásicos que lo hicieron famoso, aun asi es innegable que filma muy bien, pero tiene problemas con los guiones. Por otro lado, has hecho critica de La Sociedad de la Nieve ? he buscado ese video pero no lo encuentro en tu canal.
Es que no he visto La Sociedad de la nieve. Ya he visto dos versiones distintas de los mismos acontecimientos y no me interesa ver otra vez la misma historia llena de tragedia. Un abrazo fuerte 🤗
Totalmente de acuerdo con tu critica, yo fui con la ilusión el 1º fin de semana , ya con las peliculas hare como con los juegos de ordenador que no los compro hasta ver reseñas porque salen a medio cocer, estamos en tiempos oscuros para la creatividad, me esperare a ver reseñas, porque como bien dice, Hollywood a muerto.
Pues se me han pasado las ganas de verla con todo lo que se esta diciendo. De hecho me encontrado estos días resfriado y al final no he ido al cine y he tirado de armario, como bien dices, viendo, Guerra y Paz o Desyree que si que es un gusto ver a un Marlon Brando interpretar a Napoleón que además hasta se le parecía. También " la ciudad no es para mi" de Pedro Lazaga del pack que ha salido hace poco de Paco Martinez Soria y nos hemos echado unas risas. Saludos Mario!
Guerra y Paz, y La ciudad no es para mí...mezcla explosiva. Si señor, en la variedad está el gusto. Yo también cuando estoy pachucho me veo películas indiscriminadamente. Cuando pase el COVID me vi todas las de Sissi (ver a Romy Schneider es la mejor medicina), las comedias de Gregory La Cava y Las crónicas de Narnia. Un abrazo 🤗
Excelente critica. Si la Intención fue hacer foco en la relación de Napoleón con Josefina pues QUE FRACASO ! La pareja en cuestión tienen cero química en pantalla. Ni Phoenix ni Kirby logran transmitir alguna emoción.
La acabo de ver. No hemos podido conocer, a traves de esta película, nada de Napoleón, ni sus estrategias, ni su psicología, ni sus motivaciones, nada.Y coincido totalmente en que es muy muy oscura, yo también pensé que era la sala dónde elegí verla, pero veo que no... Una pena con lo que admiro a Ridley Scott!
Hola Mariana. Te pasa igual que a mí entonces. La película es tan oscura que no se disfruta la fotografía. Gris y monocromática. Una oportunidad perdida. Un beso grande 💗😘
Gran crítica de Napoleón 2023 de Ridley Scott. Yo la verdad es que no he visto la película, tenía algo de ilusión por verla ya que parecía que es de lo más interesante de las carteleras pero es que aparte de la crítica de Mario, todas las críticas que he visto en RUclips o en otras redes sociales no son positivas sobre la película una lástima ya que el director y el protagonista son muy buenos. Mejor me quedo con una gran película bélica que tengo en dvd, Waterloo 1970 con un gran Napoleón, Rod Steiger y un impresionante despliegue de miles de soldados.
Hola Marco. La critica especializada está muy dividida. Francamente la película es muy inconexa. Es un film que no sabe lo que quiere ser. No termina de cuajar en ninguno de los aspectos que se propone. Ni como biografía, ni como contienda bélica ... Puedes ir a verla y sacar tus propias conclusiones pero no existe empatía entre el espectador y lo que está viendo. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 Hola Mario gracias por avisarme de la película, si la veo será en alguna plataforma en una versión más completa, pero tengo poca fe en la película.
Coincido contigo. A mí me pareció un gran trailer de 2 horas y media, y con las escenas de batalla bastante más extendidas, en donde queda evidente que Scott gastó todos sus cartuchos en detrimento del resto, con el desarrollo de personajes incluido. La verdad es que no tengo la certeza de que en la versión de 4 horas para las plataformas, se pueda ver alguna mejoría.
Visto lo visto, yo también albergo dudas, pero creo que podría mejorar igual que El Reino de los cielos. Aunque la versión de cines de este último film ya era muy bueno. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 Igual quedo a la espera de la miniserie de Spielberg que está en desarrollo sobre extensos trabajos de investigación y recopilación de Kubrick, que podrá ser o no la versión definitiva de Bonaparte, pero seguro que tendrá mucho mayor rigor histórico. Saludos🤗
Mario ha salido hace unos días en Apple TV la Versión del Director de la película. Con 3 horas y media de duración. Mejora bastante a la original. Te la recomiendo.
Hola Mario, gracias por esta crítica. Creo que nos vinimos arriba todos pensando que como en otras tantas de sus películas, buenísimas, esta de Napoleón iba a ser una maravilla. He leído otras críticas, la gran mayoría malas. Hay un crítico que para mí sabe como tú muchísimo de aquellas obras maravillosas de la época dorada, que dice "retrato histórico descolorido tanto por la falta de color cambiado a gris, como por su falta de criterio sobre la parte central. Con unos agujeros como el queso Emmental" creo que sólo incita a verla como tú para formar nuestro criterio. Solamente te digo, que otras críticas son mucho más duras. En algunas páginas a principios de noviembre le daban a la película un 8 de calificación, ahora tienen un 5 o un 6, imagino que será por el tema de las batallas. Como otros amigos del canal, voy a ver si habrá una versión extendida y prefiero esperar. No sé si viste la de Scorsese, y también voy a esperar a que salga, no puedo ver una película de 3 horas en un cine y sin descanso, cuestiones de salud. Y estoy de acuerdo contigo, pero creo que Hollywood falleció un poco antes
Hola Magda!. Estoy totalmente de acuerdo con ese otro crítico. Desconozco la razón por la que la fotografía es tan oscura. Una puesta en escena apagada y sin gracia. Ni que decir tiene de las interpretaciones tan vacías e inexpresivas. Haces bien, aunque sea por motivos de salud, quedarte en casa. Seguramente la versión de 4 horas será mejor. Esperate a que salga. Un beso grande 💗
La película no es la versión completa está recortada, es dificil resumir todo en 2 horas ni las 4 horas de extensión que es la versión de director le dará para eso.
Pues vaya, parece que se confirma lo que muchos venían avisando y es la decepción del año, me da pena sobre todo por Ridley Scott porque veía a esta película como su última posibilidad de ganar un Oscar, que sí, que ya no tienen la importancia y el prestigio de antes por culpa de los nuevos académicos y la sociedad actual y tal pero me gustaría que Ridley Scott tuviera uno porque es uno de mis directores favoritos. PD: El que te hablo de ella como posible rival de Oppenheimer en los Oscars fui yo (reciente suscriptor tuyo) y de hecho al comentarlo tú en la review y mencionar a un tal Óscar he buscado por curiosidad en la pestaña de comunidad y sí que había un comentario de @oscarlazaro5884 pero él te hablaba de la otra versión extendida que veremos en un futuro, y esperemos que mejore.
Hola Javi. Perdona por no haberte mencionado. Totalmente de acuerdo de que Scott merece un Óscar al mejor director, pero por productos así no creo que lo consiga y menos actualmente. Si los Óscar hubieran sido justos lo podría haber ganado por Gladiator y por Black Hawk derribado. Una pena 😿. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 No tengo nada que perdonar hombre, por lo demás, totalmente de acuerdo contigo, para mí Ridley Scott debió ganarlo por Gladiator en vez de Steven Soderbergh por Traffic. Al igual que Joaquin Phoenix el de mejor actor secundario en vez de Benicio Del Toro también por esta película.
Y tan descafeinada. El montaje parece que está hecho a trompicones. No se puede condensar toda una vida de acontecimientos en poco más de dos horas. Mucha ambición y pocos resultados. Un abrazo
Amigo mío , se acaba de estrenar en la plataforma Apple TV , el montaje del Director de Napoleón, te la recomiendo muchísimo, ha mejorado un montón la versión de cines , tal cual pasó con El Reino de los cielos. Ya nos cuentas tus impresiones . Un abrazo grande.
Lo siento pero no tengo Apple TV. Me hubiera gustado que la hubieran sacado en Blu Ray como hicieron en las otras películas de Scott. Un abrazo fuerte 🤗🤗
Excelente reseña, pienso verla hoy o mañana así puedo dar mi opinión, sería muy triste que la versión completa mejorara el argumento, significa que la debió poner completa. O realmente quería restarle importancia a la figura de Napoleon en la historia como dicen los franceses.
Hola Efraín!. A mí me gustaría darle una segunda oportunidad en la versión de 4 horas. Veremos si esa es la versión que salga en blu ray. Un abrazo grandote 🤗
Muy interesante. Actuaciones como ésta ponen en valor la veracidad tus críticas. Se agradece tener una opinión autorizada que te cuente lo bueno y lo malo. Me queda una pregunta ¿Cómo es posible que un director de tan alta posición y empleando tantos recursos no se dé cuenta del resultado? Dices al final "es para decirle a Scott cuéntela de manera distinta" ¿Hay un punto de no retorno a partir del cual el director ya no puede volverse atrás? ¿Conoces algún caso en el que un director al terminar el rodaje se haya arrepentido y haya querido repetirla? Muchas gracias.
Hola Francisco. En EEUU hacen pases de prueba para las películas en muchas ocasiones y dependiendo de los comentarios del público, rectifican o no el film. En Napoleón no se si Scott ha hecho pases de prueba, pero si es así no entiendo el resultado final del film. Ni siquiera el lenguaje visual de Scott salva la película. Un desastre. Un abrazo 🤗
A mi me ha gustado. Una pena que no salga la película completa en el cine, que estoy seguro que sería mejor. Aún así no justifica los errores de Riddley. En esta se notan mucho más que en el Reino de los cielos los cortes de metraje y la banda sonora esta bien(6), no destaca como en Gladiator, Robin Hood etc. Espero que no defraude esa hora y media que falta por ver.
Lo que muchos cinéfilos estamos esperando es esa versión de 4 horas, a ver si mejora el original. Aún así la interpretación de Phoenix no es de las mejores de su carrera. En fin. Veremos...
A mí se me hizo muy pesada. Hubiera preferido que la película se centrará más en Napoleón y sus estrategias políticas y militares y no tanto en la relación con su mujer, que es algo que no me interesa para nada. Y por cierto Mario, ya que Ridley Scott ha sacado peli, podrías hacer un top 10 de cuáles son para ti sus mejores películas. Un saludo crack !!
Hola Sergio!. Eso es lo que digo yo. Podría haber enfocado el film en sus campañas militares y haber un film bélico. Ya que a Scott se le da muy bien filmar batallas. En fin, otra vez será..Su ranking. En este ordenador del 1 al 10: Gladiator, Blade Runner, Alien, El último duelo, Black Rain, El Reino de los Cielos, Los duelistas, American Gangster, Black Hawk Derribado, Thelma y Louise.
No. Ni mucho menos. Las polémicas incluso han beneficiado al cine, debido a que siempre ha habido películas polémicas que han atraído a los espectadores al cine. Siempre el morbo ha funcionado como revulsivo para el cine o para cualquier arte. Aunque el fenómeno de los haters sea muy radical y a veces tóxico. Pero las polémicas siempre han creado nuevos espectadores y un interés extra. Un abrazo
Me pareció una película relativamente entretenida, más que nada por las batallas. Espero ver la versión completa en Apple para ver si los múltiples defectos se corrigieron
Yo he visto la película y estoy completamente de acuerdo contigo. Es una película completamente esquemática, en la que no se profundiza en nada, y los personajes son totalmente figurantes. Por otro lado es muy visual, y pictórica.
La película que es versión de cine solo es josefina, napoleón y la guerra. Y ya está y sí va saltando a acontecimientos importantes sin entrar en detalles pero es que tampoco tiene que profundizar en ellos si no, se pasa de las 2 horas.
Pues entonces que clase de film histórico es?. Ni siquiera la historia de ellos dos está bien contada. Hay una supuesta relación de amor pero casi no comparten planos. Cada uno está por su parte. Los acontecimientos no están explicados, la película está coja, no se explican los designios que llevan a sus acciones. Los dos personajes actúan porque si, y no se especifican sus metas.
@@mariodelarubia4076 es que no es histórica, el director lo dejó claro y La película versión cine está toda cortada, no puedo decir que la versión extendida mejore en algo, porque no la he visto, pero al menos yo sí me animo a verla sin ponerle tantos peros, yo cuando salí del cine lo que hice fue buscarme toda la historia de Napoleón, cosa que nunca hubiera hecho si no hubiera visto la película, creeme que por estos lares del charco esas cosas europeas solo sirven para pasarte la clase de historia y al rato se te olvida y no lo vuelves a ver más nunca.
Hay que entender que las peliculas de ahora, ya no tienen ese toque épico y sublime que vivió en otras épocas los directores, ya no le ponen empeño en nada para mostrar un. Buen producto y eso de estas hablando es muy cierto esos toques lúgubres que les, ponen a las peliculas son horribles por eso cuando anuncian alguna pelicula histórica tengo, mis dudas en verla lo siento pero es así y no solo es por Napoleón.
Es que la fotografía es absurdamente oscura. No tiene justificación de que sea tan carente de color y luz. Parece que se desarrolla todo en una caverna.
Lo que no entiendo, es por qué cuando les queda una película tan larga, no la estrenan en dos partes, ya sea al mismo tiempo ó en días distintos, en todo caso las historias de vidas no son fáciles de resumir. Digo los 10 mandamientos (la que Charles Geston parte las aguas) es una película que no veo como puede recortarse.
Hola Max!. Eso hubiera sido lo ideal. Napoleón parte 1 y 2. Eso hizo Eisenstein con Iván El Terrible. La dividió en 2 partes y estreno las dos. Un abrazo grandote 🤗
Hola Mario de este film solo vi trailers. Y de lo que vi, decirte que visualmente las batallas estan muy bien filmadas como lo positivo. Y como negativo lo veo muy desaprovechado a Joaquin Phoenix con lo gran actor que es. Para poner la misma cara en todas sus escenas me busco a cualquiera. Pero repito, es solo viendo trailers. Sobre tu critica siempre muy buena como todas. Tendre que ver el film y espero sea mejor de lo que pienso que es. Saludos.
Hola Toni. Es cierto, nadie puede discutir que Phoenix es un gran actor, la otra vez vi el film Letras Prohibidas en que hace una interpretacion fantastica, te la recomiendo. Un abrazo.
Hola Alejandro!. Espero que al menos te guste a ti. A me pareció un despropósito. Montaje, interpretaciones, ritmo...resulta insulsa y sin fundamento. Veremos la versión de 4 horas. Un abrazo grandote 🤗
Un saludo Mario...tu análisis como siempre acertado. Yo estoy harto de que Ridley Scott, me time con sus metrajes cortados en sus películas históricas o épicas. Yo me temía lo peor, pues en Éxodo Dioses y Reyes fue muy muy decepcionante,con todas las ventajas técnicas y no pudo ni acercarse a De Mille y aquí ha vuelto a fallar.
@ToniSM912YTMx Te puedo asegurar de las escenas bélicas son lo mejor del film, pero no están justificadas. Firman parte de una pobreza narrativa de libro. Un abrazo 🤗
@franciscogarciaaroca1634 Lo que le ocurrió con Éxodo fue algo parecido. Pero al menos el lenguaje visual fue mucho mejor, Christian Bale está muy bien y la fotografía es colorista y espectacular. Todo ello no está en Napoleón. Un abrazo 🤗
La verdad es que para ser octogenario está muy activo en el cine. Pero también tiene que ir acompañado de calidad. La segunda parte de Gladiador parece estar interesante. Veremos qué tal...
Se te ve decepcionado amigo Mario que pena. Yo con tantas ganas que tenia de verla. Voy a esperarla para ver la versión del extendida. Al único que confio para una crítica eres tú. Hay que seguir viendo y análisando la joyas del cine clacico. Cuidate Mario un abrazo.
Hola Arealgamer!. Por supuesto. El cine clásico es la razón de ser de este canal. En breve seguiré con grandes clásicos de todos los géneros y épocas. Un abrazo grandote 🤗
Yo la vi como de costumbre sin leer ninguna clase de crítica y hasta evite ver trailers para ser lo más "objetivo" posible al recibirla, y me asombró lo alejada que está de otra clase de películas del mismo director, es notable que hubo un recorte de la trama que espero que se logre subsanar con el dichoso "director's cut" pero me quedo con tus últimas palabras "Hollywood ha muerto", a tal punto llega esto que la película termina siendo bien vista por la sola comparación con otros bodrios que se han estrenado recientemente con la honrosa excepción que has remarcado de Oppenheimer. saludos desde Argentina don Mario!!!
ya aburre que casi no haya una historia original o interesante no se porque muchos siguen defendiendo al cine actual diciendo que no esta muerto y que el problema somos nosotros que llevamos años llendo al cine
Hola Esteban. Las comparaciones de este film con otras peores será para resaltar alguna característica remarcable. Pero francamente, estoy harto de que nos den la versión recortada y no la versión integra. Si nos van a hacer perder 2 horas y media en un cine, prefiero la versión integra sin duda. Unos productores nefastos. Un abrazo 🤗
@kanemitsulutz También hay que tener en cuenta que en el cine, ya está todo inventado. Pero cuando se hacen buenos films, la gente por lo general, acudimos a verlo. Pero muchos directores y guionistas han perdido la inspiración. Un abrazo grandote 🤗
Como bien se dice en el video, película lamentable (por lo menos en la versión de cine, de dos horas y media. Ya veremos la de 4 horas, pero no promete nada mejor), tanto por un guion penoso (inconexo, y desenfocado de la realidad), unas actuaciones un tanto mejorables (Joaquín Fenix ha tenido momentos mejores), enfocada más al idilio de Napoleón y Josefina, que al devenir histórico de la figura de Napoleón, tanto como militar, como gobernante. De aurora boreal son los grandísimos lapsus históricos: la dominación de Italia casi ni la menciona (y se tiró alli 4 años). Lo más gordo fueron los enormes quebraderos de cabeza y derrotas (las primeras) que tuvo en España, donde tuvo que intervenir directamente, y poner a su hermano José como rey durante nada menos que 7 años....Bueno, pues ni se menciona en ningún momento. La batalla de Leipzig (la mayor habida hasta ese momento en el mundo, hasta la I Guerra Mundial, y previa a Waterloo), pues ni se cita. Las campañas de Prusia, Flandes y Austria, directamente se ignoran....Y así con todo. Y respecto a la figura en sí de Napoleón, le hace aparecer casi como un autentico gañan y un calzonazos, dependiente siempre de Josefina. He visto películas romantico-pastelosas con mucha más garra que esta. La escenografía (vestuario, fotografía, etc.) bien....¿pero eso es todo? Resumen: Guión malísimo, análisis histórico inconexo y demencial con lagunas enormes, actuación de los actores muy mediocre, dirección de las peores de Ridley Scott.... Vamos, que no hay por donde cogerla. Un consejo: No se gasten el dinero en ir a verla al cine. Esperen un tiempo a que la echen gratis en la TV normal, que también se supone que pondrán la película completa de 4 horas. Así por lo menos no tendrán cargo de conciencia.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo creo que a estas alturas de la vida de Scott, no debería solo de preocuparse de que su film sea visualmente atractivo (que ni eso está vez), sino de tener una historia mínimamente bien contada. Una pena de película. Un abrazo 🤗
Luis XVI no es el Delfín, era el rey, el título de Delfín equivale a "príncipe heredero" , a esta altura el único Delfín era su hijo mayor Luis, al que le conservaron la numeración de Luis XVII, a pesar de que nunca reino, cuando su tío fui instaurado en el trono francés como Luis XVIII
Creo que la vida y obra de Napoleón daba para una trilogía de películas en las que se mostrara el ascenso, auge y caída de Napoleón. Se que a Ridley Scott no le gustan las sagas, pero el personaje lo merece para poder transmitir la influencia histórica de Napoleón que supuso un antes y un después en Europa. Estoy hablando desde el punto de vista histórico, en materia de cinematografía no opino porque todavía no la he visto.
Si me permites un comentario, creo que ninguna película de ningún personaje histórico sería de trilogías, sino una película bien organizada y con un buen planteamiento del personaje, lo dicho opinión personal, un saludo.
Hola Luis!. Estoy de acuerdo. Para profundizar bien en un personaje tan complejo requeriría de varios films o uno centrándose en una parte de su vida. Un abrazo 🤗
Tengo sentimientos encontrados con esta película, la cuál ví el día de ayer. Tiene luces y sombras. Técnicamente y visualmente, es muy buena, desde mi punto de vista. Dirección, diseño de producción, vestuario, fotografía, sonido, allí la película es maravillosa. Las escenas de batallas, realmente están filmadas de manera soberbia y se nota la mano de un maestro, cómo es Scott, detrás de ellas. Pero a nivel de historia o guión, es donde la película no es redodna. Se siente apresurada, atropellada, con cierta falta de continuidad en algunas escenas. Principalmente, noto esto en el tramo final de la película. Ya en los sucesos que ocurren posterior a la invasión de Rusia, se siente que se pone el pie en el acelerador y que falta detallar y profundizar más en lo que va ocurriendo. Pese a esos fallos, tampoco me parece una mala oelicula. Sin duda con algunas mejoras y cambios, pudo ser más redodna eso también es verdad. Estoy casi totalmente convencido, de que la versión extendida de esta película será mejor que esta versión que se a estrenado en cines.......
Totalmente de acuerdo contigo. Pero efectivamente lo técnico y lo artístico tienen que ir de la mano. Y el guión es una sucesión de acontecimientos sin conexión entre ellos y sin conexión con el espectador. El montaje hace que el film se sienta atropellado en su desarrollo, como indicas. Esperemos que la versión de 4 horas pueda estar mejor. Un abrazo 🤗
Mario a mi la verdad no me llamaba la atencion este film y creo que estaba en lo cierto. Le voy a poner mis fichas al seňor scorsese con los asesinos de la luna y mario como cinefilo te recomiendo mira el efecto mariposa yo la descubri ahora, no se como no pude prestarle atencion en su momento, me parecio una maravilla de film una pequeňa obra maestra
No debería haberse llamado "Napoléon", es como si intentaras hacer una película que se llame "los Beatles" y en la que ninguno sepa componer canciones.
Hola Gonzalo. Para ti y para la mayoría de gente. La película no te atrapa por ninguna parte. No consigo identificarme con ningún personaje o sus acciones. Y las interpretaciones son para llorar. Creo que Ridley Scott puede hacerlo mucho mejor. Un abrazo grandote 🤗
Hola Mario!. Estoy muy de acuerdo con la crítica. La verdad me aburrió un montón pese a las secuencias de acción son muy buenas. Por otra parte, los personajes me resultaron muy planos y no cambian en todo el metraje. La verdad mucho mejor la película de Napoleón de Abel Gance de 1927.
Mario, sin querer llegue a tu crítica. Suscribo al pie cada una de tus palabras. Sentí lo mismo en el cine, que no era una película de Ridley Scott, y lo que es peor, que no era una película sobre Napoleón. El personaje le quedó enoooooorme a Fénix, pero no por él que es una actor excelso, sino por Scott, no se advierte la más mínima dirección actoral. Me imaginaba a alguien que no supiera nada de Napoleón y le mostraran esta película. ¡Para ponerse a llorar! Un ejemplo más de que un director consagrado, el mejor actor del momento y todo el dinero en producción y efectos visuales no garantizan ni remotamente una buena película si no hay una historia. Napoleón de Ridley Scott es una sucesión de secuencias que van por la vereda, no te invita nunca al medio de la calle, a gozar, a padecer, a emocionarte, a deslumbrarte con ningún personaje. Una lástima, no por lo que fue, sino por lo que podría haber sido, por lo que se merece el buen cine, y por lo que se merece un personaje tan complejo e imponente de la historia de la humanidad.
Totalmente de acuerdo Pelayo!. No sólo les vino grande el personaje sino que además no han sabido por donde cogerlo. Scott quiere abarcar mucho y no profundiza en nada. Una oportunidad perdida para lo que podría haber sido la película del año. Un abrazo grandote 🤗
Gran critica Mario como confio en ti me ahorrare 3h ,si ni si quiera tiene buen color y mal interpretada ya con eso no vale la pena,lastima de este gran director no aproveche su experencia,un abrazo enorme
Runner,Duelistas, Alien tres de mis films favoritos q me atrapan.Un Director Ridley. 5€ de entrada, (parejas de amigos +12€ isens xxlpantalla, dolby polby , mega,peta,super polladas). UNA decepción y me duele en el alma(ahora de Metal, con tanto CGI) A Donde se van los millones, no sera en iluminación, fotografía,escenarios reales, extras reales,decorados, diálogos guionizados, En 0y1? Una suerte pareja de jubilados a un lado y dos jóvenes estudiantes de cine al otro, ME LIBRE, a no, 😢las palomitas de mi Josefina, pero la quiero igualmente.
Ceros y unos vs alquimia orgánica. Tienes razón no hay color, el etanolaje es totalmente frio trasmitiendo distancia(¿?).(yo pensé lo mismo, si era culpa del cine)😂 Para mi el CGI es el culpable, la fotografía es fundamental en el cine iluminación, escenarios etc.hoy en dia Ruedas sobre un fondo iluminas lo justo y luego para integrarlo y q sea orgánico a la vista, pues oscureces, no hay sombras ,ni aliento en el frío Moscú etc.En blade runner tuvo que rodarlo todo lloviendo y nocturno para q no se notasen los escenarios y salió colosal,pero había luz y sombras, con CGI para q no se noten los 0y1 pues plana de luz y color. Tienes razón, trasmite encargo y desidia por el Personaje(si no lo admiras ni te interesa, paque?) Se agradece q hagas una critica cinematográfica,la mayoría de las criticas se centra en fallos históricos. Como si todos fuéran fans y tuvieran su bio en casa. Pd. Es British no encontraras un británico q admire o respete a Napoleón, ni un Argentino a Tacher, y se nota. Ni épico ,ni enamorado, ni atormentado, lo presenta como un animal, un Francés incivilizado(sanguinario) y sin educacion.pero para eso no hagas un tráiler epico 100%, no nos engañes.una pena un clavo mas en el ataúd del cine como experiencia, ¿se acabo la seducción sensorial en el cine, la inmersión?
Totalmente de acuerdo Óscar. Una película con ese tal alto presupuesto debería ser mucho más fresca, dinámica, y con un fotografía colorista. Creo que eso es imposible a dia de hoy. Un abrazo grandote 🤗
Mucha gente se emocionó mucho por el trailer , al igual que yo , ya que está dirigida por Ridley Scoot , pero en el trailer vi casas que no me gustaron , una de ellas es lo que vos decís , la fotografía, es muy oscura y en las escenas en Egipto es demasiado amarilla, el abuso del CGI , Scoot siempre hacia mucho efecto práctico , la cantidad de extras , creó que se quedan corto y lo más obvió, me parece imposible hacer una película de 2 horas y media sobre la vida de Napoleón y que salga bien.
Totalmente de acuerdo. Yo no puedo entender por qué están gris la película. No es del estilo de Scott. La película a veces parece un trailer y un esquema de la vida de este personaje. Un abrazo
Acabo de ver la película. Te diré que no soy fan de Ridley Scott, he visto algunas de sus películas y el problema que yo tengo con ellas es que me resultan lentas (eso sí, no es un mal director), bajo mi punto de vista su mejor película es "Alien", película con la cual no he tenido ese problema. Ahora con "Napoleón", no tenía altas expectativas, me agradó la película, es disfrutable, se deja ver, las secuencias de acción son soberbias, pero argumentalmente siento que han mostrado demasiado y al mismo tiempo no han mostrado nada, en pocas palabras, una narrativa floja. La relación entre Napoleón y Josefina solo se mostró desde un punto de vista sexual y demasiado ridícula. Los colores se notaron opacos, Ojalá y el corte de director sea mucho mejor.
Hola!. Entonces en el film verás que la dirección de actores es insuficiente y no transmiten nada. El director de e intentar corregir este error, ya que el cine también es el arte de la interpretación, de la puesta en escena, de contar historias....y Phoenix no transmite emoción ni sentimientos más allá de algún enfado puntual y su expresión de mohín continua e injustificada. Más que Napoleón, parece una caricatura del mismo. Un abrazo
Para mi una gran decepción. Una patada a la historia y al personaje. En ningún momento entendemos las motivaciones ni las emociones de los personajes. Aparte, hay partes que lo ridiculizan tanto que me dio vergüenza ajena. Ridley, muy a mi pesar, chochea ya.
Hola Maestro Mario toda la razón en darle un gran tirón de orejas al Maestro Scott no me decepcionó tanto pero si era como usted lo menciona en arriesgarse en darnos una gran épica, totalmente innecesario ese color oscuro y sin ritmo que tal vez por eso casi me duermo a mitad de película, en fin a esperar la versión de 4 horas y ojalá que si pueda ver esa profundidad del desarrollo de Napoleón y Josefina que este bien y muy acertada la crítica gracias Maestro Mario hasta la próxima 👍👏
Hola Raúl. Es que la película es unión de una serie de secuencias sin conexión alguna. Personajes que entran y salen sin justificación. Históricamente se queda coja, y la interpretación de Phoenix es limitada y pobre. Yo bostecé varias veces. No me dormí pero casi...
Ridley Scott es un director generalmente muy bueno, aunque sus adaptaciones son muy libres. Pero lo que no se puede es filmar una película tan fría y distante con el espectador. Un abrazo 🤗
Para mí Marlon Brando en Desirée de 1954 junto a Jean Simmons, pero también han interpretado a Napoleón Rid Steiger, Herbert Lom, y por supuesto la maravillosa Napoleón de Abel Gance de 1924.
ne da gusto saber de ti y te comento cuando menos tu eres obetivo y dices que no es una pelicula biografica muchos you tuber hablan de que no se acerca a lo historico lo que no entienden es que holiywood no hace peliculas biograficas para entretener hace peliculas de personajes histicos para entretener al publico en gral ellos asi lo hicieron con Gladiator, corazon Valiente,apocalipto etc.. y por supuesto muchas gracias por el comentario saludos desde Londres UK
Hola Aldrin. Efectivamente los directores no pretenden dar lecciones de historia, pero si que sean mínimamente coherentes en su guión e interpretaciones. Desde un punto de vista artístico es nefasta debido a la inexpresividad de Phoenix. El montaje está carente de ritmo, la historia no se justifica a si misma...no hay por donde cogerla. No pretendo que una película me de una lección de historia, pero si que sea artísticamente gratificante, y ésta no lo es. Un abrazo 🤗
La vi anoche y me decepcionó. Me quedaba dormida y fue salir de la sala y espabilé. Entiendo que es una microversión para cine pero debiera estar ajustada por Ridley Scott y esto es lo que ofrece: -ausencia total de empatía con los personajes. - Espectacular pero gris ambientación. Lucen igual el terreno de batalla que los ricos salones. - Completa ausencia de un hilo conductor (o dos o tres). Son estampas de la vida de Napoleón según Ridley Scott. Especifico. - Marcado carácter antibelicista y desea destacar la megalomanía del corso que se coronó emperador; sin embargo, la falta de expresividad de Phoenix sólo muestra un hombre reprimido, incapaz de hacer "ninguna cosa sin ti". Afirmación demasiado osada. -Demasiadas omisiones en tal personajes y en los que le rodean (Tallyerand), en los hechos, en lo sucedido. Pues de nuevo, Mario, te recomiendo "La marsellesa", me parece que es de Renoir; tiene un mensaje, historia, personajes y trama que abochorna en blanco y negro a esta cinta de Ridley Scott. Y mil veces más breve y sucinta. Un saludo.🙋😘
Hola Leonor. Toda la razón tienes. Sobre todo es flagrante la falta de conexión entre secuencias para dar continuidad al personaje. El gris de la fotografía, la puesta en escena tan pomposa pero carente de personalidad. Los personajes históricos brillan por su ausencia y la caracterización de Phoenix parece más una caricatura de Napoleón que un retrato más o menos fidedigno. A propósito, yo también estuve a punto de dormirme. Un beso grande 💗💞
Pero si Josefina nunca amó a Napoleon, cómo va a ver química?, y el que diga que Josefina luego lo amó, a hello no, ella está con él solo por posición y él la buscó solo por posición y luego ya se convirtió pura obsesión.
La química entre los actores no tiene que ser por qué estén enamorados en la ficción, sino porque sus interpretaciones sean parejas, parecidas, del mismo tono y características. A lo que me refiero es que, interpretativamente cada uno va por su lado y no existe compenetracion. Parece que cada uno está en una película distinta.
Hola Jesús!. Gracias por tu apoyo y confianza. Francamente y dejando atrás mi subjetividad. Objetivamente Ridley Scott lo puede hacer mucho mejor. Un abrazo
Saludos Mario. Eres el único crítico al que he escuchado dar caña al Napoleón de Scott. Eso te honra. No he visto la película y no pienso verla. El trailer y las escenas que he ido viendo me ha echado para atrás. Phoenix es demasiado mayor para el papel, en Gladiador tenía cierto parecido con Napoleón. Aquí parece una máscara y no he visto escena en la que no muestre el mismo gesto de taradete. Las escenas con Josefina (la interpretación es anacrónica) la ejecución de María Antonieta, lo que he visto de la batalla de Austerlitz, no está nada trabajado. La estética de la película parece inspirada en Assassins Creed, y no me había fijado en la falta de color que has señalado. Este Napoleón debe ser pesadísimo. Además, si no tienes intención de trabajar ni la parte espectacular de las batallas ni la faceta personal del personaje ¿para qué rodarla? Para hacer un Napoleón primero has de tener al personaje. Brando ha sido el mejor y más carismático Napoleón. David Swift es un Napoleón estupendo en la serie Guerra y Paz de 1972 dirigida por John Davies. Y Rod Steiger en el Waterloo de Bondarchuk está bastante bien. Esperaremos que resucite Kubrick. Cuando se piensa que Los Duelistas la hizo con cuatro duros. Qué pena. Un abrazo amigo!
Hola Nobody!. Tal y como está el cine, es lógico que la defiendan. Si ya de por si la recaudación está bajando a oasis agigantados, si la critica tira por tierra está película, los cines echan el cierre. Pero es lo que dije en mi vídeo de "crítica" a los críticos. Tienen que hacerla publicidad. Un abrazo 🤗
Pues vaya desastre entre comillas. Estoy viendo la crítica cuando comentas que llegan las batallas y no cuenta como y pq llega eso. Al instante pense en Lawrence of Arabia que cuenta las cosas como se deben contar y enseña luego lo que enseña como debe enseñarse. Sinceramente tenía ganas pero para pagar 8 u 9 euros en una sala mejor me lo ahorro. Tocará esperar la versión completa por si mejora algo. Creo que dejare mi dinero para ver Willy Wonka, la española de animación Robot Dreams o el filme argentino La extorsión.
Hola Raven. Francamente pienso que cualquier opción puede ser mejor que este film. Cada vez que voy al cine acumulo decepción tras decepción. Ahorrate el dinero y gastalo en otro film. Un abrazo 🤗
Es un libro con una portada bonita pero con una historia muy mala. Queda bien en la estantería pero nada más. Si spielberg saca su serie le dará con la mano abierta a este engendro.
La película básicamente es una crónica histórica sin el más mínimo esfuerzo de presentar una historia con algún hilo conductor que conecte los eventos. Me decepcionó bastante incluyendo la actuación de Joaquin Phoenix que es un actor excelente pero no para el papel de Napoleón. Creo que Ridley Scott está muy enamorado de sí mismo cuando decía, hace varios meses atrás, que estaba prácticamente "impresionado" con la actuación de Phoenix. Al ver el producto final se puede ver que la actuación no era tal: por un lado se caía en una suerte de caricaturización de Napoleón especialmente en su relación amorosa y sexual con Josefina y, por el otro, en la ausencia de carisma del líder Napoleón ya sea con sus tropas, personal militar, u otros personajes importantes ya sea políticos o de su círculo familiar que prácticamente estuvo totalmente ausente. La película para mi es totalmente olvidable: para no verla de nuevo y palidece frente a la serie francesa de cuatro partes estrenada en 2002 dedicada a Napeleón y transmitida por HBO.
Hola Luis!. La ausencia de un hilo conductor y de una definición de los personajes lastra mucho la película. Un abrazo 🤗 y estoy totalmente de acuerdo con tu exposición.
Buenas estimado Mario se nota que no te gusto para nada esta pelicula pero hay que tener claro Ridley Scott siempre fue un director de diseño, fotografia y grandes visualizaciones un maestro total en cambio su punto debil siempre fue la direccion de actores y el guion no lo desarrolla en su mayoria muy bien, no es un Coppola o Scorsese se nota tambien que los recortes que hizo de casi dos horas a la pelicula perjudica mucho mas su secuencia final en fin una lastima las criticas que esta recibiendo este gran director. Saludos
Hola Álex!. Efectivamente Scott es uno de los grandes directores sin duda. Y yo alabo muchos de sus films. Pero en esta ocasión se ha dedicado mucho a la planificación visual y poco a lo argumental. No es un director de guión, pero en Gladiator estuvo sublime en la dirección de actores. También porque tenía un elenco extraordinario. Aquí ni siquiera se ha preocupado por tener personajes creíbles en la interpretación. Phoenix está muy distante y apático. Me esperaba mucho más de él. Un abrazo 🤗
¡Jo, Mario, que mal! Yo pensaba que Ridley Scott como mínimo podría ser entretenido. Porque hasta a sus películas malillas como _Prometheus_ al menos les queda éso. Yo me planteaba ir a ver _Napoleón_ al cine, pero ahora ya lo dudo, sobre todo porque según contáis muchos ni siquiera es un producto completo. Ahí mi lógica me invita a pensar que si 4 horas es demasiado tiempo para unas salas, o se cuentan menos eventos o que hagan como con _Novecento_ de Bertolucci; una obra en dos partes para contar toda la historia. En fin, lamento que no te haya gustado la película, Mario. Seguro que Scott vuelve a levantar cabeza, no creo que con _Gladiator 2,_ pero si ha logrado una proeza fabulosa con _El último duelo,_ yo creo que a este señor le queda todavía mucho por contarnos.
Hola Miguel!. Francamente fueron 2 horas y media de aburrimiento en una película que no sabe lo que quiere ser. Ni biografía fiel, ni campaña bélica, ni historia de amor con Josefina....yo voy a esperar a la versión de 4 horas para ver si mejora algo la película. Espero que sí, como en El Reino de los cielos. Veremos....un abrazo. P.D. si quieres verla, adelante y así te haces tú propia opinión. Un abrazo 🤗
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Comparto Plenamente Contigo Mario.....Absolutamente Decepcionante....Saludos!.
Amigo Mario, totalmente de acuerdo en todo lo que dices. El refrán "quien mucho abarca poco aprieta" le viene al dedo a esta película pues se nota que a Ridley Scott se le va de la mano un proyecto tan ambicioso y mastodóntico. Quizás si se hubiera centrado solo en una etapa de la vida de Napoleón (por ejemplo su derrota en Waterloo y su retiro forzado) hubiera sido una muy buena película pero al querer contar y abarcar TODA la historia de la intensa vida de tan mítico personaje se acaba diluyendo en el intento.
Es vergonzoso como despacha las escenas de la película a toda leche, sin apenas dos o tres escenas para contar momentos que se suponen que son relevantes. Va a toda velocidad, en el montaje se nota muchísimo que han cortado muchas cosas que se rodaron (si algún día sacan esa versión de 4 horas se comprobará) y sobre todo no puedes conectar con el personaje por mucho que Joaquin Phoenix se esfuerce en interpretarlo con intensidad. Una película fallida por la desmesurada ambición de Ridley Scott de querer crear la obra defitivida sobre Napoleón. Eso sí, hay que reconocer que visualmente (sobre todo las escenas de batallas) son apabullantes y espectaculares rodadas magistralmente. Qué gran pena porque podría haber sido un peliculón o en un defecto (dado todo el metraje que necesitaría para contarlo todo bien y con detalle) una gran mini serie de televisión.
Un abrazo
Hola Leandro. Para mí supuso una decepción terrible. Yo esperaba que tuviera al menos un mínimo de calidad. Un auténtico despropósito. Phoenix está terrible: frío, distante, inexpresivo, estático...la trampa avanza a trompicones, personajes que entran y salen de pantalla sin razón aparente...me aburrí solemnemente.
Una de las peores de Scott.
Creo que no dio con la tecla en la sala de montaje...
Mario, que le den el Óscar al mejor tráiler del año, totalmente de acuerdo contigo y si, las batallas son magníficas.
Pues si. La película es tan esquemática que es como un inmenso trailer. Un abrazo
Se me pasó comentarte una cosa..Que razón tienes al hablar de la falta de colores y la oscuridad latente en toda la película. Hace poco volví a ver "RAN" de Akira Kurosawa y la amalgama de colores que inunda todo el film me deja siempre impresionado y es de 1985!!...las comparaciones son odiosas
Hola Nexuss. Es que estamos hablando de Kurosawa. Y eso que la fotografía de los 80 no destaca por su colorido precisamente. Vete a las películas en Technicolor de los años 40 y van a flipar ....no comprendo la es la de grises y luz apagada en este film.pasara sin pena ni gloria. Un abrazo grandote 🤗
Compararla con Waterloo de 1970! ese Napoleón es el que se ha quedado en mi cabeza hasta hoy ( y en adelante)!!
Hola compañero!. Cualquier Napoleón está por encima del impertérrito Phoenix. En mi caso me quedo con Herbert Lom y por supuesto el Napoleón de Marlon Brando en Desirée. Un abrazo grandote 🤗
Rod Steiger lo clava en esa película como el Napoleón decadente dando los últimos coletazos de su imperio. Igual que Christopher Plummer haciendo de Wellington. Muy recomendable esa película
@pastafacker338 Muchos actores han hecho de Napoleón. Yo me quedo con Marlon Brando, Herbert Lom y Rod Steiger. Un abrazo
@@mariodelarubia4076 yo con Albert Dieudonné
Voy a verla la próxima semana.
Vuelvo entonces para escuchar tu reseña. Mientras tanto, dejo mi like.
¡Gracias, Mario!
Saludos.
Muchas gracias Raúl. Un abrazo y espero que te guste por lo menos a ti. Un abrazo grandote 🤗
Gracias maestro, sin ver la película con tu explicación se hace una idea de la película. Un fuerte abrazo y a seguir así.
Hola Francisco!. Yo expreso mi opinión. También vosotros podéis haceros una idea yendo a verla, pero francamente es un film muy frio, vacío, con interpretaciones monolíticas y narrativamente incoherente y tramposa. Yo os prevengo. 😂😂😂😂
Me encantó la reseña, totalmente en contra de todos los supuestos expertos. Saludos
Tu crítica es UN LUJO....acertada 100x100.GraciasMario👏👏👏👏
Hola Lurdes!. Muchas a ti por supuesto. Un beso grande 😘😘😘😘
Una observación, que la película sea un recorte de un producto mayor (el que se emitirá en la TV) No desvirtúa ya todo el proyecto en sí? Merece la pena ver la película? O será mejor esperar a ver todo el metraje?
Hola José!. Creo que se puede mejorar con más metraje en lo que se refiere al ritmo, a la duración de las secuencias para que sean más completas y determinados actores secundarios completen más la historia. Pero veremos. Yo creo que sí merece la pena. Un abrazo 🤗
No la he visto aún,pero oigo tu reseña
Hola Jesús!. Si me permites un consejo ahorrate el dinero. Un abrazo 🤗
Vaya Mario, este personaje nunca me ha caído bien, pero tenía expectativa de ver una gran película. Gracias por la advertencia
Hola Ana. Yo también quería ver una película buena, y...menuda decepcion. El guión es un esquema con fechas de tiempo, las interpretaciones son monolíticas e inexpresivas, no hay color y eso que la fotografía es buena, pero poco más. Mejor quedarse en casa. Un beso muy grande 💗
Muy acertada y ecuánime tu análisis sobre esta película.
Era demasiado bueno para ser cierto lamentablemente, las películas tanto como la música se han vuelto un producto genérico. Gracias
Hola Joel!. Ridley Scott puede hacerlo mucho mejor. Mejor alambicado y explicado. Reducir un film de 4 horas a dos y media es una barbaridad. Le falta prácticamente otra película dentro. Un abrazo
Totalmente de acuerdo contigo en todo. Veo la película exactamente como tu, y dije lo mismo nada más de salir del cine. Yo también pensé que era el cine por lo que se veía tan oscuro como al se un cine viejo, pero veo que no es así. En fin...
No sé porque hoy en día hay una tendencia extraña a hacer las películas tan oscuras...🤷
Muy buena reseña, como siempre …sincera, objetiva… dentro de lo que cabe, y sin pelos en la lengua. Ojalá puedas realizar la crítica del Asesino de Fincher. Se que no cuentas con Netflix… pero por esa película, valdría la pena que la retomaras. Saludos.
Aprendemos con tus videos,gracias.
Muchas gracias a ti!!!.
Excelente crítica! Donde puedo ver la versión extendida de El Reino de los cielos?? Gracias
La tienes disponible en DVD y blu ray. Y creo que también en 4K. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 listo, muchas gracias, un abrazo
Hola Mario, como siempre muy buena crítica, vimos ayer la película en pantalla amplia xd y visualmente me gustó mucho, pero tenes mucha razón en todo lo demás, le faltó algo, me quedó sabor a poco, me transmitió más la actuación de Vanessa Kirby que la decepcionante actuación de Joaquin Phoenix, quizás fui a verla con demasiadas expectativas, si al film se le sacaran las escenas bélicas, seria una película sumamente aburrida, gracias y saludos cordiales.
Tu critica exelente
Saludos desde México
Muchas gracias Pep. Un abrazo 🤗
Gracias por el vdeo Mario! Crees que la versión extendida del director puede llegar a ser narrativamente hablando buena? O es insalvable?
Hola Makaulado!. Con una hora y media más de metraje y un montaje más ajustado podría mejorar mucho. No es la primera vez que Scott lo hace. Pero las interpretaciones no acompañan esta vez. Puede mejorar si amplia las secuencias y hace más diálogos para meternos de lleno en la película. Veremos a ver cómo lo hace. Un abrazo grandote 🤗
Hola Makaulado por tu saludo en el programa de los vengadores del video club. Te saludé con la mano.
Como siempre Mario me encanta ver cómo analizas las películas y la honestidad que te caracteriza sin disfrazar la realidad. La verdad no he visto la película pero me fío de tu criterio, y sobre todo hablando de Ridley Scott no me sorprende. Ya has comentado con anterioridad que no es buen director de actores, y por otro lado dicho por el mismísimo Scott el solo se ocupa del apartado técnico que tal y como dices es notable pero claro solo es brillante en general cuando le cae un buen guio y desarrollo de personajes, no es la primera vez que hace un film vacío. Le pasó con alien covenant y con prometheus, últimamente yo diría que con todas. Estoy contigo en que una personaje histórico como Napoleón, o haces una película bélica o una trama de la vida del personaje pero condensar algo complejo como un general como fue y un tirano y sus campanas bélicas junto con su vida personal es imposible en 2 horas, ni tan siquiera en 4 horas de film. Por otro lado, los directores de cine de Hollywood son un poco ignorantes cuando se trata de contar una historia basada en una realidad histórica, y pongo como ejemplo a Mel Gibson con braveheart, con innumerables defectos históricos, sin ir más lejos por destacar los más llamativos ir pintados con los colores actuales de la bandera de Escocia, eso no existió, ni tampoco Robert Bruce fue un traidor como le hace ver en la película, de hecho hizo más por Escocia que el propio William wallace. Cuando no hay rigor histórico en cosas tan estéticas como estás es una película fallida, les pasa a todos los directores de Hollywood y a Ridley Scott igual, por ejemplo has mencionado el Reino de los cielos otra película con múltiples fallos históricos, sobre todo estéticos, pero tratar de hacer ver que Saladino y el islam como es tendencia hoy en día, de ser "la religión de la paz" y que Saladino solo quería la paz y le provocaron y que encima respetaba los símbolos cristianos es un insulto a la inteligencia, cuando el islam es una religión totalitaria, y en su nombre se han hecho las mayores atrocidades de la humanidad, por ejemplo cuando arrasaron Chipre violando a las mujeres y asesinando brutalmente todo ser vivo que se cruzara. Siempre se olvidan de España cuando se trata de contar la historia o si la cuentan la manchan con mentiras, como digo no he visto la película, pero estaría bien que saliera como el pueblo de Madrid lucho y venció a los Franceses y como Napoleón subestimó a los españoles y fue una derrota más humillante todavía que la waterloo. En el hilo de lo comentado y que tú haces mención al color, como digo la realidad histórica se la pasan por el arco del triunfo, la casaca de Napoleón no corresponde a esos colores oscuros que se ven. Una pena la verdad, yo creo que Ridley Scott está mayor y pienso que está buscando hacer un gran film para retirarse pero no lo consigue. Un abrazo!
por algo son peliculas no documentales a mi sinceramente los errores historicos me dan igual
y si el islam es horrible
Hola Carlos. Muchas veces, pedir rigor histórico a las películas es un brindis al sol. Ningún director pretende dar una lección de cine, pero si hacer un film mínimamente coherente y que se expliquen los acontecimientos, ya que todo el mundo sabe quién es Napoleón, pero no en profundidad. Las películas, aunque tengan un gran despliegue visual y su narrativa sea en imágenes, deben de tener un hilo conductor y conexión. Es decir, si históricamente falla y a propósito, al menos cinematográficamente deben cumplir unos mínimos. Y este film carece de muchas cosas. Un abrazo
Cuando sale la versión de 4 horas?
Supongo que en pocos meses. 4 o 5. Para principios del año que viene.
yo también coincido contigo en El último Duelo.
Gracias Mario!!!! Excelente crítica como siempre. Particularmente yo con Ridley Scott, tras ver el Reino de los cielos y luego la versión extendida, he aprendido a esperar... En el Reino de los cielos, las dos versiones me parecieron dos películas totalmente diferentes, y espero que con Napoleón suceda lo mismo...
Y gracias por mencionar la moda de grabar extremadamente oscuro las películas!!!! Me pasó con la última de Batman, incluso me plantee salir fuera del cine. Para qué te gastas una pasta en una película si los espectadores no la podemos ver? Horrible, ya pasó con la batalla contra los muertos vivientes en Juego de tronos. Es una moda que como se extienda aun mas prometo que dejo de ver cine y me pongo a escuchar seriales de radio...
Un abrazo enorme.
Hola compañero!. Lo de la fotografía oscura no tiene remedio. No entiendo porque cada vez la foto es más monocromática y negra. Hace 70 años se hacían películas en Technicolor que eran una gozada visual y ahora, gente como tú, es capaz de salirse del cine. The Batman es tan oscura que hay escenas que son solo unas luces. En fin...
Gran video.
Yo creo que Ridley viendo los éxitos de Gladiator, Robin Hood y el reino de los cielos pues pensó que ya sería un éxito.
Una pena la verdad.
Joaquín después de maravillar al mundo con Joker, pues baja el nivel.
Hola Daniel. Es que la interpretación de Phoenix no es digna de él. Podría haberlo hecho mucho mejor. 😔😔😔😔
Muy acertada la comparación con la película " El Cid". No sé como Ridley ha permitido estrenar su película tan y tan cortada, le ha hecho un flaco favor a la industria del cine. Esperaremos a la versión de 4 horas...Gracias por la crítica
esque la gente ya no quiere esperar porque les da un ataque de ansiedad vaya daño que le a hecho tik tok a la sociedad
Hola Nexuss. Eso es lo que esperamos. Que la versión de 4 horas sea mejor, sino, menudo fracaso. 😔😔😔
Estoy de acuerdo. Antes la gente tenía más paciencia en ver las películas. Pero recortar una hora y media es mucho. Si te soy sincero lo de los vídeos cortos siempre me ha parecido una tontería. Un abrazo 🤗
Muy acertada tu crítica maestro! Muchas gracias
Muchas gracias a ti Juan!!!. Un abrazo grandote 🤗
Muy buena reseña! Extraño al Ridley de antes, últimamente en estos últimos años, no viene dando pie con bola este director, lejos de sus grandes clásicos que lo hicieron famoso, aun asi es innegable que filma muy bien, pero tiene problemas con los guiones.
Por otro lado, has hecho critica de La Sociedad de la Nieve ? he buscado ese video pero no lo encuentro en tu canal.
Es que no he visto La Sociedad de la nieve. Ya he visto dos versiones distintas de los mismos acontecimientos y no me interesa ver otra vez la misma historia llena de tragedia. Un abrazo fuerte 🤗
Totalmente de acuerdo con tu critica, yo fui con la ilusión el 1º fin de semana , ya con las peliculas hare como con los juegos de ordenador que no los compro hasta ver reseñas porque salen a medio cocer, estamos en tiempos oscuros para la creatividad, me esperare a ver reseñas, porque como bien dice, Hollywood a muerto.
Totalmente de acuerdo en todo, Mario! Yo la vi ayer en Kinepolis y lo mismo, el color no existe. No está a la altura de Ridley Scott. Un abrazo!
Hola Rafa!. Para mí fue una total perdida de tiempo. Francamente es de lo más frío, distante y apático que ha hecho Scott. Una lastima 😿
Pues se me han pasado las ganas de verla con todo lo que se esta diciendo. De hecho me encontrado estos días resfriado y al final no he ido al cine y he tirado de armario, como bien dices, viendo, Guerra y Paz o Desyree que si que es un gusto ver a un Marlon Brando interpretar a Napoleón que además hasta se le parecía. También " la ciudad no es para mi" de Pedro Lazaga del pack que ha salido hace poco de Paco Martinez Soria y nos hemos echado unas risas. Saludos Mario!
Guerra y Paz, y La ciudad no es para mí...mezcla explosiva. Si señor, en la variedad está el gusto. Yo también cuando estoy pachucho me veo películas indiscriminadamente. Cuando pase el COVID me vi todas las de Sissi (ver a Romy Schneider es la mejor medicina), las comedias de Gregory La Cava y Las crónicas de Narnia. Un abrazo 🤗
Siii el antídoto es Romy Schneider!!😅
@eusebianton por supuesto ❤️❤️❤️
Excelente critica. Si la Intención fue hacer foco en la relación de Napoleón con Josefina pues QUE FRACASO ! La pareja en cuestión tienen cero química en pantalla. Ni Phoenix ni Kirby logran transmitir alguna emoción.
Totalmente de acuerdo. Para mí Phoenix y Kirby no eran los adecuados para este film. Un abrazo 🤗
La acabo de ver. No hemos podido conocer, a traves de esta película, nada de Napoleón, ni sus estrategias, ni su psicología, ni sus motivaciones, nada.Y coincido totalmente en que es muy muy oscura, yo también pensé que era la sala dónde elegí verla, pero veo que no... Una pena con lo que admiro a Ridley Scott!
Hola Mariana. Te pasa igual que a mí entonces. La película es tan oscura que no se disfruta la fotografía. Gris y monocromática. Una oportunidad perdida. Un beso grande 💗😘
Gran crítica de Napoleón 2023 de Ridley Scott.
Yo la verdad es que no he visto la película, tenía algo de ilusión por verla ya que parecía que es de lo más interesante de las carteleras pero es que aparte de la crítica de Mario, todas las críticas que he visto en RUclips o en otras redes sociales no son positivas sobre la película una lástima ya que el director y el protagonista son muy buenos.
Mejor me quedo con una gran película bélica que tengo en dvd, Waterloo 1970 con un gran Napoleón, Rod Steiger y un impresionante despliegue de miles de soldados.
Hola Marco. La critica especializada está muy dividida. Francamente la película es muy inconexa. Es un film que no sabe lo que quiere ser. No termina de cuajar en ninguno de los aspectos que se propone. Ni como biografía, ni como contienda bélica ... Puedes ir a verla y sacar tus propias conclusiones pero no existe empatía entre el espectador y lo que está viendo. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 Hola Mario gracias por avisarme de la película, si la veo será en alguna plataforma en una versión más completa, pero tengo poca fe en la película.
Hola crack ya vibka review segun lo quecdices paso siempre nis quedara un dia en nueva york un abrazo😊
Pues si. Un día en New York es otro mundo y otro estilo de hacer cine, por desgracia ya desaparecido. Un abrazo grandote 🤗
Coincido contigo. A mí me pareció un gran trailer de 2 horas y media, y con las escenas de batalla bastante más extendidas, en donde queda evidente que Scott gastó todos sus cartuchos en detrimento del resto, con el desarrollo de personajes incluido. La verdad es que no tengo la certeza de que en la versión de 4 horas para las plataformas, se pueda ver alguna mejoría.
Visto lo visto, yo también albergo dudas, pero creo que podría mejorar igual que El Reino de los cielos. Aunque la versión de cines de este último film ya era muy bueno. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 Igual quedo a la espera de la miniserie de Spielberg que está en desarrollo sobre extensos trabajos de investigación y recopilación de Kubrick, que podrá ser o no la versión definitiva de Bonaparte, pero seguro que tendrá mucho mayor rigor histórico. Saludos🤗
Mario ha salido hace unos días en Apple TV la Versión del Director de la película. Con 3 horas y media de duración.
Mejora bastante a la original. Te la recomiendo.
No tengo Apple. Muchas gracias por tu comentario.
Hola Mario, gracias por esta crítica. Creo que nos vinimos arriba todos pensando que como en otras tantas de sus películas, buenísimas, esta de Napoleón iba a ser una maravilla. He leído otras críticas, la gran mayoría malas. Hay un crítico que para mí sabe como tú muchísimo de aquellas obras maravillosas de la época dorada, que dice "retrato histórico descolorido tanto por la falta de color cambiado a gris, como por su falta de criterio sobre la parte central. Con unos agujeros como el queso Emmental" creo que sólo incita a verla como tú para formar nuestro criterio. Solamente te digo, que otras críticas son mucho más duras. En algunas páginas a principios de noviembre le daban a la película un 8 de calificación, ahora tienen un 5 o un 6, imagino que será por el tema de las batallas.
Como otros amigos del canal, voy a ver si habrá una versión extendida y prefiero esperar.
No sé si viste la de Scorsese, y también voy a esperar a que salga, no puedo ver una película de 3 horas en un cine y sin descanso, cuestiones de salud. Y estoy de acuerdo contigo, pero creo que Hollywood falleció un poco antes
Hola Magda!. Estoy totalmente de acuerdo con ese otro crítico. Desconozco la razón por la que la fotografía es tan oscura. Una puesta en escena apagada y sin gracia. Ni que decir tiene de las interpretaciones tan vacías e inexpresivas. Haces bien, aunque sea por motivos de salud, quedarte en casa. Seguramente la versión de 4 horas será mejor. Esperate a que salga. Un beso grande 💗
La película no es la versión completa está recortada, es dificil resumir todo en 2 horas ni las 4 horas de extensión que es la versión de director le dará para eso.
Pues vaya, parece que se confirma lo que muchos venían avisando y es la decepción del año, me da pena sobre todo por Ridley Scott porque veía a esta película como su última posibilidad de ganar un Oscar, que sí, que ya no tienen la importancia y el prestigio de antes por culpa de los nuevos académicos y la sociedad actual y tal pero me gustaría que Ridley Scott tuviera uno porque es uno de mis directores favoritos.
PD: El que te hablo de ella como posible rival de Oppenheimer en los Oscars fui yo (reciente suscriptor tuyo) y de hecho al comentarlo tú en la review y mencionar a un tal Óscar he buscado por curiosidad en la pestaña de comunidad y sí que había un comentario de @oscarlazaro5884 pero él te hablaba de la otra versión extendida que veremos en un futuro, y esperemos que mejore.
Hola Javi. Perdona por no haberte mencionado. Totalmente de acuerdo de que Scott merece un Óscar al mejor director, pero por productos así no creo que lo consiga y menos actualmente. Si los Óscar hubieran sido justos lo podría haber ganado por Gladiator y por Black Hawk derribado. Una pena 😿. Un abrazo 🤗
@@mariodelarubia4076 No tengo nada que perdonar hombre, por lo demás, totalmente de acuerdo contigo, para mí Ridley Scott debió ganarlo por Gladiator en vez de Steven Soderbergh por Traffic. Al igual que Joaquin Phoenix el de mejor actor secundario en vez de Benicio Del Toro también por esta película.
Estamos de acuerdo. Ridley Scott ya debería tenerlo. También en Black Hawk derribado hizo una tarea increíble. Un abrazo 🤗
Yo creo que la versión de 4 horas mejorará la película, esta versión estrenada en cines es un poco descafeinada. Saludos Don Mario.
Como todas
Y tan descafeinada. El montaje parece que está hecho a trompicones. No se puede condensar toda una vida de acontecimientos en poco más de dos horas. Mucha ambición y pocos resultados. Un abrazo
Amigo mío , se acaba de estrenar en la plataforma Apple TV , el montaje del Director de Napoleón, te la recomiendo muchísimo, ha mejorado un montón la versión de cines , tal cual pasó con El Reino de los cielos. Ya nos cuentas tus impresiones . Un abrazo grande.
Lo siento pero no tengo Apple TV. Me hubiera gustado que la hubieran sacado en Blu Ray como hicieron en las otras películas de Scott. Un abrazo fuerte 🤗🤗
Hola crack mañana vere la review descansa un abrazo😊
Gracias Juan. Cuando tú quieras ☺️☺️
Excelente reseña, pienso verla hoy o mañana así puedo dar mi opinión, sería muy triste que la versión completa mejorara el argumento, significa que la debió poner completa. O realmente quería restarle importancia a la figura de Napoleon en la historia como dicen los franceses.
Hola Efraín!. A mí me gustaría darle una segunda oportunidad en la versión de 4 horas. Veremos si esa es la versión que salga en blu ray. Un abrazo grandote 🤗
@@mariodelarubia4076 De acuerdo, veamos las 4 horas.
Muy interesante. Actuaciones como ésta ponen en valor la veracidad tus críticas. Se agradece tener una opinión autorizada que te cuente lo bueno y lo malo. Me queda una pregunta ¿Cómo es posible que un director de tan alta posición y empleando tantos recursos no se dé cuenta del resultado? Dices al final "es para decirle a Scott cuéntela de manera distinta" ¿Hay un punto de no retorno a partir del cual el director ya no puede volverse atrás? ¿Conoces algún caso en el que un director al terminar el rodaje se haya arrepentido y haya querido repetirla? Muchas gracias.
Hola Francisco. En EEUU hacen pases de prueba para las películas en muchas ocasiones y dependiendo de los comentarios del público, rectifican o no el film. En Napoleón no se si Scott ha hecho pases de prueba, pero si es así no entiendo el resultado final del film.
Ni siquiera el lenguaje visual de Scott salva la película. Un desastre. Un abrazo 🤗
Excelente análisis
Muchas gracias 😊😊😊.
A mi me ha gustado. Una pena que no salga la película completa en el cine, que estoy seguro que sería mejor. Aún así no justifica los errores de Riddley. En esta se notan mucho más que en el Reino de los cielos los cortes de metraje y la banda sonora esta bien(6), no destaca como en Gladiator, Robin Hood etc. Espero que no defraude esa hora y media que falta por ver.
Lo que muchos cinéfilos estamos esperando es esa versión de 4 horas, a ver si mejora el original. Aún así la interpretación de Phoenix no es de las mejores de su carrera. En fin. Veremos...
lo dudo mucho.....
A mí se me hizo muy pesada. Hubiera preferido que la película se centrará más en Napoleón y sus estrategias políticas y militares y no tanto en la relación con su mujer, que es algo que no me interesa para nada. Y por cierto Mario, ya que Ridley Scott ha sacado peli, podrías hacer un top 10 de cuáles son para ti sus mejores películas. Un saludo crack !!
Hola Sergio!. Eso es lo que digo yo. Podría haber enfocado el film en sus campañas militares y haber un film bélico. Ya que a Scott se le da muy bien filmar batallas. En fin, otra vez será..Su ranking. En este ordenador del 1 al 10: Gladiator, Blade Runner, Alien, El último duelo, Black Rain, El Reino de los Cielos, Los duelistas, American Gangster, Black Hawk Derribado, Thelma y Louise.
mario tu consideras que las polemicas es lo que tambien esta acabando con el cine?
No. Ni mucho menos. Las polémicas incluso han beneficiado al cine, debido a que siempre ha habido películas polémicas que han atraído a los espectadores al cine. Siempre el morbo ha funcionado como revulsivo para el cine o para cualquier arte. Aunque el fenómeno de los haters sea muy radical y a veces tóxico. Pero las polémicas siempre han creado nuevos espectadores y un interés extra. Un abrazo
Me pareció una película relativamente entretenida, más que nada por las batallas. Espero ver la versión completa en Apple para ver si los múltiples defectos se corrigieron
Yo estaba esperando la edición extendida en blu ray, pero no lo tendremos. Para mí fue una decepción. Un abrazo grandote 🤗
Yo he visto la película y estoy completamente de acuerdo contigo. Es una película completamente esquemática, en la que no se profundiza en nada, y los personajes son totalmente figurantes. Por otro lado es muy visual, y pictórica.
La película que es versión de cine solo es josefina, napoleón y la guerra. Y ya está y sí va saltando a acontecimientos importantes sin entrar en detalles pero es que tampoco tiene que profundizar en ellos si no, se pasa de las 2 horas.
Pues entonces que clase de film histórico es?. Ni siquiera la historia de ellos dos está bien contada. Hay una supuesta relación de amor pero casi no comparten planos. Cada uno está por su parte. Los acontecimientos no están explicados, la película está coja, no se explican los designios que llevan a sus acciones. Los dos personajes actúan porque si, y no se especifican sus metas.
@@mariodelarubia4076 es que no es histórica, el director lo dejó claro y La película versión cine está toda cortada, no puedo decir que la versión extendida mejore en algo, porque no la he visto, pero al menos yo sí me animo a verla sin ponerle tantos peros, yo cuando salí del cine lo que hice fue buscarme toda la historia de Napoleón, cosa que nunca hubiera hecho si no hubiera visto la película, creeme que por estos lares del charco esas cosas europeas solo sirven para pasarte la clase de historia y al rato se te olvida y no lo vuelves a ver más nunca.
Hay que entender que las peliculas de ahora, ya no tienen ese toque épico y sublime que vivió en otras épocas los directores, ya no le ponen empeño en nada para mostrar un. Buen producto y eso de estas hablando es muy cierto esos toques lúgubres que les, ponen a las peliculas son horribles por eso cuando anuncian alguna pelicula histórica tengo, mis dudas en verla lo siento pero es así y no solo es por Napoleón.
Es que la fotografía es absurdamente oscura. No tiene justificación de que sea tan carente de color y luz. Parece que se desarrolla todo en una caverna.
Lo que no entiendo, es por qué cuando les queda una película tan larga, no la estrenan en dos partes, ya sea al mismo tiempo ó en días distintos, en todo caso las historias de vidas no son fáciles de resumir. Digo los 10 mandamientos (la que Charles Geston parte las aguas) es una película que no veo como puede recortarse.
Hola Max!. Eso hubiera sido lo ideal. Napoleón parte 1 y 2. Eso hizo Eisenstein con Iván El Terrible. La dividió en 2 partes y estreno las dos. Un abrazo grandote 🤗
Hola Mario de este film solo vi trailers. Y de lo que vi, decirte que visualmente las batallas estan muy bien filmadas como lo positivo. Y como negativo lo veo muy desaprovechado a Joaquin Phoenix con lo gran actor que es. Para poner la misma cara en todas sus escenas me busco a cualquiera. Pero repito, es solo viendo trailers. Sobre tu critica siempre muy buena como todas. Tendre que ver el film y espero sea mejor de lo que pienso que es. Saludos.
Hola Toni. Es cierto, nadie puede discutir que Phoenix es un gran actor, la otra vez vi el film Letras Prohibidas en que hace una interpretacion fantastica, te la recomiendo. Un abrazo.
Hola Alejandro!. Espero que al menos te guste a ti. A me pareció un despropósito. Montaje, interpretaciones, ritmo...resulta insulsa y sin fundamento. Veremos la versión de 4 horas. Un abrazo grandote 🤗
Un saludo Mario...tu análisis como siempre acertado. Yo estoy harto de que Ridley Scott, me time con sus metrajes cortados en sus películas históricas o épicas. Yo me temía lo peor, pues en Éxodo Dioses y Reyes fue muy muy decepcionante,con todas las ventajas técnicas y no pudo ni acercarse a De Mille y aquí ha vuelto a fallar.
@ToniSM912YTMx Te puedo asegurar de las escenas bélicas son lo mejor del film, pero no están justificadas. Firman parte de una pobreza narrativa de libro. Un abrazo 🤗
@franciscogarciaaroca1634 Lo que le ocurrió con Éxodo fue algo parecido. Pero al menos el lenguaje visual fue mucho mejor, Christian Bale está muy bien y la fotografía es colorista y espectacular. Todo ello no está en Napoleón. Un abrazo 🤗
Curiosamente despues de esta pelicula tiene por filmar Gladiador 2 y despues de esta tiene un Western (Ya dijo que tiene casting completo). Saludos.
La verdad es que para ser octogenario está muy activo en el cine. Pero también tiene que ir acompañado de calidad. La segunda parte de Gladiador parece estar interesante. Veremos qué tal...
Se te ve decepcionado amigo Mario que pena. Yo con tantas ganas que tenia de verla. Voy a esperarla para ver la versión del extendida. Al único que confio para una crítica eres tú. Hay que seguir viendo y análisando la joyas del cine clacico. Cuidate Mario un abrazo.
Hola Arealgamer!. Por supuesto. El cine clásico es la razón de ser de este canal. En breve seguiré con grandes clásicos de todos los géneros y épocas. Un abrazo grandote 🤗
😮😮 Es la hostia!!.. 😢😢
Yo la vi como de costumbre sin leer ninguna clase de crítica y hasta evite ver trailers para ser lo más "objetivo" posible al recibirla, y me asombró lo alejada que está de otra clase de películas del mismo director, es notable que hubo un recorte de la trama que espero que se logre subsanar con el dichoso "director's cut" pero me quedo con tus últimas palabras "Hollywood ha muerto", a tal punto llega esto que la película termina siendo bien vista por la sola comparación con otros bodrios que se han estrenado recientemente con la honrosa excepción que has remarcado de Oppenheimer. saludos desde Argentina don Mario!!!
ya aburre que casi no haya una historia original o interesante no se porque muchos siguen defendiendo al cine actual diciendo que no esta muerto y que el problema somos nosotros que llevamos años llendo al cine
Hola Esteban. Las comparaciones de este film con otras peores será para resaltar alguna característica remarcable. Pero francamente, estoy harto de que nos den la versión recortada y no la versión integra. Si nos van a hacer perder 2 horas y media en un cine, prefiero la versión integra sin duda. Unos productores nefastos. Un abrazo 🤗
@kanemitsulutz También hay que tener en cuenta que en el cine, ya está todo inventado. Pero cuando se hacen buenos films, la gente por lo general, acudimos a verlo. Pero muchos directores y guionistas han perdido la inspiración. Un abrazo grandote 🤗
Como bien se dice en el video, película lamentable (por lo menos en la versión de cine, de dos horas y media. Ya veremos la de 4 horas, pero no promete nada mejor), tanto por un guion penoso (inconexo, y desenfocado de la realidad), unas actuaciones un tanto mejorables (Joaquín Fenix ha tenido momentos mejores), enfocada más al idilio de Napoleón y Josefina, que al devenir histórico de la figura de Napoleón, tanto como militar, como gobernante.
De aurora boreal son los grandísimos lapsus históricos: la dominación de Italia casi ni la menciona (y se tiró alli 4 años). Lo más gordo fueron los enormes quebraderos de cabeza y derrotas (las primeras) que tuvo en España, donde tuvo que intervenir directamente, y poner a su hermano José como rey durante nada menos que 7 años....Bueno, pues ni se menciona en ningún momento. La batalla de Leipzig (la mayor habida hasta ese momento en el mundo, hasta la I Guerra Mundial, y previa a Waterloo), pues ni se cita. Las campañas de Prusia, Flandes y Austria, directamente se ignoran....Y así con todo.
Y respecto a la figura en sí de Napoleón, le hace aparecer casi como un autentico gañan y un calzonazos, dependiente siempre de Josefina. He visto películas romantico-pastelosas con mucha más garra que esta.
La escenografía (vestuario, fotografía, etc.) bien....¿pero eso es todo?
Resumen: Guión malísimo, análisis histórico inconexo y demencial con lagunas enormes, actuación de los actores muy mediocre, dirección de las peores de Ridley Scott.... Vamos, que no hay por donde cogerla. Un consejo: No se gasten el dinero en ir a verla al cine. Esperen un tiempo a que la echen gratis en la TV normal, que también se supone que pondrán la película completa de 4 horas. Así por lo menos no tendrán cargo de conciencia.
Pues voy a seguir su consejo, y me esperaré a verla gratis en la televisión.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo creo que a estas alturas de la vida de Scott, no debería solo de preocuparse de que su film sea visualmente atractivo (que ni eso está vez), sino de tener una historia mínimamente bien contada. Una pena de película. Un abrazo 🤗
Luis XVI no es el Delfín, era el rey, el título de Delfín equivale a "príncipe heredero" , a esta altura el único Delfín era su hijo mayor Luis, al que le conservaron la numeración de Luis XVII, a pesar de que nunca reino, cuando su tío fui instaurado en el trono francés como Luis XVIII
Creo que la vida y obra de Napoleón daba para una trilogía de películas en las que se mostrara el ascenso, auge y caída de Napoleón. Se que a Ridley Scott no le gustan las sagas, pero el personaje lo merece para poder transmitir la influencia histórica de Napoleón que supuso un antes y un después en Europa. Estoy hablando desde el punto de vista histórico, en materia de cinematografía no opino porque todavía no la he visto.
Si me permites un comentario, creo que ninguna película de ningún personaje histórico sería de trilogías, sino una película bien organizada y con un buen planteamiento del personaje, lo dicho opinión personal, un saludo.
Hola Luis!. Estoy de acuerdo. Para profundizar bien en un personaje tan complejo requeriría de varios films o uno centrándose en una parte de su vida. Un abrazo 🤗
Yo apostaría por una película pero de una franja de su vida como hizo Spielberg con Lincoln. Un abrazo Óscar 🙂
Tengo sentimientos encontrados con esta película, la cuál ví el día de ayer. Tiene luces y sombras. Técnicamente y visualmente, es muy buena, desde mi punto de vista. Dirección, diseño de producción, vestuario, fotografía, sonido, allí la película es maravillosa. Las escenas de batallas, realmente están filmadas de manera soberbia y se nota la mano de un maestro, cómo es Scott, detrás de ellas. Pero a nivel de historia o guión, es donde la película no es redodna. Se siente apresurada, atropellada, con cierta falta de continuidad en algunas escenas. Principalmente, noto esto en el tramo final de la película. Ya en los sucesos que ocurren posterior a la invasión de Rusia, se siente que se pone el pie en el acelerador y que falta detallar y profundizar más en lo que va ocurriendo. Pese a esos fallos, tampoco me parece una mala oelicula. Sin duda con algunas mejoras y cambios, pudo ser más redodna eso también es verdad. Estoy casi totalmente convencido, de que la versión extendida de esta película será mejor que esta versión que se a estrenado en cines.......
Totalmente de acuerdo contigo. Pero efectivamente lo técnico y lo artístico tienen que ir de la mano. Y el guión es una sucesión de acontecimientos sin conexión entre ellos y sin conexión con el espectador. El montaje hace que el film se sienta atropellado en su desarrollo, como indicas. Esperemos que la versión de 4 horas pueda estar mejor. Un abrazo 🤗
Mario a mi la verdad no me llamaba la atencion este film y creo que estaba en lo cierto. Le voy a poner mis fichas al seňor scorsese con los asesinos de la luna y mario como cinefilo te recomiendo mira el efecto mariposa yo la descubri ahora, no se como no pude prestarle atencion en su momento, me parecio una maravilla de film una pequeňa obra maestra
Hola Carlos!. No te pierdes nada con este film. Y gracias por la recomendación. No he visto todavía El efecto Mariposa. Un abrazo grandote 🤗
No debería haberse llamado "Napoléon", es como si intentaras hacer una película que se llame "los Beatles" y en la que ninguno sepa componer canciones.
Que opinas de las películas Napoleón (1927),Waterloo (1970),La última noche de Boris Grushenko (1975) y por último Austerlitz (1960)
Bravo, magistral crítica. Yo no lo hubiera descrito mejor. Para mí ha sido un fracaso de película, desgraciadamente.
Hola Gonzalo. Para ti y para la mayoría de gente. La película no te atrapa por ninguna parte. No consigo identificarme con ningún personaje o sus acciones. Y las interpretaciones son para llorar. Creo que Ridley Scott puede hacerlo mucho mejor. Un abrazo grandote 🤗
Hola Mario!. Estoy muy de acuerdo con la crítica. La verdad me aburrió un montón pese a las secuencias de acción son muy buenas. Por otra parte, los personajes me resultaron muy planos y no cambian en todo el metraje. La verdad mucho mejor la película de Napoleón de Abel Gance de 1927.
Pues a mi me pasó todo lo contrario, disfruté de principio a fin la película.
Pues enhorabuena si la disfrutaste. Ojalá yo hubiera podido decir lo mismo. Un abrazo 🤗
Mario, sin querer llegue a tu crítica. Suscribo al pie cada una de tus palabras. Sentí lo mismo en el cine, que no era una película de Ridley Scott, y lo que es peor, que no era una película sobre Napoleón. El personaje le quedó enoooooorme a Fénix, pero no por él que es una actor excelso, sino por Scott, no se advierte la más mínima dirección actoral. Me imaginaba a alguien que no supiera nada de Napoleón y le mostraran esta película. ¡Para ponerse a llorar! Un ejemplo más de que un director consagrado, el mejor actor del momento y todo el dinero en producción y efectos visuales no garantizan ni remotamente una buena película si no hay una historia. Napoleón de Ridley Scott es una sucesión de secuencias que van por la vereda, no te invita nunca al medio de la calle, a gozar, a padecer, a emocionarte, a deslumbrarte con ningún personaje. Una lástima, no por lo que fue, sino por lo que podría haber sido, por lo que se merece el buen cine, y por lo que se merece un personaje tan complejo e imponente de la historia de la humanidad.
Totalmente de acuerdo Pelayo!. No sólo les vino grande el personaje sino que además no han sabido por donde cogerlo. Scott quiere abarcar mucho y no profundiza en nada.
Una oportunidad perdida para lo que podría haber sido la película del año. Un abrazo grandote 🤗
Una serie de 10 capítulos de 1 hora o una trilogía de 3 horas hubiera sido más inteligente. El personaje y la época dan para ello.
Y tanto que da para ello. Y mucho más 👍👍👍👍
Gran critica Mario como confio en ti me ahorrare 3h ,si ni si quiera tiene buen color y mal interpretada ya con eso no vale la pena,lastima de este gran director no aproveche su experencia,un abrazo enorme
Hola Frank!. Para mi ha sido una interpretación perdida para hacer un gran fresco histórico sobre Napoleón. Un desperdicio de tiempo y dinero 😿😿😿
Tengo amigos que no me la recomiendan que la ha visto ahora voy a ver tu visión de la Película Napoleón yo me voy a esperar a que sala version INTEGRA
Runner,Duelistas, Alien tres de mis films favoritos q me atrapan.Un Director Ridley.
5€ de entrada, (parejas de amigos +12€ isens xxlpantalla, dolby polby , mega,peta,super polladas).
UNA decepción y me duele en el alma(ahora de Metal, con tanto CGI)
A Donde se van los millones, no sera en iluminación, fotografía,escenarios reales, extras reales,decorados, diálogos guionizados,
En 0y1?
Una suerte pareja de jubilados a un lado y dos jóvenes estudiantes de cine al otro, ME LIBRE, a no, 😢las palomitas de mi Josefina, pero la quiero igualmente.
Ceros y unos vs alquimia orgánica.
Tienes razón no hay color, el etanolaje es totalmente frio trasmitiendo distancia(¿?).(yo pensé lo mismo, si era culpa del cine)😂
Para mi el CGI es el culpable, la fotografía es fundamental en el cine iluminación, escenarios etc.hoy en dia Ruedas sobre un fondo iluminas lo justo y luego para integrarlo y q sea orgánico a la vista, pues oscureces, no hay sombras ,ni aliento en el frío Moscú etc.En blade runner tuvo que rodarlo todo lloviendo y nocturno para q no se notasen los escenarios y salió colosal,pero había luz y sombras, con CGI para q no se noten los 0y1 pues plana de luz y color.
Tienes razón, trasmite encargo y desidia por el Personaje(si no lo admiras ni te interesa, paque?)
Se agradece q hagas una critica cinematográfica,la mayoría de las criticas se centra en fallos históricos.
Como si todos fuéran fans y tuvieran su bio en casa.
Pd. Es British no encontraras un británico q admire o respete a Napoleón, ni un Argentino a Tacher, y se nota.
Ni épico ,ni enamorado, ni atormentado, lo presenta como un animal, un Francés incivilizado(sanguinario) y sin educacion.pero para eso no hagas un tráiler epico 100%, no nos engañes.una pena un clavo mas en el ataúd del cine como experiencia, ¿se acabo la seducción sensorial en el cine, la inmersión?
Totalmente de acuerdo Óscar. Una película con ese tal alto presupuesto debería ser mucho más fresca, dinámica, y con un fotografía colorista.
Creo que eso es imposible a dia de hoy. Un abrazo grandote 🤗
Mucha gente se emocionó mucho por el trailer , al igual que yo , ya que está dirigida por Ridley Scoot , pero en el trailer vi casas que no me gustaron , una de ellas es lo que vos decís , la fotografía, es muy oscura y en las escenas en Egipto es demasiado amarilla, el abuso del CGI , Scoot siempre hacia mucho efecto práctico , la cantidad de extras , creó que se quedan corto y lo más obvió, me parece imposible hacer una película de 2 horas y media sobre la vida de Napoleón y que salga bien.
Totalmente de acuerdo. Yo no puedo entender por qué están gris la película. No es del estilo de Scott. La película a veces parece un trailer y un esquema de la vida de este personaje. Un abrazo
Tal vez haya un problema político, querer empequeñecer a Napoleón al histórico gusto británico requeriría un talento napoleónico...
Francamente parece a veces una caricatura del personaje de Napoleón. Quizá ridiculizandolo.... posiblemente.
*El Napoleón mas simp de la historia🧐*
Totalmente de acuerdo. Muy monolítico e inexpresivo. El trabajo de Phoenix no es tan bueno como cabría esperar. Un abrazo 🤗
El último duelo me gustó MUCHO
Sin duda, es la última gran película de Ridley Scott. Una obra maestra infravalorada por la crítica pero extraordinaria película. Un abrazo 🤗
Acabo de ver la película. Te diré que no soy fan de Ridley Scott, he visto algunas de sus películas y el problema que yo tengo con ellas es que me resultan lentas (eso sí, no es un mal director), bajo mi punto de vista su mejor película es "Alien", película con la cual no he tenido ese problema. Ahora con "Napoleón", no tenía altas expectativas, me agradó la película, es disfrutable, se deja ver, las secuencias de acción son soberbias, pero argumentalmente siento que han mostrado demasiado y al mismo tiempo no han mostrado nada, en pocas palabras, una narrativa floja. La relación entre Napoleón y Josefina solo se mostró desde un punto de vista sexual y demasiado ridícula. Los colores se notaron opacos, Ojalá y el corte de director sea mucho mejor.
ALEXANDRE también una película muy interesante
La interpretación de los actores depende del director. Trabajo en esto y admito que algunas veces me limito a que digan bien sus textos y acciones
Hola!. Entonces en el film verás que la dirección de actores es insuficiente y no transmiten nada. El director de e intentar corregir este error, ya que el cine también es el arte de la interpretación, de la puesta en escena, de contar historias....y Phoenix no transmite emoción ni sentimientos más allá de algún enfado puntual y su expresión de mohín continua e injustificada. Más que Napoleón, parece una caricatura del mismo. Un abrazo
Para mi una gran decepción. Una patada a la historia y al personaje. En ningún momento entendemos las motivaciones ni las emociones de los personajes. Aparte, hay partes que lo ridiculizan tanto que me dio vergüenza ajena. Ridley, muy a mi pesar, chochea ya.
Hola Maestro Mario toda la razón en darle un gran tirón de orejas al Maestro Scott no me decepcionó tanto pero si era como usted lo menciona en arriesgarse en darnos una gran épica, totalmente innecesario ese color oscuro y sin ritmo que tal vez por eso casi me duermo a mitad de película, en fin a esperar la versión de 4 horas y ojalá que si pueda ver esa profundidad del desarrollo de Napoleón y Josefina que este bien y muy acertada la crítica gracias Maestro Mario hasta la próxima 👍👏
Hola Raúl. Es que la película es unión de una serie de secuencias sin conexión alguna. Personajes que entran y salen sin justificación. Históricamente se queda coja, y la interpretación de Phoenix es limitada y pobre. Yo bostecé varias veces. No me dormí pero casi...
Lamentable película, como suelen ser las históricas de Scott
Ridley Scott es un director generalmente muy bueno, aunque sus adaptaciones son muy libres. Pero lo que no se puede es filmar una película tan fría y distante con el espectador. Un abrazo 🤗
Cuál ha sido el mejor actor que hasta ahora haya interpretado a Napoleón?
Yo prefiero el napoleon de waterloo de 1970
Para mí Marlon Brando en Desirée de 1954 junto a Jean Simmons, pero también han interpretado a Napoleón Rid Steiger, Herbert Lom, y por supuesto la maravillosa Napoleón de Abel Gance de 1924.
ne da gusto saber de ti y te comento cuando menos tu eres obetivo y dices que no es una pelicula biografica muchos you tuber hablan de que no se acerca a lo historico lo que no entienden es que holiywood no hace peliculas biograficas para entretener hace peliculas de personajes histicos para entretener al publico en gral ellos asi lo hicieron con Gladiator, corazon Valiente,apocalipto etc.. y por supuesto muchas gracias por el comentario saludos desde Londres UK
Hola Aldrin. Efectivamente los directores no pretenden dar lecciones de historia, pero si que sean mínimamente coherentes en su guión e interpretaciones. Desde un punto de vista artístico es nefasta debido a la inexpresividad de Phoenix. El montaje está carente de ritmo, la historia no se justifica a si misma...no hay por donde cogerla.
No pretendo que una película me de una lección de historia, pero si que sea artísticamente gratificante, y ésta no lo es. Un abrazo 🤗
Bueno si "The EMpress" ganó un Emmy cuando es la peor serie adaptada de Sisi. Recontra súper archi anti histórica...
Napoleón...una batalla perdida.
Y tanto ....
La vi anoche y me decepcionó. Me quedaba dormida y fue salir de la sala y espabilé.
Entiendo que es una microversión para cine pero debiera estar ajustada por Ridley Scott y esto es lo que ofrece:
-ausencia total de empatía con los personajes.
- Espectacular pero gris ambientación. Lucen igual el terreno de batalla que los ricos salones.
- Completa ausencia de un hilo conductor (o dos o tres). Son estampas de la vida de Napoleón según Ridley Scott. Especifico.
- Marcado carácter antibelicista y desea destacar la megalomanía del corso que se coronó emperador; sin embargo, la falta de expresividad de Phoenix sólo muestra un hombre reprimido, incapaz de hacer "ninguna cosa sin ti". Afirmación demasiado osada.
-Demasiadas omisiones en tal personajes y en los que le rodean (Tallyerand), en los hechos, en lo sucedido.
Pues de nuevo, Mario, te recomiendo "La marsellesa", me parece que es de Renoir; tiene un mensaje, historia, personajes y trama que abochorna en blanco y negro a esta cinta de Ridley Scott. Y mil veces más breve y sucinta.
Un saludo.🙋😘
Y me olvidaba: sigue inmensa la versión de Abel Gance.
Hola Leonor. Toda la razón tienes. Sobre todo es flagrante la falta de conexión entre secuencias para dar continuidad al personaje. El gris de la fotografía, la puesta en escena tan pomposa pero carente de personalidad.
Los personajes históricos brillan por su ausencia y la caracterización de Phoenix parece más una caricatura de Napoleón que un retrato más o menos fidedigno. A propósito, yo también estuve a punto de dormirme. Un beso grande 💗💞
@leopucky3243 por supuesto. Aunque mi favorita sigue siendo Desirée con una espléndida Jean Simmons. Un beso grande 💗
Pero si Josefina nunca amó a Napoleon, cómo va a ver química?, y el que diga que Josefina luego lo amó, a hello no, ella está con él solo por posición y él la buscó solo por posición y luego ya se convirtió pura obsesión.
La química entre los actores no tiene que ser por qué estén enamorados en la ficción, sino porque sus interpretaciones sean parejas, parecidas, del mismo tono y características. A lo que me refiero es que, interpretativamente cada uno va por su lado y no existe compenetracion. Parece que cada uno está en una película distinta.
Ridley Scott pretende ser más de lo que es, y por eso su Napoleón es una película fallida.
Yo creo que lo puede hacer mucho mejor. También su avanzada edad puede pasarle factura. Veremos con Gladiador 2. Un abrazo 🤗
Bueno,para mí tu opinión cuenta mucho, confío en tu criterio,al parecer no está a la altura,no la he visto aún, saludos Mario.
Hola Jesús!. Gracias por tu apoyo y confianza. Francamente y dejando atrás mi subjetividad. Objetivamente Ridley Scott lo puede hacer mucho mejor. Un abrazo
Saludos Mario. Eres el único crítico al que he escuchado dar caña al Napoleón de Scott. Eso te honra. No he visto la película y no pienso verla. El trailer y las escenas que he ido viendo me ha echado para atrás. Phoenix es demasiado mayor para el papel, en Gladiador tenía cierto parecido con Napoleón. Aquí parece una máscara y no he visto escena en la que no muestre el mismo gesto de taradete. Las escenas con Josefina (la interpretación es anacrónica) la ejecución de María Antonieta, lo que he visto de la batalla de Austerlitz, no está nada trabajado. La estética de la película parece inspirada en Assassins Creed, y no me había fijado en la falta de color que has señalado. Este Napoleón debe ser pesadísimo. Además, si no tienes intención de trabajar ni la parte espectacular de las batallas ni la faceta personal del personaje ¿para qué rodarla?
Para hacer un Napoleón primero has de tener al personaje. Brando ha sido el mejor y más carismático Napoleón. David Swift es un Napoleón estupendo en la serie Guerra y Paz de 1972 dirigida por John Davies. Y Rod Steiger en el Waterloo de Bondarchuk está bastante bien. Esperaremos que resucite Kubrick. Cuando se piensa que Los Duelistas la hizo con cuatro duros. Qué pena. Un abrazo amigo!
Hola Nobody!. Tal y como está el cine, es lógico que la defiendan. Si ya de por si la recaudación está bajando a oasis agigantados, si la critica tira por tierra está película, los cines echan el cierre. Pero es lo que dije en mi vídeo de "crítica" a los críticos. Tienen que hacerla publicidad. Un abrazo 🤗
Pues vaya desastre entre comillas. Estoy viendo la crítica cuando comentas que llegan las batallas y no cuenta como y pq llega eso. Al instante pense en Lawrence of Arabia que cuenta las cosas como se deben contar y enseña luego lo que enseña como debe enseñarse. Sinceramente tenía ganas pero para pagar 8 u 9 euros en una sala mejor me lo ahorro. Tocará esperar la versión completa por si mejora algo. Creo que dejare mi dinero para ver Willy Wonka, la española de animación Robot Dreams o el filme argentino La extorsión.
Hola Raven. Francamente pienso que cualquier opción puede ser mejor que este film. Cada vez que voy al cine acumulo decepción tras decepción. Ahorrate el dinero y gastalo en otro film. Un abrazo 🤗
Es un libro con una portada bonita pero con una historia muy mala. Queda bien en la estantería pero nada más. Si spielberg saca su serie le dará con la mano abierta a este engendro.
Narrativamente es un desastre, y eso tiene culpa del David Scarfa ese, y lo peor es que es el guionista de Gladiator 2.....
Yo lo tengo mucha fé en Gladiator 2. Espero equivocarme. Un abrazo 🤗
La película básicamente es una crónica histórica sin el más mínimo esfuerzo de presentar una historia con algún hilo conductor que conecte los eventos. Me decepcionó bastante incluyendo la actuación de Joaquin Phoenix que es un actor excelente pero no para el papel de Napoleón. Creo que Ridley Scott está muy enamorado de sí mismo cuando decía, hace varios meses atrás, que estaba prácticamente "impresionado" con la actuación de Phoenix. Al ver el producto final se puede ver que la actuación no era tal: por un lado se caía en una suerte de caricaturización de Napoleón especialmente en su relación amorosa y sexual con Josefina y, por el otro, en la ausencia de carisma del líder Napoleón ya sea con sus tropas, personal militar, u otros personajes importantes ya sea políticos o de su círculo familiar que prácticamente estuvo totalmente ausente. La película para mi es totalmente olvidable: para no verla de nuevo y palidece frente a la serie francesa de cuatro partes estrenada en 2002 dedicada a Napeleón y transmitida por HBO.
Hola Luis!. La ausencia de un hilo conductor y de una definición de los personajes lastra mucho la película. Un abrazo 🤗 y estoy totalmente de acuerdo con tu exposición.
Buenas estimado Mario se nota que no te gusto para nada esta pelicula pero hay que tener claro Ridley Scott siempre fue un director de diseño, fotografia y grandes visualizaciones un maestro total en cambio su punto debil siempre fue la direccion de actores y el guion no lo desarrolla en su mayoria muy bien, no es un Coppola o Scorsese se nota tambien que los recortes que hizo de casi dos horas a la pelicula perjudica mucho mas su secuencia final en fin una lastima las criticas que esta recibiendo este gran director. Saludos
Hola Álex!. Efectivamente Scott es uno de los grandes directores sin duda. Y yo alabo muchos de sus films. Pero en esta ocasión se ha dedicado mucho a la planificación visual y poco a lo argumental. No es un director de guión, pero en Gladiator estuvo sublime en la dirección de actores. También porque tenía un elenco extraordinario. Aquí ni siquiera se ha preocupado por tener personajes creíbles en la interpretación. Phoenix está muy distante y apático. Me esperaba mucho más de él. Un abrazo 🤗
¡Jo, Mario, que mal! Yo pensaba que Ridley Scott como mínimo podría ser entretenido.
Porque hasta a sus películas malillas como _Prometheus_ al menos les queda éso.
Yo me planteaba ir a ver _Napoleón_ al cine, pero ahora ya lo dudo, sobre todo porque según contáis muchos ni siquiera es un producto completo.
Ahí mi lógica me invita a pensar que si 4 horas es demasiado tiempo para unas salas, o se cuentan menos eventos o que hagan como con _Novecento_ de Bertolucci; una obra en dos partes para contar toda la historia.
En fin, lamento que no te haya gustado la película, Mario.
Seguro que Scott vuelve a levantar cabeza, no creo que con _Gladiator 2,_ pero si ha logrado una proeza fabulosa con _El último duelo,_ yo creo que a este señor le queda todavía mucho por contarnos.
Hola Miguel!. Francamente fueron 2 horas y media de aburrimiento en una película que no sabe lo que quiere ser. Ni biografía fiel, ni campaña bélica, ni historia de amor con Josefina....yo voy a esperar a la versión de 4 horas para ver si mejora algo la película. Espero que sí, como en El Reino de los cielos. Veremos....un abrazo.
P.D. si quieres verla, adelante y así te haces tú propia opinión. Un abrazo 🤗