Si esto lo ve un historiador le da un algo, como con la de Gladiator... Si vas hacer una peli llamada Napoleon pues se te exige un mínimo... No me extraña que los franceses se hayan cabreado.
Aquí es que directamente vemos a Joaquín Phoenix haciendo de un señor que no es Napoleón, para mi gusto es un panfleto británico reescribiendo la historia a su gusto, cosa que siempre hacen con los españoles, especialmente con el tema de la conquista de América, pintandose ellos como los buenos después de exterminar a nativos
Cuando vi que iba a haber una película del gran emperador Napoleón, uno de los más grandes de la historia, con un actor como Joaquín Phoenix, me emocioné bastante, compré los boletos el primer día que salieron a la venta. TOTAL FRACASO, omitieron bastantes hechos históricos y no le hacen justicia a Bonaparte.
Concuerdo,Napoleón fue mucho mas que un toxico con su mujer,un cara de orto siempre deprimente y un hombre emocional e inmaduro,bien los efectos,pero ese no es Napoleon ni a palos
La película con mayor cantidad de extras fue "Guerra y paz" dirigida por el soviético Sergéi Bondarchuk, el mismo de Waterloo. Para recrear la batalla de Borodinó se usaron 120.000 extras.
Esta película tiene muy poco rigor histórico es un desastre la miniserie de 2002 es mucho mejor. Francamente en esta película Napoleón parece un gañan. Que pena que el gran público se quede con esta visión de Napoleón para mí la mayor decepción del año a nivel cinematográfico
Te vuelve a suceder como con Los anillos de Poder. La parte técnica le das una importancia enorme, en detrimento de la historia y el guion. En este caso concreto, es imposible entender con esta película el carisma y liderazgo de Napoleón. Pintan al personaje como una parodia, una auténtica caricatura
@@JonSnow-fx4uo Es una escena bien pobre para lo que fue la historia real que trata de reflejar ahí. Aún concediéndote esa escena: dime por favor alguna otra en las casi 3 horas adicionales que hay de película en la que destaque el carisma de Napoleón (Entiendo por tu mensaje que de historia andas flojito, verdad?)
Pero cómo los diálogos de Napoleón, si solo habla prácticamente con Josefina? No sale ni uno solo de sus lugartenientes, no hay personajes secundarios en toda la película fuera de Josefina
Macho yo no sé qué película habéis visto. Está muy muy mal contada, no hay un hilo conductor, no hay continuidad, son escenas random sin contexto salvo el que tú tienes que conocer. Lo único bueno de la peli es la dirección de arte, el vestuario y que los efectos especiales son auténticos, sin abusar de basura de CGI. Sinceramente no me ha parecido una buena película ni de lejos. No se ha construido el personaje de Napoleón en condiciones, un estratega brillante, no han conseguido ni una sola vez demostrar lo buen estratega que era, solamente la chorrada de los cañones destruyendo el hielo en Austerlitz (que tampoco fue así realmente). En cuanto a banda sonora, inexistente. Me da pena que actores de esa talla y un director como Ridley Scott haya hecho esta castaña con que podría haber sido.
El problema no es la historia, no es el tiempo, no es nada de eso. El verdadero problema es Napoleón. Hay peliculas buenas que no son históricas, no tiene que pero respetan al personaje. Aquí vemos un pelicula en tono comedia y ridícula, que busca mostrar a Napoleon como un tipo callado, sin nada de carisma, ridículo y con algun trastorno en el amor. Eso no es para nada real, Napoleon no era así. Cualquiera que diga que es una buena pelicula, tan solo por eso no puede serlo, es como si hicieran una película de alguien para difamarle
Buena pelicula me gusto mucho las batallas muy buenas joaquin Phoenix que actoraso lo malo es lo que sito dijo los cortes que tuvo la peli pasa muy rapido ubiera querido ver su pasado de como aprendio a ser un gran estratega pero la version completa explicara mejor algunas cosas pero la peli en cines es disfrutable y las batallas en cine es brutal
Es una de las películas del año. Las versiones extendidas de Ridley son magníficas. Por mí, que haga lo que quiera, que la veré sí o sí. Gracias Sito...
No entiendo porqué haces esta valoración de la película, Sito. Aprecio mucho tu contenido, no puedo creer que estés siendo objetivo. Después de ver la película, para mí pierdes un punto de credibilidad.
Pero qué ocurre con España? La guerra de independencia española fue muy importante en las guerras napoleónicas. Influyó mucho en su derrota definitiva. No sería justo que se obviara.
Yo discrepo....es una m....La acabo de ver. Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje historico. Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender. La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar. Pero lo demás....la única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quien es quien y porque está allí. No queda claro como llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia. La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados. La de Austerliz da pena, la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta, y de la Waterloo....solo para decir que el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleon (quien en realidad media cerca 1metro con 65 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria guardia imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleon?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un aguila, decía Napoleon), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....despues de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes.....Y despues el director se enoja con los historiadores....un detalle mas....segun algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbecil del guionista (son sus palabras) y este ultimo parace que leyo un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las intepretaciones son mediocres. La unica que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tuktankamon es mejor actor.... Lo que es aun peor, considerando la presentación de la pelicula "salio de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la pelicula. siendo el ese el mayor merito de Napoleon: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pos de un objetivo politico) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una epoca en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleon es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamobible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremos grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto.
Cómo Alguna Vez Dijo Un Crítico de Cine Al Que Admiro Mucho: "Cada Vez Que Alguien Ve Una Película, y Tiene Que Ir a Buscar Información En Otra Parte Para Saber o Entender Que Es lo Que Pasó, Eso Es Sinónimo De Un Guión Deficiente. No Importa Cuál Sea El Genero". Y Viéndolo Desde Esa Perspectiva y Con Todo Lo Que Acabas de Exponer Sobre Napoleón, Me Doy Cuenta de Que Estaba en lo Correcto. Saludos Desde Argentina🇦🇷
No me ha gustado esta película. Recomiendo: Sobre la Revolución Francesa, "Danton" (1983) con Gerard Depardieu y la TV miniseries "La Revolución Francesa" (1989) con Klaus Maria Brandauer, las dos buenísimas. Sobre Napoleón, la miniseries "Napoleón" (2002) con Christian Clavier e Isabela Rossellini, el mejor Napoleón y la mejor Josefina. Sobre las guerras napoleónicas, estoy de acuerdo que "Waterloo" (1970) es super recomendable, pero voy a romper una lanza por una serie bastante desconocida, "Sharpe" (1993) con Sean Bean, que gira entorno a las campañas de Wellington en Portugal y España. Si Boromir y Ned Stark son oro y plata, Sharpe es un personaje de alto bronce, y en ciertos aspectos (como juventud y virilidad) a veces roza el oro.
Vista la película y no me ha gustado nada. No tiene narrativa, no desarrolla a los personajes principales, los personajes secundarios inexistentes, todos son olvidables. No existe un hilo conductor de la historia, con esta película poco se va a conocer a Napoleón. Es una película sin alma, es un batiburrillo de picoteo sacado de la wikipedia de momentos famosos del personaje. No desarrolla ni el momento histórico de la época ni los personajes, el guion es lamentable. Lo único que se salva son las batallas y la fotografía porque la banda sonora tampoco es que sea para tirar cohetes. pd. se ve que el director es inglés, lo bien que pone a su país con la película, normal que los franceses estén ofendidos. La película es para engrandecer a los ingleses como los "salvadores" de Europa. Por cierto la primera gran derrota de Napoleón fue en España, y claro, eso hay que obviarlo para ensalzar a su querida patria.
El Ultimo Duelo fue dirigida por él pero el libreto que es lo más importante salió de la cabeza de Mart Daemon y Ben Affleck y es tremenda historia. Napoleon en cambio está mal escrita, o mal montada, no sé ni qué decir, es una serie de eventos históricos juntos pero no encadenados. Incoherente leí por ahí.
@@sitocinema Esta Película de """Napoleón""" Es Un BODRIO CINEMATOGRÁFICO HIPER-PRODUCIDO. Literalmente Es Lo Peor de Ridley Scott Después de "Prometheus", y "Alíen Covenant". Y Es la Prueba Definitiva de Lo Que Ya Sabían Todos, Y Me Incluyo Entre Ellos: Ridley Scott Dejó de Existir Después de Dirigir la Película "Robin Hood" (2010). Todo Recuerdo Posterior Sobre el, Es Un Producto de la Decadencia Actual de la Industria Cinematográfica Hollywoodense.
Lo siento pero para mí la película es como un libro con una portada muy bonita pero con una historia muy mala. Una cosa son las licencias creativas y otra son los puros cagadones. Muy muy lejos de su Gladiator y muy sobrepasado por el personaje. Una lastima por la inversión, los actores y la parte artística que sí que está muy bien pero del personaje solo se ha quedado en la superficie sin saber muy bien qué hacer con él.
@@rick8425 ¿Porque? Eso es Lo Mismo Que Ocurre Con Muchas Adaptaciones Fallidas de Videojuegos, Libros O Cómics. La Falta de Fidelidad y Conocimientos Provoca Que Todo Salga Mal. Muchas Personas Defienden Esas Adaptaciones Malas, Diciendo Cosas Como "Es Una Película, No un Documental", o "No Tienen Que Ser Fiel a la Historia, Porque Para Eso Están Los Libros, o Videojuegos". Cosa Que No Ocurre Con las Adaptaciones Files y Exitosas. Porque Cuando Vas a Adaptar Algo, Ya Sea Un Libro, un Cómic o Una Historia Verídica, No Puedes Simplemente Tomar los Nombres de los Personajes y Desperdiciar Todo El Resto. Porque Eso Ya No Sería Adaptar. Saludos Desde Argentina🇦🇷
La peli es una mierda por muchas razones, no hay personajes secundarios, la trama es aburrida (siendo un personaje con una vida trepidante). La pelicula es un desastre y lo peor de todo, y nunca pensé que diria esto, es que es un panfleto britanico y antifrances sobre Napoleon
Vista. Me ha parecido de lo peor en la filmografía de Ridley. Simplemente no hay película, es una sucesion de escenas sin sentido mal montadas y totalmente contradictorias entre si. No hay guión. Una pena.
Ahora esto es un analisis de napoleon o del director. Porque si es del director es muy bueno y su historia de vida es buena. Pero sí es solo de napoleon es malísima
Lo que más me alegra es tu emoción y gusto que te ha dado la película, y ver toda tu emoción y alegría Sito, que si que te lo mereces. Gracias por compartir y mucho mas exitos.
Solo vendo para recomendarte "cuando acecha la maldad". Madre mía q peliculón. No se si se ha estrenado en España, yo la vi en un festival pero pfff. De lo mejor en cuanto a terror de los últimos años
Enhotabuena por la invitación más que merecida y debo decir que ví tu crítica hasta el minuto 16 porque pienso ver la película esta semana , gracias como siempre por ser tan honesto con tus valoraciones sobre esta y muchas películas más , y ánimo con la opo fenómeno , se te quiere 🤗
Estimado, Respeto su esfuerzo y admiración por R. SCOTT, pero habla mucho y dice poco. Queda claro su gusto por la habilidad de este director, aunque no sea concreto en su totalidad respecto a la película que nos interesa en este momento. Saludos
A mi no me gusto, tengo que ser sincero, fue muy agotador esa película, no presento desarrollo de personaje. Fue más como sólo ver paisajes y ver caminando por ahi a napoleon.
Te mereces eso y mucho mas Sito. La pelicula me ha parecido sinmas. Esperaba mas y mas epico. He disfrutado de Joaquin pero no he sentido emocion como en otros clasicos del genero. Suelo coinncidir con tu opinion, pero no esta vez. Un abrazo y a seguir
Hombre, troya fallos históricos...sabes que es un libro sobre dioses y héroes mitológicos verdad? Homero y esas cosas...es solo una pequeña crítica sin ánimo de faltar. Sería como decir que el señor de los anillos tiene fallos históricos, me ha chirriado demasiado. Un saludo y buen video.
Básicamente, comparto todo lo que dices. Muy, muy de acuerdo con tus opiniones. Napoleón es una gran pelicula. De las mejores del director y de las mejores del año, junto con Oppenheimer y Killers of the flower moon, desde mi punto de vista. Y sobre la carrera y filmogafia del director, también comparto las películas que nombras, en el sentido de reivindicar algunas de sus obras. Yo sumaria a esa lista, que nombras, la también muy buena, American Gangster. Solo difiero en un detalle, respecto a tus opiniones y es que a mi la casa Gucci no me parece una gran película. Ni hablemos del personaje de Jared Leto, que es una caricatura. Un abrazo......
Vamos a hablar claro, Ridley Scott es uno de los mejores directores que hay y sus películas avalan lo que digo. Ahora bien, desde el punto de vista histórico estoy totalmente convencido de que habrá errores monumentales y descarados, dicen los expertos que esta película le encantaría al propio Napoleón, lo cual ya me hago una ligera idea por donde van a ir los tiros. Si excluimos la historia y vamos a disfrutar de cine, seguro que es algo espectacular la película, ahora que traten de blanquear a un tirano y alteren muchas cosas de lo que realmente ocurrió ya me jode. Ojo, lo mismo opino sobre Braveheart y Williams Wallace, que en mi opinión era un héroe, pero lo que hicieron con Robert Bruce o la batalla de Stirling no es lo mismo... , la película de 300 (excluyendo los monstruos de 300) hay errores brutales en la historia en sí. Partiendo ta de los números. Que ya sé, al cine se va a disfrutar, pero me preocupa la deriva que está cogiendo muchos "hechos reales" adulterando la historia y ultra exagerando ciertos hechos. Yo la veré, no se si en el cine o en alguna plataforma cuando salga, pero si se quiere conocer la historia real de Napoleón lo mejor es leer.
Ya vi la película y comparto 90% contigo todo tu análisis, las bases, los ejemplos de películas, ser un friki de historia te hace disfrutar películas como esta de una manera sublime, apoyo realmente tu canal. Y Gracias por el Spoiler del Caballo 😂😂 para mi lo fue te lo dije en el otro vídeo. Un abrazo.
Mierdelon del copon mala musica joaquin no le pega el personaje josefina no acaba de arrancar no engancha la peli a la hora de pelicula ganas de salir decepcion total
A mi Robin Hood me flipa, me gusta la ambientación pura medieval y la banda sonora me parece muy buena, hay unos acordes musicales que suenan en algunas escenas que, no se porque exactamente, me gusta. Dioses y Reyes meh.
Menos mal que veo a un crítico apreciarla cinematográficamente porque vaya palos le están dando otros por no ser 100% fiel históricamente, cuando basada en hechos reales no significa que sea la vida de Napoleón calcada. A mi me encanto! Para mi de las mejores de Ridley Scott también
La Película Es un P*to Bodrio Cinematográfico Hiper-producido. No Tanto Por Enorme Falta de Fidelidad Histórica. Si No Más Bien Por la Carencia de Historia, el Guión Pobre y Mal Escrito de David Scarpa, Las Actuaciones Mediocres, la Incoherencia Narrativa, Los Personajes Vacios y Uni-dimensionales, y El Claro Sesgo Ideológico Pro-Británico y Woke/Progresista🏳️🌈. Yo La Verdad No Entiendo, Como Carajos Ridley Scott Pudo Haber Hecho Semejante Desproposito Cinematográfico. Saludos Desde Argentina🇦🇷
Fue el galo Obélix, el amigo de Astérix, el que le arrancó la nariz a la esfinge en los tiempos de César y Cleopatra. Eso está rigurosamente documentado.
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
¡VIDEO CRÍTICA INOLVIDABLE DE UNA PELÍCULA QUÉ ME HA ENCANTADO, LE HE DADO MUCHO AMOR AL VIDEO, ESPERO QUE OS HAYA GUSTADO!
Sito confío contigo la veré porque me encanta la historia
@@josepldevesa ya me contarás 😊
@@sitocinema La miniserie de Napoleon de 2002 es mucho mejor que esta película de Napoleon que abusa de CGI y no tiene mucha fidelidad histórica.
en serio dices que es buena pelicula?
mira criticas serias...
se te cayo lo fanboy sito
Si esto lo ve un historiador le da un algo, como con la de Gladiator... Si vas hacer una peli llamada Napoleon pues se te exige un mínimo... No me extraña que los franceses se hayan cabreado.
Aquí es que directamente vemos a Joaquín Phoenix haciendo de un señor que no es Napoleón, para mi gusto es un panfleto británico reescribiendo la historia a su gusto, cosa que siempre hacen con los españoles, especialmente con el tema de la conquista de América, pintandose ellos como los buenos después de exterminar a nativos
Cuando vi que iba a haber una película del gran emperador Napoleón, uno de los más grandes de la historia, con un actor como Joaquín Phoenix, me emocioné bastante, compré los boletos el primer día que salieron a la venta. TOTAL FRACASO, omitieron bastantes hechos históricos y no le hacen justicia a Bonaparte.
es un asco de pelicula...
la estan haciendo pedazos en las criticas.
Concuerdo,Napoleón fue mucho mas que un toxico con su mujer,un cara de orto siempre deprimente y un hombre emocional e inmaduro,bien los efectos,pero ese no es Napoleon ni a palos
El Reino de los cielos me parece una película notable, pero en versión extendida es una obra maestra total.
Completamente contigo.
Estoy muy de acuerdo contigo
Alguien sabe donde se puede ver? Pq solo la encuentro en formato físico, en Disney+ está la versión normal.
Si donde se puede ver la versión extendida
La película con mayor cantidad de extras fue "Guerra y paz" dirigida por el soviético Sergéi Bondarchuk, el mismo de Waterloo. Para recrear la batalla de Borodinó se usaron 120.000 extras.
Esta película tiene muy poco rigor histórico es un desastre la miniserie de 2002 es mucho mejor. Francamente en esta película Napoleón parece un gañan. Que pena que el gran público se quede con esta visión de Napoleón para mí la mayor decepción del año a nivel cinematográfico
Te vuelve a suceder como con Los anillos de Poder. La parte técnica le das una importancia enorme, en detrimento de la historia y el guion.
En este caso concreto, es imposible entender con esta película el carisma y liderazgo de Napoleón. Pintan al personaje como una parodia, una auténtica caricatura
Como que no muestran su carisma? No viste el regreso del destierro como se mete a todos sus soldados en el bolsillo?? Pero qué película has visto?
@@JonSnow-fx4uo Es una escena bien pobre para lo que fue la historia real que trata de reflejar ahí. Aún concediéndote esa escena: dime por favor alguna otra en las casi 3 horas adicionales que hay de película en la que destaque el carisma de Napoleón
(Entiendo por tu mensaje que de historia andas flojito, verdad?)
Pero cómo los diálogos de Napoleón, si solo habla prácticamente con Josefina? No sale ni uno solo de sus lugartenientes, no hay personajes secundarios en toda la película fuera de Josefina
Lo irónico es q Napoleón no era bueno montando en caballo y su rama en el ejercito es artillería
Macho yo no sé qué película habéis visto. Está muy muy mal contada, no hay un hilo conductor, no hay continuidad, son escenas random sin contexto salvo el que tú tienes que conocer. Lo único bueno de la peli es la dirección de arte, el vestuario y que los efectos especiales son auténticos, sin abusar de basura de CGI. Sinceramente no me ha parecido una buena película ni de lejos. No se ha construido el personaje de Napoleón en condiciones, un estratega brillante, no han conseguido ni una sola vez demostrar lo buen estratega que era, solamente la chorrada de los cañones destruyendo el hielo en Austerlitz (que tampoco fue así realmente).
En cuanto a banda sonora, inexistente.
Me da pena que actores de esa talla y un director como Ridley Scott haya hecho esta castaña con que podría haber sido.
¿Y Que Te Esperabas?
Si Ridley Scott es Británico🇬🇧, Y Además Es Progresista🏳️🌈.
El problema no es la historia, no es el tiempo, no es nada de eso. El verdadero problema es Napoleón. Hay peliculas buenas que no son históricas, no tiene que pero respetan al personaje.
Aquí vemos un pelicula en tono comedia y ridícula, que busca mostrar a Napoleon como un tipo callado, sin nada de carisma, ridículo y con algun trastorno en el amor.
Eso no es para nada real, Napoleon no era así. Cualquiera que diga que es una buena pelicula, tan solo por eso no puede serlo, es como si hicieran una película de alguien para difamarle
Buena pelicula me gusto mucho las batallas muy buenas joaquin Phoenix que actoraso lo malo es lo que sito dijo los cortes que tuvo la peli pasa muy rapido ubiera querido ver su pasado de como aprendio a ser un gran estratega pero la version completa explicara mejor algunas cosas pero la peli en cines es disfrutable y las batallas en cine es brutal
Es una de las películas del año. Las versiones extendidas de Ridley son magníficas. Por mí, que haga lo que quiera, que la veré sí o sí. Gracias Sito...
No entiendo porqué haces esta valoración de la película, Sito. Aprecio mucho tu contenido, no puedo creer que estés siendo objetivo. Después de ver la película, para mí pierdes un punto de credibilidad.
Siento que sea así, cada uno refleja su opinión.
Totalmente de acuerdo, la película es mala, no hay por dónde cogerla.
Pero qué ocurre con España? La guerra de independencia española fue muy importante en las guerras napoleónicas. Influyó mucho en su derrota definitiva. No sería justo que se obviara.
Es una película no un documental
@@sitocinema Entonces que metan a Darth Vader o a Indiana Jones, ya que no es un documental.
@@sitocinema
Falacia Ad Dominem.
Felicidades Sito por la invitación, que siga creciendo tu canal y tu estilo de critica, abrazo desde Perú
Muchas gracias un saludo!
Yo discrepo....es una m....La acabo de ver. Decepcionante. Un verdadero bodrio y se puede decir que un insulto al personaje historico. Tiene incoherencias y saltos de argumentos que hacen que ciertos momentos y eventos no se puedan entender. La ambientación de época (vestuario, muebles, vajilla, armas, uniformes) excelente. No hay un botón fuera de lugar. Pero lo demás....la única parte realmente coherente es la batalla de Toulon. En lo demás, sino sabes acerca de la Revolución francesa y de las crisis que vivió y como evoluciono el proceso hasta llegar a Napoleón, no entiendes quien es quien y porque está allí. No queda claro como llega al poder. De hecho tienes casi que adivinar quien es quien en ciertos personajes de la historia. La trama se reduce a la relación complicada con su primera esposa, Josefine Beauharnais, y algo de su carrera política y militar. Nada acerca de su impacto en la sociedad europea y mundial, sus reformas administrativas implementadas en media Europa, el Código Civil, el Instituto de Francia, el inicio del estudio científico del antiguo Egipto, el impacto de su carisma en millones de jóvenes fuera y dentro de Europa, la Legión de Honor, y un largo etcétera. La recreación de las batallas se reduce a Austerliz (1805), Borondino (1812) y Waterloo (1815), olvidando sus espectaculares campañas y victorias en Italia, Alemania, Austria, la campaña de 1814 en Francia (donde libro en 7 días 6 batallas y las ganó todas). No se habla de la invasión a España en 1808 y como ello provoco la independencia de los futuros pases hispanoamericanos. E incluso esas recreaciones son fantasiosas. Demasiadas banderas por todos lados. La de Austerliz da pena, la de Borodino tiene un error tan garrafal que cuando hicieron la edición parece que nadie se dio cuenta, y de la Waterloo....solo para decir que el legendario Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington era mas joven....y mas bajo que Napoleon (quien en realidad media cerca 1metro con 65 cm). Las famosas águilas imperiales no se notan, la legendaria guardia imperial brilla por su ausencia, e incluso en una misma secuencia se mezclan estandartes franceses modelo 1804 con modelos 1812. Un estado mayor enano, cuando el estado mayor napoleónico era enorme, con oficiales encargados desde la planificación estratégica, bajo los dictados de Napoleón, a oficiales encargados de su bienestar personal. Donde estaban los mariscales de Napoleon?? no aparecían: Junot, Soult, Berthier (ese ceniciento a quien yo he hecho un aguila, decía Napoleon), Marmont, Murat, Augereau, Bernadotte....despues de un rato adivinabas que un tipo con un bigotito era Ney, valiente entre valientes.....Y despues el director se enoja con los historiadores....un detalle mas....segun algunos medios de prensa Ridley Scott NO LEYO NADA SOBRE NAPOLEON...le dejo ese trabajo al "imbecil del guionista (son sus palabras) y este ultimo parace que leyo un resumen de Wikipedia....por que se equivocó en las fechas de nacimiento de Napoleon y de Josefina....un asco. Las intepretaciones son mediocres. La unica que salva algo es Vanessa Kirby, aunque creo que podría haberle sacado mas al personaje de Josefina Beauharnais. Joaquin Phoenix....la momia de Tuktankamon es mejor actor....
Lo que es aun peor, considerando la presentación de la pelicula "salio de la nada para tenerlo todo", es que eso tampoco se nota en la pelicula. siendo el ese el mayor merito de Napoleon: no cuantos soldados murieron en la guerra (que la guerra es eso, matar personas en pos de un objetivo politico) sino que un don nadie podía llegar a la cima del poder. En una epoca en que tu nacimiento, tu sangre, te definía para toda la vida, Napoleon es la concreción de la idea de que no hay un orden natural e inamobible para la sociedad. Esa idea hoy sigue siendo revolucionaria, pero en los 1800 era para la sociedad aristocrática y nobiliaria un terremos grado 10 mezclado con una erupción volcánica, y por eso lo odiaban y temían tanto.
Cómo Alguna Vez Dijo Un Crítico de Cine Al Que Admiro Mucho:
"Cada Vez Que Alguien Ve Una Película, y Tiene Que Ir a Buscar Información En Otra Parte Para Saber o Entender Que Es lo Que Pasó, Eso Es Sinónimo De Un Guión Deficiente. No Importa Cuál Sea El Genero".
Y Viéndolo Desde Esa Perspectiva y Con Todo Lo Que Acabas de Exponer Sobre Napoleón, Me Doy Cuenta de Que Estaba en lo Correcto.
Saludos Desde Argentina🇦🇷
Me alegro muchísimo,De que porfin llegará el dia que fueras a esta clase de eventos y es el primero de muchos,
Muchas gracias de corazón 🎉
No me ha gustado esta película.
Recomiendo:
Sobre la Revolución Francesa, "Danton" (1983) con Gerard Depardieu y la TV miniseries "La Revolución Francesa" (1989) con Klaus Maria Brandauer, las dos buenísimas.
Sobre Napoleón, la miniseries "Napoleón" (2002) con Christian Clavier e Isabela Rossellini, el mejor Napoleón y la mejor Josefina.
Sobre las guerras napoleónicas, estoy de acuerdo que "Waterloo" (1970) es super recomendable, pero voy a romper una lanza por una serie bastante desconocida, "Sharpe" (1993) con Sean Bean, que gira entorno a las campañas de Wellington en Portugal y España. Si Boromir y Ned Stark son oro y plata, Sharpe es un personaje de alto bronce, y en ciertos aspectos (como juventud y virilidad) a veces roza el oro.
Yo, personalmente, visto lo visto, esperaré a la versión del director.
Vista la película y no me ha gustado nada. No tiene narrativa, no desarrolla a los personajes principales, los personajes secundarios inexistentes, todos son olvidables. No existe un hilo conductor de la historia, con esta película poco se va a conocer a Napoleón. Es una película sin alma, es un batiburrillo de picoteo sacado de la wikipedia de momentos famosos del personaje.
No desarrolla ni el momento histórico de la época ni los personajes, el guion es lamentable.
Lo único que se salva son las batallas y la fotografía porque la banda sonora tampoco es que sea para tirar cohetes.
pd. se ve que el director es inglés, lo bien que pone a su país con la película, normal que los franceses estén ofendidos. La película es para engrandecer a los ingleses como los "salvadores" de Europa.
Por cierto la primera gran derrota de Napoleón fue en España, y claro, eso hay que obviarlo para ensalzar a su querida patria.
a nivel historico, es una porqueria....
a nivel pelicula.... meh. un 7/10 como mucho. es muy olvidable.
El Ultimo Duelo fue dirigida por él pero el libreto que es lo más importante salió de la cabeza de Mart Daemon y Ben Affleck y es tremenda historia. Napoleon en cambio está mal escrita, o mal montada, no sé ni qué decir, es una serie de eventos históricos juntos pero no encadenados. Incoherente leí por ahí.
No estoy de acuerdo, pero gustos colores
@@sitocinema
Esta Película de """Napoleón""" Es Un BODRIO CINEMATOGRÁFICO HIPER-PRODUCIDO.
Literalmente Es Lo Peor de Ridley Scott Después de "Prometheus", y "Alíen Covenant".
Y Es la Prueba Definitiva de Lo Que Ya Sabían Todos, Y Me Incluyo Entre Ellos:
Ridley Scott Dejó de Existir Después de Dirigir la Película "Robin Hood" (2010).
Todo Recuerdo Posterior Sobre el, Es Un Producto de la Decadencia Actual de la Industria Cinematográfica Hollywoodense.
Lo siento pero para mí la película es como un libro con una portada muy bonita pero con una historia muy mala. Una cosa son las licencias creativas y otra son los puros cagadones. Muy muy lejos de su Gladiator y muy sobrepasado por el personaje. Una lastima por la inversión, los actores y la parte artística que sí que está muy bien pero del personaje solo se ha quedado en la superficie sin saber muy bien qué hacer con él.
A mi me da la sensación que napoleón va a pasar lo mismo que kingdom of heaven donde la versión extendida es la verdadera joya de la corona
Esta versión es buena ya imaginate la larga
Es una película entretenida , pero ni en pedo es de lo mejor del director . Aún qué le tengo ganas a la versión extendida de está película .
Dato curioso...
El genero "Historico" no es documental... Es ficción BASADA en hechos históricos, pero FICCION al final del dia.
Entonces porque no metieron un tanque lepoard, elefantes de guerra, dragones.
@@rick8425
¿Porque?
Eso es Lo Mismo Que Ocurre Con Muchas Adaptaciones Fallidas de Videojuegos, Libros O Cómics.
La Falta de Fidelidad y Conocimientos Provoca Que Todo Salga Mal.
Muchas Personas Defienden Esas Adaptaciones Malas, Diciendo Cosas Como "Es Una Película, No un Documental", o "No Tienen Que Ser Fiel a la Historia, Porque Para Eso Están Los Libros, o Videojuegos".
Cosa Que No Ocurre Con las Adaptaciones Files y Exitosas.
Porque Cuando Vas a Adaptar Algo, Ya Sea Un Libro, un Cómic o Una Historia Verídica, No Puedes Simplemente Tomar los Nombres de los Personajes y Desperdiciar Todo El Resto. Porque Eso Ya No Sería Adaptar.
Saludos Desde Argentina🇦🇷
La peli es una mierda por muchas razones, no hay personajes secundarios, la trama es aburrida (siendo un personaje con una vida trepidante). La pelicula es un desastre y lo peor de todo, y nunca pensé que diria esto, es que es un panfleto britanico y antifrances sobre Napoleon
Vista. Me ha parecido de lo peor en la filmografía de Ridley. Simplemente no hay película, es una sucesion de escenas sin sentido mal montadas y totalmente contradictorias entre si. No hay guión.
Una pena.
Completamente respetable, yo no lo sentí así.
Hola, paso a preguntar si se llegó a hacer la review de la pelicula por la que doné hace ya bastantes meses, gracias.
Ahora esto es un analisis de napoleon o del director. Porque si es del director es muy bueno y su historia de vida es buena.
Pero sí es solo de napoleon es malísima
Lo que más me alegra es tu emoción y gusto que te ha dado la película, y ver toda tu emoción y alegría Sito, que si que te lo mereces. Gracias por compartir y mucho mas exitos.
Gracias, gustos colores ha dividido a la gente una pena.
Pues varios canales de historia se están cagando en esta cosa.
Solo vendo para recomendarte "cuando acecha la maldad". Madre mía q peliculón. No se si se ha estrenado en España, yo la vi en un festival pero pfff. De lo mejor en cuanto a terror de los últimos años
Subiré critica en cines
Al fin alguien con sentido común, de las mejores del año Napoleón
Enhotabuena por la invitación más que merecida y debo decir que ví tu crítica hasta el minuto 16 porque pienso ver la película esta semana , gracias como siempre por ser tan honesto con tus valoraciones sobre esta y muchas películas más , y ánimo con la opo fenómeno , se te quiere 🤗
Estimado,
Respeto su esfuerzo y admiración por R. SCOTT, pero habla mucho y dice poco.
Queda claro su gusto por la habilidad de este director, aunque no sea concreto en su totalidad respecto a la película que nos interesa en este momento.
Saludos
He hablado 25 minutos de la película 😅
@@sitocinema 👍😅
Estoy de acuerdo contigo!!!!! Me ha encantado
A mi no me gusto, tengo que ser sincero, fue muy agotador esa película, no presento desarrollo de personaje. Fue más como sólo ver paisajes y ver caminando por ahi a napoleon.
Que siga creciendo el Canal.
Un abrazo
Muchas gracias por esa donación amigo😊😊
@@sitocinema un poco de motivación para este canal y el trabajo de su creador.
👍🏼
Gran trabajo como siempre,
muchas gracias por su dedicación
saludos y bendiciones para todos desde Colombia ❤❤❤
Muchas gracias saludos a Colombia 😊
Muy muy top. Ganas ya de ver la versión extendida
Mejor hubieran echo una trilogía de la vida de napoleón
Esa Idea, Bien Ejecutada Habría Sido Mil Veces Mejor Que Este Bodrio Cinematográfico Hiper-producido de Ridley Scott.
Saludos Desde Argentina🇦🇷
La película es excelente . Deseo con muchas ansias la versión extendida .
+1
excelente?
es para quedarse dormido.
y a nivel historico un desastre... se saltaron muchos eventos importantes..
Me encanta ☺️😅lo valiente que es Ridley Scott diciendo su brutal opinión de todo el mundo. Es un director auténtico
Te mereces eso y mucho mas Sito.
La pelicula me ha parecido sinmas. Esperaba mas y mas epico. He disfrutado de Joaquin pero no he sentido emocion como en otros clasicos del genero.
Suelo coinncidir con tu opinion, pero no esta vez.
Un abrazo y a seguir
Hombre, troya fallos históricos...sabes que es un libro sobre dioses y héroes mitológicos verdad? Homero y esas cosas...es solo una pequeña crítica sin ánimo de faltar. Sería como decir que el señor de los anillos tiene fallos históricos, me ha chirriado demasiado. Un saludo y buen video.
Jeje si nos ponemos puntillosos alomejor hay alguien quejandose de que en "la epoca de homero no usaban ese caso o esa coraza"
1 Round:
Joaquin Phoenix v Robert Downey Jr por Oscar 2020
2 Round:
Joaquin Phoenix/Napoleon v Robert Downey Jr/Oppenheimer por Oscar 2024.
Básicamente, comparto todo lo que dices. Muy, muy de acuerdo con tus opiniones. Napoleón es una gran pelicula. De las mejores del director y de las mejores del año, junto con Oppenheimer y Killers of the flower moon, desde mi punto de vista. Y sobre la carrera y filmogafia del director, también comparto las películas que nombras, en el sentido de reivindicar algunas de sus obras. Yo sumaria a esa lista, que nombras, la también muy buena, American Gangster. Solo difiero en un detalle, respecto a tus opiniones y es que a mi la casa Gucci no me parece una gran película. Ni hablemos del personaje de Jared Leto, que es una caricatura. Un abrazo......
Un saludo 😊
Me decepciono la pelicula.
Vamos a hablar claro, Ridley Scott es uno de los mejores directores que hay y sus películas avalan lo que digo.
Ahora bien, desde el punto de vista histórico estoy totalmente convencido de que habrá errores monumentales y descarados, dicen los expertos que esta película le encantaría al propio Napoleón, lo cual ya me hago una ligera idea por donde van a ir los tiros.
Si excluimos la historia y vamos a disfrutar de cine, seguro que es algo espectacular la película, ahora que traten de blanquear a un tirano y alteren muchas cosas de lo que realmente ocurrió ya me jode.
Ojo, lo mismo opino sobre Braveheart y Williams Wallace, que en mi opinión era un héroe, pero lo que hicieron con Robert Bruce o la batalla de Stirling no es lo mismo... , la película de 300 (excluyendo los monstruos de 300) hay errores brutales en la historia en sí. Partiendo ta de los números.
Que ya sé, al cine se va a disfrutar, pero me preocupa la deriva que está cogiendo muchos "hechos reales" adulterando la historia y ultra exagerando ciertos hechos.
Yo la veré, no se si en el cine o en alguna plataforma cuando salga, pero si se quiere conocer la historia real de Napoleón lo mejor es leer.
Perdón pero una película que no puede pasarse por alto ... Thelma y louis....
Hace tiempo que te sigo en Twitter y desde hoy en RUclips!!!
Donde puedo ver el reino de los cielos versión extendida? Nunca he podido ver la extendida.
Comprandola.
Está aca en youtube 😅
La miniserie de Napoleon de 2002 es mucho mejor que esta película de Napoleon que abusa de CGI y no tiene mucha fidelidad histórica.
habla de el reino de los cielos version ext, saludos ;)
Hablaré ;)
Hype
Napoleon es mala, y punto.
No sale España, su primera gran derrota, ni como intento coronar a su hermano como rey aquí, espero que salga en Apple
Ya vi la película y comparto 90% contigo todo tu análisis, las bases, los ejemplos de películas, ser un friki de historia te hace disfrutar películas como esta de una manera sublime, apoyo realmente tu canal.
Y Gracias por el Spoiler del Caballo 😂😂 para mi lo fue te lo dije en el otro vídeo.
Un abrazo.
Listos para verla,buen video y enhorabuena por todo
Muchísimas gracias!!😊
No la veas es una basura
Hola crack buena crítica
Ridley Scott es el puto amo, de nuevo lo digo !! 👏👏👏👏👏👏
Yo amo al Sir❤
Napoleon si que disparo a las piramides , lo dijoTutankamon antes de morir
Pues mejor aún 😊
La película es mala y más de cuatro horas será para cortarse las venas.
Mierdelon del copon mala musica joaquin no le pega el personaje josefina no acaba de arrancar no engancha la peli a la hora de pelicula ganas de salir decepcion total
4 horas de napoleon en apple tv?? 🤤🤤
😂😊
A mi Robin Hood me flipa, me gusta la ambientación pura medieval y la banda sonora me parece muy buena, hay unos acordes musicales que suenan en algunas escenas que, no se porque exactamente, me gusta. Dioses y Reyes meh.
A mi me gusta pero no es una gran película
Las demás criticas no son sinceras? O cómo es la cosa?
BUENA PELICULA, PERO ES MUCHA CHICHA EN POCO TIEMPO, JOSEFINA ME ENAMORO,......NAPOLEON LO CLAVA PHOENIX.EL SONIDO ES BRUTAL EN EL CINE.
🙌🙌🙌
🎉😊
El tráiler me gustó más, la decepción......un a mier..... De película.
Mejor aorrarse el mal trago y ponerse a ver la miniserie de Napoleon por RUclips.
Menos mal que veo a un crítico apreciarla cinematográficamente porque vaya palos le están dando otros por no ser 100% fiel históricamente, cuando basada en hechos reales no significa que sea la vida de Napoleón calcada. A mi me encanto! Para mi de las mejores de Ridley Scott también
La Película Es un P*to Bodrio Cinematográfico Hiper-producido.
No Tanto Por Enorme Falta de Fidelidad Histórica.
Si No Más Bien Por la Carencia de Historia, el Guión Pobre y Mal Escrito de David Scarpa, Las Actuaciones Mediocres, la Incoherencia Narrativa, Los Personajes Vacios y Uni-dimensionales, y El Claro Sesgo Ideológico Pro-Británico y Woke/Progresista🏳️🌈.
Yo La Verdad No Entiendo, Como Carajos Ridley Scott Pudo Haber Hecho Semejante Desproposito Cinematográfico.
Saludos Desde Argentina🇦🇷
Espera la mejor película de ridlett Scott es gladiador si Napoleón gana más Óscares será mejor
No ganará
Napoleon solo en lo visual puede q los oscar los llamen
El reino de los cielos versión extendida es una auténtica obra maestra.
Completamente contigo.
Napoleon si disparo a las piramides y a la esfinge le arranco la nariz, esta documentado.
Pues he leido a historiadores decir que no, yo no tengo ni idea pero a mi me gusta.
No lo hizo, de hecho sentía fascinación por la cultura egipcia, hasta durmió en la cámara del rey en pirámide de Keops. Tampoco atacó a la esfinge.
Nunca disparó a las pirámides.
Fue el galo Obélix, el amigo de Astérix, el que le arrancó la nariz a la esfinge en los tiempos de César y Cleopatra. Eso está rigurosamente documentado.