Das sind sensationelle Objektive !! Und ich finde es spektakulär, dass wir im m43-System so viele hervorragende Optionen haben. Meiner Meinung nach gehört das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zur Sigma f1.4-Linie. Sie sind kleinere und wirklich gute Objektive! Für viele Jobs verwende ich aufgrund des wunderbaren MF-Rings und des einzigartigen Charakters der Bilder die Noktone 0.95 (und zwischen 1.4 und 2.0). Sehr interessantes Video und wie immer sehr kompetent produziert!
Alles drei Traum-Linsen, welche ich mir aktuell absolut nicht leisten kann 😂 Danke für das tolle Vergleichsvideo, immer wieder interessant, informativ und professionell. 🙌
4 года назад+7
Schöner Vergleich! Ich mag m43 gerade aufgrund der Optionen an Objektiven und Kameras. Wenn man möchte kann man an eine Hosentaschenkamera wie der GM5 das 10-25 mm packen und an eine E-M1 X das ein 20 mm Pancake. Alles ist mit allem kompatibel und ich bin mit m43 vom Spaziergang über die Hochzeit bis zum Wildlife Wochenende immer genau richtig ausgestattet. In meinen Augen ist MFT dahingehend jedem anderen System auf dem Markt weit überlegen.
Sehr mutig, was Panasonic da auf die Beine gestellt hat. Ein Allrounder in einem sehr interessanten Brennweitenbereich...mit einem ebenso außergewöhnlichem Volumen. Das hat es im mFT Bereich noch nicht gegeben und wird sicherlich Freunde (oder Liebhaber) finden. Für mich zeigt es die Stärken eines Systems und die geniale Umsetzung von Panasonic und Olympus. Mit mFT kann man klein und kompakt, als auch voluminös und schwer. Und für mich als Hobby-Knipser...habe ich die Wahl zwischen High-End, Mid-End und Budget. Wie in jedem System muss man einen Tod sterben. Wenn ich im FF ein 24-70 mit f2.0 haben möchte, dann muss ich dafür gut zahlen und später schwer schleppen. So sieht es bei dem Panasonic aus. Premium kostet. Aber...es scheint sein Geld wert zu sein.
das 10-25 ist eine technische-optische Spitzenleistung...aber es hebt eben den Vorteil der Kompaktheit von MFT System auf...da mu ß man schon wissen was man will! Auch die Olympus Objektive mit immerhin 1.2 Lichtstärke beeindrucken durch das tolle Bokeh und sind einfach hervorragend! Ich denke mal jeder Fotograf (der es sich leisten kann und will) wird das nehmen was er für sich am sinnvollsten hält 😂
Bei euch ist jeder Test und jeder Vergleich auch gleichzeitig eine Lehrstunde in Fotografie. Es werden immer viele Randinformationen und Grundlagen erklärt. Echt super. Das 10-25 steht oben auf der Einkaufsliste.
Könntet ihr mal einen Vergleich der Teles machen (inkl. 1.4 und 2 fach TC) zwischen Oly 40-150 2.8 Pro, Oly 300 4.0 Pro, Pana 50-200 2.8-4, Pana 200 2.8 und Pana 100-400 4-6.3?
Hallo zusammen, ich bin jetzt erst auf euren Kanal gestoßen, gefällt mir sehr gut. Alles sehr praxisnah erklärt, verglichen und gezeigt !👍Keine Pseudowissenschaft, weiter so! Beste Grüße Thomas
Sehr aufschlussreiches, sympathisches Video! Fast bin ich versucht zu mFT zurückzukehren - mit nur zwei Objektiven könnte ich eine ganze Expedition bestreiten: Mit diesem Summilux 10-25, sowie dem Vario 35-100mm F2.8 II O.I.S. Fragt sich nur welches Gehäuse dazu - bin halt jetzt verwöhnt mit meiner vollformatigen Nikon Z6 ...
Nicht zu vergessen, den überragenden Vorteil zu erwähnen dass man beim 10-25 nicht zwei Bodys braucht um z.b. auf einem Event/Feier offenblendig und lichtstark zu fotografieren
@@andersistbesser1,2 ist aber nicht mal ansatzweise so lichtstark an mft wie an Vollfomat und das Bokeh auch viel schlechter…was sagt uns das jetzt? 🤷🏽♂️
@@andersistbesserbokee “viel schlechter“ bedeutet eine Steigerung von schlecht und das ist es ja gar nicht. Also eigentlich kann man das alles schlecht reden wenn man möchte 😅. Weiter erhebe ich die Behauptung, dass du (richtig fotografiert vorausgesetzt) nicht sehen kannst ob bei einem 17mm Bild f/1.2 oder 1.7 eingestellt wurde wenn man die Aufnahmen nicht miteinander vergleichen kann.
Af Felix kommt drauf an welche Kamera du hast 😉 Wenn man die Systeme vergleicht, ist das Panasonic halt etwas kürzer als das Sigma, dafür stellt das Sigma besser frei. Für mich persönlich ganz klar das Sigma. Die 10mm equivalent 20mm KB vom benötige ich eher selten. Oder andersrum, wenn ich vor der Wahl eines neunen System stehen würde und Gewicht keine Rolle spielt, dann kann ich auch zu Vollformat gehen. Das 10-25 1.7 würde ich mir nie für mFT kaufen. Außer available light kann ich mir keine sinnvolle Anwendung für das Objektive vorstellen. Ich würde mich fragen, was möchte ich denn fotografieren und welchen Vorteil bietet mir das Objektive.
Toller Vergleich mit vielen Hintergrundinformationen. Aber gerade weil der Unterschied zwischen 1.2 und 1.7 so riesig ist, wäre es extrem wichtig und wertvoll gewesen zu sehen wie der Vergleich bei 1.7 zu 1.7 ist und nicht erst bei 4.0 Denn gerade bei Video ist 1.2 eher die Ausnahme. Auf die man in entsprechenden Situationen nur dann nicht verzichten will, wenn die Leistung bei 1.8 auf gleichem Level ist.
Schöner Vergleichstest. Was mir ein bisschen zu kurz kommt, ist so eine abschließende Empfehlung - nicht für das eine oder gegen das andere, sondern das Panasonic ist das beste Videoobjektiv, für Stilleben und Portraits ist das 25 am besten... etc.
Warum sind Festbrennweiten bei manchen Herstellern (z.B. Fuji oder auch die Olympus PRO) so extrem teuer wenn sie einfacher herzustellen sind als Zooms?
Weil die Hersteller für die 10% an Mehrleistung so richtig hinlangen wollen...und weil der obere Leistungsbereich immer teurer ist als der Durchschnitt. Im Kleinbild- oder Vollformat kosten solchen Linsen in der Qualität leider noch mal eine gute Schippe mehr.
Weil man wohl auch kein zoom mit 1.4 oder 1.2 sehen wird. Anders Uschold hat ja auch erzählt, dass es ganz oft 50 mm Objektive als 2.0 1.7 1.4 und 1.2 gab. Jedes wurde mit jeder halben blende fast doppelt so groß und doppelt so teuer. Kommt auch jetzt noch hin, nur gibt es z. B. Bei olympus kein 1.4er mehr. Das 10-25 ist bei weitem nicht einfach zu konstruieren, kostet aber auch mehr und hat zwei halbe Blendenschritte weniger als die PROs. So würde ich mir das erklären. Würde es mir aber auch erschwinglicher wünschen...
Bitte auch immer bedenken, dass sich die Entwicklung refinanzieren muss. Heißt, je weniger Objektive verkauft werden, desto höher muss der Preis angesetzt werden. Ein 17 1.2 wird z.B. nicht so häufig verkauft wie ein 12-40 2.8.
@@joeysnacht danke, ja. Denke auch dass die margen bei den pro-objektiven deutlich höher sein werden. Für mich ist's ein bisschen schade. 20 % günstiger und Fuji oder Olympus pro wären für mich sehr interessant. So bekomme ich für den preis schon nikon/sony vollformat mit 2.8er standard-zooms und 1.8er festbrennweiten.
@@patrick.771 Das stimmt. Die 2.8er Standardzooms sind aber auch bei Kleinbild/Vollformat gut teuer. Dafür haben die Tamrons und Sigmas... Native Sigma und Tamron Objektive für MFT wären der Knaller! Die Sigmas die es gibt, sind auch schon super, aber eben auch riesig für MFT, weil für APS-C gemacht. Das Tamron Superzoom.. naja, ist eben auch schon etwas älter und nicht gerade das, was ich brauche. Aber ich will nicht meckern. Außer einem schönen Supertele besitze ich eigentlich alles, was ich aktuell benutzen würde.
Das geile ist doch das man so schön Varieren kann. So habe ich zum Beispiel an meiner OM 1 das 10-25 von Panasonic, das 40-150 /2.8 , und das 100-400 von Olympus . Das Panasonic ist auch wirklich phantastisch. Wenn das 10-25 die Königin im MFT Bereich ist wäre wohl das 150-400 /4.5 von Olympus der König am langen Ende. Aber bei 7500 € würde meine Frau dafür sorgen das meine nächste Zahnarzt Rechnung in etwa genauso teuer wäre . 😂 P.S. Danke für deine Videos.
Ich hab das 17mm 1.2 und das 25mm 1.2....... und jetzt seit heute das 10-25mm 1.7 da. Ich denke ich veräußere die 2 Olympus Linsen. Nicht weil sie schlecht sind. Ich bin wechselfaul und hab dann nur noch eine einzige - grandiose Linse vorne dran. Super.
Bei 19:16: Die Blenden verlaufen natürlich quadratisch - stehen also immer in einem konstanten Faktor zueinander (ganze Blenden Faktor Wurzel 2 - klar, da ja die Lichtmenge quadratisch zur Öffnung ist - also die Fläche quadratisch zur linearen Dimension). Die Drittel-Blenden verlaufen also: 1.0; 1.12; 1.25; 1.41; 1.59; 1.78; 2.0; ... Aber ja 1 Blende Unterschied kommt ganz gut hin -deine Linearisierung macht da noch keinen allzu großen Fehler ;-) Exakte Formel für drittel Blenden: 6-teWurzel(2) hoch (n-1) für n= 1, 2, 3, 4, .....usw Bokeh Verfärbungen: Die Verfärbungen des Bokeh ist vermutlich eine longitudinale chromatische Abberation. Aber alles leiden auf allerhöchstem Niveau ... Brennweiten: Die Brennweiten müssen einfach ins Verhältnis gesetzt werden: 10mm zu 12mm sind immerhin schon 20% weniger Weitwinkel. 17mm zu 25mm ist eben auch nur ca. ein Faktor 1.45. Das Zoom kann also ca. zweieinhalb mal den Faktor 1.45 - entspricht also 3 Festbrennweiten + 10mm. Und 10mm (MFT) sind einfach phantastisch! Schade, dass sich der Wert auch im Preis abbildet ;-)
Noch etwas: Ich schaue RUclips per FireTV Stick auf meinem 48" Fernseher. Habt ihr darauf mal die weiße Schrift auf gelben Hintergrund versucht zu lesen?! Das ist sehr anstrengend. Nicht jeder schaut eure Videos auf einem Smartphone 15cm vor der Nase oder auf einem 75" TV. Wäre daher cool wenn ihr die Schrift größer macht oder kontrastreichere Farben wählen würdet. Danke @krolop&gerst
Ich hätte die 1.4er von Sigma, bzw. das 16er und 30er im Vergleich noch sehr spannend gefunden. Ich mutmaße mal, dass die ein guter Kompromiss zwischen Bildschärfe und Bokeh sind. :)
Gabriele Bergmann Ich hatte auch das 8-18mm - Tolles Objektiv, wenn aber Größe und Gewicht keine Rolle spielen finde ich das 10-25 besser. (Das habe ich jetzt)
Uha.....heftig. danke für den Vergleich. Hab das 17mm1.2 Olympus und bin voll zufrieden. Aber drei Brennweiten zusammen noch schärfer.... Wahnsinn. Gruß Christian
Bei der Beurteilung der Schärfe bin ich grundsätzlich andere Meinung als Du. Natürlich muss ich die Olympus bei f/1.7 mit dem Panasonic vergleichen um eine faire Aussage zu bekommen. Ich würde persönlich sogar einen Test von guten f/1.7 Festbrennweiten gegen das Panasonic 10-25mm für sinnvoller erachten. Das 25mm f/1.7 für 150€ hat bei euerenTest ja hervorragend abgeschnitten. Zu diesem Test: Gerade bei der Beurteilung der Randschärfe, beurteilst du die Schrift neben dem roten Aufkleber beim Panasonic als besser. Die Filmpackung steht aber schräg, d.H. die Schrift ist minimal hinter der Schärfeebene. Da ist zu erwarten, dass das Panasonic schärfer ist, schon alleine aufgrund des unterschiedlichen Schärfebereichs durch die Blende. Zur Freistellung: 1. Das Motive mit dem Blatt finde ich nicht passend da es kaum aussagekräftig ist. Natürlich stelle ich ein Blatt “auch” mit mFT frei. Der Unterschied empfinde ich zwischen den Objektiven bei der Blatt-Aufnahme als marginal. Ich bin davon überzeugt, dass einem Unbedarften Betrachter des Bildes der unterschied nicht mal auffällt und wenn doch die Aussagen welches besser oder schlechter ist rein subjektive immer wieder unterschiedlich ausfällt. Auch bei dem zweiten Beispiel mit eurer Kollegin klebt ihr ja förmlich mit der Kamera an der Nase. Geht halt mal ein paar Schritte zurück und nehmt mal den ganzen Oberkörper oder auch mal die ganze Person auf. Dann sieht man auch einen Unterschied beim Freistellen und im Bokeh. Man sieht dann aber auch den Unterscheid zu Vollformat. Das 1.7 Panasonic sieht halt nur wie ein Blende 3.4 am Vollformat aus. Nicht ohne Grund sind die Standard Porträtobjektive 1.4 an Vollformat mit Trend zu 1.2. Ein günstiges 1.8 Objektive an Vollformat stellt besser frei als ein 1.2 an mFT und deutlich sichtbar besser als 1.7 an mFT. Das ist einfach Physik. mFT ist ein tolles System. Das Thema Freistellung ist aber der größte Schwachpunkt im System. Die Objektive versprechen dem unbedarften Anwender aber das Gegenteil. Mit deinen Ausführungen diesbezüglich machst du dich zum Lobbyisten für das mFT-System. Eine Einordnung der Leistung der Objektive in Bezug auf die Leistung andere Systeme würde zu dem Test gut passen und den unerfahrenen Anwender sicher helfen. Gerade mit der Auswahl der 2 Motive incl. gewähltem Aufnahmeabstand ist das aber scheinbar von euch nicht gewollt. Gruß Alex PS: ich habe nichts gegen mFT und bin auch kein Vollformat Fetischist. Persönlich habe ich mich aus verschiedenen Gründen für APSC entschieden.😉
Ich habe das 30 mm Sigma und das Oly 1.8 45mm. Beide Objektive sind Knackscharf. ABER, manche Übergänge vom Scharf zu Unscharf sind einfach grauenhaft. Manchmal ist es so, dass ich mit dem Weichzeichner nochmal drüber muss. Es gibt hier in Spanien gerade eine Aktion vom Olympus Service zum testen. Olympus schickt mir das 17 und das 50 er 1.2 zur Probe ich will mal sehen, ob die Übergänge dort auch so schlimm sind und ob das alles ein bisschen harmoischer ist. Das sind jetzt keine Killerargumente gegen die Linsen, die ja auch erheblich preiswerter und leichter sind, da es ein normaler Betrachter nicht sieht. Es geht mir garnicht so sehr um das Bokeh bei 1.2 sondern bei allen Blenden. Wenn sich heraustellen sollte, das diese, für mich grauenhaften Übergänge, mit den Prolinsen erheblich besser werden, werden sie durch die Prolinsen abgelöst. An meiner FT Kamera hatte ich ausschliesslich Prolinsen, obwohl nicht Superscharf, waren die Bilder harmonisch. Das ganze ist eine Sache, die schwer in Worte zu fassen ist, manchmal braucht man brachilale Schärfe, manchmal kommt es mehr auf subtile Übergänge an. Klar, man darf von einem 200 oder 300 Euro Objektiv nicht das gleiche erwarten wie von einem aus der 1000 € Liga. Wenn man das Bild unbearbeitet sieht fällt das garnicht so auf, aber wenn man an den Kontrasten dreht und dem Bild ein bisschen Pep gibt sieht man die Schwächen. Ich werde das ganze jetzt mal testen und nach meinen Prioritäten und Geldbeutel, in der Coronakrise, abwägen. Ich habe auch noch das Panaleica 8-18 da ist es auch nicht so schlimm, ist aber auch eine Linse aus dem hochpreisigen Niveau. Vielleicht lassen wir uns alle von absoluten Schärfewerten blenden, die aber nicht in jedem Bild abgerufen werden müssen. Oft ist es die Harmonie, die ein Bild besser aussehen lässt.Wie Martin schon sehr richtig sagte, man kriegt nichts ohne etwas zu geben. Und bevor jetzt alle über mich herfallen, es ist jammern auf hohem Niveau.
Klasse Video und genau mit den gleichen Fakten hatte ich mich letztens auseinander gesetzt. Bei mir ist es nun das PanaLeica 10-25 für Landscape und Milchstraße geworden und das 17 1.2 für Portraits. Schade, dass Olympus kein ordentliches 10mm Pro 1.2 oder ähnliches hat. Ein weiterer Vorteil im bei Landschaftsaufnahmen für das Panasonic 10-25: Es müssen bei richtig schlechtem Wetter keine / weniger Objektive gewechselt werden :)
Ist das Panasonic auch sehr wuchtig und nicht ganz so Cremig so ist es doch das Flexibelste.würde ich nur im Studio oder Outdoor Portrais machen würd ich das 25er Olympus nehmen.
Schöner Vergleich, das sieht man was für tolle Objektive es doch für mft gibt! Bei den Blendenberechnung (um ganz genau zu sein) müsstet ihr aber logarithmisch denken und nicht linear. 0,4 zu teilen hilft euch da nur grob weiter (was ja hier auch reicht). Um es dann genauer auszurechnen bräuchte man für eine halbe Blende die wurzel aus wurzel 2 (weil zwei halbe Schritte einen ganzen ergeben). Aber da die normalen groben Schritte auch nicht genau passen (2.8 statt 2.828.. oder 5.6 statt 5.656...) ist das wohl in der Praxis irrelevant ;)
Super Test! Ja ich weiss ihr kümmert euch um Fotografie. Aber solche Tests sind auch für Videographen extrem hilfreich. Es fehlt nur ein einziger Punkt weil ihr nur in Fotos oder Standbildern denk. Das Lens oder focus breathing ist für Video fast der wichtigste Faktor. Einmal Schärfe ziehen je Objektiv und schwupps, hätte man das im Test auch abgefrühstückt ;) Worum es geht. Kurz gesagt, dass sich der Bildausschnitt bei der Fokussierung möglichst wenig ändert. Das wäre bei den Linsen hier extrem spannend gewesen. Zumal Panasonic das 10-25 ja gerade für Video inkl. Parafocal beworben hat. Er hier erklärt und zeigt das noch mal: ruclips.net/video/9MpD1GcLGxg/видео.html&t=274
Olympus Objektiv mehr Schärfe bei Blende 2.0 oder Blende 2.8, als bei Blende 4.0 !! Panasonic ist fantastisch, aber riesig. Olympus kostet etwas weniger.
Das kannst man doch garnicht vergleichen. Du müsstest ja 4 Linsen mitnehem um den Bereich dieses Objetives abzudecken. Der Unterschied zwischen 17 und 10 mm ist schon gigantisch
@@apoertner2000 Aber vielleicht braucht er es nicht. Festbrennweiten sind ja nicht nur Limitierung, sondern auch Chance durch weniger Ablenkung. Wenn man so will... ;)
@@joeysnacht Ja klar, man weiß was man macht oder machen will und nimmt dann die passenden Linsen dazu. Sowohl die Olys 1.2 als auch das panaleica 10-25 sind faszinierende Linsen. Sie werden aber in verschiedenen Bereichen der Fotografie eingesetzt.
Internet hat den Vorteil der Freiheit dieses was man sagen darf. So wie im GG garantiert. Bedauerlich gibt es aber ach Fachleute, die nicht nur reden können sondern wissen was die reden. Sprache von Goethe ist schön , er war Vermessungsingenieur vom Beruf , also arbeitete in Genauigkeit 1mm Abweichung auf 1000m
Das kompakte Gegenstück mit f/4 von Olympus mit 8-24mm wird aber erst der richtige Knaller für Landschaftsfotografie werden! Wie schön sich die Line-Ups von Oly und Pana immer ergänzen...
Ich habe das 45mm f1,2 es ist ein tolles Objekttief, aber wenn es mit Luminar und den anderen Fotobearbeitungsprogrammen so weiter geht ,dann machen fiele das Bokeh auf dem Rechner, was alles sehr schade wäre, zugleich verliert der Vollvormatsensor an Bedeutung. Fazit, am -schluss gibt es wirklich nur noch Smartphones , was wirklich schade wäre.
Bei 13:45 "Kam das rüber?" Ganz klar: Nein, absolut hahnebüchene Erklärung, warum man bei Schärfe 1.2 gegen 1.7 vergleicht und das Olympus nicht auf 1.7 abblendet. Sorry, so eine sinnlose Erklärung hab ich noch nie gehört zu dem Thema ;) Natürlich muss man für einen fairen Vergleich - wenn man denn schon unbedingt die Schärfe vergleichen will - beide auf derselben Blende testen, alles andere ist blanker Unsinn. Beim Bokeh nehmt ihr richtigerweise natürlich beide offenblendig. Also - Schärfevegleich muss mit gleicher Blende verfolgen, Bildsprache mit maximal offener Blende. Diese Überbetonung der Schärfeleistung eines Objektivs als für viele wichtigstes Kriterium mache ich mittlerweile nicht mehr. Früher habe ich gnadenlos auf Schärfe getestet. Heute nehme ich ein Objektiv nur, wenn mir seine Bildsprache gefällt und eine künstlerische Bildaussage ermöglicht bzw. begünstigt. Nichts für ungut, ihr seid sehr nett ! ;-) Und es war ja viel Richtiges / Wichtiges dabei - z.B. ist das Olympus gezielt nicht auf höchste Schärfe, sondern auf schöne Bildsprache optimiert. Will man im Normalbrennweitenbereich maximale Freistellung für Personenaufnahmen, nimmt man halt das 25/1.2, ganz einfach. Außer man braucht keinen AF. Ähnliches gilt für den Weitwinkelbereich. Aber selbst 1.2 ist hier zu wenig, um wirklich freistellen zu können. Das 25er geht gerade noch. Kleiner Tipp fürs Bokeh-Vergleichen/Testen: Warum immer diese künstlichen Bokeh-Punkte heranziehen? Wann treten die im realen Bild auf? Das muss man fast konstruieren mit künstlichen Lichtquellen etc. Die Spreu vom Weizen trennt sich bei nur leicht unscharfen Bereichen, also wenn etwas relativ nahe vor/hinter dem fokussierten Motiv ist, was schon leicht verschwimmt, aber noch gut zu sehen ist. Hier sind die Unterschiede am größten. Hier sieht man, ob z.B. Linien gedoppelt werden und dadurch rau und unschön wirken, oder ob sie einfach weich verschwimmen. Äste und Blätter im Wald sind hier sehr aussagekräftig. Verschwimmt der Hintergrund quantitativ stark, sieht es hingegen bei den meisten Objektive schön aus, da sind die Unterschiede ausgesprochen relativ.
Wieder mal ein super Vergleichstest. Sehr professionell sachlich. Schön dass bei euch auch immer mal wieder MFT Thema ist. Gerne mehr davon!
Das sind sensationelle Objektive !! Und ich finde es spektakulär, dass wir im m43-System so viele hervorragende Optionen haben. Meiner Meinung nach gehört das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zur Sigma f1.4-Linie. Sie sind kleinere und wirklich gute Objektive! Für viele Jobs verwende ich aufgrund des wunderbaren MF-Rings und des einzigartigen Charakters der Bilder die Noktone 0.95 (und zwischen 1.4 und 2.0). Sehr interessantes Video und wie immer sehr kompetent produziert!
Alles drei Traum-Linsen, welche ich mir aktuell absolut nicht leisten kann 😂
Danke für das tolle Vergleichsvideo, immer wieder interessant, informativ und professionell. 🙌
Schöner Vergleich! Ich mag m43 gerade aufgrund der Optionen an Objektiven und Kameras. Wenn man möchte kann man an eine Hosentaschenkamera wie der GM5 das 10-25 mm packen und an eine E-M1 X das ein 20 mm Pancake. Alles ist mit allem kompatibel und ich bin mit m43 vom Spaziergang über die Hochzeit bis zum Wildlife Wochenende immer genau richtig ausgestattet. In meinen Augen ist MFT dahingehend jedem anderen System auf dem Markt weit überlegen.
Wieder was gelernt. Danke für die exzellente Präsentation und den Informationsgehalt. Weiter so!
Sehr mutig, was Panasonic da auf die Beine gestellt hat. Ein Allrounder in einem sehr interessanten Brennweitenbereich...mit einem ebenso außergewöhnlichem Volumen. Das hat es im mFT Bereich noch nicht gegeben und wird sicherlich Freunde (oder Liebhaber) finden. Für mich zeigt es die Stärken eines Systems und die geniale Umsetzung von Panasonic und Olympus. Mit mFT kann man klein und kompakt, als auch voluminös und schwer. Und für mich als Hobby-Knipser...habe ich die Wahl zwischen High-End, Mid-End und Budget.
Wie in jedem System muss man einen Tod sterben. Wenn ich im FF ein 24-70 mit f2.0 haben möchte, dann muss ich dafür gut zahlen und später schwer schleppen. So sieht es bei dem Panasonic aus. Premium kostet. Aber...es scheint sein Geld wert zu sein.
das 10-25 ist eine technische-optische Spitzenleistung...aber es hebt eben den Vorteil der Kompaktheit von MFT System auf...da mu ß man schon wissen was man will! Auch die Olympus Objektive mit immerhin 1.2 Lichtstärke beeindrucken durch das tolle Bokeh und sind einfach hervorragend!
Ich denke mal jeder Fotograf (der es sich leisten kann und will) wird das nehmen was er für sich am sinnvollsten hält 😂
Ihr seid die Analyse-Könige! Thx
Bei euch ist jeder Test und jeder Vergleich auch gleichzeitig eine Lehrstunde in Fotografie. Es werden immer viele Randinformationen und Grundlagen erklärt. Echt super. Das 10-25 steht oben auf der Einkaufsliste.
Könntet ihr mal einen Vergleich der Teles machen (inkl. 1.4 und 2 fach TC) zwischen Oly 40-150 2.8 Pro, Oly 300 4.0 Pro, Pana 50-200 2.8-4, Pana 200 2.8 und Pana 100-400 4-6.3?
Dafür! :)
Hallo zusammen,
ich bin jetzt erst auf euren Kanal gestoßen, gefällt mir sehr gut. Alles sehr praxisnah erklärt, verglichen und gezeigt !👍Keine Pseudowissenschaft, weiter so!
Beste Grüße Thomas
Super Vergleich! Danke
Ein Genuss wie immer!
Schöner Vergleich. Danke!
schönes Video, Mein Favorit habe ich für MFT gefunden danke Martin. LG Markus
Sehr aufschlussreiches, sympathisches Video! Fast bin ich versucht zu mFT zurückzukehren - mit nur zwei Objektiven könnte ich eine ganze Expedition bestreiten: Mit diesem Summilux 10-25, sowie dem Vario 35-100mm F2.8 II O.I.S. Fragt sich nur welches Gehäuse dazu - bin halt jetzt verwöhnt mit meiner vollformatigen Nikon Z6 ...
Klasse Video, super Test und genial erklärt👍🏻👍🏻👍🏻
Nicht zu vergessen, den überragenden Vorteil zu erwähnen dass man beim 10-25 nicht zwei Bodys braucht um z.b. auf einem Event/Feier offenblendig und lichtstark zu fotografieren
1.7 ist aber nicht mal ansatzweise so lichtstark wie 1,2, das bokee ist auch viel schlechter
@@andersistbesser1,2 ist aber nicht mal ansatzweise so lichtstark an mft wie an Vollfomat und das Bokeh auch viel schlechter…was sagt uns das jetzt? 🤷🏽♂️
@@andersistbesserbokee “viel schlechter“ bedeutet eine Steigerung von schlecht und das ist es ja gar nicht. Also eigentlich kann man das alles schlecht reden wenn man möchte 😅. Weiter erhebe ich die Behauptung, dass du (richtig fotografiert vorausgesetzt) nicht sehen kannst ob bei einem 17mm Bild
f/1.2 oder 1.7 eingestellt wurde wenn man die Aufnahmen nicht miteinander vergleichen kann.
„Extrem leicht und extrem *handy* kann man da wohl sagen.“😊
Schade das Ihr das 45mm f1,2 nicht dazu genommen habt, ansonsten ein klasse Video👍👍👍
Wieder MFT, DAAAAANKEEEE!!!!
was würdet ihr denn vorziehen?
das 24-70 2.8 Sigma an der S1
oder das 10-25 1.7 an der G9
überlege schon seid geraumer Zeit
Af Felix kommt drauf an welche Kamera du hast 😉 Wenn man die Systeme vergleicht, ist das Panasonic halt etwas kürzer als das Sigma, dafür stellt das Sigma besser frei. Für mich persönlich ganz klar das Sigma. Die 10mm equivalent 20mm KB vom benötige ich eher selten. Oder andersrum, wenn ich vor der Wahl eines neunen System stehen würde und Gewicht keine Rolle spielt, dann kann ich auch zu Vollformat gehen. Das 10-25 1.7 würde ich mir nie für mFT kaufen. Außer available light kann ich mir keine sinnvolle Anwendung für das Objektive vorstellen. Ich würde mich fragen, was möchte ich denn fotografieren und welchen Vorteil bietet mir das Objektive.
Super Test, könnt ihr um den Test noch zu vervollständigen das 12mm 1.4 von Panasonic testen?
Toller Vergleich mit vielen Hintergrundinformationen. Aber gerade weil der Unterschied zwischen 1.2 und 1.7 so riesig ist, wäre es extrem wichtig und wertvoll gewesen zu sehen wie der Vergleich bei 1.7 zu 1.7 ist und nicht erst bei 4.0 Denn gerade bei Video ist 1.2 eher die Ausnahme. Auf die man in entsprechenden Situationen nur dann nicht verzichten will, wenn die Leistung bei 1.8 auf gleichem Level ist.
Was hat es mit der Geometrie-Korrektur im Videomodus auf sich? Ist der da auch aktiv?
jup
Ja toller Beitrag. Bitte mehr hiervon. LG
9:15
Die hat natürlich nur 20MP, was 80MP auf Vollformat sind
Und jetzt bitte noch die Legende der Legenden, das Olympus 14-35mm f2, gegen das Panasonic 10-25mm antreten lassen! :D
Schöner Vergleichstest. Was mir ein bisschen zu kurz kommt, ist so eine abschließende Empfehlung - nicht für das eine oder gegen das andere, sondern das Panasonic ist das beste Videoobjektiv, für Stilleben und Portraits ist das 25 am besten... etc.
Warum sind Festbrennweiten bei manchen Herstellern (z.B. Fuji oder auch die Olympus PRO) so extrem teuer wenn sie einfacher herzustellen sind als Zooms?
Weil die Hersteller für die 10% an Mehrleistung so richtig hinlangen wollen...und weil der obere Leistungsbereich immer teurer ist als der Durchschnitt. Im Kleinbild- oder Vollformat kosten solchen Linsen in der Qualität leider noch mal eine gute Schippe mehr.
Weil man wohl auch kein zoom mit 1.4 oder 1.2 sehen wird. Anders Uschold hat ja auch erzählt, dass es ganz oft 50 mm Objektive als 2.0 1.7 1.4 und 1.2 gab. Jedes wurde mit jeder halben blende fast doppelt so groß und doppelt so teuer.
Kommt auch jetzt noch hin, nur gibt es z. B. Bei olympus kein 1.4er mehr.
Das 10-25 ist bei weitem nicht einfach zu konstruieren, kostet aber auch mehr und hat zwei halbe Blendenschritte weniger als die PROs. So würde ich mir das erklären.
Würde es mir aber auch erschwinglicher wünschen...
Bitte auch immer bedenken, dass sich die Entwicklung refinanzieren muss. Heißt, je weniger Objektive verkauft werden, desto höher muss der Preis angesetzt werden. Ein 17 1.2 wird z.B. nicht so häufig verkauft wie ein 12-40 2.8.
@@joeysnacht danke, ja. Denke auch dass die margen bei den pro-objektiven deutlich höher sein werden. Für mich ist's ein bisschen schade. 20 % günstiger und Fuji oder Olympus pro wären für mich sehr interessant. So bekomme ich für den preis schon nikon/sony vollformat mit 2.8er standard-zooms und 1.8er festbrennweiten.
@@patrick.771 Das stimmt. Die 2.8er Standardzooms sind aber auch bei Kleinbild/Vollformat gut teuer. Dafür haben die Tamrons und Sigmas... Native Sigma und Tamron Objektive für MFT wären der Knaller!
Die Sigmas die es gibt, sind auch schon super, aber eben auch riesig für MFT, weil für APS-C gemacht.
Das Tamron Superzoom.. naja, ist eben auch schon etwas älter und nicht gerade das, was ich brauche.
Aber ich will nicht meckern. Außer einem schönen Supertele besitze ich eigentlich alles, was ich aktuell benutzen würde.
Da hätte mich ein Vergleich zum 7-14 interessiert. Auch zum FT in 7-14
Das geile ist doch das man so schön Varieren kann. So habe ich zum Beispiel an meiner OM 1 das 10-25 von Panasonic, das 40-150 /2.8 , und das 100-400 von Olympus . Das Panasonic ist auch wirklich phantastisch. Wenn das 10-25 die Königin im MFT Bereich ist wäre wohl das 150-400 /4.5 von Olympus der König am langen Ende. Aber bei 7500 € würde meine Frau dafür sorgen das meine nächste Zahnarzt Rechnung in etwa genauso teuer wäre . 😂 P.S. Danke für deine Videos.
Vielen Dank für dass tolle Video :)
Ich hab das 17mm 1.2 und das 25mm 1.2....... und jetzt seit heute das 10-25mm 1.7 da. Ich denke ich veräußere die 2 Olympus Linsen. Nicht weil sie schlecht sind. Ich bin wechselfaul und hab dann nur noch eine einzige - grandiose Linse vorne dran. Super.
Bei 19:16: Die Blenden verlaufen natürlich quadratisch - stehen also immer in einem konstanten Faktor zueinander (ganze Blenden Faktor Wurzel 2 - klar, da ja die Lichtmenge quadratisch zur Öffnung ist - also die Fläche quadratisch zur linearen Dimension). Die Drittel-Blenden verlaufen also:
1.0; 1.12; 1.25; 1.41; 1.59; 1.78; 2.0; ... Aber ja 1 Blende Unterschied kommt ganz gut hin -deine Linearisierung macht da noch keinen allzu großen Fehler ;-)
Exakte Formel für drittel Blenden: 6-teWurzel(2) hoch (n-1) für n= 1, 2, 3, 4, .....usw
Bokeh Verfärbungen:
Die Verfärbungen des Bokeh ist vermutlich eine longitudinale chromatische Abberation.
Aber alles leiden auf allerhöchstem Niveau ...
Brennweiten:
Die Brennweiten müssen einfach ins Verhältnis gesetzt werden:
10mm zu 12mm sind immerhin schon 20% weniger Weitwinkel.
17mm zu 25mm ist eben auch nur ca. ein Faktor 1.45.
Das Zoom kann also ca. zweieinhalb mal den Faktor 1.45 - entspricht also 3 Festbrennweiten + 10mm. Und 10mm (MFT) sind einfach phantastisch! Schade, dass sich der Wert auch im Preis abbildet ;-)
Super Video, habe mich doch für das 17mm pro entschieden! Das 10-25 wenn die Wirtschaft im Hause wieder besser wird.
Noch etwas: Ich schaue RUclips per FireTV Stick auf meinem 48" Fernseher. Habt ihr darauf mal die weiße Schrift auf gelben Hintergrund versucht zu lesen?! Das ist sehr anstrengend. Nicht jeder schaut eure Videos auf einem Smartphone 15cm vor der Nase oder auf einem 75" TV.
Wäre daher cool wenn ihr die Schrift größer macht oder kontrastreichere Farben wählen würdet.
Danke @krolop&gerst
Ich hätte die 1.4er von Sigma, bzw. das 16er und 30er im Vergleich noch sehr spannend gefunden.
Ich mutmaße mal, dass die ein guter Kompromiss zwischen Bildschärfe und Bokeh sind. :)
Top Video ! Merci bien. ;))
Da ich das 8-18 mm habe; Wie schlägt es sich im Vergleich zum 10-25 mm und 17 mm ?
Gabriele Bergmann Ich hatte auch das 8-18mm - Tolles Objektiv, wenn aber Größe und Gewicht keine Rolle spielen finde ich das 10-25 besser. (Das habe ich jetzt)
Ich habe mein 8-18 gegen das 10-25 getauscht und bin sehr zufrieden.
Uha.....heftig. danke für den Vergleich. Hab das 17mm1.2 Olympus und bin voll zufrieden. Aber drei Brennweiten zusammen noch schärfer.... Wahnsinn. Gruß Christian
Bei der Beurteilung der Schärfe bin ich grundsätzlich andere Meinung als Du. Natürlich muss ich die Olympus bei f/1.7 mit dem Panasonic vergleichen um eine faire Aussage zu bekommen. Ich würde persönlich sogar einen Test von guten f/1.7 Festbrennweiten gegen das Panasonic 10-25mm für sinnvoller erachten. Das 25mm f/1.7 für 150€ hat bei euerenTest ja hervorragend abgeschnitten. Zu diesem Test: Gerade bei der Beurteilung der Randschärfe, beurteilst du die Schrift neben dem roten Aufkleber beim Panasonic als besser. Die Filmpackung steht aber schräg, d.H. die Schrift ist minimal hinter der Schärfeebene. Da ist zu erwarten, dass das Panasonic schärfer ist, schon alleine aufgrund des unterschiedlichen Schärfebereichs durch die Blende. Zur Freistellung: 1. Das Motive mit dem Blatt finde ich nicht passend da es kaum aussagekräftig ist. Natürlich stelle ich ein Blatt “auch” mit mFT frei. Der Unterschied empfinde ich zwischen den Objektiven bei der Blatt-Aufnahme als marginal. Ich bin davon überzeugt, dass einem Unbedarften Betrachter des Bildes der unterschied nicht mal auffällt und wenn doch die Aussagen welches besser oder schlechter ist rein subjektive immer wieder unterschiedlich ausfällt. Auch bei dem zweiten Beispiel mit eurer Kollegin klebt ihr ja förmlich mit der Kamera an der Nase. Geht halt mal ein paar Schritte zurück und nehmt mal den ganzen Oberkörper oder auch mal die ganze Person auf. Dann sieht man auch einen Unterschied beim Freistellen und im Bokeh. Man sieht dann aber auch den Unterscheid zu Vollformat. Das 1.7 Panasonic sieht halt nur wie ein Blende 3.4 am Vollformat aus. Nicht ohne Grund sind die Standard Porträtobjektive 1.4 an Vollformat mit Trend zu 1.2. Ein günstiges 1.8 Objektive an Vollformat stellt besser frei als ein 1.2 an mFT und deutlich sichtbar besser als 1.7 an mFT. Das ist einfach Physik. mFT ist ein tolles System. Das Thema Freistellung ist aber der größte Schwachpunkt im System. Die Objektive versprechen dem unbedarften Anwender aber das Gegenteil. Mit deinen Ausführungen diesbezüglich machst du dich zum Lobbyisten für das mFT-System. Eine Einordnung der Leistung der Objektive in Bezug auf die Leistung andere Systeme würde zu dem Test gut passen und den unerfahrenen Anwender sicher helfen. Gerade mit der Auswahl der 2 Motive incl. gewähltem Aufnahmeabstand ist das aber scheinbar von euch nicht gewollt. Gruß Alex PS: ich habe nichts gegen mFT und bin auch kein Vollformat Fetischist. Persönlich habe ich mich aus verschiedenen Gründen für APSC entschieden.😉
Ich habe das 30 mm Sigma und das Oly 1.8 45mm. Beide Objektive sind Knackscharf. ABER, manche Übergänge vom Scharf zu Unscharf sind einfach grauenhaft. Manchmal ist es so, dass ich mit dem Weichzeichner nochmal drüber muss. Es gibt hier in Spanien gerade eine Aktion vom Olympus Service zum testen. Olympus schickt mir das 17 und das 50 er 1.2 zur Probe ich will mal sehen, ob die Übergänge dort auch so schlimm sind und ob das alles ein bisschen harmoischer ist. Das sind jetzt keine Killerargumente gegen die Linsen, die ja auch erheblich preiswerter und leichter sind, da es ein normaler Betrachter nicht sieht. Es geht mir garnicht so sehr um das Bokeh bei 1.2 sondern bei allen Blenden. Wenn sich heraustellen sollte, das diese, für mich grauenhaften Übergänge, mit den Prolinsen erheblich besser werden, werden sie durch die Prolinsen abgelöst. An meiner FT Kamera hatte ich ausschliesslich Prolinsen, obwohl nicht Superscharf, waren die Bilder harmonisch. Das ganze ist eine Sache, die schwer in Worte zu fassen ist, manchmal braucht man brachilale Schärfe, manchmal kommt es mehr auf subtile Übergänge an. Klar, man darf von einem 200 oder 300 Euro Objektiv nicht das gleiche erwarten wie von einem aus der 1000 € Liga. Wenn man das Bild unbearbeitet sieht fällt das garnicht so auf, aber wenn man an den Kontrasten dreht und dem Bild ein bisschen Pep gibt sieht man die Schwächen. Ich werde das ganze jetzt mal testen und nach meinen Prioritäten und Geldbeutel, in der Coronakrise, abwägen. Ich habe auch noch das Panaleica 8-18 da ist es auch nicht so schlimm, ist aber auch eine Linse aus dem hochpreisigen Niveau. Vielleicht lassen wir uns alle von absoluten Schärfewerten blenden, die aber nicht in jedem Bild abgerufen werden müssen. Oft ist es die Harmonie, die ein Bild besser aussehen lässt.Wie Martin schon sehr richtig sagte, man kriegt nichts ohne etwas zu geben. Und bevor jetzt alle über mich herfallen, es ist jammern auf hohem Niveau.
Klasse Video und genau mit den gleichen Fakten hatte ich mich letztens auseinander gesetzt. Bei mir ist es nun das PanaLeica 10-25 für Landscape und Milchstraße geworden und das 17 1.2 für Portraits. Schade, dass Olympus kein ordentliches 10mm Pro 1.2 oder ähnliches hat. Ein weiterer Vorteil im bei Landschaftsaufnahmen für das Panasonic 10-25: Es müssen bei richtig schlechtem Wetter keine / weniger Objektive gewechselt werden :)
Ist das Panasonic auch sehr wuchtig und nicht ganz so Cremig so ist es doch das Flexibelste.würde ich nur im Studio oder Outdoor Portrais machen würd ich das 25er Olympus nehmen.
Fehlt nur noch das PanaLeica 15mm 1.7. Ein klasse Objektiv!!!
Und der Vollständigkeithalber Panasonic 14mm 2.5 und Olympus 17mm 2.8.
Schöner Vergleich, das sieht man was für tolle Objektive es doch für mft gibt!
Bei den Blendenberechnung (um ganz genau zu sein) müsstet ihr aber logarithmisch denken und nicht linear. 0,4 zu teilen hilft euch da nur grob weiter (was ja hier auch reicht). Um es dann genauer auszurechnen bräuchte man für eine halbe Blende die wurzel aus wurzel 2 (weil zwei halbe Schritte einen ganzen ergeben). Aber da die normalen groben Schritte auch nicht genau passen (2.8 statt 2.828.. oder 5.6 statt 5.656...) ist das wohl in der Praxis irrelevant ;)
Was macht ihr mit den Objektiven nach Dreh des Videos? Falls ihr jemanden sucht der eines der Objektive abnimmt - gerne :)
Super Test! Ja ich weiss ihr kümmert euch um Fotografie. Aber solche Tests sind auch für Videographen extrem hilfreich. Es fehlt nur ein einziger Punkt weil ihr nur in Fotos oder Standbildern denk. Das Lens oder focus breathing ist für Video fast der wichtigste Faktor. Einmal Schärfe ziehen je Objektiv und schwupps, hätte man das im Test auch abgefrühstückt ;) Worum es geht. Kurz gesagt, dass sich der Bildausschnitt bei der Fokussierung möglichst wenig ändert. Das wäre bei den Linsen hier extrem spannend gewesen. Zumal Panasonic das 10-25 ja gerade für Video inkl. Parafocal beworben hat. Er hier erklärt und zeigt das noch mal: ruclips.net/video/9MpD1GcLGxg/видео.html&t=274
Servus, tolles Video. Kannst Du das 10-25 mal gegen das 8-25 f4 Pro antreten lassen?
Mich schreckt die Größe des Panas sehr ab…
Schöner, abgeklärter Test der unterschiedlichen Konzepte. Genau auf den Punkt gebracht, ohne Oberlehrergehabe oder Standpunktrechthabergelaber.
Olympus Objektiv mehr Schärfe bei Blende 2.0 oder Blende 2.8, als bei Blende 4.0 !! Panasonic ist fantastisch, aber riesig. Olympus kostet etwas weniger.
ich konnte das 10-25 bei Paddy mal testen, eine fazinierende Linse, aber mir ist es doch zu gigantisch, ich nehm dann lieber die 1.2er :)
Das kannst man doch garnicht vergleichen. Du müsstest ja 4 Linsen mitnehem um den Bereich dieses Objetives abzudecken. Der Unterschied zwischen 17 und 10 mm ist schon gigantisch
@@apoertner2000 Aber vielleicht braucht er es nicht.
Festbrennweiten sind ja nicht nur Limitierung, sondern auch Chance durch weniger Ablenkung. Wenn man so will... ;)
@@joeysnacht Ja klar, man weiß was man macht oder machen will und nimmt dann die passenden Linsen dazu. Sowohl die Olys 1.2 als auch das panaleica 10-25 sind faszinierende Linsen. Sie werden aber in verschiedenen Bereichen der Fotografie eingesetzt.
Internet hat den Vorteil der Freiheit dieses was man sagen darf.
So wie im GG garantiert.
Bedauerlich gibt es aber ach Fachleute, die nicht nur reden können sondern wissen was die reden.
Sprache von Goethe ist schön , er war Vermessungsingenieur vom Beruf , also arbeitete in Genauigkeit 1mm Abweichung auf 1000m
Das kompakte Gegenstück mit f/4 von Olympus mit 8-24mm wird aber erst der richtige Knaller für Landschaftsfotografie werden! Wie schön sich die Line-Ups von Oly und Pana immer ergänzen...
Gibt es aber noch nicht, oder?
Ich habe das 45mm f1,2 es ist ein tolles Objekttief, aber wenn es mit Luminar und den anderen Fotobearbeitungsprogrammen
so weiter geht ,dann machen fiele das Bokeh auf dem Rechner, was alles sehr schade wäre, zugleich verliert der Vollvormatsensor
an Bedeutung. Fazit, am -schluss gibt es wirklich nur noch Smartphones , was wirklich schade wäre.
Bei 13:45 "Kam das rüber?" Ganz klar: Nein, absolut hahnebüchene Erklärung, warum man bei Schärfe 1.2 gegen 1.7 vergleicht und das Olympus nicht auf 1.7 abblendet. Sorry, so eine sinnlose Erklärung hab ich noch nie gehört zu dem Thema ;) Natürlich muss man für einen fairen Vergleich - wenn man denn schon unbedingt die Schärfe vergleichen will - beide auf derselben Blende testen, alles andere ist blanker Unsinn. Beim Bokeh nehmt ihr richtigerweise natürlich beide offenblendig. Also - Schärfevegleich muss mit gleicher Blende verfolgen, Bildsprache mit maximal offener Blende.
Diese Überbetonung der Schärfeleistung eines Objektivs als für viele wichtigstes Kriterium mache ich mittlerweile nicht mehr. Früher habe ich gnadenlos auf Schärfe getestet.
Heute nehme ich ein Objektiv nur, wenn mir seine Bildsprache gefällt und eine künstlerische Bildaussage ermöglicht bzw. begünstigt.
Nichts für ungut, ihr seid sehr nett ! ;-)
Und es war ja viel Richtiges / Wichtiges dabei - z.B. ist das Olympus gezielt nicht auf höchste Schärfe, sondern auf schöne Bildsprache optimiert.
Will man im Normalbrennweitenbereich maximale Freistellung für Personenaufnahmen, nimmt man halt das 25/1.2, ganz einfach. Außer man braucht keinen AF.
Ähnliches gilt für den Weitwinkelbereich. Aber selbst 1.2 ist hier zu wenig, um wirklich freistellen zu können. Das 25er geht gerade noch.
Kleiner Tipp fürs Bokeh-Vergleichen/Testen: Warum immer diese künstlichen Bokeh-Punkte heranziehen? Wann treten die im realen Bild auf? Das muss man fast konstruieren mit künstlichen Lichtquellen etc. Die Spreu vom Weizen trennt sich bei nur leicht unscharfen Bereichen, also wenn etwas relativ nahe vor/hinter dem fokussierten Motiv ist, was schon leicht verschwimmt, aber noch gut zu sehen ist. Hier sind die Unterschiede am größten. Hier sieht man, ob z.B. Linien gedoppelt werden und dadurch rau und unschön wirken, oder ob sie einfach weich verschwimmen. Äste und Blätter im Wald sind hier sehr aussagekräftig. Verschwimmt der Hintergrund quantitativ stark, sieht es hingegen bei den meisten Objektive schön aus, da sind die Unterschiede ausgesprochen relativ.