Fue un placer para mí moderar este debate, soy super fan y definitivamente fue un honor escucharlos a ambos sinceramente me impresionó ver lo bien que se desenvolvió Nestor ya que uno piensa que es más para el debate Catolico-Protestante, sin embargo lo hizo muy bien en el debate Ateo-Cristiano Siempre los tengo a ambos en mis oraciones y en mi corazón.
Curioso que este Ateo que responde al nombre de Rafael Tapia no muestre su rostro o apague su camara (hipotesis mia) Es porque le pasan las preguntas o bien utiliza a la IA quie fue evidente en su primera pregunta al profe Jonathan con respecto a la conmfusoion que le arrojo este IA del argumento Ontologico de Anaselmo con Santo Tomas
Y me encanta, más aún saber q ese wey de Rafa de cantina del ateo es tremendo hipócrita viéndose cómo un santo en estos debates y en las demás redes es un tremendo hijo.....
Si realmente toleraste tantos minutos de absoluto sinsentido donde nadie entendía lo que el mismo decía ya es notorio Porque claramente la mayor parte de los comentaristas no lo lograron
los 13 segundo de jonathan lo unico que decis es que existe un principio no la existencia son cosas que las podes usar pero lo unico que dijiste es que existe un principio por ende en casos como el tuyo es dios para darle entidad a ese principio ni mas ni menos no es ni un argumento valido ni es un argumento provable si un argumento logico pero dentro de esa optica ....
Al ar. Mateo lo veo muy sincero y al sr. Rafael es un tipo muy enredado y no es sincero también se hizo el loco en varios tiempos del debate. Los hermanos Jonathan y Nestor formidables. Dios siga bendiciendo.
Un debate de calidad. Todos los interlocutores estuvieron de maravilla. Gracias maestro Ramos por compartirnos este debate, como siempre es un deleite escucharlo.
En los primero 20 minutos tanto Jonathan como Nestor se pegaron un tiro en el pie, explico: *m **12:44**: JONATHAN RAMOS AFIRMA:* _"Bueno, la definición lógica de Dios: del ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado, es decir: Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios en tanto que, el es mayor que todos los otros entes que puede concebir la mente, esa es la definición lógica, es decir: la mente no puede concebir un ser, que sea mayor que dios, en cuanto a su perfección, en cuanto a su simplicidad (metafísica, no esencial, es un error que se comete mucho, simplicidad metafísica y perfección esencial), todas las perfecciones en el son su propio ser, por lo tanto, Dios ontologicamente es el ser mayor, que lo cual, nada hay..._ (apartír de aquí, da otra serie de atributos)". *Refutación:* Si somos estrictos con la definición lógica que le da, Jonathan Ramos a su Dios, llegaríamos a la conclusión que su misma definición no define a su Dios, ya que esa definición fue pensada y fue concebida, por la mente de Ramos, incumpliendo su propia definición de: ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado (pero la definición de Ramos fue pensada). Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios (pero Ramos alcanzo contextualizar a Dios con esta definición y le añadió varios atributos pensados), ergo: Definición que se refuta así misma. *m **25:49**: NESTOR DIAS AFIRMA:* _"Bueno, ante la pregunta si es aceptable la existencia de dios, creo que, se necesitan hacer 3 precisiones como respuesta, lo primero es (y debo destacar siempre, esa interesante forma como lo estaba explicando Jonathan) es que puede ver que podemos nosotros encontrar una separación semántica en el concepto de existencia, es decir, la pregunta ¿Porque es aceptable la existencia de Dios? Presupone en si mismo la pregunta de ¿Existe Dios? Y sin embargo, (m __26:27__) la pregunta ¿Existe Dios? es una pregunta mal formulada desde la perspectiva del análisis semántico del concepto 'existencia' y por lo menos, cuando nosotros hablamos del "autor de la existencia", se presupone que no puede ser parte de la existencia de la cual es autor, por lo tanto: la pregunta ¿Existe Dios? Es una pregunta mal formulada, porque presupondría (en si mismo) una negación ontica del concepto 'Dios' como tal, por lo tanto ¿Cual seria la precisión? Que deberíamos buscar una categoría distinta que no sea 'existencia', que este por encima de ella y que la existencia pueda ser vista como parte de ese conjunto mayor..._ (esa palabra es 'realidad' o 'real')". *Refutación:* ¿Entonces todo este tiempo los teístas han estado defendiendo y afirmando un oximoron (una afirmación que se refuta así misma)? Ya que si 'Dios' no esta subordinado al concepto de existencia. Todo este tiempo los teístas se han autorefutado (por su misma afirmación: "Dios existe"). Lo que ahora deben afirmar los creyente es "Dios es real" la cual han expandido increíblemente su carga de prueba, si no pudieron probar que su Dios existe (fenomeno: experiencia sensible) pienso que mucho menos podrán probar que Dios es real (nohumeno: más allá de lo sensible).
9:12 me cae bien el amigo de la cantina del ateo, muy cordial cuando converso con Jonathan; en este caso le sugeriría leer a duns escoto acerca del voluntarismo, quizá ahondar más en la filosofía medieval cristiana, islámica y judía.
Esto no me lo esperaba, gracias algoritmo. Me fascinó la respuesta de Néstor con todo y su retórica, al señalar que existe una divergencia semántica en torno al concepto de "existencia" al plantear la pregunta "¿Existe Dios?", ya que presupone que la causa inicial es la existencia, lo que encausaría a Dios. Sin embargo, en términos de análisis semántico, esto resulta erróneo e incluso irónico, ya que al referirnos al creador de la existencia en sí mismo, se supone que este no está subordinado al concepto de existencia. Por lo tanto, la pregunta "¿existe Dios?" estaría mal formulada, ya que presupondría una negación ontológica del concepto Dios. En su lugar, se puede utilizar la categoría de "realidad de Dios", que se sitúa por encima del concepto de existencia y permite ver a la existencia como parte o fragmento de un todo. Por lo tanto, la idea de "realidad" como categoría para definir lo que trasciende la "existencia" resulta más adecuada para definir al ser supremo como causa primera. La pregunta pertinente no debería ser si Dios existe, sino si la realidad de Dios como ser ontológico primero es aceptable o si Dios es simplemente real.
No sé si sea del todo necesario hacer este tipo de distinciones ya que preguntar si 'dios existe' o si 'dios es' es entendido por todos de la misma manera: '¿Hay dios o no hay dios?'. Además de que dios no tiene por que dejar de ser una existencia ya que así como sería la causa primera también podría ser la existencia primera, creador de toda existencia excepto la suya, que es eterna.
Es increíble como escuchando al profesor jonhatan aprendo sin parar porque ya tengo más de dos años y siempre aprendo algo nuevo con él por lo demás hubo altura en el diálogo ya qué el respeto fue lo que imperó. 👏
@@abdulred-t6m aprende y critica, mal escrito, de paso pero que tengo que criticar? Y aunque es lamentable dedicarte una respuesta mala porque de verdad! No sé que quisiste decir con un aprende y critica, mal escrito y según tú, no aprendí nada y no sé si llamarte crítico de la ignorancia o crítico de la crítica porque he quedado shokeado con tu capacidad de síntesis.
@@abdulred-t6m tu profundidad de análisis, me desborda sencillamente y disculpa que no te entienda pero es que tanta genialidad, me deja en el aire pero escribe un libro con esos análisis, es el consejo que te doy y suerte a ver si alguien lo compra.
Jonathan ojalá la próxima cuando vayas a debatir con Rafael o cualquiera de los de la cantina vayas con Gabriel Zannoti, que conoce sobre ciencia y puede poner un punto de inflexión en la charla
me gusto sobre todo la buena onda , debatieron argumentos mas que personalidades y egos , genial muy respetosos todos sin mala intención como debe ser.
Que verguenza esos comentarios de los oyentes, eso demuestra, que no se nesecita ser creyente o ateo para ser un ignorante. Por los exponentes, admiro la profundidad con la que responden Jhonatan y Nestor Diaz
mira yo soy ateo y si no necesito tener religion para tener valores por que _? yo a vos te respeto y en partu cular tu creencia reigiosa la respeto cuando entiendas que sos vos el que no me respeta mi quizas te enteres de que es tener amor por los demas .. el respeto se da en la discidencia no en la condecendencia y el res peto se gana no se impone ni se mendiga.
por que imponer no es respeto ni mendigar es es respeto cuando vos entiendas eso vas a estar mas serca de lo que vos llama dios yo no necesito faltarle o mendigarle a o de mas para amarlos y digo amarlos si por que es entenderlos por que yo entiendo que esa persona no es yo .
Gracias Prof. Ramos, su definición dada para sus interlocutores, muy fina desde la filosofía. Aunque sabemos que solo mediante la fe podemos escuchar a Elohim. La inteligencia es insuficiente para encontrarlo; si Él no se hubiera revelado. No todos pueden encontrarlo en su obra, en la creación.
@@abdulred-t6m disculpe, no me queda claro su mensaje. Lo que escribí al final, es que sin la revelación de Dios por medio de su Palabra, no sería posible conocerlo y para ello lo esencial es la fe.
Dios ya se ha revelado al mundo de muchas maneras o formas , no necesita ser probado si no entendido y nunca podremos comprenderlo del todo por su poderosa divinidad. Si lo buscas atravez de la biblia podras conocerlo mas, pero la comodidad del mundo es muy placentera que niega la existencia de Dios. Gracias por sus argumentos! Bendiciones a todos😊
@@luisangel5170...Lo puedo probar para mi misma por haberseme revelado! desafortunadamente a usted creo que No se le ha revelado, ha de ser porque no esta usted dispuesto, pero por mi parte rogare a Dios para que usted lo llegue a conocer y tambien sea su mejor amigo! Se lo recomiendo con todo mi corazon!...En el nombre de Jesucristo! AMEN!
Muy buen debate aunque creo que nos quedamos con ganas de mas. Aunque no lo crean se vieron Jonathan y Nestor muy bien juntos se complementaron argumentativamente reforzando sus posiciones y apesar que su forma de filosofar es algo diferente (Nestor es un tanto mas moderno) pero eso hacia que se complementaran. Seria interesante un duo jonatha-nestor contra aristarcus y algun otro ateo. Pero excelente video ojala repitan ese duo.
El argumento que presentó Néstor Díaz que "sólo Dios puede negar a Dios" me parece interesante sólo que sí me parece que aplicaría en ambos sentidos: ni los ateos podrían negar categóricamente la existencia de Dios ni tampoco los creyentes podrían afirmar categóricamente la existencia de Dios. Decir que no es igual decir: "En el río me baño a decir me río en el baño" es sólo un juego de palabras porque sí es igual decir: "En el río me baño a decir me baño en el río" que es la verdadera inversión de la declaración sin juego de palabras.
jaja xd si esa frase es curiosa pero me parece que tienes que permutar solo las palabras rio y baño , lo demás queda igual (En el río me baño) (En el baño me río)
para pero vos entendes que la existencia de dios parte de un hombre_? osea la capacidad de primero que nada hacerse preguntas _? entonce cual seria el principio de dios_?
Si los analisas bien, tanto Jonathan como Nestor no fueron muy sabios, me explico: *m **12:44**: JONATHAN RAMOS AFIRMA:* _"Bueno, la definición lógica de Dios: del ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado, es decir: Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios en tanto que, el es mayor que todos los otros entes que puede concebir la mente, esa es la definición lógica, es decir: la mente no puede concebir un ser, que sea mayor que dios, en cuanto a su perfección, en cuanto a su simplicidad (metafísica, no esencial, es un error que se comete mucho, simplicidad metafísica y perfección esencial), todas las perfecciones en el son su propio ser, por lo tanto, Dios ontologicamente es el ser mayor, que lo cual, nada hay..._ (apartír de aquí, da otra serie de atributos)". *Refutación:* Si somos estrictos con la definición lógica que le da, Jonathan Ramos a su Dios, llegaríamos a la conclusión que su misma definición no define a su Dios, ya que esa definición fue pensada y fue concebida, por la mente de Ramos, incumpliendo su propia definición de: ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado (pero la definición de Ramos fue pensada). Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios (pero Ramos alcanzo contextualizar a Dios con esta definición y le añadió varios atributos pensados), ergo: Definición que se refuta así misma. *m **26:27**: NESTOR DIAS AFIRMA:* _"la pregunta ¿Existe Dios? es una pregunta mal formulada desde la perspectiva del análisis semántico del concepto 'existencia' y por lo menos, cuando nosotros hablamos del "autor de la existencia", se presupone que no puede ser parte de la existencia de la cual es autor, por lo tanto: la pregunta ¿Existe Dios? Es una pregunta mal formulada, porque presupondría (en si mismo) una negación ontica del concepto 'Dios' como tal, por lo tanto ¿Cual seria la precisión? Que deberíamos buscar una categoría distinta que no sea 'existencia', que este por encima de ella y que la existencia pueda ser vista como parte de ese conjunto mayor..._ (esa palabra es 'realidad' o 'real')". *Refutación:* ¿Entonces todo este tiempo los teístas han estado defendiendo y afirmando un oximoron (una afirmación que se refuta así misma)? Ya que si 'Dios' no esta subordinado al concepto de existencia. Todo este tiempo los teístas se han autorefutado (por su misma afirmación: "Dios existe"). Lo que ahora deben afirmar los creyente es "Dios es real" la cual han expandido increíblemente su carga de prueba, si no pudieron probar que su Dios existe (fenomeno: experiencia sensible) pienso que mucho menos podrán probar que Dios es real (nohumeno: más allá de lo sensible).
Un consejo para el que lleva el discord donde se hizo el debate: tratar de no poner distracciones cuando los exponentes están debatiendo, esto va por los comentarios de las personas que se ven en el propio debate, puesto que resulta un poco molesto porque van comentando lo que se está debatiendo y eso molesta a la hora de ver el debate, también hacer cierto llamado de atención sobre su forma de "responder" ya que, muchas veces había insultos y formas de expresión un poco alejadas del respeto y ligadas a su visión propia sobre lo que se debate. En conclusión, se deberia de ver a los debatientes y nada más. Saludos
Excelente lección a Ramos, nada hay por fuera del texto, nunca pensé que Jonathan tuviese que apagar su cámara en señal de ..... algo que "es" .... pero que no quiere mostrarse ..... solo sabemos que el ente esta ... es .... sin embargo, lo que es y no se puede mostrar solo puede suponer que es lo que queramos suponer que es .... en mi caso personal supongo que es un egotemor a lo que venía por la sorna que realizo sobre Derrida y Heidegger ...... jejeje la soberbia es una mala consejera en los debates ..... me encanto la charla
Hubiese sido fabuloso que Rafael apelase al problema de la unificación causal en la conclusión de la Primera y Segunda Vías, como lo expone Anthony Kenny.
Por cierto profesor, con lo que dijo Nestor, yo no lo llamaria "libre albedrio limitado" mas bien, se carece totalmente de libre albedrio, y estoy seguro que desde un determinismo epistemológico se puede demostrar
Dime si estás ardido sin decirme que estás ardido: ni pelaron mi argumento. Ya fuera de toda broma, fue un debate de muy alto nivel del lado teista y del lado ateo uno que no sabía ni donde estaba parado y otro que era más deista que ateo. Lastima la moderación porque tuvo muchas cosas mejorables. El mejor argumento, o el más estético fue el de Néstor. La mejor frase fue : Derrida es mucho menor que Heidegger, lee a Heidegger.
El joven Rafael quizo denostar, al final, la postura de Néstor: "EL QUE NO TIENE CERTEZA DE TODO LO QUE EXISTE; NO SABE SI NO EXISTE DIOS COMO PARA REFUTAR SU REALIDAD EXISTENCIAL"; entonces debe correr con "la carga de la prueba" para andar cuestionando con pseudo-erudición la existencia del SER ETERNO Y PERFECTO EN ACTO desde quien se crea todo ENTE, pues es DIOS, en tanto CREADOR: entonces PERSONA. Esos jóvenes son valiosos, pues han cultivado respeto y conocimiento, aunque, mal encausado, tal vez, a partir de la ausencia de fé espiritual. ¡Ojalá y no solo se queden en el idilio que tienen con su propia voz! "NO ES LO MISMO: ME BAÑO EN EL RÍO; QUE: ME RÍO EN EL BAÑO." ¡Que Dios bendiga a todos! C.A. 0:07
yo entiendo de que dios si existe la cuetion es probable pero es de principio la fe entonces dis existe tanto haya fe mientras tanto dios ... que si que lo podemos argumentar incluso racionaliar pero la fe de principio no es acto sino sensacion
@@abdulred-t6m La fe es realmente un don, un fruto y un principio. Bien se puede racionalizar en tanto se asuma como un discurso exhortativo en si; pero quien se arriesga a argumentar como tesis demostrativa tendrá el incoveniente del principio, pues a ese tenor lo sustenta la reflexión y la experiencia en el contexto eminentemente espiritual individual; y esto mi amigo no se puede transferir. Es decir yo creo con mi propia fe, y así cada cual que ha elegido creer.
La existencia de Dios se debate principalmente desde la filosofía, pero cuando hacemos un análisis desde una panorama mas amplio, es decir, si observamos solo algunas piezas del rompecabezas no podremos ver la imagen completa, pero cuando unimos todas esas piezas, tenemos una visión total de esa realidad. Para entender la existencia de Dios, tenemos que observar y analizar el conjunto de aspectos que se relacionan con Dios, es decir que testifican o demuestran que Dios existe. Es como el tema del "Aborto" que se puede debatir desde la Filosofía, la política, la religión, la biología, la embriología, la genética, etc... Un ejemplo es, si la Biblia es la palabra de Dios, y define hasta donde Dios mismo nos lo quiere revelar, quien es El! Ahora... ¿Cuáles son las pruebas de que la biblia es verdadera? Principalmente tenemos la pruebas científicas, que son las pruebas "Arqueológicas" 7 descubrimientos arqueológicos consistentes con algunos pasajes de la Biblia Existen 9 descubrimientos que confirman que la biblia es verdadera. La Biblia es el libro más exacto desde el punto de vista histórico que jamás se haya escrito. Cientos de antiguos descubrimientos verifican su exactitud. Existen más de 40 hechos científicos confirmados en la Biblia Desde que la tierra esta suspendida en el espacio, que la creación esta compuesta de átomos, hasta La Segunda Ley de la Termodinámica (La Entropía). Esta ley establece que todo en el universo esta en decaimiento y deteriorándose, gradualmente desorganizándose y descomponiéndose. La evolución directamente contradice esta ley, por establecer que los cambios que se producen en los organismos son solo para su mejoramiento y avance, no para su deterioro y extinción. En la Biblia se establece: “…y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer”. Científico confirma que Dios existe y creó el universo Todos los descubrimientos que la ciencia ha realizado hasta el día de hoy, solo confirman la existencia de Dios, tal como nos narra las Sagradas Escrituras, así lo afirmó el científico Gerald Lawrence Schroeder, destacando que la ciencia hizo hallazgos que ya constaban en la Biblia. El investigador y ahora ex funcionario del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), afirma que «hace cincuenta años, la abrumadora opinión científica era que el universo era eterno, de que nunca hubo un comienzo, de que la Biblia estaba equivocada desde su primera frase. Ahora sabemos que la Biblia tenía razón, el universo tuvo un comienzo». «Mire lo que la ciencia ha descubierto: podemos crear el universo a partir de la nada absoluto desde que tengamos las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza no son físicas, son fuerzas que actúan sobre lo físico. Si ellas crearon el universo, eso significa que ellas son anteriores al universo. Científicos confirman eclipse solar registrado en la Biblia jesusesmipana.org/cientificos-confirman-eclipse-solar-registrado-en-la-biblia/
Uy papá, ahorita no puedo verlo pero lo veré más tarde. El problema que veo en muchos ateos actuales es que se están durmiendo en sus laureles. Ateos, asuman la carga de la prueba como lo hace el teísta, vamos, anímense a buscar y reformular argumentos ateológicos en contra de Dios. Que no les de pereza intelectual.
tu comentario me llama la atencion buscas un susurro para lidiar con lo que otros lidian aceptando las cosas como son y te refugias ´ellos estan muertos´ no nosotros... nose si no lo notas pero miserables no son son ateos evidentemente tambien creyentes....
Con todo respeto mi estimado Jonathan, pero los contendientes ateos están para cualquier cosa menos para debatir con ustedes, no veo en ellos argumentos de peso suficiente como para ponerse a pensar. Siempre mis saludos y mis respetos.
talvez porque el ateo no precise de argumentos, el ateo simplemente no cree porque los argumentos y las supuestas pruebas presentadas por los teistas no los convencen, En todo caso quienes deberian presentar pruebas mas convincentes son los teistas, no los ateos, el ateo no pretende probar la inexistencia de dios ni de unicornios, apenas no creemos en ellos
@@ARTISTASDERUAclapton se supone que estás en un debate, muchachito, en un debate debes tener argumentos, sino que los teístas hablen solos y no tendría ningún sentido debatir.
@@edinsonleon9478 pero el debate de los ateos no se debe focar en probar la inexistencia de dios, y si en evidenciar las inconsistencias y el caracter sofismatico de los argumentos teistas
@@edinsonleon9478 Si siguen así, creerán que piensan porque una IA lo hace por ellos. Hoy día cada vez está más confuso el camino, hasta les produce asco, sólo la "verdad" importa, y el camino también es verdad. En fin el sofista era el Rua.
porque existe algo en lugar de nada, y porque ese algo es de una manera y no de otra? porq existe un ser subsistente que a traves de su voluntad determina las caracteristicas de la sustancia, materia, contingencia, etc.Este ser es absoluto por lo tanto no se puede delimitar ni antropomorfizar
Uno de los "ateos" rápido se bajó de ese barco y pasó a cuestionar atributos de Dios... Eso no es ateo. El otro Rafa solo dice cosas y cosas sin sentido. Ojalá pudieras tener mas tiempo para ver si al fin logra dar un argumento
vos te das cuentaque un creyente es alguien que cree_? y el no creyente es alguien que no cree_? entendes eso _? entendesque la fe no es acto _? si queres podes argumenter y racionalizar inclusive pero entendes_?
1:03:52 Apa y ese tirito? Que la ciencia diga que no tiene la certeza de algo no significa que diga que fue el azar. En todo caso la ciencia tiene la HUMILDAD de admitir que no puede responder una pregunta...Y no es raro que en tan solo un par de años o décadas la ciencia de respuestas que ni un fanático religioso puede negar que son las correctas. Negarías que las bombas atómicas existen? Que respuestas ha dado la filosofía? La de Descartes capaz "yo pienso luego existo" La filosofía tiene un historial PAUPERRIMO en cuanto a respuestas. De hecho es tan así que a los filósofos no les quedo otra con escudarse con el " la filosofía muchas veces no tiene utilidad"
Los hombres atraviesan distintas formas de filosofía, la ciencia tiene poca humildad (sobre todo los últimos dos siglos donde más imperó) y la misma, nació de la filosofía. Sobre todo negarías que toda ciencia suele usar las matemáticas, pues hombre esa la desarrollaron los pitagóricos (que hacian filosofía), lo que falta es decir, solo sé que no sé nada, pero puedo avanzar y ser mejor, para eso está la filosofía, y si no va de la mano de la historia...pues es un camino truncado.... Te recomiendo existo luego pienso, o aún mejor existo y pienso. En fin buen fin de semana
@@lapampaparrilladasrestobar3481 La ciencia tiene poca humildad? Solo si cuentas a la ciencia como una filosofía. Ciencia=FUNCIONA. Verificable, aplastante, exacta y precisa. Filosofía=La filosofía no ordena, no aporta, no experimenta, es una vaga, es divergente, es un cajón de sastre y debe desaparecer de todos los ámbitos. ¿Quién ha dicho que la filosofía debe ordenar el conocimiento? ¿quién le ha otorgado esas competencias? ¿quién ha dicho que la filosofía debe tener relaciones con las Ciencias? Yo no. ¿Los científicos no saben hacerse preguntas difíciles y radicales? Basta ya de que la filosofía meta su hocico en todo.
Profe jaga un video tipo respuesta al debste en rimcon apologetico emtre Damo bs horacio giustos porfa sonre todo sobre el tema de la escencia y el ser que redito Damo porfa si lee esto
Para poder irnos con Jesucristo cuando venga por nosotros, o si nosotros nos morimos antes de su venida, debemos hacer lo que viene acontinuacion. 1. Romanos 3:10 Juan 3:16 Debemos de entender que todos somos pecadores, y que necesitamos un Salvador, y Jesucristo es nuestro *SALVADOR* que dió su vida en la cruz por toda la humanidad para perdonar nuestros pecados. 2. Hechos 3:19 Tito 3:5 De corazón debemos de arrepentirnos de todo lo que hayamos hecho o dicho mal ( en otras palabras por nuestros pecados ). que perdonemos a todos los que nos hayan ofendido, ( en otras palabras, no guardar rencor ). 3. Romanos10.9-10 Que aceptemos a Jesucristo como nuestro Salvador y nuestro Único Dios que resucitó al tercer día de haber muerto El sigue vivo y es Dios. Hay un solo Dios. Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. Esas 3 personas es un solo Dios, no son 3 Dioses, eso nadie lo vamos a poder explicar, pero lo creemos por fe. 4. Juan 5:39 Que empecemos a leer nuestra Biblia y a orar todos los días, aunque sea poco, pero que lo que leamos lo meditemos y tratemos de obedecerlo, no lo vamos a poder hacer al 💯 pero al menos lo estaremos intentando. 5. Juan:3:5 Marcos 16:16 Nacer de nuevo, eso es muy importante. Y en qué forma es eso? Es de la la siguiente manera: La Biblia dice que debemos nacer de nuevo. La palabra bautismo significa sumergir o sea que no nos van a rociar agua en la cabeza como algunas iglesias lo hacen. La Biblia dice que él que *crea y sea bautizado* será salvo. Y en algunas iglesias los bautizan cuando son bebés, y no está bien porque los bebés no creen todavía, así que allí también está mal. Primero se debe creer y luego bautizar. Lo que nos hacen cuando queremos ser bautizados, o sea nacer de nuevo.... es que nos van a sumergir abajo del agua. Así es como dice la Biblia de ser bautizados🙏 Qué significa el bautismo?.... Significa muerte sepultura y resurrección. Morimos espiritualmente cuando aceptamos a Jesucristo como nuestro salvador y nos arrepentimos de todos nuestros pecados, allí ya estamos muertos espiritualmente. Ahora nos van a sepultar espiritualmente. Cómo es eso?... cuando nos meten al agua y nos sumergen en el bautismo todo hasta la cabeza, allí todos nuestros pecados quedan perdonados, y ya no tenemos pecados en ese momento, porque Cristo nos ha perdonado en ese simbolismo del bautismo, porque nos bautizan en el nombre del Padre del Hijo y del espíritu santo y Dios nos da el don del Espíritu Santo y somos nuevas personas, en otras palabras nacimos de nuevo. La resurrección espiritual es cuando salimos del agua y ya somos limpios somos apartados para Jesucristo,... y si vamos a tener como todo el mundo problemas o desafíos tentaciones , pero ahora tenemos quién nos guía y nos ayuda, y es el Espíritu Santo. Esa es la definición de lo que significa bautizarse y todo con respecto a ese tema. 6. Hebreos 12:14 Debemos vivir en santidad, eso sí es posible cuando tenemos una comunicación con Jesucristo por medio de la oración y la lectura de la Biblia todos los días. Quizás no vamos a dejar de la noche a la mañana alguna adicciónes, algunas tentaciónes o algo que no estemos haciendo bien, todo es al tiempo de Dios. Hay personas que si lo han hecho de la noche a la mañana, pero es porque Jesucristo así lo quiso. 7. Lucas 9:26 No tener pena o vergüenza de que somos seguidores de Jesucristo o en otras palabras Cristianos y hablarles a nuestros familiares o a quien nosotros queramos, a quién JESUCRISTO nos ponga en nuestro corazón que le hablemos de Él. Apocalipsis 21:4 8. Juan 14:3 Y este número 8, es para irnos con Jesucristo cuando venga por nosotros y nos lleve a ese lugar tan hermoso que nos dijo en la Biblia, donde ya no hay ni una clase de sufrimientos. Allí si seremos felices para siempre. 1 Tesalonicenses 4:17 Mateo 24:13
"Es evidente que si... Es evidente que no"...(Evidente: lo que se muestra claramente sin genero de duda(ante la vista(videre...). Lo que sí es evidente es que las palabras sirven para cualquier argumento.. Es interesante el intercambio de evidencias irreconcilables.
Bueno... Sí.... Dios puede hacer el mal sin pecar, 😂 Sólo Él ....su Personalidad Suprema sus potencias infinitas logran estar en esta Pocision. El ente limitado...en potencia más nunca en Cualidades + Envidia,😅😂😂 así nacemos. QUERIENDO OCUPAR SU LUGAR.
es que lo estas tomando deliveradamente al reves no nacemos queriendo ocupar su lugar .. nacemos y a partir de alli le damos entidad a dios como guia o como ejemplo pero siempre ese dio existe en tal caso no para mi por ejemplo solo existe a quien le da entidad no es mas que una tecnologia...
Estimado Abdul, nacemos en un planeta donde su condición es..." todo los seres nacen y mueren" +"una cosa se come a la otra", simplemente nacemos, en un lugar condicionados de ignorancia, " la inteligencia viene de Dios, sino en tinieblas... EXITOS GRACIAS POR LO DE "DELIBERADAMENTE" si bien es una apreciación materialista, como si yo sacara argumentos de la Nada je, Son plumas prestadas del Señor. Usted así y todos sus dispositivos disonantes, percibe la trascendencia Y PELEA CON SIGO MISMO, ESO ES UNA GRAN PERSONA. Dios lo espera con ansias, 🙏 Saludos.
Siempre he dicho que definirse ateo o agnóstico es directamente ABRAZAR la ignorancia, vivir en el nihilismo y el escepticismo. La motivación del hombre debe ser más bien lo contrario, buscar la gnosis, trascender; responder el ¿Por qué? No sé qué opinas maestro de éste humilde pensamiento. Saludos.
Me gustaria ver como explicarian los ateos razonablemente la complejidad específicas que hay las cosas del mundo, sin un creador, supongo que todo fue a la asar
@@irvingramirez3351 No soy ateo 🤣🤣. Pero si, la objetividad de la moral se encuentra, precisamente en los objetos, según su naturaleza. Claro que es deseable que la moral conduzca a Dios, pero no es su único fundamento.
"Partiendo del principio de que no me vas a convencer, discutamos". Así lo jóvenes. Rafael Tapia, deja ese aire de erudición. Sé serio o deja s un lado este tipo de "debates".
En el río me baño y me baño en el río es lo mismo. Seguramente querría decir me río en el baño. De todas formas el argumento es malísimo, vale igual para afirmar la existencia de cualquier cosa. No se puede negar la existencia de unicornios porque para poder negarla habría que ser omnisciente, omnipresente etc. Si se puede llegar a la existencia de Dios mediante la razón, también tenemos que admitir que se pueda llegar a la negación de la existencia de Dios.
Ateo: Demuestro la INExistencia de Dios a priori, pero el (Teísta) lo debe de probar a posteriori. Teísta: Demuestro la Existencia de Dios a priori, pero el (Ateo) lo debe negar a posteriori. Ambos apoyados por sus sesgos de confirmación.
PARA DEBATIR CON JONATHAN RAMOS HAY QUE ENTRAR EN SU LABERINTO, ES COMO SI UNA PERSONA INVIDENTE INTRODUCE A UNA QUE VE A UNA CUEVA OSCURA Y LE DA TREMENDA PALIZA.
Se ve a leguas que Jonathan Ramos les supera mucho en conocimiento del tema. Y ese es precisamente el principal problema de muchos ateos, no estudian suficiente el tema, y se lanzan a opinar y a "refutar" , creyendo que con lo que saben y su brillantez nata, pueden tumbar la idea de Dios, cuando sus argumentos han sido refutados por verdaderos genios hace siglos. Dios está demostrado desde la lógica formal y la filosofía, pero hace falta que estudien mucho sobre ello y lleguen a comprender, que no es lo mismo leer, que comprender lo que se lee.
Dios puede existir y no existir😂 al mismo tiempo depende de tu deseooh.😂 El se adecúa. A tu capricho, pero racionalmente, Dios tiene personality...propia. Sowy. Y sino quedate abajo en lo impersonal...pero no quieras cortar el bacalao...Hey VO!! tu tienes personalidad y El No??? Jeje😂😂😂 campeón del Yo-😂❤ Yo.Aflojate...entrégate...tu sentiste a la personalidad de Dios y te asustastes😅.
@@jakiydttevh Eso es astuto, partir de conceptos filosóficos para justificar el Dios de textos judaicos es un salto enorme, porque el Dios Judío daba órdenes, mandaba a escribir en piedra, tuvo un hijo de carne y hueso y así podemos continuar.
@@luisangel5170 no es un salto enorme, jamás dije específicamente q religión, pero creo q el hecho de q el Dios tomista se apegue a un Dios religioso pasa por el monoteismo de estos, eso se puede ver en la suma teologica de Tomás de Aquino, el mismo q produjo más de 9 exegesis para entender las ciencias bíblicas, no es una cuestión de, uyy me voy por la tangente, para nada, cuando se discute sobre Dios, primeramente se deben efectuar los diversos requisitos metafisicos para llegar a la existencia o no existencia del agente o ente(Dios) luego de ello dependiendo claramente de tu teismo o ateismo, lo puedes relacionar a un ser religioso o no, y esto dependerá a su vez de una hermeneutica bíblica, teología, ontologia, etc,para resumirtelo, se utiliza al Dios tomista para decir porque se cree q Dios existe (teismo), y el religioso para tener una conexión teologica y necesaria con este Dios.
Mal formato, posiblemente mala moderación, el Mateo no creo que sepa distinguir entre deismo y ateísmo y me da la sensación de que ha estado viendo videos de Ramos para crear un personaje falso basado en Ramos pero con opinión opuesta y sacada de contexto.
Uhmm el onus de la prueba recae en quien niega!!! esa es nueva, tengo un dragon y un sirena en mi casa, para negarlo tienes que ser omnisciente 😄😄 estos tipos estan en pedo, imaginense esas pruebas en un juzgado jajaja
Amigo no sabía q estábamos en un juicio, además es curioso q no sepas q los negativos se prueban, puedo probarte q la tierra no es plana, con Dios no puedes
@@ARTISTASDERUAclapton amigo te vuelvo a repetir no es un juicio, si yo estuviera en el estado y tendría q afirmar con pruebas mi inocencia, en este caso Dios, el onus probandi es netamente jurídico, no es dentro de un ámbito filosófico, ahora creer en Dios es afirmar q existe? Te doy toda la razón si un aleluyo o fantico religioso te dijera q "Dios existe",pero en ningún momento aquí se ha dado por firmado q esto sea así, incluso cualquier religión funciona de esta manera, por algo son creencias, algunas con mecanismo más filosoficas y ontologicas q otras, si te fijas bien te darás cuenta incluso q la definición de ateismo cambio, ya no es la negacion de Dios, es la no creencia de algún agente externo (Dios o dioses).
@@ARTISTASDERUAclapton y sabes porque cambio? Porq literalmemte quien estaba en aprietos eran precisamente los ateos, porque falsear algo es afirmación en negacion
@@jakiydttevh veo que no entiendes nada ni de filosofia y mucho menos de derecho, existe la presuncion de inocencia, yo no tengo que probar mi inocencia, el estado tiene que probar que soy culpable , Quanto a creer en dios no es decir que existe, pero este no es el debate, nadie fui alli a decir creo en dios, alegan que atravez de la logica y la metafisica se prueba la existencia dios, por eso los tomistas llaman las 5 pruebas sobre la existencia de dios,
Fue un placer para mí moderar este debate, soy super fan y definitivamente fue un honor escucharlos a ambos
sinceramente me impresionó ver lo bien que se desenvolvió Nestor ya que uno piensa que es más para el debate Catolico-Protestante, sin embargo lo hizo muy bien en el debate Ateo-Cristiano
Siempre los tengo a ambos en mis oraciones y en mi corazón.
Curioso que este Ateo que responde al nombre de Rafael Tapia no muestre su rostro o apague su camara (hipotesis mia) Es porque le pasan las preguntas o bien utiliza a la IA quie fue evidente en su primera pregunta al profe Jonathan con respecto a la conmfusoion que le arrojo este IA del argumento Ontologico de Anaselmo con Santo Tomas
Con los primeros 13 minutos se que Jonathan y Nestor le pegaron una bailada a estos muchachitos, Con todo profe!
Y me encanta, más aún saber q ese wey de Rafa de cantina del ateo es tremendo hipócrita viéndose cómo un santo en estos debates y en las demás redes es un tremendo hijo.....
@@jakiydttevh son ateos pop, no se debe esperar mucho de ellos.
@@jakiydttevh solo son ateos de tiktok
Si realmente toleraste tantos minutos de absoluto sinsentido donde nadie entendía lo que el mismo decía ya es notorio
Porque claramente la mayor parte de los comentaristas no lo lograron
los 13 segundo de jonathan lo unico que decis es que existe un principio no la existencia son cosas que las podes usar pero lo unico que dijiste es que existe un principio por ende en casos como el tuyo es dios para darle entidad a ese principio ni mas ni menos no es ni un argumento valido ni es un argumento provable si un argumento logico pero dentro de esa optica ....
Al ar. Mateo lo veo muy sincero y al sr. Rafael es un tipo muy enredado y no es sincero también se hizo el loco en varios tiempos del debate.
Los hermanos Jonathan y Nestor formidables.
Dios siga bendiciendo.
Un lujo comenzar la mañana con ustedes y con este tema. Gracias
Un debate de calidad. Todos los interlocutores estuvieron de maravilla. Gracias maestro Ramos por compartirnos este debate, como siempre es un deleite escucharlo.
Wow, sin duda Néstor y Jonathan son unos titanes, ganaron el debate en los primeros 20 min
ganar es indistinto a ser honesto
¿Que ganaron? ¿Demostraron a dios? 🤡🤡
En los primero 20 minutos tanto Jonathan como Nestor se pegaron un tiro en el pie, explico:
*m **12:44**: JONATHAN RAMOS AFIRMA:* _"Bueno, la definición lógica de Dios: del ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado, es decir: Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios en tanto que, el es mayor que todos los otros entes que puede concebir la mente, esa es la definición lógica, es decir: la mente no puede concebir un ser, que sea mayor que dios, en cuanto a su perfección, en cuanto a su simplicidad (metafísica, no esencial, es un error que se comete mucho, simplicidad metafísica y perfección esencial), todas las perfecciones en el son su propio ser, por lo tanto, Dios ontologicamente es el ser mayor, que lo cual, nada hay..._ (apartír de aquí, da otra serie de atributos)".
*Refutación:* Si somos estrictos con la definición lógica que le da, Jonathan Ramos a su Dios, llegaríamos a la conclusión que su misma definición no define a su Dios, ya que esa definición fue pensada y fue concebida, por la mente de Ramos, incumpliendo su propia definición de: ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado (pero la definición de Ramos fue pensada). Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios (pero Ramos alcanzo contextualizar a Dios con esta definición y le añadió varios atributos pensados), ergo: Definición que se refuta así misma.
*m **25:49**: NESTOR DIAS AFIRMA:* _"Bueno, ante la pregunta si es aceptable la existencia de dios, creo que, se necesitan hacer 3 precisiones como respuesta, lo primero es (y debo destacar siempre, esa interesante forma como lo estaba explicando Jonathan) es que puede ver que podemos nosotros encontrar una separación semántica en el concepto de existencia, es decir, la pregunta ¿Porque es aceptable la existencia de Dios? Presupone en si mismo la pregunta de ¿Existe Dios? Y sin embargo, (m __26:27__) la pregunta ¿Existe Dios? es una pregunta mal formulada desde la perspectiva del análisis semántico del concepto 'existencia' y por lo menos, cuando nosotros hablamos del "autor de la existencia", se presupone que no puede ser parte de la existencia de la cual es autor, por lo tanto: la pregunta ¿Existe Dios? Es una pregunta mal formulada, porque presupondría (en si mismo) una negación ontica del concepto 'Dios' como tal, por lo tanto ¿Cual seria la precisión? Que deberíamos buscar una categoría distinta que no sea 'existencia', que este por encima de ella y que la existencia pueda ser vista como parte de ese conjunto mayor..._ (esa palabra es 'realidad' o 'real')".
*Refutación:* ¿Entonces todo este tiempo los teístas han estado defendiendo y afirmando un oximoron (una afirmación que se refuta así misma)? Ya que si 'Dios' no esta subordinado al concepto de existencia. Todo este tiempo los teístas se han autorefutado (por su misma afirmación: "Dios existe"). Lo que ahora deben afirmar los creyente es "Dios es real" la cual han expandido increíblemente su carga de prueba, si no pudieron probar que su Dios existe (fenomeno: experiencia sensible) pienso que mucho menos podrán probar que Dios es real (nohumeno: más allá de lo sensible).
@@Je_Av. Bravo maestro! Bien dicho.
Brillante profe. Ese Rafa tiene que ordenar sus ideas!!
9:12 me cae bien el amigo de la cantina del ateo, muy cordial cuando converso con Jonathan; en este caso le sugeriría leer a duns escoto acerca del voluntarismo, quizá ahondar más en la filosofía medieval cristiana, islámica y judía.
Esto no me lo esperaba, gracias algoritmo.
Me fascinó la respuesta de Néstor con todo y su retórica, al señalar que existe una divergencia semántica en torno al concepto de "existencia" al plantear la pregunta "¿Existe Dios?", ya que presupone que la causa inicial es la existencia, lo que encausaría a Dios.
Sin embargo, en términos de análisis semántico, esto resulta erróneo e incluso irónico, ya que al referirnos al creador de la existencia en sí mismo, se supone que este no está subordinado al concepto de existencia.
Por lo tanto, la pregunta "¿existe Dios?" estaría mal formulada, ya que presupondría una negación ontológica del concepto Dios.
En su lugar, se puede utilizar la categoría de "realidad de Dios", que se sitúa por encima del concepto de existencia y permite ver a la existencia como parte o fragmento de un todo.
Por lo tanto, la idea de "realidad" como categoría para definir lo que trasciende la "existencia" resulta más adecuada para definir al ser supremo como causa primera.
La pregunta pertinente no debería ser si Dios existe, sino si la realidad de Dios como ser ontológico primero es aceptable o si Dios es simplemente real.
Totalmente de acuerdo.
Es decir,?de acuerdo en la tautología de repetir ocho veces lo mismo?
@@khanthor7974, aprende a discernir entre repetir y hacer una síntesis.
@@michaelilaynugaz2369 supongo que algo te hace pensar que sabes hacerlo
No sé si sea del todo necesario hacer este tipo de distinciones ya que preguntar si 'dios existe' o si 'dios es' es entendido por todos de la misma manera: '¿Hay dios o no hay dios?'.
Además de que dios no tiene por que dejar de ser una existencia ya que así como sería la causa primera también podría ser la existencia primera, creador de toda existencia excepto la suya, que es eterna.
Mi profesor Jhonatan 💕🙏
Saludos a todos.
Es increíble como escuchando al profesor jonhatan aprendo sin parar porque ya tengo más de dos años y siempre aprendo algo nuevo con él por lo demás hubo altura en el diálogo ya qué el respeto fue lo que imperó. 👏
aprende y critica ino no aprendiste nada.
@@abdulred-t6m aprende y critica, mal escrito, de paso pero que tengo que criticar? Y aunque es lamentable dedicarte una respuesta mala porque de verdad! No sé que quisiste decir con un aprende y critica, mal escrito y según tú, no aprendí nada y no sé si llamarte crítico de la ignorancia o crítico de la crítica porque he quedado shokeado con tu capacidad de síntesis.
@@richardcolmenares636 no podes aprender nada que no aceptes como lo que es no co el deseo de lo que queres que sea...
@@abdulred-t6m tu profundidad de análisis, me desborda sencillamente y disculpa que no te entienda pero es que tanta genialidad, me deja en el aire pero escribe un libro con esos análisis, es el consejo que te doy y suerte a ver si alguien lo compra.
Jonathan ojalá la próxima cuando vayas a debatir con Rafael o cualquiera de los de la cantina vayas con Gabriel Zannoti, que conoce sobre ciencia y puede poner un punto de inflexión en la charla
Con todo respeto, ustedes lo que dieron fue cátedra de la buena. Por favor continúen educando cada vez que tengan la oportunidad.
educar _?
a que te referis con la plara educar_?
Para mí fue un placer moderar este debate igualmente.
Excelente chicos, necesitamos mas debates de altura como este.
Demasiado nivel el de Jonathan
Muy acertado señalar la necesidad del "acto de fe", sin ese paso inicial, solo se seguirá tanteando en la oscuridad...
Gracias Prof. Ramos, y gracias por sus enseñanzas.
Comenzando la mañana mientras me alisto para trabajar, muy enriquecedor, un saludo a todos
Dios bendiga su vida grandemente mis hermanos ✝️❤️
me gusto sobre todo la buena onda , debatieron argumentos mas que personalidades y egos , genial muy respetosos todos sin mala intención como debe ser.
Excelente, esperando ya esa siguiente parte, tiene qué ser, se la deben a la cantina porque este video estuvo circunscrito a la postura deista
Que verguenza esos comentarios de los oyentes, eso demuestra, que no se nesecita ser creyente o ateo para ser un ignorante. Por los exponentes, admiro la profundidad con la que responden Jhonatan y Nestor Diaz
mira yo soy ateo y si no necesito tener religion para tener valores por que _? yo a vos te respeto y en partu cular tu creencia reigiosa la respeto cuando entiendas que sos vos el que no me respeta mi quizas te enteres de que es tener amor por los demas .. el respeto se da en la discidencia no en la condecendencia y el res peto se gana no se impone ni se mendiga.
por que imponer no es respeto ni mendigar es es respeto cuando vos entiendas eso vas a estar mas serca de lo que vos llama dios yo no necesito faltarle o mendigarle a o de mas para amarlos y digo amarlos si por que es entenderlos por que yo entiendo que esa persona no es yo .
Gracias Prof. Ramos, su definición dada para sus interlocutores, muy fina desde la filosofía.
Aunque sabemos que solo mediante la fe podemos escuchar a Elohim.
La inteligencia es insuficiente para encontrarlo; si Él no se hubiera revelado.
No todos pueden encontrarlo en su obra, en la creación.
Gracias Prof Ramos, saludos 🇵🇪
el problema de la finitud no esta en el academisimo sino en tu sesgo
@@abdulred-t6m disculpe, no me queda claro su mensaje. Lo que escribí al final, es que sin la revelación de Dios por medio de su Palabra, no sería posible conocerlo y para ello lo esencial es la fe.
@@Rholfy no hay palabra si no hay fe.
@@Rholfy es que vo entendes eveelacion por que ya estaba dado pero no es revelacion sino creacion segun yo no me mal interpretes.
Gracias a Dios por sus vidas; de verdad chicos! ❤
Te han hecho una introducción a tus vídeos cojonuda.
Dios ya se ha revelado al mundo de muchas maneras o formas , no necesita ser probado si no entendido y nunca podremos comprenderlo del todo por su poderosa divinidad. Si lo buscas atravez de la biblia podras conocerlo mas, pero la comodidad del mundo es muy placentera que niega la existencia de Dios.
Gracias por sus argumentos! Bendiciones a todos😊
Si no lo puedes probar como lo puedes entender....
@@luisangel5170...Lo puedo probar para mi misma por haberseme revelado! desafortunadamente a usted creo que No se le ha revelado, ha de ser porque no esta usted dispuesto, pero por mi parte rogare a Dios para que usted lo llegue a conocer y tambien sea su mejor amigo! Se lo recomiendo con todo mi corazon!...En el nombre de Jesucristo! AMEN!
@@Por.Gracia.como se podria revelar siendo que sus caracteristicas y atributos se lo impiden?
Muy buen debate aunque creo que nos quedamos con ganas de mas. Aunque no lo crean se vieron Jonathan y Nestor muy bien juntos se complementaron argumentativamente reforzando sus posiciones y apesar que su forma de filosofar es algo diferente (Nestor es un tanto mas moderno) pero eso hacia que se complementaran. Seria interesante un duo jonatha-nestor contra aristarcus y algun otro ateo. Pero excelente video ojala repitan ese duo.
El argumento que presentó Néstor Díaz que "sólo Dios puede negar a Dios" me parece interesante sólo que sí me parece que aplicaría en ambos sentidos: ni los ateos podrían negar categóricamente la existencia de Dios ni tampoco los creyentes podrían afirmar categóricamente la existencia de Dios.
Decir que no es igual decir: "En el río me baño a decir me río en el baño" es sólo un juego de palabras porque sí es igual decir: "En el río me baño a decir me baño en el río" que es la verdadera inversión de la declaración sin juego de palabras.
jaja xd si esa frase es curiosa pero me parece que tienes que permutar solo las palabras rio y baño , lo demás queda igual (En el río me baño) (En el baño me río)
para pero vos entendes que la existencia de dios parte de un hombre_? osea la capacidad de primero que nada hacerse preguntas _? entonce cual seria el principio de dios_?
Excelente el profe Ramos y Nestor, mucha sabiduría.
Si los analisas bien, tanto Jonathan como Nestor no fueron muy sabios, me explico:
*m **12:44**: JONATHAN RAMOS AFIRMA:* _"Bueno, la definición lógica de Dios: del ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado, es decir: Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios en tanto que, el es mayor que todos los otros entes que puede concebir la mente, esa es la definición lógica, es decir: la mente no puede concebir un ser, que sea mayor que dios, en cuanto a su perfección, en cuanto a su simplicidad (metafísica, no esencial, es un error que se comete mucho, simplicidad metafísica y perfección esencial), todas las perfecciones en el son su propio ser, por lo tanto, Dios ontologicamente es el ser mayor, que lo cual, nada hay..._ (apartír de aquí, da otra serie de atributos)".
*Refutación:* Si somos estrictos con la definición lógica que le da, Jonathan Ramos a su Dios, llegaríamos a la conclusión que su misma definición no define a su Dios, ya que esa definición fue pensada y fue concebida, por la mente de Ramos, incumpliendo su propia definición de: ser mayor que lo cual, nada puede ser pensado (pero la definición de Ramos fue pensada). Todas las categorías que puede concebir la mente, no alcanzan, para contextualizar el ser de dios (pero Ramos alcanzo contextualizar a Dios con esta definición y le añadió varios atributos pensados), ergo: Definición que se refuta así misma.
*m **26:27**: NESTOR DIAS AFIRMA:* _"la pregunta ¿Existe Dios? es una pregunta mal formulada desde la perspectiva del análisis semántico del concepto 'existencia' y por lo menos, cuando nosotros hablamos del "autor de la existencia", se presupone que no puede ser parte de la existencia de la cual es autor, por lo tanto: la pregunta ¿Existe Dios? Es una pregunta mal formulada, porque presupondría (en si mismo) una negación ontica del concepto 'Dios' como tal, por lo tanto ¿Cual seria la precisión? Que deberíamos buscar una categoría distinta que no sea 'existencia', que este por encima de ella y que la existencia pueda ser vista como parte de ese conjunto mayor..._ (esa palabra es 'realidad' o 'real')".
*Refutación:* ¿Entonces todo este tiempo los teístas han estado defendiendo y afirmando un oximoron (una afirmación que se refuta así misma)? Ya que si 'Dios' no esta subordinado al concepto de existencia. Todo este tiempo los teístas se han autorefutado (por su misma afirmación: "Dios existe"). Lo que ahora deben afirmar los creyente es "Dios es real" la cual han expandido increíblemente su carga de prueba, si no pudieron probar que su Dios existe (fenomeno: experiencia sensible) pienso que mucho menos podrán probar que Dios es real (nohumeno: más allá de lo sensible).
Si, esto se ve bueno 🙌
Que intro más épica 🫡
Un consejo para el que lleva el discord donde se hizo el debate: tratar de no poner distracciones cuando los exponentes están debatiendo, esto va por los comentarios de las personas que se ven en el propio debate, puesto que resulta un poco molesto porque van comentando lo que se está debatiendo y eso molesta a la hora de ver el debate, también hacer cierto llamado de atención sobre su forma de "responder" ya que, muchas veces había insultos y formas de expresión un poco alejadas del respeto y ligadas a su visión propia sobre lo que se debate. En conclusión, se deberia de ver a los debatientes y nada más. Saludos
Fui yo el moderador, si me puedes profundizar más lo agradecería
_???? que es lo importante para vos_?
Uffff en todas profe. Jonathan Ramos VS William Lane Craig, sobre el argumento desde la moralidad. No hay otro rival!!!!!!
Excelente lección a Ramos, nada hay por fuera del texto, nunca pensé que Jonathan tuviese que apagar su cámara en señal de ..... algo que "es" .... pero que no quiere mostrarse ..... solo sabemos que el ente esta ... es .... sin embargo, lo que es y no se puede mostrar solo puede suponer que es lo que queramos suponer que es .... en mi caso personal supongo que es un egotemor a lo que venía por la sorna que realizo sobre Derrida y Heidegger ...... jejeje la soberbia es una mala consejera en los debates ..... me encanto la charla
Con los primeros minutos y sabes como va acabar
Hubiese sido fabuloso que Rafael apelase al problema de la unificación causal en la conclusión de la Primera y Segunda Vías, como lo expone Anthony Kenny.
Fue muy bueno realmente, en el orden del respeto como debe de ser...
Por cierto profesor, con lo que dijo Nestor, yo no lo llamaria "libre albedrio limitado" mas bien, se carece totalmente de libre albedrio, y estoy seguro que desde un determinismo epistemológico se puede demostrar
cual es el limite_? el que un politico impone o el que la metafisica contempla_?
Qué nivel señores
01:18:41 Notese como parafrasea lo que le pasaron
Ese men de cantina del ateo no sabe nada
Se ve que Jonathan se está aguantando la risa.
Nadie es más conciso, bonachón, y amable que Nestor
yo no puedo imaginar algo mayor que lo que no puedo imaginar 😄😄😄😄
Dime si estás ardido sin decirme que estás ardido: ni pelaron mi argumento.
Ya fuera de toda broma, fue un debate de muy alto nivel del lado teista y del lado ateo uno que no sabía ni donde estaba parado y otro que era más deista que ateo. Lastima la moderación porque tuvo muchas cosas mejorables. El mejor argumento, o el más estético fue el de Néstor. La mejor frase fue : Derrida es mucho menor que Heidegger, lee a Heidegger.
El joven Rafael quizo denostar, al final, la postura de Néstor: "EL QUE NO TIENE CERTEZA DE TODO LO QUE EXISTE; NO SABE SI NO EXISTE DIOS COMO PARA REFUTAR SU REALIDAD EXISTENCIAL"; entonces debe correr con "la carga de la prueba" para andar cuestionando con pseudo-erudición la existencia del SER ETERNO Y PERFECTO EN ACTO desde quien se crea todo ENTE, pues es DIOS, en tanto CREADOR: entonces PERSONA.
Esos jóvenes son valiosos, pues han cultivado respeto y conocimiento, aunque, mal encausado, tal vez, a partir de la ausencia de fé espiritual. ¡Ojalá y no solo se queden en el idilio que tienen con su propia voz!
"NO ES LO MISMO: ME BAÑO EN EL RÍO; QUE: ME RÍO EN EL BAÑO."
¡Que Dios bendiga a todos!
C.A. 0:07
yo entiendo de que dios si existe la cuetion es probable pero es de principio la fe entonces dis existe tanto haya fe mientras tanto dios ... que si que lo podemos argumentar incluso racionaliar pero la fe de principio no es acto sino sensacion
@@abdulred-t6m La fe es realmente un don, un fruto y un principio. Bien se puede racionalizar en tanto se asuma como un discurso exhortativo en si; pero quien se arriesga a argumentar como tesis demostrativa tendrá el incoveniente del principio, pues a ese tenor lo sustenta la reflexión y la experiencia en el contexto eminentemente espiritual individual; y esto mi amigo no se puede transferir. Es decir yo creo con mi propia fe, y así cada cual que ha elegido creer.
Se nota que el Canal esta Creciendo.
En la Caja de Comentarios hay muchas Personas, eso significa que Estamos interesados e interactuando.
Ese Rafa es un loquillo...
La existencia de Dios se debate principalmente desde la filosofía, pero cuando hacemos un análisis desde una panorama mas amplio, es decir, si observamos solo algunas piezas del rompecabezas no podremos ver la imagen completa, pero cuando unimos todas esas piezas, tenemos una visión total de esa realidad.
Para entender la existencia de Dios, tenemos que observar y analizar el conjunto de aspectos que se relacionan con Dios, es decir que testifican o demuestran que Dios existe.
Es como el tema del "Aborto" que se puede debatir desde la Filosofía, la política, la religión, la biología, la embriología, la genética, etc...
Un ejemplo es, si la Biblia es la palabra de Dios, y define hasta donde Dios mismo nos lo quiere revelar, quien es El!
Ahora... ¿Cuáles son las pruebas de que la biblia es verdadera?
Principalmente tenemos la pruebas científicas, que son las pruebas "Arqueológicas"
7 descubrimientos arqueológicos consistentes con algunos pasajes de la Biblia
Existen 9 descubrimientos que confirman que la biblia es verdadera.
La Biblia es el libro más exacto desde el
punto de vista histórico que jamás se haya escrito.
Cientos de antiguos descubrimientos
verifican su exactitud.
Existen más de 40 hechos científicos confirmados en la Biblia
Desde que la tierra esta suspendida en el espacio, que la creación esta compuesta de átomos, hasta La Segunda Ley de la Termodinámica (La Entropía). Esta ley establece que todo en el universo esta en decaimiento y deteriorándose, gradualmente desorganizándose y descomponiéndose. La evolución directamente contradice esta ley, por establecer que los cambios que se producen en los organismos son solo para su mejoramiento y avance, no para su deterioro y extinción. En la Biblia se establece: “…y lo que se da por viejo y se envejece, está próximo a desaparecer”.
Científico confirma que Dios existe y creó el universo
Todos los descubrimientos que la ciencia ha realizado hasta el día de hoy, solo confirman la existencia de Dios, tal como nos narra las Sagradas Escrituras, así lo afirmó el científico Gerald Lawrence Schroeder, destacando que la ciencia hizo hallazgos que ya constaban en la Biblia.
El investigador y ahora ex funcionario del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), afirma que «hace cincuenta años, la abrumadora opinión científica era que el universo era eterno, de que nunca hubo un comienzo, de que la Biblia estaba equivocada desde su primera frase. Ahora sabemos que la Biblia tenía razón, el universo tuvo un comienzo».
«Mire lo que la ciencia ha descubierto: podemos crear el universo a partir de la nada absoluto desde que tengamos las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza no son físicas, son fuerzas que actúan sobre lo físico. Si ellas crearon el universo, eso significa que ellas son anteriores al universo.
Científicos confirman eclipse solar registrado en la Biblia
jesusesmipana.org/cientificos-confirman-eclipse-solar-registrado-en-la-biblia/
Uy papá, ahorita no puedo verlo pero lo veré más tarde. El problema que veo en muchos ateos actuales es que se están durmiendo en sus laureles. Ateos, asuman la carga de la prueba como lo hace el teísta, vamos, anímense a buscar y reformular argumentos ateológicos en contra de Dios. Que no les de pereza intelectual.
Excelente
pensar es una perfeccion 😄
Ya déjenlos…están muertos profesor. Tenga piedad jajajaja
tu comentario me llama la atencion buscas un susurro para lidiar con lo que otros lidian aceptando las cosas como son y te refugias ´ellos estan muertos´ no nosotros... nose si no lo notas pero miserables no son son ateos evidentemente tambien creyentes....
Con todo respeto mi estimado Jonathan, pero los contendientes ateos están para cualquier cosa menos para debatir con ustedes, no veo en ellos argumentos de peso suficiente como para ponerse a pensar. Siempre mis saludos y mis respetos.
talvez porque el ateo no precise de argumentos, el ateo simplemente no cree porque los argumentos y las supuestas pruebas presentadas por los teistas no los convencen, En todo caso quienes deberian presentar pruebas mas convincentes son los teistas, no los ateos, el ateo no pretende probar la inexistencia de dios ni de unicornios, apenas no creemos en ellos
@@ARTISTASDERUAclapton se supone que estás en un debate, muchachito, en un debate debes tener argumentos, sino que los teístas hablen solos y no tendría ningún sentido debatir.
@@edinsonleon9478 pero el debate de los ateos no se debe focar en probar la inexistencia de dios, y si en evidenciar las inconsistencias y el caracter sofismatico de los argumentos teistas
@@ARTISTASDERUAclapton y cuál de los argumentos teístas presentados en el vídeo fue un sofisma?
@@edinsonleon9478 Si siguen así, creerán que piensan porque una IA lo hace por ellos. Hoy día cada vez está más confuso el camino, hasta les produce asco, sólo la "verdad" importa, y el camino también es verdad. En fin el sofista era el Rua.
porque existe algo en lugar de nada, y porque ese algo es de una manera y no de otra? porq existe un ser subsistente que a traves de su voluntad determina las caracteristicas de la sustancia, materia, contingencia, etc.Este ser es absoluto por lo tanto no se puede delimitar ni antropomorfizar
Tienes 30 segundos para preguntar… tienes 1 minuto para responder 🤷♀️
Uno de los "ateos" rápido se bajó de ese barco y pasó a cuestionar atributos de Dios... Eso no es ateo. El otro Rafa solo dice cosas y cosas sin sentido. Ojalá pudieras tener mas tiempo para ver si al fin logra dar un argumento
a Rafa le pasan las preguntas y este solamente se dedica hacer paporretas
Lastima que el tiempo fue muy limitado.
Si ese es el caso entonces ya todos están sintonizados y navegan en el mismo barco
Hola Jonathan, dónde puedo hallar la frase que aparece en la introducción del video? me gustó mucho esa reflexión metafísica.
Esto lo que pasa cuando los ateitos de tiktok entran a un debate de verdad...
vos te das cuentaque un creyente es alguien que cree_? y el no creyente es alguien que no cree_? entendes eso _? entendesque la fe no es acto _? si queres podes argumenter y racionalizar inclusive pero entendes_?
@@abdulred-t6m Aprende a redactar primero y luego hablamos...
@@CapitanAdHominem apa tenemos a otro enviado de la facultad de filosofia y letras contame cuantos años tenes_?
@@abdulred-t6m Viejo, escribís probable con V jajaja, deberías agradecerme por corregirte
@@CapitanAdHominem buen te agradesco tenes algo para decir _? o todo lo que podes decir es eso_?
De hecho el campo cuantico es material.
No tendra un video explicando la diferencia ontologica??? La vdd es que no la entiendo del todo.
1:03:52 Apa y ese tirito? Que la ciencia diga que no tiene la certeza de algo no significa que diga que fue el azar. En todo caso la ciencia tiene la HUMILDAD de admitir que no puede responder una pregunta...Y no es raro que en tan solo un par de años o décadas la ciencia de respuestas que ni un fanático religioso puede negar que son las correctas. Negarías que las bombas atómicas existen?
Que respuestas ha dado la filosofía? La de Descartes capaz "yo pienso luego existo"
La filosofía tiene un historial PAUPERRIMO en cuanto a respuestas. De hecho es tan así que a los filósofos no les quedo otra con escudarse con el " la filosofía muchas veces no tiene utilidad"
Los hombres atraviesan distintas formas de filosofía, la ciencia tiene poca humildad (sobre todo los últimos dos siglos donde más imperó) y la misma, nació de la filosofía. Sobre todo negarías que toda ciencia suele usar las matemáticas, pues hombre esa la desarrollaron los pitagóricos (que hacian filosofía), lo que falta es decir, solo sé que no sé nada, pero puedo avanzar y ser mejor, para eso está la filosofía, y si no va de la mano de la historia...pues es un camino truncado.... Te recomiendo existo luego pienso, o aún mejor existo y pienso. En fin buen fin de semana
@@lapampaparrilladasrestobar3481 La ciencia tiene poca humildad? Solo si cuentas a la ciencia como una filosofía.
Ciencia=FUNCIONA. Verificable, aplastante, exacta y precisa.
Filosofía=La filosofía no ordena, no aporta, no experimenta, es una vaga, es divergente, es un cajón de sastre y debe desaparecer de todos los ámbitos.
¿Quién ha dicho que la filosofía debe ordenar el conocimiento? ¿quién le ha otorgado esas competencias? ¿quién ha dicho que la filosofía debe tener relaciones con las Ciencias? Yo no.
¿Los científicos no saben hacerse preguntas difíciles y radicales? Basta ya de que la filosofía meta su hocico en todo.
@@lapampaparrilladasrestobar3481 Las matemáticas tiene origen en la Mesopotamia y en el Antiguo Egipto
@@millerstation92 LAs matemáticas tienen orígen desde que el hombre es hombre
desarrollo y origen se llevan pero no son hermanos
Quiero ver los reflejos!😁
Para mí Dios es todo y a la ves la nada.Quizas en un animal se encuentre la existencia de Dios!Pues esté,nolo piensa y sin embargo lo refleja!
Profe jaga un video tipo respuesta al debste en rimcon apologetico emtre Damo bs horacio giustos porfa sonre todo sobre el tema de la escencia y el ser que redito Damo porfa si lee esto
Cantina atea está más perdido que a saber que
Jhonatan y nestor son mucho para aquellos dos chicos ! eso excesivo! con uno solo bastaba y sobraba!
Ese de capucha más lo que se pule para hablar, se cree el super intelectual del ateísmo del planeta !😂😂
Tan intelectual como Sócrates 😂 solo se que no se nada
@@elprofe7738 así lo hizo ver en el video que no sabe nada jajajaja
Para poder irnos con Jesucristo cuando venga por nosotros, o si nosotros nos morimos antes de su venida, debemos hacer lo que viene acontinuacion.
1. Romanos 3:10
Juan 3:16
Debemos de entender que todos somos pecadores, y que necesitamos un Salvador, y Jesucristo es nuestro *SALVADOR* que dió su vida en la cruz por toda la humanidad para perdonar nuestros pecados.
2. Hechos 3:19
Tito 3:5
De corazón debemos de arrepentirnos de todo lo que hayamos hecho o dicho mal ( en otras palabras por nuestros pecados ).
que perdonemos a todos los que nos hayan ofendido, ( en otras palabras, no guardar rencor ).
3. Romanos10.9-10
Que aceptemos a Jesucristo como nuestro Salvador y nuestro Único Dios que resucitó al tercer día de haber muerto El sigue vivo y es Dios.
Hay un solo Dios.
Dios Padre,
Dios Hijo y
Dios Espíritu Santo.
Esas 3 personas es un solo Dios, no son 3 Dioses, eso nadie lo vamos a poder explicar, pero lo creemos por fe.
4. Juan 5:39
Que empecemos a leer nuestra Biblia y a orar todos los días, aunque sea poco, pero que lo que leamos lo meditemos y tratemos de obedecerlo, no lo vamos a poder hacer al 💯 pero al menos lo estaremos intentando.
5. Juan:3:5
Marcos 16:16
Nacer de nuevo, eso es muy importante.
Y en qué forma es eso?
Es de la la siguiente manera:
La Biblia dice que debemos nacer de nuevo.
La palabra bautismo significa sumergir o sea que no nos van a rociar agua en la cabeza como algunas iglesias lo hacen.
La Biblia dice que él que *crea y sea bautizado* será salvo.
Y en algunas iglesias los bautizan cuando son bebés, y no está bien porque los bebés no creen todavía, así que allí también está mal.
Primero se debe creer y luego bautizar.
Lo que nos hacen cuando queremos ser bautizados, o sea nacer de nuevo.... es que nos van a sumergir abajo del agua.
Así es como dice la Biblia de ser bautizados🙏
Qué significa el bautismo?....
Significa muerte sepultura y resurrección.
Morimos espiritualmente cuando aceptamos a Jesucristo como nuestro salvador y nos arrepentimos de todos nuestros pecados, allí ya estamos muertos espiritualmente.
Ahora nos van a sepultar espiritualmente.
Cómo es eso?... cuando nos meten al agua y nos sumergen en el bautismo todo hasta la cabeza, allí todos nuestros pecados quedan perdonados, y ya no tenemos pecados en ese momento, porque Cristo nos ha perdonado en ese simbolismo del bautismo, porque nos bautizan en el nombre del Padre del Hijo y del espíritu santo y Dios nos da el don del Espíritu Santo y somos nuevas personas, en otras palabras nacimos de nuevo.
La resurrección espiritual es cuando salimos del agua y ya somos limpios somos apartados para Jesucristo,... y si vamos a tener como todo el mundo problemas o desafíos tentaciones , pero ahora tenemos quién nos guía y nos ayuda, y es el Espíritu Santo.
Esa es la definición de lo que significa bautizarse y todo con respecto a ese tema.
6. Hebreos 12:14
Debemos vivir en santidad, eso sí es posible cuando tenemos una comunicación con Jesucristo por medio de la oración y la lectura de la Biblia todos los días.
Quizás no vamos a dejar de la noche a la mañana alguna adicciónes, algunas tentaciónes o algo que no estemos haciendo bien, todo es al tiempo de Dios.
Hay personas que si lo han hecho de la noche a la mañana, pero es porque Jesucristo así lo quiso.
7. Lucas 9:26
No tener pena o vergüenza de que somos seguidores de Jesucristo o en otras palabras Cristianos y hablarles a nuestros familiares o a quien nosotros queramos, a quién JESUCRISTO nos ponga en nuestro corazón que le hablemos de Él.
Apocalipsis 21:4
8. Juan 14:3
Y este número 8, es para irnos con Jesucristo cuando venga por nosotros y nos lleve a ese lugar tan hermoso que nos dijo en la Biblia, donde ya no hay ni una clase de sufrimientos.
Allí si seremos felices para siempre.
1 Tesalonicenses 4:17
Mateo 24:13
"Es evidente que si... Es evidente que no"...(Evidente: lo que se muestra claramente sin genero de duda(ante la vista(videre...).
Lo que sí es evidente es que las palabras sirven para cualquier argumento.. Es interesante el intercambio de evidencias irreconcilables.
"La carga de la prueba recae siempre en quien hace la afirmación:" Onus probandi.
Dios es el ser en si
Aaayyyy, Rafael Tapia y sus risas fuera de lugar. A veces se rie como protección - evasión, a veces como fuga.
Es increible como se habla de seres metafisicos, como si tal cosa fuera posible, que es un ser metafisico ?
Un ser inmaterial. Qué no entiende?…y porqué no es posible?…
@@juanfelipearteaga9022 explicamelo , yo no lo entiendo
@@ARTISTASDERUAclapton te quedaste con la duda
1:15:17 Sebastián eres tu? 🤣🤣😂😂
Bueno... Sí.... Dios puede hacer el mal sin pecar, 😂 Sólo Él ....su Personalidad Suprema sus potencias infinitas logran estar en esta Pocision. El ente limitado...en potencia más nunca en Cualidades + Envidia,😅😂😂 así nacemos. QUERIENDO OCUPAR SU LUGAR.
es que lo estas tomando deliveradamente al reves no nacemos queriendo ocupar su lugar .. nacemos y a partir de alli le damos entidad a dios como guia o como ejemplo pero siempre ese dio existe en tal caso no para mi por ejemplo solo existe a quien le da entidad no es mas que una tecnologia...
Estimado Abdul, nacemos en un planeta donde su condición es..." todo los seres nacen y mueren" +"una cosa se come a la otra", simplemente nacemos, en un lugar condicionados de ignorancia, " la inteligencia viene de Dios, sino en tinieblas... EXITOS GRACIAS POR LO DE "DELIBERADAMENTE" si bien es una apreciación materialista, como si yo sacara argumentos de la Nada je, Son plumas prestadas del Señor. Usted así y todos sus dispositivos disonantes, percibe la trascendencia Y PELEA CON SIGO MISMO, ESO ES UNA GRAN PERSONA. Dios lo espera con ansias, 🙏 Saludos.
esto es en discord?
Exce🎉
Pero el Ser emana de Krishna segun el Vaishnavismo. El Brahman impersonal emana de la Suprema Personalidad.
Siempre he dicho que definirse ateo o agnóstico es directamente ABRAZAR la ignorancia, vivir en el nihilismo y el escepticismo. La motivación del hombre debe ser más bien lo contrario, buscar la gnosis, trascender; responder el ¿Por qué? No sé qué opinas maestro de éste humilde pensamiento. Saludos.
Generalización
Me gustaria ver como explicarian los ateos razonablemente la complejidad específicas que hay las cosas del mundo, sin un creador, supongo que todo fue a la asar
Jajaja jajaja jajaja
Todo efecto tiene una causa,, salvó mi dios.. jajaja jajaja jajaja jajaja
Profesor una pregunta, ¿la moralidad es objetiva desde Dios o la moralidad se define aparte de Dios?
La naturaleza
@@darceron pero si no hay Dios ¿por qué hay que rendirle cuentas a la naturaleza que es impersonal?
@@noeisaigalicia preguntas que un ateo nunca va a responder JAJAJA
@@irvingramirez3351 No soy ateo 🤣🤣. Pero si, la objetividad de la moral se encuentra, precisamente en los objetos, según su naturaleza. Claro que es deseable que la moral conduzca a Dios, pero no es su único fundamento.
@@darceron si quitamos lo religioso, dios, todo
No hay moralidad objetiva
"Partiendo del principio de que no me vas a convencer, discutamos". Así lo jóvenes.
Rafael Tapia, deja ese aire de erudición. Sé serio o deja s un lado este tipo de "debates".
En el río me baño y me baño en el río es lo mismo. Seguramente querría decir me río en el baño.
De todas formas el argumento es malísimo, vale igual para afirmar la existencia de cualquier cosa. No se puede negar la existencia de unicornios porque para poder negarla habría que ser omnisciente, omnipresente etc. Si se puede llegar a la existencia de Dios mediante la razón, también tenemos que admitir que se pueda llegar a la negación de la existencia de Dios.
Ateo: Demuestro la INExistencia de Dios a priori, pero el (Teísta) lo debe de probar a posteriori.
Teísta: Demuestro la Existencia de Dios a priori, pero el (Ateo) lo debe negar a posteriori.
Ambos apoyados por sus sesgos de confirmación.
que seria rafael sin Google, panico. jajajaa
PARA DEBATIR CON JONATHAN RAMOS HAY QUE ENTRAR EN SU LABERINTO, ES COMO SI UNA PERSONA INVIDENTE INTRODUCE A UNA QUE VE A UNA CUEVA OSCURA Y LE DA TREMENDA PALIZA.
El video bien
Se ve a leguas que Jonathan Ramos les supera mucho en conocimiento del tema. Y ese es precisamente el principal problema de muchos ateos, no estudian suficiente el tema, y se lanzan a opinar y a "refutar" , creyendo que con lo que saben y su brillantez nata, pueden tumbar la idea de Dios, cuando sus argumentos han sido refutados por verdaderos genios hace siglos. Dios está demostrado desde la lógica formal y la filosofía, pero hace falta que estudien mucho sobre ello y lleguen a comprender, que no es lo mismo leer, que comprender lo que se lee.
el coocimiento probablemnte si la razon evidentemente no
29:20
Por que esta de moda decir PENSAMIENTO CRITICO 😅
cuando al final terminan hablando lenguaje inclusivo
Y por cierto Michael el que se le haya dedicado muchas horas al argumento no lo hace relevante per se, aunque quizás sí irónico
Dios puede existir y no existir😂 al mismo tiempo depende de tu deseooh.😂 El se adecúa. A tu capricho, pero racionalmente, Dios tiene personality...propia. Sowy. Y sino quedate abajo en lo impersonal...pero no quieras cortar el bacalao...Hey VO!! tu tienes personalidad y El No??? Jeje😂😂😂 campeón del Yo-😂❤ Yo.Aflojate...entrégate...tu sentiste a la personalidad de Dios y te asustastes😅.
"Cantina". Pasan los años y sigues sin ordenar tus ideas. Divagas mucho. En fin es tu asunto. Pero trata de ser serio.
SOLO DIOS PUEDE SER ATEO… MIEEERDA QUE BERDUGO TREMENDO!
Al final necesitan explicar a Dios conceptualmente.... y ya no con los textos sagrados, desde allí ya no es un Dios de una religión.
De lo conceptual y lo filosofíco se llega a un Dios religioso
Es lo mismo
El ser que creo el mundo
@@jakiydttevh Eso es astuto, partir de conceptos filosóficos para justificar el Dios de textos judaicos es un salto enorme, porque el Dios Judío daba órdenes, mandaba a escribir en piedra, tuvo un hijo de carne y hueso y así podemos continuar.
@@luisangel5170 no es un salto enorme, jamás dije específicamente q religión, pero creo q el hecho de q el Dios tomista se apegue a un Dios religioso pasa por el monoteismo de estos, eso se puede ver en la suma teologica de Tomás de Aquino, el mismo q produjo más de 9 exegesis para entender las ciencias bíblicas, no es una cuestión de, uyy me voy por la tangente, para nada, cuando se discute sobre Dios, primeramente se deben efectuar los diversos requisitos metafisicos para llegar a la existencia o no existencia del agente o ente(Dios) luego de ello dependiendo claramente de tu teismo o ateismo, lo puedes relacionar a un ser religioso o no, y esto dependerá a su vez de una hermeneutica bíblica, teología, ontologia, etc,para resumirtelo, se utiliza al Dios tomista para decir porque se cree q Dios existe (teismo), y el religioso para tener una conexión teologica y necesaria con este Dios.
@@luisangel5170 a no ser q tu pregunta cambie y se diga q texto sagrado o religión es la verdadera, y eso es más extenso.
¡Fanaticos! absurdos y obtusos 😢😢
Mal formato, posiblemente mala moderación, el Mateo no creo que sepa distinguir entre deismo y ateísmo y me da la sensación de que ha estado viendo videos de Ramos para crear un personaje falso basado en Ramos pero con opinión opuesta y sacada de contexto.
Me encantan estas conversaciones. Faltan unas cervecitas 😂.
Uhmm el onus de la prueba recae en quien niega!!! esa es nueva, tengo un dragon y un sirena en mi casa, para negarlo tienes que ser omnisciente 😄😄 estos tipos estan en pedo, imaginense esas pruebas en un juzgado jajaja
Amigo no sabía q estábamos en un juicio, además es curioso q no sepas q los negativos se prueban, puedo probarte q la tierra no es plana, con Dios no puedes
@@jakiydttevh no es si se puede probar o no, mas en quien recae el onus de la prueba, el onus de la prueba recae siempre en el que afirma
@@ARTISTASDERUAclapton amigo te vuelvo a repetir no es un juicio, si yo estuviera en el estado y tendría q afirmar con pruebas mi inocencia, en este caso Dios, el onus probandi es netamente jurídico, no es dentro de un ámbito filosófico, ahora creer en Dios es afirmar q existe? Te doy toda la razón si un aleluyo o fantico religioso te dijera q "Dios existe",pero en ningún momento aquí se ha dado por firmado q esto sea así, incluso cualquier religión funciona de esta manera, por algo son creencias, algunas con mecanismo más filosoficas y ontologicas q otras, si te fijas bien te darás cuenta incluso q la definición de ateismo cambio, ya no es la negacion de Dios, es la no creencia de algún agente externo (Dios o dioses).
@@ARTISTASDERUAclapton y sabes porque cambio? Porq literalmemte quien estaba en aprietos eran precisamente los ateos, porque falsear algo es afirmación en negacion
@@jakiydttevh veo que no entiendes nada ni de filosofia y mucho menos de derecho, existe la presuncion de inocencia, yo no tengo que probar mi inocencia, el estado tiene que probar que soy culpable , Quanto a creer en dios no es decir que existe, pero este no es el debate, nadie fui alli a decir creo en dios, alegan que atravez de la logica y la metafisica se prueba la existencia dios, por eso los tomistas llaman las 5 pruebas sobre la existencia de dios,
Mucho debate y nada de evidencias del amigo imaginario de los aleluyines