Increible, este es el mejor dialogo/debate que he escuchado entre un teista y un ateo, muy respetuoso y con argumentacion impacable de ambas posturas, mi felicitación para los dos aprendí demasiado demasiado de este encuentro y espero mas como este.
Me ha encantado el debate, muy ameno y muy informativo; aristarcus como siempre profundiza mucho en los temas y jonathan ramos también no deja un momento en el cual enseña su saber... que lindo este canal
Pero ese cambio es extrínseco, NO intrínseco. No hay ningún cambio EN la partícula, sino en su relación con el exterior. De hecho, es exactamente lo mismo que muchos tomistas plantean respecto a Dios. Saludos.
@@aristarchusx1111 No es lo mismo con respecto a Dios. En el caso de la partículas que mencionas, la relación entre partícula y partícula es REAL. En el caso De Dios (con respecto a Dios y no con respecto a la criatura), la relación Dios-Creación es VIRTUAL. Si la relación entre Dios y sus criaturas fuese Real, entonces la creación sería Dios. El que exista un cambio extrínseco o intrínseco en el ser de la partícula, eso revela potencialidad metafísica, y por lo tanto, composición. El Ser de una cosa no se reduce a lo interno, también el ser se manifiesta en sus relaciones REALES con lo externo.
@@zerozerogr eso es verdad seria panteismo . Pero ni siquiera se tiene que llegar a tanto , las cualidades que se menciona no son posible en particulas , seria otra cosa , lo que el te dira pues que sera otra cosa , pero claro no DIOS 🤷🏻♂️ Por eso a muchos les suena como una especie de teismo .y que en si pues lo seria
Creo que Aristarchus se metió en un embrollo cuando dijo que sus partículas fundamentales son diferentes. El problema, a mi entender, es que que no está dispuesto a aceptar que se necesita una causa para esas diferencias. Las partículas fundamentales tienen propiedades, y esas propiedades tienen que estar dadas por algo más. En física solemos repetir una frase muy conocida, que se le adjudica a Einstein. El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. Y es que tras encontrar un fenómeno nuevo, tenemos que explicar su causa y tras una nueva teoría que lo explique es necesaria una causa primera.
La symploke platònica y el principio de causalidad proporcionada implica que la diferència en una multiplicidad de efectos no pueda explicarse mediante una causa única absolutamente simple. En mi video sobre el pluralismo explico esto con más detalle.
Es bueno que nombres a Einstein que gracias a su teoría de relatividad general, propuestas filosóficas como la teoría B del tiempo cobraron mayor fuerza, una propuesta filosófica que no necesita de primera causa absoluta alguna para explicar el origen del universo.
Me recontra encantó esta charla!!!! Son muy amigables los dos a pesar de que sus creencias sean distintas. Se nota que están en búsqueda de la verdad, por ahí uno todavía no la encuentra jaja pero estoy segura de que pronto lo hará. Aprendo mucho de conversaciones así, a veces tengo que pausar para procesar la idea de uno y otro y no perder el hilo. Una invitación estupenda para ejercitar la mente. Me encanta ❤️
Minuto 54:54 El error de Aristarchus. Las cosas no son solo partículas fundamentales también son en tanto forma algo que no se da por las partículas fundamentales como causa sino por una capa superior a saber la maquinaria celular y el ADN. Pero dado que la causa de estas no se da por lo más fundamental pues sino todo sería maquinaria celular y ADN entonces se debe explicar como es que se da esto. La forma no es la maquinaria pero se da por la interpretación que hace la maquinaria celular del ADN. Pero no podemos decir entonces que el ADN se da por la maquinaria celular ni viceversa porque eso sería argumentar en círculos. Lo que debemos pensar entonces es que hay una capa superior en la que estas se dan. En fin, si el ser no es solo la interacción entre partículas fundamentales sino también forma y por consiguiente esencia e insistimos estas no causadas por las partículas fundamentales la respuesta está en una capa superior. El ser en acto puro. No puede dar ese salto gratuito de decir que el ser en acto puro es el universo porque las cosas no se dan por lo fundamental de su pluralidad.
Otro asunto que no está considerando bien Aristarchusx, es que esa partícula que menciona, si bien no tiene comienzo ni fin en su ser, esa partícula NO ES EL SER PURO EN SI, es decir, no es idéntico el SER PURO con una determinada partícula X. No puedo decir: "esta partícula X ES la realidad absoluta", sino que dice: "esta partícula X POSEE realidad". La partícula que menciona Aristarchuscx, es un determinado modo de ser, pero no es el SER, porque según su declaración, una partícula se diferencia de otra en cuanto a su existencia particular. Eso indica composición de esencia y existencia, y por lo tanto, no es acto puro.
Otra de las cosas que se suele ignorar en estos debates es que las palabras pueden usarse de diversos modos, aunque con alguna relación entre sí. En «Enric es noble» y «El café es noble» la palabra _noble_ es igual, y se dice en la segunda proposición en referencia al sentido de la primera.
Lo que se reconoce y se disfruta, es la actitud de Aristarcus en mantenerse dentro de una misma línea de pensamiento... No cae en los saltos de liebre filosóficos en los que caen los amigos de la cantina del ateo.
Primero que nada, gracias a ambos por tan interesante charla. No suelo escribir mucho menos defendiendo posturas filosóficas, pero no puedo aguantar el impulso de aportar algunos apuntes a la hora de hablar o de interpretar Gustavo Bueno. 1. Primero que todo decir que, Gustavo Bueno es Tomista, es sabido por los seguidores del sistema, que Platón y Santo Tomás son los padres del materialismo filosófico. 2. El universo para Bueno no se agota en sí mismo, ni tiene “partículas de actos puros” ni “entes”, él utiliza el término “estromas” para evitar precisamente los “monismos” de todo tipo. 3. Precisamente el gran aporte del materialismo filosófico es ofrecer una operación filosófica que separa el universo que él llama (Mi) o (conjunto no ordenado de los géneros de materialidad) y lo que él llama la materia trascendental (M). Para Bueno el universo y la materia trascendental NO son lo mismo. 4. El mundo lo construyen las ciencias (ciencia entendida como técnicas) lo cual nos lleva a la creación de estromas (ni entes, ni partículas) que nos remiten a un pluralismo infinito al que nunca llegaremos a conocer, sin embargo, sabemos de su existencia partiendo de que sabemos que nuestro mundo no se agota en sí mismo. Quien entiende, sabe que esto es un razonamiento en las líneas de la ontología Tomista. La interpretación de Aristarchus es común en personas que se acercan al sistema desde un fundamentalismo científico. En él veo, una suerte de nihilismo mundanista, que se podría definir como un pluralismo radical que se agota en el propio mundo. Esta idea NO es materialismo filosófico de Gustavo Bueno.
Broooo aprendí muchísimo gracias Profe Jonathan charla magistral y con humildad acepta que no es el mas indicado para explicar lo de Santo tomas pero se entendió tan bien que Pareciera Ducho en la materia
Pero si el truco es meter a dios cuando no hace falta. Antes de discutir sobre dios los filosofos ya tenían la idea de elementos fundamentales que constituían el universo.
Bendecido como siempre Jonathan, y bendiciendo con tu saber y amor hacia los que deseamos aprender .. gracias por siempre,siempre siempre , Un abrazo desde mexico 🇲🇽🇲🇽🇲🇽 oremos por Aristarcus sería un gran defensor del cristianismo..
Las particulas de las que se hablan aquí no son acto puro, porque estan limitadas por su esencia. Por tanto, son compuestas de potencia y acto, lo que les llevaría a ser metafisicamente dependientes de el acto puro.
A mi juicio es imposible que algo concreto de la realidad NO esté limitado por su esencia. También Dios estaría limitado por su esencia, dado que hay cosas que NO es Dios (por ejemplo, Dios no soy yo, ni es un gato). Esto implica que la esencia divina (en el supuesto de que Dios exista) tiene limites (hay cosas que Dios NO es). Dios sería aquello que es y NO otra cosa
@@aristarchusx1111 En metafísica no es posible hablar de Dios como limitado por Esencia, porque no tiene una. Es acto puro, lo que significa que no tienen nada pendiente por actualizar. Por esta razón, los que afirman que Dios tiene esencia tienen necesariamente que decir que es su propio Ser, de otro modo no tiene sentido. Que Dios no sea un ente u otra cosa está dado en que cada cosa tiene un acto de ser propio por participación de Él. Cuando se reconocen atributos en el ente se les atribuyen a Dios solo aquellos que son trascendentales y en un lenguaje exclusivamente analógico. Esto por la razón de que todo agente obra algo semejante a su forma, pero el Ser es un agente que no es contenido en ningún género y su efecto (los entes) alcanzará más remotamente la semejanza de la forma del agente (causa equívoca), porque el efecto no participa de la misma razón de especie o género que el agente más bien participa por analogía. La semejanza se da por una analogía trascendental (atributos como ser uno, la verdad, la bondad y la belleza). Ahora bien, fíjate que los conceptos se obtienen por abstracción de la esencia de un ente singular. Como el Ser no es ente y no tiene esencia, no podemos tener un concepto de él. Sin embargo, el ente incluye una proporción del ser en razón de su causa eficiente (hay una vinculación entre dos elementos), en virtud de que todo agente obra algo semejante a su forma (hay una semejanza formal) y en que los entes tienen un fundamento en común que es el Ser (hay una comunidad analógica). En consecuencia, por analogía proporcional propia (concepto técnico) sí se puede comprender que lo que existe en la creatura preexiste "inmanentemente en el Ser" y no esencialmente. Te recomiendo que leas el libro "Introducción a la metafísica por Rafael Gómez Pérez". Perdón la extensión, pero filosóficamente hay que hacer desarrollo. Cualquier cosa, un día me avisas y nos juntamos (soy teólogo y filósofo).
@@davidmalverde7374 muy buen diálogo hermano una pregunta para empezar con esto de la teologia y filosofía para defender o entender la existencia de Dios (soy cristiano)
Nunca me voy a olvidar cuando una vez le pregunté a un sacerdote católico profesor de filosofía cuando estaba estudiando el tomismo me dijo "todavía siguen jodiendo con las cinco vías de Santo Tomás que no convence ni a la hermana???". No pude reprimir una carcajada, tomé me lista de casi 100 preguntas y me fui
La verdad que cuando escucho hablar de metafísica en filosofía, agradezco que Kant existió, pues puso la metafísica en su sitio, es decir, al margen de todas estas disquisiciones donde se confunde el pensar con el conocimiento.
¿El libre albedrío cómo es agregado en la idea de Dios todopoderoso? Yo, en mi libre albedrío, ¿en qué grado puedo no participar en el accionar de Dios o su voluntad? ¿Eso es posible? O ¿cómo mi voluntad y libertad individual se relaciona con la omnisciencia de Dios sin que se pierdan ambas características? Siendo libre sin ser accionado por algo más y Dios aún estando en esa relación con el todo en todo momento.
El profe no comparte la idea de libre albedrío, puedes buscarlo como "predestinación debate" y es uno de los muchos videos en los que toca el tema, saludos
"Millones de actos puros dotados de procesos de conciencia sobrenaturales que conforman en forma azarosa toda la complejidad del ser y el universo"...muy alto el precio.
Profe ya cobrele las clases gratuitas a Aristarchus jejejej..esque el no entiende el tomismo y como es rápido para querer hablar eso le impide prestar bien atención y no termina entendiendo las explicaciones de la contraparte. Pero muy agradable debate, excelente
Jonathan que opinión merece Santiago Alarcon atacando al pastor Will Graham y amenazando sin decir nombres a otros evangélicos que según él le enviaron fotos de mujeres semis desnudas.
Una duda amigos, ya ven que está Dios como causa incausada y creador del universo, que es lo que pienso también, solo que, ¿En que "momento" de la eternidad creó al universo? ¿Tuvo que haber esperado una eternidad para crearlo? ¿Al momento de crearlo no tuvo que mutar aunque sea un poquito, si se supone que es inmutable? ¿O al no haber tiempo en la eternidad, está creando siempre en un presente eterno? ¿El ser perfecto tuvo una necesidad de crear, cuando al ser perfecto está en plenitud y no necesita hacerlo? ¿Y creen que estuvo bien que el nuevo poder de Picoro se desbloqueara por un deseo a Shen long?
Discernimiento es importante,, MA Jesús, nos dijo que habría pastores que son veros lobos, con piel de oveja,,, es muy ameno su locución que encanta, vamos, estudiemos la biblia e catesismo de la iglesia Católica, sus dogmas ,,, hoy escucho y mañana no porque no me convence.... Y el que no está on Dios desparrama.... Hay tantos tibios,, hay tantas ataduras, .......Dios existe, es difícil no creer en la El...... . Del caos no sale nada,,,,ES EL Alfa y Omega... El principio y el fin.
LA diferencia entre el creador y la creatura, no es porque la creatura tenga algo que el creador no tiene, más bien, que lo que hay en la creatura de forma limitada, se encuentra tambien en el creador pero de forma ilimitada y "eminentemente". Es la distincion entre perfecciones "puras" y perfecciones "mixtas". Las ultimas implican necesariamente un límite ( cantidad, magnitud, ubicacion, etc..) y las primeras no incluyen límites, auqnue pueden darse de forma limitada en las creaturas ( por ejemplo, la inteligencia) "Los entes no son el ser que tienen. Su esse no se identifica con el ente. El esse del ente es parcial. El ente tiene el esse parcialmente, con otras palabras: participa del ser. Tiene esse, pero en cierta y determinada medida, de modo limitado y, por eso, como acabamos de ver, causado, recibido. Por lo tanto, en todos los entes que no son el Ser, cabe distinguir el sujeto que participa del ser y la perfección participada: el participante y lo participado. La limitación no puede venir del mismo esse, porque de suyo no implica limitación. La limitación sólo puede deberse a algún principio distinto del esse. Lo distinto del esse, que es acto, sólo puede ser potencia (pasiva). En efecto, el acto de ser se diversifica según la naturaleza de la potencia. La composición de potencia y acto remite necesariamente a la causa de la composición de acto y potencia que implica el acto de ser limitado. Tal causa sólo puede ser el Acto puro de ser: el que «no tiene» el ser, sino que «lo es»: el Ser por esencia, causa del ser de todos los entes que tienen el ser por participación. Todo lo que es por participación es causado por aquello que es por esencia. Concluimos en una radical dependencia de todos los entes respecto al Ser, cuya causalidad es trascendental (universalísima), pues afecta a todo lo que existe, sin excepción alguna."
No he visto el video. Pero déjenme adivinar, termina donde Aristarchus empieza a hablar de física cuántica diciendo que hay partículas incausadas y simples como el Dios del tomismo.
La discusión se centró mucho en el aspecto filosófico (y a mi parecer), creo que a Jonathan le falta la evidencia científica para sostener bien su postura, ya que pienso que hay que demostrar mediante evidencias que lo que dice Aristarchus no es posible. Me parece que la apologética de Jonathan es coja
@@Miguel-wi8lo el diálogo es en sede filosófica y metafísico en naturaleza. No se puede dar evidencia empíricamente verificable (científica/cientificismo) a la hora de hacer metafísica. Justamente están hablando del ser puro, no del ente hilemórfico (compuesto de materia y forma), el cual es evidente y tenemos acceso por medio de nuestros sentidos. No tenemos experiencia del ser que es en acto puro, sino del ente que participa del acto de ser. El error es mezclar metafísica y ciencia, porque una se propone llegar al fundamento último del fenómeno por medio de una metodología y siguiendo ciertos principios filosóficos (causalidad, imposibilidad de regresión al infinito, etc), siendo el fundamento el ser, y la otra (ciencia) se propone describir el ente hilemórfico. La física cuántica no tiene nada qué aportar en la discusión metafísica, siendo la ciencia muy útil en diversos casos, pero no lo es en sede filosófica. Ya el ente se basta a si mismo para llegar al ser, del fenómeno al fundamento, del efecto a la causa. La ciencia describe los entes hilemórficos, no su fundamento último.
No soy ateo, pero Esto resume la riguridad en la investigación de muchos creyentes, sesgo de confirmación y presunción.. es imposible hacerlos cuestionar sus ideas cuando antes de escuchar argumentos ya sacaron su conclusión apresurada..
Es un gran tío ese Aristarchus. Hace que Ramos haga la espalda atrás y mire el techo para traer memorias y reflexionar. Es un gran contenido cuando aparece y respetuoso. Acorralado pregunta por partículas eternas que no cambian, y no existen en lugar de decir que es Dios.
No puede ser Dios, porque Dios (el del Teísmo clásico, defendido por los tomistas) es UNO y es SIMPLE. Y yo he expuesto argumentos contrarios a ese monismo fundamental y que proponen una pluralidad fundamental de simples. De ahí que hable de partículas. Saludos.
Aristarchus le da tantas vueltas y sin querer queriendo involuntariamente termina afirmando la existencia de Dios aunque él aún no se a dado cuenta. Solo que para él Dios es una particula jaja
Hola. Si tu conclusión es que yo afirmo que Dios es UNA partícula, entonces no entendiste bien mi posición. En este debate defendí una postura filosòfica conocida como PLURALISMO. La idea es que en el fundamento de la realidad no puede haber una única cosa absolutamente simple. Es algo que he desarrollado y defendido en profundidad en mi canal. Un saludo.
No se , me quedo el filing de ramos pensando que esas particulas o la idea en si era muy teista , como diciendo pues se me hace muy DIOS eso que el llama de otra forma .
¡Wow! Sin palabras. Primero, porque en este encuentro filosófico y sepan disculpar mi subjetividad, por primera vez, se le obliga al docente ( gusto más de este vocablo, que profesor) de ponerlo todo “en la cancha”. Bendiciones al señor (Aristarchus), que con sus "dudas" y preguntas incinsivas permitieron la clase magistral de Jonathan. Segundo, de que si eres el más indicado para hablar de metafísica en general y de Santo Tomás en particular, lo diré así, hasta Dante Urbina es capaz de entender tu exposición. Tercero, ¿podría Dante “someterse” a tal excelso interrogatorio filosófico y sobrevivir en el intento? Cuarto, ¿por qué me gusta manifestar, cada vez que puedo, la magnífica articulación fe-razón de Jonathan; ¿por qué doy tanto valor a este binomio?... Un hombre como Dante se hubiera desmoronando cómo castillo de naipes. Un hombre, que con honestidad bucea en lo más vasto del saber filosófico metafísico y desprendiéndose de su fe, se entrega a la tortuosa tarea de explicar a un ateo, y puede mantenerse en pie... ¿Qué diremos de él? ... Bendiciones Jonathan Quinto, muy respetable el pensamiento del señor; pero el con toda su suerte de saberes, afirma , básicamente, que la Nada crea nada. El maravilloso mundo creado, el vasto universo ordenado, el ser humano, Natura, todo es nada para él, digo de la nada hay creación. Le otorga creación a lo no creado, vida donde hay inercia. Respetable sin duda su opinión, pero permitírmelo decir: mediocre; no el hombre, entiéndase, no es una falacia AD hominem, mediocre el pensamiento, para alguien tan ilustrado. ¿Cómo nace en alguien afirmar que la nada es un acto puro de ccreación? Un ente que es nada y crea todo; la nada, o según el señor, la “partícula” , insuflo vida al barro y le dio un alma. Dante a estás alturas le hubiera dicho: hermano el Corpus Magisterial de la iglesia me digo que fue Dios y listo... Bromas aparte, hoy te has convertido, en El apologeta cristiano.
Bueno pero es q el tarado no captaba nada ,de la metafisica nuevame te bajo a una ciencia inferior q es la fisica i con eso envio todo al carajo los compceptos de esencia forma subtancia etc jejejejejej,el tipo no sabe nada
Hay un usuario llamado Juan Felipe Arteaga que no desaprovecha cualquier ocasión para ofender, rebajar y denigrar a Aristarchus X de un forma por demás tosca y vulgar. Me pregunto si aceptaría debatir con él (apuesto a que no!) para demostrarle dónde se equivoca. Estoy más que seguro que Aristarchus le daría una solemne cátedra.
El problema con las intervenciones de Aristarco más que el «uso de algunas palabras», es que él *solo* ve palabras. De hecho, tiende a ser insistente en eso, y lo reafirma hablando de «verbos», «nombres» y demás.
Sinceramente, y con perdón de los tomistas, considero que el existir se entiende mejor en el neoplatonismo. Para varios tomistas del pasado y de hoy la existencia (?) es el mero ser, y así tenemos muchos tomistas afirmando que «la existencia es una» 😂.
Aristarchus confunde esencia con el material del que está hecho el ente creado. El creador puede crear entes de otro material distinto al suyo pero con su misma esencia. Por ejemplo: El humano crea canciones, poemas, libros... ninguno de ellos es de carne y hueso como si lo es el humano. El tomismo presenta a un Dios metafísico cre crea entes físicos que contienen su esencia obviamente la esencia a la que se refiere el tomismo no es física, no es material pues para el tomismo Dios no es material.
Ramos no puede dejar de vivir sin mencionar a Dante Urbina. Y lo peor es que lo hace para hablar mal de él falsamente. Si hay alguien que conoce a profundidad a Santo Tomás, ese es Dante Urbina.
Otro punto básico y tradicional que debe ser tenido como fundamento con mucha más fuerza en el mundo actual. Es una religión étnica, no una secta internacionalista como el Judeo-cristianismo.
*¡ADVERTENCIA! PARA LOS QUE QUIERAN COMENTAR.* *1.* Eres libre de reaccionar cualquier tipo de reacción en los comentarios. *2.* Si vas a «estar de acuerdo» procure mencionar que estás (de acuerdo) con el argumento, no es necesario citar todos los puntos del argumento presentado abajo de este comentario y en los comentarios y se te agradecerá por participar. *3.* Si vas a «opinar o hacer preguntas» procure citar las partes en las que estás de acuerdo y en la que darás tu opinión o haras tus preguntas, iniciar con: «en mi opinión, tengo varias o una pregunta». *4.* Si vas a «criticar» procure tocar todos los temas centrales del argumento presentado abajo de este comentario y en los comentarios, si no específica: A que viene su comentario, será tomado como critica. Al realizar su comentario finalice el texto con «ya termine mi respuesta» para yo poder responderle y no estar esperando a que termine sus respuestas «si no lo hace» en su primera respuesta le daré 30 minutos para que ponga el texto finalizando sus criticas ¡Haya o no haya! terminado sus respuestas, comenzare a evaluarlas. *5.* Si vas a «moderar» los comentarios procure mencionar que vas a moderar y tratar de ser lo más neutral posible, los moderadores no opinan, critica, ni están de acuerdo, ni hacen preguntas de los argumentos presentados abajo de este comentario, el moderador: Solo citas las falacias de cada debatiente en los comentarios. *6.* Si vas a «combinar» ambas categorías como: estar de acuerdo, opinar, moderar y criticar deberá respetar ordenadamente todas las categorías al mismo tiempo en todos sus comentarios. *ERES MAL DEBATIENTE: CUANDO COMENTAS Y:* - OBJETAS UNO O VARIOS Y NO TODOS LOS PUNTOS DEL ARGUMENTO CENTRAL. (FALACIA DEL EMBUDO). Se puede objetar 1 o varios puntos siempre y cuando admitas que estas de acuerdo. - CAMBIAS EL TEMA DE LA CONVERSACIÓN, PARA EVADIR DEL ARGUMENTO CENTRAL. (FALACIA DE PISTA FALSA). Se puede cambiar el tema central siempre y cuando se este de acuerdo con todo el argumento y su oponente este de acuerdo en cambiarlo. - INSULTAS A TU OPONENTE Y TE OLVIDAS DEL ARGUMENTO. (FALACIA AD HOMINEM). - NO ENTIENDES EL TEMA, NI A TU OPONENTE. (PRE-JUICIO). - YO AFIRMO, TU PRUEBALO. (ELUDIR LA CARGA DE LA PRUEBA). - AFIRMAS QUE TU OPONENTE, AFIRMO ALGO, QUE NUNCA AFIRMO. (FALACIA HOMBRE DE PAJA). - USAS LAS FALACIAS EN TU ARGUMENTO. (NON SEQUITUR). *ERES BUEN DEBATIENTE: CUANDO COMENTAS Y:* - ATACAS TODOS LOS PUNTOS DEL ARGUMENTO CENTRAL. - SIGUES EN EL ARGUMENTO CENTRAL Y NO CAMBIAS EL TEMA, CON OTRA CONVERSACIÓN. - RESPETAS A TU OPONENTE Y ATACAS AL ARGUMENTO. - ENTIENDES EL TEMA Y A TU OPONENTE, PARA SABER MAS, SOBRE ELLOS. - ENVIAR FUENTES DE TUS AFIRMACIONES. - CITAS LAS VERDADERAS AFIRMACIONES DE TU OPONENTE. - MOSTRAR LAS FALACIAS EN EL ARGUMENTO DE TU OPONENTE. *TENGA EN CUENTA QUE: ¡SI NO LO HACE!* No lo podre tomarlo en serio y su comentario será ignorado completamente *«Non loqui Absurdum»* _"No hablo con Absurdos"._ Eres libre de querer comentar o no, pero si toma la decisión de comentar, tendrá que respetar estas reglas. No morderé sus anzuelos de pista falsa en sus respuestas, sea buen crítico y hable del argumento central que esta abjao y de los comentarios que están abajo de este. Tenga entendido que en estas conversaciones no hay ganadores ni perdedores, solo buenos debatientes contra malos debatientes, se trabaja en equipo para buscar la verdad, más se compite por ser un buen debatiente. Si rompes alguna de estos requisitos de la parte *«MAL DEBATIENTE»* se le explicara sus motivos del porque está siendo mal debatiente y del por que merece ser ignorado. Y si piensas que al no morder tu anzuelo, significa que no tengo respuestas para ese tema, es una *«A Silentio»:* _"El hecho que no quiera responder, no significa que no sepa"._ La razón de no querer responder o morder tu anzuelo de pista falsa es el *«Non loqui Absurdum»* _"No hablo con Absurdos"._ No perderé mi valioso tiempo con usted. Hablar con mal debatientes, es como jugar ajedrez con alguien que, al darse cuenta que no tiene el nivel de su oponente, alborota las piezas. Si quiere saber mas, sobre como debatir, argumentar, refutar correctamente, les dejo este enlace: facebook.com/groups/449401882454023/permalink/634296613964548/
Entiendo y estoy de acuerdo con todos los puntos del tema central la cual es el video, quiero añadir algo más en este punto espesifico sobre la pregunta que le hace Jhonathan a aristarchus x sobre si ¿El conjunto de todo lo que existente, existio o puede existir o todo lo que existe actualmente? Similar a una objeción que le plantiaron a mi argumento del universo la objeción se presenta de esta manera: _"El conjunto de todo lo existente es como afirmar que el universo solo contiene lo que existe en el presente, mas omite lo que existió y lo que puede existir en el futuro, la cual es absurdo"._ *Defensa:* La definición del conjunto de todo lo existente es sacado del consenso que da la real academia española [2], la cual afirma indirectamente «la teoría B del tiempo» que es el nombre dado a una de las dos posiciones con respecto a la filosofía del tiempo. (La teóricos B postula que) el flujo del tiempo es una ilusión, que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales, (refutando así la objeción presentada) y que el tiempo no tiene tensión (tenseless, en inglés). Esto significaría que el devenir temporal no es una característica objetiva de la realidad [3]. Con solo mencionar el verbo de tiempo presente "Existe o existente" arropa los sustantivos ilusorios temporales como pasado y futuro. Para entender de donde sale la objeción les presento el argumento: Para los teístas que afirman que Dios está fuera del universo. El universo definido en la RAE es: "Conjunto de todo lo existente" [2]. Si el universo es el conjunto de todo lo existente, afirmar (algo) que este fuera del universo, o sea: Del conjunto de todo lo existente, sería considerado inexistente, por lógica de conjuntos, formulo: (x) ∈ U → x ∈ { ∀ (x) [E (x)]} = ∃ (x) ^ (x) ∉ U → x ∉ { ∀ (x) [E (x)]} = ¬ ∃ (x) Esto en lenguaje formal seria: "Si (algo) pertenece al universo entonces ese (algo) pertenece al {conjunto de todo lo [existente]} es igual a, ese (algo) existe pero, si (algo) no pertenece al universo entonces, ese (algo) no pertenece al {conjunto de todo lo [existente]} es igual a, ese (algo) no existe". Tomando esta definición apoyada por múltiples academias de la lengua española podemos inferir un argumento inductivo como: P1: Hasta ahora el universo es lo que podemos observar que contiene todo lo existente. R.1: Experimentos de medición del universo: [1] C2. Por lo tanto, el universo hasta ahora es el conjunto de todo lo existente. R.1: Consenso académico: [2] R.2: Si se encuentre pruebas directas de algo que contiene el universo como conjunto entonces, ese algo será el conjunto de todo lo existente hasta ahora. R.3: Falsación del argumento: Para refutar este argumento, se debe presentar pruebas a posteriori de que hay algo más grande o que contiene el universo, para que este argumento sea refutado. Para todo teísta que afirme que la causa del universo es Dios, debe demostrar, no con definiciones a priori, sino con experimentos de que ese Dios es más grande que el universo ¿Cómo el teísta ara para experimentar tal cosa? Se lo debemos preguntar a cada teísta. *Posibles objeciones:* *Objeción 1:* _"Esta definición del universo no está basado en hechos empíricos, no existe experimento que experimente a todo el universo en su totalidad para poder afirmar que el el universo es el conjunto de TODO lo que existente, al igual como se objeta a la definiciones de Dios y por ende se puede considerar al universo un sustantivo abstracto, una definición no basada en la experiencia"._ *Defensa:* El argumento NO ES DEDUCTIVO como para afirmar directamente que sea el conjunto de todo lo existente, el argumento es INDUCTIVO, afirmación indirecta. Que no exista experimento que confirme la totalidad del universo, no significa que no podamos sacar argumentos inductivos basados en experiencias del universo mínima [1]. También se aclara que la definición del universo, no se puede considerar de igual manera con la definición de Dios, ya que el universo si es experimentable y analizable, y su definición no está basado en un dogma como lo son los atributos y definición de dios. La definición del universo está basada en los límites de que podemos observar, se induce que es el conjunto de todo lo existente por x argumento inductivo y es falsable ya que: "Si se encuentre pruebas directas de algo que contiene el universo como conjunto entonces, ese algo será el conjunto de todo lo existente hasta ahora". No lo consideramos verdad absoluta así que no es un dogma, y tampoco es abstracto, ya que es experimentable, en pocas cantidades, pero es experimentable. La definición es justa en lo que propone, así que no se puede comparar con el dogma de la definición y atributos de dios, ya que estos, ni son experimentables, ni son falsables. FUENTES: [1] ruclips.net/video/wtWkJX96R6c/видео.html (Primera parte) / ruclips.net/video/uxUtWUkGH0o/видео.html (Segunda parte) / ruclips.net/video/HpgtPM1z12g/видео.html (ver referencias en la descripción) [2] REAL ACADEMIA ESPAÑOLA [02/12/2022] [3] "Brian Greene on the B-theory of time" ruclips.net/video/H1WfFkp4puw/видео.html
Solo por si alguien entra y quiere contestarle a este sujeto no pierdan su tiempo. El tipo está completamente desquiciado y no tiene ni le menor idea de lo que habla. Corta y pega de internet las respuestas que usted le pide y las hace ver como suyas. No sabe sobre ningún tema y vuelve a buscar en internet para hacerse pasar porque sí. Cuando se ve perdido corta y pega estos mismos escritos que pone en todas partes como un completo chiflado. Es la persona más absurda e ignorante que se podrán encontrar dentro de ya basta lista de ignorantes ateos pop de Internet. No pierdan su tiempo como perturbados como este patético ser.
@@Je_Av. Usted cae en 3 falacias, "petición de principio" , "hombre de paja" y " ad populum". 1. Petición de principio: al dar sentado lo que debe probar, a saber "todo lo existente debe estar contenido en el universo y ser observable", esa es la conclusión, pero cuál es el proceso lógica que le lleva a ello y las evidencias? 2. Falacia del hombre de paja: que teísta argumenta que Dios debe estar contenido en el universo?, Si Dios es definido como un ente espiritual, aespacial y atemporal, Que sentido tiene enmarcar su existencia en dentro del espacio y el tiempo? 3. AD populum: apelar al consenso o la opinión de la mayoría para confirmar mi postura. Dado que la mayoría está de acuerdo "incluso la rae" en definir que el conjunto de lo existente debe estar contenido en el universo... Entonces esto es así. Un poco flojo, no?
@@Miguel-wi8lo Saludos Miguel, gracias por comentar. Ya que no mencionas que estás de acuerdo con todo el argumento, no mencionas que sea tu opinión, ni que vas a moderar, es crítica y como critica debes tocar todos los puntos como lo dice el punto 4. En la regla de conversación ordenada. Lo correcto es ignorarte pero are una excepción, solo esta vez respondiendo tu comentario, si deseas que te siga respondiendo, respetar las reglas de una conversación ordenada por favor:
Dante ha dicho mil veces que no debate con personas que no sean doctores, o que sean representativos en la academia y respetuosos. Aristarchus solo tiene lo respetuoso. El resto está a años luz porque ya ha demostrado con Ramos que le falta mucha lectura y sobre todo razón para entender al tomismo. Sería una pérdida de tiempo para Dante.
@@marcovacaflores7765 en eso estoy de acuerdo Ramos cada vez me deja más sorprendido de su nivel intelectual y de razocinio. Sin embargo, Dante defiende un Tomismo más clásico y es un representante a nivel mundial en Latinoamérica para ello. Aristarchus es solo un aficionado que le falta muuuuuuuuuuuuuuucho pero mucho para llegar a poder debatir con Dante. Ramos es más accesible porque él mismo ha dicho que le gusta enseñar y eso es lo que hace con Aristarchus. Ayudarle a razonar.
Veo el debate sólo porque está Aristarchus porque me parece infumable la posición de "maestro Siruela" de Ramos. Lo hace muy tedioso al vídeo explicando principios muy rudimentarios de filosofía
Aristarchus se aferra a su ateísmo tanto que, cuando el profesor Jhonatan le hace preguntas para poder explicarle que hay una causa primera de todo cuanto existe, pero en base a sus propios conceptos, el piensa como responder y hace que sus respuestas sean confusas porque se enreda en sus explicaciones, creo que debería desarrollar un poco de humildad y dejarse llevar por la evidencia del pensamiento desarrollado. Querer explicarle a Aristachus el porque uno cree en una causa primera de todo cuanto existe es difícil, porque me parece que lo que él quiere es polemizar, y no avanzar en el diálogo, porque no se sostiene su pensamiento.
Hola. No creo estar aferrándome al ateísmo. En este vídeo he expuesto argumentos a favor del pluralismo que, en mi humilde opinión, Jonathan no pudo responder satisfactoriamente (como el relativo a la multiplicidad de esencias). En todo caso, son argumentos que he desarrollado más en mi video sobre el pluralismo y Dios. Si tienes argumentos con los que refutar mi postura te agradeceré que los expongas en ese vídeo.
@@aristarchusx1111 Hola Aristachus, me sorprende y complace las observaciones que haces, solo expreso mi percepción respecto de este diálogo que tuviste con el profesor Jhonatan, respeto la postura que tienes, porque entiendo que es una decisión que tomaste despues de haber investigado diligentemente, respecto de si existe o no una causa primera de todo cuanto existe. Entiendo algunos de tus argumentos, pero deduzco que cuando respondes a las interrogantes del profesor Jhonatan, expones con dificultad lo cual hace confusa tus respuestas, y da la impresión que no tienes clara tus ideas al responder, por ejemplo cuando defines partícula entre otras respuestas. Porque al aclarar tu respuesta el profesor Jhonatan, tu adicionas condiciones como si no quisieras que el profesor Jhonatan encontrara un resquicio por el cual desarrolle el tema en cuestión, partiendo de una definición tuya, y así haya elementos que cuestionen tu postura. Y cuando expreso que te aferras a tu postura, esto nos sucede cuando tenemos una convicción inquebrantable respecto de algo, y todos somos susceptibles a ello, pero hace que el diálogo sea infructuoso y no avance. Gracias por el comentario, por estos diálogos y debates del cual aprendemos mucho. 👍
@@carlosjoseamachiccoto2743 gran comentario. Yo siempre le digo lo mismo pero de forma más simple. Solo que el ateo no quieres aceptar ni eso. Le explica Ramos de todas formas y no quiere. Es caso perdido.
Todos los videos de J.Ramos son buenos, pero estos 2 con aristarcus son los mejores, al menos a puesto a pensar a J.Ramos que parace invensible en debates. Y los mejor es ke es un debate transparente, honesto, no se ve la mala intención.
Ya es cansón este encuentro. Aristarchus siempre con su ad nauseaum 🥱. Invita a alguien que conozca sobre el tema (filosofía y tomismo) y desee buscar la verdad realmente profesor. Ya este “debate” es un cliché entre un “ateo” que o no entiende o simplemente no quiere entender. Es un fanatico y ahí ya no hay nada que hacer.
Una Pregunta si Jonathan Ramos dice que es Tomista pero es Protestante entonces si cree en Santo Thomas en su 100% es Catolico y si no entonces no es Tomista, entonces por que se declara Tomista?
Tomás de Aquino solía ser el teólogo oficial de la Iglesia Católica, pero desde hace muchos años lo han ido dejando de lado para optar por otros teólogos. Se puede ser tomista sin ser católico, así como se puede ser católico sin ser tomista (incluso hay muchísimos teólogos católicos anti tomistas).
@@reypastor302 no es cierto los teólogos Catolicos aparte de la Biblia tiene su fuente de inspiración en Santo Tomas si hay algún cura que se aleje de la doctrina de Santo Tomas está en camino a la herejía que hay muchos. Si eres tomista eres el 100 por ciento de lo contrario no lo eres
@@picogg a quiénes te refieres con "los teólogos católicos"? Le recomiendo la obra de Copleston sobre la influencia tomista, y la constante mengua de ésta, entre los pensadores católicos.
@@reypastor302 así sean teólogos o sacerdotes Catolicos y no soportan la Doctrina de Santo Tomas no se toma en cuenta ya que para eso tenemos el Magisterio la doctrina oficial de la Iglesia Católica toda desviación doctrinaria es herejía aun proveniendo de sacerdotes Catolicos por lo tanto rechazada
Jonathan, aristarcus me cae fenómeno y tiene pinta de buen tipo, pero no entiende o no quiere entender nada de filosofía. Es siempre repetitvo y no comprende que todo lo que el afirma, incluso de ser cierto, no niega nada de lo que vos decís. Es un tipo que está negado y no busca la verdad. Sería mejor un debate con alguien que sepa de filosofía y busque la verdad.
Que dificil ,es q el tipo no capta jejejejeje,estaban hablando de metafisica de que Dios es i el tipo de nuevo desciende a la fisica alos atomos jejejejejeje
No capta es imposible hablar con alguien q no capta ,Dios es la suma de todas las perfeciones i Dios es ,con eso a alguien inteligente o sea q haya captado ya era game over i ya esta se termimo todo pero el tipo sale i dice Dios tiene parte jejejeje
Acto potencia esencia substancia materia forma em matematicas seria como los signos de las operaciones mataematicas basicas o sea no hay como hacer matematicas sin los signos i en filosofia tampoco es posible hacer filosofia sin esos comceptos i el tipo los manda al carajo a todaa esas cosas jejejejejee
Los mejores “debates” (más parecen conversaciones de amigos) que he visto.
Muchas gracias a ambos.
pues es que los debates no deben ser peleas
Que nivel de caballerosidad! Esto ha sido un ejemplo de como deben comportarse los verdaderos maestros y de paso han dado una clase magistral 👍👏
AristarchusX para nada es un maestro le falta bastante conocimiento
@@ChAnSBuDrOOO claro que sí y lo admite por eso le pregunta al profesor y de principio a fin lo que hay es cordialidad.
Increible, este es el mejor dialogo/debate que he escuchado entre un teista y un ateo, muy respetuoso y con argumentacion impacable de ambas posturas, mi felicitación para los dos aprendí demasiado demasiado de este encuentro y espero mas como este.
Me ha encantado el debate, muy ameno y muy informativo; aristarcus como siempre profundiza mucho en los temas y jonathan ramos también no deja un momento en el cual enseña su saber... que lindo este canal
Ame esta contertulia, la verdad es que tenía muchas ganas de verlo.
1:02:04 Una partícula fundamental no puede ser acto puro, porque ya está en potencia de estar local o posicionalmente en otro lugar.
Pero ese cambio es extrínseco, NO intrínseco. No hay ningún cambio EN la partícula, sino en su relación con el exterior. De hecho, es exactamente lo mismo que muchos tomistas plantean respecto a Dios. Saludos.
@@aristarchusx1111 No es lo mismo con respecto a Dios. En el caso de la partículas que mencionas, la relación entre partícula y partícula es REAL. En el caso De Dios (con respecto a Dios y no con respecto a la criatura), la relación Dios-Creación es VIRTUAL. Si la relación entre Dios y sus criaturas fuese Real, entonces la creación sería Dios.
El que exista un cambio extrínseco o intrínseco en el ser de la partícula, eso revela potencialidad metafísica, y por lo tanto, composición. El Ser de una cosa no se reduce a lo interno, también el ser se manifiesta en sus relaciones REALES con lo externo.
@@zerozerogr eso es verdad seria panteismo .
Pero ni siquiera se tiene que llegar a tanto , las cualidades que se menciona no son posible en particulas , seria otra cosa , lo que el te dira pues que sera otra cosa , pero claro no DIOS 🤷🏻♂️
Por eso a muchos les suena como una especie de teismo .y que en si pues lo seria
Creo que Aristarchus se metió en un embrollo cuando dijo que sus partículas fundamentales son diferentes. El problema, a mi entender, es que que no está dispuesto a aceptar que se necesita una causa para esas diferencias. Las partículas fundamentales tienen propiedades, y esas propiedades tienen que estar dadas por algo más.
En física solemos repetir una frase muy conocida, que se le adjudica a Einstein. El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. Y es que tras encontrar un fenómeno nuevo, tenemos que explicar su causa y tras una nueva teoría que lo explique es necesaria una causa primera.
Así es siempre digo lo mismo. Aristarchus simplemente no quiere llegar a Dios.
El infinito por menor de las cosas...
La symploke platònica y el principio de causalidad proporcionada implica que la diferència en una multiplicidad de efectos no pueda explicarse mediante una causa única absolutamente simple. En mi video sobre el pluralismo explico esto con más detalle.
Aristarchus ni siquiera es fisico para hablar de eso, deberia de darle verguenza jaja
Es bueno que nombres a Einstein que gracias a su teoría de relatividad general, propuestas filosóficas como la teoría B del tiempo cobraron mayor fuerza, una propuesta filosófica que no necesita de primera causa absoluta alguna para explicar el origen del universo.
Me recontra encantó esta charla!!!! Son muy amigables los dos a pesar de que sus creencias sean distintas. Se nota que están en búsqueda de la verdad, por ahí uno todavía no la encuentra jaja pero estoy segura de que pronto lo hará.
Aprendo mucho de conversaciones así, a veces tengo que pausar para procesar la idea de uno y otro y no perder el hilo. Una invitación estupenda para ejercitar la mente. Me encanta ❤️
Minuto 54:54 El error de Aristarchus.
Las cosas no son solo partículas fundamentales también son en tanto forma algo que no se da por las partículas fundamentales como causa sino por una capa superior a saber la maquinaria celular y el ADN. Pero dado que la causa de estas no se da por lo más fundamental pues sino todo sería maquinaria celular y ADN entonces se debe explicar como es que se da esto.
La forma no es la maquinaria pero se da por la interpretación que hace la maquinaria celular del ADN. Pero no podemos decir entonces que el ADN se da por la maquinaria celular ni viceversa porque eso sería argumentar en círculos. Lo que debemos pensar entonces es que hay una capa superior en la que estas se dan.
En fin, si el ser no es solo la interacción entre partículas fundamentales sino también forma y por consiguiente esencia e insistimos estas no causadas por las partículas fundamentales la respuesta está en una capa superior.
El ser en acto puro.
No puede dar ese salto gratuito de decir que el ser en acto puro es el universo porque las cosas no se dan por lo fundamental de su pluralidad.
¡Muy bueno, Jonathan! Espero tu análisis sobre Herbert Spencer. Estoy muy interesado en él (el análisis).
Otro asunto que no está considerando bien Aristarchusx, es que esa partícula que menciona, si bien no tiene comienzo ni fin en su ser, esa partícula NO ES EL SER PURO EN SI, es decir, no es idéntico el SER PURO con una determinada partícula X. No puedo decir: "esta partícula X ES la realidad absoluta", sino que dice: "esta partícula X POSEE realidad". La partícula que menciona Aristarchuscx, es un determinado modo de ser, pero no es el SER, porque según su declaración, una partícula se diferencia de otra en cuanto a su existencia particular. Eso indica composición de esencia y existencia, y por lo tanto, no es acto puro.
Gente les recomiendo ver en X2 el directo es increíble por que se desenvuelven muy bien y se entiende todo 👍😁
Muy bueno el video interesante aprendi un monton de cosas 😁🔥 mas videos asi ✌🏽
Otra de las cosas que se suele ignorar en estos debates es que las palabras pueden usarse de diversos modos, aunque con alguna relación entre sí. En «Enric es noble» y «El café es noble» la palabra _noble_ es igual, y se dice en la segunda proposición en referencia al sentido de la primera.
el profe Dio cátedra nuevamente
Lo que se reconoce y se disfruta, es la actitud de Aristarcus en mantenerse dentro de una misma línea de pensamiento... No cae en los saltos de liebre filosóficos en los que caen los amigos de la cantina del ateo.
Primero que nada, gracias a ambos por tan interesante charla. No suelo escribir mucho menos defendiendo posturas filosóficas, pero no puedo aguantar el impulso de aportar algunos apuntes a la hora de hablar o de interpretar Gustavo Bueno.
1. Primero que todo decir que, Gustavo Bueno es Tomista, es sabido por los seguidores del sistema, que Platón y Santo Tomás son los padres del materialismo filosófico.
2. El universo para Bueno no se agota en sí mismo, ni tiene “partículas de actos puros” ni “entes”, él utiliza el término “estromas” para evitar precisamente los “monismos” de todo tipo.
3. Precisamente el gran aporte del materialismo filosófico es ofrecer una operación filosófica que separa el universo que él llama (Mi) o (conjunto no ordenado de los géneros de materialidad) y lo que él llama la materia trascendental (M). Para Bueno el universo y la materia trascendental NO son lo mismo.
4. El mundo lo construyen las ciencias (ciencia entendida como técnicas) lo cual nos lleva a la creación de estromas (ni entes, ni partículas) que nos remiten a un pluralismo infinito al que nunca llegaremos a conocer, sin embargo, sabemos de su existencia partiendo de que sabemos que nuestro mundo no se agota en sí mismo.
Quien entiende, sabe que esto es un razonamiento en las líneas de la ontología Tomista.
La interpretación de Aristarchus es común en personas que se acercan al sistema desde un fundamentalismo científico. En él veo, una suerte de nihilismo mundanista, que se podría definir como un pluralismo radical que se agota en el propio mundo. Esta idea NO es materialismo filosófico de Gustavo Bueno.
Grandes señores.
Broooo aprendí muchísimo gracias Profe Jonathan charla magistral y con humildad acepta que no es el mas indicado para explicar lo de Santo tomas pero se entendió tan bien que Pareciera Ducho en la materia
Aristarchus quiere usar el viejo truco de todos los ateos cuando dicen "Si Dios se hizo solo entonces el universo también puede haberse hecho solo"
Es la vieja confiable cuando no se quiere -o no se puede- hacer una reflexión profunda.
Pero si el truco es meter a dios cuando no hace falta. Antes de discutir sobre dios los filosofos ya tenían la idea de elementos fundamentales que constituían el universo.
Jonathan también podrías tener a Javier santaolalla y hablar a profundidad sobre las partículas
Para qué si no son acto puro🙄
@Joshua Rios realmente es creyente
@@danilovaldivia947 mas cercano a new age
Bendecido como siempre Jonathan, y bendiciendo con tu saber y amor hacia los que deseamos aprender .. gracias por siempre,siempre siempre , Un abrazo desde mexico 🇲🇽🇲🇽🇲🇽 oremos por Aristarcus sería un gran defensor del cristianismo..
Las particulas de las que se hablan aquí no son acto puro, porque estan limitadas por su esencia. Por tanto, son compuestas de potencia y acto, lo que les llevaría a ser metafisicamente dependientes de el acto puro.
A mi juicio es imposible que algo concreto de la realidad NO esté limitado por su esencia. También Dios estaría limitado por su esencia, dado que hay cosas que NO es Dios (por ejemplo, Dios no soy yo, ni es un gato). Esto implica que la esencia divina (en el supuesto de que Dios exista) tiene limites (hay cosas que Dios NO es). Dios sería aquello que es y NO otra cosa
@@aristarchusx1111 En metafísica no es posible hablar de Dios como limitado por Esencia, porque no tiene una. Es acto puro, lo que significa que no tienen nada pendiente por actualizar. Por esta razón, los que afirman que Dios tiene esencia tienen necesariamente que decir que es su propio Ser, de otro modo no tiene sentido. Que Dios no sea un ente u otra cosa está dado en que cada cosa tiene un acto de ser propio por participación de Él. Cuando se reconocen atributos en el ente se les atribuyen a Dios solo aquellos que son trascendentales y en un lenguaje exclusivamente analógico. Esto por la razón de que todo agente obra algo semejante a su forma, pero el Ser es un agente que no es contenido en ningún género y su efecto (los entes) alcanzará más remotamente la semejanza de la forma del agente (causa equívoca), porque el efecto no participa de la misma razón de especie o género que el agente más bien participa por analogía. La semejanza se da por una analogía trascendental (atributos como ser uno, la verdad, la bondad y la belleza). Ahora bien, fíjate que los conceptos se obtienen por abstracción de la esencia de un ente singular. Como el Ser no es ente y no tiene esencia, no podemos tener un concepto de él. Sin embargo, el ente incluye una proporción del ser en razón de su causa eficiente (hay una vinculación entre dos elementos), en virtud de que todo agente obra algo semejante a su forma (hay una semejanza formal) y en que los entes tienen un fundamento en común que es el Ser (hay una comunidad analógica). En consecuencia, por analogía proporcional propia (concepto técnico) sí se puede comprender que lo que existe en la creatura preexiste "inmanentemente en el Ser" y no esencialmente.
Te recomiendo que leas el libro "Introducción a la metafísica por Rafael Gómez Pérez".
Perdón la extensión, pero filosóficamente hay que hacer desarrollo. Cualquier cosa, un día me avisas y nos juntamos (soy teólogo y filósofo).
@@davidmalverde7374 muy buen diálogo hermano una pregunta para empezar con esto de la teologia y filosofía para defender o entender la existencia de Dios (soy cristiano)
De repente me parecio que era el debate entre el padre Copleston y Beltran Russel
Nunca me voy a olvidar cuando una vez le pregunté a un sacerdote católico profesor de filosofía cuando estaba estudiando el tomismo me dijo "todavía siguen jodiendo con las cinco vías de Santo Tomás que no convence ni a la hermana???". No pude reprimir una carcajada, tomé me lista de casi 100 preguntas y me fui
La verdad que cuando escucho hablar de metafísica en filosofía, agradezco que Kant existió, pues puso la metafísica en su sitio, es decir, al margen de todas estas disquisiciones donde se confunde el pensar con el conocimiento.
Como dice El Kybalion. "El todo es mente"
No Entiendo Nada, Y me encanta.
¿El libre albedrío cómo es agregado en la idea de Dios todopoderoso? Yo, en mi libre albedrío, ¿en qué grado puedo no participar en el accionar de Dios o su voluntad? ¿Eso es posible? O ¿cómo mi voluntad y libertad individual se relaciona con la omnisciencia de Dios sin que se pierdan ambas características? Siendo libre sin ser accionado por algo más y Dios aún estando en esa relación con el todo en todo momento.
El profe no comparte la idea de libre albedrío, puedes buscarlo como "predestinación debate" y es uno de los muchos videos en los que toca el tema, saludos
@@vanstar14 Gracias! Saludos, igualmente.
"Millones de actos puros dotados de procesos de conciencia sobrenaturales que conforman en forma azarosa toda la complejidad del ser y el universo"...muy alto el precio.
Buena charla.
Magistral Jonathan Ramos.
Excelente video gracias profesor para cuando un vídeo sobre el cientificismo en contraste con los científicos protestantes ganadores del nivel.
Excelente vídeo
Profe ya cobrele las clases gratuitas a Aristarchus jejejej..esque el no entiende el tomismo y como es rápido para querer hablar eso le impide prestar bien atención y no termina entendiendo las explicaciones de la contraparte.
Pero muy agradable debate, excelente
Jonathan que opinión merece Santiago Alarcon atacando al pastor Will Graham y amenazando sin decir nombres a otros evangélicos que según él le enviaron fotos de mujeres semis desnudas.
Una duda amigos, ya ven que está Dios como causa incausada y creador del universo, que es lo que pienso también, solo que, ¿En que "momento" de la eternidad creó al universo? ¿Tuvo que haber esperado una eternidad para crearlo? ¿Al momento de crearlo no tuvo que mutar aunque sea un poquito, si se supone que es inmutable? ¿O al no haber tiempo en la eternidad, está creando siempre en un presente eterno? ¿El ser perfecto tuvo una necesidad de crear, cuando al ser perfecto está en plenitud y no necesita hacerlo? ¿Y creen que estuvo bien que el nuevo poder de Picoro se desbloqueara por un deseo a Shen long?
dios no necesita crear para ser creador
Discernimiento es importante,,
MA Jesús, nos dijo que habría pastores que son veros lobos, con piel de oveja,,, es muy ameno su locución que encanta, vamos, estudiemos la biblia e catesismo de la iglesia Católica, sus dogmas ,,, hoy escucho y mañana no porque no me convence.... Y el que no está on Dios desparrama....
Hay tantos tibios,, hay tantas ataduras, .......Dios existe, es difícil no creer en la El...... . Del caos no sale nada,,,,ES EL Alfa y Omega... El principio y el fin.
LA diferencia entre el creador y la creatura, no es porque la creatura tenga algo que el creador no tiene, más bien, que lo que hay en la creatura de forma limitada, se encuentra tambien en el creador pero de forma ilimitada y "eminentemente". Es la distincion entre perfecciones "puras" y perfecciones "mixtas". Las ultimas implican necesariamente un límite ( cantidad, magnitud, ubicacion, etc..) y las primeras no incluyen límites, auqnue pueden darse de forma limitada en las creaturas ( por ejemplo, la inteligencia)
"Los entes no son el ser que tienen. Su esse no se identifica con el ente. El esse del ente es parcial. El ente tiene el esse parcialmente, con otras palabras: participa del ser. Tiene esse, pero en cierta y determinada medida, de modo limitado y, por eso, como acabamos de ver, causado, recibido.
Por lo tanto, en todos los entes que no son el Ser, cabe distinguir el sujeto que participa del ser y la perfección participada: el participante y lo participado.
La limitación no puede venir del mismo esse, porque de suyo no implica limitación. La limitación sólo puede deberse a algún principio distinto del esse. Lo distinto del esse, que es acto, sólo puede ser potencia (pasiva). En efecto, el acto de ser se diversifica según la naturaleza de la potencia.
La composición de potencia y acto remite necesariamente a la causa de la composición de acto y potencia que implica el acto de ser limitado.
Tal causa sólo puede ser el Acto puro de ser: el que «no tiene» el ser, sino que «lo es»: el Ser por esencia, causa del ser de todos los entes que tienen el ser por participación.
Todo lo que es por participación es causado por aquello que es por esencia.
Concluimos en una radical dependencia de todos los entes respecto al Ser, cuya causalidad es trascendental (universalísima), pues afecta a todo lo que existe, sin excepción alguna."
Les recomiendo el canal de Eduardo Coletto El dice que este dios es un reptil y te lo demuestra a traves de regresiones de hipnosis
Si Dios es omnipresente entonces también puede existir, o incluso se puede afirmar que existe en todo momento?
No he visto el video. Pero déjenme adivinar, termina donde Aristarchus empieza a hablar de física cuántica diciendo que hay partículas incausadas y simples como el Dios del tomismo.
Efectivamente
La discusión se centró mucho en el aspecto filosófico (y a mi parecer), creo que a Jonathan le falta la evidencia científica para sostener bien su postura, ya que pienso que hay que demostrar mediante evidencias que lo que dice Aristarchus no es posible. Me parece que la apologética de Jonathan es coja
🤣🤣🤣🤣 lo mismo pensé 🤣🤣🤣🤣🤣
@@Miguel-wi8lo el diálogo es en sede filosófica y metafísico en naturaleza. No se puede dar evidencia empíricamente verificable (científica/cientificismo) a la hora de hacer metafísica. Justamente están hablando del ser puro, no del ente hilemórfico (compuesto de materia y forma), el cual es evidente y tenemos acceso por medio de nuestros sentidos. No tenemos experiencia del ser que es en acto puro, sino del ente que participa del acto de ser.
El error es mezclar metafísica y ciencia, porque una se propone llegar al fundamento último del fenómeno por medio de una metodología y siguiendo ciertos principios filosóficos (causalidad, imposibilidad de regresión al infinito, etc), siendo el fundamento el ser, y la otra (ciencia) se propone describir el ente hilemórfico.
La física cuántica no tiene nada qué aportar en la discusión metafísica, siendo la ciencia muy útil en diversos casos, pero no lo es en sede filosófica. Ya el ente se basta a si mismo para llegar al ser, del fenómeno al fundamento, del efecto a la causa. La ciencia describe los entes hilemórficos, no su fundamento último.
No soy ateo, pero Esto resume la riguridad en la investigación de muchos creyentes, sesgo de confirmación y presunción.. es imposible hacerlos cuestionar sus ideas cuando antes de escuchar argumentos ya sacaron su conclusión apresurada..
Bien el video.
Minuto donde Jonathan refuta a Aristarchus: 1:16:10
Es un gran tío ese Aristarchus. Hace que Ramos haga la espalda atrás y mire el techo para traer memorias y reflexionar. Es un gran contenido cuando aparece y respetuoso. Acorralado pregunta por partículas eternas que no cambian, y no existen en lugar de decir que es Dios.
No puede ser Dios, porque Dios (el del Teísmo clásico, defendido por los tomistas) es UNO y es SIMPLE. Y yo he expuesto argumentos contrarios a ese monismo fundamental y que proponen una pluralidad fundamental de simples. De ahí que hable de partículas. Saludos.
Aristarchus le da tantas vueltas y sin querer queriendo involuntariamente termina afirmando la existencia de Dios aunque él aún no se a dado cuenta. Solo que para él Dios es una particula jaja
Hola. Si tu conclusión es que yo afirmo que Dios es UNA partícula, entonces no entendiste bien mi posición. En este debate defendí una postura filosòfica conocida como PLURALISMO. La idea es que en el fundamento de la realidad no puede haber una única cosa absolutamente simple. Es algo que he desarrollado y defendido en profundidad en mi canal. Un saludo.
Te cuesta amigo
@@aristarchusx1111 deja de dar tantas vueltas, ¿quieres que no sea real o de verdad quieres que sea real?
Porque aunque haya razones no te satisfacen.
@@leyanismarcenaro2530 ¿para qué acudes a lo que quiere o no?
ahora le cambias el la definición a Dios?? No una partícula no es Dios. La definición de Dios es una y es la que se acepta en el debate.c
No se , me quedo el filing de ramos pensando que esas particulas o la idea en si era muy teista , como diciendo pues se me hace muy DIOS eso que el llama de otra forma .
¡Wow! Sin palabras. Primero, porque en este encuentro filosófico y sepan disculpar mi subjetividad, por primera vez, se le obliga al docente ( gusto más de este vocablo, que profesor) de ponerlo todo “en la cancha”. Bendiciones al señor (Aristarchus), que con sus "dudas" y preguntas incinsivas permitieron la clase magistral de Jonathan. Segundo, de que si eres el más indicado para hablar de metafísica en general y de Santo Tomás en particular, lo diré así, hasta Dante Urbina es capaz de entender tu exposición. Tercero, ¿podría Dante “someterse” a tal excelso interrogatorio filosófico y sobrevivir en el intento? Cuarto, ¿por qué me gusta manifestar, cada vez que puedo, la magnífica articulación fe-razón de Jonathan; ¿por qué doy tanto valor a este binomio?... Un hombre como Dante se hubiera desmoronando cómo castillo de naipes. Un hombre, que con honestidad bucea en lo más vasto del saber filosófico metafísico y desprendiéndose de su fe, se entrega a la tortuosa tarea de explicar a un ateo, y puede mantenerse en pie... ¿Qué diremos de él? ... Bendiciones Jonathan Quinto, muy respetable el pensamiento del señor; pero el con toda su suerte de saberes, afirma , básicamente, que la Nada crea nada. El maravilloso mundo creado, el vasto universo ordenado, el ser humano, Natura, todo es nada para él, digo de la nada hay creación. Le otorga creación a lo no creado, vida donde hay inercia. Respetable sin duda su opinión, pero permitírmelo decir: mediocre; no el hombre, entiéndase, no es una falacia AD hominem, mediocre el pensamiento, para alguien tan ilustrado. ¿Cómo nace en alguien afirmar que la nada es un acto puro de ccreación? Un ente que es nada y crea todo; la nada, o según el señor, la “partícula” , insuflo vida al barro y le dio un alma. Dante a estás alturas le hubiera dicho: hermano el Corpus Magisterial de la iglesia me digo que fue Dios y listo... Bromas aparte, hoy te has convertido, en El apologeta cristiano.
Bueno pero es q el tarado no captaba nada ,de la metafisica nuevame te bajo a una ciencia inferior q es la fisica i con eso envio todo al carajo los compceptos de esencia forma subtancia etc jejejejejej,el tipo no sabe nada
Hola Jhonathan 👋
Hola buenas noches , es para responder a Dante Urbina?
Nunca vale la pena responderle Tedan Turbina
Hay un usuario llamado Juan Felipe Arteaga que no desaprovecha cualquier ocasión para ofender, rebajar y denigrar a Aristarchus X de un forma por demás tosca y vulgar. Me pregunto si aceptaría debatir con él (apuesto a que no!) para demostrarle dónde se equivoca. Estoy más que seguro que Aristarchus le daría una solemne cátedra.
Hagamos que estos espacios de debates sigan teniendo un buen ambiente de arminosidad y respeto, estos dos cracks se lo merecen.
Es decir: Dios es como una molécula de agua. Está formada por hidrógeno y oxigéno, pero es simple, porque es una molécula. Viene a ser algo asi?
Jesus y Ramos arriba,,, eres grande Ramos , y cuando seas católico serás más grande,
Existencia no es acto de ser o esse.
El problema con las intervenciones de Aristarco más que el «uso de algunas palabras», es que él *solo* ve palabras. De hecho, tiende a ser insistente en eso, y lo reafirma hablando de «verbos», «nombres» y demás.
Entonces no solo el hombre sino todo lo creado es imagen de Dios?
muy buen día, conoce al padre Álvaro Calderón???
Esto es otro - 2do raund😮.
Sinceramente, y con perdón de los tomistas, considero que el existir se entiende mejor en el neoplatonismo. Para varios tomistas del pasado y de hoy la existencia (?) es el mero ser, y así tenemos muchos tomistas afirmando que «la existencia es una» 😂.
dia 5 pidiendo un debate con diego ruzzarin. Buen contenido profesor.
🤦♂️
Ruzzarin es el miedoso que le huye a Jonathan. Jonathan ya lo invitó hace rato.
nunca sucedera
@@aquepaique pq
@@Paco-- dame pruebas, e iré al canal de Diego ruzarrin hacer esta msmada
Aristarchus confunde esencia con el material del que está hecho el ente creado. El creador puede crear entes de otro material distinto al suyo pero con su misma esencia. Por ejemplo: El humano crea canciones, poemas, libros... ninguno de ellos es de carne y hueso como si lo es el humano. El tomismo presenta a un Dios metafísico cre crea entes físicos que contienen su esencia obviamente la esencia a la que se refiere el tomismo no es física, no es material pues para el tomismo Dios no es material.
Ramos no puede dejar de vivir sin mencionar a Dante Urbina. Y lo peor es que lo hace para hablar mal de él falsamente. Si hay alguien que conoce a profundidad a Santo Tomás, ese es Dante Urbina.
omnitudo rerum, ahí se trabo Aristarchus
Otro punto básico y tradicional que debe ser tenido como fundamento con mucha más fuerza en el mundo actual. Es una religión étnica, no una secta internacionalista como el Judeo-cristianismo.
*¡ADVERTENCIA! PARA LOS QUE QUIERAN COMENTAR.*
*1.* Eres libre de reaccionar cualquier tipo de reacción en los comentarios.
*2.* Si vas a «estar de acuerdo» procure mencionar que estás (de acuerdo) con el argumento, no es necesario citar todos los puntos del argumento presentado abajo de este comentario y en los comentarios y se te agradecerá por participar.
*3.* Si vas a «opinar o hacer preguntas» procure citar las partes en las que estás de acuerdo y en la que darás tu opinión o haras tus preguntas, iniciar con: «en mi opinión, tengo varias o una pregunta».
*4.* Si vas a «criticar» procure tocar todos los temas centrales del argumento presentado abajo de este comentario y en los comentarios, si no específica: A que viene su comentario, será tomado como critica. Al realizar su comentario finalice el texto con «ya termine mi respuesta» para yo poder responderle y no estar esperando a que termine sus respuestas «si no lo hace» en su primera respuesta le daré 30 minutos para que ponga el texto finalizando sus criticas ¡Haya o no haya! terminado sus respuestas, comenzare a evaluarlas.
*5.* Si vas a «moderar» los comentarios procure mencionar que vas a moderar y tratar de ser lo más neutral posible, los moderadores no opinan, critica, ni están de acuerdo, ni hacen preguntas de los argumentos presentados abajo de este comentario, el moderador: Solo citas las falacias de cada debatiente en los comentarios.
*6.* Si vas a «combinar» ambas categorías como: estar de acuerdo, opinar, moderar y criticar deberá respetar ordenadamente todas las categorías al mismo tiempo en todos sus comentarios.
*ERES MAL DEBATIENTE: CUANDO COMENTAS Y:*
- OBJETAS UNO O VARIOS Y NO TODOS LOS PUNTOS DEL ARGUMENTO CENTRAL. (FALACIA DEL EMBUDO). Se puede objetar 1 o varios puntos siempre y cuando admitas que estas de acuerdo.
- CAMBIAS EL TEMA DE LA CONVERSACIÓN, PARA EVADIR DEL ARGUMENTO CENTRAL. (FALACIA DE PISTA FALSA). Se puede cambiar el tema central siempre y cuando se este de acuerdo con todo el argumento y su oponente este de acuerdo en cambiarlo.
- INSULTAS A TU OPONENTE Y TE OLVIDAS DEL ARGUMENTO. (FALACIA AD HOMINEM).
- NO ENTIENDES EL TEMA, NI A TU OPONENTE. (PRE-JUICIO).
- YO AFIRMO, TU PRUEBALO. (ELUDIR LA CARGA DE LA PRUEBA).
- AFIRMAS QUE TU OPONENTE, AFIRMO ALGO, QUE NUNCA AFIRMO. (FALACIA HOMBRE DE PAJA).
- USAS LAS FALACIAS EN TU ARGUMENTO. (NON SEQUITUR).
*ERES BUEN DEBATIENTE: CUANDO COMENTAS Y:*
- ATACAS TODOS LOS PUNTOS DEL ARGUMENTO CENTRAL.
- SIGUES EN EL ARGUMENTO CENTRAL Y NO CAMBIAS EL TEMA, CON OTRA CONVERSACIÓN.
- RESPETAS A TU OPONENTE Y ATACAS AL ARGUMENTO.
- ENTIENDES EL TEMA Y A TU OPONENTE, PARA SABER MAS, SOBRE ELLOS.
- ENVIAR FUENTES DE TUS AFIRMACIONES.
- CITAS LAS VERDADERAS AFIRMACIONES DE TU OPONENTE.
- MOSTRAR LAS FALACIAS EN EL ARGUMENTO DE TU OPONENTE.
*TENGA EN CUENTA QUE: ¡SI NO LO HACE!*
No lo podre tomarlo en serio y su comentario será ignorado completamente *«Non loqui Absurdum»* _"No hablo con Absurdos"._ Eres libre de querer comentar o no, pero si toma la decisión de comentar, tendrá que respetar
estas reglas. No morderé sus anzuelos de pista falsa en sus respuestas, sea buen crítico y hable del argumento central que esta abjao y de los comentarios que están abajo de este. Tenga entendido que en estas conversaciones no hay ganadores ni perdedores, solo buenos debatientes contra malos debatientes, se trabaja en equipo para buscar la verdad, más se compite por ser un buen debatiente. Si rompes alguna de estos requisitos de la parte *«MAL DEBATIENTE»* se le explicara sus motivos del porque está siendo mal debatiente y del por que merece ser ignorado. Y si piensas que al no morder tu anzuelo, significa que no tengo respuestas para ese tema, es una *«A Silentio»:* _"El hecho que no quiera responder, no significa que no sepa"._ La razón de no querer responder o morder tu anzuelo de pista falsa es el *«Non loqui Absurdum»* _"No hablo con Absurdos"._ No perderé mi valioso tiempo con usted. Hablar con mal debatientes, es como jugar ajedrez con alguien que, al darse cuenta que no tiene el nivel de su oponente, alborota las piezas. Si quiere saber mas, sobre como debatir, argumentar, refutar correctamente, les dejo este enlace: facebook.com/groups/449401882454023/permalink/634296613964548/
Entiendo y estoy de acuerdo con todos los puntos del tema central la cual es el video, quiero añadir algo más en este punto espesifico sobre la pregunta que le hace Jhonathan a aristarchus x sobre si ¿El conjunto de todo lo que existente, existio o puede existir o todo lo que existe actualmente? Similar a una objeción que le plantiaron a mi argumento del universo la objeción se presenta de esta manera: _"El conjunto de todo lo existente es como afirmar que el universo solo contiene lo que existe en el presente, mas omite lo que existió y lo que puede existir en el futuro, la cual es absurdo"._
*Defensa:* La definición del conjunto de todo lo existente es sacado del consenso que da la real academia española [2], la cual afirma indirectamente «la teoría B del tiempo» que es el nombre dado a una de las dos posiciones con respecto a la filosofía del tiempo. (La teóricos B postula que) el flujo del tiempo es una ilusión, que el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales, (refutando así la objeción presentada) y que el tiempo no tiene tensión (tenseless, en inglés). Esto significaría que el devenir temporal no es una característica objetiva de la realidad [3]. Con solo mencionar el verbo de tiempo presente "Existe o existente" arropa los sustantivos ilusorios temporales como pasado y futuro. Para entender de donde sale la objeción les presento el argumento:
Para los teístas que afirman que Dios está fuera del universo. El universo definido en la RAE es: "Conjunto de todo lo existente" [2]. Si el universo es el conjunto de todo lo existente, afirmar (algo) que este fuera del universo, o sea: Del conjunto de todo lo existente, sería considerado inexistente, por lógica de conjuntos, formulo:
(x) ∈ U → x ∈ { ∀ (x) [E (x)]} = ∃ (x) ^ (x) ∉ U → x ∉ { ∀ (x) [E (x)]} = ¬ ∃ (x)
Esto en lenguaje formal seria: "Si (algo) pertenece al universo entonces ese (algo) pertenece al {conjunto de todo lo [existente]} es igual a, ese (algo) existe pero, si (algo) no pertenece al universo entonces, ese (algo) no pertenece al {conjunto de todo lo [existente]} es igual a, ese (algo) no existe". Tomando esta definición apoyada por múltiples academias de la lengua española podemos inferir un argumento inductivo como:
P1: Hasta ahora el universo es lo que podemos observar que contiene todo lo existente.
R.1: Experimentos de medición del universo: [1]
C2. Por lo tanto, el universo hasta ahora es el conjunto de todo lo existente.
R.1: Consenso académico: [2]
R.2: Si se encuentre pruebas directas de algo que contiene el universo como conjunto entonces, ese algo será el conjunto de todo lo existente hasta ahora.
R.3: Falsación del argumento: Para refutar este argumento, se debe presentar pruebas a posteriori de que hay algo más grande o que contiene el universo, para que este argumento sea refutado.
Para todo teísta que afirme que la causa del universo es Dios, debe demostrar, no con definiciones a priori, sino con experimentos de que ese Dios es más grande que el universo ¿Cómo el teísta ara para experimentar tal cosa? Se lo debemos preguntar a cada teísta.
*Posibles objeciones:*
*Objeción 1:* _"Esta definición del universo no está basado en hechos empíricos, no existe experimento que experimente a todo el universo en su totalidad para poder afirmar que el el universo es el conjunto de TODO lo que existente, al igual como se objeta a la definiciones de Dios y por ende se puede considerar al universo un sustantivo abstracto, una definición no basada en la experiencia"._
*Defensa:* El argumento NO ES DEDUCTIVO como para afirmar directamente que sea el conjunto de todo lo existente, el argumento es INDUCTIVO, afirmación indirecta. Que no exista experimento que confirme la totalidad del universo, no significa que no podamos sacar argumentos inductivos basados en experiencias del universo mínima [1]. También se aclara que la definición del universo, no se puede considerar de igual manera con la definición de Dios, ya que el universo si es experimentable y analizable, y su definición no está basado en un dogma como lo son los atributos y definición de dios. La definición del universo está basada en los límites de que podemos observar, se induce que es el conjunto de todo lo existente por x argumento inductivo y es falsable ya que: "Si se encuentre pruebas directas de algo que contiene el universo como conjunto entonces, ese algo será el conjunto de todo lo existente hasta ahora". No lo consideramos verdad absoluta así que no es un dogma, y tampoco es abstracto, ya que es experimentable, en pocas cantidades, pero es experimentable. La definición es justa en lo que propone, así que no se puede comparar con el dogma de la definición y atributos de dios, ya que estos, ni son experimentables, ni son falsables.
FUENTES:
[1] ruclips.net/video/wtWkJX96R6c/видео.html (Primera parte) / ruclips.net/video/uxUtWUkGH0o/видео.html (Segunda parte) / ruclips.net/video/HpgtPM1z12g/видео.html (ver referencias en la descripción)
[2] REAL ACADEMIA ESPAÑOLA [02/12/2022]
[3] "Brian Greene on the B-theory of time" ruclips.net/video/H1WfFkp4puw/видео.html
Solo por si alguien entra y quiere contestarle a este sujeto no pierdan su tiempo. El tipo está completamente desquiciado y no tiene ni le menor idea de lo que habla. Corta y pega de internet las respuestas que usted le pide y las hace ver como suyas. No sabe sobre ningún tema y vuelve a buscar en internet para hacerse pasar porque sí. Cuando se ve perdido corta y pega estos mismos escritos que pone en todas partes como un completo chiflado. Es la persona más absurda e ignorante que se podrán encontrar dentro de ya basta lista de ignorantes ateos pop de Internet. No pierdan su tiempo como perturbados como este patético ser.
👍
@@Je_Av. Usted cae en 3 falacias, "petición de principio" , "hombre de paja" y " ad populum".
1. Petición de principio: al dar sentado lo que debe probar, a saber "todo lo existente debe estar contenido en el universo y ser observable", esa es la conclusión, pero cuál es el proceso lógica que le lleva a ello y las evidencias?
2. Falacia del hombre de paja: que teísta argumenta que Dios debe estar contenido en el universo?, Si Dios es definido como un ente espiritual, aespacial y atemporal, Que sentido tiene enmarcar su existencia en dentro del espacio y el tiempo?
3. AD populum: apelar al consenso o la opinión de la mayoría para confirmar mi postura. Dado que la mayoría está de acuerdo "incluso la rae" en definir que el conjunto de lo existente debe estar contenido en el universo... Entonces esto es así. Un poco flojo, no?
@@Miguel-wi8lo Saludos Miguel, gracias por comentar. Ya que no mencionas que estás de acuerdo con todo el argumento, no mencionas que sea tu opinión, ni que vas a moderar, es crítica y como critica debes tocar todos los puntos como lo dice el punto 4. En la regla de conversación ordenada. Lo correcto es ignorarte pero are una excepción, solo esta vez respondiendo tu comentario, si deseas que te siga respondiendo, respetar las reglas de una conversación ordenada por favor:
Aristarchus vs Dante Urbina quisiera ver.
Dante ha dicho mil veces que no debate con personas que no sean doctores, o que sean representativos en la academia y respetuosos. Aristarchus solo tiene lo respetuoso. El resto está a años luz porque ya ha demostrado con Ramos que le falta mucha lectura y sobre todo razón para entender al tomismo. Sería una pérdida de tiempo para Dante.
@@juanfelipearteaga9022 gg Jonathan es otro nivel dante por debajo sin duda.
@@marcovacaflores7765 en eso estoy de acuerdo Ramos cada vez me deja más sorprendido de su nivel intelectual y de razocinio. Sin embargo, Dante defiende un Tomismo más clásico y es un representante a nivel mundial en Latinoamérica para ello. Aristarchus es solo un aficionado que le falta muuuuuuuuuuuuuuucho pero mucho para llegar a poder debatir con Dante. Ramos es más accesible porque él mismo ha dicho que le gusta enseñar y eso es lo que hace con Aristarchus. Ayudarle a razonar.
@@juanfelipearteaga9022 y esa es la idea hacer que tú rival en cierto sentido razone y eso está más allá del debate .
@@marcovacaflores7765 pero Aristarchus no quiere simplemente por eso ya debatir con él es perder el tiempo.
Veo el debate sólo porque está Aristarchus porque me parece infumable la posición de "maestro Siruela" de Ramos. Lo hace muy tedioso al vídeo explicando principios muy rudimentarios de filosofía
Me mataron jajaja la cabeza me da vueltas
Aristarchus se aferra a su ateísmo tanto que, cuando el profesor Jhonatan le hace preguntas para poder explicarle que hay una causa primera de todo cuanto existe, pero en base a sus propios conceptos, el piensa como responder y hace que sus respuestas sean confusas porque se enreda en sus explicaciones, creo que debería desarrollar un poco de humildad y dejarse llevar por la evidencia del pensamiento desarrollado.
Querer explicarle a Aristachus el porque uno cree en una causa primera de todo cuanto existe es difícil, porque me parece que lo que él quiere es polemizar, y no avanzar en el diálogo, porque no se sostiene su pensamiento.
Hola. No creo estar aferrándome al ateísmo. En este vídeo he expuesto argumentos a favor del pluralismo que, en mi humilde opinión, Jonathan no pudo responder satisfactoriamente (como el relativo a la multiplicidad de esencias). En todo caso, son argumentos que he desarrollado más en mi video sobre el pluralismo y Dios.
Si tienes argumentos con los que refutar mi postura te agradeceré que los expongas en ese vídeo.
@@aristarchusx1111 Hola Aristachus, me sorprende y complace las observaciones que haces, solo expreso mi percepción respecto de este diálogo que tuviste con el profesor Jhonatan, respeto la postura que tienes, porque entiendo que es una decisión que tomaste despues de haber investigado diligentemente, respecto de si existe o no una causa primera de todo cuanto existe. Entiendo algunos de tus argumentos, pero deduzco que cuando respondes a las interrogantes del profesor Jhonatan, expones con dificultad lo cual hace confusa tus respuestas, y da la impresión que no tienes clara tus ideas al responder, por ejemplo cuando defines partícula entre otras respuestas. Porque al aclarar tu respuesta el profesor Jhonatan, tu adicionas condiciones como si no quisieras que el profesor Jhonatan encontrara un resquicio por el cual desarrolle el tema en cuestión, partiendo de una definición tuya, y así haya elementos que cuestionen tu postura. Y cuando expreso que te aferras a tu postura, esto nos sucede cuando tenemos una convicción inquebrantable respecto de algo, y todos somos susceptibles a ello, pero hace que el diálogo sea infructuoso y no avance. Gracias por el comentario, por estos diálogos y debates del cual aprendemos mucho. 👍
@@carlosjoseamachiccoto2743 gran comentario. Yo siempre le digo lo mismo pero de forma más simple. Solo que el ateo no quieres aceptar ni eso. Le explica Ramos de todas formas y no quiere. Es caso perdido.
Por que los debates se volvieron tan populares ? Literal ahora al canal a donde baya debates 😅
Todos los videos de J.Ramos son buenos, pero estos 2 con aristarcus son los mejores, al menos a puesto a pensar a J.Ramos que parace invensible en debates. Y los mejor es ke es un debate transparente, honesto, no se ve la mala intención.
Vistes el de dante ? Sin palabras
Aristarchus, cambia al menos ese reflector que tienes arriba. 🙏🏼
¡Buen consejo! Jajaja
Primer comentario ;)
Pienso queAristarchus se esfuerza tanto en contradecir al profe Ramos que a veces cae en lo burdo
Un ramos, un aristarchus vs un agustin echevarria
Se necesita mas fé para ser buenista que Teísta.
¿Lo dices por qué es «católico cultural»?
Dios no tiene, dios es
che que sos papá vos?
morí de ternura jejeje
Con esa definición de universo de Aristarchus muchos se volvieron teístas.
Si la verdad que su idea era muy teista pero el sostiene que no y pues ok , pero es que la mayoria incluido ateos sienten eso
Ya es cansón este encuentro. Aristarchus siempre con su ad nauseaum 🥱. Invita a alguien que conozca sobre el tema (filosofía y tomismo) y desee buscar la verdad realmente profesor. Ya este “debate” es un cliché entre un “ateo” que o no entiende o simplemente no quiere entender. Es un fanatico y ahí ya no hay nada que hacer.
Aristarchus no le interesa entender morirá debatiendo sobre la experiencia de Dios.
Aristarco está murcano a Dios
Es minimo lo q comprendo jiji
Una Pregunta si Jonathan Ramos dice que es Tomista pero es Protestante entonces si cree en Santo Thomas en su 100% es Catolico y si no entonces no es Tomista, entonces por que se declara Tomista?
Tomás de Aquino solía ser el teólogo oficial de la Iglesia Católica, pero desde hace muchos años lo han ido dejando de lado para optar por otros teólogos.
Se puede ser tomista sin ser católico, así como se puede ser católico sin ser tomista (incluso hay muchísimos teólogos católicos anti tomistas).
Que 😳? 🤦
@@reypastor302 no es cierto los teólogos Catolicos aparte de la Biblia tiene su fuente de inspiración en Santo Tomas si hay algún cura que se aleje de la doctrina de Santo Tomas está en camino a la herejía que hay muchos. Si eres tomista eres el 100 por ciento de lo contrario no lo eres
@@picogg a quiénes te refieres con "los teólogos católicos"? Le recomiendo la obra de Copleston sobre la influencia tomista, y la constante mengua de ésta, entre los pensadores católicos.
@@reypastor302 así sean teólogos o sacerdotes Catolicos y no soportan la Doctrina de Santo Tomas no se toma en cuenta ya que para eso tenemos el Magisterio la doctrina oficial de la Iglesia Católica toda desviación doctrinaria es herejía aun proveniendo de sacerdotes Catolicos por lo tanto rechazada
Seguro no volvió a estudiar ese Aristarchus
No me agrada que le des pauta a estos personajes, parece que buscan mas llamar la atención que la verdad.
A quien te refieres con tu comentario?
Aristarchus es de los ateos mas respetuosos con los creyentes. Está bien informado y es agradable de escuchar.
Estoy en desacuerdo. Me parece que Aristarchus tiene un buen conocimiento y es respetuoso, da buenas conversaciones
Totalmente de acuerdo.
A mí que no me agrada el ateísmo en lo más mínimo, pero Aristarchus se me hace un ateo muy agradable e inteligente
Jonathan, aristarcus me cae fenómeno y tiene pinta de buen tipo, pero no entiende o no quiere entender nada de filosofía. Es siempre repetitvo y no comprende que todo lo que el afirma, incluso de ser cierto, no niega nada de lo que vos decís.
Es un tipo que está negado y no busca la verdad.
Sería mejor un debate con alguien que sepa de filosofía y busque la verdad.
No se como hace Aristarchusx para no cagarse d risa x las pelotuceces q decis.
Porque?
@@ma.delosangelesmacedo3751 xq el no cree en ese primer motor, además estar escuchando la misma estupidez una y otra vez debe ser muy estresante.
Que dificil ,es q el tipo no capta jejejejeje,estaban hablando de metafisica de que Dios es i el tipo de nuevo desciende a la fisica alos atomos jejejejejeje
No capta es imposible hablar con alguien q no capta ,Dios es la suma de todas las perfeciones i Dios es ,con eso a alguien inteligente o sea q haya captado ya era game over i ya esta se termimo todo pero el tipo sale i dice Dios tiene parte jejejeje
Acto potencia esencia substancia materia forma em matematicas seria como los signos de las operaciones mataematicas basicas o sea no hay como hacer matematicas sin los signos i en filosofia tampoco es posible hacer filosofia sin esos comceptos i el tipo los manda al carajo a todaa esas cosas jejejejejee