Merci à toi! Je vais pouvoir montrer ça à des proches qui me soutiennent depuis mon plus jeune âge que le moteur à eau existe. 🚰 Ma déception plus tard quand je suis rentré dans le scientifique... Et malgré mon bagage ont ne me croit toujours pas! 😂😂😂
Bonjour et merci pour cette vidéo très détaillée sur l'injection d'eau dans les moteurs qui a dû vous demander beaucoup de recherches. C'est un sujet qui me passionne et, en tant qu'ingénieur motoriste, j'ai proposé 3 fois le projet dans 3 entreprises pour lesquelles j'ai travaillé. Pour apporter quelques précisions, il faut bien distinguer 2 types d'usage d'eau totalement différents : 1) L'INJECTION D'EAU DANS L'AIR D'ADMISSION : ça sert à refroidir l'air sur les moteurs compressés ou turbocompressés pour pouvoir en mettre plus (plus l'air est froid, moins il prend de place) et augmenter ainsi la puissance du moteur (si on met plus d'air, on met aussi plus de carburant) mais un RAS (Refroidisseur d'Air de Suralimentation = intercooler = échangeur air/air) est bien plus simple et est la solution technique qui s'est donc imposée. Injecter de l'eau à l'admission peut aussi diminuer la température de combustion, ce que vous expliquez à 2:53 (en revanche, les 2 avantages suivants que vous citez sont faux), avec pour conséquence de repousser le cliquetis sur des moteurs essence et de permettre ainsi d'augmenter le taux de compression du moteur, ce qui diminue un peu sa consommation. Et on injectera alors l'eau uniquement quand on est pied au plancher. C'est ce que font la majorité des exemples que vous citez : 3:31 avions WW2, 3:43 Oldsmobile (avec en plus d'injection d'alcool pour avoir un boost "nitro" le temps de l'injection), 4:36 Saab, 5:18 brevet Renault et 5:43 BMW. Et vous soulignez vous-même le problème à 3:42 : ça demande aux gens de faire une 2ème plein et, comme ça ne sert que quand on est pied au plancher, ce n'est pas intéressant et on a beaucoup mieux à disposition (surinjection de carburant, nitro, ...). 2) MELANGER L'EAU AU CARBURANT ET CHAUFFER ENSUITE AVEC LA CHALEUR DES GAZ D'ECHAPPEMENT : là on va faire des réactions chimiques qui vont produire un nouveau carburant avec plus d'énergie, l'énergie supplémentaire étant égale à celle récupérée dans les gaz d'échappement. Et donc, si les gaz d'échappement sortent dans l'atmosphère avec moins d'énergie (plus froid), c'est qu'on en a transformé plus en mouvement, donc qu'on a augmenté le rendement du moteur et donc qu'il consomme moins. Là, c'est super intéressant. C'est ce que propose Econokit. Sauf que le nouveau carburant qu'on obtient dépend ENORMEMENT du carburant qu'on a au départ ET de la température du réacteur où on fait la réaction, qui elle-même suit celle des gaz d'échappement avec du retard (sans parler du départ à froid...), qui elle-même est fortement variable vu comme le moteur change de vitesse et de charge tout le temps (regardez le compte-tours et la position du pied sur l'accélérateur !). On obtient donc un carburant dont on ne connait ni la température, ni la fraction liquide et gazeuse, ni la composition chimique, donc impossible de savoir comment et combien en injecter pour rester dans les bonnes proportions avec l'air. Or, si les proportions ne sont pas respectées, cela pollue (trop d'imbrûlés si le mélange contient trop de carburant par rapport à l'air, et trop d'oxydes d'azote NOx si le mélange n'en contient pas assez) et surtout des problèmes tantôt de trou tantôt d'emballement à l'accélération. Imaginez, vous êtes sur une départementale derrière un camion, vous avez le temps de doubler avant de vous prendre la voiture qui arrive en face, vous déboitez et la voiture de derrière vous suit, et là, la puissance chute sans prévenir... On peut déjà mélanger l'air au carburant dans les bonnes proportions AVANT le réacteur (c'est proposent René Chambrin et Paul Pantone) mais non seulement on cherche au contraire à refroidir l'air d'admission (voir point 1) et en plus, ça risque juste d'exploser dans le réacteur... Si je résume, les moteurs modernes font bien mieux et plus pratique que d'injecter de l'eau dans l'air d'admission notamment grâce à un Refroidisseur d'Air de Suralimentation. De plus, même s'il est avéré que les lobbys pétroliers freinent tout ce qui pourrait diminuer leurs ventes, mélanger de l'eau au carburant et chauffer le tout à l'échappement, on oublie tout de suite pour des questions principalement de fiabilité et de sécurité (entre autres problèmes) même si ça permettrait de réduire beaucoup la consommation. Est-ce que ça vous intéresse de faire une 2ème vidéo genre "Le moteur à eau, c'est plus compliqué que ça !" ? Si oui, je peux relire voire vous proposer un script gratuitement, voire on peut faire une collab. En plus de me motiver à faire des vidéos, ça vous permettrait de donner des informations justes. Sentez-vous libre d'accepter ou de refuser et encore merci pour cette vidéo qui en contient déjà beaucoup, des informations justes :-).
sur la création d'un nouveau carburant avec l'eau : "Le craquage de l'eau est un processus aboutissant à la dissociation de l'hydrogène et de l'oxygène de l'eau, atomes composant la molécule d'eau H2O, par thermolyse, électrolyse ou radiolyse. La réaction thermochimique commence à haute température (entre 850 à 900 °C) pour devenir complète vers 2 500 °C." avec des culasse en aluminium, même en alliage, j'ai du mal a croire a du termocraquage de l'eau, et le diesel c'est de l'auto inflammation a 220 ° donc la non plus il n'y a pas de thermocraquage. donc, non pas de nouveau carburant.
Que d’approximations… Allez demander à un ingénieur motoriste si injecter de l’eau dans la chambre de combustion est une bonne idée! Toute les inventions à partir de 2000 concernant de l’eau dans le moteur (Renault, bmw…) n’est en aucun cas une injection d’eau! C’est un système qui est là pour refroidir la partie admission du moteur (le moteur a donc un meilleur rendement) il y a d’ailleurs eu des systèmes avec du méthanol par exemple, encore plus efficace… bref vidéos très approximative qui laisse presque penser que l’eau ça peut brûler
Je trouve aussi très approximative après les technologies qu'ils ont fait comme BMW avait fait serait peut-être plus utiles sur des moteurs dont le poids importe moins les tracteurs les bateau et les moteurs qui sont a poste fixe, là il y a peut-être des trucs originaux à regarder,
En gros c'est envoyér une brume d,eau sur l, échangeur, mais dans les vieux tracteurs sans turbo c'était la pluverisation dans la chambre directement ?
Regarde la vidéo une deuxième fois..... Et on est capable de tellement de prouesses que l'eau transformer en hydrogène en trouvant une technique rentable économique serait évidemment possible si des centaines de chercheur scientifiques, mécanique etc aurait l'ordre de trouver la solution accompagné des moyen financier même qu'il soit énorme, ils finiras obligatoirement par trouver la solution mais '' ta raison continuons à soutenir ces chiens de magnat du pétrole il font de leur mieux '' tu dois être dans une de leur entreprise 🤦♂️
Salut, concernant la fin de la vidéo je souhaiterais ajouter quelques chiffres, le rendement des centrales qu'elles soient à alimentation fossile où nucléaire n'ont qu'un rendement de 38.7% et 33% (pour le nucléaire c'est pas trop grave), là où le rendement d'une raffinerie est de 88% (avec les meilleurs pétroles c'est à dire que c'est pas le cas avec le Vénézuélien par ex.) sans oublier que la production de carburant est réalisée en parallèle des naphta, gaz (butane, propane etc) et sables bitumineux donc difficile d'en sortir sans substituer pour l'industrie, c'est d'ailleurs pour ça que lorsque le Diesel était à la mode il y'avait un surplus de sans-plomb qui était exporté étant donné qu'il faut 4.4l de pétrole pour 1L de gazole et "seulement" 2.2L pour 1L d'essence. Bien sûr il faut inclure le transport par Tanker qui reduit cette jonction des rendements et qui ajoute aux rejets par km à l'échappement, d'après les calculs que j'ai fait il y'a peu, environ 20gCO2/km suppl. pour l'essence et 40gCO2/km suppl. pour le Diesel, sous réserve de véracité car le process de raffinage est évolutif, puisque pour sortir le max de produits il faut reduire la pression du topping afin de limiter le risque de d'auto-inflammation et ça demande de l'énergie. Au final l'étaux est plutot serré entre les rendements des 2 modèles d'énergie. Pour ma part avec les progrès des catalyses thermochimiques et électrochimiques (avec le cuivre qui a fait ses preuves en tant que reducteur de CO2), je suis persuadé que l'avenir est à la voiture productrice dans un besoin d'équilibrer le reste de l'industrie, et de ce fait thermique (+ petite hybridation éventuellement), il faudra voir le CO2 emis comme une valeur ajoutée et non l'inverse, étant donné qu'un litre d'essence et son équivalent stochiometrique d'air produisent 2.3 kg de CO2 et presqu'autant d'H2O, il y'a matière à faire. Seulement pour ca il faut travailler d'arrache-pied sur une nouvelle architecture de moteur qui consomme juste ce qu'il faut.
sans parler des pertes énormes entre les centrales électriques et chez nous , le cable a une résistance , plus on es loin , pluss il y a de pertes et sa peu etre énormes , souvent il faut 2kva en sortie de centrale pour fournir 1kva chez un particulier
@@freddodudodo5461 Faut se rendre compte qu'un moteur qui devellope, par exemple, 300nm de couple à pleine charge avec un rayon tourillon-maneton de 4cm (course 80mm) est généré par une force de poussée résiduelle de 7500 Newton (765kg) réparti sur une surface d'environ 8cm d'alésage soit 15.2 kg/cm2 et une Pression Moyenne Effective de 14.9 bar par chambre et par demi révolutions (1 temps), le problème du moteur à piston c'est que l'angle d'embiellage optimale (90°) ne se présente que lorsque le piston à descendue d'environ 3cm (~75° ATDC) soit 150.8 cm3 d'ouverture par rapport à la pression max au PMH c'est à dire que la pression résiduelle réduite par l'ouverture ainsi que le levier de force très court (4cm) font que l'énergie potentielle est perdue très facilement et il faut une élévation énergétique pour compenser, 1l d'essence égale 8.76 kWh (11.7 chevaux heure) c'est à dire qu'un véhicule roulant avec une moyenne de 11.7 chevaux-heure à 100 kmh (très très aérodynamique) consomme 1l/100km à 100% de rendement, avec la même puissance si les forces d'oppositions sont plus élevées le rendement baisse et pour un moteur qui ne restitue que 30% de son énergie en gardant les 11.7cv initiaux, il faut produire 39.7 chevaux dont 27.79 sont perdu à cause de la mécanique (et non en chaleur, enfin presque). Pour faire un bilan rien qu'en augmentant le levier de force par un x2, l'énergie nécessaire à la production de 300Nm passe de 7500N à 3750N, soit 2 fois moins d'énergie pour le même résultat, preuve que le rendement d'une moteur "thermique" n'est pas limité à 30%. Le problème c'est le moteur à piston et non la combustion elle même. J'ajouterai que dans la finalité, il ne s'agit pas d'une moteur thermique mais d'un moteur pneumatique à combustion explosive (on parle bien d'explosion car la surpression agit sur au moins une parroie) dont la combustion n'est qu'un élément fondamental mais ne concernant pas le fonctionnement physique de la transmission motrice, quand je vois des schéma représentant les gaz d'échappement comme des perte ça me fait bien rire, les seules pertes sont dûes à l'architecture et à la mécanique, on utilise le potentiel énergétique de l'oxydoréduction pour élever la pression rien d'autre, ce que la mise en surpression thermique n'a pas réussie à transmettre, ce n'est aucunement le problème de la combustion (même si le domaine du comportement de combustion est assez vaste (Tumble, Swirl, vitesse de propagation etc).
Votre commentaire est d'une complexité rare, la vulgarisation n'a pas l'air d'être votre dada. Mais je pense avoir compris... mais n'est-ce pas plutôt à l'industrie de se transformer qu'à la voiture de venir "combler" un déséquilibre ? Il faut qu'on réduise notre dépendance au pétrole. Pour des raisons écologiques, mais aussi géopolitiques et simplement de bon sens : notre société ne pourra pas tenir sur le long terme si son économie reste basée principalement sur des ressources non-renouvelables. Ca, même un enfant peut le comprendre... surtout un enfant d'ailleurs, vu le nombre d'adultes qui se bornent à ne pas l'entendre...
Salut. Super documentaire. Bravo. Dommage que tu ne parles pas les pollutions émises pour la fabrications des batteries, sans parler du recyclage sérieux (pas enfuit dans le sol qui pollue les nappes phréatiques ) .. Et puis, l'autonomie d'une voiture électrique est minable ...
En comptant les émissiosn à la production, une elec en France deviendrait moins émettrice de Co2 qu'une thermique un peu après avoir roulé 50 000 - 100 000km. Source: cdnx.nextinpact.com/data-next/file-uploads/avis-ademe-voitures-electriques-et-bornes-recharges-2022.pdf
Si vous souhaitez une analyse sérieuse sur les sujets que vous évoquez, je vous conseille les 2 vidéos du réveilleur sur youtube... il y en a pour 2 heures, et c'est très scientifique mais là au moins vous aurez de la recherche approfondie, avec une approche scientifique et rationnelle. Titre des vidéos : "Voiture électrique : Un problème de batterie ?" et "la voiture voiture électrique est-elle écologique ?"
Salut, tu connait la gazéification de déchets (biomasse, plastiques, restes alimentaire) en gros nos poubelles, pour la production de biocarburants issus de la réaction Fischer-Tropsch ? Vue que tu fait des videos plutot complètes, ça serais utile d avoir une video francophone sur le fait que les gens peuvent se faire leurs propres carburants bio avec leurs poubelles.
Je m'attendais à un gros BS, et je suis agréablement surpris 🙂Merci. Ceci dit tu me sembles rater des trucs fondamentaux: 1- les économies de carburants sont *très favorables* aux constructeurs 2- elles sont aussi favorables aux pétroliers. je développe: 1- Un utilisateur de véhicule dispose d'un budget pour ses déplacements, que pour simplifier on divise en deux (on laisse le reste, assurance, etc. qui n'est pas dans le sujet): l'achat du véhicule, et l'achat du carburant. À enveloppe budgétaire totale fixée, le constructeur a donc intérêt à baisser la part carburant, afin de la récupérer sur le véhicule. En gros, il va faire de la pub sur cette voiture un peu plus cher mais un peu moins consommatrice de carburant, incitant l’utilisateur à déplacer son argent du carburant vers son véhicule: il est gagnant. 2- Ici, c'est la compréhensions de l'effet rebond, la clef du sujet. Pour bien comprendre ça, supposons que demain le carburant se vende à la pompe 100€/l ou soyons fous, 1000€/l. Les pétroliers gagneraient ils pleins de sous? Pas du tout. Hors effets d'inerties durant quelques mois, ils perdraient tout, car personne ne pourraient s'offrir un tel luxe et tout le monde utiliserait un autre moyen de transport ou ferait autrement (ne pas habiter à 50km de son lieu de travail, par exemple). C'est la même chose ici: si les véhicules consomment 2 fois moins, il y a peu de risques que la consommation totale baisse: elle va au contraire augmenter: les gens habiteront plus loin de leur lieu de travail (vu que ça coute pas cher, autant être à la campagne, n'est-ce pas?), iront en vacances plus loin (à ce prix, visitons la Grèce, chéri!), et des opportunités économiques apparaitront: supposons que je sois le meilleur croissantier de Trifouilly-les-Oies, et que je vende mes croissants 1€ avec 20cts de marge, si les transporter à Pétaouchnok pour les vendre me couterait 20cts de carburant par croissant, je vais renoncer, mais si ça passe à 10cts, je suis gagnant, et je prendrai mon Trafic pour aller les vendre: de l’essence consommée en plus. Cette baisse va de même inciter un utilisateur usant d'une autre énergie (électrique ou autre), à reconsidérer son choix, si cela devient plus intéressant, etc. C'est d'ailleurs pourquoi la plupart des stratégies "solutionnistes" pour résoudre les crises environnementales sont contres-productives: si des ingénieurs travaillent à *améliorer l'efficacité d'un système, alors il est moins cher, et donc on l'utilise plus et donc on pollue plus.* Pour finir, la véritable raison me semble être dans ton tableau à 5:52: si les excellents ingénieurs de BMW arrivent à peine à gratter 8% de consommation avec une bagnole haut de gamme en ajoutant ce système (note combien on est loin des fantasmes à 50% et autres récits légendaires sur le sujet), en ajoutant une complexité significative au système (donc probablement un cout important), des préoccupations de plus pour l'usager (penser à remettre de l'eau en plus du carburant) et des soucis variés (comme la corrosion, largement favorisée par la présence d'eau), peu étonnant que la plupart des constructeurs aient renoncés à en produire et que les rares tentatives n'aient pas eu une énorme popularité. Notons par contre que passage à l'électrique peut représenter une perte sèche pour les pétroliers. Il serait donc alors souhaitable que ceux qui soutiennent que c'est la puissance de ces groupes qui a bloqué les "moteurs à eau" expliquent comment elle a été incapable de bloquer l'électrique: les pétroliers sont devenus moins puissants? Ceci dit, tu as raison de rappeler leurs manœuvres pour cacher les conséquences climatiques des carburants, et encore aujourd'hui pour brouiller les informations (par exemple en poussant l'idée que les véhicules électriques sont moins avantageux que les thermiques, etc.). Aux USA, ils ont réussi à détruire une large part des transports collectifs, imposant l'usage de la bagnole partout, par exemple.
Merci pour ton commentaire, c’est super intéressant! Je n’avais jamais vu le problème dans ce sens, et que réduire la consommation au finale ne réduirait pas l’utilisation globale car tout le monde en utiliseraient alors plus. C’est qui est totalement logique en fait! Pour le budget consacré à la voiture, il est vrai que si les constructeurs pouvaient récupérer plus d’argent contre le pétrole ça serait dans leur intérêt. Mais n’y a t il pas (ou n’y avait il pas avant) des partenariat ou autre entre constructeurs et pétroliers afin qu’ils puissent tout les 2 s’enrichir ? 🤔 Pourquoi par exemple les logos « Citroën préfère total » ? Il y a bien une histoire de partenariat et/ou d’argent à un moment c’est obligé 🤷♂️ Non ?!
@@VirtualBen : merci de ta réponse 🙂 _"réduire la consommation au finale ne réduirait pas l’utilisation globale car tout le monde en utiliseraient alors plus."_ Cherche "effet rebond", y'a moyen d'en faire une vidéo intéressante je suis sûr 🙂 _"Pourquoi par exemple les logos « Citroën préfère total » "_ Probablement que Total paie Citroën pour cela. Ils sont aussi partenaires avec Michelin, mais Citroën va t'il désaligner volontairement ses axes de roues sur les chaines de montages pour les faire s'user plus vite? Je doute. _"Il y a bien une histoire de partenariat et/ou d’argent à un moment"_ Je n'ai aucune référence à une entente constructeur/pétrolier portant sur la consommation des moteurs. De nombreux scandales ont déjà été découverts, des ententes et des lobbyings analysés, un truc aussi massif et présent depuis des décennies aurait certainement transpiré. Si tu as des éléments concret de fuites, je te lis. Sans preuve, pas de raison de croire. Notons que l'un des plus gros scandale automobile des dernières années (le dieselgate) a vu un constructeur mettre en place une triche qui en pratique pollue plus aux NOx (d'où la condamnation) mais a pour effet de moins consommer de carburant (le moteur étant plus efficace dans ce régime producteur de NOx). Donc ils ont pris des risques pour moins consommer (c'est un effet de bord pour avoir plus de puissance, certes), non l'inverse.
Je vais regarder l’effet rebond, ça m’intrigue maintenant! 😂 Non j’ai pas trouvé de preuves lors de mes recherches c’est pour ça que je pose la question. Ça se tient, ça reste juste de simples partenariats de publicité entre eux pour influencer les clients vers une marque plutôt qu’au autre 🤷♂️ mais rien de plus 😌 Merci à toi pour toutes ces infos en tout cas! 😊
@@VirtualBen a ça, il faut ajouté que, ça fait au moins 30 ans, voir 50 ans que les constructeur ceux font de la concurrence sur la consommation des voiture. exmpel publicité 1988 pour la citroen AX "je tire fort, je bois peu", et donc, si il y avait une solution aussi simple pour etre meilleur que la concurrence, ils n'auraient pas attendu longtemps.
Salut, belle initiative de parler de ce sujet un peu polémique. Pour ceux que ça intéresse sachez juste que les injections d'eau reviennent a la mode avec le moteur thermique hydrogène.
oui, c'est ce que Toyota mets au point et semble très intéressant puisqu'il propose de mettre un réservoir d'eau distillée contrairement à BMW pour qui il faut aller en station pour nourrir la centrale hydrogène. Un exemple : ruclips.net/video/D1IyqyUO7Zs/видео.html
Bonjour, ici on oublie le brevet Elf dans années 90 ou 95 avec un additif dans le Go qui permettait de mettre 20% d’eau. Cet additif séparait l’eau en fines gouttelettes dans le Go à hauteur de 20%. Changement des injecteurs et du filtre à Go et les bus de la ville de Tours consommaient et polluaient 20% de moins. TOTAL à fini par racheter Elf et on entendit plus parler. Merci pour cette vidéo. Excellente travail.
Je comprend la vulgarisation pour le contexte de la vidéo; mais: La voiture électrique moyenne 77% de co2 en moins; SEULEMENT quand elle est déjà prête à l'emploi. Pcq le CO2 que dégage la fabrication de sa batterie, ses composants électriques, etc. . . . C'est équivalent à 350 000Km d'un diesel 3L. La pollution n'est que déplacée... Cela dit, bonne recherche, et analyse ;) merci pour ton travail
Tu le sors d'où ton chiffre de 350 000km ? Ce rapport de l'ADEME donne plutôt des émissions à la production équivalent à 50 000 - 100 000km. Donc une voiture électrique en France deviendrait moins émettrice de Co2 qu'une thermique un peu après avoir roulé la distance de cette fourchette. Source: cdnx.nextinpact.com/data-next/file-uploads/avis-ademe-voitures-electriques-et-bornes-recharges-2022.pdf
bonjour , et merci pour la vidéo et le contenue très intéressant ; par contre j'aimerais bien savoir quelle sont vos références pour les chiffres (58.7kw pour produire un kilo d'hydrogene)merci
La dernière partie contiennent beaucoup d'informations au mieux bancale, au pire faut ! Il y a une question sue tu ne t'es pas posé... Pourquoi le système panton na jamais été utilisé en course d'endurance ? Parce que les pétrolier ne gagne rien ici ! Et des gain de perf et de consommation aussi énorme serait un avantage considérable sur la concurrence !! (On a quand même vue des F1 a 6 roue ou avec un ventilateur au cul !) Et de l'autre côté, les constructeurs sont les PREMIERS a cherché a réduire la consommation de leur voiture SURTOUT pendant les années 70 avec les 2 choc pétrolier. Si une voiture consommeraient 30% moins que toute les autre équivalent, ça serait un avantage ÉNORME pour le constructeur. C'est pour ca que l'injection et la sonde lambda sont apparus dans les ANNÉES 60 !, c'est a dire bien, bien, bien avant les Euro de con ! Norme qui au lieux de réduire la pollution, la probablement plus élevé qu'autre chose, a poussé la propagation du diesel et des systèmes antipollution qui réduit énormément la fiabilité tout en augmentant la consommation.
VirtualBen dit "un pot d'échappement ça rejette moins de CO2 que de mettre de l'eau dans un moteur"??? Un pot d'échappement en fin de vie doit peser des tonnes alors, non? Puisqu'il capte le CO2. Sinon il est où le CO2?
Si le moteur à eau ou plutôt l’adjonction d’eau dans les moteurs thermiques n’a jamais été utilisé à grande échelle , c’est pour de bonnes raisons : inefficace et entraînant des problèmes de fiabilité. L’utilisation dans certains moteurs d’avions était limitée sur de brèves périodes plus pour améliorer temporairement le refroidissement lors de sur sollicitation que pour des raisons de rendement ou d’économie. C’est la triste réalité : il faut arrêter de rêver ou de prendre cela pour une solution technique viable, cela ne l’a jamais été et ne le sera jamais.
C'est triste de devoir descendre jusqu'à ton commentaire pour comprendre la vraie raison. Il a choisi ce sujet comme prétexte pour déblatérer son discours anti-capitaliste et alarmiste.
l'adjonction d'eau fonctionne en fonction de regles de thermodynamique de base mais comme toujours ceux qui en parlent n'y connaissent rien (et c'est valable dans tous les domaines...)
7 месяцев назад+1
Très belle analyse historique, mais tu oublies Nikola Tesla, Stanley Meyer et aujourd'hui Toyota, qui ont mis au point un moteur à eau avec un réservoir d'eau et une injection directe électrolysant l'eau au fur et à mesure ... Ta conclusion nécessite une révision 😊
😊😊Salut ta vidéo est très intéressante 😮😮😮 mets utiliser de l'eau qui passe par la pompe d'injection ainsi que par les injecteurs est dans la chambre de combustion avec des segmentation très sensible c'est une très mauvaise idée😬😬 c'est pour ça qu'on a installé des capteurs d'eau qui coupe l'injection en cas de détection d'eau 😀BMW ainsi que les avions ou la Formule 1 utilise de l'eau pour refroidir l'admission d'air car avec des moteurs aussi poussé de grosses chaleurs se dégagent et l'air qui arrive dans le moteur froid à un meilleur rendement que chaud comme si le véhicule roulait en hiver d'où l'utilisation d'un réservoir de 5 L pour les moteurs un rendement élevé😊 et ce système n'est pas utilisé en hiver car l'air est déjà bien plus dense dû au froid et j'imagine même pas les dégâts en cas de grand froid car à - 1 l'eau devient de la glace
Bonjour, Vous parlez d’études scientifiques qui valident le principe des moteurs a eau. Pourriez vous les fournir dans les sources et le lien vers le kit de transformation ? En vous remerciant par avance Quentin
Vous pouvez chercher par exemple: « brevet moteur à eau Renault 2005 » et vous trouverez tout le brevet de Renault qui en parle avec des chiffres etc Et pour le kit parlé en vidéo (il y en a peut être plusieurs) il s’appelle: « econokit »
Salut Mister Ben ,je Crois que T'as oublié le HHO de Stanley Mailler Canadien ou Américain ,il suffit d'être Bon électricien, Cuisinier et Chimiste À la fois . Il devait je pense envoyer Une certaine fréquence pour Obtenir Un maximum de Rendement. Sa Buggy émulsionnait suffisamment pour être Autonome. Actuellement On peut s'en servir pour dépolluer et rabaisser fortement la Conso. Déjà testé sur Une Moto dans les Années 2000 . Stanley est mort empoisonné au restaurant car il ne voulait pas vendre son invention aux Rois du Pétrole, afin que cela n'aboutisse pas dans Un fond de tiroir. De bon kit sont en vente sûr Écolion en France (21)... ⚒✌😁👍🛠🏟🌐🏟🏍🏍🏍🏴☠️🏴☠️🏴☠️🎬
Non je l'ai pas vraiment oublié, j'en ai pas parlé car je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos à son sujet et j'ai vu qu'il avait été jugé pour fraude car son "invention" n'avait pas énormément de rendement finalement et qu'il est mort en sortie d'un restaurant (complot ou pas j'ai pas trouvé de sources sures) 🤷♂ Merci pour ton commentaire en tout cas 🙂
@@VirtualBen Tu dois Confondre avec Penton qui Vendait des Groupes électrogène à l'eau (sa fonctionneplutôt bien d'après Un...), Stanley énormément de vidéos de lui y'a qqs années sur RUclips même avec de grands scientifiques renommée et justement il n'avait rien à vendre donc pas inquièté...Le HHO on peut le faire Maison et sa marche Direct 😉
Merci pour ta vidéo, je confirme ça fonctionne mon oncle la monté sur une r21 td et ça marche vraiment, je vais en monté sur mais voiture aussi, tous et une histoire d'argent, le monde par en cou.... 😮
merci pour cette vidéo, mais il faut changer le titre de le moteur à eau vers le moteur dopé à eau, je comprend que c'est pour gonfler le nombre de visu, le moteur doper à l'eau n'a pas beaucoup d'interet, mais le moteur qui fonctionne a l'eau avec un systeme d'electrolyse integrer exsiste et c'est ça la revolution!
merci pour cette analyse, lors de ma formation de mécanicien j'ai fais un stage dans une association qui avais tester l'injection d'eau et effectivement ça améliorer le rendement de vieux tracteur sans pour autant pouvoir le mesurer le papy sur le MF35 disait : "ho punaise il consomme moins et marche mieux " avec son accent franco-portugais . Le problème est le moyen nécessaire à une vrai étude scientifique sont colossaux mais pourrais être un sujet de thèse de doctorat . De toute façon les moteurs à pistons vont disparaitre a long therme.
La plupart des nouveaux tracteurs agricole tournent avec du GNR +adblue et consomment plus et sans compter le fait qu'il va se mettre en mode régénération et tourner pendant un certain temps pour évacuer toutes les particules accumulées ou est l'écologie ? Sans compter les véhicules qui sont équipés avec adblue auquel on rajoute un additif pour l'empêcher de cristalliser donc additif dans l'additif ????
Coucou à toi super épisode pourquoi tu as pas parlé de MDI société française qui produit des moteurs air comprimé depuis plus de 40 ans . Depuis le temps ça a été vendu à TATA on connaît la suite la veille de la sortie du fameux véhicule 😢
Merci! Pour être honnête Je n’en ai pas parlé car je ne savais pas que ça existait (je l’ai appris hier avec un commentaire 😅) et dans mes recherches je suis jamais tombé dessus 🤷♂️
Par contre reste la question de savoir avec quelle énergie on comprime l'air 😉 Mais l'air comprimé peut être produit par de l'électricité renouvable et comme c'est plutôt facile à stocker ça permet de valoriser le temps où on produit de l'électricité pour rien (et oui une centrale nucléaire ça ne s'arrête pas la nuit et le vent ne souffle pas toujours quand on a besoin d'elec). L'autonomie est sans doute assez faible (énergie dispo dans un réservoir embarqué sur une voiture), mais la recharge rapide et comparé à la voiture électrique à l'autonomie réelle pitoyable et à la recharge très très longue, la voiture à air comprimé pourrait sembler redevenir une piste intéressante face à la voiture électrique.
@@brunoc7766 je pense que l'on a mis des batons dans les roues a MDI car ils sont alles trop loin en produisant des generateurs d'air comprime solaire et en plus des voitures, des eclairage publics, groupe electrogenes etc... A la fin une energie quasi gratuite puisque plus de taxes paye aux etats et trop d'industrie en faillite. Tata avait une date de sortie pour la voiture mais un probleme est arrive juste avant au niveau de la direction generale de l'entreprise. Le projet a ete enterre.
Bonjour, j'ai travaillé en 1987 avec un technicien en mécanique qui avait participé à un projet faisant rouler un Chevrolet V8 en mettant de l'eau dans le réservoir. Ce projet fut mis en oeuvre entre les années 60 et 70 de mémoire. Bien entendu c'est le craquage de l'eau qui est réalisé avant la combustion. Bien entendu le brevet fut acheté par Daimler Benz et on entendu plus parler de l'ingénieur...
Les vieux diesel fonctionne très bien a l'huile de friture usagée(pour ça faut pas d'injection ni de turbo). Le seul carburant qui pollue moins c'est le bioéthanol malgré une surconsommation de 30% on pollue presque 2x moins,un véhicule électrique ne pollue moins qu'à partir de 250.000km, problème c'est la durée de vie de la batterie,donc ça pollue beaucoup plus que les voitures thermique et qui plus est les batteries ne sont presque pas recyclable,tout comme les éoliennes qui est du foutage de tronche. Ce qui pollue le moins c'est bioéthanol et le nucléaire,tous le reste pollue plus que les carburants fossiles.
VE pollue moins à partir de 250 000 km? Revoyez vos chiffres, ce n’est même pas le cas pour une VE rechargée au charbon! Pour un mix électrique comme la France on est plus dans les 25 000 kms. Soit 10 fois moins que ce que vous annoncez! Source: le réveilleur en a fait une excellente vidéos qui tord le cou au commentaire comme le votre…
Nn mais c'est quoi ces affirmations à deux francs six sous 😱😭 Les sois disant amélioration sont sur le papier pour faire vendre et attirer les investisseurs, un peu comme le moteur rotatif. C'est pas parce que tu as du bon que sur le papier que ça va être le cas dans les conditions réelles d'utilisation... Les injections d'eau dans le moteur cela ne fait pas à un moteur à eau déjà.. mais reste un moteur thermique. Et deuxio en utilisation réelle cela diminuait effectivement les émissions de gaz mais également les performances, de plus mettez de l'eau dans un moteur (pièces métalliques pour beaucoup, on obtient une altération de certaines pièces prématurément, donc on diminuait la fiabilité. Voilà pourquoi celà a été abandonné. Et pour le moteur 100% à eau, cela ne peut pas fonctionner car c'est incompressible, et ne peut pas exploser. Donc de l'arnaque. Seul de l'eau chauffé, transformer en vapeur fonctionne et cela s'appelle un moteur à vapeur.
Très intéréssant effectivement. A noter que chez Toyota, les hybrides fonctionnent entre autre avec des moteurs essences fonctionnant sur le principe du cycle Atkinson, ce qui permet, en plus de l'assistance électrique, une économie de carburant de 30% par rapport à un moteur essence classique, y compris sur autoroute. Ce qui permet aussi d'abaisser la température de fonctionnement du moteur, une longévité nettement supèrieure, ect....
@@VirtualBen C'est le calage des soupapes d'admissions qui est différent par rapport à un moteur classique : Elles se referment plus tardivement. Pour rentrer dans le détail : dans un moteur classique, les soupapes d'admission se referment quand le piston à atteint son point bas. En cycle atkinson, les soupapes d'admission se referment alors que le piston a déjà commencé sa remontée. Donc, moins de mélange air/essence est consommé, il y a un peu moins de compression, moins de contrainte mécanique, moins d'échauffement en fonctionnement, mais un peu moins de puissance à cylindrée équivalante, compensé par l'assistance électrique, et il faut l'avouer, une cylindrée en générale supperieur dans les véhicules hybride du groupe toyota/lexus.
@@debourayneyves6627 oui c'est vrai ! sur ma prius prime 2017, j'ai été étonné de voir un 4cl 1.8L, qui pourtant consomme 4l/100. à bas le downsizing ! Par contre le problème de l'atkinson, c'est que le moteur thermique a des rections de voiture diesel des années 70. c'est un veau ! heureusement que l'électrique est la pour répondre quand on a besoin de faire un dépassement ou une insertion sur autoroute. Mais une fois en vitesse de croisière, c'est très agréable, silencieux, économique.
Moins de pays que pour le pétrole car la France sera bientôt le deuxième pays exportateur de lithium, derrière l'Australie. Tu ajoutes à ça le fait que la France détient les plus grosse réserves d'hydrogène dans son sous sol (appelé hydrogène gris je crois). Quand ça va rapporter un max bizarrement il n'y aura plus d'anti VE.
Pantone a réutilisé un vieux brevet français datant de 1900, il a juste inventé ce qu'il appelle le "bulleur". Le dispositif a été profondément étudié avant Pantone par Eugène Houdry qui s'est servi de ce type de montage pour son industrie. Le système Pantone est actuellement utilisé par les raffineurs (en plus grand) . C'est un vapo cracking sur tige catalytique acier, hyper classique, destiné à créer du gaz synthétique. Il existait une (vraie) thèse d'ingénieur avec banc d'essai, (je ne sais pas si on peut encore la trouver sur le web). Le système Pantone c'est la version low cost du vapocracking. Comme le moteur fonctionne alors au gaz, l'échappement est classiquement plus propre. comme on utilise la chaleur perdue de l'echappement une partie du travail de décomposition du liquide carburant est effectué : on consomme un peu moins pour le même travail, c'est logique.
Le CO2 est un gaz necessaire à la vie ; la photosynthese des plantes ne pourrai se faire sans lui ; c'est grace à lui que les plantes rejettent de l'oxygene et sans lui ,pas d'oxygene donc pas de vie . Le CO2 n'a que tres tres peu d'effet sur la couche d'ozone . Ne pas confondre CO2 (gaz carbonique) et NO2 (Dioxyde d'azote) qui lui est tres nocif ,emis par sa combustion et joue un grand role dans l'effet de serre .
Merci pour l analyse, Mais je pense qu il faudrait chercher l explication dans le profit, en posant les invantages et les inconvénients d utiliser de l eau, et d ailleurs ce n est pas de n eau dans nos robinets, il faudrait mélanger avec autres choses, alors c est quoi la complexité d ajouter ce réservoir en plus ? Plus complexe côté moteurs, Plus de pièces, est ce que l avantage apporté vaut plus que les inconvénients ? Par exemple pour la rénovation énergétique des maisons, su on raisonne en coût, ce n est pas rentable de faire des travaux, mais côté l environnement, semblerait qu on gagnera dans le temps, est on vraiment sûr si on prend en compte tous, les coûts des travaux, le coût des matières ? Je parle du coût environnementale. Au final, peut-être que même si ce n est pas rentable, mais cela fera tourner les économies ? En dans ce bas monde tout est complexe, parfois, il n est pas simple d expliquer des choses. Mais, on doit juste avoir en tête que les industriels veulent des profits, si ils pensent qu il y a une solution technique permettant de gagner autant avec de n eau, si je suis un entrepreneur, je ne prends pas le risque qu un de mes concurrents posé un brevet la dessus, donc en gros, il suffisait de regarder les brevets pour savoir si il y a une solution technique, ensuite il faut regarder est ce rentable ? Est ce vendeur ? S il fallait remplir le réservoir d eau toutes les jours et que pour tenir une journée,il faudrait un volume important, personne n en voudra, enfin except des ecolo, mais ça ne va pas non plis marcher, car ils ne souhaitent utiliser des voitures, donc personne n en voudra :( Parfois c est tut simplement plus d inconvénients que d acnvanatages,
La deuxième partie de la vidéo c'est vraiment du grand n'importe quoi. Si on met de côtés la partie "complot", tu justifies la problématique de consommation des moteurs que par le réchauffement climatique. Or, je sais pas si tu connais la raison pour laquelle on a construit des centrales nucléaires ? Le pic pétrolier... L'approvisionnement en pétrole était il y a 50 ans déjà une grande question importante pour la France. Donc juste l'argument "les industriels ne cherchaient pas à diminuer la consommation" est totalement infondé. De plus, pourquoi on utilise pas ces moteurs à eaux ? T'as absolument rien trouvé dans tes recherches ? Mais expliques moi comment tu fait tes recherches s'il te plaît, tu dois avoir un biais énorme dans la manière où tu cherches des informations. As-tu posé la question à des ingénieurs ? des personnes compétentes ? ou juste tu fais des vidéos en lisant wikipédia ? Si tu veux une réponse simple de pourquoi on utilise pas ces moteurs, bien trop compliqué, pas fiable du tout. Rien que pour la corrosion, c'est un bordel monstre. Je t'assure que si les industriels avaient un moyen de diminuer la consommation de leurs véhicules c'est jackpot pour eux. Alors ton "complot" avec des vieux screen d'articles, bah c'est pas des arguments. Il y absolument aucune sources, aucun chiffres, ah, si pardon, t'as mis 4 liens vers des articles... Y a absolument aucun arguments, c'est faux, et tu désinforme. Je t'assure que le monde se portrait mieux sans cette vidéo qui fait perdre du temps au gens, qui désinforme, qui consomme de l'énergie à être stockés dans des datacenter, et en plus on doit regarder des pubs pour accéder à ce magnifique contenu, des valeurs qu'on souhaite pour un meilleur monde évidemment.
Ça c'est la parole de quelqu'un qui ignore le réchauffement climatique contre une petite sauce mayo Ketchup. Tu sais ce que c'est la vie sur terre? Ou on s'en branle temps qu'il y a de la samouraï au menu 🤦🏾♂️
Très intéressant ! Dommage toutefois de ne pas approfondir le sujet sur les rejets d’oxyde d’azote (NOx) qui sont, en partie, le gros soucis des véhicules thermiques « à haut rendement ». Le CO2 ne serait pas le gaz à effet de serre le plus dangereux en l’état actuel des choses. Le système pentone, si il fonctionne, permettrait toutefois de conserver une grande partie du parc automobile existant, et de ce fait, n’engendrerait pas une pollution absolument énorme due à la destruction de ces véhicules, et à la création de nouvelle voiture électrique … Mais ça, c’est encore un autre débat 😉…
Oui le CO2 en soit pollue mais il y a d’autres particules qui polluent encore plus que le C02, dont surtout l’oxyde d’azote. Ca devient après une question de business (et politique) de faire vendre des voitures elec plutôt que de faire en même temps un dispositif avec de l’eau 😅
salut , super video , que je partage d'ailleurs ;) , cela fait une petite dizaine d'annee que je suis tres interessé par l'eau ( je suis meme en train de faire mon generateur d'hydrogene ) mais tu a oublié de parler de Stanley Meyer aux Etat Unis , et en Australie il a une gars que s'appelle Joe , il fait tres peu de pub mais son concepte s'apelle la " Joe cell ".
Merci! Oui c’est vrai je n’ai pas parlé de Stanley Meyer, par contre je ne connaissais la Joe Cell, je viens de regarder le principe est intéressant (mais pas très fiable en tant que moteur de voiture pour l’instant) mais à voir dans le futur 🤷♂️
Bonjour. Vidéo intéressante néanmoins je pense que si l'eau avait un impact positif réel dans les moteurs a combustion, il y a bien longtemps que les constructeurs l'auraient proposé. C'est quand même un argument de vente imparable qu'un moteur puisse consommé moins de carburant fossile. Les normes européennes sont de plus en plus strictes et les constructeurs ont du mal à les atteindre à grande échelle, l'avenir n'est pas à l'électrique non-plus, l'avenir c'est moins de voiture donc il faut qu'elles deviennent de plus en plus inabordable pour les bourses
la première voiture a dépassé le 100 km/heure s’appelle la « jamais contente » et cela s’est passé le 29 avril …1899 à Achères en France ! Donc le potentiel de l’électricité et de l’addition d’eau dans les moteurs techniques sont connus depuis plus d’un siècle. Pourquoi, il a fallu attendre tout ce temps? Le développement de l’industrie pétrolière au même moment explique beaucoup de choses
On voit que tu aimes les commentaires qui vont dans ton sens et pas ceux qui te contredisent, pourtant on apprend plus des critiques que des compliments. Une petite video pour synthetiser ce qui a été repondu ?
Je lis tous les commentaires et y répond quand c’est utile 🤷♂️ Les critiques constructives sont les bienvenues et j’ai beaucoup appris avec cette vidéo en effet 😇 Non pas de 2e vidéo prévue sur le sujet
Bonjour, vous êtes sur la bonne voie, c'est un vieux sujet résolu par une petite poignée de personnes qui attendent le bon moment! Donc pour les lobbys vous avez compris, pour le moteur pantone, cela sert uniquement pour les gros et vieux moteurs gasoil qui consomment beaucoup, les nouveaux moteurs sont optimisés, donc cela ne sert à pas grand-chose! Les voitures électriques sont déjà mortes dans l’œuf comme 1920, elles polluent 2 fois plus a la fabrication et plein de soucis d'incendie, les constructeurs pas trop idiots arrêtent et se tournent aujourd'hui vers l'hydrogène à recharge rapide, enfin ceux qui vont pouvoir absorber les dettes de leurs erreurs voulues par certains de Davos... Pour fabriquer de l'hydrogène avec électrolyse, 58 kwh oui, c'est une des solutions et un vouloir pour ne pas valorisé, mais il y a d'autres solutions d'électrolyses qui sont déjà au point et qui ne consomment pratiquement rien, sans produit chimique ni polluant... Je ne peux pas en dire plus, mais c'est public, donc chuuuut 🤭 RDV après 2030 pour le voir, enfin j'espere, juste après les grandes tribulations qui arrivent très prochainement.... bizatous.. 😘
C’est complètement stupide de mettre de l’eau dans la chambre de combustion, l’eau est incompressible. C’est comme mettre du diesel dans un moteur essence, boom 💥. Et puis encore une fois croire que l’eau peut augmenter la puissance d’un moteur sa reviens à dire que l’eau brûle, c’est évident que non donc si en plus on remplace un petit pourcentage d’essence par de l’eau la puissance serra bien moindre. Oui sa pollue moins vue que moins d’essence est injectée mais vos moteur vont pas faire long feu… . Roulement avec de l’éthanol si vous voulez polluer moins. Une vidéo très désinformative, je suis déçu.
On oublie pas de dire que les voitures électriques polluent énormément à la production, ne fonctionnent pas bien en hiver avec de grosses pertes d'autonomie (pour une même recharge même quand il fait frisquet) et sont beaucoup plus lourdes ce qui provoquent énormément de pollution via les microparticules émises par les pneus lors de la conduites qui sont aussi dopées du fait que la transmission en électrique c'est 0 à 100% pendant l'accélération. Sinon sympa pour les détails sur le dopage des moteurs à l'eau
mais dans les performances d'un moteur electrique/thermique , vous oubliez de considerez le poids du vehicule qui est beaucoup plus lourd quand il est electrique a cause de la batteruie.
Les chiffres que tu a donné pour l'hydrogène son faux ou daté, aujourd'hui c'est plutôt 20Kw / kWh, la le rendement s'améliore d'année en année. On a jamais tenté de produire de l'hydrogène en masse avant. C'est comme les moteurs a combustion interne. Un bicylindres 900cc Peugeot de 1907 sortait 7ch de puissance (et a gagné le premier TT) Aujourd'hui, une Norton 650cc sort 175ch de puissance, pour une consommation plis faible et une endurance infiniment supérieure
S'en mordre les doigts de gagner de l'argent avec le recyclage oui... lol, documentez-vous le recyclage fonctionne, il est une réalité et il est même inscrit dans la "roadmap" Européenne.
Rigolote cette vidéo, pendant toute ta revue tu mets quelques petites infos par ci par là (mais qui ne trompent personne) pour que tu lâches à demi mots en fin de vidéo que l'électrique c'est mieux... Alors si je peux me permettre, en thermes de pollution renseigne toi Parce que certes l'électrique ne pollue pas NOTRE pays mais sous couvert de sauver la planète nous sommes en train de défoncer l'écologie de la Chine et L'Afrique. Alors oui c'est propre chez nous mais on est en train de tout bousiller chez les autres... Bravo les écolos.
@@bmpwr95 Non 😂 si tu n'habites pas dans une grande ville avec des transports en commun très développés, tu n'as pas trop le choix que d'avoir une voiture dans tout las cas
Il y a une question de température extérieure , si ça gèle, c'est pas beau . . Pour de l'éledtricité, vois John Searl et son SEG, qui fonctionnait très bien à la fin des années 1950. . .
L'eau est, dans un moteur à combustion interne, un produit de la combustion, de l'ordre de 18gr. d'eau vapeur produite pour 100 gr. de combustible brûlé. Donc, de l'eau, il y en a lors de la combustion, mais elle ne réagit pas malgré les hautes températures de combustion, elle s'en va par l'échappement, Bizarre, non? L'addition d'eau, sous forme liquide ou vapeur, a été pratiquée dans des moteurs d'avion surcompresés pour abaisser la température de combustion moméntanément, cela au détriment du rendement de combustion car tout abaissement de la température du cycle a un effet immédiat sur le rendement de combustion (voir thermodynamique basique sur les cycles). Quand vous ajoutez de l'eau sur un moteur, vous produisez davantages de moles de gaz totaux, dans lesquels, effectivement le pourcentage des gaz CO2 s'en trouve réduit (dissous) mais la masse totale de CO2 ne diminue pas, même pire, vous risquez de faire davantage de CO, gaz nocif, au détriment du CO2, gaz neutre. A cela il faut ajouter les inconvénients de mettre de l'eau dans l'huile de graissage, lavage des cylindres, et risques d'oxydation des pièces métalliques, cylindres et autres. Il faut arrêter de tourner en rond avec ce mantra du moteur à eau, qui est un bobard, et étudier un peu plus la thermodynamique.
Les carburants contiennent tous plus ou moins d'eau (selon les distributeurs), entre 3 et 5%. Mais... Certains sont un peu espiègles, notamment les supermarchés (certains dépassent les 10%). Le problème de l'eau, vient de la sécheresse. Pas celle du manque de pluie. Lors de l'explosion la vapeur d'eau va produire de l'oxydation dans la chambre. Et puis, il y a le carburateur... La vapeur aura tendance à y remonter et encrasser le filtre. Il y a aussi l'échappement, avec ses méandres et filtres en tous genres. Plus tu mets d'eau dans ton carburant, plus tu oxyde ton pot d'échappement. Avoir des gouttelettes d'eau qui coule de ton pot d'échappement, ce n'est pas bon. Normalement, sur les moteurs 4 temps (y comprit 2 roues), il y a une durite d'évacuation de cette eau. Quelques fois elle est fermée avec un bouchon qu'il faut de temps à autres vidanger (à moins de vouloir de la mayonnaise dans le filtre à air). Les véhicules électriques... : Le problème est qu'ils contiennent beaucoup de cuivre (environs 600 kg) et que si nous ne mettons pas rapidement en place des unités de recyclage des métaux, en 2050 le cuivre coûtera plus cher que l'or.
Les etats on forcer les constructeurs as optimisé les consommation des moteurs face au rejet de co2 et de nox . Les voiture récentes sont bien plus optimisé que as l'époque, installe un kit eau sur les motorisation d'aujourd'hui tu ne trouveras peu pour ne pas dire pas de différence. Le but de l'eau injecter etait de diminuer la quantité de carburant non bruler
Excellent petit documentaire, à propos de l'automobile, il faut continuer, car le sujet est super important. Très bonne continuation. Surtout vous êtes jeune. Chapeau !!!
Les pneus émettent énormément plus de CO2 que les échappements ! Les voitures électriques étant plus lourdes que les thermiques, elles polluent beaucoup plus ! Et je ne parle pas des batteries et du fait que ces voitures partent à la casse au moindre problème !
Il me semble que dans ton calcul final, tu as oublié la pollution concernant la fabrication des voitures électriques, des batteries... et du recyclage des batteries
Alors pourquoi ça fonctionnerait dans un moteur et pourquoi on éteint le feu avec de l'eau ? Vous connaissez le triangle du feu ? Sinon pour augmenter le rendement d'un moteur à combustion on peut injecter plus d'air (le principe du turbo, plus l'air est frais mieux c'est) on peut aussi injecter plus de carburant et également le refroidir, c'est ce qu'il se faisait dans les années 80 en course, on mettait l'essence au frigo cf Marc Duez. Certains préparateurs moteur dévie la climatisation pour gagnez quelques chevaux. 😊😊😊
tu as vraiment raison, mais Toyota a déjà des voitures avec une moteur à eau : ruclips.net/video/D1IyqyUO7Zs/видео.html . Un homme en 1940 avait crée se moteur. fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer. Merci pour ton travail. 👍
il y a peut etre une explication... la corrosion, mettre de la vapeur dans des chemises en acier, avec des temperatures assez hautes c est la cata. c est aussi pour cela, que nous savons que le moteur a combustion interne a l hydrogene, c est une blague en fait. pour l instant en tout cas. car le gros probleme, c est la corrosion.
tu parle bien , j ai essayé une 208 e , fait que 80 km et j ai consomé 220 km autonomie et je n ai pas rouler a 130 en permanance je pense que tu doit faire que de la ville a 50 km/h pour 80 km parcurrue
Pour le moteur électrique, tu omets de tenir compte du bilan carbone de l'exploitation des métaux rares pour la construction des batteries. Ce bilan est plus mauvais avec le lithium sur les grosses berlines...
formule du vapocraquage 3 Fe ( 3 atomes de fer à, 800°c) + 4H2O ( 4 molécule d'eau à l'état de vapeur, plus de 100°c CNTP ), = Fe3O4 (oxyde magnétique) ° 4H2 ( 4 molécule de dihydrogène) + 38 000 cal./ g ! 38 000 cal./ g , énergie nettement superrieur et nécessaire pour permettre le vapocraquage de 4 mollécules d'eau !
Économiseurs de carburants et dépollutions Baguer-Pican. Moins de carburant et moins de pollution avec le cyclone Le brevet du cyclone est tombé dans le domaine public. Nikolaj Palahniuk les fabrique dans son garage, et exécute la pose à la demande. Le cyclone est une petite pièce inventée par Henry Ford, en 1906, qui pourrait revenir au goût du jour. Il favorise les économies de carburant des véhicules, un procédé simple adaptable sur tous les moteurs thermiques fonctionnant avec essence, diesel, GPL ou éthanol. La pose se fait sur tous véhicules, du scooter aux gros engins de chantiers, en passant par les bus, et les tracteurs, entre autres. « C’est une petite turbine que je fabrique sur-mesure et que je pose après le filtre à air. Cela provoque un effet Coriolis, qui augmente la rentabilité du moteur », (explique Nikolaj Palahniuk). Dans son garage, l’homme fabrique lui-même toutes les tailles de cyclones. Le temps de pose est assez réduit. Quelques automobilistes ont déjà fait l’essai, avec des résultats probants : une économie d’environ 1 l à 1,5 l pour 100 km. « Le système se met en route dès le démarrage de la voiture, contrairement au turbo compresseur qui se met en marche à 1 800 tours par minute. S’ajoute à l’économie de carburant, la baisse de rejet de matières polluantes », assure Nikolaj Palahniuk. Le cyclone est une pièce additive, qui ne modifie pas le service technique du véhicule. Quelques Picanais l’ont déjà fait installer. « Nous ne le vendons pas, mais nous demandons une indemnité. Nous fonctionnons selon le principe du mécénat associatif. » Contact : tél. 06 78 36 93 96. Page Facebook, nikolaj.palahniuk@yahoo.fr Baguer-Pican OUEST-France www.ouest-france.fr/bretagne/baguer-pican-35120/baguer-pican-moins-de-carburant-et-moins-de-pollution-avec-le-cyclone-6828411?fbclid=IwAR05MCW9QYhVXW9R-sO3--tBwlh7t-DEXjBC-6PLA4exLkX1khJvtBqcKew en 2021, chaque cyclone revenait à 20 euros, en 2022 chaque cyclone revient à 25 euros, en 2024 chaque cyclone revient à 30 euros, posé ou expédié par voie postale, (les prix des feuilles d’inox est variable et instable en 2022) en 0,5 mm d‘épaisseur et 50 mm de hauteur.
Vidéo très intéressante et instructive. Tu dois toucher une bonne prime pour faire la promotion du moteur électrique. Mais pourquoi tu ne parles pas de la pollution induite par la la production du Lithium qui nécessite 2 millions de litres d'eau pour produire très peu de Lithium.
À quel moment je fais la promotion du moteur électrique ? Je donne juste des faits sur ses caractéristiques comparait au moteur thermique 🤷♂️ A l’heure actuelle, la production d’un véhicule électrique pollue plus MAIS a durée de vie égale l’électrique moins
@@sylvaintheate1237 Oui les prix vont forcement continuer d'augmenter et toutes les taxes que l'état récupère avec le carburant va se répercuter sur l'électrique à un moment donné.
C'est génial quand même : - avec l'eau tu éteins le feu pourtant : - avec l'eau tu fais des flammes C'est la physique du "en même temps", qui marche aussi bien que la politique du "en même temps". Les motoristes sont méchants, ils veulent qu'on paye l'essence... alors qu'on pourrait rouler à l'eau... sur une terre plate... pendant 1000 ans, vu qu'on va vivre 1000 ans avec les progrès... et puis on fera des centrales électriques avec la gabegie d'énergie gratuite offerte par le moteur à eau, le courant électrique sera gratuit pour tous... on ira sur Mars, propulsé par le réacteur à eau... et sur Mars on ferra du pédalo. On utilisera l'essence pour boire et se laver. Serons-nous assez sage pour ne jamais faire la bombe à eau qui, seule dans l'Univers; peut dégager autant d'énergie. T'as un filon : go go go !
Juste une petite remarque! Les moteurs d'Appollo V? Fonctionnaient à quoi? 2H² + O² -> 2H²O !!!!! À ma modeste d'ingénieur AM et prof de maths/sciences, cette réaction chimique est l'une des plus exothermiques de la nature ... [>3'000°C]. Sans elle pas de conquête de la Lune!
Très bonne vidéo. Je possède un poids lourd de 1992 et je recherche depuis longtemps une solution pour baisser ma consommation de carburant. J'étais partie sur un kit hydrogène ( qui malgré le rendement négatif théorique est tout de même bénéfique sur la consommation d'un poids lourds) Mais l'injection d'eau directement dans le moteur, ça a l'air génial ! Je creuse le sujet mais je pense installer ça sur mon camion. Merci beaucoup pour cette vidéo.
A Orléans un autre petit malin c'est dit et réinventer la batterie sans terre rare tout simplement en partant du condensateur électronique mais celui ci au lui de ce décharger instantanément ce décharger progressivement (peut être lui aussi disparaîtra ?).
ou peux etre qu'il y a jamais eu de terre rare dans les batteries. d’ailleurs tu connais la composition chimique des condensateur chimique ? d'ailleur TOUTES les voitures électrique utilise des condensateur pour stocker de l’électricité. mais surtout des batteries, pour plein de bonne raison ... d'ailleurs des batterie sans lithium (parce que c'est ça que je suppose que tu pensais etre une terre rare ... ) ça existe depuis l'invention des batteries ... mais si on utilise du lithuim ce n'est pas juste pour faire jolie. c'est parce que, pour l'intant c'est ce qu'il y a de plus efficace. d'ailleur le moteur panthome ne marche juste pas.
Grosse vidéo que je bosse depuis plusieurs semaines 😎 sur un sujet super intéressant.
Bonne vidéo 😇
Merci pour ta vidéo
De l'eau et rien que de l'eau
L'eau c'est 2 hydrogène et 1 oxygène, et non l'inverse.
@@nicolasrougier606juste
Merci à toi! Je vais pouvoir montrer ça à des proches qui me soutiennent depuis mon plus jeune âge que le moteur à eau existe. 🚰
Ma déception plus tard quand je suis rentré dans le scientifique...
Et malgré mon bagage ont ne me croit toujours pas! 😂😂😂
@@monQsurlacommode content de pouvoir aider alors! 😁😂
Bonjour et merci pour cette vidéo très détaillée sur l'injection d'eau dans les moteurs qui a dû vous demander beaucoup de recherches. C'est un sujet qui me passionne et, en tant qu'ingénieur motoriste, j'ai proposé 3 fois le projet dans 3 entreprises pour lesquelles j'ai travaillé.
Pour apporter quelques précisions, il faut bien distinguer 2 types d'usage d'eau totalement différents :
1) L'INJECTION D'EAU DANS L'AIR D'ADMISSION : ça sert à refroidir l'air sur les moteurs compressés ou turbocompressés pour pouvoir en mettre plus (plus l'air est froid, moins il prend de place) et augmenter ainsi la puissance du moteur (si on met plus d'air, on met aussi plus de carburant) mais un RAS (Refroidisseur d'Air de Suralimentation = intercooler = échangeur air/air) est bien plus simple et est la solution technique qui s'est donc imposée. Injecter de l'eau à l'admission peut aussi diminuer la température de combustion, ce que vous expliquez à 2:53 (en revanche, les 2 avantages suivants que vous citez sont faux), avec pour conséquence de repousser le cliquetis sur des moteurs essence et de permettre ainsi d'augmenter le taux de compression du moteur, ce qui diminue un peu sa consommation. Et on injectera alors l'eau uniquement quand on est pied au plancher. C'est ce que font la majorité des exemples que vous citez : 3:31 avions WW2, 3:43 Oldsmobile (avec en plus d'injection d'alcool pour avoir un boost "nitro" le temps de l'injection), 4:36 Saab, 5:18 brevet Renault et 5:43 BMW. Et vous soulignez vous-même le problème à 3:42 : ça demande aux gens de faire une 2ème plein et, comme ça ne sert que quand on est pied au plancher, ce n'est pas intéressant et on a beaucoup mieux à disposition (surinjection de carburant, nitro, ...).
2) MELANGER L'EAU AU CARBURANT ET CHAUFFER ENSUITE AVEC LA CHALEUR DES GAZ D'ECHAPPEMENT : là on va faire des réactions chimiques qui vont produire un nouveau carburant avec plus d'énergie, l'énergie supplémentaire étant égale à celle récupérée dans les gaz d'échappement. Et donc, si les gaz d'échappement sortent dans l'atmosphère avec moins d'énergie (plus froid), c'est qu'on en a transformé plus en mouvement, donc qu'on a augmenté le rendement du moteur et donc qu'il consomme moins. Là, c'est super intéressant. C'est ce que propose Econokit. Sauf que le nouveau carburant qu'on obtient dépend ENORMEMENT du carburant qu'on a au départ ET de la température du réacteur où on fait la réaction, qui elle-même suit celle des gaz d'échappement avec du retard (sans parler du départ à froid...), qui elle-même est fortement variable vu comme le moteur change de vitesse et de charge tout le temps (regardez le compte-tours et la position du pied sur l'accélérateur !). On obtient donc un carburant dont on ne connait ni la température, ni la fraction liquide et gazeuse, ni la composition chimique, donc impossible de savoir comment et combien en injecter pour rester dans les bonnes proportions avec l'air. Or, si les proportions ne sont pas respectées, cela pollue (trop d'imbrûlés si le mélange contient trop de carburant par rapport à l'air, et trop d'oxydes d'azote NOx si le mélange n'en contient pas assez) et surtout des problèmes tantôt de trou tantôt d'emballement à l'accélération. Imaginez, vous êtes sur une départementale derrière un camion, vous avez le temps de doubler avant de vous prendre la voiture qui arrive en face, vous déboitez et la voiture de derrière vous suit, et là, la puissance chute sans prévenir... On peut déjà mélanger l'air au carburant dans les bonnes proportions AVANT le réacteur (c'est proposent René Chambrin et Paul Pantone) mais non seulement on cherche au contraire à refroidir l'air d'admission (voir point 1) et en plus, ça risque juste d'exploser dans le réacteur...
Si je résume, les moteurs modernes font bien mieux et plus pratique que d'injecter de l'eau dans l'air d'admission notamment grâce à un Refroidisseur d'Air de Suralimentation. De plus, même s'il est avéré que les lobbys pétroliers freinent tout ce qui pourrait diminuer leurs ventes, mélanger de l'eau au carburant et chauffer le tout à l'échappement, on oublie tout de suite pour des questions principalement de fiabilité et de sécurité (entre autres problèmes) même si ça permettrait de réduire beaucoup la consommation.
Est-ce que ça vous intéresse de faire une 2ème vidéo genre "Le moteur à eau, c'est plus compliqué que ça !" ? Si oui, je peux relire voire vous proposer un script gratuitement, voire on peut faire une collab. En plus de me motiver à faire des vidéos, ça vous permettrait de donner des informations justes. Sentez-vous libre d'accepter ou de refuser et encore merci pour cette vidéo qui en contient déjà beaucoup, des informations justes :-).
sur la création d'un nouveau carburant avec l'eau : "Le craquage de l'eau est un processus aboutissant à la dissociation de l'hydrogène et de l'oxygène de l'eau, atomes composant la molécule d'eau H2O, par thermolyse, électrolyse ou radiolyse. La réaction thermochimique commence à haute température (entre 850 à 900 °C) pour devenir complète vers 2 500 °C."
avec des culasse en aluminium, même en alliage, j'ai du mal a croire a du termocraquage de l'eau, et le diesel c'est de l'auto inflammation a 220 ° donc la non plus il n'y a pas de thermocraquage.
donc, non pas de nouveau carburant.
ruclips.net/video/D1IyqyUO7Zs/видео.html
@@lepantxoa64 source très fiable tiens, la vidéo d après parle d in voyageur dans le temps
Que d’approximations… Allez demander à un ingénieur motoriste si injecter de l’eau dans la chambre de combustion est une bonne idée! Toute les inventions à partir de 2000 concernant de l’eau dans le moteur (Renault, bmw…) n’est en aucun cas une injection d’eau! C’est un système qui est là pour refroidir la partie admission du moteur (le moteur a donc un meilleur rendement) il y a d’ailleurs eu des systèmes avec du méthanol par exemple, encore plus efficace… bref vidéos très approximative qui laisse presque penser que l’eau ça peut brûler
L’hydrogène serait incontournable tôt où tard.
Je trouve aussi très approximative après les technologies qu'ils ont fait comme BMW avait fait serait peut-être plus utiles sur des moteurs dont le poids importe moins les tracteurs les bateau et les moteurs qui sont a poste fixe, là il y a peut-être des trucs originaux à regarder,
@@Daxo_coin pas pour les VL, poids lourd ou aviation pourquoi pas mais aucun intérêt pour MR et Mme tout le monde!
En gros c'est envoyér une brume d,eau sur l, échangeur, mais dans les vieux tracteurs sans turbo c'était la pluverisation dans la chambre directement ?
Regarde la vidéo une deuxième fois..... Et on est capable de tellement de prouesses que l'eau transformer en hydrogène en trouvant une technique rentable économique serait évidemment possible si des centaines de chercheur scientifiques, mécanique etc aurait l'ordre de trouver la solution accompagné des moyen financier même qu'il soit énorme, ils finiras obligatoirement par trouver la solution mais '' ta raison continuons à soutenir ces chiens de magnat du pétrole il font de leur mieux '' tu dois être dans une de leur entreprise 🤦♂️
Salut, concernant la fin de la vidéo je souhaiterais ajouter quelques chiffres, le rendement des centrales qu'elles soient à alimentation fossile où nucléaire n'ont qu'un rendement de 38.7% et 33% (pour le nucléaire c'est pas trop grave), là où le rendement d'une raffinerie est de 88% (avec les meilleurs pétroles c'est à dire que c'est pas le cas avec le Vénézuélien par ex.) sans oublier que la production de carburant est réalisée en parallèle des naphta, gaz (butane, propane etc) et sables bitumineux donc difficile d'en sortir sans substituer pour l'industrie, c'est d'ailleurs pour ça que lorsque le Diesel était à la mode il y'avait un surplus de sans-plomb qui était exporté étant donné qu'il faut 4.4l de pétrole pour 1L de gazole et "seulement" 2.2L pour 1L d'essence.
Bien sûr il faut inclure le transport par Tanker qui reduit cette jonction des rendements et qui ajoute aux rejets par km à l'échappement, d'après les calculs que j'ai fait il y'a peu, environ 20gCO2/km suppl. pour l'essence et 40gCO2/km suppl. pour le Diesel, sous réserve de véracité car le process de raffinage est évolutif, puisque pour sortir le max de produits il faut reduire la pression du topping afin de limiter le risque de d'auto-inflammation et ça demande de l'énergie.
Au final l'étaux est plutot serré entre les rendements des 2 modèles d'énergie.
Pour ma part avec les progrès des catalyses thermochimiques et électrochimiques (avec le cuivre qui a fait ses preuves en tant que reducteur de CO2), je suis persuadé que l'avenir est à la voiture productrice dans un besoin d'équilibrer le reste de l'industrie, et de ce fait thermique (+ petite hybridation éventuellement), il faudra voir le CO2 emis comme une valeur ajoutée et non l'inverse, étant donné qu'un litre d'essence et son équivalent stochiometrique d'air produisent 2.3 kg de CO2 et presqu'autant d'H2O, il y'a matière à faire. Seulement pour ca il faut travailler d'arrache-pied sur une nouvelle architecture de moteur qui consomme juste ce qu'il faut.
Merci pour ton commentaire, super intéressant!
sans parler des pertes énormes entre les centrales électriques et chez nous , le cable a une résistance , plus on es loin , pluss il y a de pertes et sa peu etre énormes , souvent il faut 2kva en sortie de centrale pour fournir 1kva chez un particulier
rendement d'un moteur thermique 25 a 30%... plus efficace a chauffer et faire du bruit qu'a créer du mouvements...
@@freddodudodo5461 Faut se rendre compte qu'un moteur qui devellope, par exemple, 300nm de couple à pleine charge avec un rayon tourillon-maneton de 4cm (course 80mm) est généré par une force de poussée résiduelle de 7500 Newton (765kg) réparti sur une surface d'environ 8cm d'alésage soit 15.2 kg/cm2 et une Pression Moyenne Effective de 14.9 bar par chambre et par demi révolutions (1 temps), le problème du moteur à piston c'est que l'angle d'embiellage optimale (90°) ne se présente que lorsque le piston à descendue d'environ 3cm (~75° ATDC) soit 150.8 cm3 d'ouverture par rapport à la pression max au PMH c'est à dire que la pression résiduelle réduite par l'ouverture ainsi que le levier de force très court (4cm) font que l'énergie potentielle est perdue très facilement et il faut une élévation énergétique pour compenser, 1l d'essence égale 8.76 kWh (11.7 chevaux heure) c'est à dire qu'un véhicule roulant avec une moyenne de 11.7 chevaux-heure à 100 kmh (très très aérodynamique) consomme 1l/100km à 100% de rendement, avec la même puissance si les forces d'oppositions sont plus élevées le rendement baisse et pour un moteur qui ne restitue que 30% de son énergie en gardant les 11.7cv initiaux, il faut produire 39.7 chevaux dont 27.79 sont perdu à cause de la mécanique (et non en chaleur, enfin presque).
Pour faire un bilan rien qu'en augmentant le levier de force par un x2, l'énergie nécessaire à la production de 300Nm passe de 7500N à 3750N, soit 2 fois moins d'énergie pour le même résultat, preuve que le rendement d'une moteur "thermique" n'est pas limité à 30%.
Le problème c'est le moteur à piston et non la combustion elle même.
J'ajouterai que dans la finalité, il ne s'agit pas d'une moteur thermique mais d'un moteur pneumatique à combustion explosive (on parle bien d'explosion car la surpression agit sur au moins une parroie) dont la combustion n'est qu'un élément fondamental mais ne concernant pas le fonctionnement physique de la transmission motrice, quand je vois des schéma représentant les gaz d'échappement comme des perte ça me fait bien rire, les seules pertes sont dûes à l'architecture et à la mécanique, on utilise le potentiel énergétique de l'oxydoréduction pour élever la pression rien d'autre, ce que la mise en surpression thermique n'a pas réussie à transmettre, ce n'est aucunement le problème de la combustion (même si le domaine du comportement de combustion est assez vaste (Tumble, Swirl, vitesse de propagation etc).
Votre commentaire est d'une complexité rare, la vulgarisation n'a pas l'air d'être votre dada. Mais je pense avoir compris... mais n'est-ce pas plutôt à l'industrie de se transformer qu'à la voiture de venir "combler" un déséquilibre ? Il faut qu'on réduise notre dépendance au pétrole. Pour des raisons écologiques, mais aussi géopolitiques et simplement de bon sens : notre société ne pourra pas tenir sur le long terme si son économie reste basée principalement sur des ressources non-renouvelables. Ca, même un enfant peut le comprendre... surtout un enfant d'ailleurs, vu le nombre d'adultes qui se bornent à ne pas l'entendre...
Enfin quelqu'un de sérieux sur le sujet des moteurs a eau un grand bravo. jeune homme vous méritez beaucoup de pouces bleu
Faut pas s'inquiéter, dans un futur proche vous n'aurez plus les moyens de posséder une automobile
t'as raison , ça va pas tarder mais je crois qu'on pourra plus rien avoir du tout !...........La fin de l'abondance qu'il a dit le merdeux........
Salut. Super documentaire. Bravo. Dommage que tu ne parles pas les pollutions émises pour la fabrications des batteries, sans parler du recyclage sérieux (pas enfuit dans le sol qui pollue les nappes phréatiques ) .. Et puis, l'autonomie d'une voiture électrique est minable ...
En comptant les émissiosn à la production, une elec en France deviendrait moins émettrice de Co2 qu'une thermique un peu après avoir roulé 50 000 - 100 000km.
Source: cdnx.nextinpact.com/data-next/file-uploads/avis-ademe-voitures-electriques-et-bornes-recharges-2022.pdf
Si vous souhaitez une analyse sérieuse sur les sujets que vous évoquez, je vous conseille les 2 vidéos du réveilleur sur youtube... il y en a pour 2 heures, et c'est très scientifique mais là au moins vous aurez de la recherche approfondie, avec une approche scientifique et rationnelle.
Titre des vidéos : "Voiture électrique : Un problème de batterie ?" et "la voiture voiture électrique est-elle écologique ?"
Salut, tu connait la gazéification de déchets (biomasse, plastiques, restes alimentaire) en gros nos poubelles, pour la production de biocarburants issus de la réaction Fischer-Tropsch ? Vue que tu fait des videos plutot complètes, ça serais utile d avoir une video francophone sur le fait que les gens peuvent se faire leurs propres carburants bio avec leurs poubelles.
Je sais que ça existe, mais je ne connais pas bien le procédé, comment ça fonctionne… etc
Oui ça pourrait intéressant, merci pour l’info 😁
Oui ce serait intéressant de faire une vidéo là dessus, justement de faire connaître les procédés et les solutions qu'on pourraient apporter
Je m'attendais à un gros BS, et je suis agréablement surpris 🙂Merci.
Ceci dit tu me sembles rater des trucs fondamentaux:
1- les économies de carburants sont *très favorables* aux constructeurs
2- elles sont aussi favorables aux pétroliers.
je développe:
1- Un utilisateur de véhicule dispose d'un budget pour ses déplacements, que pour simplifier on divise en deux (on laisse le reste, assurance, etc. qui n'est pas dans le sujet): l'achat du véhicule, et l'achat du carburant. À enveloppe budgétaire totale fixée, le constructeur a donc intérêt à baisser la part carburant, afin de la récupérer sur le véhicule. En gros, il va faire de la pub sur cette voiture un peu plus cher mais un peu moins consommatrice de carburant, incitant l’utilisateur à déplacer son argent du carburant vers son véhicule: il est gagnant.
2- Ici, c'est la compréhensions de l'effet rebond, la clef du sujet. Pour bien comprendre ça, supposons que demain le carburant se vende à la pompe 100€/l ou soyons fous, 1000€/l. Les pétroliers gagneraient ils pleins de sous?
Pas du tout. Hors effets d'inerties durant quelques mois, ils perdraient tout, car personne ne pourraient s'offrir un tel luxe et tout le monde utiliserait un autre moyen de transport ou ferait autrement (ne pas habiter à 50km de son lieu de travail, par exemple).
C'est la même chose ici: si les véhicules consomment 2 fois moins, il y a peu de risques que la consommation totale baisse: elle va au contraire augmenter: les gens habiteront plus loin de leur lieu de travail (vu que ça coute pas cher, autant être à la campagne, n'est-ce pas?), iront en vacances plus loin (à ce prix, visitons la Grèce, chéri!), et des opportunités économiques apparaitront: supposons que je sois le meilleur croissantier de Trifouilly-les-Oies, et que je vende mes croissants 1€ avec 20cts de marge, si les transporter à Pétaouchnok pour les vendre me couterait 20cts de carburant par croissant, je vais renoncer, mais si ça passe à 10cts, je suis gagnant, et je prendrai mon Trafic pour aller les vendre: de l’essence consommée en plus. Cette baisse va de même inciter un utilisateur usant d'une autre énergie (électrique ou autre), à reconsidérer son choix, si cela devient plus intéressant, etc.
C'est d'ailleurs pourquoi la plupart des stratégies "solutionnistes" pour résoudre les crises environnementales sont contres-productives: si des ingénieurs travaillent à *améliorer l'efficacité d'un système, alors il est moins cher, et donc on l'utilise plus et donc on pollue plus.*
Pour finir, la véritable raison me semble être dans ton tableau à 5:52: si les excellents ingénieurs de BMW arrivent à peine à gratter 8% de consommation avec une bagnole haut de gamme en ajoutant ce système (note combien on est loin des fantasmes à 50% et autres récits légendaires sur le sujet), en ajoutant une complexité significative au système (donc probablement un cout important), des préoccupations de plus pour l'usager (penser à remettre de l'eau en plus du carburant) et des soucis variés (comme la corrosion, largement favorisée par la présence d'eau), peu étonnant que la plupart des constructeurs aient renoncés à en produire et que les rares tentatives n'aient pas eu une énorme popularité.
Notons par contre que passage à l'électrique peut représenter une perte sèche pour les pétroliers. Il serait donc alors souhaitable que ceux qui soutiennent que c'est la puissance de ces groupes qui a bloqué les "moteurs à eau" expliquent comment elle a été incapable de bloquer l'électrique: les pétroliers sont devenus moins puissants?
Ceci dit, tu as raison de rappeler leurs manœuvres pour cacher les conséquences climatiques des carburants, et encore aujourd'hui pour brouiller les informations (par exemple en poussant l'idée que les véhicules électriques sont moins avantageux que les thermiques, etc.). Aux USA, ils ont réussi à détruire une large part des transports collectifs, imposant l'usage de la bagnole partout, par exemple.
Merci pour ton commentaire, c’est super intéressant!
Je n’avais jamais vu le problème dans ce sens, et que réduire la consommation au finale ne réduirait pas l’utilisation globale car tout le monde en utiliseraient alors plus. C’est qui est totalement logique en fait!
Pour le budget consacré à la voiture, il est vrai que si les constructeurs pouvaient récupérer plus d’argent contre le pétrole ça serait dans leur intérêt. Mais n’y a t il pas (ou n’y avait il pas avant) des partenariat ou autre entre constructeurs et pétroliers afin qu’ils puissent tout les 2 s’enrichir ? 🤔
Pourquoi par exemple les logos « Citroën préfère total » ? Il y a bien une histoire de partenariat et/ou d’argent à un moment c’est obligé 🤷♂️ Non ?!
@@VirtualBen :
merci de ta réponse 🙂
_"réduire la consommation au finale ne réduirait pas l’utilisation globale car tout le monde en utiliseraient alors plus."_
Cherche "effet rebond", y'a moyen d'en faire une vidéo intéressante je suis sûr 🙂
_"Pourquoi par exemple les logos « Citroën préfère total » "_
Probablement que Total paie Citroën pour cela.
Ils sont aussi partenaires avec Michelin, mais Citroën va t'il désaligner volontairement ses axes de roues sur les chaines de montages pour les faire s'user plus vite? Je doute.
_"Il y a bien une histoire de partenariat et/ou d’argent à un moment"_
Je n'ai aucune référence à une entente constructeur/pétrolier portant sur la consommation des moteurs. De nombreux scandales ont déjà été découverts, des ententes et des lobbyings analysés, un truc aussi massif et présent depuis des décennies aurait certainement transpiré.
Si tu as des éléments concret de fuites, je te lis. Sans preuve, pas de raison de croire.
Notons que l'un des plus gros scandale automobile des dernières années (le dieselgate) a vu un constructeur mettre en place une triche qui en pratique pollue plus aux NOx (d'où la condamnation) mais a pour effet de moins consommer de carburant (le moteur étant plus efficace dans ce régime producteur de NOx). Donc ils ont pris des risques pour moins consommer (c'est un effet de bord pour avoir plus de puissance, certes), non l'inverse.
Je vais regarder l’effet rebond, ça m’intrigue maintenant! 😂
Non j’ai pas trouvé de preuves lors de mes recherches c’est pour ça que je pose la question. Ça se tient, ça reste juste de simples partenariats de publicité entre eux pour influencer les clients vers une marque plutôt qu’au autre 🤷♂️ mais rien de plus 😌
Merci à toi pour toutes ces infos en tout cas! 😊
@@VirtualBen a ça, il faut ajouté que, ça fait au moins 30 ans, voir 50 ans que les constructeur ceux font de la concurrence sur la consommation des voiture. exmpel publicité 1988 pour la citroen AX "je tire fort, je bois peu", et donc, si il y avait une solution aussi simple pour etre meilleur que la concurrence, ils n'auraient pas attendu longtemps.
Salut, belle initiative de parler de ce sujet un peu polémique. Pour ceux que ça intéresse sachez juste que les injections d'eau reviennent a la mode avec le moteur thermique hydrogène.
oui, c'est ce que Toyota mets au point et semble très intéressant puisqu'il propose de mettre un réservoir d'eau distillée contrairement à BMW pour qui il faut aller en station pour nourrir la centrale hydrogène.
Un exemple : ruclips.net/video/D1IyqyUO7Zs/видео.html
Belle analyse politico socio économique et technique du sujet.Merci pour le partage
Merci pour ce commentaire! 😁
La vidéo est excellent j'aime ces gars de vidéo❤👍🏽💯
Bonjour, ici on oublie le brevet Elf dans années 90 ou 95 avec un additif dans le Go qui permettait de mettre 20% d’eau. Cet additif séparait l’eau en fines gouttelettes dans le Go à hauteur de 20%. Changement des injecteurs et du filtre à Go et les bus de la ville de Tours consommaient et polluaient 20% de moins. TOTAL à fini par racheter Elf et on entendit plus parler.
Merci pour cette vidéo. Excellente travail.
Oui l'aquazole
L’ électrolyse est elle provoquée par une flamme de gaz ou par une batterie ! Merci pour la réponse ?
bonne vidéo ;) vive la france .....
Je comprend la vulgarisation pour le contexte de la vidéo; mais: La voiture électrique moyenne 77% de co2 en moins; SEULEMENT quand elle est déjà prête à l'emploi.
Pcq le CO2 que dégage la fabrication de sa batterie, ses composants électriques, etc. . . .
C'est équivalent à 350 000Km d'un diesel 3L. La pollution n'est que déplacée...
Cela dit, bonne recherche, et analyse ;) merci pour ton travail
Tu le sors d'où ton chiffre de 350 000km ? Ce rapport de l'ADEME donne plutôt des émissions à la production équivalent à 50 000 - 100 000km. Donc une voiture électrique en France deviendrait moins émettrice de Co2 qu'une thermique un peu après avoir roulé la distance de cette fourchette.
Source: cdnx.nextinpact.com/data-next/file-uploads/avis-ademe-voitures-electriques-et-bornes-recharges-2022.pdf
Pas 350000 mais 50000km d'une clio
bonjour , et merci pour la vidéo et le contenue très intéressant ; par contre j'aimerais bien savoir quelle sont vos références pour les chiffres (58.7kw pour produire un kilo d'hydrogene)merci
4e lien dans les sources dans la description de la vidéo 😉
PARFAIT👌 ET MERCI encore une fois, je vous souhaite bonne continuation 💯💯💯@@VirtualBen
Vidéo super intéressante merci 👍👍
L'inconvénient du moteur à miel c'est qu'il se caramélise au feu rouge
Merde
La dernière partie contiennent beaucoup d'informations au mieux bancale, au pire faut !
Il y a une question sue tu ne t'es pas posé... Pourquoi le système panton na jamais été utilisé en course d'endurance ?
Parce que les pétrolier ne gagne rien ici !
Et des gain de perf et de consommation aussi énorme serait un avantage considérable sur la concurrence !!
(On a quand même vue des F1 a 6 roue ou avec un ventilateur au cul !)
Et de l'autre côté, les constructeurs sont les PREMIERS a cherché a réduire la consommation de leur voiture SURTOUT pendant les années 70 avec les 2 choc pétrolier.
Si une voiture consommeraient 30% moins que toute les autre équivalent, ça serait un avantage ÉNORME pour le constructeur.
C'est pour ca que l'injection et la sonde lambda sont apparus dans les ANNÉES 60 !, c'est a dire bien, bien, bien avant les Euro de con !
Norme qui au lieux de réduire la pollution, la probablement plus élevé qu'autre chose, a poussé la propagation du diesel et des systèmes antipollution qui réduit énormément la fiabilité tout en augmentant la consommation.
VirtualBen dit "un pot d'échappement ça rejette moins de CO2 que de mettre de l'eau dans un moteur"??? Un pot d'échappement en fin de vie doit peser des tonnes alors, non?
Puisqu'il capte le CO2. Sinon il est où le CO2?
Si le moteur à eau ou plutôt l’adjonction d’eau dans les moteurs thermiques n’a jamais été utilisé à grande échelle , c’est pour de bonnes raisons : inefficace et entraînant des problèmes de fiabilité. L’utilisation dans certains moteurs d’avions était limitée sur de brèves périodes plus pour améliorer temporairement le refroidissement lors de sur sollicitation que pour des raisons de rendement ou d’économie. C’est la triste réalité : il faut arrêter de rêver ou de prendre cela pour une solution technique viable, cela ne l’a jamais été et ne le sera jamais.
C'est triste de devoir descendre jusqu'à ton commentaire pour comprendre la vraie raison. Il a choisi ce sujet comme prétexte pour déblatérer son discours anti-capitaliste et alarmiste.
@b64bed4 ouhhhh ^^ un diéséliste en puissance ??? 😀😃😄😉😉🙂🙃
Ça c'est toi qui le dit.
@@FIFIDOUNE 😜😉
l'adjonction d'eau fonctionne en fonction de regles de thermodynamique de base mais comme toujours ceux qui en parlent n'y connaissent rien (et c'est valable dans tous les domaines...)
Très belle analyse historique, mais tu oublies Nikola Tesla, Stanley Meyer et aujourd'hui Toyota, qui ont mis au point un moteur à eau avec un réservoir d'eau et une injection directe électrolysant l'eau au fur et à mesure ... Ta conclusion nécessite une révision 😊
😊😊Salut ta vidéo est très intéressante 😮😮😮
mets utiliser de l'eau qui passe par la pompe d'injection ainsi que par les injecteurs est dans la chambre de combustion avec des segmentation très sensible c'est une très mauvaise idée😬😬 c'est pour ça qu'on a installé des capteurs d'eau qui coupe l'injection en cas de détection d'eau 😀BMW ainsi que les avions ou la Formule 1 utilise de l'eau pour refroidir l'admission d'air car avec des moteurs aussi poussé de grosses chaleurs se dégagent et l'air qui arrive dans le moteur froid à un meilleur rendement que chaud comme si le véhicule roulait en hiver d'où l'utilisation d'un réservoir de 5 L pour les moteurs un rendement élevé😊 et ce système n'est pas utilisé en hiver car l'air est déjà bien plus dense dû au froid et j'imagine même pas les dégâts en cas de grand froid car à - 1 l'eau devient de la glace
Bonjour,
Vous parlez d’études scientifiques qui valident le principe des moteurs a eau.
Pourriez vous les fournir dans les sources et le lien vers le kit de transformation ?
En vous remerciant par avance
Quentin
Vous pouvez chercher par exemple: « brevet moteur à eau Renault 2005 » et vous trouverez tout le brevet de Renault qui en parle avec des chiffres etc
Et pour le kit parlé en vidéo (il y en a peut être plusieurs) il s’appelle: « econokit »
Merci, bon weekend !
Salut Mister Ben ,je Crois que T'as oublié le HHO de Stanley Mailler Canadien ou Américain ,il suffit d'être Bon électricien, Cuisinier et Chimiste À la fois .
Il devait je pense envoyer Une certaine fréquence pour Obtenir Un maximum de Rendement. Sa Buggy émulsionnait suffisamment pour être Autonome.
Actuellement On peut s'en servir pour dépolluer et rabaisser fortement la Conso. Déjà testé sur Une Moto dans les Années 2000 .
Stanley est mort empoisonné au restaurant car il ne voulait pas vendre son invention aux Rois du Pétrole, afin que cela n'aboutisse pas dans Un fond de tiroir.
De bon kit sont en vente sûr Écolion en France (21)...
⚒✌😁👍🛠🏟🌐🏟🏍🏍🏍🏴☠️🏴☠️🏴☠️🎬
Non je l'ai pas vraiment oublié, j'en ai pas parlé car je n'ai pas trouvé beaucoup d'infos à son sujet et j'ai vu qu'il avait été jugé pour fraude car son "invention" n'avait pas énormément de rendement finalement et qu'il est mort en sortie d'un restaurant (complot ou pas j'ai pas trouvé de sources sures) 🤷♂
Merci pour ton commentaire en tout cas 🙂
@@VirtualBen Tu dois Confondre avec Penton qui Vendait des Groupes électrogène à l'eau (sa fonctionneplutôt bien d'après Un...), Stanley énormément de vidéos de lui y'a qqs années sur RUclips même avec de grands scientifiques renommée et justement il n'avait rien à vendre donc pas inquièté...Le HHO on peut le faire Maison et sa marche Direct 😉
Ouf, là je dis chapeau, car tu flirtes avec les théories du complot sans jamais dépasser la ligne 😂 (heureusement). Belle maîtrise du suspense 👌
Merci beaucoup! 😊
vue qu'il affirme que ça marche ... il a dépassé la ligne.
Merci pour ta vidéo, je confirme ça fonctionne mon oncle la monté sur une r21 td et ça marche vraiment, je vais en monté sur mais voiture aussi, tous et une histoire d'argent, le monde par en cou.... 😮
merci pour cette vidéo, mais il faut changer le titre de le moteur à eau vers le moteur dopé à eau, je comprend que c'est pour gonfler le nombre de visu, le moteur doper à l'eau n'a pas beaucoup d'interet, mais le moteur qui fonctionne a l'eau avec un systeme d'electrolyse integrer exsiste et c'est ça la revolution!
Trop simpliste, tu as pas intégré que l'eau corrode . Il faut que tu contactes des ingénieurs pour en savoir plus sur les couples redox.
Une vidéo intéressante. Merci 👍
Merci à toi pour ce commentaire! 😊
merci pour cette analyse, lors de ma formation de mécanicien j'ai fais un stage dans une association qui avais tester l'injection d'eau et effectivement ça améliorer le rendement de vieux tracteur sans pour autant pouvoir le mesurer le papy sur le MF35 disait : "ho punaise il consomme moins et marche mieux " avec son accent franco-portugais . Le problème est le moyen nécessaire à une vrai étude scientifique sont colossaux mais pourrais être un sujet de thèse de doctorat . De toute façon les moteurs à pistons vont disparaitre a long therme.
La plupart des nouveaux tracteurs agricole tournent avec du GNR +adblue et consomment plus et sans compter le fait qu'il va se mettre en mode régénération et tourner pendant un certain temps pour évacuer toutes les particules accumulées ou est l'écologie ? Sans compter les véhicules qui sont équipés avec adblue auquel on rajoute un additif pour l'empêcher de cristalliser donc additif dans l'additif ????
Coucou à toi super épisode pourquoi tu as pas parlé de MDI société française qui produit des moteurs air comprimé depuis plus de 40 ans . Depuis le temps ça a été vendu à TATA on connaît la suite la veille de la sortie du fameux véhicule 😢
Merci!
Pour être honnête Je n’en ai pas parlé car je ne savais pas que ça existait (je l’ai appris hier avec un commentaire 😅) et dans mes recherches je suis jamais tombé dessus 🤷♂️
Par contre reste la question de savoir avec quelle énergie on comprime l'air 😉
Mais l'air comprimé peut être produit par de l'électricité renouvable et comme c'est plutôt facile à stocker ça permet de valoriser le temps où on produit de l'électricité pour rien (et oui une centrale nucléaire ça ne s'arrête pas la nuit et le vent ne souffle pas toujours quand on a besoin d'elec). L'autonomie est sans doute assez faible (énergie dispo dans un réservoir embarqué sur une voiture), mais la recharge rapide et comparé à la voiture électrique à l'autonomie réelle pitoyable et à la recharge très très longue, la voiture à air comprimé pourrait sembler redevenir une piste intéressante face à la voiture électrique.
@@brunoc7766 je pense que l'on a mis des batons dans les roues a MDI car ils sont alles trop loin en produisant des generateurs d'air comprime solaire et en plus des voitures, des eclairage publics, groupe electrogenes etc... A la fin une energie quasi gratuite puisque plus de taxes paye aux etats et trop d'industrie en faillite. Tata avait une date de sortie pour la voiture mais un probleme est arrive juste avant au niveau de la direction generale de l'entreprise. Le projet a ete enterre.
Bonjour, j'ai travaillé en 1987 avec un technicien en mécanique qui avait participé à un projet faisant rouler un Chevrolet V8 en mettant de l'eau dans le réservoir. Ce projet fut mis en oeuvre entre les années 60 et 70 de mémoire.
Bien entendu c'est le craquage de l'eau qui est réalisé avant la combustion.
Bien entendu le brevet fut acheté par Daimler Benz et on entendu plus parler de l'ingénieur...
Les vieux diesel fonctionne très bien a l'huile de friture usagée(pour ça faut pas d'injection ni de turbo).
Le seul carburant qui pollue moins c'est le bioéthanol malgré une surconsommation de 30% on pollue presque 2x moins,un véhicule électrique ne pollue moins qu'à partir de 250.000km, problème c'est la durée de vie de la batterie,donc ça pollue beaucoup plus que les voitures thermique et qui plus est les batteries ne sont presque pas recyclable,tout comme les éoliennes qui est du foutage de tronche.
Ce qui pollue le moins c'est bioéthanol et le nucléaire,tous le reste pollue plus que les carburants fossiles.
VE pollue moins à partir de 250 000 km? Revoyez vos chiffres, ce n’est même pas le cas pour une VE rechargée au charbon! Pour un mix électrique comme la France on est plus dans les 25 000 kms. Soit 10 fois moins que ce que vous annoncez! Source: le réveilleur en a fait une excellente vidéos qui tord le cou au commentaire comme le votre…
ruclips.net/video/zjaUqUozwdc/видео.htmlfeature=shared
AHAH les diesels qui marchent sans injecteurs, la blague
Nn mais c'est quoi ces affirmations à deux francs six sous 😱😭
Les sois disant amélioration sont sur le papier pour faire vendre et attirer les investisseurs, un peu comme le moteur rotatif.
C'est pas parce que tu as du bon que sur le papier que ça va être le cas dans les conditions réelles d'utilisation...
Les injections d'eau dans le moteur cela ne fait pas à un moteur à eau déjà.. mais reste un moteur thermique.
Et deuxio en utilisation réelle cela diminuait effectivement les émissions de gaz mais également les performances, de plus mettez de l'eau dans un moteur (pièces métalliques pour beaucoup, on obtient une altération de certaines pièces prématurément, donc on diminuait la fiabilité.
Voilà pourquoi celà a été abandonné.
Et pour le moteur 100% à eau, cela ne peut pas fonctionner car c'est incompressible, et ne peut pas exploser. Donc de l'arnaque. Seul de l'eau chauffé, transformer en vapeur fonctionne et cela s'appelle un moteur à vapeur.
Très intéréssant effectivement. A noter que chez Toyota, les hybrides fonctionnent entre autre avec des moteurs essences fonctionnant sur le principe du cycle Atkinson, ce qui permet, en plus de l'assistance électrique, une économie de carburant de 30% par rapport à un moteur essence classique, y compris sur autoroute. Ce qui permet aussi d'abaisser la température de fonctionnement du moteur, une longévité nettement supèrieure, ect....
Je connaissais pas, intéressant comme système!
@@VirtualBen C'est le calage des soupapes d'admissions qui est différent par rapport à un moteur classique : Elles se referment plus tardivement. Pour rentrer dans le détail : dans un moteur classique, les soupapes d'admission se referment quand le piston à atteint son point bas. En cycle atkinson, les soupapes d'admission se referment alors que le piston a déjà commencé sa remontée. Donc, moins de mélange air/essence est consommé, il y a un peu moins de compression, moins de contrainte mécanique, moins d'échauffement en fonctionnement, mais un peu moins de puissance à cylindrée équivalante, compensé par l'assistance électrique, et il faut l'avouer, une cylindrée en générale supperieur dans les véhicules hybride du groupe toyota/lexus.
@@debourayneyves6627 oui c'est vrai ! sur ma prius prime 2017, j'ai été étonné de voir un 4cl 1.8L, qui pourtant consomme 4l/100. à bas le downsizing !
Par contre le problème de l'atkinson, c'est que le moteur thermique a des rections de voiture diesel des années 70. c'est un veau ! heureusement que l'électrique est la pour répondre quand on a besoin de faire un dépassement ou une insertion sur autoroute. Mais une fois en vitesse de croisière, c'est très agréable, silencieux, économique.
Bonjour. Quels sont les pays dont on dépend pour les composants de batteries ?
Moins de pays que pour le pétrole car la France sera bientôt le deuxième pays exportateur de lithium, derrière l'Australie.
Tu ajoutes à ça le fait que la France détient les plus grosse réserves d'hydrogène dans son sous sol (appelé hydrogène gris je crois). Quand ça va rapporter un max bizarrement il n'y aura plus d'anti VE.
Pantone a réutilisé un vieux brevet français datant de 1900, il a juste inventé ce qu'il appelle le "bulleur". Le dispositif a été profondément étudié avant Pantone par Eugène Houdry qui s'est servi de ce type de montage pour son industrie. Le système Pantone est actuellement utilisé par les raffineurs (en plus grand) . C'est un vapo cracking sur tige catalytique acier, hyper classique, destiné à créer du gaz synthétique. Il existait une (vraie) thèse d'ingénieur avec banc d'essai, (je ne sais pas si on peut encore la trouver sur le web). Le système Pantone c'est la version low cost du vapocracking. Comme le moteur fonctionne alors au gaz, l'échappement est classiquement plus propre. comme on utilise la chaleur perdue de l'echappement une partie du travail de décomposition du liquide carburant est effectué : on consomme un peu moins pour le même travail, c'est logique.
Le CO2 est un gaz necessaire à la vie ; la photosynthese des plantes ne pourrai se faire sans lui ; c'est grace à lui que les plantes rejettent de l'oxygene et
sans lui ,pas d'oxygene donc pas de vie .
Le CO2 n'a que tres tres peu d'effet sur la couche d'ozone .
Ne pas confondre CO2 (gaz carbonique) et NO2 (Dioxyde d'azote) qui lui est tres nocif ,emis par sa combustion et joue un grand role dans l'effet de serre .
Merci pour l analyse,
Mais je pense qu il faudrait chercher l explication dans le profit, en posant les invantages et les inconvénients d utiliser de l eau, et d ailleurs ce n est pas de n eau dans nos robinets, il faudrait mélanger avec autres choses, alors c est quoi la complexité d ajouter ce réservoir en plus ? Plus complexe côté moteurs, Plus de pièces, est ce que l avantage apporté vaut plus que les inconvénients ?
Par exemple pour la rénovation énergétique des maisons, su on raisonne en coût, ce n est pas rentable de faire des travaux, mais côté l environnement, semblerait qu on gagnera dans le temps, est on vraiment sûr si on prend en compte tous, les coûts des travaux, le coût des matières ? Je parle du coût environnementale.
Au final, peut-être que même si ce n est pas rentable, mais cela fera tourner les économies ? En dans ce bas monde tout est complexe, parfois, il n est pas simple d expliquer des choses.
Mais, on doit juste avoir en tête que les industriels veulent des profits, si ils pensent qu il y a une solution technique permettant de gagner autant avec de n eau, si je suis un entrepreneur, je ne prends pas le risque qu un de mes concurrents posé un brevet la dessus, donc en gros, il suffisait de regarder les brevets pour savoir si il y a une solution technique, ensuite il faut regarder est ce rentable ? Est ce vendeur ? S il fallait remplir le réservoir d eau toutes les jours et que pour tenir une journée,il faudrait un volume important, personne n en voudra, enfin except des ecolo, mais ça ne va pas non plis marcher, car ils ne souhaitent utiliser des voitures, donc personne n en voudra :(
Parfois c est tut simplement plus d inconvénients que d acnvanatages,
Analyse intéressante, c’est vrai.
Merci pour ton commentaire!
C'est hors sujet mais tu pourrais faire une vidéo sur comment fonctionne les écrans 3D? (3DS, TV 3D...)
Carrément c’est un sujet intéressant, je le sortirai en vidéo ou en short en fonction de la longueur des infos à traiter 😉
@@VirtualBen merci 😊
très intéressant, Bravo pour tes recherches, tu as un nouvel abonné 👍🏻
Merci beaucoup! 😊
La deuxième partie de la vidéo c'est vraiment du grand n'importe quoi. Si on met de côtés la partie "complot", tu justifies la problématique de consommation des moteurs que par le réchauffement climatique. Or, je sais pas si tu connais la raison pour laquelle on a construit des centrales nucléaires ? Le pic pétrolier... L'approvisionnement en pétrole était il y a 50 ans déjà une grande question importante pour la France. Donc juste l'argument "les industriels ne cherchaient pas à diminuer la consommation" est totalement infondé. De plus, pourquoi on utilise pas ces moteurs à eaux ? T'as absolument rien trouvé dans tes recherches ? Mais expliques moi comment tu fait tes recherches s'il te plaît, tu dois avoir un biais énorme dans la manière où tu cherches des informations. As-tu posé la question à des ingénieurs ? des personnes compétentes ? ou juste tu fais des vidéos en lisant wikipédia ? Si tu veux une réponse simple de pourquoi on utilise pas ces moteurs, bien trop compliqué, pas fiable du tout. Rien que pour la corrosion, c'est un bordel monstre. Je t'assure que si les industriels avaient un moyen de diminuer la consommation de leurs véhicules c'est jackpot pour eux. Alors ton "complot" avec des vieux screen d'articles, bah c'est pas des arguments. Il y absolument aucune sources, aucun chiffres, ah, si pardon, t'as mis 4 liens vers des articles... Y a absolument aucun arguments, c'est faux, et tu désinforme. Je t'assure que le monde se portrait mieux sans cette vidéo qui fait perdre du temps au gens, qui désinforme, qui consomme de l'énergie à être stockés dans des datacenter, et en plus on doit regarder des pubs pour accéder à ce magnifique contenu, des valeurs qu'on souhaite pour un meilleur monde évidemment.
c'est vrai que le métal adore l'eau, tu connais la rouille ? les huiles de moteurs adorent l'eau aussi , tu connais la mayonnaise ? LOL
Ça c'est la parole de quelqu'un qui ignore le réchauffement climatique contre une petite sauce mayo Ketchup.
Tu sais ce que c'est la vie sur terre? Ou on s'en branle temps qu'il y a de la samouraï au menu 🤦🏾♂️
Super vidéo
Hello peux-tu faire une vidéo sur les moteurs a hydrogènes ?
Really nice video clean edit nice analyses ❤
Très intéressant !
Dommage toutefois de ne pas approfondir le sujet sur les rejets d’oxyde d’azote (NOx) qui sont, en partie, le gros soucis des véhicules thermiques « à haut rendement ». Le CO2 ne serait pas le gaz à effet de serre le plus dangereux en l’état actuel des choses.
Le système pentone, si il fonctionne, permettrait toutefois de conserver une grande partie du parc automobile existant, et de ce fait, n’engendrerait pas une pollution absolument énorme due à la destruction de ces véhicules, et à la création de nouvelle voiture électrique …
Mais ça, c’est encore un autre débat 😉…
Oui le CO2 en soit pollue mais il y a d’autres particules qui polluent encore plus que le C02, dont surtout l’oxyde d’azote.
Ca devient après une question de business (et politique) de faire vendre des voitures elec plutôt que de faire en même temps un dispositif avec de l’eau 😅
salut , super video , que je partage d'ailleurs ;) , cela fait une petite dizaine d'annee que je suis tres interessé par l'eau ( je suis meme en train de faire mon generateur d'hydrogene ) mais tu a oublié de parler de Stanley Meyer aux Etat Unis , et en Australie il a une gars que s'appelle Joe , il fait tres peu de pub mais son concepte s'apelle la " Joe cell ".
Merci!
Oui c’est vrai je n’ai pas parlé de Stanley Meyer, par contre je ne connaissais la Joe Cell, je viens de regarder le principe est intéressant (mais pas très fiable en tant que moteur de voiture pour l’instant) mais à voir dans le futur 🤷♂️
Bonjour. Vidéo intéressante néanmoins je pense que si l'eau avait un impact positif réel dans les moteurs a combustion, il y a bien longtemps que les constructeurs l'auraient proposé. C'est quand même un argument de vente imparable qu'un moteur puisse consommé moins de carburant fossile. Les normes européennes sont de plus en plus strictes et les constructeurs ont du mal à les atteindre à grande échelle, l'avenir n'est pas à l'électrique non-plus, l'avenir c'est moins de voiture donc il faut qu'elles deviennent de plus en plus inabordable pour les bourses
la première voiture a dépassé le 100 km/heure s’appelle la « jamais contente » et cela s’est passé le 29 avril …1899 à Achères en France ! Donc le potentiel de l’électricité et de l’addition d’eau dans les moteurs techniques sont connus depuis plus d’un siècle. Pourquoi, il a fallu attendre tout ce temps? Le développement de l’industrie pétrolière au même moment explique beaucoup de choses
Étant apprentis en mécanique agricole j’aimerais savoir quel tracteur on était équipé avec des moteurs dopé à l’eau car j’en ai jamais entendu parler
C’est du fait maison par des agriculteurs, ça n’a pas été commercialisé sur des tracteurs neufs
Ca existe depuis très longtemps les moteurs a eau. Ca s'appelle des machines à vapeur 😊
On voit que tu aimes les commentaires qui vont dans ton sens et pas ceux qui te contredisent, pourtant on apprend plus des critiques que des compliments. Une petite video pour synthetiser ce qui a été repondu ?
Je lis tous les commentaires et y répond quand c’est utile 🤷♂️
Les critiques constructives sont les bienvenues et j’ai beaucoup appris avec cette vidéo en effet 😇
Non pas de 2e vidéo prévue sur le sujet
Cool!
Bah moi c'est pareil, j'me chauffe à l'eau depuis longtemps déjà !
Bon bah c'est un peu humide mais c'est formidable !
Bonjour, vous êtes sur la bonne voie, c'est un vieux sujet résolu par une petite poignée de personnes qui attendent le bon moment! Donc pour les lobbys vous avez compris, pour le moteur pantone, cela sert uniquement pour les gros et vieux moteurs gasoil qui consomment beaucoup, les nouveaux moteurs sont optimisés, donc cela ne sert à pas grand-chose! Les voitures électriques sont déjà mortes dans l’œuf comme 1920, elles polluent 2 fois plus a la fabrication et plein de soucis d'incendie, les constructeurs pas trop idiots arrêtent et se tournent aujourd'hui vers l'hydrogène à recharge rapide, enfin ceux qui vont pouvoir absorber les dettes de leurs erreurs voulues par certains de Davos... Pour fabriquer de l'hydrogène avec électrolyse, 58 kwh oui, c'est une des solutions et un vouloir pour ne pas valorisé, mais il y a d'autres solutions d'électrolyses qui sont déjà au point et qui ne consomment pratiquement rien, sans produit chimique ni polluant... Je ne peux pas en dire plus, mais c'est public, donc chuuuut 🤭 RDV après 2030 pour le voir, enfin j'espere, juste après les grandes tribulations qui arrivent très prochainement.... bizatous.. 😘
C’est complètement stupide de mettre de l’eau dans la chambre de combustion, l’eau est incompressible. C’est comme mettre du diesel dans un moteur essence, boom 💥. Et puis encore une fois croire que l’eau peut augmenter la puissance d’un moteur sa reviens à dire que l’eau brûle, c’est évident que non donc si en plus on remplace un petit pourcentage d’essence par de l’eau la puissance serra bien moindre. Oui sa pollue moins vue que moins d’essence est injectée mais vos moteur vont pas faire long feu… . Roulement avec de l’éthanol si vous voulez polluer moins. Une vidéo très désinformative, je suis déçu.
L etat qui n es plus un état mais une entreprise enregistrée au éta uni. Voiture électrique 😂😂😂.
Excellente vidéo 👌.
Merci beaucoup! 😊
On oublie pas de dire que les voitures électriques polluent énormément à la production, ne fonctionnent pas bien en hiver avec de grosses pertes d'autonomie (pour une même recharge même quand il fait frisquet) et sont beaucoup plus lourdes ce qui provoquent énormément de pollution via les microparticules émises par les pneus lors de la conduites qui sont aussi dopées du fait que la transmission en électrique c'est 0 à 100% pendant l'accélération.
Sinon sympa pour les détails sur le dopage des moteurs à l'eau
mais dans les performances d'un moteur electrique/thermique , vous oubliez de considerez le poids du vehicule qui est beaucoup plus lourd quand il est electrique a cause de la batteruie.
Ton moteur thermique peut fournir ton électricité pour le démarrage pour l alimentation , pour la fabrication de hydrogène
belle vidéo, beau travail de recherche👍
Merci bien! 😊
Les chiffres que tu a donné pour l'hydrogène son faux ou daté, aujourd'hui c'est plutôt 20Kw / kWh, la le rendement s'améliore d'année en année.
On a jamais tenté de produire de l'hydrogène en masse avant.
C'est comme les moteurs a combustion interne.
Un bicylindres 900cc Peugeot de 1907 sortait 7ch de puissance (et a gagné le premier TT)
Aujourd'hui, une Norton 650cc sort 175ch de puissance, pour une consommation plis faible et une endurance infiniment supérieure
2:19
On pourrait utiliser l'hydrogène comme COMBUSTIBLE dans un moteur thermique adapté, et je crois qu'on recupère plus d'énergie
Ils vont sent mordre les doigts quand ils commençons a devoir recyclés les batteries
S'en mordre les doigts de gagner de l'argent avec le recyclage oui... lol, documentez-vous le recyclage fonctionne, il est une réalité et il est même inscrit dans la "roadmap" Européenne.
tu es bien con toi
Rigolote cette vidéo, pendant toute ta revue tu mets quelques petites infos par ci par là (mais qui ne trompent personne) pour que tu lâches à demi mots en fin de vidéo que l'électrique c'est mieux... Alors si je peux me permettre, en thermes de pollution renseigne toi Parce que certes l'électrique ne pollue pas NOTRE pays mais sous couvert de sauver la planète nous sommes en train de défoncer l'écologie de la Chine et L'Afrique. Alors oui c'est propre chez nous mais on est en train de tout bousiller chez les autres... Bravo les écolos.
Si t’injecte de l’eau dans les cylindres on augmente le Rv
Le souci reste que "tout le monde" veux sa tuture a lui tout seul... 🤦♂️
C’est vrai, un confort auquel on s’est habitué depuis les années
@@VirtualBen oui malheureusement 😪
Mais J prend la voiture du voisin mdrr ?
@@bmpwr95 Non 😂 si tu n'habites pas dans une grande ville avec des transports en commun très développés, tu n'as pas trop le choix que d'avoir une voiture dans tout las cas
Parce que ça ne te dérangerai pas de partager ton plumard et ta baraque avec le voisin peut-être ?
Good fait une video sur les gazogene gaz de bois
Il y a une question de température extérieure , si ça gèle, c'est pas beau . . Pour de l'éledtricité, vois John Searl et son SEG, qui fonctionnait très bien à la fin des années 1950. .
.
Merci jeune homme
L'eau est, dans un moteur à combustion interne, un produit de la combustion, de l'ordre de 18gr. d'eau vapeur produite pour 100 gr. de combustible brûlé. Donc, de l'eau, il y en a lors de la combustion, mais elle ne réagit pas malgré les hautes températures de combustion, elle s'en va par l'échappement, Bizarre, non?
L'addition d'eau, sous forme liquide ou vapeur, a été pratiquée dans des moteurs d'avion surcompresés pour abaisser la température de combustion moméntanément, cela au détriment du rendement de combustion car tout abaissement de la température du cycle a un effet immédiat sur le rendement de combustion (voir thermodynamique basique sur les cycles). Quand vous ajoutez de l'eau sur un moteur, vous produisez davantages de moles de gaz totaux, dans lesquels, effectivement le pourcentage des gaz CO2 s'en trouve réduit (dissous) mais la masse totale de CO2 ne diminue pas, même pire, vous risquez de faire davantage de CO, gaz nocif, au détriment du CO2, gaz neutre.
A cela il faut ajouter les inconvénients de mettre de l'eau dans l'huile de graissage, lavage des cylindres, et risques d'oxydation des pièces métalliques, cylindres et autres.
Il faut arrêter de tourner en rond avec ce mantra du moteur à eau, qui est un bobard, et étudier un peu plus la thermodynamique.
Les carburants contiennent tous plus ou moins d'eau (selon les distributeurs), entre 3 et 5%.
Mais... Certains sont un peu espiègles, notamment les supermarchés (certains dépassent les 10%).
Le problème de l'eau, vient de la sécheresse. Pas celle du manque de pluie.
Lors de l'explosion la vapeur d'eau va produire de l'oxydation dans la chambre.
Et puis, il y a le carburateur... La vapeur aura tendance à y remonter et encrasser le filtre.
Il y a aussi l'échappement, avec ses méandres et filtres en tous genres. Plus tu mets d'eau dans ton carburant, plus tu oxyde ton pot d'échappement.
Avoir des gouttelettes d'eau qui coule de ton pot d'échappement, ce n'est pas bon.
Normalement, sur les moteurs 4 temps (y comprit 2 roues), il y a une durite d'évacuation de cette eau. Quelques fois elle est fermée avec un bouchon qu'il faut de temps à autres vidanger (à moins de vouloir de la mayonnaise dans le filtre à air).
Les véhicules électriques... :
Le problème est qu'ils contiennent beaucoup de cuivre (environs 600 kg) et que si nous ne mettons pas rapidement en place des unités de recyclage des métaux, en 2050 le cuivre coûtera plus cher que l'or.
600kg il faut rien exagérer non plus
Les etats on forcer les constructeurs as optimisé les consommation des moteurs face au rejet de co2 et de nox . Les voiture récentes sont bien plus optimisé que as l'époque, installe un kit eau sur les motorisation d'aujourd'hui tu ne trouveras peu pour ne pas dire pas de différence.
Le but de l'eau injecter etait de diminuer la quantité de carburant non bruler
Excellent petit documentaire, à propos de l'automobile, il faut continuer, car le sujet est super important. Très bonne continuation. Surtout vous êtes jeune. Chapeau !!!
Merci beaucoup!
Les pneus émettent énormément plus de CO2 que les échappements ! Les voitures électriques étant plus lourdes que les thermiques, elles polluent beaucoup plus ! Et je ne parle pas des batteries et du fait que ces voitures partent à la casse au moindre problème !
Les pneus émettent aussi beaucoup plus de particules dangereuses, et c'est dommage que ce point ne soit pas évoqué dans la vidéo.
@@XCodeFrance Effectivement, vous faites bien de le préciser.
Il me semble que dans ton calcul final, tu as oublié la pollution concernant la fabrication des voitures électriques, des batteries... et du recyclage des batteries
Super intéressant !
Merci!
Alors pourquoi ça fonctionnerait dans un moteur et pourquoi on éteint le feu avec de l'eau ? Vous connaissez le triangle du feu ? Sinon pour augmenter le rendement d'un moteur à combustion on peut injecter plus d'air (le principe du turbo, plus l'air est frais mieux c'est) on peut aussi injecter plus de carburant et également le refroidir, c'est ce qu'il se faisait dans les années 80 en course, on mettait l'essence au frigo cf Marc Duez. Certains préparateurs moteur dévie la climatisation pour gagnez quelques chevaux. 😊😊😊
tu as vraiment raison, mais Toyota a déjà des voitures avec une moteur à eau : ruclips.net/video/D1IyqyUO7Zs/видео.html . Un homme en 1940 avait crée se moteur. fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer. Merci pour ton travail. 👍
L’E100 (carburant Brésilien) contient 4% d’eau, l’E85 bien moins car il est constitué d’alcool industriel déshydraté (alcool absolu 0,4% d’eau)
il y a peut etre une explication... la corrosion, mettre de la vapeur dans des chemises en acier, avec des temperatures assez hautes c est la cata. c est aussi pour cela, que nous savons que le moteur a combustion interne a l hydrogene, c est une blague en fait. pour l instant en tout cas. car le gros probleme, c est la corrosion.
tu parle bien , j ai essayé une 208 e , fait que 80 km et j ai consomé 220 km autonomie et je n ai pas rouler a 130 en permanance
je pense que tu doit faire que de la ville a 50 km/h pour 80 km parcurrue
Pour le moteur électrique, tu omets de tenir compte du bilan carbone de l'exploitation des métaux rares pour la construction des batteries.
Ce bilan est plus mauvais avec le lithium sur les grosses berlines...
formule du vapocraquage
3 Fe ( 3 atomes de fer à, 800°c) + 4H2O ( 4 molécule d'eau à l'état de vapeur, plus de 100°c CNTP ),
= Fe3O4 (oxyde magnétique) ° 4H2 ( 4 molécule de dihydrogène) + 38 000 cal./ g !
38 000 cal./ g , énergie nettement superrieur et nécessaire pour permettre le vapocraquage de 4 mollécules d'eau !
Économiseurs de carburants et dépollutions
Baguer-Pican. Moins de carburant et moins de pollution avec le cyclone
Le brevet du cyclone est tombé dans le domaine public.
Nikolaj Palahniuk les fabrique dans son garage, et exécute la pose à la demande.
Le cyclone est une petite pièce inventée par Henry Ford, en 1906, qui pourrait revenir au goût du jour.
Il favorise les économies de carburant des véhicules, un procédé simple adaptable sur tous les moteurs thermiques fonctionnant avec essence, diesel, GPL ou éthanol.
La pose se fait sur tous véhicules, du scooter aux gros engins de chantiers, en passant par les bus, et les tracteurs, entre autres.
« C’est une petite turbine que je fabrique sur-mesure et que je pose après le filtre à air.
Cela provoque un effet Coriolis, qui augmente la rentabilité du moteur », (explique Nikolaj Palahniuk).
Dans son garage, l’homme fabrique lui-même toutes les tailles de cyclones.
Le temps de pose est assez réduit.
Quelques automobilistes ont déjà fait l’essai, avec des résultats probants : une économie d’environ 1 l à 1,5 l pour 100 km.
« Le système se met en route dès le démarrage de la voiture, contrairement au turbo compresseur qui se met en marche à 1 800 tours par minute.
S’ajoute à l’économie de carburant, la baisse de rejet de matières polluantes », assure Nikolaj Palahniuk.
Le cyclone est une pièce additive, qui ne modifie pas le service technique du véhicule.
Quelques Picanais l’ont déjà fait installer.
« Nous ne le vendons pas, mais nous demandons une indemnité. Nous fonctionnons selon le principe du mécénat associatif. »
Contact : tél. 06 78 36 93 96. Page Facebook, nikolaj.palahniuk@yahoo.fr Baguer-Pican
OUEST-France
www.ouest-france.fr/bretagne/baguer-pican-35120/baguer-pican-moins-de-carburant-et-moins-de-pollution-avec-le-cyclone-6828411?fbclid=IwAR05MCW9QYhVXW9R-sO3--tBwlh7t-DEXjBC-6PLA4exLkX1khJvtBqcKew
en 2021, chaque cyclone revenait à 20 euros, en 2022 chaque cyclone revient à 25 euros, en 2024 chaque cyclone revient à 30 euros, posé ou expédié par voie postale, (les prix des feuilles d’inox est variable et instable en 2022) en 0,5 mm d‘épaisseur et 50 mm de hauteur.
Je connaissais pas, l’idée est pas bête non plus 👌
Merci pour l’info 😊
@@VirtualBen à ton service...
Vidéo très intéressante et instructive.
Tu dois toucher une bonne prime pour faire la promotion du moteur électrique. Mais pourquoi tu ne parles pas de la pollution induite par la la production du Lithium qui nécessite 2 millions de litres d'eau pour produire très peu de Lithium.
À quel moment je fais la promotion du moteur électrique ?
Je donne juste des faits sur ses caractéristiques comparait au moteur thermique 🤷♂️
A l’heure actuelle, la production d’un véhicule électrique pollue plus MAIS a durée de vie égale l’électrique moins
Attendez un peu qu’ils continuent d’augmenter les tarifs de l’électricité ça ne vaudra plus le coût d’acheter une tuture à piles !
@@sylvaintheate1237 Oui les prix vont forcement continuer d'augmenter et toutes les taxes que l'état récupère avec le carburant va se répercuter sur l'électrique à un moment donné.
sha c'est rare de voire une vidéo aussi qualitative , continue et tu vas percer c'est sur
Merci beaucoup! 😁
Attention, le O de H2O (plus pédagogiquement HOH ) n'est pas une molécule mais un atome ( atome d'oxygène). La molécule c'est O2 .
C'est génial quand même :
- avec l'eau tu éteins le feu
pourtant :
- avec l'eau tu fais des flammes
C'est la physique du "en même temps", qui marche aussi bien que la politique du "en même temps".
Les motoristes sont méchants, ils veulent qu'on paye l'essence... alors qu'on pourrait rouler à l'eau... sur une terre plate... pendant 1000 ans, vu qu'on va vivre 1000 ans avec les progrès... et puis on fera des centrales électriques avec la gabegie d'énergie gratuite offerte par le moteur à eau, le courant électrique sera gratuit pour tous... on ira sur Mars, propulsé par le réacteur à eau... et sur Mars on ferra du pédalo.
On utilisera l'essence pour boire et se laver.
Serons-nous assez sage pour ne jamais faire la bombe à eau qui, seule dans l'Univers; peut dégager autant d'énergie.
T'as un filon : go go go !
Juste une petite remarque! Les moteurs d'Appollo V? Fonctionnaient à quoi?
2H² + O² -> 2H²O !!!!!
À ma modeste d'ingénieur AM et prof de maths/sciences, cette réaction chimique est l'une des plus exothermiques de la nature ... [>3'000°C].
Sans elle pas de conquête de la Lune!
Et avec de la pisse ça marche ? C’est intéressant d’abord un gros plein de bière et ensuite le plein de la voiture
Bonjour, J'ai une ancienne Clio Baccara 1993, pourrais tu me la transformer en voiture à eau ?
Pas du tout, je suis pas mécano 😅
En ce qui concerne les taxes l’état à toujours une longue d’avance pas de soucis.
Très bonne vidéo.
Je possède un poids lourd de 1992 et je recherche depuis longtemps une solution pour baisser ma consommation de carburant.
J'étais partie sur un kit hydrogène ( qui malgré le rendement négatif théorique est tout de même bénéfique sur la consommation d'un poids lourds)
Mais l'injection d'eau directement dans le moteur, ça a l'air génial !
Je creuse le sujet mais je pense installer ça sur mon camion.
Merci beaucoup pour cette vidéo.
A Orléans un autre petit malin c'est dit et réinventer la batterie sans terre rare tout simplement en partant du condensateur électronique mais celui ci au lui de ce décharger instantanément ce décharger progressivement (peut être lui aussi disparaîtra ?).
ou peux etre qu'il y a jamais eu de terre rare dans les batteries. d’ailleurs tu connais la composition chimique des condensateur chimique ? d'ailleur TOUTES les voitures électrique utilise des condensateur pour stocker de l’électricité. mais surtout des batteries, pour plein de bonne raison ...
d'ailleurs des batterie sans lithium (parce que c'est ça que je suppose que tu pensais etre une terre rare ... ) ça existe depuis l'invention des batteries ... mais si on utilise du lithuim ce n'est pas juste pour faire jolie. c'est parce que, pour l'intant c'est ce qu'il y a de plus efficace.
d'ailleur le moteur panthome ne marche juste pas.