Die Kunst Bullshit zu erkennen
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- Pseudowissenschaft, Verschwörungstheorien und Fake News - Wie man Bullshit erkennt nach Carl Sagan’s Klassiker “The Fine Art of Baloney Detection”
Quelle
Sagan, Carl. The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. Ballantine Books, 2011.
(Sauerstoff-Wasser: www.ncbi.nlm.n...)
------
► maiLab abonnieren: bit.ly/2kru8qh
► Instagram: / maithink
► Twitter: / maithi_nk
►RUclips: / funkofficial
►funk Web-App: go.funk.net
►Facebook: / funk
►go.funk.net/im...
"Vertraue mir, wenn ich dir sage, du kannst nicht jedem vertrauen"
"Vertraue mir, wenn ich dir sage, du kannst niemandem außer dir selbst vertrauen"
Das Zitat stammt aus „Warum“ von den 257ers
werauch immer korrekt
Du kannst auch dir selbst nicht vertauen. Wir sind keine Computer, deswegen müssen wir, wie erwähnt, lernen objektiv zu denken.
Kaskar42 korrekt
Mein Sohn, sieben Jahre, hat uns allen eine Lektion in Wissenschaft erteilt. Er erklärte im Januar seinen schockierten Geschwistern, dass es das Christkind (nach alter Familientradition bei uns für die Geschenkelogistik verantwotlich) nicht gibt. Ich fragte erstaunt wie er darauf kommt. "Naja, wenn man sich von den Eltern das eine wünscht und vom Christkind das andere, und man das bekommt, was man sich von den Eltern wünscht, dann bringen die Eltern die Geschenke und nicht das Christkind."
World Class Bullshit-detection, mein Sohn!
Bin echt beeindrucket! 😎 Das passiert nicht oft 🤘
Dein sieben jähriger Sohn kann hochkomplexe Zusammenhänge erkennen UND logische Schlüsse daraus ziehen. Absolut irre! 💪
@@annaj.4740 Es ist schon erstaunlich, dass Kinder häufig sehr Kluge Fragen und Antworten stellen und finden, die sich Erwachsene nicht mehr stellen. Es ist schon anmaßend von Erwachsenen, Kindern dies nicht zuzutrauen. Ich erinnere an Christian Lindner: "(...)Eine Sache für Profis"
Messerscharf kombiniert...nicht schlecht für Sieben..
Damned, ihr seid aufgeflogen
Nicht der Weihnachtsmann sondern Jesus das Christkind hat die Geschenke gebracht?
Wäre die Erde eine Scheibe, hätten Katzen schon alles runtergeworfen! -> Hypothese wiederlegt!
Das ist das beste Argument, das ich bisher gehört habe. Klasse
Und ein Russe würde Klimmzüge am Rand machen
Strohmann!
Sorry ich kann nicht anders:/
Mann!!!! WARUM ist niemand früher darauf gekommen?
😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣 DEEEER BRÜÜÜLLEEEEEER!!! 😂🤣😂🤣😂🤣
shit! Ich scrall so durch die comments, les Deinen und *flupp* rutsch vor Lachen fast von der Couch 😂🤣😂
Das GEILSTE Argument gegen flache Erde, was ich jemals gehört/gelesen habe 😎🤘
Bekommst nen 🍪 von mir 🥳
"Kritisches Denken bedeutet dass sich deine Meinung jederzeit ändern kann je mehr du über etwas weißt"
*LOUDER FOR THE PEOPLE IN THE BACK*
Man kann jeden Begriff quasi so definieren wie man spass hat .
@@nikfalkenberg140 ist doch keine definition. nur eine implikation
you
change your mind
like a girl
changes clothes
The State and the Pharmacy Industry were celebrating,
when they awarded their Propagandist for the support of their Vaccination Policy.
They picked a Vietnamese woman with a long face.
The State and the Pharmacy Industry were celebrating,
when they awarded their Propagandist for the support of their Vaccination Policy.
They picked a Vietnamese woman with a long face
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
You got yourself in debt,
Mai, Propagandist of the State.
Your viewers don't want Mailab anymore
because the free Media is dear to them
You got yourself in debt,
Mai, Propagandist of the State.
Your viewers don't want Mailab anymore
because the free Media is dear to them
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
Your viewers don't want to accept you as a scientist anymore,
so they stop to watch your videos and cancel their subscription.
Your viewers don't want to accept you as a scientist anymore,
so they stop to watch your videos and cancel their subscription.
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
She puts her ass in a soft chair and drinks tea.
Beautiful she has invited People to be guests.
Gruppen Zwang
Ich glaube dein Kamin will mich "verarschen", weil er vorgibt ein Fernseher zu sein.
Kaskar42 🤣👍
Kaskar42 🤣
Urkomisch! (Es sei denn, Sie haben vergessen, Ihre Medizin zu nehmen.) ;)
Das ist ein Kaminfeuer auf einem Fernsehbildschirm!
@@korneliawankum9091 danke. oh man und ich dachte sie würde lagerfeuer in ihrer wohnung machen. manchmal bin ich so naiv, lol
Glaube nicht alles was du denkst. Sich selbst hinterfragen ist auch wichtig. :-)
Genau, etwas was Anhänger von Verschwörungstheorien außer Acht lassen.
@@哥人四了有汉四 Beweise?
@@哥人四了有汉四 das gleiche gilt auch für Schafe
Ich habe mir gerade klein-Mai vorgestellt, wie sie die ganze Nacht im Wohnzimmer liegt um zu überprüfen, wer jetzt wirklich die Geschenke unter den Weihnachtsbaum legt 😂
Und nun muss ich mir das Video nochmal anschauen, weil mich der Gedanke die ganze Zeit vom richtig zuhören abgehalten hat 😅
ob sie das überhaupt gefeiert haben?! ^^
Das hab ich mal gemacht und wurde gegen mitternacht auf's Zimmer geschickt. Aber mit 7 hab ich das nicht gecheckt, weil meine Mutter meinte, dass der Weihnachtsmann nicht komme, wenn ich neben dem Baum herumlungere 😂😂😂😂😂🎄
Shin Felidae Schlau gelöst von deiner Mama☝️
So sieht's aus! Der Weihnachtsmann ist nämlich in Wirklichkeit Schrödinger's Katze in Verkleidung!
Kritisches Denken/Skeptizismus, logische Fehlschlüsse etc. sollte Hauptfach in allen Schulen sein. Das ist etwas, das so wichtig ist wie Sprache oder Mathematik (es bildet das Grundgerüst dafür wie wir Schlüsse ziehen und welche Entscheidungen wir treffen) und es ist etwas das sehr oft gegen unsere Intuition geht, weshalb wir regelmäßig aktiv daran arbeiten müssen um es aufrecht zu erhalten und nicht zu verlieren.
@@HA-gu1qk Ich kopiere mal meinen Kommentar hier noch hin:
"Bullshit"-Kriterium für mich:
Wenn Menschen rhetorische Fragen stellen, die den Zweck haben, bestimmte Gedanken beim Gesprächspartner zu triggern, vermeintliche Wahrheiten anzudeuten, ohne es selbst explizit aussprechen zu müssen. Damit entziehenn sie sich der direkten (Gegen-)Argumentation, können aber trotzdem ihren, um das Video zu zitieren, Bullshit verbreiten. Die Fragen sind dabei in der Regel so einseitig gestellt, dass jeder sofort auf die Lösung kommen muss, die der Fragesteller erwartet, gehen dabei aber oft von falschen Tatsachen aus, die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt.
Wenn jemand sich im Gespräch so verhält, ist die Chance auf Bullshit sehr hoch.
Hier in den Kommentaren fordert beispielsweise jemand, man solle diese Dinge in der Schule lernen. Jemand antwortet:
"warum glaubst du lernen wir sowas essentielles nicht?"
Die Absicht ist klar: Leser sollen sofort denken, dass "wir" absichtlich dumm gehalten werden. Diese Erkenntnis ist nun vermeintlich das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Tatsächlich ist diese Erkenntnis vom Fagenden induziert, und basiert noch dazu auf falschen Tatsachen: Denken zu schulen ist zumindest an weiterführenden Schulen fächerübergreifend elementares Ziel des Lehrplans (Beispiele: "Aufklärung" als Thema in Geschichte, Interpretationen und Erörterungen in Deutsch / Englisch, Logik in Informatik / Mathe / anderen Naturwissenschaften, kritische Bibelexegese / Religionskritiker selbst im christlichen Religionsunterricht, und Philosophie schließlich ist schon per Definition genau das). Damit ist schon die Basis der Frage nicht haltbar, und jede mögliche Antwort muss falsch sein.
@@HA-gu1qk Da kann ich eigentlich direkt mein nächsts Bullshit-Kriterium anbringen:
Auf ein Gegenargument wird plötzlich, aber unauffällig und scheinbar selbstverständlich, das Thema gewechselt und mit etwas ganz anderem argumentiert als vorher. Die Verbindung zwischen den Themen wird als so offensichtlich präsentiert, dass es nicht einmal einer Erwähnung wert scheint, während sie eigentlich nur scheinbar vorhanden ist.
In diesem Beispiel: Fachwissen über den Finanzmarkt ist weder notwendig noch hinreichend für kritisches Denken, und "Tolle Vorbereitung auf das Leben" war in den Kommentaren bisher weder Thema, und wurde entsprechend auch nicht postuliert.
(Auf "Ich muss es wissen, weil ich hab [persönliche Erfahrung x] erlebt" geh ich mal nicht extra ein - sollte klar sein, warum das problematisch ist)
@@HA-gu1qk weil Aktien nicht wichtig für das Leben sind.
@@HA-gu1qk Du hast das Thema gewechselt.
Dumm gelaufen für dich.
H A Ad hominem vom Feinsten
"Kritisches Denken bedeutet dass sich deine Meinung jederzeit ändern kann je mehr du über etwas weißt"
DANKE! Ich hasse es wenn Leute ihre Meinungen wie Rüstungen tragen. Das macht gute Gespräche fast unmöglich und es bleibt bei Smalltalk (Langeweile pur!)
Kann ich gut nachvollziehen. Aber das ist eine wichtige Botschaft: Man muss kein Wissenschaftler sein, zum wissenschaftlich und damit auch kritisch denken zu können.
Das unterscheidet Wissenschaft von Ideologie.
Kritisches Denken heißt Argumente zu haben und nicht bloß eine Meinung,
dasselbe problem habe ich jeden tag, deswegen habe ich keine freude, weil ich alles hinterfrage...
@@SignOfTheWarrior Ja, ganz bestimmt. Lol.
Ist da auf der Couch ein Pinguin?
Hypothese: Auf der Couch ist ein Pinguin.
Gegenhypothese: Im Zimmer steht ein Kamin. Kamin=Hitze=kein Biotop für Pinguine
Hypothese: Auf der Couch ist ein Pinguin. *Falsifiziert*
@@WiiPetUwU jetzt fehlen dir nur noch Beweise die dafür sprechen: die konkrete Beobachtung. Da sitzt ein Pinguin. Er bewegt sich nicht also könnte es sich um ein stofftier oder einen Kadaver handeln. Ersteres ist einfacher zu erklären, daher wahrscheinlicher. Einem Stofftier ist die Hitze egal. Fazit: Auf dem Sofa sitzt ein pinguinstofftier.
Klein-Mai im Zoo: 🐧 "Schau mal, Papa, da sind Linuxe!" 🤣
Nein auf der Couch ist Der Pinguin :D
@@WiiPetUwU Der Kamin ist nur ein Video auf dem Fernseher
Vielleicht von meinem Mathematikstudium noch ein interessanter Punkt zum kritischen Denken: Nicht alles, was plausibel ist, ist richtig und umgekehrt ist nicht alles was unplausibel ist falsch.
Was meine ich damit? Nun, zum Beispiel die flache Erde ist auf den ersten Blick plausibel. Die Krümmung der Wasseroberfläche in einem Glas ist weit kleiner als die am Rand des Glases über die dort wirkenden Kräfte, sodass eine Krümmun sogar konkav erscheinen kann, nicht konvex. Die Kugeloberfläche (oder vielmehr: die Oberfläche eines Rotationellipsoiden) ergibt sich erst, wenn man über das unmittelbar plausible hinaus geht und Dinge wie Astronomie, Gravitation und so weiter einbindet.
Viele werden jetzt noch sagen, dass dies selsbtverständlich ist. Nun, nehmen wir ein einfaches Beispiel aus der Mathematik: Welche Menge enthält mehr Elemente, die der natürlichen Zahlen (vereinfacht die Zahlen zum Zählen, also (0,) 1, 2, 3, 4, ...) oder die Menger der ganzen Zahlen (vereinfacht alle Zahlen, die man ohne Nachkommastelle schreiben kann). Das ist auf den ersten Blick jedem klar. Es muss mehr ganze Zahlen geben als natürliche Zahlen, denn jede natürliche Zahl ist eine ganze Zahl, aber es gibt unendlich viele ganze Zahlen, die keine natürlichen Zahlen sind (-1, -2, -3, ...). Leider ist diese Annahme falsch, so plausibel sie ist. Man kann nämlich alle ganzen Zahlen in eine Reihenfolge bringen, z.B. 0, 1, -1, 2, -2, ... und damit hat man eine ganze Zahl Nr. 1, eine Nr. 2 und so weiter. Damit sieht man, dass man genau gleichviele ganze Zahlen hat wie natürliche Zahlen, obwohl man anschaulich unendlich viele hinzugefügt hat, also viel mehr zu haben glaubt. Übrigens gibt es auch genau so viele rationale Zahlen, weil man auch diese in ein Abzählschema bringen kann. Aber schon zwischen 0 und 0,00001 (bzw. auf jedem konkreten Intervall) gibt es mehr reelle Zahlen als das. Das ist der Unterschied zwischen abzählbar unendlich und überabzählbar unendlich.
Damit sage ich nicht, dass man nicht beobacheten soll, aber Beobachtung alleine ist nicht immer richtig.
Nerd-Herz für dich und ein 🍪 - wobei jede wissenschaftlich schlüssige Theorie die Wissenschaft auch weiterbringt, selbst wenn sie falsch ist. Beispiel: die Phlogiston-Theorie, falsch, aber die Basis, aus der sich die moderne Chemie entwickelte.
Stochastik ist ein weiteres Thema in der Mathematik in dem die Antwort die plausibel erscheint oft nicht richtig ist (Monty Hall Problem). Noch nie hab ich Mathematik Studenten so vehement mit Professoren diskutieren gesehen.
Sind wir hier in einem Debattierclub? Lappen.
"wir" anscheinend nicht! Aber "wir" vielleicht schon.
@@HiltownJoe Stochastik ist auch hochgradig kontraintuitiv. Monty Hall ist ein Beispiel, das Geburtstagsparadoxon macht das auch immer schön deutlich. Damit fange ich bei meinen Schülern immer an, um direkt klarzumachen: "Auch wenn das Ergebnis seltsam erscheinen mag, kann es richtig sein."
Zum Thema Überabzählbarkeit auch ein schöner Funfact, der gern verwirrt: Wenn man zufällig eine reelle Zahl aus einer beliebigen (auch unechten) Teilmenge der reellen Zahlen auswählt, ist die Chance, dass die Zahl rational ist 0%.
"Vertraue denen, die die Wahrheit suchen, misstraue denen, die sie gefunden haben" (André Gide).
Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent; doutez de tout, mais ne doutez pas de vous-même.
Glaube denen, die die Wahrheit suchen, zweifle an jenen, die sie finden, zweifle an allem, aber nicht an Dir.
Gallimard, ed. (1952), Ainsi soit-il; ou, Les Jeux sont faits, p. 174
...nur weil dies immer nur halbrichtig zitiert wird - es ist eines meiner Leit-Zitate neben Michel Montaigne's "Was weiß ich (wirklich)": Que sais-je?
Die schlechtesten Argumente sind Autoritätsargumente.
Das besagt doch der gesunde Menschenverstand! ;)
Hahah wie geil .
Als ich zum ersten mal hörte , dass autoritätsargumente schlagfertig sind dachte ich mir " rörörö ? Fktbctxthdztv! "
Alternativ, kann man auch darauf aufmerksam machen, dass es dir an Bescheidenheit mangelt (wenn du nicht im Namen höherer Autoritäten argumentierst).
@@ThePandafriend Oh ja, mein gesunder Menschenverstand, sagt mir auch, dass Argumenta ad hominem in den allermeisten Fällen, in denen ich sie anwende, gerechtfertigt sind. ;)
Das sind die besten Argumente. Durch das erzeugte Augenrollen beim Zuhörer identifiziert man die ganzen Bedenkenträger und Besserwisser. Die kann man dann kaltstellen und feuern und so weitermachen wie es einem passt, mit einem verständnisvollen, intelligenten Restteam.
Anfänger.
Am besten ist Hitchens' Rasiermesser: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence" also zu deutsch: "Was ohne Beweise behautet werden kann, kann ohne Beweise verworfen werden"
Und die Gläubigen so: Aber man kann nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt... -_-
@@schabe6419 Das wäre dann ein shifting of the burden of proof, nämlich dass die Beweislast immer bei dem liegt der eine Behauptung aufstellt.
Und dann wird von Gläubigen oft behauptet: "Aha! Aber du behauptest ja, dass es Gott nicht gibt also stellst du auch eine Behauptung auf!" was wiederum ein Strohmann Argument ist, denn Atheisten behaupten im Regelfall nicht, dass sie wissen Gott existiert nicht, sondern dass sie wegen unzureichender Evidenz nicht an einen Gott glauben. Das ist dann keine Behauptung, sondern die Ablehnung einer Behauptung basierend auf fehlender Evidenz.
Somit ist der Atheist logisch überlegen, so arrogant das auch klingen mag.
@@Luftgitarrenprofi Ja aber es glauben ja weltweit so viele daran, hast du gerade behauptet das alle Gläubigen dumm sind?
(Es macht richtig Spaß einmal aus dieser Sicht einen Diskurs zu führen, das Weltbild ist so schön einfach das nehme ich. Was kostet es denn? Den Verstand?! Nicht so schlimm, hatte eh nie viel davon. ^^)
@@Luftgitarrenprofi Das wäre dann aber die Verwechslung von Absenz von Evidenz mit der Evidenz von Absenz: ich habe nie einen schwarzen Schwan gesehen, also gibt es keine schwarzen Schwäne. Stattdessen wäre es sinnvoller Okhams Rasiermesser zu bemühen: Man kann die Welt mit und ohne ein unendlich komplexes unverständliches Wesen erklären. Die einfacherer Erklärung ist die bessere, also gehen wir davon aus, dass es dieses unendlich komplexe Wesen nicht gibt.
@@Luftgitarrenprofi gut zusammengefaßt.ich bin vor knapp 40 jahren aufgrund dessen fast von der grundschule geflogen und vom rektor noch angebrüllt worden,was mir denn einfällt,nicht an deren für mich aber nichtexistente allmacht zu glauben.so muß sich wohl in etwa die inquisition angefühlt haben.ich hab nur in frage gestellt bzw.hinterfragt,ob dat auch wat uns im reliuntericht von unserer lehrerin(pastorenfrau) erzählt wurde so stimmt oder ob sie dabei gewesen wäre,weil sie mir nicht wie ~2000 jahre vorkam.ich bin deshalb auch der meinung dat man kinder mit religion komplett in ruhe lassen sollte,aufgrund ihrer leichten beinflussbarkeit - #weihnachtsmann,osterhase,gespenster/monster unterm bett.
Kriterium für mich:
Wenn Menschen rhetorische Fragen stellen, die den Zweck haben, bestimmte Gedanken beim Gesprächspartner zu triggern, vermeintliche Wahrheiten anzudeuten, ohne es selbst explizit aussprechen zu müssen. Damit entziehenn sie sich der direkten (Gegen-)Argumentation, können aber trotzdem ihren, um das Video zu zitieren, Bullshit verbreiten. Die Fragen sind dabei in der Regel so einseitig gestellt, dass jeder sofort auf die Lösung kommen muss, die der Fragesteller erwartet, gehen dabei aber oft von falschen Tatsachen aus, die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt.
Wenn jemand sich im Gespräch so verhält, ist die Chance auf Bullshit sehr hoch.
Hier in den Kommentaren fordert beispielsweise jemand, man solle diese Dinge in der Schule lernen. Jemand antwortet:
"warum glaubst du lernen wir sowas essentielles nicht?"
Die Absicht ist klar: Leser sollen sofort denken, dass "wir" absichtlich dumm gehalten werden. Diese Erkenntnis ist nun vermeintlich das Ergebnis unseres kritischen Denkens. Tatsächlich ist diese Erkenntnis vom Fagenden induziert, und basiert noch dazu auf falschen Tatsachen: Denken zu schulen ist zumindest an weiterführenden Schulen fächerübergreifend elementares Ziel des Lehrplans (Beispiele: "Aufklärung" als Thema in Geschichte, Interpretationen und Erörterungen in Deutsch / Englisch, Logik in Informatik / Mathe / anderen Naturwissenschaften, kritische Bibelexegese / Religionskritiker selbst im christlichen Religionsunterricht, und Philosophie schließlich ist schon per Definition genau das). Damit ist schon die Basis der Frage nicht haltbar, und jede mögliche Antwort *muss* falsch sein.
„ die in der Frage so selbstverständlich als Fakt angenommen werden, dass man dazu geneigt ist, gar nicht mehr darüber nachzudenken, ob das stimmt.“
Nice, wie du dich selbst entlarvst ohne es zu merken.
@@youtube-universitat6378 Behauptungen ohne jeden Argumentationsversuch darf man auch getrost jederzeit als "Bullshit" im Sinne des Videos identifizieren - Wenn es kein Bullshit ist, und dem Gesprächspartner etwas an einem konstruktiven Gespräch liegt, wird er / sie sich ohne Nachfrage die Mühe machen, eine Aussage zu begründen.
@@larnak.1956 Gilt das auch für Implikationen? ;) wie oft willst du dir eigentlich noch das Messer in deinen eigenen Bauch rammen?
@@youtube-universitat6378 Meinem Bauch geht's gut, danke der Nachfrage. Wenn du deine Agressivität abgebaut hast und wieder zu sachlicher Argumentation fähig bist, können wir uns gern drüber unterhalten.
Macht Sinn
Leider scheitert das Überprüfen von Hypothesen in der Praxis oft am Equipment. So muss ich den Physikern beispielsweise die Existenz des Higgs-Teilchens einfach glauben, da ich leider keinen Teilchenbeschleuniger im Keller habe, mit dem ich diese Aussage nachprüfen könnte... ;-)
Haben Sie nicht?
Kannst meinen haben.
Man muss auch darauf achten, die Aussagen der Wissenschaftler möglichst direkt zu erfahren. Die Presse ist nicht gerade der zuverlässigste Übermittlungsweg, vor allem wenn man bedenkt, dass sie buchstäblich von Sensationen lebt. So war sich die Presse wohl wesentlich sicherer als die beteiligten Wissenschaftler, dass Überlichtgeschwindigkeit entdeckt wurde... und das Dementi wird deutlich leiser verbreitet, man will ja niemanden daran erinnern, als Erster die zunächst unbestätigte und nun widerlegte Hypothese als vermeintlichen Fakt verbreitet zu haben.
+KanalYT12 Beispiele?
Thinking Alex, Nein, dagegen spricht es nicht. Es stützt die Messwerte nur nicht zusätzlich.
Es gibt keine Einhörner? 😰🤧
Dafür gibt es keine Beweise!
Diese Video-Anleitung gehört in die ERSTE STUNDE jeder weiterführender Schule!!!
Mit wissenschaftlichem Denken haben wir uns in der Schule auch auseinandergesetzt. Es scheiterte nur am Desinteresse der Schülerinnen/Schüler. Jetzt, wo man mit Reptiloiden, Hohlwelt-Theoretikern, usw. konfrontiert wird, werden diese Werkzeuge interessant.
Der Inhalt ist Bestandteil des Unterrichts.
Schade nur, dass sie ausgerechnet DAS Themengebiet ausgelassen hat, in welchem sie sich offensichtlich am BESTEN auskennt: Selektive Argumentation und Meinungsmanipulation !!
Ich schätze sie diesbezüglich als Expertin....
ruclips.net/video/98IM2N_HE3g/видео.html
Ich finde Udo Ulfkotte professionell besser, der als FAZ-Journalist ein Buch über "Gekauften Journalismus" geschrieben hat.
@@lotharramstedt282 "Wenn du die Wahrheit sagst, brauchst du ein schnelles Pferd", - leider war U. Ulfkottes Pferd zu langsam, er ist gestorben worden.
Hat sie eben gesagt, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt?!
Wer legt denn nun meine Geschenke unter den Baum? Ich brauche Antworten!
K SPACE die materialisieren sich immer zu bestimmten Zeitpunkten, also Heiligabend, aus der sogenannten "Christmas Dimension", eine Parallel Dimension in der der Weihnachtsmann existiert. Um bei diesem Vorgang aber nicht zwischen mehreren Dimensionen gefangen zu werden, sollte man auf keinen Fall den Weihnachtsbaum zu dieser Zeit beobachten!
@@magmakojote1663 Das ist zu 110% wahr und kann nicht belegt werden! XD
Aufgrund der Gender-Diskussion wurde der Weihnachtsmann durch eine Frau ersetzt ;-)
@@-Christoph- Nachfrage reguliert Angebot..
K SPACE das christkind, duh!
Hab auch schonmal ein Video darüber gemacht, wieso Menschen ihre Meinung nicht ändern. Gibt es auch spannende neurowissenschaftliche Befunde zu. Das kritische Denken (auch und vor allem gegenüber sich selbst) sollte auf jeden Fall viel mehr kommuniziert werden, danke Mai. ♥
Könntest du mir Quellen verlinken das klingt interessant !
@@carolinewalinsky1249 Geh auf Google, Dunning-Krueger Effekt
Confirmation Bias
Wäre "Backfire Effect" nicht passender?
Hey Kim ich weiß nicht ob das in deinem Metier liegt aber ein video zu redeangst wäre ganz cool... Natürlich auf wissenschaftlicher Basis
Wenn ein Wissenschaftler ein Brot belegt ist das Brot dann wissenschaftlich belegt 😂
Ich krieg mich nicht mehr... Ist das ein Nachweis, wenn ich was vorweis'?
Mai am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen 👍
Aber wir haben Oktober :(
Mai am Abend bringt Glück und Gaben ^^
@Betty Anne
Danke für die Aufklärung, aber das war mir durchaus sehr bewusst, deswegen habe ich es für einen kleinen Scherz verwendet. Das war nämlich genau mein Punkt :)
Ich mag den Satz von Herr Lesch lieber:
Eine Hypothese/Theorie muss an der Erfahrung scheitern können.
in corona zeiten sehr nützlich dieses video
@Aiden Pearce 37 Wer sagt, dass es kein außerirdisches Leben gibt? Es gibt zwar noch keine Beweise, aber es ist möglich...
@Aiden Pearce 37 Woher weißt du das? Ich habe gar nicht behauptet, dass ich daran glaube sondern nur, dass es nicht ausgeschlossen ist. Wir kennen den Großteil des Universums nicht, also können wir auch nicht wissen, ob es irgendwo Leben gibt.
@Aiden Pearce 37 Hast du schonmal etwas von Raumfahrt gehört? NASA? ESA? Die Technologie wird sich immer weiterentwickeln, also werden wir in der Zukunft immer weiter ins All vordringen können. Darum geht es aber auch überhaupt nicht. Es geht darum, ob außerirdisches Leben existiert und dass ist nicht ausgeschlossen. Vielleicht werden wir es niemals herausfinden, aber das heißt nicht, dass es nicht rein theoretisch möglich wäre.
@Aiden Pearce 37 Ich habe, wie gesagt, nicht gesagt, dass ich daran glaube und auch nicht, dass es uns irgendetwas bringen würde, wenn es Aliens gäbe, sondern, wie gesagt, nur, dass es möglich ist.
ja dann lern was daraus
Könntest du mal ein Video zu Silikonen in Kosmetika machen? Was sie bewirken usw?
Das Problem ist dass man über die Langzeitfolgen noch gar nicht viel weiss. Das sagte sie aber schon im Video zu Microplastik.
Einhörner existieren! Ich habe neulich erst eins in einem Laden gesehen D:
Einhörner existieren ist durchaus eine Hypothese da das mythische Einhorn sehr wahrscheinlich vom Nashorn abstammt.
Dazu gibt es übrigens ein anderes Buch von Carl Sagan: "Der Drache in meiner Garage" - also jetzt nicht direkt Einhorn aber so ähnlich.
@Xevi Hanado die Frage ist jetzt nur, bestehen sie aus Einhörnern, oder wo kommen die sonst her?!
Einhörner fahren in einem roten Bus auf dem £360m für die NHS steht!
Einhörner müssen existieren, denn wenn jemand sagt "Hey, weist du wie ein Einhorn aussieht?" Sagen die meisten anderen: "Klar weis ich das! Das weis doch jeder!"
Letztens killte ich versehentlich Schrödinger's Katze mit Oakham's Rasiermesser, denn ich sah wegen Heisenberg'scher Unschärfe zuwenig deutlich...
Das war Grundkurs Wissenschaftstheorie. Bullshit ist aber eher ein gesellschaftliches Problem.
@Dietmar Wolf Das ist doch jetzt Bullshit! Oder eine These? Oder eine Meinung? Ach das ist mir zu komplex...i..tiziert! 😋
Fakt 0! Yay! (der Informatiker freut sich. 😊)
0! = 1
var regeln: Array[0..5] of Integer;
@@Gustav_der_III 0 != 1
Natürlich hilft mit Sauerstoff angereichertes Wasser, dass man schneller wird. Frag doch mal eine Forelle!
Das beste Argument: Ich weiß es einfach ;)
oder "Darum"/"Weil ich das sage"
Ist doch so! Er hat recht! So ist es! Du weißt gar nichts nur ich bin nicht Mainstreammedien gesteuert und habe gesunden Menschenverstand
Ja, sie weiss einfach alles und nicht nur das=sie weiss es auch besser, die regt mich so auf, kann gar nicht hingucken... Wie beim Unfall=schrecklich, aber man kann nicht weggucken..
Das Thema sollte heute in der Schule ein eigenes Fach werden. Gerade in der Zeit des Informationsüberflusses. Mal die Bildzeitung analysiert, oder einen Bericht aus dem Internet etc..
Das Fach gibt es. Man nennt man "Deutsch".
Oder lieber doch die ÖR
Großartiger Content verständlich nahe gebracht. Ich liebe den Hintergrund mit dem prasselnden Feuer und die coole Hintergrundmusik. Dankeschön für den erfrischenden Beitrag.
Carl Sagan!
Spätestens in der Primarschule, wenn man seinem Sitznachbar ein Geodreieck ausgeliehen hat, und er gesagt hat: „ Ich gebe es zurück!“ Hat man gemerkt, dass man Menschen misstrauen soll. 😂
Ich dachte eher bei: Kannst du mir ein Blatt leihen?
Es wurde niemals ein Blatt zurückgegeben.
Albert Whisker jajaj du Schlingel 😉😂
Ich habe in den Kommentaren keine Zusammenfassung gefunden, deswegen mach ich mich zum lyrics guy.
- kritisches Denken wird von persönlichen Meinungen & Erwartungen getrübt
-> zu denken, unvoreingenommen zu sein = unkritisch
- Hilfe zur Selbstüberprüfung: die 5 Regeln
0.) Zwischen persönlicher Meinung, Hypothese (logisch, faktisch begründete Annahme) und Fakten (wissenschaftlich & unabhängig bestätigt) differenzieren
-> meistens diskutiert man über Hypothesen
1.) Hypothesen prüft man wissenschaftlich/kritisch durch das Belegen UND Widerlegen
-> d.h. Hypothese müssen auch widerlegbar sein
2.) mehrere Hypothesen (und Gegenhypothesen) aufstellen und diese versuchen zu widerlegen
-> Hypothese, die am besten den Widerlegungsversuchen standhält, ist am wahrscheinlichsten
3.) Nicht zu sehr an der persönlichen Hypothese hängen, sich auch mit Gegenargumenten beschäftigen
4.) Wenn mehrere Hypothesen gleich gut sind, die einfachere wählen
5.) Quantifizieren, Zahlen/Statistiken einbringen if possible
Ich hoffe, es stimmt alles so. 🍪
Danke! Genau danach hatte ich gesucht :) 🍪
Das schwierige ist nur, daß wir evolutionär so "programmiert" sind uns schnell eine Meinung zu fassen und dagegen sprechende Argumente zu ignorieren. (Quelle: "Schnelles Denken, langsames Denken" von Daniel Kahneman)
Aus diesem Grund hat übrigens Darwin immer ein Notizbuch bei sich gehabt um Beobachtungen aufzuschreiben, die mit seinen Theorien nicht gleich in Einklang zu bringen waren, denn er wußte, er würde sie sonst wieder vergessen
Bud Spencer
vor 1 Sekunde
.... also du bist erstmal raus als Wissenschaftsjournalistin .... du kannst es nicht 👎👎👎👎👎👎 und der Lesch is auch ne gekaufte Marionette
Ich liebe die Upload Zeit :D
Ich liebe den Upload Tag
Mir gefällt die Zeit nicht; bis ich dazu komme, hier was mitzulesen, gibt es schon so viele Kommentare, dass auch die Herzchen schon vergeben sind, glaub ich ...
@LigH Ja das kenne ich, dabei freue ich mich über jedes Herzchen von Mai.
Ach Mai, du bekommst jetzt einfach mal ein 💖 von mir, sogar mit Sternchen 😉
Es macht große Freude, dieses Video jetzt, im November 2020 noch einmal anzusehen. Jetzt ist irgendwie sogar "Die Erde ist eine 'Scheibe''!'1!!!1" saloonfähig
Ich habe zuletzt "Kurzgesagt" geschaut und dort ging es darum, dass Bio nicht besser ist. Vor allem auch nicht schonender für die Umwelt.
Da ich versuche so viel wie möglich Bio zu kaufen, aus der Überzeugung damit etwas Gutes für Umwelt und Gesellschaft zu tun (Nicht so sehr, weil ich dann "gesünder" lebe), habe ich eine körperliche Abneigung gegen dieses Fazit gespürt; es widerspricht meiner innersten Überzeugung und so richtig glauben kann ich es noch nicht.
Das Argument, Regional und Saisonal einzukaufen hat einen größeren Einfluss als Bio oder Nicht-Bio ergibt wiederum Sinn. Aber dass die Art des Anbaus so wenig wichtig sein soll, kann ich nicht wirklich glauben.
Es macht wirklich keinen Spaß, wenn die ureigenen Überzeugungen, ja vielleicht sogar Deine persönlichen Werte, infrage gestellt werden. Die Abwehrreaktion gegen diesen "Angriff auf meine Identität" ist natürlich, sie darf aber nicht das objektiv bessere Argument ausschließen, weil es einem nicht passt. À la "Du hast Deine Fakten, ich hab meine Meinung"
Das Dumme ist halt auch, Saisonal/Regional zu kaufen ist etwas aufwendiger als einfach nur nach dem Bio Etikett zu greifen >.>
Gerade bei Obst und Gemüse kann ich mir sehr gut vorstellen, dass das Fazit von Kurzgesagt zutrifft, bei der Tierhaltung wiederum bin ich mir da schon nicht mehr so sicher...
Schöne Grafiken täuschen manchmal auch fundierte Argumente und Kompetenz vor, wo gar keine sind; nicht das ich Kurzgesagt jetzt diskreditieren will, aber selbst die sind nicht perfekt und das Thema ist ja doch sehr komplex >.>
In dem Video von Kurzgesagt haben sie sich auch nur auf Obst und Gemüse bezogen. :)Tierische Produkte sind noch ein anderes Kapitel.
Wir wollen alles perfekt machen und leben in einer Welt, die genau DAS nicht zulässt. Man darf sich den Spaß trotzdem (bzw. genau deswegen) nicht nehmen lassen. BIO ist ja kein schlechter Ansatz. Und der Nicht-Bio-Anbau lernt ja auch dazu. Felder-Düngung heute, im Vergleich zu vor 10 Jahren, ist gar kein Vergleich mehr. Weniger Pflügen, weniger Düngen, Winterbegrünung (die (Rest-)Nährstoffe im Boden bindet und Erosion verhindert), ... sind ja nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern auch ökologisch. Konkurrenz belebt das Geschäft.
@@petersteiner2278 Genau. Wenn man einmal verinnerlicht hat, dass es meistens keine einfachen Antworten gibt, das sind solche scheinbaren Widersprüche auch kein Problem mehr. Es leuchtet z.B. schon ein dass die regional angebaute und gekaufte Kartoffel die Umwelt eher schont als die Bio Kartoffel aus Israel. Man sollte das aber nicht verallgemeinern.
Also, kauf lieber Bio aus der Region (Y)
Da wird aber Einiges durcheinander geworfen...
Natürlich ist Bio AN SICH besser für die Umwelt als nicht-bio (Pestizide...).
Wenn man aber die co2 Belastung bei Importen hinzuzieht und gegenüber stellt, ist es eine ganz andere Frage und Betrachtungsweise. Wenn man also von "besser" spricht, muss man offen legen, für was.
Regionale Bio Produkte sind also definitiv besser als regionale nicht-bio Produkte
Ein Nashorn ist auch nur ein Einhorn. Nur anders.
Etwas dick, weniger weiß, weniger Regenbogen.
Aber faktisch vorhanden!
Die Kunst Bullshit abzuschalten.
Aber was, wenn die Erde ein Würfel ist?🤔
Dann ist die Augensumme der gegenüberliegenden Seiten immer 7. Zumindest beim W6
Dann sähe eine Mondfinsternis ziemlich lustig aus.
Dann könnten wir gegen die Sonne Monopoly spielen
Klingt wie ein "guter" Kompromiss für Flacherdler und Kugelerdler
dann müssten wir uns eine viel kompliziertere theorie der schwerkraft ausdenken. wenn die bisherige richtig wäre, würde das auf einer würfelerde zu sehr bizarren konsequenzen führen, die man täglich beobachten müsste.
Das heißt es gibt den Weihnachtsmarnn gar nicht?????
genauso echt wie die Kugelerde
Ich bin nur zweieinhalb Minuten da und mein Weltbild ist zerstört: 2:36. Waaaarum? 😭
Gefährliches Video! Kaum hat man es gesehen bieten einem die RUclips Algorithmen "Bullshit Videos" an
„Freunde der Sonne“ Fühl mich ja schon fast wie in der Schule 😂
Direkt bei 0:00 erkannt
Waaaaaas D: ?! Wolltest du andeuten, dass es den Weihnachtsmann nicht gibt ;( ?
Viel Glück für heut Abend :D
Oh, Mann. Schaltet die Kommentarleiste mal auf "neueste zuerst" und gebt euch die volle Dröhnung Dunning-Kruger.
Du hast mir gerade nach 5 Jahren RUclips eröffnet, dass man das machen kann
@@t.w.1672 Mir auch. 🙈
OH GOTT, schnell wieder umschalten auf "Top-kommentare"
Uargh, das war mal eine Tour Augenkrebs
Holy Macaroni! Mittlerweile stark überdosiert.
"Caaarl, das tötet Menschen!"
Sehr guter Mann. Feuriges Video.
I like.
Lamas ❤️
Musste ich bei Carl auch daran denken
Ach Quatsch, die schlafen nur. Hat Batman bestätigt.
@@maithinkx , interessant daß du dich auch mal mit Blödsinn beschäftigst . 🍪
Gutes Video, aber die Musik im Hintergrund finde ich ziemlich störend (vor allem wegen des Gesangs).
hallo? das ist armstrong !
Mai, mal wieder ein toller Beitrag, wie immer! Ich liebe Wissenschaft und finde es toll, wie präzise und schön Du den wissenschaftlichen Geist vertrittst. Weiter so, schöne Grüße aus Kölle am Rhein in Zeiten des Corona.
Guten Morgen Mai!🍪
Hast mir den morgen versüßt, hab noch vor der Schule Zeit gehabt dieses tolle video zu sehen :)
Hab aber ne etwas schwierige Frage. Ich habe meinen Eltern erzählt was du für tolle Videos machst. Alles was sie sagten: woher weisst du, dass sie die Wahrheit sagt?
Ich hab natürlich gemeint, dass du Chemikerin bist und alles Wissenschaftlich belegst und Wissenschaft hier und Studien da.... aber woher weiß ich das? Wie kann ich wissen, dass du uns die Wahrheit sagst? Wäre sicher ein spannendes Video
Sehr gute Frage und wäre sicher ein spannendes Video, danke! Ich notier es mir, bis dahin Gruß an die Eltern 😉
Mai gibt für gewöhnlich die Quellen für ihr Wissen preis, also entsprechende Studien und Forschungen. Diese kann jeder selber nachlesen und das Gesagte damit überprüfen.
Das weiß man einfach.
@@maithinkx Meine Mutter hat schon vermutet, dass du von der Chemieindustrie gekauft bist. Ich habe ihr mehrere Videos von dir gezeigt habe.
Könnten diese Augen lügen?? 😂😂🤣🤣
Hach ja, die guten alten Bücher.
Freunde der Sonne, lest mehr Bücher.
In Büchern kann auch Bullshit stehen
Wie z.B. Comicbücher?
Und was machen Freunde des Mondes?
SeikenKato oh, das ist einfach, die sind wegen der Dunkelheit eh schlauer. vgl. Dunkelheitsforschung von Prof Dr Nachtigaller
Nashörner sind doch Einhörner.
Aber bald gibt es keine mehr.
jaja nur zum fliegen brauchen s soo viel Anlauf
Nein das sind Zweihörner.
Manchmal bin ich auch ein Einhorn...
Der Nashornkäfer ist ein Einhorn, das Nashorn hat 2 Hörner.
Mir fallen bei Ockhams Razor immer auch Hitchens Razor (was ohne Beleg behauptet werden kann, kann auch ohne Beleg zurückgewiesen werden) und Hanlons Razor (nutze Böswilligkeit immer erst als letzten Grund) ein.
Wuhu! RWTH Chemiker Tasse! - wo ist eigentlich meine abgeblieben...
Können Sie Ihre Geldgeber & etwaige Sponsoren benennen? Sind Sie noch wirklich unabhängig?
Hypothese: Habe den Verdacht, dass Sie sich in letzter Zeit sehr mit den Mainstream-Medien solidarisieren. So sehr ich Sie bisher geschätzt habe, würde ich mir da mehr Unabhängigkeit und sachliche Berichterstattung wünschen. Das scheint sich seit der Analyse des Rezo-Videos und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit verändert zu haben. Wenn dem so ist - Schade!
Eben! Kritisches Denken ist essentiell wichtig, dann bleiben Sie bitte auch dabei.
Übrigens: Man könnte auf die Flacherdler auch einfach mal zugehen und schauen, was dahinter steckt, nämlich vlt. symptomatisch die Unzufriedenheit mit den derzeitigen Machthabern auf der Welt, die vielen unnützen Kriege etc.; also die Message (Achtung Hypothese mit Stück weit Berufserfahrung): „Wir vertrauen den Regierenden nicht!“; Tja, und statt sich mal auf Debatte auf Augenhöhe einzulassen, wird fleißig „gelabelt“ und „geframt“, „denunziert“ - weil man ja auch erstmal eine Abwehr und vlt. auch Angst gegen solche (seltsamen) Ansichten hat, sich im Ego auch als so viel intelligenter erlebt und von solchen „niederen Kreaturen“ narzisstisch abheben möchte als „seriöser“ Wissenschaftler. Aber ist man dann so viel besser?
Da braucht man sich über den Zulauf der AFD (die auch nur leere Inhalte zu bieten hat = Meinung), nicht mehr wundern, wenn man den Debattenraum immer mehr verringert und mit Füßen tritt.
Schade, wenn Sie nun auch noch zu diesem Framing beizutragen scheinen. Das spaltet die Gesellschaft noch mehr und trägt kaum zu einer Demokratie bei = meine Meinung.
________________________________________
„Gewiß, jeder hat das Recht, seine Meinung frei zu äußern; das Recht aber, diese Meinung mit der Wahrheit zu identifizieren und für den Andersdenkenden Scheiterhaufen zu errichten, das hat er nicht.“
Hedwig Dohm Zitat
„Das mächtigste Hirngespinst ist die öffentliche Meinung: Niemand weiß genau, wer sie macht, niemand hat sie je persönlich kennengelernt, aber alle lassen sich von ihr tyrannisieren.“
Johann Wolfgang von Goethe Zitat
Völlig deiner Meinung!
Wir alle sind ihre Geldgeber.
Schöner Gedanke: Zur Weisheit gehört Demut.
Wohl wahr.
das steht schon in der Bibel (Sprüche 11, 2)
Die Verschwörungstheorien von gestern, sind die Fakten von heute.
Nur, wenn man vergessen hat, was die Verschwörungstheorie ursrünglich gesagt oder gemeint hat. Dann sieht es wieder völlig anders aus.
Regel 1) 3:34 Hypothese muss widerlegbar sein!
Regel 2) 5:05 Alle möglichen Hypothesen aufstellen und diese versuchen zu widerlegen
Regel 3) 6:30 Hänge nicht so sehr an Deiner persönlichen Hypothese
Regel 4) 7:06 "Rasiermesser"
Regel 5) 7:56 Quantifizieren
Vorschlag ... In die Videobeschreibung rein nehmen oder anpinnen.
Diesmal hatte ich sogar einen Tee. Frühstück
man sollte immer davon ausgehen das die Person vor dir lügt
außer Mai
Mai lügt nicht
😂😂😂
Das ist mein absolutes lieblingsvideo! Bei so gut wie jeder Diskussion wird bei mir erstmal dieses angeguckt. Alle die, die dieses Video für bulshit halten (was leider tatsächlich vorkommt) sind es nicht wert mit mir zu diskutieren!
Klingt arrogant aber ich hab ganz einfach besseres zu tun😂😂😂
nein, die Dame redet Unsinn, weil sie immer von Fakten brabbelt. Und wenn sie heutzutage hingehen, und hingehen, die Fakten die sie anzweifeln, die so im Fernsehen & Co verbreitet werden, wird man sie als "Verschwörungstheoretiker" verleumden, weil nur die Meinung die Fakten die der Mainstream verbreitet, als allgemeine Denkweise zugelassen werden
Entschuldige Ludger Wolbers ich kann dir durch deinen Satzbau leider nicht so recht folgen. Ich bekomme gerade jetzt haufenweise Videos von Wirtschaftsprofessoren oder so die meinen, sie könnten biologische Grafiken richtig deuten. Diesen Auswertungen wird dann einfach blind von manchen Menschen vertraut. WENN MAN SICH DIE GRAFIKEN EINFACH SELBER ANSIEHT UND DEN TEXT DAZU ZU LESEN WÜRDE, würde man selber zu dem Schluss kommen, dass es Daten gibt, die man erst zwei Wochen später berechnen kann. Satt dessen wird ein Video voller Falschaussagen dann einfach direkt an hunderte Leute schnellstmöglich weitergeleitet. Das nenne ich Unsinn.
@@gretewitten2539 ich versteh dich ehrlich gesagt leider auch nicht. Ich fürchte das würde bei weiteren Diskusssionsversuchen auch so sein, und würde deshalb vorschlagen wir beenden diese Debatte über dieses Thema. Schönen Abend
@@gretewitten2539 Leider richtig: Irgendwo muss man einfach auch eine Grenze ziehen und sagen, Diskussion bringt nichts. Das mag in gewisser Weise arrogant sein, aber wenn nicht einmal solche Grundsätze akzeptabel sind, stößt man in der Regel ohnehin auf eine unumstößliche Wand aus Irrungen und Wirrungen, sodass man einfach sagen muss, dass es die Zeit nicht wert ist. In gewisser Weise ist das dann einfach Selbstschutz.
Da bin ich umso dankbarer, dass es tatsächlich Menschen gibt, die quasi einen großen Teil ihrer Freizeit dafür verwenden, den unsinnigen Argumentationen, die so herumfliegen, ihren Zahn zu ziehen. Für Menschen mit normaler Freizeitgestaltung ist das einfach nicht leistbar.
@@ludgerwolbers3800: ganz meine Meinung!
Ich möchte bitte ein kleines, tragbares Hologrammgerät, das auf Knopfdruck ein 35m^2 großes Schild mit der Aufschrift "Eine Hypothese muss prinzipiell widerlegbar sein" projiziert. Wird zwar bei einigen Menschen auch nicht helfen damit sie verstehen dass "XY existiert" ohne jeden Beleg keine brauchbare Hypothese weil nie wirklich widerlegbar ist aber zumindest bei einigen anderen könnte es helfen, wär ja schon mal ein Fortschritt.
Gibts eigentlich eine offizielle Konvention, die besagt dass bei einer äh... Existenzhypothese die Seite die die Existenz annimmt die Beweislast hat und nicht die Seite, die die Nicht-Existenz annimmt? Ersteres lässt sich ja wesentlich leichter bzw generell überhaupt erst mal belegen während jeder Versuch, die Inexistenz von etwas zu belegen unweigerlich in "dann hast du ncith an der richtigen Stelle etc gesucht" endet.
Die Sache mit dem Widerlegen hat doch so ein tolles Beispiel: Gegeben ist die Zahlenreihe 2-4-6. Ziel ist herauszufinden, nach welchem System diese funktioniert, dazu darfst du mir ander Folgen von 3 Zahlen sagen und ich sag dir dann, ob diese auch der Regel entsprechen. Jetzt liegt natürlich die Annahme nahe, dass das System einfach darin besteht, 3 aufeinander folgende gerade Zahlen zu verwenden. Instinktiv würden die meisten Menschen dann erst Mal 4-6-8 vorschlagen, vielleicht noch 10-12-14 und dann sagen ja, passt zu meiner Idee, ich habs System. Kaum jemand fragt nach zum beispiel 3-5-7, was ja die Annahme widerlegen würde - aber trotzdem richtig wäre, wenn nur jede Zahl um 2 größer sein muss als die vorherige. Oder 1-2-3, falls die zweite Zahl einfach 2x die erste und die dritte die Summe der ersten beiden wäre. Oder 4-35-89 falls die Zahlen einfach nur aufsteigend sein müssen. Vielleicht auch 2-60-8 wenns einfach nur gerade Zahlen sein müssen. Aber statt alternative Optionen auszuschließen versuchen wir meist nur, unsere Annahme zu bestätigen.
Was heißt hier "Gegenhypothesen aufstellen in eurem Kopf", ich bin ein laufender Selbstgesprächs-Advocatus-Diaboli, wenn auch anfangs nur weils Spaß macht. Sorgt zwar regelmäßig dafür dass ich auf der Straße blöd angeschaut werd wenn ich halblaut mit mir selbst diskutiere, aber das isses allemal wert ^^
Dummerweise gibts trotzdem Punkte bei denen ich mir mit mir selbst zu einig bin dafür...irgendwie... dann wirds schwierig :D
selbst-advocatus-diaboli habe ich auch :-). Macht Gespräche über eigene Meinung mit anderen gelinde gesagt schwierig :-)
"Fakten müssen wissenschaftlich und unabhängig bestätigt sein.", and that's a fact!
Ist das nicht ein Zirkelschluss? ;)
@@johndoef5962 That's a Meme
@@johndoef5962 Nein.
Ein sehr informatives Video, wer mehr darüber lesen möchte, kann sich gerne mit dem Falsifikationsprinzip von Karl Popper beschäftigen.
also gibt es gar kein pizzagate????
Als ob ich der einzige der nicht weiß was das ist.
@@n.a.f.k Dann informier dich mal. Hillary Clinton soll bei einem Kinderpornoring in einer Pizzeria beteiligt sein.
Ich habe auch mal ein Referat über Verschwörungstheorien gehalten, deswegen kenne ich das. Vorher kannte ich das auch nicht.
Mogol Ottis mai gehört mit zum Staatsfernsehen, natürlich gibt es kein Pizzagate in ihrer Welt
+Elxan D.
Dann glaubst Du also wirklich, dass Hillary an einem in einer Pizzeria basierten Kinderpornoring beteiligt war?
@@exeqd und auch nicht in jeder anderen Welt
Woher hast du den wunderbaren T-Rex Pulli? 😍
Spezialanfertigung von unserer Grafikerin Melanie 😊
Sie erzählt gerade über sich selbst....🤣🤣🤣🤣
Jaja menschen die vor einem virtuellem Feuer sitzen ....... kritisch !!!!
Was ist jetzt mit dem Weihnachtsmann?!
Den gibt es nicht! Es gibt nur das Christkind! ^^
@@elisabethenglisch3835 Du liegst falsch. Denn Weihnachtsmann gibt es, mein Vater.
Also ein Babyjesus ist wahrscheinlicher als ein toter Grieche namens Nikolaus?
@@n.a.f.k Die Existenz des Weihnachtsmannes wurde von Andreas Klebrig widerlegt. Such danach Mal auf RUclips.
ICH bin der Weihnachtsmann - wenigstens für die Kinder meiner besten Freundin ...
Aber ist es nicht auch kritisches Denken, wenn man die herrschende Meinung anzweifelt und mal einen "interessanteren" Denkansatz z.B. über 2001 wählt?
An sich ist daran nichts auszusetzen, SOLANGE MAN REGEL 0 NICHT VERLETZT.
Das wird in der Verschwörungs-Community viel zu oft falsch gemacht.
Was 9/11 betrifft, werden wir die Wahrheit wohl so schnell nie herausfinden, da wir diese Hypothese nicht so ohne weiteres verifizieren, und schon gar nicht falsifizieren können.
maiLab am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen ☀️
Mai Lab am Abend, erquickend und labend.
"Who let the Trolls out? Who! Who! Who! Who let the Trolls out!" 😂
Erstaunlicherweise schlägt mein Bullshitometer immer voll aus, sobald ich ein MaiLab-Video sehe. Wie kann das nur sein?
In diesen besonders schwierigen Zeiten sind deine Videos ein Licht im Dunkel... DANKEEE!!! ❤❤❤
Das Kriterium der Falsifizierbarkeit wurde von Sir Karl Popper in die Wissenschaftstheorie eingeführt, und zwar in den 30er-Jahren in seinem Werk "Logik der Forschung". Auch heute noch sehr lesenswert, allerdings keine ganz leichte Kost.
Ausgezeichnetes Video, Lady maiLab, vielen Dank!
Ich glaube, dieses Video ist aktueller den je und verdient es, geteilt zu werden, wo immer es geht.
Danke Mai
Eben nicht. Es gilt die wissenschaftliche Brille kritisch zu hinterfragen. Besonders am Thema sogenannter Verschwoerungstheorien scheitern fast alle Wissenschaftler in ihrer irreführenden Kommunikation. ;)
Schade nur, dass sie ausgerechnet DAS Themengebiet ausgelassen hat, in welchem sie sich offensichtlich am BESTEN auskennt: Selektive Argumentation und Meinungsmanipulation !!
Ich schätze sie diesbezüglich als Expertin....
ruclips.net/video/98IM2N_HE3g/видео.html
@@pipapoo5985 Nein. Man sollte die Wissenschaft nicht kritisch betrachten. Man sollte sich aber damit auseinandersetzen und auch nur das glauben was eben wissenschaftlich belegt ist.
@@petregabriel1098 Wenn du solche Behauptungen aufstellst, dann benutze auch Argumente und Beweise und keine Videos, die selbst keine Argumente beinhalten. Dein Kommentar ist nämlich nichts weiter als eine Behauptung und deine Einschätzung sagt wahrscheinlich nicht viel aus, zumal du dich was das angeht wahrscheinlich nicht sehr gut auskennst.
@@projectpitchfork860Hm, ich glaube zu verstehen was Du meinst. Irgendwie widersprichsr Du dir. Deshalb diese Antwort: Es ist ein Trugschluss und Begrenzung unsere Wahrnehmung "an Wisseschaft zu glauben". Wissen ist tote Information, ein Abfallprodukt von Weisheit. Schönen Abend;?
Ein längst überfälliges Thema. Vielen Dank dafür.
Also nach den Regeln hört sich kritisches Denken wie das genaue Gegenteil von Religion an.
ach?! :D
kommt auf die Religion an ;-)
Genau, von dir!!!
Warum ist hier so eine Weihnachtsstimmung?
Spekulatius für alle! 🍪
Ludwig Feuerbach über Meinung:
Niemand urteilt schärfer als der Ungebildete. Er kennt weder Gründe noch Gegengründe und glaubt sich immer im Recht.
Dann sind Wissenschaftler also ungebildet?
Ganz genau, man muss kein Wissenschaftler sein, um wissenschaftlich zu denken,
und wissenschaftliches Denken ist als Grundlage viel wichtiger als bloßes Wissen.
Darum gibt's in der Schule (wenn's gut/richtig läuft) auch auf Transferfragen mehr Punkte als auf Auswendiglern-Fragen.
Was wenn ich so kritisch denke, dass ich diese Methoden zur Erkennung von Bullshit durch kritisches Denken als Bullshit empfinde?
Kriticalception
dann wäre ich gespannt auf deine Tools zum Erkenntnisgewinn
Danke, Physik-Studium. Für das alles.
Und danke Mai. Für diese Videos alle!
P.S.: 1:15 guter Mann😁
Bud Spencer
vor 1 Sekunde
.... also du bist erstmal raus als Wissenschaftsjournalistin .... du kannst es nicht 👎👎👎👎👎👎 und der Lesch is auch ne gekaufte Marionette
Ist kritisches Denken nicht auch dein Video zu Hinterfragen?
Irgendwann kommt der Punkt an dem kritisches denken und hinterfragen von allem einfach sinnlos wird
Ja
Ja, absolut richtig. Und nein @YOwolter , es wird nicht sinnlos.
Da brauch nur deine Videos schauen .....dann ist schon alles klar
2:30 - *Falsch!* ...
1. Anhaltspunkt für die mögl. Existenz von Einhörnern: _Wir lesen über Einhörner in hunderten Büchern_
2. Anhaltspunkt: Der Mensch kann sich grundsätzlich NICHTS absolut Neues ausdenken. Entweder existiert es, oder es basiert auf einer Neukombination von bereits Bekanntem.
3. Anhaltspunkt: Es gilt nach wie vor der Satz der Naturwissenschaft: _Das die Nichtexistenz von Etwas nicht durch dessen bloßes Fehlen bewiesen werden kann._ Das noch nie Einhörner gesehen wurde bedeutet nicht, dass es keine gibt, sondern nur, dass sie noch nicht gefunden wurden. Das ist wie mit Poppers Schwänen. Es bedeutet auch nicht, dass es keine schwarzen Schwäne gibt, nur weil ich lediglich weiße finden kann.
Wir wissen es also nur schlicht nicht ob es Einhörner gibt, müssen aber davon ausgehen, dass sie existieren könnten.
Dein zweiter Punkt ist nicht wirklich gut, weil er deiner Theorie widerspricht. Einhörner könnten ja (so doof das auch klingt) eine Mischung aus Pferden und Nashörnern sein. Oder auf dem Fakt beruhen, das im Mittelalter die Pferderüstungen auch das öfters Mal ein Kopfteil mit Horn hatten, was möglicherweise die Fantasie der Mensch beeinflusst haben könnte. Damit deine Theorie noch glaubwürdiger wird empfehlen ich dir deshalb den zweiten Punkt entweder abzuändern oder wegzulassen, damit endlich jeder begreift, das es Einhörner wirklich gibt.
Es sind schwarze Schwäne zu finden.
Einhörner sind magische Wesen. Übernatürlich. Daher kann man ihre Existenz durchaus verneinen. Nur die Aussage, ob es eine "Pferd mit Horn-Mutation" gibt kann mit einem "könnte sein" versehen werden. Gibt viele Formen einzelner Mutationen. Eine eigene Spezies ist dagegen unwahrscheinlich, da eine gewisse Population nötig wäre um nicht auszusterben. Und die müsste man schon entdeckt haben. Pferde sind ja keine Tiefseefische, und auch keine Regenwaldbewohner. Die Annahme, dass sich solche Populationen so lange unentdeckt verstecken können ist mehr als nur gering.
Man vermutet, das der Mythos Einhorn durch das finden von Narwal Skeletten entstanden ist. Diese haben ein langes dünnes spirales Horn. Außerdem haben die Skelette eine ähnliche große wie Pferde auch einige Knochen können von einem ungeübten Auge verwechselt werden.
@Erasul Also der Punkt zwei ist zwar der Unterstützung der Annahme, es könnte sie geben, nicht 100% zuträglich, aber da wir ja wissenschaftlich an die Sache herangehen wollen, müssen wir eben auch diesen Aspekt mit hinzuziehen. Wir haben in Folge dessen doch aber noch immer eine 50/50 Chance, dass sie existieren. Denn entweder es gibt sie und wir haben sie bloß noch nicht gefunden, oder sie sind ein Produkt der Phantasie, das durch Rekombination von bekannten Dinge entstanden ist. Aber egal wie 50/50 ist eine verdammt gute Chance in der Wissenschaft. Und wir sollten diese versuchen weiter aufzuklären, ohne persönlich Meinungen einfließen zu lassen. Rein sachlich.
@Sander Ja es gibt schwarze Schwäne, weiß ich. :) Ich hätte auch lila sagen können, aber das Beispiel ist aus der historischen wiss. Literatur und war halt mit schwarzen Schwänen. ;)
@FALCATA MADIA _"Einhörner sind magische Wesen. Übernatürlich. Daher kann man ihre Existenz durchaus verneinen."_
Oho, aufpassen ... in dieser deiner Ausgangsthese stecken eine Behauptung, die Du zuerst beweisen müßtest und es fehlt eine Definition (magische Wesen was ist das) bevor Du deinen Schluß daraus ziehen könntest, dass man DAHER ihre Existenz verneinen kann.
Natürlich kann man grundsätzlich jede Existenz auch verneinen, aber dann brauchen wir für diese Annahme Indizien, und keine weiteren Annahmen. Versuchen wir das mal.
*_"Einhörner sind magische Wesen."_* - mögliche Positionen dazu _Ja,_ oder _Nein._ Wenn _Nein,_ dann ist alles folgende eh falsch. Wenn _Ja,_ dann müssen wir aber fragen, was das bedeutet und das hängt davon ab, wie wir "magisches Wesen" definieren. Deine Defi. führt scheinbar in Richtung ...
*_"Übernatürlich."_* - mögliche Positionen dazu, wieder Ja, oder Nein. Wenn Ja, dann Ende der Beweißfähigkeit, da die Wissenschaft sich aufgrund ihrer auf Naturbeschreibungen basierenden Werkzeugen nur mit natürlichen Phänomenen auseinandersetzen kann. D.h. die Existenz von Einhörnern ist durchaus immer noch plausibel möglich.
Wenn aber Nein, brauchen wir weitere Kriterien, die erklären können, warum magische Wesen - obwohl sie nicht übernatürlich sind - trotzdem nicht gefunden werden können. Und gleichzeitig brauchen wir eine neue Eigenschaft, die ihren magischen Charakter definiert, weil die Übernatürlichkeit ja gerade weggefallen ist. Das aber könnte beispielsweise folgende Eigenschaft sein:
These: _"Einhörner sind deshalb magische Wesen, da sie ausschließlich nur von jenen Menschen gesehen werden können, die zuvor schon an ihre Existenz glaubten."_
So und jetzt bearbeitet die Frage nach der Existenz von Einhörnern mal unter dieser Vorgabe und ihr werdet sehr schnell sehen, dass der Werkzeugkasten der Naturwissenschaften nicht geeignet ist, solch ein Problem zu lösen. Und man seriös dazu besser keine nat.-wiss. Stellung beziehen sollte. Weil Wissenschaft eben nicht jede Frage im Universum beantworten kann. Die Einhörner beweisen es hier. Die Frage nach der Existenz des Übernatürlichen im allgemeinen führt uns immer wieder in diese Falle. Die wissenschaftliche Betrachtungsweise ist eben nicht allumfassend, und kann NIE eine abschließende Beschreibung der Welt liefern. Das dürfen wir nie vergessen bei dem Ganzen hier, das Mai uns sagen mag. ;)
*Der Fehler liegt in der Annahme, dass Dinge, die wissenschaftlich nicht beschreibbar (also nicht natürlich = übernatürlich) sind, gleichgesetzt werden mit Nichtexistent.
_Dieser Schluß ist unzulässig;_* und zwar selbst dann noch, wenn ich erklären kann, dass Einhornbilder oft auf Narwalskelette oder Pferde mit Kunsthorn zurückzuführen waren.
Denn es könnte immernoch sein, dass irgendwo doch ... ein lila Schwan ... na ihr wisst schon. :)
LG Fin
Ein sehr guter Ansatzpunkt ist auch immer die Frage, von wem eine Information kommt. Wenn ein Institut von Zahnmedizinern beauftragt wird und zu dem Schluss kommt, dass wir alle mehr Cola trinken sollten, könnte man sich die Frage stellen, ob die Zahnmediziner sich Kundschaft schaffen wollen... 🤔 Ist vielleicht ein blödes Beispiel, aber in der Praxis eine sehr gute Leitlinie für mich!
Liebe Mai, vielen Dank für dein Wirken. Ich mag deine Videos so sehr und es ist mir immer wieder ein wahres Vergnügen. Danke. Übrigens...das wird natürlich auch geteilt! Einfach zu gut 🙏🏼
"Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren" auf wissenschaftlich.
Me like.
Fundis sind eh die Coolsten.
Was ist denn WIssenschaftlich gibt es nru eine Wissenschaft ? :D Beschäftiget euch mal mit Quantenphysik und Spiritualität und ihr werdet schnell emrken dass Materialismus schwachsinn ist, genauso wie religiöse Fanatiker auch
@@Zz-ib1sc
"Wissenschaftlich" bedeutet, dass man eine Beobachtung mithilfe gestellter Thesen und im Idealfall bewiesener Fakten zu erklären versucht.
Ganz egal, ob es sich dabei um Physikalische oder Metaphysische Phänomene handelt.
Wichtig ist lediglich die _Objektivität_ !
Deshalb ja auch der Gag "..mit Fundamentalisten diskutieren ohne den Verstand zu verlieren"!
Weil Fundis sehr oft nur Scheinargumente benutzen und sich mit anderen als ihren schwerlich auseinandersetzen.
@@Zz-ib1sc Materialismus ist kein Schwachsinn, sondern die empirische Voraussetzung und Basis metaphysisch zu denken. Die Natur-wissenschaften und Gesetze der Physik und Chemie sollte man kennen, bevor man esoterische spekuliert. Sonst kommt oft nur "Bullshit" heraus.
@@FrogeniusW.G. Das sind dann aber eher keine "Fundamentalisten", also Leute mit einem guten Fundament, auf das sie aufbauen, sondern eher Fanatiker, die sich auf irgendwas festbetoniert haben. Klar, es gibt auch Betonfundamente. ;-)
wer lässt sich von dir schon verarschen ?
Carl Sagan war schon immer ein Vorbild für mich und sein "Nachfolger" Neil deGrasse Tyson ist ebenfalls ein fantastischer Mensch.
Komischerweise kann ich Mr. Tyson nicht lange zuhören...
Erfüllt, meiner Meinung nach, zu sehr das Klischee nach typisch amerikanischen Massen TV.
Damit will ich sagen:
Die Fakten und interessanten Infos sind zu sehr aufgebraucht, als das ich interessiert zuhören kann.
Ergibt das gerade Sinn?
Kann man meinem Gedankengang hier folgen?
Wieviele von diesen "dieser Kanal ist Bullshit" Kommentaren wohl Flacherdler sind?
Sind die in Deutschland so stark vertreten? Ich dachte, das wäre eher ein amerikanisches Ding?
Hier hab eher den Eindruck, sie erliegen mehr und mehr der "Corona gibt es gar nicht"-Theorie.
@@dande_lion Wieviele hier in Deutschland daran glauben weiß ich leider nicht. Aber denke auch die Zahl der Anhänger ist in den Staaten größer. Zumindest scheinen die sch damit häufigervor die Kamera zu stellen.
Sie haben's jedenfalls auch nach Deutschland geschafft, womit meine these, dass Deutsche grundsätzlich intelligenter seien als Amis, nun eindeutig widerlegt ist.
@@dande_lion Dass es Corona gibt, lässt sich ganz leicht beweisen. Man muss nur mal in einen Laden gehen, der dieses Bier verkauft...
Mittlerweile ist bekannt, dass Wissenschaftler selbst empfänglicher für Bias sind, als sie glauben.
Alle anderen sind schon wieder wach.. ich immernoch :/
zybrock ich hab bald die 22 tausend zuschauer komm rein hilf mir ,,,,,
Zybrock Nachtdienste, für Private Zwecke sind mit Vorsicht zu genießen 😊!
Sie soll mal ein Video über Nachtmenschen machen ;)
Denk dran Ako, zukünftig immer auf Okhams Rasiermesser verweisen wenn du sagst "Der ist auf Stoff"