Die schlechtesten Argumente im Internet
HTML-код
- Опубликовано: 1 окт 2024
- Wie man Bullshit erkennt Teil 2: Die häufigsten Scheinargumente & Logikfallen nach Carl Sagan’s Klassiker “The Fine Art of Detecting Baloney”
Der Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität: • Beyoncé macht dumm | ...
Teil 1 - Fünf Regeln für Kritisches Denken: • Die Kunst Bullshit zu ...
Quelle
Sagan, Carl. The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. Ballantine Books, 2011.
------
► maiLab abonnieren: bit.ly/2kru8qh
► Instagram: / maithink
► Twitter: / maithi_nk
►RUclips: / funkofficial
►funk Web-App: go.funk.net
►Facebook: / funk
►go.funk.net/im... 
Наука
"post hoc, ergo proper hoc" hab ich schon früher bei meinen Eltern gelernt: "Weil du vorhin am PC Die Siedler gespielt hast, funktioniert jetzt Word nicht mehr!"
Ich hatte jetzt 4 Jahre Latein und hab jetzt mein Latinum und versteh den Satz ned
@@brandonhernandez6250 ging mir genauso, mit 5 Jahren Latein und Latinum...
3 Jahre Latein nichts gelernt
propter.
@@janhuber3708 O.o 😆
Aber wer Pfeifhasen nicht süß findet IST ein Monster. 😅
Sind bestimmt auch lecker.
rubber chicken > pfeifhase
Wissenschaftlich Approved.
@@feldwebeljackrum6272 *isst ein monster :D
Jaja, das brauchst DU mir als weißer cis-Pfeifhasenfeminazi jetzt aber nicht erklären!!!11 Und außerdem planen Pfeifhasen die Weltherrschaft an sich zu reißen, das ist so, beweis mir mal das Gegenteil! Kannste nich, wa?! Außerdem schreibt das Prof. Hasenköttel in seinem Blog, und der ist Professor und deshalb ist das die Wahrheit! Da braucht man sich ja auch nur mal anschauen, wie die Anzahl der lebenden Pfeifhasen im Hamburger Zoo zusammenhängt mit dem Abschneiden der SPD bei der letzten Bundestagswahl, das öffnet dir die Augen!! Und außerdem sind Pfeifhasen sowieso eine Gefahr für die Menschheit, weil sie gefährlich für die Menschheit sind, das ist ja logisch, denk mal drüber nach!!!111
Bestes Beispiel für circular reasoning liefert die CDU: Marihuana ist verboten, weil es illegal ist 👏
Echt so!
Habe ich mir auch beim ansehen gedacht! 😂 So eine Aussage löst Kompetenzzweifel aus.
Außerdem die Reaktion auf Klimastreiks (ad hominem): Kinder sollen nicht streiken!
Man müsste allen Politikern mal dieses Video zeigen.
@@koitsushima7123 ruclips.net/video/OjEpatXrBy8/видео.html 8:03 Hier kannst du dir selber ein Bild machen.
...rennt panisch aus dem Zimmer, um sich einen Tee zu machen.
sitzt mit seinem Tee vor dem Laptop.
Frage: Darf ich hier weinen?
Hab gerade mal wieder folgendes Video und die Kommentarspalte angeschaut: ruclips.net/video/3T406E-4zzs/видео.html
Trivia: Man kann in einen Tee weinen, aber man kann nicht in einen Wein teen.
... hebt Teetasse und ruft "Skol!"
@@Wildcard71 Challenge accepted!!
@@Wildcard71 Versuch mal mit einem Wein aus dem Tetrapack, nenn Tee zu kochen in den du dann später weinst.
"Das war schon immer so/Das haben wir schon immer so gemacht" - gehört in die Top5 der schlechtesten Argumente
Ich mag diese Argumentation auch nicht. Vielleicht gibt es aber ein "wir machen es so weil es sich lange bewährt hat"? Dann muss es aber trotzdem kritisch hinterfragt werden dürfen. Manche begründen Veränderungen mit "neu/anders = besser" ohne es zu belegen.
@@Dirk_2000 Nicht zu vergessen das Gegenstück: "Das war noch nie so/das haben wir noch nie so gemacht".
Meine Lieblingsantwort: dann war es halt schon immer falsch.
Beltschazar2000 Es gibt aber auch genug Leute, die finden, Neues ist grundsätzlich schlecht und gehört wieder zum Alten geändert.
Ist beides verdammt unsachlich.
Der Hammer bei diesem Argument war ein Interview mit einer Muslimin:
„Warum haben sie ihre Töchter beschneiden lassen?“
Die hatte echt nix anderes dazu zu sagen...😱
1:26 : Die Personenfalle
1:40 : Ad hominem
2:52 : Die Befangenheitsfalle
3:05 : Observational Selection Bias
3:25 : Die Ursachenfalle
3:50 : post hoc, ergo propter hoc
4:11 : Die Kreisfalle
5:00 : Die Beweisfalle
5:37 : Die Autoritätsfalle
6:33 : Die Schwarzweißfalle
7:00 : Die Strohmannfalle
Könntest du noch die Pfeiffhasen mit einbinden :=)?
@@raagaan4827 Pfeifhasen-Timestamps: 0:20, 5:13 und 5:27
Thx
Du bist ein ehrenmann
@@raagaan4827 10:00: Not even wrong: "Glyphosat ist unschädlich weil Pfeifhase"
Pfeifhasen am Morgen vertreiben Kummer und Sorgen. 🐰
Give this man a Keks Emoji. :-D
🍪
*_MIEP!_* 🐰🍪
Ich vertreib auch immer am morgen Pfeifhasen! :D
Katzen funktionieren auch :D
Ich hab noch nie so ein Argument verwendet, weil ich nur sachlich argumentiere.
Warte mal....
Argumentiere bitte klein. Danke.
@@tarikdelic5461 Also wenn ich argumentiere, Argumentiere ich eigentlich immer groß! Kommt einfach gleich viel überzeugender rüber.
@@confusioneternelle Nani?
Bei der Klimadiskussion finde ich es so spannend wenn das Argument kommt:
Wir müssen nichts fürs Klima tun, weil andere das ja auch nicht machen.
Ja genau, das ist so häufig ein Argument fürs Nichtstun - nur: wie verhält man sich in diesem Fall??
Steve Ericson mailab hat dazu auch ein video gemacht btw: Die Tragödie des Gemeinguts
@@link1864 Danke Dir :o))
Eine Klimadiskussion mit Klimakritikern zu führen ist sowieso fast immer sinnlos, da diese selten an der Wahrheit bzw. Fakten interessiert sind
@Steve Ericson Nein, die Frage ist, erstens: warum soll man etwas fürs Klima tun, zweitens: kann man überhaupt etwas fürs Klima tun, und drittens: was ist die Folge (in wirtschaftlicher Hinsicht), wenn ein Land die Vorreiterrolle beim "Klimaretten" spielt, während alle anderen Länder auf der Erde die Hände in den Schoß legen und so weiter machen wie bisher.
Themenschwerpunkte:
1. Die Personenfalle - 1:25
2. Die Befangenheitsfalle - 2:52
3. Die Ursachenfalle - 3:25
4. Die Kreisfalle - 4:09
5. Die Beweisfalle - 4:59
6. Die Autoritätsfalle - 5:35
7. Die Schwarz-Weiß-Falle - 6:32
8. Die Strohmannfalle - 6:57
🍪
Du bekommst einen Keks: 🍪
0. Der Pfeifhase - 0:20
Irgendwie erinnert mich das an Yugioh 😬
@@edjasa9451 Zeit für ein d-d-d-d-Duell!
@@edjasa9451 Ich liebe Yu-Gi-Oh!, aber was erinnert dich jetzt daran?
Ich denke, Whataboutism könnte man auch in diese Liste aufnehmen!
ja, extrem häufig....
und pseudowissenschaftlichkeit ist auch immer mehr im kommen, vor allem bei den fake news leuten.
War ja klar, dass das von DIR kommt!!!!!!!!!!!!! 🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬
Ist es schon. Allerdings unter der Bezeichnung "red herring". Obschon "whataboutism" als eine spezielle Form des red herring angesehen werden kann.
Kannst du vielleicht erklären was das ist?
Jetzt hör auf zu meckern was ist mit Afrika die haben gar keine RUclips Videos
Interessant finde ich auch dieses: Das war schon immer so deswegen ist es richtig. z.B. beim Fleischkonsum
Da muss man Hölle aufpassen! Gerade bei der Veggie Diskussion fühlen sich Menschen oft persönlich angegriffen, als würde man sie für dumm halten oder ihre Eltern diskreditieren, nur weil sie ihnen beigebracht haben, dass Fleischessen ok sei. Leider verschärfen das viele Veggies durch emotionale Überreaktion in Diskussionen, sodass kaum mehr konstruktiver Dialog möglich ist. Schlimmer noch, sie beschmutzen auf Dauer den Ruf aller Veggies. Ich hab beispielsweise oft schon Angst bei Leuten, bei denen ich eingeladen bin, zu sagen, dass ich vegan esse, weil die pure Tatsache, ohne irgendjemanden nur scharf anzusehen reicht, dass andere wüst auf einen los gehen. Manche denken, ich würde denken, ich sei was besseres oder wolle ihnen meine Meinung aufdrängen. (Wahrscheinlich wurden sie oft genug im Internet oder so von aggro Veggies angefahren). Dabei will ich einfach nur in Ruhe essen und einen netten Abend haben :( Aber regelmäßig reden sich manche dann selbst so sehr in Rage, dass sie die komplette Aggression dann auf mich projizieren, dabei hab ich gar nichts gesagt oder das Gespräch angefangen.
@@evab.565 Komischerweise reden alle Veganer irre lange über das Veganerdasein. Was ich damit sagen will ist: Mir ist noch kein Fleischfresser untergekommen, der überall Stundenlang herumbrüllt, dass er ein Fleischfresser ist. Ich halt dann auch mal meine Klappe und futter friedlich meine Currywurst weiter.
@Andre @ralf weiß sorry, meine Argumentation habt ihr komplett nicht verstanden. Natürlich kann man die Debatte zwischen Kultur und Verantwortung begehen. Aber eben nicht mit einem Horizont eines 10. Klässlers. Kurze Frage in den Raum: ihr wisst schon, warum ihr gerade in Quarantäne sitzt und Mädels treffen gerade das letzte ist, was eurem Alltag nahe kommt, ne?!
@@evab.565 Ich war mal an einem Grillabend beteiligt wo ich zum erstenmal im realen leben eine Veganerin antraf,da genau wie du es richtig dargestellt hast ich von eben diesen Internet Veganern vorgezeichnet wurde hatte ich nicht nur Vorbehalte sondern regelrecht Angst vor diesem Abend.Aber die Dinge liefen vollkommen anders als von mir befürchtet.Diese Person bat nur darum das wir auf dem Grill darauf achten das die Fleisch und nicht Fleisch teile getrent blieben.Ansonsten lief das Essen gemeinsam und friedlich ab.Ich wurde neugierig und stellte Fragen wie z.B. Wie kann dein Soja zeuchs wie Fleisch schmecken? Ich lernte wie viel Aufwand ein Veganer betreiben muss um den selben Geschmack zu erhalten,ich Probierte sogar das Vegane Produkt und fand keinen Geschmacklicklichen Unterschied! An diesem Abend lernte ich sehr viel,vor allem über mich selbst und meine Vorurteile.Am ende des Abends war ich sogar bereit anzuerkennen das die in der Unterhaltung vorgebrachten Argumente nicht nur einen Sinn sondern auch ein grösseres bewusstsein mir brachten,Ich verzichte nach wie vor nicht auf Fleisch,lege aber nun tatsächlich ein grosses Augenmerk auf die Herkunft.So kann eine vernüftige begegnung zweier extreme zu einem konsenz führen.
@@miyunoir4260 wunderbar! genau so soll es sein. wenn man nix damit anfangen kann, dann soll man sich gegenseitig einfach in ruhe lassen. das fällt beiden lagern manchmal schwer. aber ich habe den eindruck, dass sich das die letzten jahre sehr geändert hat und oft so verläuft, wie du es beschreibst. jeder kann von jedem etwas lernen. find ich schön, dass du da was mitnehmen konntest. das mädel hat sich sicher auch sehr über dein interesse gefreut :)
Ich habe in einem Britischen Geheimdienstdokument gelesen, dass Schwedische-Wissenschaftler in einer lang zeit Studie an Finnen heraus gefunden haben, dass Pfeifhasen-Videos zu schauen glücklich macht.
Ohooo geleeeesen hast du das. Du bist schlau, du kannst leeeesen. >*Kängurustimme*<
😂
Hab die Anspielung doch richtig verstanden, oder? 😁
26 Likes... hättest HITLER TERROR FICKEN vorangestellt hättest sicher mehr likes als das Video Views hat?
Ich frag nur für nen Freund.
Linnea Black Jaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Känguru!!!
Lauter gleich Gesinnte des Assozialen Netzwerks
Gibt den Hanf frei !
PS: Und anderen zu unrecht gehassten Drogen.
Und hoffentlich bleibt es auch für immer verboten ^^
@@michaellemurian6098 Zum Glück liegt das nicht in deiner Hand
Came here for that
Ja ja die hochkompetente Mortler:D
@@michaellemurian6098 Schade, dass du das so siehst.
4:50 Immer wenn auf dem Arbeitsblatt in der Schule steht: Begründe deine Antwort.
ja und es gibt sogar punkte
Ich hatte mal ne Testfrage die ging so:
>Abbildung von einem halbvoll gefüllten Zylinder mit Skala von 1 bis 100<
Frage: zu wie viel Prozent ist der Zylinder gefüllt? Begründe deine Antwort!
Meine Antwort: Der Zylinder ist zu 50% gefüllt, (Begründung) weil sich der Wasserspiegel genau auf der Hälfte der Zylinderhöhe befindet.
Punktezahl der Frage: ein halber Punkt von 1 Punkten
Antwort des Lehrers auf die Frage, warum ich nicht die volle Punktezahl hab: "Du hättest es Mathematisch begründen sollen."
Ja lol, dann 1 durch 2 ist 0,5 und 0.5×100 is 50%, besser so??!!?1😂
Auf der Skala war nicht mal eine ml oder Liter Beschriftung.
Ich hab ein Foto von dem Test gemacht und ausgedruckt, es hängt nach Jahren immer noch auf meiner Zimmerwand.
@@ma14.27 ich weiss was dein fehler war du hast gesagt, der Zylinder wäre halb voll, dabei ist er halb leer. 😉
@@resiknoiro7506 uff, ok, daran hab ich garnicht gedacht.😅
@@ma14.27 Begründe deine Antwort: weils so is!
Kannst du ein Video zu Mikroplastik machen? Es ist ja mittlerweile -Achtung Wortwitz- in aller Munde 😀
badabummtzz
@@Monedula xD
Wie streichst du Wörter durch
@@haydar966 mit ~ wort ~
@@haydar966 Und vor allem: warum?!
Bestes Argument: Studien zeigen, dass....
Und dann keine Studien verlinken -.-
Und dann auch noch patzig reagieren, wenn man nach Quellen fragt. :/
Ist mir letztens erst passiert.
@@blaue_sophie1317 Oder sagen, man solle doch selber recherchieren.
Lieblingssatz von Flatearthern
@@corvusmonedula
Das ist von den meisten Verschwörungstheoretiker der Lieblingssatz. Auch bei Impfgegnern, Chemtrail-Gläubigen etc.
"Google doch selbst, ich bin hier raus!"
M. Woller War die Studie der Doktorin nun fehlerhaft oder nicht? Du implizierst, dass diese falsch gewesen wäre, weil sich Kritiker der lgbt diese wiedergegeben haben, oder? Ad Hominem lässt grüßen.
Sehr geil ist auch immer stumpf zu sagen: informiere dich doch selber mal. Dann würdest du auch sehen, dass ....
Ehm ja genau 🙈 ganz beliebt bei Inpfgegnern und Verschwörungstheoretikern 😅
..., dass du im Internet auf viel Blödsinn stoßen kannst? Jap, genau!😄
Bestes Argument, wenn man keine Argumente hat.
"Ich weiß nicht warum es so ist, aber wenn du es googlest wirst du schon sehen", hat ein Freund von mir als Spaß ne Zeit lang gesagt.
Sehr gefährlich, weil doch jeder irgendwas davon bestätigt findet, was eh schon seine Meinung ist. So ein Spruch geht deshalb bestimmt nach hinten los. Äh, bei mir selber ist das übrigens NIE der Fall.😉🤣
Korrigiere. Ganz beliebt GEGEN Impfgegner. Aber auch schon gegen Impfängstliche.
Auf der anderen Seite machts oft keinen Sinn, weil der gegenüber deine Expertise oder zumindest dein Wissen in Frage stellt; nicht zwecks Kritik sondern als Diffamierung .
Da mit Fakten gegen an zu gehen ist unsinnig qua Aufwabd und Zeit. Ich kann nun mal nicht 20 Jahre Forschung und zig Untersuchungen ad hoc vorlegen und lehren ohne dass der Gegenüber "nicht mehr zuhören mag". Da kann ich abkürzen und ihm gleich sagen, dass er ein Vollidiot ist und gehen.
Ich liebe die Typen, die scheinargumentativ versuchen, dir zu Unterstellen, dass du Scheinargumente verwendest und deswegen "nicht Recht hast". Wenn man ihnen dann sagt, das das so nicht geht wegen der Scheinargumentation, dann sagen sie, dass du doch gerade das selbe tätest.
Damit zieht man sich ja einerseits aus der Verantwortung selbst einen Beweis zu liefern und bezieht sich stattdessen auf eine ungenannte Autorität. Gleichzeitig hat es auch etwas von ad hominem, denn dem Gegenüber wird unterstellt uninformiert zu sein...
Das lustigste Beispiel für die Kreisfalle ist ja das hier:
Es gibt Gott, weil das in der Bibel steht und das was in der Bibel steht stimmt, weil sie das Wort Gottes ist! XD
Bei einigen Leuten, die das im Internet verbreiten hat man den Eindruck, das nicht nur ihre Argumentation ein Kreis ist.
=D
Glauben heißt unkritisch akzeptieren(im religiösen Kontext) und wird dabei noch in den meisten Religionen unter Strafe eingefordert. Ein/Das zentrale Buch dann als simple Zusammenschau von Gleichnissen darzustellen ist in Anbetracht der Inhalte nicht nur blasphemisch sondern realitätsfern.
Lustig ist die Sache leider nicht, aber die Kreisfalle aus Gott und Bibel war auch mein erster Gedanke, als der Punkt im Video auftauchte.
Ich denke die Sache mit den Religionen ist deshalb so erfolgreich, weil es da noch viel mehr Schein-Argumente kombiniert werden:
Die Glaubensvertreter werden den Heranwachsenden als Autoritäten präsentiert.
Die Argumente von Nichtgläubigen werden discreditiert, weil sie halt nicht auserwählt sind Gottes Wort zu empfangen.
In der Gruppe der Gläubigen steht Gott außer Frage und der "Observational Selection Bias" schlägt zu.
Die Beweisfalle, weil "per Definition" nicht beleg oder widerlegbare Dinge behauptet werden (Gott, Himmel, usw.) Aber außer der Kreisfalle keine Argumente diese Behauptungen unterstützen.....Die Beweislast wird fälschlicherweise auf die Religionsskeptiker übertragen.
"Fasches Dilemma", wenn jedem Menschen der an Religionen zweifelt, fehlende Moral, böse Absichten und Hass auf Religionen und ihre Anhänger unterstellt werden und Religionsanhänger automatisch die Moral in Person sein müssen...wenn mal nicht, war es ein anderer Buhman(Teufel, Frauen, Ungläubige), die Schuld waren.
Ein wichtiger Punkt, der nicht im Video auftauchte ist auch das ständige wiederholen von Argumenten um sie in den Köpfen wahr werden zu lassen. Bekommt man in seinem Leben nur oft genug gesagt "Unser Gott ist ein guter und gnädiger Gott.", wird dies irgendwann nicht mehr hinterfragt und Argumente dagegen werden als Angriffe wahrgenommen. Schaut man sich die Welt an, oder lässt sich sogar darauf hinab, mit der Bibel zu argumentieren, finden sich haufenweise Gegenargumente, die eigentlich nur den Schluss zulassen, das Gott entweder nicht existiert oder ein selbstverliebtes, rachsüchtiges A*ßc4/0(h ist, das sich nur zum Schein um ein paar Auserwählte kümmert und dem das Leid von Vielen völlig egal ist.....
Aber seine Pläne sind halt größer als wir. ;)
Ich glaube ich höre besser auf, sonst werde ich gleich gesteinigt!
Oder Marlene Mortler unsere Drogenbeauftragte:
A:wieso ist cannabis noch nicht legal, es gibt 0 todesfälle im jahr?
Mortler: weil cannabis eine illegale droge ist.
Hallo Mai, Vitamine sind ein sehr breites und umstrittenes Thema, zu welchem mich deine Meinung interessiert. Kann der menschliche Körper zwischen natürlichen und synthetischen Vitaminen unterscheiden und vor allem bei welchen Vitaminen kann es zu einem Mangel durch konstante Zufuhr führen?
Danke für deine bisherigen Videos, beste Grüße aus Wien, Lukas
Interessanter Themenvorschlag, würde auch gern mehr dazu erfahren :)
Das interessiert mich auch! Was genau ist Bioverfügbarkeit und ist es per se richtig, dass Nahrungssupplemente (z.B. in Tablettenform) vom Körper nicht so aufgenommen werden wie die Nährstoffe in natürlichen Nahrungsmitteln?
Besonders Vitamin B12 interessiert mich dabei.
Würde mich auch sehr interessieren
Vielleicht ist der RUclipskanal von Niko Rittenau dazu interessant. Er ist Ernährungswissenschaftler und hat sich im Studium glaub ich auf Mikronährstofftherapie spezialisiert. Es gibt mehrere Videos zu B12 und z.B. in Videos zur Eisenversorgung wird erklärt, dass Vitamin C die Eisenaufnahme verbessern kann. Bitte zur Sicherheit selber nachgucken und am Besten auch in die Quellen reinschauen - ist schon länger her, dass ich das angeschaut habe und ich gebe es vllt falsch wieder.
Kausalität: Wenn man in öffentlichen Toiletten kein Klopapier aufhängt wird auch keins benutzt - ergo ist Klopapier völlig unnötig.
Funktioniert mit öffentlichen Verkehrsmitteln auch :D
Andersrum finde ich fast noch geiler, wie meine Mutter früher immer. Das kauf ich nicht mehr, weil ihr das sonst immer sofort wegesst.
Leider passiert das so wirklich. Nicht mit Toilettenpapier aber mit Pflegepersonal im Krankenhaus. Wenn man weniger Leute einstellt und kein Patient dadurch stirbt wird auch nicht mehr Pflegepersonal benötigt 🙄
Damit hättest du in der SED eine große Karriere machen können! xD
PFEIFHASEN!!! 😍😅
Ähhhhh...um was ging es in dem Video noch?🤔
😂😂😂, die Pfeifhasen haben hier ihren großen Auftritt...miiiiiiip
Es ging darum, was die häufigsten Scheinargumente sind.
Es ging darum, dass wir alle unbedingt sofort einen Pfeifhasen brauchen.... bin dann mal in dee Zoohandlung
PFEIFHASEEEEENNNNN! :D
Unter deinem Video zum Gender Pay Gap war ein besonders nerviger Vertreter dieser Spezies. Er behauptete, kein Mensch würde Frauen einstellen, da sie schlecht seien. Ich, in dem naiven Glauben, ihn vom Gegenteil zu überzeugen, schreibe einen langen Kommentar. Was kommt als Antwort? "Ich lasse mich prinzipiell nicht auf sachliche Diskussionen mit Frauen ein, da sie nicht in der Lage sind, rational zu denken."
Ich war so triggered!
Immerhin hatte der Originalkommentar einige Rechtschreibfehler, was hoffen lässt, dass es sich um einen unreifen zwölfjährigen handelt. Falls du das liest, lieber lil lol, schöne Grüße xD
Herzliches Beileid. Die Antwort auf Deinen Kommentar war ja ein klassischer Zirkelschluss, kombiniert mit einem ad hominem-Argument. Gleich zwei Fehlschlüsse auf einmal.
Meine persönliche These: *Für jeden gegebenen Kommentar korreliert die Zahl der Rechtschreib- und Grammatikfehler positiv mit der Zahl von Fehlschlüssen,* wie sie in obigem Video beschrieben werden.
Wenn ich mir die Kommentare zu meinen Videos anschaue, findet diese These viel Bestätigung und wenig Widerspruch.
@@martinmeter iich dänke di zaal der Rechtsschriebfähler hat im Prinziep nix mit der Argumentatzionzführuhrung zu tun, da biedes aus follkomen andären Bäreichen des Gehhirns gesteuärt wird und es durchauß korräkte dumme Komentahre und wiederum sehr falsche klüge Kommutare giebt.
Puh das war anstrengend.
@@larsii2443 Toll, jetzt hab ich Kopfweh dank deines Kommentars. Erstmal ne Globoli.
@@ichmageisify Mahlzeit
@@LaMiriabelle Dann müssten sie aber Globulae heißen.
Was mich ärgert:
Es wird oft nicht streng genug zwischen dem eigenen subjektiven Empfinden resp. Denken und den objektiv zugänglichen Tatsachen unterschieden. Die eigenen Überzeugungen gelten quasi schon als Beweis.
Die Fähigkeit und Bereitschaft, den anderen Standpunkt zumindest theoretisch nachzuvollziehen, ist dann wenig ausgeprägt.
Da gebe ich dir vollkommen Recht!
Dieses Phänomen ist insbesondere auch bei der Bestätigungskultur im Internet zu beobachten.
Ein Flat-Earth-Überzeugter würde niemals googeln, OB die Erde eine Scheibe ist sondern welche BEWEISE es für die Existenz einer flachen Erde gibt.
@@Zeusbob Habe mal gehört, dass Verschwörungstheorien auch sehr gut mit den Suchalgorythmen harmonieren. Sprich wenn du Begriffe aus Verschwörungstheorien suchst, findest du besonders stark Inhalte genau dieser Verschwörungstheorie. Teils durch „Beliebtheit“ dieser Ergebnisse von denen, die überhaupt danach suchen, teils weil die Begriffe eben genau da vorkommen - aber eben auch glaub ich weil Verschwörungstheoretiker*innen teils stark darauf achten, dass ihre Inhalte suchmaschinenoptimiert sind
Oh ja... Höre das zum Beispiel oft aus der rechten Ecke bezogen auf Ausländer.
"Man kann ja gar nicht mehr in die Stadt gehen, alles ist voll mit Ausländern." "Also mir ist das bislang noch nicht aufgefallen und statistisch geseh-" "Doch, das ist so, Marianne sagt das auch."
Begriffe wie selektive Wahrnehmung sind da vollkommen unbekannt. Wenn man damit rechnet, dass überall nur Ausländer sind, dann springen einem Menschen, die optisch in dieses Raster fallen, ja viel mehr ins Auge, weil man voreingenommen ist. Und ein überzeugendes Argument ist "ich und die anderen Menschen aus meiner Bubble nehmen das alle so wahr" auch einfach nicht. Aber da kommt man nicht gegen an..
Oder auch klassisch bezogen auf Sexismus oder Rassismus: "Ich hab das noch nie miterlebt, also gibt es das nicht."
Ah ja, weil du das nicht mitbekommst oder nicht wahrnimmst, ist das nirgends so? Und könnte das etwas damit zutun haben, dass du gar nicht zu der Minderheit gehörst, um die es gerade geht? So viele Menschen nehmen ihren Bekanntenkreis als perfekte Stellvertretergruppe für die ganze Gesellschaft und wenn etwas da nicht so ist, dann gibt es das auch nicht. Wie kann man sich so sehr seine eigene Realität konstruieren?
Klar, mehr Logikfallen Video. Im Grunde kann man mit seiner eigenen Un-Logik nur dann klar kommen wenn man weiß wie das funktioniert (weil der Kopf macht das so oder so, aber wenn man sich dem Bewusst ist, dann kann man damit umgehen).
Find ich auch, ich tappe da selbst regelmäßig rein, man kann sich nicht oft genug selbst erinnern.
Genau meine Meinung, wir sind alle nicht sicher vor Logikfallen und können nur immer weiter an uns arbeiten
Klingt Logisch
Mein "Lieblings-NICHT-Argument" finde ich beim Survivorship Bias:
Weil ich immer an meinen Traum und an Gott geglaubt habe, bin ich heute glücklicher Millionär in Hollywood.
Dass es bei vielen nicht klappt, wird dann gerne vergessen. Die stehen dann auf keiner Bühne.
Wäre ja auch langweilig und deprimierend...
Bzw. müsste man zugeben, dass Gott den Misserfolg so plante.
"Gott war heute mit uns. Also war er gegen das andere Team." - Sagt niemand.
Ja oder dieses ganze "Früher haben wir uns nicht angeschnallt/sind alleine zum Spielplatz gegangen/haben Dreck gegessen/sind alleine zur Schule gegangen/wurden nicht dauernd zum Arzt gebracht... Und leben heute noch." Tja, wärst du dabei ums Leben gekommen, könntest du das auch heute nicht mehr posten. Das ist kein Beweis dafür wie unnötig es ist sich im Auto anzuschnallen oder sonst etwas
der friedhof der rockstars
Das nennt man auch survivorship bias.
0:29 Lieblingsstelle HAHAHAHA
*Jäger und Sammler hassen diesen Trick !*
What?!
@@David-lb6uf
Den Kanal hat Funk leider geschlossen aber such mal nach Jäger und Sammler Kritik !
@@flintan4885 leider?
Gut, ich bin so schnell Kommentar-Raged... das Video brauch ich für mich und zum verschicken. XD
Honigball!!
Haha, ja, dafür abonniere ich Dich.
saaame xD
Ich gucke am Tag einige Videos von dir...
Mir ist vom Tee ein bisschen schlecht🤢
als Fuchs brauchst du garnichts zu sagen! weil Füchse können nicht reden
@@christianmarx3249 ring ding ding ding ringedingering
@@LordCattington Chacha chacha chacha chow!
yuki sanoto Wa pa pa pa pa pa pow
@@sadbutok8574 Hatee hatee hatee ho!
Ich liebe ja Dammbruchargumente. Statt von A auf B auf C zu schließen, springen wir direkt von A zu Z und malen uns eine Horror-Vision aus, womit wir dann begründen, dass wir A unter keinen Umständen passieren lassen dürfen.
Das sah man zum Beispiel bei der Diskussion um die Homo-Ehe: "Wenn wir jetzt zwei Männern oder Frauen erlauben, zu heiraten, wie lange wird es dann dauern, bis jemand seine Geschwister, Eltern oder Möbel heiraten darf?"
Und dann gibt es noch die guten alten Anekdotenargumente. Man nimmt eine persönliche Erfahrung und widerspricht damit zum Beispiel Statistiken oder wissenschaftlichen Untersuchungen. Das hat man gerade in der Alternativmedizin (ähnlich wie den Appell die Natürlichkeit und das Gefühlsargument) sehr häufig und wird oft mit anderen logischen Fehlschlüssen kombiniert (wie zum Beispiel der Scheinkausalität oder dem Induktions-/Deduktionsfehler).
Ein Beispiel für ein solches Argument: "Mein Großvater schwor auf Homöopathie und ist 96 Jahre alt geworden, ohne jemals freiwillig zu einem Schulmediziner zu gehen. Das zeigt doch eindeutig, dass Homöopthie hilft!"
Die Plural von Anektoden sind Daten!111Elf
Deinen ersten Punkt würde ich einfach als Hypostasis bezeichnen, es wird ein einzelner Faktor isoliert und als Allgemeines dem Partikularen übergeordnet. Den Zweiten finde ich auch unglaublich nervtötend. Vor allem in ethischen Fragen wird häufig ein ideelles Fallbeispiel angeführt, um andere Dimensionen einer Problemstellung totzuemotionalisieren.
Punkt eins ist auch als die "where does it end?"-Frage bekannt. ;-)
Dammbruchargument :D Den Begriff finde ich gut.
"Ein Beispiel für ein solches Argument: "Mein Großvater schwor auf Homöopathie und ist 96 Jahre alt geworden, ohne jemals freiwillig zu einem Schulmediziner zu gehen. Das zeigt doch eindeutig, dass Homöopthie hilft!""
Ja, dass ist aber gesichert dass Menschen die nie zum Schulmediziner gehen länger und gesünder leben. Warum, darauf kommen Sie selbst :)
Wer liebt auch die "Du hast tausendmal weniger Abonnenten als er, also halt die Klappe"-Argumente?
@Thinking Alex es haben schon Billionen Leute an Gott geglaubt... wie kann er da nicht existieren??? xD
Tsukiko Furude Als Anime Fan kannst du mal schön die Klappe halten!!!!!
@Thinking Alex Eieiei Kumpel, böse in die Falle gelaufen. Ich möchte mich nicht in die Thematik eurer Diskussion einmischen, wohl aber ein Stück weit auf deine Argumentation eingehen:
1. Beschwerst du dich gerade darüber, dass potentiell falsche Schlüsse zu deiner Person gezogen wurden von einem Menschen, der dich nicht kennt - obwohl du die Nachricht davor damit begonnen hast, deinen Gegenüber, den du nicht kennst, als sehr religiösen Menschen zu bezeichnen, der für seinen Glauben kämpfen muss. Du hast einen Schluss gezogen, ohne diesen ansatzweise beweisen zu können, da auch Ungläubige wie meine Wenigkeit Gegenargumente liefern können, weil sie vielleicht eine gewisse Arroganz gegenüber Gläubigen für gefährlich halten oder schlichtweg nicht ausstehen können. Ergo: Argumente ad hominem auf beiden Seiten.
2. Hast du ein Problem mit der Überheblichkeit, die dein Gegenüber ausstrahle, sprichst selbst aber äußerst geringschätzend bezüglich dem Modell eines Gottes. Auch hier haben wir leider wieder einen Fall von Doppelmoral.
Der Kommentar meinerseits ist durchaus nicht böse gemeint, ich möchte nur darauf aufmerksam machen, wie schnell man in völlig unsachliche Aussagen verfallen, den Pfad der logikbezogenen Argumentation verlassen oder zum besten Beispiel für die im Video aufgezeigten Fehler werden kann. Es würde mich einfach freuen, wenn ihr beide eure Diskussion etwas freundlicher und eben sachlicher führen würdet, denn gerade von dir geht teils eine gewisse Aggressivität aus, die sehr schädlich für den menschlichen Austausch sein kann.
Und hey, am Ende läuft es vielleicht einfach darauf hinaus, dass keine der beiden Seiten zu 100% ihre Lücken füllen kann und man am Ende ein bisschen... glauben muss? :)
Tsukiko Furude Ich. Ich liebe die. Wenn sie von 12 jährigen unter die Videos vom Heider geshrieben werden und der sie dann als Vorlage für die "Geheidert Feedback"-formate nimmt.
"Entweder für uns man ist, oder gegen uns man ist"
"Oder man steht in der Mitte"
Da gibt es das Argument to moderation.
Der Fehlschluss es gäbe einen Mittelgrund wo es keinen gibt (bzw, es gäbe immer einen Kompromiss).
Sie ist schwanger.
Nein.
Wie wäre es mit einem Kompromiss und ein bisschen Schwanger?
Er ist schuldig.
Nein er ist unschuldig.
Nehmen wir als Kompromiss, dass er ein bisschen Schuld auf sich nimmt.
(Beliebtes Problem des USA Plea systems)
Was auch noch eine klassische Logikfalle ist, ist das Annehmen, dass persönliche (Einzel)erfahrungen viel aussagekräftiger sind als Fakten und objektive, logische Schlüsse. Und diese Erfahrung dann als absolute Regel formuliert wird. Ein weiterer Fehler ist die Annahme, dass Leute genauso wahrnehmen und denken wie du. So unter dem Motto "Ach wenn ich das nicht schlimm finde, wird er/sie es auch nicht schlimm finden". Vorallem wenn es kleine Gemeinsamkeiten gibt (z.B man gehört der selben Clique an) schließt man ganz schnell solche voreiligen Schlüsse. Das ist so ne Falle in der wir alle schnell reintreten, da wir halt selber nur aus unserer Egoperspektive wahrnehmen und uns bewusst erst daran erinnern müssen, dass unsere Sicht nur eine von Milliarden ist. Super Video Mai, gerne mehr davon!
Das ist mehr ein Logik-Verzicht ;) Denn bei der Abstraktion der Einzelerfahrung berücksichtigt man weder widersprüchliche andere (eigene) Erfahrungen noch alternative Interpretationen der betreffenden Erfahrung.
Wer ständig mit so Mini-Geschichten argumentiert, den fragt man am besten so lange über die Situation aus, bis sich ein Dutzend alternative Deutungen von selbst ergeben und der Person die Lust auf diese Art von Vereinfachungen vergeht :)
Und wir lernen in Deutsch das so argumentieren funktioniert 🙄 Also dass man bei jedem Argument ein Beispiel zB aus dem eigenen Leben angeben soll. Wieso kann man nicht einfach Fakten nennen und fertig ist das Argument?
Immerhin lerne ich nicht das man Zirkelschlüsse in seine Argumentation einbringen sollte
Aber was passiert wenn man etwas hört ... und es dann auch noch als eigene Erfahrung erfährt ...
Ich denke es kommt auch immer sehr stark auf die Erfahrung an wenn ich jetz zum Beispiel sag bei dem und dem lehrer hatte ich ne 2 und jetz ne 1 da ich bei oh mehrm mitarbeiten konnte oder os was ist das ja noch oke aber wenn ich dann wiederum sage ich glaube an gott weil er mir das und das passiert ist als gegen Argument nutze in einer Diskussion ob es gott gibt ist Dan wieder fragwürdig. Also Solang man sie beweisen kann oke anders machen sie oft keine sin
Aber es ist doch ganz logisch, dass man persönliche Erfahrungen aussagekräftiger findet als logische Überlegungen.
Beispiel: Wenn ich selbst einmal live dabei wäre, wie sich ein Mensch in einen Reptiloiden verwandelt, dann wäre die Geschichte für mich damit bewiesen, ganz gleich, ob es logisch ist oder wer sich alles dagegen ausspricht.
Ganz schön gefährlich das (Holz-)Klavier so nah am Feuer stehen zu haben.
Das Klavier ist nicht echt
maiLab das glaube ich nicht 🤣
@@maithinkx
Ich lache selten laut aus, aber das hat mich getriggert. Super Antwort! 🤣
@@maithinkx haha :D
und noch dazu sich vor dem Feuer so von gemeinen Kommentaren triggern zu lassen
Ich find es immer lustig, wenn mir jemand mit ad hominem Argumenten kommt, die der/diejenige nur vermutet. Zum Beispiel; "Du bist sowieso noch keine 16 und kannst keine Ahnung davon haben, also sei mal besser still!" Und sowas kommt besonders gerne von anderen Männern, die (wenn) kaum älter sind als ich.
Und die Krönung sind immer psychoanalysen übers Intenet, die dann durch zwei meiner Kommentare genau wissen wollen, was fürn Mensch ich bin, wie mein Leben aussieht und so weiter.
Zu 1: Wenn Hitler Autobahnen toll findet, dann gehen Autobahnen ja mal _gar_ nicht.
tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/HitlerAteSugar
Hast du schon mal eine Autobahn gehen sehen?
99,9% Aller Amokläufer trugen Unterwäsche. Unterwäsche macht acht Mordlustig, verbietet Unterwäsche!
Ich denke bei diesem Argument wird der Kontext außen vor gelassen. Menschen stellen sich nicht gegen Autobahnen, sondern dagegen, dass, wie beim Antisemitismus, etc. typisch, mehr oder weniger versteckte relativierungsversuche in Diskussionen versucht werden, um graduell das was sozial akzeptiert ist zu sagen in Richtung Faschismus zu verschieben. Dabei dienen Verschwörungstheorien als Instrumente Logik und Wahrheit zu verschleiern, was in Verbindung mit Ängsten schnell genutzt werden kann um gegen einschlägige Feindbilder zu mobilisieren. Das sieht man doch gerade in den USA wie das funktioniert,wobei Europa sicherlich auch in diesem Punkt eifrig nachzieht. Dementsprechend sind so Aussagen wie "Hitler hat ja die Autobahnen gebaut. Der hat ja auch gute Sachen gemacht." Denkweisen, die nur nazis in die Hände spielen können. Die Frage ergibt sich allerdings auch, warum es manchen so wichtig scheint bei Hitler und den nazis "gute Dinge" zu finden und diese zu betonen. Jeder Mensch weiss dass Autobahnen praktisch sind, aber warum muss man deswegen Hitler loben? Ausserdem, warum lobt man dann nicht lieber die Weimarer Republik die das Mammutprojekt Autobahn gestartet hat(!)?
Endlich meldet sich ein Naziphobiker (Nadnadchen Nietzsche). Ich hatte mir schon Sorgen gemacht.
Danke Mai, ich bin stolz auch einer dieser Freaks zu sein :-)
Übrigens dürfte das häufigste Argument in dieser Welt wohl leider dieses sein: glaube ich nicht, Beweise sind mir egal...
P.S. Danke für das aufgreifen von meiner Theorie über das Universum. Die Erweiterung um den Pfeifhasen gefällt mir ;-)
Wenn etymologisch betrachtet "Argument" in diesem Kontext kein 'Argument' ist, tappe ich dann in die ad-hominem-Falle mit einem Verweis auf eine z.B. T'rumpsche überaus häufige Beweislastumkehr-Argumentation? (Echte) Pfeifhasen for president!
@@paulpaschulke8636 auch eines der meistgenutzten ist: "Du bist doch eh nur ein (5-15) jähriges Kind." Ich selber bekomme dieses Argument oft und mich trifft es doch ein wenig weil ich 12 bin. Und ich finde es doof das nur ein Stereotyp benutzt wird um meine Argumente ungültig zu machen. Durch diese Argumentationen habe ich auch viele "Freunde" verloren (weil sie sich "besser" fühlen nur weil sie älter sind.)
Edit: Die Klammern am Schluss wurden gesetzt weil es nur eine Vermutung ist und auch falsch liegen könnte.
Noch schlimmer als "glaube ich nicht"... Ist "das stimmt nicht.."
somesugarsomesalt kommt auf den Kontext an. Wenn mir jemand versucht bullshit zu erzählen und ich weiß das kann ich ruhig sagen; „das stimmt nicht!“
@@somesugarsomesalt2649 Das stimmt nicht.
Wie konnte ich diesen Kanal erst jetzt entdecken? Gerade einen Besuch im RUclips Kommentar-Bereich verlässt man oft auch nach nur kurzer Zeit mit Fassungslosigkeit. Und dann errichtest du hier einen Ort der geradezu Balsam für die Seele ist. Mit so gut gemachten Videos. Wow - danke!
DAS ERGIBT KEINEN SINN.
Oh, sie sagt es selbst 😂
Ich wurde einfach von einem Fehler im Titelbild geclickbaited. 😂
Joy Celine Nice try. Jedoch solltest du dir mal an deine eigene Nase fassen.
*ergibt ohne e
@@Playliste90 Danke
@@Playliste90 Schon korrigiert! Wo kann ich mein Abi zurückgeben? 😂
Joy Celine Je nach Note kannst du mir deins geben, da ich meins wohl erst Mitte 2019 erhalte.
#haltsmaul
Der Strohmann ist (leider) ein allgegenwärtiger Begleiter in gefühlt 90% aller Diskussionen.
Gehört eigentlich zum Standard-Reportoir eines jeden, der regelmäßig verbale Konversation betreibt.
Ich empfinde diese Betitelung auch häufig eher als Teil des Problems. Menschen sind fast nie vollumfänglich informiert und lassen, ob nun bewusst oder unbewusst, noch häufiger Dinge weg, die sie nicht für essentiell halten. Da ist es dann immer ganz großes Kino, so jemandem die "Strohmann-Taktik" vorzuwerfen
Ist es eigentlich auch ein Strohmann-Argument, wenn man Godwins Law erfüllt?
Ja das stimmt. Solche Argumente ärgern einen extrem.
Mich ärgern diese Argumente auch, vor allem in Kombination mit solchen aussagen wie, "so etwas kann nur ein Nazi sagen", oder "Du bist doch sicher ein Linkenwähler" etc. eine Behauptung, die aus dem Nichts entsteht und dann so zu einem ad hominem Argument verarbeitet wird. Das ist irgendwie schon doppelte Unsachlichkeit und kann einen echt auf die Palme bringen, da in keiner Weise nicht einmal der Gedanke aufkommt sich mit dem Argument selber zu beschäftigen.
Mich stressen Traditionsargumente. Speziell bei Homophoben!
Aleksandar S. Dann werdest du mich vermutlich nicht mögen🤣
@@Nati-jr2rt Weil du homophob bist oder weil du Traditionsargumente verwendest? Haha
argumentum ad antiquitatem.
Gegenargument dazu:
Nur weil man etwas 10 Jahre gemacht hat, ist das noch nicht richtig. Man kann auch etwas 10 Jahre lang falsch gemacht haben.
Circular reasoning ist auch eine Spezialität von Frau Mortler :D
Ja das kann sie ganz gut. "Cannabis ist verboten weil es illegal ist."
6:40: Nur ein Sith kennt nichts als Extreme :D
Ad Hominem ist tatsächlich schwierig, aber manchmal muss man anerkennen dass eine Person die eine kritische Menge dummer Äußerungen getätigt hat langsam aber sicher ihre Eignung als Diskussionspartner verliert :/
Was mich regelmäßig zur Weißglut bringt sind Menschen, die wissenschaftliche Belege mit "Du hast Deine Meinung, ich meine" abschmettern... ODER auch ganz toll: "Hör mal auf immer Bücher zu lesen, früher gabs auch keine Bücher und wir sind trotzdem hier"....aargghhhh
@@janni_tuts_420 aktueller denn je: vorhin hat ein Typ zu einer Frau, die Studien zu Homöopathie ausgewertet und dadurch widerlegt hat, weil Fehler aufgedeckt wurden, gesagt, Studien auswerten wäre kein Beweis gegen die Wirksamkeit. Sie meinte natürlich, dass die Leute erstmal Beweise PRO Wirkung bringen sollten, bevor sie ihr vorwerfen, dass ihre Beweise GEGEN die Wirkung nicht reichen täten, den Beweise PRO Hom. gab es bisher keine, die jemals wissenschf. Erkenntnissen stand hielten. Arrrghhhhh nein Studien, die widerlegt wurden, kann man natürlich nicht trauen. Lieber keine Studien oder was?? Arrgghhhh das war so aarrghhhhh....
Guten Morgen an alle! Der Tag kann nur gut werden :)
In San Francisco ist es noch dunkel.
Süßes oder Saures?
Morgen, wünsch dir nen schönen feiertag❤️
6:31 ,,nur ein Stih kennt nichts als extreme" --- Obi-Wan Kenobi
Exactly. Da steckt schon ganz viel Weisheit in den Filmen, die andere unterschätzen und nicht gucken. Die Rache der Sith -Satan schlägt zurück und verführt und täuscht wo er nur kann, wenn man so will.
Oder: Leute sagen Epidoe 8 ist ein guter Film, dabei ist er grottenschlecht.
Nur ein Beispiel von vielen, wieviele politische, gesellschaftliche und religiöse Themen und Aussagen in Star Wars stecken.
Auch ein gutes Beispiel für scheinheiligkeit.
Die Jedi wären keinen deut besser in der Hinsicht (im allgemeinen ja, in der nur extremes sehen Sache nicht)
Ein star wars Zitat😍!
In Diskussionen mit Flacherdern findet man alle hier genannten "Argumente" wieder.
wenn sich das wenigstens auf die flachhirne beschränken würde..
leider findet man solche argumente auch in alltäglichen Diskusionen
Ich habe mich aus diesem Grund weitestgehend aus Online Diskussionen zurückgezogen. Aber unter meinen eigenen Beiträgen kommt sowas natürlich auch ab und zu noch vor (wobei die meisten meiner Zuschauer schon ganz pfiffige Kerlchen und Kerlchinnen sind - nein diese Behauptung muss ich nicht beweisen, weil sie STIMMT). Eine Person sehe ich öfter in den Kommentaren und jedes Mal, wenn eine Hypothese diskutiert wird, mit Argumenten und Beweisen untermauert wird usw. kommt von ihm nur "Das glaub ich nicht". Wenn man nach seinen Gegenargumenten fragt kommt gar nichts, denn er sei ja nicht der Erklärbär (hat er übrigens auch als Titelbild bei Facebook diesen Spruch). Aber zu diesem selbstkritischen Denken kommt bei mir Sonntag auch erstmal ein Video. Huch.. Werbung. Aber wichtiges Thema für ein harmonischeres Zusammenleben
Kann den Kanal sehr empfehlen :)
So kann man Schleichwerbung machen.
Green Rabbit: Nun ja, es gibt Leute, mit denen kann man tatsächlich sachlich diskutieren, mit anderen nicht. Manche nutzen die Kommentarfunktion auch nur als Aufmerksamkeitssignal. Aber ein Sprichwort sagt: "Wo Licht ist, da ist eben auch Schatten". Scheint wohl ein Naturgesetz zu sein :).
Das glaub ich nicht.
@@Jofkos Schleichwerbung macht man heimlich, ich habe aber ganz offensichtlich Werbung gemacht und es sogar dazu geschrieben :D Wenn es im Zusammenhang des Videos passt, hat Mai hoffentlich nichts dagegen :)
ich empfand die Autoritätsfalle schon immer echt schlimm, kann sich ja auf alle möglichen Personen beziehen wie Eltern, Lehrer, Arbeitgeber, Professoren, etc.
eine hohe Position schützt halt nicht vor fehlerhaftem Denken oder Handeln, jeder macht halt mal Fehler.
Allerdings tun viele Leute auch vorschnell mit verweis auf die Autoritätsfalle ab. Wenn ich z.B. auf Kant verweise, wenn ich sage, dass man Menschen nie als Mittel zum Zweck verwenden sollte, dann sage ich das nicht, weil man Kant blind vertrauen kann, sondern weil man bei Kant genauer nachlesen kann, warum das der Fall sein soll.
Und wenn ich mich auf als Nichtexperte auf Experten verlasse, z.B. darauf, dass der Klimawandel stattfinet, dann reicht es nicht zu sagen, dass der menschengemachte Klimawandel auch nur die Meinung von irgendwelche Wissenschaftlern ist, um dagegen zu argumentieren. Falls man nciht immer von 0 anfangen möchte, muss man manchmal einfach auf die Kompetenz von Experten vertrauen.
@@R0DisG0D ja dem stimme ich zu, wenn man in einer Gesellschaft lebt ist es notwendig sich auf Experten zu verlassen von Zeit zu Zeit, zB wenn man krank ist geht man zum Arzt und verlässt sich auf seine Expertise, anstatt mal eben Medizin zu studieren um sich selbst zu diagnostizieren und zu helfen, wenn man Antibiotika benötigt verlässt man sich auf die Expertise von Chemikern auf dass die das richtige Medikament hergestellt haben anstatt mal eben ein eigenes zu synthetisieren, und noch etliche andere Beispiele im alltäglichen Leben.
Man kann halt nicht so einfach alles studieren/lernen, ist schon klug wenn man sich auf einen Bereich konzentriert und versucht verdammt gut darin zu werden, anstatt nur mittelmäßig/ok in vielen Bereichen
"If you're not with me, then you're my enemy!"
*Schwarz-Weiß-Falle
-"Only a Sith deals in absolutes."
Vorsicht: Gottglaube ist NICHT das Gegenteil zu Wissenschaftlichkeit!!! Ich kann ein brillanter Wissenschaftler sein und dennoch an einen Gott glauben. Problematisch ist es allerdings, wenn ich Gott als Argument in eine wissenschaftliche Diskussion einbringe.
Genau das versucht Mai ja auch zu sagen
Problematisch ist auch, wenn du deinen Glauben an Gott mit Wissenschaftlichkeit in Einklang bringen möchtest. Die Behauptung der Existenz (eines) Gottes ist nicht belegt. An Gott zu glauben ist ebenso wissenschaftlich wie an die Existenz eines spontan auftauchenden, dimensionsreisenden Einhorns zu glauben, dass mich plötzlich ohne Vorwarnung überreiten könnte.
@@CptHer die Behauptung der Existenz Gottes ist durchaus belegt - nur bewiesen wurde sie noch nie. Und Gott beweisen kann auch niemand. Deshalb heißt es ja auch "glauben". Übrigens ist Glaube keine wissenschaftliche Kategorie - genauso wenig wie Liebe, Freude oder Trauer. Und dennoch macht sich niemand (oder fast niemand) lustig über Menschen, die verliebt oder traurig sind.
@@jackysack Eine Aussage absichtlich falsch zu lesen zeugt auch nicht gerade von guter Diskussionsmanier.
Liebe, Freude und Trauer sind übrigens allesamt wissenschaftlich zu erfassen und entsprechend auch belegt und belegbar. Im Falle der Freude z.b. durch die zu beobachtende Ausschüttung von Endorphinen im Gehirn.
@@CptHer Glaube ist auch wissenschaftlich erfassbar, nur an das was geglaubt wird eben nicht.
Ich habe mich bemüht, deine Aussage richtig zu lesen. Vielleicht liegts am Kommunikationsmedium Schrift, dass ich dich evtl. falsch verstanden habe. Dann bitte ich dich, das zu verzeihen. Aber jetzt hilf mir mal eben auf die Sprünge: was hab ich den aus deiner Sicht falsch gelesen? (keine rhetorische sondern ernst gemeinte Frage)
Oh JA! Bitte GERNE noch mehr in diese Richtung! Gerne auch mal das ein oder andere Video, z.b. ganz allgemein, wie Wissenschaft funktioniert. Ich glaube, viele verstehen solche Dinge "peer review" nicht bzw. wissen gar nicht, dass es das gibt. Viele verstehen nicht was eine wissen. Theorie ist. Viele verstehen nicht, dass neue Theorien alte meist nicht über den Haufen werfen, sondern präzisieren usw.
Grüße
Patrick Müller dafür gibt es doch schon den Methodisch-Inkorrekt Podcast.
@@thxgxm79 Hah, cool. Danke für den Tipp. Aber es kann ja auch nicht schaden, solche Informationen an mehreren Stellen im Netz zu platzieren. Und MaiLab wird ein immer populärerer Platz, wie es aussieht
Patrick Müller stimmt natürlich, und war auch eher als Tipp gedacht. Ich glaube übrigens das Mai mit einem der Minkorrekt-Jungs befreundet ist (mit Reinhard) zumindest wurde sie zweimal erwähnt in den frühen Folgen, als Mai noch eher unbekannt war. Lohnt sich jedenfalls.
@@patrickmuller3248 also wenn über 'peer review' dann nur wenn auch der Misbrauch (z.B. durch die Werbungsfinanzierung der Quellen die entscheiden sollen wer als Peer qualifiziert sein soll) beachtet wird sonst ist peer review wie alle #fakeNews Massenmedien ja mitlerweile ziemlich wertlos!
@@usertogo Ganz genau! Und passend dazu erzählen, warum staatlich finanzierte, unabhängige Wissenschaft so wichtig ist!
Ergo: Pfeifhasen sind süß!
Nicht vergessen: "Ich hab recht und du hast deine Meinung"
;-P
das ist das beste argument
Das muss ganz nach oben.
Oder der: Ich weiß schon, ich habe meine meine Meinung und du hast deine Scheiß-Meinung!
Hallo liebe Mai, bitte bitte mehr dazu! Ich glaube kritisches Denken ist eins der großen Themen unserer Generation. Wir müssen tagtäglich zwischen echten Argumenten, Scheinargumenten und Populismus zurechtfinden und ein bisschen mehr Wissen zu kritischem Denken kann nicht schaden.
Und bitte mehr Pfeifhasen ❤️
Eins wurde vergessen. Die Niederbrülltaktik. Beliebt bei Talkshows und auch vom "neutralen" Moderator. Dem Gegenüber seine Argumente nie zu Ende ausführen lassen.
Bei diesem Video kann sogar Marlene Mortler etwas lernen "Cannabis ist verboten weil es illegal ist"
Kaum zu glauben, dass die noch Drogenbeauftragte ist. Bzw. überhaupt für irgendwas Beauftragte...
Kenne diese Frau nicht, aber der Spruch ganz für sich klingt für mich eher nach einer satirisch angehauchten Aussage FÜR Legalisierung. So nach dem Motto: "Cannabis ist nur deswegen verboten, weil es verboten ist. Es gibt eigentlich keinen Grund dagegen." (Jetzt nicht unbedingt meine Meinung dazu, aber so kann man es verstehen.)
Ich habe früher all das gemacht, ohne darüber nachzudenken. Jetzt nur noch etwa die Hälfte. Was nicht wirklich besser ist haha! Aber ich arbeite daran.
Allein dadurch, dass du dran arbeitest, bist du so vielen Menschen SO weit voraus ... :D
(Ich ertappe mich auch manchmal bei so dämlichen Denkfehlern)
@@annkathrinhanamond2982 danke für den Kommentar!! Das ist voll lieb!
Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung! Und ich stimme meinem Vorkommentator zu :)
Warum suchst du auf RUclips nach Anerkennung? Bist du in RL so im arsch?
Crypto Taker 47 hahaha altä. Logischerwiis bin im ich echte Lebe no viel meh im Arsch; will mer im echte Lebe immer no meh im Arsch isch als im Internet. Pass mal besser uf in dim Soziologie-Studium :)
Ich liebe deinen „Kamin“, welch eine stilvolle Aura 😂😂
Wer hat sich noch die Stelle ab 0:25 10x hintereinander angeschaut und sich den Ar*** abgelacht? 😂
Nr. 5 ist das klassische Theologen-Argument: "Man kann zwar nicht beweisen, dass es Gott gibt, man kann aber auch nicht beweisen, dass es ihn nicht gibt". Nur das gleiche gilt eben auch für fliegende rosafarbene Einhörner.
Und deswegen steht es jedem auch frei Gott zu vertrauen, oder nicht
fs2728 Deine Aussage klingt für mich fast eher wie die Aussage eines Agnostikers :D (de.m.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus). Es ist demnach sowohl möglich, dass es was Göttliches gibt (wie auch immer man das für sich definieren möchte), als auch dass es dies eben nicht gibt. Letztlich ist die Existenz oder Nicht-Existenz zumindest aktuell nicht nachweisbar (aber vllt. auch niemals), weshalb es dabei einfach auf den eigenen Glauben ankommt. Das was Mai zu Recht anspricht und kritisiert wäre aber doch eher, wenn der eigene Glaube, aus Mangel an aktuellen Gegenbeweisen, von jemandem als allgemeine Wahrheit dargestellt würde.
Es gibt theistische Agnostiker und atheistische Agnostiker, ich gehöre zu letzteren.
@@IsomerSoma mir ist egal was andere von mir denken.
Inwiefern "eindeutig widerlegt"? Wer hat Gott widerlegen können?
@@fs2728 Ich würde mich selbst auch eher zu letzteren zählen. Aber der Grundgedanke bleibt ja bei Agnostikern trotzdem im Großen und Ganzen der gleiche. Der theologische Agnostiker sagt für sich dann ja quasi bewusst, dass er gerne glauben möchte, auch wenn er keine Beweise für den Gegenstand seines Glaubens hat. Glaube hilft ja auch tatsächlich sehr vielen Menschen, auch wenn das glaub ich leider oft vergessen wird, weil man viel eher die Menschen mitkriegt, die Glauben für ihre eigene Agenda instrumentalisieren (was ich sehr schade finde).
Und ich könnte mir auch vorstellen, dass gerade theistische Agnostiker durchaus sehr reflektiert sind, habe da aber bewusst noch niemanden kennengelernt. Im Internet habe ich aber durchaus schon Beiträge von sehr reflektierten Christen gelesen, die sich auch wirklich mit ihrem Glauben auseinandersetzen und finde das persönlich durchaus interessant, auch wenn ich mit dem Glauben selbst nichts anfangen kann.
Am schwierigsten finde ich immer die Gegenfrage: "Woher weißt du das denn?"
Ich kann für ein Gespräch auch nicht immer kiloweise die die entsprechenden Fachbücher mit mir rumschleppen!
Habe ich zum Beispiel in Chemie mehr Kenntnisse als mein Gegenüber, wollen die die mich immer mit der Frage, woher weißt du das denn? Aufs Glatteis führen!
Das beste Argument im Internet: Weil Baum.
Hat sogar einen Stupidedia-Artikel.
Darüber hinaus hab ich Bäume studiert und bestätige, dass das korrekt ist!
Alle Leute ssagen immer dass ich lissple, aber dasss sstimt nicht und hier isst der Beweiss: Baum
@Saplayer10 Keep Calm and Kamehameha
Schön ist es, wenn andere Menschen - insbesondere Politiker sagen: "jetzt muß ich ja mal ganz ehrlich sagen...."
Damit wird ausgesagt, dass man sonst nicht unbedingt die Wahrheit sagt ;)
Also wenn ich "jetzt mal ehrlich" oder etwas in diese Richtung sage, dann heißt das nicht, dass ich sonst unehrlich bin, sondern dass ich etwas anspreche, was ich unter anderen Umständen nicht ansprechen würde, wenn ich zum Beispiel meine Meinung über das Verhalten einer Person sagen würde, was ich nicht einfach so in den Raum werfen würde, wenn gewisse Personen dabei sind, weil es dann als lästern aufgenommen wird. Oder ich sage nach "jetzt mal ehrlich" etwas, was eigentlich ein Tabuthema ist, zum Beispiel etwas über Sex oder den Stuhlgang oder die Periode oder sowas.
Bitte einmal ein Video dazu wie man mit solchen Argumenten umgeht, vorallem wenn man mit Leuten zutun hat die immer so argumentieren.
Oh ja Bitte!!
Wenn Leute immer so argumentieren, dann zeigen sie doch ein fehlendes Verständnis für Logik. Dann ergibt eine auf Logik basierende Argumentation auch wenig Sinn. Vielleicht sollte man als rationaler Mensch dann auf "die dunkle Seite der Macht" wechseln und mit Assoziationen oder emotionalen Argumenten daherkommen. Aber ich glaube ich würde mich dann dafür schämen, jemanden so unaufrichtig manipulieren zu wollen, nur um die Diskussion zu gewinnen.
Ad Hominem, ganz klassisch für Menschen 😂. Wenn man nichts konstruktives mehr zusagen (oder kein Argument)hat, einfach mal auf die Person gehen. Toll 👏
Erzähle du mir nichts von Fahrsicherheit! Man sieht ja deutlich das du Raser bist. Wegen Menschen wie dir, sterben ubsere Kinder auf der Straße!!
So ungefähr? :D
Mr Palmarino jo genau 😂
Ihr Arschlöcher habt mir nichts zu sagen
@Sam Rus Ich habe sogar mehrere rote T-Shirts. Was hast du?
Person X: stimmt nicht ich habe Recht!
Person Y: Nein, ich habe Recht, ich habe hier sogar eine Reihe von Belegen.
Person X: ...
Person X:...
Person X: Du bist fett!
Falls sich jemand fragt, was man in einem Philosophiestudium so macht: Das. Argumentationen zerstören.
Zerstören? Ist das die Sprache von modernen Philosophen?
klingt wie mathe
Im in the process of learning German (is that even possible?) and your videos are awesome, really helpful!! most things I am able to understand with your great pronunciation and plus everything is super interesting!!!!! Amazing! Sometimes I want to share your videos because you explain everything so clearly and nicely but my friends understood before me that life is, indeed, too short to learn German. Anyhow, amazing content!!! keep at it!
Endlich Mal "ergibt keinen Sinn" in einem RUclips Video!!!
Ja, und der sinnvolle Einwand aus dem Hintergrund bezüglich "Sinn haben" statt "Sinn machen" 😁 Aber das geht doch jetzt beides am Thema vorbei 😝
Edit: Sehe grad, hab was anderes schreiben wollen, das mit "Sinn ergeben" hat ja schon Black geschrieben... weiß aber nicht mehr was! Somit ergibt mein Satz auch keinen Sinn mehr.
Ist jetzt auch egal! 🤣
Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod lässt grüßen. Danke 😁
@@zimtix1199 Geh nie tief ins Wasser, denn es ist da tief.
Es ist auch korrekt "Sinn machen" zu sagen. Kannst du im Duden nachgucken ;)
@@technofreak39 Stimmt halb. Folgendes steht dort: "etwas macht [k]einen Sinn (umgangssprachlich; etwas ergibt [k]einen Sinn, ist [nicht] verständlich, sinnvoll; nach englisch something makes sense)". So wie es dort steht ist es ein umgangssprachlicher Begriff, der aus dem Englischen kommt. Sofern nichts neues.
Steht für mich somit auf einer ähnlichen Stufe wie "wie" statt "als" zu sagen. Kann im Alltag gemacht werden, sollet jedoch in hochdeutschen Schriftstücken nicht geschrieben stehen. Außerdem ergibt "Sinn machen" halt einfach keinen Sinn :D
Ich finde es immer lustig, dass wenn man mit gläubigen Menschen über die (angebliche) Existenz von (einem) Gott diskutiert, dass dann IMMER das Argument kommt "versuche doch mal mit deiner Wissenschaft die Existenz von Gott zu wiederlegen" oder wenn man zur Evolution kommt, kommt dann immer "wenn der Mensch vom Affen anstammt, warum gibt es dann noch Affen?!?"
Ich hoffe, dass ich das falsch verstanden habe: Bist du ernsthaft davon überzeugt, dass die Menschen vom Affen abstammen, oder dieser eine dumme Gläubige, den du zitiert hast?
Das sind Zitate von Gläubigen 😅
Ich weiß ja nicht mit wem du bisher gesprochen hast, aber ich bin auch gläubig und finde trotzdem, dass die Schöpfungsgeschichte (sofern man sie wörtlich nimmt) Mist ist...ich finde, Evolution und Glaube lassen sich sogar sehr gut vereinen! :) Letztendlich heißt es ja GLAUBE und nicht WISSEN, deswegen finde ich auch diese Beweis-doch-mal-Argumente unsinnig. Tipp: Die Szene mit dem Sprachenfisch aus Per Anhalter durch die Galaxis :)
@@mimix2109 Was mich ja am meisten nervt ist, dass Gläubige Dinge mehr ernst nehmen was in der Bibel steht als sich auf echte Fakten zu verlassen. Und wenn man mal ehrlich ist steckt die Bibel (Schöpfungsgeschichte) voller fehler steckt
@@Dib40K Naja, was sind schon "echte Fakten"? Die Evolutionstheorie ist nun mal auch nur eine Theorie (auch wenn ich persönlich denke, dass sie richtig ist). Deinen Frust kann ich aber total verstehen! Ich glaube, dass viele die Bibel zu wörtlich nehmen bzw. es nicht schaffen, sie in der modernen Zeit zu lesen. Früher war Homosexualität eben nicht geduldet, Hexenverbrennungen waren normal. Heute ist es genau anders herum! Daher kann ich es verstehen, dass es dich ärgert, dass Einige blind auf irgendeinen Text vertrauen, anstatt selber ihr Gehirn zu benutzen.
Ich glaube ich wurde von meinem Stiefvater früher mit Strohmann-Argumenten terrorisiert. Deshalb entscheide ich mich dafür, das diese Argumente für mich am schwierigsten sind. Als Kind fängt man dann schließlich an, den Eltern zu glauben und das, was man gesagt hat selber in Frage zu stellen ... oder man traut sich nicht mehr etwas zu sagen.
@maiLab
Kannst du eigentlich asiatische Schriftzeichen lesen? Falls ja, kann man damit schneller Bücher lesen als Bücher mit lateinischen Buchstaben?
Und wie sieht das ganze bei wissenschaftlichen Büchern aus, deren Inhalt man nicht nur lesen, sondern auch begreifen muss?
Ich hab mal eine Person kennengelernt, die 5 Sätze lateinischer Buchstaben in einer Sekunde gedanklich lesen und wiedergeben konnte. Ich denke dennoch, dass es schon einen Vorteil hat, wenn man ganze Sätze in wenigen Zeichen erkennen kann. Aber wie schnell jemand liest, liegt eher an die Person, die es liest.
@@sasbe1852Kann mir gut vorstellen, dass das nur Übung und Mustererkennung, wie beim Lesen von Wörtern ist, ausgeweitet auf ganze Sätze, ist.
Das Türschloss you denk ich auch
Circular reasoning ist meiner Erfahrung nach Alltag im Geschäftsleben 😅
Kann ich bitte den Pfeifhasen nochmal sehen? :D
Ich schätze das Wissen, dass hier vermittelt wird sehr... aber der Hase hat mich irgendwie zum Lachen gebracht.
Eigventlich wäre der Pfeifhase als Falschargument Ton toll gewesen ;)
Sinn machen ist ein grammatikalischer Anglizismus, der vom Englischen (to) make scense in die deutsche Sprache übertragen wurde. Korrekt heißt es, wie in diesem Video erwähnt "Sinn ergeben"
Woher weißt du das?
Hab' ich gelesen...
Wo hast du es überprüft? Woher weißt du, dass das stimmt?
Hab' ich auch irgendwo gelesen ;D.
Ändert nichts daran, dass "Sinn machen" einfach nicht gut klingt :D.
Ich möchte zu gern die Person kennenlernen, die Sinn herstellt.
KMusic - Marc Jaworski macht Sinn :D
"To make sense", nicht "scence"
Du warst da wohl schon auf halbem Weg zu science xD
Stimmt ;D
Ach haltet doch alle die F**** 😤😡😜😉!!!
2:39 Zum verlinken ;)
Habe die Bedeutsamkeit meiner Logik-Kurse an der Uni noch nie so deutlich gespürt wie jetzt während der Pandemie. Danke, Mai, schöne Einführung!
Als ich diesen Thumbnail sah: "ERGIBT; ERGIBT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" ;)
Die Beweisfalle ist typisch für viele Religiöse (ja, nicht ALLE). "Ich muss nicht beweisen, dass Gott existiert. Du musst mir, wenn überhaupt, beweisen, dass er NICHT existiert." Darf man solche Menschen aus dem zwölften Stock werfen? _lieb frag_
Klar, das fliegende Spaghettimonster wird ihn schon auffangen.
Naja, nach Beweisen nach Gott zu fragen ist ja auch nicht so klug, entweder glaubt man, oder nicht. Wenn man nicht glaubt und mit Beweisen gezwungen wird, ist es kein echter Glaube. Es muss von einem selber kommen
Das stimmt wohl, auch wenn ich persönlich nicht verstehe, warum man etwas glaubt, was so unwahrscheinlich ist, aber das muss natürlich jeder selbst wissen. Es ist nur echt ätzend, wenn Leute in den RUclips-Kommentaren ankommen und sagen, dass es Gott/Allah/sonst wen auf jeden Fall, ohne Zweifel gibt und wenn jemand fragt, auf welcher Grundlage sie das behaupten, sie erwidern, dass ihre Aussage solange stimmt, bis jemand sie widerlegen kann... Das ist besonders spaßig, wenn es sich bei den Gläubigen um irgendwelche zurückgebliebenen Moralaposteln handelt. Bei solchen Menschen hilft nur ignorieren, denn nachdem, was ich auf RUclips schon an Diskussionen gelesen habe, sind diese Menschen komplett logik- und vernunftresistent.
also mein gott hat gesagt, dass du das darfst.
beweise mir das gegenteil!
Das Video müsste man jetzt nochmal neu posten :D wie ich finde, ein Thema was lange nicht mehr so wichtig war wie jetzt.
Super Video, da hast du wirklich den harten Kern der Scheinargumente herausgearbeitet und hervorragend erläutert. Ich glaube, die wird man nie los. Selbst wenn die Leute Scheinargumente kennen, kommt es dennoch vor, dass sie, sobald die Debatte auch nur ansatzweise emotional wird, sie selbst verwenden. Eine Zeit lang dachte ich, wenn man die Leute freundlich darauf hinweist, dass ihre Aussage ein Scheinargument ist, würden diese das Gesagt nochmal überdenken. Aber die Erfahrung zeigte mir, dass das irgendwie alles nur noch schlimmer macht. Wer gibt auch schon gerne zu, falsch zu liegen? ich denke, man wird diese Scheinargumente erst dann los, wenn alle beteiligten Parteien nüchtern und sachlich an das Thema herangehen und ihre Emotionen und vor allem das eigene Ego im Zaum halten. Aber vermutlich müssten wir dazu alle Stoiker werden. Und das ist dann doch vielleicht des Anspruches etwas zu viel. 😅
es gibt auch viele rassistische Kommentare. Bei dir (mailab) hält sich das zum Glück in Grenzen
Warum kommt eine Mai nicht aus Syrien oder Marokko. Das wird nie passieren. Uhhhhn die bösen Rassisten.
Attributionsfehler: "Der Biss des Pfeifhasen ist im gesamten Tierreich gefürchtet. Guck mal, wieviel Abstand die Löwen zu deinem halten."
Belief-Bias: "Pfeifhasen können Löwen nicht gefährlich werden. Sie haben gar keine Zähne."
Backfire-Effekt: "Pfeifhasen fressen Löwen." - "Pfeifhasen sind Pflanzenfresser." - "Siehst du? Sie fressen!"
Bestätigungsfehler: "Mein Löwe ist tot und dein Pfeifhase hat kein Alibi!"
Bias blind spot: "Ich habe ja wohl wissenschaftlich bewiesen, dass mein süßer, schnuckeliger Pfeifhase deinen Löwen nicht getötet hat."
Emotionale Beweisführung: "Dein Pfeifhase ist ein Löwenmörder! Wie kannst du das abstreiten? Siehst du nicht, was das mit mir anrichtet?"
Gender bias: "Warum dein Löwe tot ist? Er war halt ein Draufgänger!" "Sie hieß Leonie."
Halo-Effekt: "Dein Löwe war weiblich? Bestimmt voll die Zicke."
Impact Bias + Katastrophisieren: "Sie ist tot. Ich werde für immer traurig sein."
Kontrasteffekt: "Mein Pfeifhase ist einfach nur süß. Vergleich ihn mal mit deinem Löwen, dann wirst du es schon sehen."
Law of the instrument: "Ich brauche Aspirin." "Kopfschmerzen?" "Nein, aber dein Pfeifhase und du, ihr habt mich voll fertiggemacht. Vielleicht hilft's ja."
Moralische Lizenzierung: "Hör mal, selbst wenn's mein Pfeifhase war, ich habe gestern an den WWF gespendet, also komm mir nicht mit der Moralkeule."
Nachträgliche Begründungstendenz: "Ich versteh dein Aspirin einfach nicht." "Ich hab's schon gekauft. Soll das umsonst gewesen sein?"
Rückschaufehler: "Ich wusste immer, das dein Löwe es nicht lange macht." "Ja? Hast du aber nichts von gesagt."
Status-quo-Verzerrung: "Weißt du was? Ich hole mir jetzt einen eigenen Pfeifhasen." "Ach, das geht doch eh nur schief. Probier doch einfach mal ohne alles. Ist bestimmt besser."
Selbstüberschätzung + selbstdienliche Verzerrung: "Woher willst du das wissen?" "Mir kannst du das glauben. Niemand kennt dich und Pfeifhasen besser als ich."
Truthahn-Illusion: "Ernsthaft, warum sollte ich keinen Pfeifhasen kaufen.? "Zwei Pfeifhasen in der Nachbarschaft? Wo soll das noch hinführen? Bald holt sich hier jeder einen!"
Wahrheitseffekt: "Und nochmal zu vorher: Löwen fressen Pfeifhasen und nicht umgekehrt!" "Ach, quatsch. Das hab ich noch nie gehört."
Unterlassungseffekt: "Hol die lieber gar nichts. Es geht eh schief."
Auf Basis von Wikipedia (de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_kognitiven_Verzerrungen) ... und Pfeifhasen
Ich liebe diese Pfeifhasen-schnitte
Naja, entweder du bist vegan, oder dir ist die Gewöhnung an ein Paar geschmäcker wichtiger als das wohl vieler tiere
Man könnte jetzt mit fleisch vom Biohof antworten, aber "menschlich schlachten" sollte so ausgelegt sein, dass man auch so menschen schlachten würde. Und das ist nunmal einfach nicht schlachten
Freaks😍😁
?
Oh man, noch ein Strohmann-Argument:
Ich: Fleisch ist so lecker!
Gegenüber: aha, du findest es also toll wie Millionen von Tieren grausam abgeschlachtet werden?
Jedenfalls super Video👌
Vor kurzem eine logische Lemone gegessen?
@@sasbe1852 ;D
Mai ich habe mir dein Video zum Thema Impfen angeschaut, ich würde so gerne noch mehr über die Inhaltsstoffe erfahren und warum sie darin sind und was du davon hältst.
Z.b. die Tatsache dass damals abgetriebene Föten in der Impfstoff Herstellung verwendet wurden.
Ich finde das ziemlich heftig😨
Wenn es regnet wird die Strasse nass, nur; ist die Strasse nass hat es nicht unbedingt geregnet.
Aussagenlogik ftw :D
Ich habe es schon immer gewusst! ICH BIN EIN FREAK! 😍
Entschuldigung aber der Pfeifhase hatte kurz die Priorität
Was im Internet steht ist ja grundsätzlich korrekt! ☝️
Das stimmt, das habe ich auch gelesen 🤔
Muss das nicht für Kinder total schwierig sein zu verstehen? Verstehen ja viele Erwachsene nicht...Ich meine, Kinder müssen sich doch zunächst darauf verlassen, dass "Authoritäten" richtig liegen, erst später kommt das kritische hinterfragen.
Nicht nur im Inet, auf dieser Grundlage werden Kriege geführt.
Ja das Argument kenne ich das war doch Einstein der das geschrieben hat. Quelle: Xbiliebiges Meme.
Zitat von Newton.
Das beste Argument was bei einen Streit zwischen zwei (z.B.) RUclipsrn fällt, ist immernoch "Aber RUclipsr *A* hat mehr Abonenten als RUclipsr *B* ".
Schlimm ist auch, wenn Personen nicht mehr inhaltlich reagieren, sondern den anderen sprachlich verbessern. Auch wenn sich manche Menschen sprachlich schwer tun (was ja auch eine LRS sein KÖNNTE) schmälert es nicht den Inhalt der Aussage. Man sollte immer inhaltlich reagieren, statt einen anderen lächerlich zu machen. Das zeigt meist nur, dass die entsprechenden Personen keine Argumente mehr haben 🙈
Hey Mai. Du meinst bestimmt „Das ERGIBT keinen Sinn“, richtig? 😏
HaLT DIe frEs...~ To Be Continued->
Zählen persönliche Beleidigungen eigentlich auch zur Personenfalle? Was ja vor allem in den sozialen Netzwerken sehr beliebt ist: “du hast hast keine Ahnung von Politik etc pp und außerdem siehst du scheiße aus.” Ich finde der Angriff auf Äußerlichkeiten während eines Streits ist online fast jedes Mal zu beobachten.
Klar, solange der Streitpunkt nicht ausgerechnet das Aussehen einer Person ist, haben Argumente gegen das Aussehen in der Debatte nichts verloren.
"Du hast keine Ahnung"
ist ein Ad Hominem
aber
"und außerdem siehst du scheiße aus."
ist lediglich eine zusammenhanglose Behauptung(und Beleidigung).
Ein Ad Hominem wäre es erst wie folgt
"weil du scheiße aussiehst."
Li saWie Funny Heroes schon sagte - man müsste es als "Begründung" benutzen, damit es zum At Hominem wird. Aber, ganz ehrlich, Hier passt für mich noch micht mal mehr der Ausdruck Scheinargument. Bei den Beispielen im Video war ja noch irgendwie ein Bezug zur eigentlichen Behauptung da (trinkt angeblich viel, daher keine Berechtigung etwas über Alkoholprobleme zu sagen). "Du hast keine Ahnung von X, weil du scheiße aussiehst", das ist für mich kein Logikfehler, das ist einfach Dummheit bzw. Unverschämtheit in Buchstabenform.
* ad hominem *nicht Da war ich irgendwie unkonzentriert...
Hallo, Danke für das tolle Video! Ich hab Philosophie studiert und spielte schon ein paar mal mit dem Gedanken You-Tube-Videos zum Thema (philosophische/kritische) Argumentation zu machen, war mir aber nicht sicher, ob so etwas überhaupt hier funktioniert. Scheinbar tut es das hervorragend! Danke für die Motivierung.
Nebu Kadnezar Dann scheinst du ja nicht viel mitgenommen zu haben. Wenn du nicht über einen rationalistischen Standpunkt herausgekommen bist, hast du wohl einfach die 2000 Jahre Philosophiegeschichte wie komisches Gelaber von senilen Bartträgern abtun können. Schändlich, dass sowas sich mit obigem auch noch zu brüsten vermag.
@@Drakullarh Du urteilst voreilig. Ich vertrete auf gar keinem Fall einen rationalistischen Standpunkt wie du ihn aus meinem Text heraus gelesen haben magst. Ich weiß, dass die quasi naturwissenschaftliche Herangehensweise in dem Video und dem vorhergehenden Video zum Thema Argumentation nur eine mögliche Betrachtungsweise ist. Und dennoch finde ich die beiden Videos der Reihe toll. Ich sehe Philosophie auch als sinn-kritische Reflexion auf die Wissenschaften und deren Methoden. Sie ist eine Metawissenschaft und als solche bietet sie auf vielfältige Weise Orientierung. MailLab hat eine naturwissenschaftlich orientierte Haltung vorgestellt und ich habe mit der Idee gespielt eine sinn-kritisch philosophische Haltung vielleicht mal vorzustellen oder gar dagegen zu stellen.
Was meine Haltung zum Thema ist hab ich oben tatsächlich missverständlich ausgedrückt, da hast du Recht. Dennoch hättest Du auch einfach mal fragen können wie ich das meine. Ich verstehe nicht, weswegen man gleich von Schande reden muss. Und nein, nicht alle Philosophen tragen/trugen Bärte! :)
Nebu Kadnezar Ich werde mich für das ungerechte Urteil und diesen Voraussetzungen gerne entschuldigen. Mich lassen analytische Pfeifen, für die Metaphysik sowas wie eine primitive Religion darstellt, einfach hochgehen und da sowas heute eher in den Universitäten umhergeistert, dachte ich, du würdest dich dem auch zuordnen
Yay, Science Freaks ❤️🙌
Der Kommentarbereich quillt gerade über mit Strohmann-Argumenten.