💥 Descubre lo que Spinoza pensaba de la RELIGIÓN (Pero No Te Ofendas!) 👉🏽 ruclips.net/video/6DQcgYJDAMI/видео.html 📚 Las FUENTES de este Vídeo: ► Spinoza, "Tratado teológico-político": amzn.to/2NfNpLG ► F. Copleston, "Historia de la Filosofía", vol 2.: amzn.to/3giERhI ► J. L. Fernández & M. J. Soto, "Historia de la Filosofía Moderna": amzn.to/3pwAVfV 📚 Otros Libros de SPINOZA que te Recomiendo: ► Spinoza, "Ética demostrada geométricamente": amzn.to/3dodkLQ ► Spinoza, "Tratado de la reforma del entendimiento (y otros)": amzn.to/3bfX7Wp ► A. Domínguez, "Spinoza: Vida, escritos y sistema de filosofía moral": amzn.to/37n0mtV ► J. L. Fernández, "El Dios de los filósofos modernos: De Descartes a Hume": amzn.to/3uarNRH
Desafía la lógica decir: "doy mi consentimiento para que te roben". Sin embargo, esa es la base del culto a la "democracia": la idea de que una mayoría puede dar su consentimiento en nombre de una minoría. Eso no es "consentimiento de los gobernados" es control forzoso de los gobernados, con el "consentimiento" de un tercer grupo. Larken Rose, The most dangerous superstition Las personas no pueden delegar derechos que no tienen, lo que hace imposible que alguien adquiera el derecho a gobernar ("autoridad"). Además, las personas no pueden alterar la moralidad, lo que hace que las "leyes" del "gobierno" carezcan de cualquier "autoridad" inherente. Ergo, "autoridad" -el derecho a gobernar- no puede existir lógicamente. El concepto en sí es contradictorio, como el concepto de un "militante pacifista". Larken Rose, The Most Dangerous Superstition Los mortales no pueden alterar la moralidad más de lo que pueden alterar las leyes de las matemáticas. Su comprensión de algo puede cambiar, pero no pueden, por decreto, cambiar la naturaleza del universo. Ni nadie lo intentaría de manera sensata. Sin embargo, eso es lo que toda nueva "ley" aprobada por los políticos pretende ser: un cambio en lo que constituye el comportamiento moral. Larken Rose, la superstición más peligrosa Sin el derecho a gobernar ("autoridad"), no hay razón para llamar a la entidad "gobierno", y todos los políticos y sus mercenarios se vuelven completamente indistinguibles de un gigante del crimen organizado, sus "leyes" no son más válidas que las amenazas de asaltantes y ladrones de autos. Y eso, en realidad, es lo que todo "gobierno" es: una pandilla ilegítima de matones, ladrones y asesinos, enmascarados como un cuerpo gobernante legítimo. Larken Rose, The Most Dangerous Superstition En resumen, si las víctimas de extorsión, acoso, vigilancia, asalto, secuestro y asesinato autoritarios simplemente dejaran de ayudar en su propia opresión, la tiranía se derrumbaría. Y si la gente dara un paso más y resistieran activamente, la tiranía colapsaría aún más rápidamente. Larken Rose, la superstición más peligrosa Donde sea que mire, ya sea el estado o la iglesia, los medios o las escuelas, se le enseña una cosa por encima de todo: la virtud de subyugarse a los mortales que dicen tener el derecho de gobernarlo. Larken Rose, The Iron Web Muchos han sido capaces de reconocer y oponerse a actos específicos de tiranía por regímenes específicos, pero muy pocos han reconocido que el problema subyacente no es quién se sienta en el trono; el problema es que hay un trono donde sentarse. Larken Rose, la superstición más peligrosa Pero todo lo que significa la palabra "legal" es que el gobierno te dijo que lo hicieras. La forma en que la gente ve la ley en estos días, ya sea que algo sea 'legal' o no, depende únicamente de quién dio la orden. Si las personas que se hacen llamar 'gobierno' lo hacen, es legal. Si alguien más lo hace, no lo es. Pero si la orden en sí misma es buena o mala, y si alguien debe obedecerla, no tiene nada que ver con quién dio la orden. Larken Rose, The Iron Web Toda persona que dice actuar en nombre de la "autoridad" está demostrando que ha aceptado una mentira completamente ridícula: que su posición, su insignia, su oficina cambian drásticamente los comportamientos que son morales y los comportamientos inmorales. La idea es manifiestamente insana, pero rara vez se reconoce como tal porque incluso las víctimas de los ejecutores comparten esta ilusión. Larken Rose, la superstición más peligrosa Cuando suficientes personas entiendan la realidad, los tiranos pueden ser literalmente ignorados fuera de existencia. Pero nunca pueden ser votados fiera de existencia. Larken Rose Algunos de nosotros nos damos cuenta de la verdad evidente de que ninguna elección, ninguna constitución, ninguna legislación y ningún otro ritual político seudo-religioso pueden otorgar a nadie el derecho de gobernar a otro. Nada puede convertir a un hombre en un legítimo amo; nada puede convertir a un hombre en un esclavo legítimo" Larken Rose La democracia "no es nada más que la violencia inmoral aprobada por la mayoría, y no puede arreglar la sociedad ni ser una herramienta para la libertad o la justicia. Larken Rose, La Superstición Más Peligrosa. Algunos de nosotros nos damos cuenta de la verdad evidente de que ninguna elección, ninguna constitución, ninguna legislación y ningún otro ritual político seudo-religioso pueden otorgar a nadie el derecho de gobernar a otro. Nada puede convertir a un hombre en un legítimo amo; nada puede convertir a un hombre en un esclavo legítimo" Larken Rose
Decir que es justo o que prohíbe atribuyen un principio moral a la naturaleza WHAT ANARCHY IS NOT by Larken Rose [Excerpt]..."If not for a group of lawmakers telling the rest of us how to behave, we would all act like stupid, irresponsible, violent animals." This claim implies one of two things. Either: (a) We normal people have no idea what is right and wrong, unless and until politicians tell us; or (b) The only reason we want to do the right thing and coexist peacefully is because politicians told us to. A quick examination of your own motivations will show you that neither is true. It's particularly odd to make this argument in a society where politicians are voted into power. If the people themselves have no moral code and no conscious and are just stupid, violent animals, why does almost everyone want government to keep the peace and protect the innocent? Would a population of vicious, heartless, evil people try to elect good people to keep the evil people in line? Obviously not. The goodness and desire from order and peace comes from us, not the lawmakers we vote into office. The implication is that the average person can't be trusted to run his own life but can be trusted to choose someone to run other people's lives. Government is not a civilizing influence. It's actually an un-civilizing influence. People who would never personally rob their neighbors constantly use government to do it for them by way of taxation. People who would never dream of trying to control minute details of their neighbors' lives think it is just fine to vote for politicians to do it instead. Government gives everyone the opportunity and encouragement to rob and control other people without risk. So, government, rather than serving as a check against the imperfections of our nature, instead amplifies our greed, irresponsibility, and malice toward other human beings by giving us a legally acceptable and risk-free way to interfere with the lives and choices of our fellow men and women. It brings out the criminal and busy-body in everyone. In contrast, in the absence of a ruling class, people would lose the ability to ask lawmakers to interfere with their neighbors' lives. And we would not have law enforcers who avoid responsibility for evil deeds by claiming they were just following orders. Throughout history, far more theft, assault, oppression, and even murder has been committed by those acting on behalf of a supposed authority by anybody else. Even basically good people, when they believe in government, will condone things or do things which they know would be wrong if they did them on their own. ... Ask yourself this: Have the thousands of laws, regulations, and taxes imposed on you by politicians made you a better person? Have they made you more productive or more caring? ... Is society really best served by a small class of people forcibly imposing a centralized master plan on everyone else? Can the orders and threats of a ruling class make the world what it should be? Or would society be better served by human freedom and respect for individual rights? By voluntary cooperation and peaceful organization? [from scott:] Say these words: "trust, voluntary cooperation, and peaceful organization." Now say these: "obligation, limitation, and force." [:end from scott] If the second option sounds better to you, maybe you should learn more about Anarchism. Some dismiss Anarchism as a "Utopian idea" that would only work if everyone were generous and compassionate. Obviously, everyone is not generous and compassionate all the time. Look at the other side of the coin: If people are too stupid, greedy, and malicious to be free, aren't they too stupid, greedy, and malicious to be trusted with power over others? Whether people are inherently good, bad, or some of each, giving a person power over others is not going to make that person better. In fact, power has historically been known to corrupt people or make them worse. Whereas, the discipline imposed by the equal freedom of everyone else brings out the best in human nature. Most people today believe we need some form of government because they mistakenly believe that obedience to authority makes us all more civilized, moral, and peaceful. In reality, it has always done exactly the opposite. Everyone knows that governments _can_ be corrupt, abusive, inefficient, counter-productive, even tyranical. Most people assume the way to fix that is to get the _right_ people into power. People have spent centuries trying to create a good society using different kinds of ruling classes, different legal structures, different ways of choosing rulers, and so on. But every governmental construction has resulted in freedom and riches for some and oppression, violence, and poverty for others. What if, instead of deciding what the throne should look like and who should sit on it, all people of good will embraced the Non- Aggression Principle (NAP)? What if, instead of looking to a ruling class to impose our values on society, we embraced the concept of Self Ownership? These principles are simple and easy, to the point of being self evident. But they are diametrically opposed to the authoritarian principles that most of us have been indoctrinated with. Anarchism does not mean chaos and violence or "every man for himself". Having no government does not mean having no morality, no organization, and no cooperation. Simply put, Anarchism does mean no one is your master and no one is your slave.
@@braianezequielzerga Aquí lo tienes, en español, un saludo LO QUE NO ES LA ANARQUÍA por Larken Rose [Extracto]... "Si no fuera por un grupo de legisladores que nos dicen al resto cómo comportarnos, todos actuaríamos como animales estúpidos, irresponsables y violentos". Esta afirmación implica una de dos cosas. O bien: (a) Las personas normales no tenemos ni idea de lo que está bien o mal, a menos que los políticos nos lo digan; o (b) La única razón por la que queremos hacer lo correcto y coexistir pacíficamente es porque los políticos nos lo dicen. Un rápido examen de tus propias motivaciones te mostrará que ninguna de las dos cosas es cierta. Es especialmente extraño hacer este argumento en una sociedad en la que se vota a los políticos para que lleguen al poder. Si la propia gente no tiene código moral ni conciencia y son simplemente animales estúpidos y violentos, ¿por qué casi todo el mundo quiere que el gobierno mantenga la paz y proteja a los inocentes? ¿Intentaría una población de gente viciosa, despiadada y malvada elegir a gente buena para mantener a raya a la gente malvada? Es evidente que no. La bondad y el deseo de orden y paz provienen de nosotros, no de los legisladores que votamos. La implicación es que no se puede confiar en que la persona promedio dirija su propia vida, pero sí se puede confiar en que elija a alguien para que dirija la vida de otras personas. El gobierno no es una influencia civilizadora. En realidad es una influencia incivilizadora. Personas que nunca robarían personalmente a sus vecinos utilizan constantemente al gobierno para que lo haga por ellos a través de los impuestos. Personas que nunca soñarían con intentar controlar detalles minúsculos de la vida de sus vecinos piensan que está bien votar a los políticos para que lo hagan en su lugar. El gobierno da a todos la oportunidad y el estímulo para robar y controlar a otras personas sin riesgo. Así pues, el gobierno, en lugar de servir de freno a las imperfecciones de nuestra naturaleza, amplía nuestra codicia, irresponsabilidad y malicia hacia otros seres humanos al darnos una forma legalmente aceptable y sin riesgos de interferir en las vidas y elecciones de nuestros semejantes. Saca a relucir el criminal y el atorrante que todos llevamos dentro. Por el contrario, en ausencia de una clase dirigente, la gente perdería la capacidad de pedir a los legisladores que interfieran en la vida de sus vecinos. Y no tendríamos agentes de la ley que eviten la responsabilidad de los actos malvados alegando que sólo cumplían órdenes. A lo largo de la historia, quienes han actuado en nombre de una supuesta autoridad han cometido muchos más robos, agresiones, opresiones e incluso asesinatos que cualquier otra persona. Incluso las personas básicamente buenas, cuando creen en el gobierno, condonarán cosas o harán cosas que saben que estarían mal si las hicieran por su cuenta. ... Pregúntese esto: ¿Los miles de leyes, reglamentos e impuestos que le imponen los políticos le han hecho mejor persona? ¿Te han hecho más productivo o más solidario? ... ¿Es realmente mejor para la sociedad que una pequeña clase de personas imponga por la fuerza un plan maestro centralizado a todos los demás? ¿Pueden las órdenes y amenazas de una clase dirigente hacer del mundo lo que debería ser? ¿O la sociedad estaría mejor servida por la libertad humana y el respeto a los derechos individuales? ¿Por la cooperación voluntaria y la organización pacífica? [de scott:] Di estas palabras: "confianza, cooperación voluntaria y organización pacífica". Ahora di estas: "obligación, limitación y fuerza". [:fin de scott] Si la segunda opción te suena mejor, quizá deberías aprender más sobre el anarquismo. Algunos descartan el anarquismo como una "idea utópica" que sólo funcionaría si todo el mundo fuera generoso y compasivo. Obviamente, no todo el mundo es generoso y compasivo todo el tiempo. Mira la otra cara de la moneda: si las personas son demasiado estúpidas, codiciosas y maliciosas para ser libres, ¿no son demasiado estúpidas, codiciosas y maliciosas para que se les confíe el poder sobre los demás? Independientemente de que las personas sean intrínsecamente buenas, malas o una parte de cada una de ellas, dar a una persona el poder sobre los demás no va a hacer que esa persona sea mejor. De hecho, históricamente se sabe que el poder corrompe a las personas o las hace peores. En cambio, la disciplina impuesta por la libertad igualitaria de los demás saca lo mejor de la naturaleza humana. La mayoría de la gente hoy en día cree que necesitamos alguna forma de gobierno porque creen erróneamente que la obediencia a la autoridad nos hace a todos más civilizados, morales y pacíficos. En realidad, siempre ha hecho exactamente lo contrario. Todo el mundo sabe que los gobiernos _pueden_ ser corruptos, abusivos, ineficientes, contraproducentes, incluso tiránicos. La mayoría de la gente asume que la manera de arreglar eso es poner a la gente _adecuada_ en el poder. La gente ha pasado siglos intentando crear una buena sociedad utilizando diferentes tipos de clases dirigentes, diferentes estructuras legales, diferentes formas de elegir a los gobernantes, etc. Pero cada construcción gubernamental ha dado lugar a la libertad y la riqueza para algunos y a la opresión, la violencia y la pobreza para otros. ¿Y si, en lugar de decidir cómo debe ser el trono y quién debe sentarse en él, todas las personas de buena voluntad adoptaran el Principio de No Agresión (PNA)? ¿Qué pasaría si, en lugar de buscar una clase dirigente que imponga nuestros valores a la sociedad, abrazáramos el concepto de Autodeterminación? Estos principios son sencillos y fáciles, hasta el punto de ser evidentes. Pero son diametralmente opuestos a los principios autoritarios con los que la mayoría de nosotros hemos sido adoctrinados. El anarquismo no significa caos y violencia o "sálvese quien pueda". No tener gobierno no significa no tener moral, ni organización, ni cooperación. Simplemente, el anarquismo significa que nadie es tu amo y nadie es tu esclavo.
El MEJOR canal de youtube de Filosofía, y de mis favoritos en general!!!!....super bien explicado, me declaro adicto a Spinoza, saludos desde Guanajuato, México!!
Esta frase me dolió en el alma "...el mal de la anarquía..." pero si el significado de anarquía es «sin reglador» y su antonimo es sinarquía. La anarquía implica imparcialidad, gente pensante, consciente y decente; "Si el hombre no es capaz de gobernarse a sí mismo ¿cómo podría gobernar a los demás? Y si supiera gobernarse a sí mismo ¿para qué necesitaría que lo gobiernen?"
Por qué la cantidad de personas que llegan a gobernarse a sí mismas a lo largo de su vida es un porcentaje minusculo a aquellos que nunca lo logran, los ignorantes como les llama Espinoza.
@@Aldo923 bueno si lees a Espinoza te darás cuenta que no cree en el libre albredio ya qué actuamos por nuestra propia naturaleza, pero con respecto a tú pregunta y si bien la entiendo, lo qué hace un gobierno es usar la razón por medio del poder y de esta manera poder vivir tranquilos con reglas que sean en respeto del otro, si te fijas en las sociedades antiguas donde no existían gobiernos obviamente no habian reglas lo que significaba que el más fuerte o con mas poder sobrevive y eso no es injusto ya que es nuestra naturaleza y cualquiera podia usar la razón o la ignorancia ambas eran aceptables, lo que hace el gobierno es por medio de la fuerza hacer que predomine la razón, no sé si me expliqué bien espero y te sirva. Saludos.
He leído todos tus videos, pero cuando hablas de Spinoza, la realidad es que eres soberbio. Para los que disfrutamos la filosofía, nos deleitas, lo disfrutamos mucho y nos facilitas las cosas. No dejes de hace mas videos, tienes un talento muy grande para explicar las cosas. Felicidades desde Tabasco, México !!! .
"Coartar la libertad de expresión, solo sirve para irritar a los hombres honestos y aumentar los mentirosos y aduladores, dándole al estado la más endeble de la bases" Excelente, Enric! Saludos desde Hermosillo, Sonora, México.
Sería genial un vídeo acerca de la ley natural y el derecho natural en su concepción clásica (de Aristóteles a Tomás de Aquino), donde la ley natural es la ley de la razón práctica y el derecho natural es una función de dicha ley, basados en las exigencias naturales del hombre para sus fines (realización de su telos) y no como, en Spinoza y los liberales, poder factico. Buen video amigo
Me encantó el resumen. Me parece que Spinoza encarna el típico espíritu Moderno de que intentan ser muy realistas, describir la realidad tal como es, sin por ello proponer fatalismos, sino proponer un estado de sociedad que beneficie a todos y desarrolle su conatus
🦁 Me ha encantado ya que soy un (reciente) abstencionario activo y la argumentación de Spinoza en favor de la democracia (formal) desde el punto de vista filosófico me ha flipado 🥰
Hola, Enric, qué tal todo? No tenía pensado comentar nada pero cuando he escuchado lo que Spinoza dice sobre la libertad de expresión y sobre las críticas que se fundamentan en la razón me he decidido a hacerlo. Sé que es tu canal y por tanto haces y debes hacer el contenido que tú quieras, sin embargo los últimos vídeos han sido todos de Spinoza y en lo personal este filósofo no me produce demasiado entusiasmo y si me produce un poco de entusiasmo se desvanece al ver tanto contenido sobre él. Pese a todo ello siempre veo tus vídeos sean sobre Spinoza, Hannah Arendt o Tales de Mileto porque la filosofía es verdaderamente mi pasión y es en parte gracias a cómo la divulgas. Puede que solamente sea mi poca afición hacia el pensamiento racionalista y en concreto el de Spinoza pero realmente me hubiese encantado más variedad durante estos últimos meses, en los que pese a ver todos tus vídeos y disfrutarlos mucho no he dejado de tener el deseo de que el siguiente fuese sobre autores como Sartre o Camus de los cuales si la memoria no me falla solo hay un vídeo de cada uno (de hace bastante tiempo y sobre obras de los mismos, no de su pensamiento) y otro en el que hablas de ambos y de otros filósofos aprovechando que hiciste un viaje a París (sin duda mi vídeo favorito del canal). Lo último que quiero es que veas esto como una crítica o como "hate" porque te admiro muchísimo y en un futuro nada me gustaría más que saber de filosofía una cuarta parte de lo que tú sabes ya que a mí aún me queda un año para llegar a la universidad y empezar a estudiar la carrera, por lo que soy perfectamente consciente de mi ignorancia pese a todo lo que estudie de forma autodidacta. Tus vídeos son una forma de aprendizaje más para mí, tanto es así que incluso tomo apuntes de los mismos (y esto lo hago sobre la madrugada cada día, prueba de ello es que acabo de hacerlo con el vídeo de Spinoza y son las 2:45 de la mañana). No sé si lo leerás pero gracias por dedicar tu tiempo a hacer que nosotros aprendamos filosofía. Siento mucho si te ha molestado mi opinión sobre Spinoza, no es mi intención atacarte ni mucho menos sino poder hacerte ver que desde mi punto de vista sería estupendo escucharte hablar con el entusiasmo habitual en ti en tus vídeos sobre otros filósofos. Un saludo!!
¡Gracias, Ridal, ojalá todos los comentarios críticos fueran como el tuyo! He estado probando qué resultados da hacer una serie como ésta más seguido, y en general son positivos. Es también más sencillo para mí, así no tengo la cabeza saltando continuamente de una cosa a otra. Pero entiendo que a algunas personas les pueda cansar un poco. En parte he intentado remediarlo introduciendo variedad con algunos shorts, pero (de nuevo) también entiendo que pueda no ser suficiente. En fin, me quedan 2 vídeos de Spinoza y luego pasamos a otro tema. Quizás me meta en otra serie; si es el caso, intentaré tener en cuenta lo que has dicho, en la medida de mis posibilidades, y "romperla" de tanto en cuando con algo de variedad. ¡Muchas gracias por tu comentario y por tu fidelidad al canal!
@@AdictosalaFilosofía A lo mejor sería una buena idea tratar algún concepto clave para la serie, desde alguna perspectiva de otros filósofos o corrientes de pensamiento... Así podrías añadir contenido variado sin salir mucho del ámbito de tu estudio en la serie... Eres un máquina Enric!! (y Leónidas xD)
🧐De verdad que el humano ego y el humano Ser son insaciables …-filosofía popular….No hay poronga que nos venga 😊 bien….-
3 года назад+2
Hola Enric. Desde que descubrí tu canal de Adictos a la Filosofía me suscribí a éste porque haces buenos y pedagógicos resúmenes analíticos de la obra de Spinoza, sobre quien estudio su Ética desde hace años en un seminario semanal, acá en la ciudad de Mérida-Venezuela. Gracias por tu canal, en el que he visto otros videos muy interesantes de diversos asuntos fiolosóficos. Un abrazo...!!! 🦁🦁🦁
Saludos desde Costa Rica. Soy abogado, y me encanta la forma clara y entretenida en que explicas y abordas el pensamiento o filosofía de diversos pensadores, y en éste caso, aspectos de filosofía del Derecho y de la Política.
O de cualquier otro estado soberano. A ese respecto, cobran especial relevancia las consideraciones de Spinoza sobre las relaciones entre los estados, del derecho como poder, de éste como imposición por coacción.
Enric, esres un fenómeno explicando filosofía, me encantas aunque hay cosas que no entiendo, pero son mínimas, sigue así, Enric me encantas, muchas gracias. Un abrazo..
Excelente Enric! Gracias! Ahora ojalá hagas de filosofía analítica, de la ciencia (Fichte, Popper, Gödel, Russell, Kuhn) y del lenguaje y hermenéutica (Wittgenstein, Searle, Beuchot)! Saludos desde México!
Excelente video, como siempre. PD: Con lo que ha pasado en Cuba, sentí como que el video iba dirigido hacia allá. En especial con la reflexión final. XD.
Magistral exposición, como siempre. Pregunta: La teoría política de Espinoza en cuanto a las relaciones entre Estados (o estados), ¿no está acaso regalando, otorgando gratuitamente substantividad propia a la figura del Estado (o estado)? Salvo que haya entendido mal tamaña explicación digna de todo elogio, el hecho de que las entidades estatales no sufran el peso de la obligación de someterse a los pactos con los demás entes de igual naturaleza, como bien al contrario sí la tienen los individuos cuando conciertan el pacto social, ¿no significaría que el Estado/estado resulta una realidad inamovible, inmutable y que goza de substantividad propia, motivo por el que no sometido hállase a las mismas leyes/reglas/normas que el ser humano? Si esa falta de vinculación estatal, a diferencia de la vinculación individual que sí se erige como predicable ante el contrato, fuera nomás por motivos de oportunidad, ¿no habría que concluir coherentemente que la meritada ausencia vinculante resulta tan sólo casuística y no esencial o por definición? Subyaciendo a esta cuestión: ¿Qué naturaleza posee (o tiene, conceptos quizás distintos), el Estado/estado? Si lo público encuéntrase al servicio del individuo, ¿por qué los Estados/estados no pueden ser constreñidos jamás a cumplir su palabra dada a sus iguales? ...¿Por qué debería haber una naturaleza o entidad inamovible, superior a la del individuo, constituir un ser allende la persona física? ...¿Quién está supeditado a quién, o cuándo uno y/u otro? Siendo Baruch Spinoza judío -aunque excomulgado por los suyos-, parece coherente, entrar en estos y muchísimos más detalles. Todos los vídeos de este canal enseñan sobremanera. Buscar hipotéticas contradicciones en las ideas de filósofos, incluso los más renombrados, y profundizar en algunos tópicos o temas de rancio abolengo filosófico (estado, libertad, verdad, naturaleza humana,...), podrían ilustrar sumamente. Especialmente, en tiempos revueltos como los actuales (independentismo, confinamiento, valoración de regímenes poco o nada libertarios, supuestos parámetros para calificar,...). Muchas gracias por las exquisitas enseñanzas. Y enhorabuena.
Este video me dejó con dudas, claro está, eso está muy bien para eso estoy acá. Ahora mí duda es la siguiente; en caso de que una opinión de libre expresión vaya en contra de derechos humanos se tendría que respetar o tolerar(? Yo creo que mientras sea una opinión interior se puede tolerar, pero no respetar. La tolerancia de este tal vez sirva para el diálogo y el debate, en donde se refuerce la ética sobre los derechos humanos. Dato importante: Estoy hablando en caso de una opinión o pensamiento, no de una acción.
Hola. Muchas gracias por el vídeo. No obstante, y sin querer ser impertinente, me gustaría decir que, después de haber leído el Tratado teológico-político de Spinoza, no veo claramente la supuesta preferencia personal del autor por un sistema de gobierno (la democracia u otro) frente a los demás sin tener en cuenta cuál es el Estado concreto en el que se implanta dicho sistema. De hecho, en el capítulo XVIII, II, de dicho Tratado, Spinoza saca algunas conclusiones sobre algunas cosas que resultan beneficiosas o perniciosas, a su juicio, para la conservación del Estado; y en la cuarta, ciertamente, dice que "es nefasto para un pueblo no habituado a vivir bajo reyes y que ya cuenta con leyes propias, elegir un monarca. Pues ni el mismo pueblo podrá soportar tanto poder, ni la autoridad regia podrá soportar leyes y derechos establecidos por alguien de inferior autoridad". Sin embargo, en el párrafo siguiente dice que también es peligroso quitar de en medio a un monarca, en un pueblo acostumbrado a vivir en monarquía, pues si se elimina al rey, ese pueblo tendrá necesidad de elegir uno nuevo, que para asegurarse de conservar su poder y evitar el mismo destino que su antecesor, será un tirano no espontáneamente, sino por necesidad, "porque si quiere ser rey y no reconocer que el pueblo es juez de reyes y su propio señor, ni reinar en precario, debe vengar la muerte de su antecesor y dar, por el contrario, un ejemplo a su favor, para que el pueblo no ose cometer de nuevo tal crimen". Spinoza ejemplifica esto último con el caso de Inglaterra, donde el pueblo ejecuta en 1649 al monarca Carlos I y, no sin gran derramamiento de sangre, cambia a un sistema de gobierno republicano con Oliver Cromwell, para después acabar restaurando de nuevo, pese a todo, un régimen monárquico en 1660, esta vez con Carlos II. Por tanto, a mí me parece que ahí se ve claramente que Spinoza no sostiene que un determinado sistema de gobierno (la democracia, la monarquía o el que sea) es mejor que los demás en cualquier Estado, sino que, a su parecer, en unos Estados será más conveniente o más peligroso un cierto sistema de gobierno, y, en otros, otro. Por otra parte, en el capítulo XVI, III, del Tratado, Spinoza dice que "se puede formar una sociedad y lograr que todo pacto sea siempre observado con máxima fidelidad, sin que ello contradiga al derecho natural, a condición de que cada uno transfiera a la sociedad todo el poder que posee, de suerte que ella sola mantenga el supremo derecho de naturaleza a todo, es decir, la potestad suprema [...]. El derecho de dicha sociedad", dice, "se llama democracia, que se define como la asociación general de los hombres, que posee colegialmente el supremo derecho a todo lo que puede". Ahora bien, una democracia, entendida según esta definición que da el filósofo, implicaría, como él dice, que todos los individuos transfieran voluntariamente su poder a la sociedad, para que esta en su conjunto, y no un individuo solo, detente todo el poder. Sin embargo, véase que en el capítulo V, I, del Tratado, reconoce explícitamente lo siguiente: "si los hombres estuvieran por naturaleza constituidos de tal forma que no desearan nada fuera de lo que la verdadera razón les indica, la sociedad no necesitaría ley alguna, sino que sería suficiente enseñar a los hombres doctrinas verdaderas para que hicieran espontáneamente, y con ánimo sincero y libre, lo que es verdaderamente útil. Pero la verdad es que la naturaleza humana está constituida de forma muy distinta [...]. De donde resulta que ninguna sociedad puede subsistir sin autoridad y sin fuerza y, por tanto, sin leyes que moderen y controlen el ansia de placer y los impulsos desenfrenados". También añade que, no obstante, "tampoco la naturaleza humana soporta ser coaccionada sin límite" y que "nadie ha contenido largo tiempo Estados de violencia, mientras que los moderados son estables". Por eso, me parece que Spinoza, totalmente realista y antiutópico, entiende bien que no todo el mundo, guiado por la razón, se dispone voluntariamente a vivir según las normas de la vida en sociedad y del bien común, por lo cual se necesitan leyes. En consecuencia, los ciudadanos que no viven según las normas comunes de la sociedad voluntariamente, sino coaccionados por las leyes, no conservan su derecho de naturaleza, porque eso supondría (según la definición spinozana de derecho de naturaleza) que obran por su solo deseo y poder, no coaccionados. Por lo tanto, no se cumplen en la realidad las condiciones que el autor pone para que una sociedad sea calificada como democracia, a saber: que los individuos transfieran voluntariamente todo su poder a la sociedad, de tal suerte que toda ella conserva su derecho natural, o sea, el derecho de todos sus individuos a todo cuanto alcanza su deseo y su poder. Al menos, esto es lo que yo he entendido del concepto de democracia en Spinoza. Espero no estar confundido, ya que este filósofo siempre suele ser muy difícil de comprender. Gracias otra vez y enhorabuena por el vídeo.
Hola Enric, te dejo el 🦁, gracias por el vídeo y qué autor contemporáneo me recomendarías que siga la filosofía de Spinoza, que de todos es el que más me identifica, en cuanto a la ética, política, etc. Gracias 🫂
La cita del minuto 9:58 está en realidad en el párrafo 34 del capitulo XVI. "La republica más libre es aquella que se funda en la sana razón". Gracias por el video y compartir.
Me parece un poco curioso, hasta paradójico, lo que dice Espinoza sobre la libertad de expresión, ya que en su época lo que El mismo proponía, supuso por parte de sus conciudadanos que se le considerase un agitador y casi terrorista, lo que supondría que se le podría censurar a el también... Muy buen video como siempre Eric!! 🔥🔥
Todo esto me resuena a Nietzsche. Por obvias razones el bigotón se influyó de Spinoza, que más o menos recuerdo, entrontró en su filosofía una cuestión amoral y sin Dios.
No influenció mucho a Nietzsche. Apenas. Nietzsche leyó Spinoza una vez bastante maduro su pensamiento. Esto escribió Nietzsche tras leer Spinoza. “I am utterly amazed, utterly enchanted! I have a precursor, and what a precursor! I hardly knew Spinoza: that I should have turned to him just now, was inspired by “instinct.” Not only is his overtendency like mine-namely to make all knowledge the most powerful affect-but in five main points of his doctrine I recognize myself; this most unusual and loneliest thinker is closest to me precisely in these matters: he denies the freedom of the will, teleology, the moral world-order, the unegoistic, and evil. Even though the divergencies are admittedly tremendous, they are due more to the difference in time, culture, and science. In summa: my lonesomeness, which, as on very high mountains, often made it hard for me to breathe and make my blood rush out, is now at least a twosomeness. Strange! Incidentally, I am not at all as well as I had hoped. Exceptional weather here too! Eternal change of atmospheric conditions!-that will yet drive me out of Europe! I must have clear skies for months, else I get nowhere. Already six severe attacks of two or three days each!! - With affectionate love, Your friend” Friedrich Nietzsche, found in a postcard to Franz Overbeck in Sils-Maria dated July 30, 1881.
Muy buen viaje por las ideas políticas de Spinoza y por el Tratado Teológico-político. Te animarías a hablar algún momento sobre el Spinoza de Gilles Deleuze??? (Te dejo la idea ahí como para que te pique la consciencia. O es que ya lo has hecho en un video?) Saludos y sigue adelante
Enric, estoy estudiando el derecho Natural (por mi licenciatura en derecho, para la próxima tesis), me podrías recomendar algunos libros que se refieran al tema, ya sean de Tomás de Aquino, Spinoza u otro filósofo que lo trate, a fin de recabar información al respecto. Disculpa el abuso :C
Buen vídeo. Se explica bien el pensamiento político de Baruch Spinoza. Pero no está claro que este punto de vista sea del todo viable. Además la democracia (a pesar de ser un sistema ideal) puede degradarse y convertirse en una tiranía; o al menos ocultar tiranías poco convencionales (como las plutocracias del mundo occidental contemporáneo).
Que tal, Enric. Aprovechando que subiste nuevo video ¿Has visto Ergo Proxy? La estoy viendo por 3ra vez y ahora que he visto y repasado muchos de tus videos creo que le entiendo bastante más a sus referencias folosóficas cosa que antes ni me imaginaba.
El concepto de estado de Spinoza parece de lo más natural y lógico posible, pero le falla la coherencia a su filosofía en cuanto concibe la pluralidad o diversidad como seres individuales, o a la mente y cuerpo interactuando o dándole a uno más poder que al otro, pues esto implicaría la separación de la parte de su todo y perdiendo la coherencia de sustancia o naturaleza única. No es más esencial ni tiene más poder el sentido que la razón o el cuerpo que la mente, pues ni uno ni otro tendrían sentido ni razón sin no ser ésta una propiedad indistinta como identidad de conciencia.
Ep 50, pp.238-9: «quantum ad Politicam spectat, discrimen inter me et Hobbesium ... in hoc consistit quod ego naturale Jus semper sartum tectum conservo» dice Spinoza en una carta que el derecho natural o de la naturaleza se "conserva intacto" en el Estado.
💥 Descubre lo que Spinoza pensaba de la RELIGIÓN (Pero No Te Ofendas!) 👉🏽 ruclips.net/video/6DQcgYJDAMI/видео.html
📚 Las FUENTES de este Vídeo:
► Spinoza, "Tratado teológico-político": amzn.to/2NfNpLG
► F. Copleston, "Historia de la Filosofía", vol 2.: amzn.to/3giERhI
► J. L. Fernández & M. J. Soto, "Historia de la Filosofía Moderna": amzn.to/3pwAVfV
📚 Otros Libros de SPINOZA que te Recomiendo:
► Spinoza, "Ética demostrada geométricamente": amzn.to/3dodkLQ
► Spinoza, "Tratado de la reforma del entendimiento (y otros)": amzn.to/3bfX7Wp
► A. Domínguez, "Spinoza: Vida, escritos y sistema de filosofía moral": amzn.to/37n0mtV
► J. L. Fernández, "El Dios de los filósofos modernos: De Descartes a Hume": amzn.to/3uarNRH
iba a compartir en IG, pero aún no hay fotillo????
Desafía la lógica decir: "doy mi consentimiento para que te roben". Sin embargo, esa es la base del culto a la "democracia": la idea de que una mayoría puede dar su consentimiento en nombre de una minoría. Eso no es "consentimiento de los gobernados" es control forzoso de los gobernados, con el "consentimiento" de un tercer grupo.
Larken Rose, The most dangerous superstition
Las personas no pueden delegar derechos que no tienen, lo que hace imposible que alguien adquiera el derecho a gobernar ("autoridad"). Además, las personas no pueden alterar la moralidad, lo que hace que las "leyes" del "gobierno" carezcan de cualquier "autoridad" inherente. Ergo, "autoridad" -el derecho a gobernar- no puede existir lógicamente. El concepto en sí es contradictorio, como el concepto de un "militante pacifista".
Larken Rose, The Most Dangerous Superstition
Los mortales no pueden alterar la moralidad más de lo que pueden alterar las leyes de las matemáticas. Su comprensión de algo puede cambiar, pero no pueden, por decreto, cambiar la naturaleza del universo. Ni nadie lo intentaría de manera sensata. Sin embargo, eso es lo que toda nueva "ley" aprobada por los políticos pretende ser: un cambio en lo que constituye el comportamiento moral.
Larken Rose, la superstición más peligrosa
Sin el derecho a gobernar ("autoridad"), no hay razón para llamar a la entidad "gobierno", y todos los políticos y sus mercenarios se vuelven completamente indistinguibles de un gigante del crimen organizado, sus "leyes" no son más válidas que las amenazas de asaltantes y ladrones de autos. Y eso, en realidad, es lo que todo "gobierno" es: una pandilla ilegítima de matones, ladrones y asesinos, enmascarados como un cuerpo gobernante legítimo.
Larken Rose, The Most Dangerous Superstition
En resumen, si las víctimas de extorsión, acoso, vigilancia, asalto, secuestro y asesinato autoritarios simplemente dejaran de ayudar en su propia opresión, la tiranía se derrumbaría. Y si la gente dara un paso más y resistieran activamente, la tiranía colapsaría aún más rápidamente.
Larken Rose, la superstición más peligrosa
Donde sea que mire, ya sea el estado o la iglesia, los medios o las escuelas, se le enseña una cosa por encima de todo: la virtud de subyugarse a los mortales que dicen tener el derecho de gobernarlo.
Larken Rose, The Iron Web
Muchos han sido capaces de reconocer y oponerse a actos específicos de tiranía por regímenes específicos, pero muy pocos han reconocido que el problema subyacente no es quién se sienta en el trono; el problema es que hay un trono donde sentarse.
Larken Rose, la superstición más peligrosa
Pero todo lo que significa la palabra "legal" es que el gobierno te dijo que lo hicieras. La forma en que la gente ve la ley en estos días, ya sea que algo sea 'legal' o no, depende únicamente de quién dio la orden. Si las personas que se hacen llamar 'gobierno' lo hacen, es legal. Si alguien más lo hace, no lo es. Pero si la orden en sí misma es buena o mala, y si alguien debe obedecerla, no tiene nada que ver con quién dio la orden.
Larken Rose, The Iron Web
Toda persona que dice actuar en nombre de la "autoridad" está demostrando que ha aceptado una mentira completamente ridícula: que su posición, su insignia, su oficina cambian drásticamente los comportamientos que son morales y los comportamientos inmorales. La idea es manifiestamente insana, pero rara vez se reconoce como tal porque incluso las víctimas de los ejecutores comparten esta ilusión.
Larken Rose, la superstición más peligrosa
Cuando suficientes personas entiendan la realidad, los tiranos pueden ser literalmente ignorados fuera de existencia. Pero nunca pueden ser votados fiera de existencia.
Larken Rose
Algunos de nosotros nos damos cuenta de la verdad evidente de que ninguna elección, ninguna constitución, ninguna legislación y ningún otro ritual político seudo-religioso pueden otorgar a nadie el derecho de gobernar a otro. Nada puede convertir a un hombre en un legítimo amo; nada puede convertir a un hombre en un esclavo legítimo"
Larken Rose
La democracia "no es nada más que la violencia inmoral aprobada por la mayoría, y no puede arreglar la sociedad ni ser una herramienta para la libertad o la justicia.
Larken Rose, La Superstición Más Peligrosa.
Algunos de nosotros nos damos cuenta de la verdad evidente de que ninguna elección, ninguna constitución, ninguna legislación y ningún otro ritual político seudo-religioso pueden otorgar a nadie el derecho de gobernar a otro. Nada puede convertir a un hombre en un legítimo amo; nada puede convertir a un hombre en un esclavo legítimo"
Larken Rose
Decir que es justo o que prohíbe atribuyen un principio moral a la naturaleza
WHAT ANARCHY IS NOT by Larken Rose
[Excerpt]..."If not for a group of lawmakers telling the rest of us how to behave, we would all act like stupid, irresponsible, violent animals."
This claim implies one of two things. Either:
(a) We normal people have no idea what is right and wrong, unless and until politicians tell us; or
(b) The only reason we want to do the right thing and coexist peacefully is because politicians told us to.
A quick examination of your own motivations will show you that neither is true.
It's particularly odd to make this argument in a society where politicians are voted into power. If the people themselves have no moral code and no conscious and are just stupid, violent animals, why does almost everyone want government to keep the peace and protect the innocent? Would a population of vicious, heartless, evil people try to elect good people to keep the evil people in line? Obviously not.
The goodness and desire from order and peace comes from us, not the lawmakers we vote into office.
The implication is that the average person can't be trusted to run his own life but can be trusted to choose someone to run other people's lives.
Government is not a civilizing influence. It's actually an un-civilizing influence. People who would never personally rob their neighbors constantly use government to do it for them by way of taxation. People who would never dream of trying to control minute details of their neighbors' lives think it is just fine to vote for politicians to do it instead. Government gives everyone the opportunity and encouragement to rob and control other people without risk.
So, government, rather than serving as a check against the imperfections of our nature, instead amplifies our greed, irresponsibility, and malice toward other human beings by giving us a legally acceptable and risk-free way to interfere with the lives and choices of our fellow men and women. It brings out the criminal and busy-body in everyone.
In contrast, in the absence of a ruling class, people would lose the ability to ask lawmakers to interfere with their neighbors' lives. And we would not have law enforcers who avoid responsibility for evil deeds by claiming they were just following orders.
Throughout history, far more theft, assault, oppression, and even murder has been committed by those acting on behalf of a supposed authority by anybody else. Even basically good people, when they believe in government, will condone things or do things which they know would be wrong if they did them on their own.
...
Ask yourself this: Have the thousands of laws, regulations, and taxes imposed on you by politicians made you a better person? Have they made you more productive or more caring?
...
Is society really best served by a small class of people forcibly imposing a centralized master plan on everyone else? Can the orders and threats of a ruling class make the world what it should be? Or would society be better served by human freedom and respect for individual rights? By voluntary cooperation and peaceful organization?
[from scott:]
Say these words: "trust, voluntary cooperation, and peaceful organization."
Now say these: "obligation, limitation, and force."
[:end from scott]
If the second option sounds better to you, maybe you should learn more about Anarchism.
Some dismiss Anarchism as a "Utopian idea" that would only work if everyone were generous and compassionate. Obviously, everyone is not generous and compassionate all the time. Look at the other side of the coin: If people are too stupid, greedy, and malicious to be free, aren't they too stupid, greedy, and malicious to be trusted with power over others?
Whether people are inherently good, bad, or some of each, giving a person power over others is not going to make that person better. In fact, power has historically been known to corrupt people or make them worse. Whereas, the discipline imposed by the equal freedom of everyone else brings out the best in human nature.
Most people today believe we need some form of government because they mistakenly believe that obedience to authority makes us all more civilized, moral, and peaceful. In reality, it has always done exactly the opposite.
Everyone knows that governments _can_ be corrupt, abusive, inefficient, counter-productive, even tyranical. Most people assume the way to fix that is to get the _right_ people into power. People have spent centuries trying to create a good society using different kinds of ruling classes, different legal structures, different ways of choosing rulers, and so on. But every governmental construction has resulted in freedom and riches for some and oppression, violence, and poverty for others.
What if, instead of deciding what the throne should look like and who should sit on it, all people of good will embraced the Non- Aggression Principle (NAP)?
What if, instead of looking to a ruling class to impose our values on society, we embraced the concept of Self Ownership?
These principles are simple and easy, to the point of being self evident. But they are diametrically opposed to the authoritarian principles that most of us have been indoctrinated with.
Anarchism does not mean chaos and violence or "every man for himself". Having no government does not mean having no morality, no organization, and no cooperation.
Simply put, Anarchism does mean no one is your master and no one is your slave.
@@theforcewithin369 hombre, traduscalo al español, que muy poca gente aquí es bilingüe.
@@braianezequielzerga
Aquí lo tienes, en español, un saludo
LO QUE NO ES LA ANARQUÍA por Larken Rose [Extracto]... "Si no fuera por un grupo de legisladores que nos dicen al resto cómo comportarnos, todos actuaríamos como animales estúpidos, irresponsables y violentos". Esta afirmación implica una de dos cosas. O bien: (a) Las personas normales no tenemos ni idea de lo que está bien o mal, a menos que los políticos nos lo digan; o (b) La única razón por la que queremos hacer lo correcto y coexistir pacíficamente es porque los políticos nos lo dicen. Un rápido examen de tus propias motivaciones te mostrará que ninguna de las dos cosas es cierta. Es especialmente extraño hacer este argumento en una sociedad en la que se vota a los políticos para que lleguen al poder. Si la propia gente no tiene código moral ni conciencia y son simplemente animales estúpidos y violentos, ¿por qué casi todo el mundo quiere que el gobierno mantenga la paz y proteja a los inocentes? ¿Intentaría una población de gente viciosa, despiadada y malvada elegir a gente buena para mantener a raya a la gente malvada? Es evidente que no. La bondad y el deseo de orden y paz provienen de nosotros, no de los legisladores que votamos. La implicación es que no se puede confiar en que la persona promedio dirija su propia vida, pero sí se puede confiar en que elija a alguien para que dirija la vida de otras personas. El gobierno no es una influencia civilizadora. En realidad es una influencia incivilizadora. Personas que nunca robarían personalmente a sus vecinos utilizan constantemente al gobierno para que lo haga por ellos a través de los impuestos. Personas que nunca soñarían con intentar controlar detalles minúsculos de la vida de sus vecinos piensan que está bien votar a los políticos para que lo hagan en su lugar. El gobierno da a todos la oportunidad y el estímulo para robar y controlar a otras personas sin riesgo. Así pues, el gobierno, en lugar de servir de freno a las imperfecciones de nuestra naturaleza, amplía nuestra codicia, irresponsabilidad y malicia hacia otros seres humanos al darnos una forma legalmente aceptable y sin riesgos de interferir en las vidas y elecciones de nuestros semejantes. Saca a relucir el criminal y el atorrante que todos llevamos dentro. Por el contrario, en ausencia de una clase dirigente, la gente perdería la capacidad de pedir a los legisladores que interfieran en la vida de sus vecinos. Y no tendríamos agentes de la ley que eviten la responsabilidad de los actos malvados alegando que sólo cumplían órdenes. A lo largo de la historia, quienes han actuado en nombre de una supuesta autoridad han cometido muchos más robos, agresiones, opresiones e incluso asesinatos que cualquier otra persona. Incluso las personas básicamente buenas, cuando creen en el gobierno, condonarán cosas o harán cosas que saben que estarían mal si las hicieran por su cuenta. ... Pregúntese esto: ¿Los miles de leyes, reglamentos e impuestos que le imponen los políticos le han hecho mejor persona? ¿Te han hecho más productivo o más solidario? ... ¿Es realmente mejor para la sociedad que una pequeña clase de personas imponga por la fuerza un plan maestro centralizado a todos los demás? ¿Pueden las órdenes y amenazas de una clase dirigente hacer del mundo lo que debería ser? ¿O la sociedad estaría mejor servida por la libertad humana y el respeto a los derechos individuales? ¿Por la cooperación voluntaria y la organización pacífica? [de scott:] Di estas palabras: "confianza, cooperación voluntaria y organización pacífica". Ahora di estas: "obligación, limitación y fuerza". [:fin de scott] Si la segunda opción te suena mejor, quizá deberías aprender más sobre el anarquismo. Algunos descartan el anarquismo como una "idea utópica" que sólo funcionaría si todo el mundo fuera generoso y compasivo. Obviamente, no todo el mundo es generoso y compasivo todo el tiempo. Mira la otra cara de la moneda: si las personas son demasiado estúpidas, codiciosas y maliciosas para ser libres, ¿no son demasiado estúpidas, codiciosas y maliciosas para que se les confíe el poder sobre los demás? Independientemente de que las personas sean intrínsecamente buenas, malas o una parte de cada una de ellas, dar a una persona el poder sobre los demás no va a hacer que esa persona sea mejor. De hecho, históricamente se sabe que el poder corrompe a las personas o las hace peores. En cambio, la disciplina impuesta por la libertad igualitaria de los demás saca lo mejor de la naturaleza humana. La mayoría de la gente hoy en día cree que necesitamos alguna forma de gobierno porque creen erróneamente que la obediencia a la autoridad nos hace a todos más civilizados, morales y pacíficos. En realidad, siempre ha hecho exactamente lo contrario. Todo el mundo sabe que los gobiernos _pueden_ ser corruptos, abusivos, ineficientes, contraproducentes, incluso tiránicos. La mayoría de la gente asume que la manera de arreglar eso es poner a la gente _adecuada_ en el poder. La gente ha pasado siglos intentando crear una buena sociedad utilizando diferentes tipos de clases dirigentes, diferentes estructuras legales, diferentes formas de elegir a los gobernantes, etc. Pero cada construcción gubernamental ha dado lugar a la libertad y la riqueza para algunos y a la opresión, la violencia y la pobreza para otros. ¿Y si, en lugar de decidir cómo debe ser el trono y quién debe sentarse en él, todas las personas de buena voluntad adoptaran el Principio de No Agresión (PNA)?
¿Qué pasaría si, en lugar de buscar una clase dirigente que imponga nuestros valores a la sociedad, abrazáramos el concepto de Autodeterminación? Estos principios son sencillos y fáciles, hasta el punto de ser evidentes. Pero son diametralmente opuestos a los principios autoritarios con los que la mayoría de nosotros hemos sido adoctrinados. El anarquismo no significa caos y violencia o "sálvese quien pueda". No tener gobierno no significa no tener moral, ni organización, ni cooperación. Simplemente, el anarquismo significa que nadie es tu amo y nadie es tu esclavo.
Buen video , Leónidas estuvo excelente como siempre y Enric pues ... él estuvo normalito
Me conformo con normalito! :)
Al lado de Dios, todo humano es normalito.
@@alexrisco7489 pero todos somos Dios, todo es Dios, única sustancia infinita y necesaria XD...
El MEJOR canal de youtube de Filosofía, y de mis favoritos en general!!!!....super bien explicado, me declaro adicto a Spinoza, saludos desde Guanajuato, México!!
Esta frase me dolió en el alma "...el mal de la anarquía..." pero si el significado de anarquía es «sin reglador» y su antonimo es sinarquía. La anarquía implica imparcialidad, gente pensante, consciente y decente; "Si el hombre no es capaz de gobernarse a sí mismo ¿cómo podría gobernar a los demás? Y si supiera gobernarse a sí mismo ¿para qué necesitaría que lo gobiernen?"
Por qué la cantidad de personas que llegan a gobernarse a sí mismas a lo largo de su vida es un porcentaje minusculo a aquellos que nunca lo logran, los ignorantes como les llama Espinoza.
@@seguridadprivadachile2449 entonces lo que nos da albedrío es lo que nos quita ignorancia, no un sistema de gobierno.
@@Aldo923 bueno si lees a Espinoza te darás cuenta que no cree en el libre albredio ya qué actuamos por nuestra propia naturaleza, pero con respecto a tú pregunta y si bien la entiendo, lo qué hace un gobierno es usar la razón por medio del poder y de esta manera poder vivir tranquilos con reglas que sean en respeto del otro, si te fijas en las sociedades antiguas donde no existían gobiernos obviamente no habian reglas lo que significaba que el más fuerte o con mas poder sobrevive y eso no es injusto ya que es nuestra naturaleza y cualquiera podia usar la razón o la ignorancia ambas eran aceptables, lo que hace el gobierno es por medio de la fuerza hacer que predomine la razón, no sé si me expliqué bien espero y te sirva. Saludos.
mala y falsa dicotomía. ni todos los hombres saben gobernar ni todos los hombres no saben gobernar, algunos saben y otros no.
He leído todos tus videos, pero cuando hablas de Spinoza, la realidad es que eres soberbio. Para los que disfrutamos la filosofía, nos deleitas, lo disfrutamos mucho y nos facilitas las cosas. No dejes de hace mas videos, tienes un talento muy grande para explicar las cosas. Felicidades desde Tabasco, México !!!
.
Tabasco presente!!!
"Coartar la libertad de expresión, solo sirve para irritar a los hombres honestos y aumentar los mentirosos y aduladores, dándole al estado la más endeble de la bases" Excelente, Enric! Saludos desde Hermosillo, Sonora, México.
como se nota que leyo a Maquiavelo Spinoza...
@@christinabezamatmartinez3289 Indudablemente, Spinoza tenia una copia de el príncipe en su biblioteca, al igual que el Leviatán de Hobbes.
Brutal, Enric!! Tienes alguno sobre la crítica que hace Aristóteles en la "Metafísica" a Platón?? Gracias! Me encanta tu canal
Gracias! No, no he hecho un vídeo sobre eso 😭
@@AdictosalaFilosofía pues hazlo tío. Qué esperas
@@leandroparente572 relaja bro
Volvió mi youtuber favorito; Adictos a Spinoza
Sería genial un vídeo acerca de la ley natural y el derecho natural en su concepción clásica (de Aristóteles a Tomás de Aquino), donde la ley natural es la ley de la razón práctica y el derecho natural es una función de dicha ley, basados en las exigencias naturales del hombre para sus fines (realización de su telos) y no como, en Spinoza y los liberales, poder factico. Buen video amigo
Me encantó el resumen. Me parece que Spinoza encarna el típico espíritu Moderno de que intentan ser muy realistas, describir la realidad tal como es, sin por ello proponer fatalismos, sino proponer un estado de sociedad que beneficie a todos y desarrolle su conatus
🦁 Me ha encantado ya que soy un (reciente) abstencionario activo y la argumentación de Spinoza en favor de la democracia (formal) desde el punto de vista filosófico me ha flipado 🥰
MUY bueno Genio!!!!
Hola, Enric, qué tal todo? No tenía pensado comentar nada pero cuando he escuchado lo que Spinoza dice sobre la libertad de expresión y sobre las críticas que se fundamentan en la razón me he decidido a hacerlo. Sé que es tu canal y por tanto haces y debes hacer el contenido que tú quieras, sin embargo los últimos vídeos han sido todos de Spinoza y en lo personal este filósofo no me produce demasiado entusiasmo y si me produce un poco de entusiasmo se desvanece al ver tanto contenido sobre él. Pese a todo ello siempre veo tus vídeos sean sobre Spinoza, Hannah Arendt o Tales de Mileto porque la filosofía es verdaderamente mi pasión y es en parte gracias a cómo la divulgas. Puede que solamente sea mi poca afición hacia el pensamiento racionalista y en concreto el de Spinoza pero realmente me hubiese encantado más variedad durante estos últimos meses, en los que pese a ver todos tus vídeos y disfrutarlos mucho no he dejado de tener el deseo de que el siguiente fuese sobre autores como Sartre o Camus de los cuales si la memoria no me falla solo hay un vídeo de cada uno (de hace bastante tiempo y sobre obras de los mismos, no de su pensamiento) y otro en el que hablas de ambos y de otros filósofos aprovechando que hiciste un viaje a París (sin duda mi vídeo favorito del canal). Lo último que quiero es que veas esto como una crítica o como "hate" porque te admiro muchísimo y en un futuro nada me gustaría más que saber de filosofía una cuarta parte de lo que tú sabes ya que a mí aún me queda un año para llegar a la universidad y empezar a estudiar la carrera, por lo que soy perfectamente consciente de mi ignorancia pese a todo lo que estudie de forma autodidacta. Tus vídeos son una forma de aprendizaje más para mí, tanto es así que incluso tomo apuntes de los mismos (y esto lo hago sobre la madrugada cada día, prueba de ello es que acabo de hacerlo con el vídeo de Spinoza y son las 2:45 de la mañana). No sé si lo leerás pero gracias por dedicar tu tiempo a hacer que nosotros aprendamos filosofía. Siento mucho si te ha molestado mi opinión sobre Spinoza, no es mi intención atacarte ni mucho menos sino poder hacerte ver que desde mi punto de vista sería estupendo escucharte hablar con el entusiasmo habitual en ti en tus vídeos sobre otros filósofos. Un saludo!!
¡Gracias, Ridal, ojalá todos los comentarios críticos fueran como el tuyo! He estado probando qué resultados da hacer una serie como ésta más seguido, y en general son positivos. Es también más sencillo para mí, así no tengo la cabeza saltando continuamente de una cosa a otra. Pero entiendo que a algunas personas les pueda cansar un poco. En parte he intentado remediarlo introduciendo variedad con algunos shorts, pero (de nuevo) también entiendo que pueda no ser suficiente. En fin, me quedan 2 vídeos de Spinoza y luego pasamos a otro tema. Quizás me meta en otra serie; si es el caso, intentaré tener en cuenta lo que has dicho, en la medida de mis posibilidades, y "romperla" de tanto en cuando con algo de variedad. ¡Muchas gracias por tu comentario y por tu fidelidad al canal!
@@AdictosalaFilosofía A lo mejor sería una buena idea tratar algún concepto clave para la serie, desde alguna perspectiva de otros filósofos o corrientes de pensamiento... Así podrías añadir contenido variado sin salir mucho del ámbito de tu estudio en la serie... Eres un máquina Enric!! (y Leónidas xD)
🧐De verdad que el humano ego y el humano Ser son insaciables …-filosofía popular….No hay poronga que nos venga 😊 bien….-
Hola Enric. Desde que descubrí tu canal de Adictos a la Filosofía me suscribí a éste porque haces buenos y pedagógicos resúmenes analíticos de la obra de Spinoza, sobre quien estudio su Ética desde hace años en un seminario semanal, acá en la ciudad de Mérida-Venezuela. Gracias por tu canal, en el que he visto otros videos muy interesantes de diversos asuntos fiolosóficos. Un abrazo...!!! 🦁🦁🦁
Saludos desde Costa Rica. Soy abogado, y me encanta la forma clara y entretenida en que explicas y abordas el pensamiento o filosofía de diversos pensadores, y en éste caso, aspectos de filosofía del Derecho y de la Política.
Leónidas es mas fuerte que cualquier estado y por tanto no esta obligado a obedecerlo , sin duda Spinoza escribio pensando en él jaja ¡Saludos Enric!
¡Excelente vídeo como siempre, Enric! Has enseñado todo en cuanto a la filosofía de Spinoza de una manera magistral. :")
Lo sigo hace bastante. Tiempo le agradezco su vocación por la filosofía y la enseñanza Siga adelante. Soy auto didacta
Espléndida explicación Enric. Tu canal me ha ayudado a entender las postulaciones de filósofos de la Edad Moderna
Saludos desde Nicaragua
Gracias por los subtítulos bien escritos, ayudan mucho.
Spinosa: nadie puede sostener una tiranía por tanto tiempo
Siglo XX: ¿Apostamos?
Argentina 2020-2021: Apuesto los únicos 3 dólares que tengo en el banco central.
Amén
Si pero el PRI robó más
@@mistermkultra3114 como si una cosa justificara la otra.
Etas tiranías no llegan ni a los 100 años, entonces si tenía razón
O, cómo hablar de Cuba sin mencionarla, un genio. 👌🏻
O de cualquier otro estado soberano. A ese respecto, cobran especial relevancia las consideraciones de Spinoza sobre las relaciones entre los estados, del derecho como poder, de éste como imposición por coacción.
Excelente, cada vez me gusta más Espinoza...
Tu canal es un gran descubrimiento para mí! Está genial 🦁
No cejes, tu esfuerzo fructifica, Tus razonamientos nos son muy útiles para existir conscientemente. Gracias
Enric, esres un fenómeno explicando filosofía, me encantas aunque hay cosas que no entiendo, pero son mínimas, sigue así, Enric me encantas, muchas gracias. Un abrazo..
Cómo es posible que Spinoza fuese tan lúcido en este maravilloso tratado!!!!! Un hermoso video, maestro.
Gracias, eres un 🦁 abriendo mente, 😄, primera vez que comento, me vi todos tus videos y enseñanza (algunas varias veces para retener todo, jajaja)
Excelente Enric! Gracias! Ahora ojalá hagas de filosofía analítica, de la ciencia (Fichte, Popper, Gödel, Russell, Kuhn) y del lenguaje y hermenéutica (Wittgenstein, Searle, Beuchot)! Saludos desde México!
Maravilloso, otro hermoso video de este gran filósofo, cada vez me gusta más y más. Muchas gracias Enrich por tanto
Este es mi canal favorito. Nada en la plataforma se le compara.
Interesante y excelente video, saludos Enric.
¡Gracias!
Realmente es un placer ver tus videos, muy amenos
Gracias por todo tu trabajo.
Muchas gracias prosor!! Cuando sea grande me cambiare el apellido a Spinoza, es que me encanta ❤️ 🙌 Saludos desde Perú
No tengo emoji de leon, pero lei y vi todo, y la verdad q impecable! Saludos desde Argentina!
Gracias, Maximiliano!!!
Excelente video, como siempre.
PD: Con lo que ha pasado en Cuba, sentí como que el video iba dirigido hacia allá. En especial con la reflexión final. XD.
Gran vídeo, me encanta que las ideas no pierdan vigencia en la actualidad!!
Propuesta para un vídeo futuro: determinismo vs indeterminismo, ¿sómos libres o no lo somos?
Increíble vídeo....👌👌
Magistral exposición, como siempre.
Pregunta: La teoría política de Espinoza en cuanto a las relaciones entre Estados (o estados), ¿no está acaso regalando, otorgando gratuitamente substantividad propia a la figura del Estado (o estado)?
Salvo que haya entendido mal tamaña explicación digna de todo elogio, el hecho de que las entidades estatales no sufran el peso de la obligación de someterse a los pactos con los demás entes de igual naturaleza, como bien al contrario sí la tienen los individuos cuando conciertan el pacto social, ¿no significaría que el Estado/estado resulta una realidad inamovible, inmutable y que goza de substantividad propia, motivo por el que no sometido hállase a las mismas leyes/reglas/normas que el ser humano?
Si esa falta de vinculación estatal, a diferencia de la vinculación individual que sí se erige como predicable ante el contrato, fuera nomás por motivos de oportunidad, ¿no habría que concluir coherentemente que la meritada ausencia vinculante resulta tan sólo casuística y no esencial o por definición?
Subyaciendo a esta cuestión: ¿Qué naturaleza posee (o tiene, conceptos quizás distintos), el Estado/estado?
Si lo público encuéntrase al servicio del individuo, ¿por qué los Estados/estados no pueden ser constreñidos jamás a cumplir su palabra dada a sus iguales?
...¿Por qué debería haber una naturaleza o entidad inamovible, superior a la del individuo, constituir un ser allende la persona física?
...¿Quién está supeditado a quién, o cuándo uno y/u otro?
Siendo Baruch Spinoza judío -aunque excomulgado por los suyos-, parece coherente, entrar en estos y muchísimos más detalles.
Todos los vídeos de este canal enseñan sobremanera.
Buscar hipotéticas contradicciones en las ideas de filósofos, incluso los más renombrados, y profundizar en algunos tópicos o temas de rancio abolengo filosófico (estado, libertad, verdad, naturaleza humana,...), podrían ilustrar sumamente.
Especialmente, en tiempos revueltos como los actuales (independentismo, confinamiento, valoración de regímenes poco o nada libertarios, supuestos parámetros para calificar,...).
Muchas gracias por las exquisitas enseñanzas. Y enhorabuena.
Muy buen trabajo.
Hay peces pequeños, que comen peces grandes, y otros que caminan por tierra...
Leónidas, bichos más interesantes no pudo elegir
Gracias por tus videos son excelentes 😃👍
excelente canal, me he vuelto adicto. ¿un video sobre filosofia libertaria deslegitimando el estado en contraposicion a este? estaria bien
🦁Gracias por los vídeos, un saludo.
Este video me dejó con dudas, claro está, eso está muy bien para eso estoy acá. Ahora mí duda es la siguiente; en caso de que una opinión de libre expresión vaya en contra de derechos humanos se tendría que respetar o tolerar(? Yo creo que mientras sea una opinión interior se puede tolerar, pero no respetar. La tolerancia de este tal vez sirva para el diálogo y el debate, en donde se refuerce la ética sobre los derechos humanos.
Dato importante: Estoy hablando en caso de una opinión o pensamiento, no de una acción.
Excelente amigo gracias
Crack total 🤗 saludos cordiales ❤️💪🏻
El ser humano no es animal solo sujeto a lo natural, por lo que debe cumplir esta premisa, PODER SIN PIEDAD NO PUEDE SER.
lo mejor que podemos ver toutube
y aprender Enric
feliçitars ,ting 79 i
siempre me ha gustado la .Filosifia
mi gran compañera
Excelente video, Enric
gracias enri :) cada vez lo estoy amando mas a espinoza XD
Hola. Muchas gracias por el vídeo. No obstante, y sin querer ser impertinente, me gustaría decir que, después de haber leído el Tratado teológico-político de Spinoza, no veo claramente la supuesta preferencia personal del autor por un sistema de gobierno (la democracia u otro) frente a los demás sin tener en cuenta cuál es el Estado concreto en el que se implanta dicho sistema. De hecho, en el capítulo XVIII, II, de dicho Tratado, Spinoza saca algunas conclusiones sobre algunas cosas que resultan beneficiosas o perniciosas, a su juicio, para la conservación del Estado; y en la cuarta, ciertamente, dice que "es nefasto para un pueblo no habituado a vivir bajo reyes y que ya cuenta con leyes propias, elegir un monarca. Pues ni el mismo pueblo podrá soportar tanto poder, ni la autoridad regia podrá soportar leyes y derechos establecidos por alguien de inferior autoridad". Sin embargo, en el párrafo siguiente dice que también es peligroso quitar de en medio a un monarca, en un pueblo acostumbrado a vivir en monarquía, pues si se elimina al rey, ese pueblo tendrá necesidad de elegir uno nuevo, que para asegurarse de conservar su poder y evitar el mismo destino que su antecesor, será un tirano no espontáneamente, sino por necesidad, "porque si quiere ser rey y no reconocer que el pueblo es juez de reyes y su propio señor, ni reinar en precario, debe vengar la muerte de su antecesor y dar, por el contrario, un ejemplo a su favor, para que el pueblo no ose cometer de nuevo tal crimen". Spinoza ejemplifica esto último con el caso de Inglaterra, donde el pueblo ejecuta en 1649 al monarca Carlos I y, no sin gran derramamiento de sangre, cambia a un sistema de gobierno republicano con Oliver Cromwell, para después acabar restaurando de nuevo, pese a todo, un régimen monárquico en 1660, esta vez con Carlos II. Por tanto, a mí me parece que ahí se ve claramente que Spinoza no sostiene que un determinado sistema de gobierno (la democracia, la monarquía o el que sea) es mejor que los demás en cualquier Estado, sino que, a su parecer, en unos Estados será más conveniente o más peligroso un cierto sistema de gobierno, y, en otros, otro.
Por otra parte, en el capítulo XVI, III, del Tratado, Spinoza dice que "se puede formar una sociedad y lograr que todo pacto sea siempre observado con máxima fidelidad, sin que ello contradiga al derecho natural, a condición de que cada uno transfiera a la sociedad todo el poder que posee, de suerte que ella sola mantenga el supremo derecho de naturaleza a todo, es decir, la potestad suprema [...]. El derecho de dicha sociedad", dice, "se llama democracia, que se define como la asociación general de los hombres, que posee colegialmente el supremo derecho a todo lo que puede". Ahora bien, una democracia, entendida según esta definición que da el filósofo, implicaría, como él dice, que todos los individuos transfieran voluntariamente su poder a la sociedad, para que esta en su conjunto, y no un individuo solo, detente todo el poder. Sin embargo, véase que en el capítulo V, I, del Tratado, reconoce explícitamente lo siguiente: "si los hombres estuvieran por naturaleza constituidos de tal forma que no desearan nada fuera de lo que la verdadera razón les indica, la sociedad no necesitaría ley alguna, sino que sería suficiente enseñar a los hombres doctrinas verdaderas para que hicieran espontáneamente, y con ánimo sincero y libre, lo que es verdaderamente útil. Pero la verdad es que la naturaleza humana está constituida de forma muy distinta [...]. De donde resulta que ninguna sociedad puede subsistir sin autoridad y sin fuerza y, por tanto, sin leyes que moderen y controlen el ansia de placer y los impulsos desenfrenados". También añade que, no obstante, "tampoco la naturaleza humana soporta ser coaccionada sin límite" y que "nadie ha contenido largo tiempo Estados de violencia, mientras que los moderados son estables".
Por eso, me parece que Spinoza, totalmente realista y antiutópico, entiende bien que no todo el mundo, guiado por la razón, se dispone voluntariamente a vivir según las normas de la vida en sociedad y del bien común, por lo cual se necesitan leyes. En consecuencia, los ciudadanos que no viven según las normas comunes de la sociedad voluntariamente, sino coaccionados por las leyes, no conservan su derecho de naturaleza, porque eso supondría (según la definición spinozana de derecho de naturaleza) que obran por su solo deseo y poder, no coaccionados. Por lo tanto, no se cumplen en la realidad las condiciones que el autor pone para que una sociedad sea calificada como democracia, a saber: que los individuos transfieran voluntariamente todo su poder a la sociedad, de tal suerte que toda ella conserva su derecho natural, o sea, el derecho de todos sus individuos a todo cuanto alcanza su deseo y su poder.
Al menos, esto es lo que yo he entendido del concepto de democracia en Spinoza. Espero no estar confundido, ya que este filósofo siempre suele ser muy difícil de comprender. Gracias otra vez y enhorabuena por el vídeo.
Mi plan para el finde es ponerme cien veces esta serie de Spinoza. Me encanta
15:13 hasta el segundo 29. Gran frase
Solo existen los derechos de lucha, huida y rendición.
Hola Enric, te dejo el 🦁, gracias por el vídeo y qué autor contemporáneo me recomendarías que siga la filosofía de Spinoza, que de todos es el que más me identifica, en cuanto a la ética, política, etc. Gracias 🫂
Ya tengo sobredosis de Spinoza XD, me gustaría ver en un futuro algún vídeo sobre filósofos existencialistas, un saludo y excelente video.
Moltes gracies! Aprenc un güevo!!!!🙌♥️💪
Muy interesante...
Gran contenido 🐙
Muchas gracias!
La cita del minuto 9:58 está en realidad en el párrafo 34 del capitulo XVI.
"La republica más libre es aquella que se funda en la sana razón".
Gracias por el video y compartir.
"la discusión es parte esencial del progreso"
Popper. Haz algo de Popper
Me gustó mucho el vídeo 🦁
Muchas gracias, Gabriel!
Que alegre soy al ver que Enric ha publicado un nuevo video🤩.
Genial la visión de la Espinosa "Según como lo muestra AF". Porque no lo he estudiado por mi mismo, lo confieso.
gran video, saludos desde aguascalientes mexico
Es genial ver cómo este filósofo del siglo XVII tenía tanta razón. Sus principios siguen presentes incluso en el siglo XXI!
Interesante video.
Hola!!! De verdad crees que la anarquía impide formar pactos sociales razonables? Porqué? 6:25
No c, pregúntale a Spinoza
De la anarquía salieron los Estados, así que creo que sí se pueden formar pactos sociales; aunque no sé si racionales jaja
@@raybaz0168 eso depende de que entiendas por anarquía
Me parece un poco curioso, hasta paradójico, lo que dice Espinoza sobre la libertad de expresión, ya que en su época lo que El mismo proponía, supuso por parte de sus conciudadanos que se le considerase un agitador y casi terrorista, lo que supondría que se le podría censurar a el también...
Muy buen video como siempre Eric!! 🔥🔥
Hacía una excepción siempre que el mensaje fuese dado a través de la razón.
@@ebrietassmaragdina1063 y obviamente, para el su mensaje era dado a través de la razón...
Excelente
Saludos desde Paraguay
Buen video, yo no tengo problemas en ser súbdito del estado autoritario de Leónidas xd
maestro. Graciaas
muy buen video
Todo esto me resuena a Nietzsche. Por obvias razones el bigotón se influyó de Spinoza, que más o menos recuerdo, entrontró en su filosofía una cuestión amoral y sin Dios.
La voluntad de poder 😈
No influenció mucho a Nietzsche. Apenas. Nietzsche leyó Spinoza una vez bastante maduro su pensamiento. Esto escribió Nietzsche tras leer Spinoza.
“I am utterly amazed, utterly enchanted! I have a precursor, and what a precursor! I hardly knew Spinoza: that I should have turned to him just now, was inspired by “instinct.” Not only is his overtendency like mine-namely to make all knowledge the most powerful affect-but in five main points of his doctrine I recognize myself; this most unusual and loneliest thinker is closest to me precisely in these matters: he denies the freedom of the will, teleology, the moral world-order, the unegoistic, and evil. Even though the divergencies are admittedly tremendous, they are due more to the difference in time, culture, and science. In summa: my lonesomeness, which, as on very high mountains, often made it hard for me to breathe and make my blood rush out, is now at least a twosomeness. Strange! Incidentally, I am not at all as well as I had hoped. Exceptional weather here too! Eternal change of atmospheric conditions!-that will yet drive me out of Europe! I must have clear skies for months, else I get nowhere. Already six severe attacks of two or three days each!! - With affectionate love, Your friend”
Friedrich Nietzsche, found in a postcard to Franz Overbeck in Sils-Maria dated July 30, 1881.
JAJAJAJAJAJA aprendí y me diverti con este video, más videos así 😝🤣💟
De estos temas habla el canal de Rubén Gisbert. A ver si hacéis un directo juntos. Seria una gozada veros
Spinoza! Presidente de España. Gracias. MEGA Excelente
Muy buen viaje por las ideas políticas de Spinoza y por el Tratado Teológico-político. Te animarías a hablar algún momento sobre el Spinoza de Gilles Deleuze??? (Te dejo la idea ahí como para que te pique la consciencia. O es que ya lo has hecho en un video?) Saludos y sigue adelante
Enric, estoy estudiando el derecho Natural (por mi licenciatura en derecho, para la próxima tesis), me podrías recomendar algunos libros que se refieran al tema, ya sean de Tomás de Aquino, Spinoza u otro filósofo que lo trate, a fin de recabar información al respecto. Disculpa el abuso :C
"Claves de ley natural", de Ana Marta González: amzn.to/3Bm3a8n
Lo leí hace tiempo, pero me gustó bastante!
@@AdictosalaFilosofía Gracias, sos lo más.
4:34 "Eywa no toma partido." (Neytiri en "Avatar")
Fantástico
Habría que poner este vídeo en bucle a todos lo políticos.
Si el hecho de compartir ideas dentro de un marcó crítico implica tener un pensamiento juicioso; el hecho de compartir raciones implica ser racional?
Buen vídeo. Se explica bien el pensamiento político de Baruch Spinoza. Pero no está claro que este punto de vista sea del todo viable. Además la democracia (a pesar de ser un sistema ideal) puede degradarse y convertirse en una tiranía; o al menos ocultar tiranías poco convencionales (como las plutocracias del mundo occidental contemporáneo).
Spinoza confiaba en exceso en la razón y en la existencia de personas que la utilizan. Quizás Leónidas 🦁 y nadie más.
Muy bien😊
Que tal, Enric.
Aprovechando que subiste nuevo video
¿Has visto Ergo Proxy?
La estoy viendo por 3ra vez y ahora que he visto y repasado muchos de tus videos creo que le entiendo bastante más a sus referencias folosóficas cosa que antes ni me imaginaba.
¡Nop! ¿Es una película, una serie...? ¿De qué va?
@@AdictosalaFilosofía Es una serie de anime del 2006 acá en México está en Netflix no se si en España también
@@carloswaldo2595 si puedo le echo un ojo!
Dale a like o ejerceré mi poder para devolverte al estado de naturaleza. Y créeme, a ti no te iría bien 😠
🦁 Un abrazo
En lugar de peces se podía ejemplificar con un ser más complejo y bello... la naturaleza de Leónidas, por ejemplo jaja
Algo de Hugo Grotius por favor !
Me fascina la forma de pensar de Spinoza, sobre el derecho
Es bastante semejante a un liberal promedio... Es muy semejante a Voltaire por ejemplo
Qué útil es conocer a Spinoza en estos tiempos.
Como siempre eres un Genio en RUclips 📹👍💯
Filósofos para futuros vídeos:
Henri Bergson y Bertrand Russell
El concepto de estado de Spinoza parece de lo más natural y lógico posible, pero le falla la coherencia a su filosofía en cuanto concibe la pluralidad o diversidad como seres individuales, o a la mente y cuerpo interactuando o dándole a uno más poder que al otro, pues esto implicaría la separación de la parte de su todo y perdiendo la coherencia de sustancia o naturaleza única.
No es más esencial ni tiene más poder el sentido que la razón o el cuerpo que la mente, pues ni uno ni otro tendrían sentido ni razón sin no ser ésta una propiedad indistinta como identidad de conciencia.
Muy ilustrador by educativo
Ep 50, pp.238-9: «quantum ad Politicam spectat, discrimen inter me et Hobbesium ... in hoc consistit
quod ego naturale Jus semper sartum tectum conservo» dice Spinoza en una carta que el derecho natural o de la naturaleza se "conserva intacto" en el Estado.