Marcos Eberlin e Rodrigo Silva refutaram DARWIN no Flow? | Emilio Garcia (Blablalogia)
HTML-код
- Опубликовано: 17 сен 2024
- 🧠 Torne-se membro do IPA+, nosso Clube de Ciência e Pensamento Crítico: institutopontoa...
💙 Torne-se membro deste canal para acessar vários benefícios e me apoiar: ruclips.net/user/dan...
📚 Veja nossa live sobre Astrologia e ganhe um desconto no IPA+: institutoponto...
~ Canal do Emilio (Blablalogia): @BlaBlaLogia
~ Corte ao qual reagimos: • A TEORIA da EVOLUÇÃO (...
~ Entrevista completa no Flow Podcast: • MARCOS EBERLIN + RODRI...
~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: / @institutopontoazul
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/...
~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4M...
~ LIVROS QUE ESTOU LENDO:
- No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XHc9uy
- Sapiens: uma breve história da humanidade (Yuval Harari): amzn.to/3NvwAXW
- Ciência e religião são compatíveis? (Alvin Plantinga & Daniel Dennett): amzn.to/3Q6tPO5
- Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL
- O caldeirão azul: o universo, o homem e seu espírito (Marcelo Gleiser): amzn.to/34uSMMa
Vai comprar algum livro (ou outro produto) na Amazon? Entre pelos links acima ou por este link geral para me apoiar: amzn.to/376oz8q
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/daniel...
🧠 Torne-se membro do IPA+, nosso Clube de Ciência e Pensamento Crítico: institutopontoazul.com.br/
💙 Torne-se membro deste canal para acessar vários benefícios e me apoiar: ruclips.net/user/danielgontijojoin
📚 Veja nossa live sobre Astrologia e ganhe um desconto no IPA+: institutopontoazul.com.br/live-astrologia/
~ Corte ao qual reagimos: ruclips.net/video/J4JAM19tns4/видео.html
~ Entrevista completa no Flow Podcast: ruclips.net/video/wgCJmB1GnOs/видео.html
~ CANAL DO INSTITUTO PONTO AZUL: ruclips.net/channel/UCunw2mQVG_viJV-PQ6dUdtw
~ MEU CANAL NO TELEGRAM: t.me/joinchat/kRpcGsMQd5A2M2Qx
~ QUER SER ENTREVISTADO(A)? Preencha este pequeno formulário: forms.gle/Rz4MMWmeC9LovQcv6
~ LIVROS QUE ESTOU LENDO:
- No armário do Vaticano: poder, hipocrisia e homossexualidade (Frédéric Martel): amzn.to/3XHc9uy
- Sapiens: uma breve história da humanidade (Yuval Harari): amzn.to/3NvwAXW
- Ciência e religião são compatíveis? (Alvin Plantinga & Daniel Dennett): amzn.to/3Q6tPO5
- Pálido ponto azul: uma visão do futuro da humanidade no espaço (Carl Sagan): amzn.to/3OZPDKL
- O caldeirão azul: o universo, o homem e seu espírito (Marcelo Gleiser): amzn.to/34uSMMa
Vai comprar algum livro (ou outro produto) na Amazon? Entre pelos links acima ou por este link geral para me apoiar: amzn.to/376oz8q
~ MINHAS REDES SOCIAIS: lkt.bio/danielgontijo
Nao refutaram nada ...Isso e como falar para um curintiano virar palmeirense.Cada um crê naquilo que lhe convem. O resto e bla bla bla 😅
A lógica do Eberlin é que o design inteligente não é aceito na academia por causa do ateísmo, só que, ele mesmo disse que na academia a maioria dos cientistas são religiosos. Então, por que esses cientistas religiosos não aceitam o design inteligente??? Pq, felizmente, esses acadêmicos são minimamente honestos e sabem separar ciência da crença pessoal, diferente dele.
Se ele parasse para rever o falou teria vergonha. Mas ele não tem vergonha.
Na vdd ele falou que a maioria dos cientistas com prêmios nobel, não da academia, são cristãos. Cientista com prêmio nobel é minoria.
No final das contas ele já deve saber que não faz sentido, mas como ele se firmou como um pseudocientista famoso não vai abrir mão dos adeptos.
Não amigo, não é algo individual, é algo enraizado dentro da ciência e da cultura desde o renascimento...não adianta terem 2000 cientistas que acreditam e mostram estudos sobre o criacionismo...todo a sociedade através deste costume vai ridicularizá-los...é só ver os comentários aqui...90% dps qie estão xingando os criacionistas nem assistiram o Flow e pararam pra ouvir os argumentos...a ciência e o ateísmo hoje é movido pela fé....
Acredito que se você se permitir observar outras falas do mesmo verá que existe por parte dele a colocação de que uma parte do mundo dito cristão tem feito uma tentativa de conciliar o evolucionismo com a religião e esta parte para o ele esta equivocada e por isso que o pessoa do DI que é Cristão insiste em lutar contra.
Dentro do produto DI nem todos são Cristãos, mas sim, a maioria do DI é crédulo em um Deus.
Porém é válido pensar que muito da fala dos doutores do DI nos deixa em processo de reflexão sobre como certas estruturas supostamente evoluíram se sua existência só é quimicamente possível se estão todas juntas.
Acredito que devemos ouvir os dois lados e refletir, pois a exclusão do contraditório no debate é ruim para ambos.
Gente... Pensa comigo.
Uma vez perguntei a um padre:
"Deus nasceu na terra?"
Ele respondeu:
"Não, Ele criou a terra."
Aí eu disse :
"Então Deus é um Extra Terrestre. (E.T)"
Aí deu aquele silêncio constrangedor 😆
Eu era só uma criança de 8 anos, mas é engraçado lembrar 😅
A lógica infantil de uma criança já bota em cheque uns trocentos dogmas 😂
@@rafaelcruzs2 😂😂😂 né
Isso me fez lembrar que na aula de religião, Joãozinho falou: "Bastava deus existir para eu acreditar nele".
Não Passou Pela Sua Cabeça Quando Criança: como o nada decidiu se tornar algo?
@@liandersonbeckman4873 calma...só falei que Deus não nasceu na Terra, sendo assim, ele é extra terrestre ué...
O cômico é q tem muitas pessoas q não acreditam em evolução, mas não querem q seus filhos se "misturem" com um "certo grupo de pessoas" pra não "sujar" o sangue da família. Em fim a hipocondria kkkkkkkkk😂
Isso não é evolução amigo, é misturas de raças. Evolução que esses caras acreditam é mudanças de espécie. Um peixe se tornar um mamífero!!
ok, mas o seu argumento foi bem ruim, já que a evolução de Darwin foi usada por um bom tempo, inclusive por cientistas, para sustentar ideias eugen1st@s e de que certas etnias seriam superiores ou mais evoluídas que outras.
@@marlomaraujo8565 boa noite. Entendo q escrevi mal.... Mas mudando de assunto. Os comentários dentro dos comentários dao o mesmo engajamento q os comentarios originais?
É que junto a visão racista do evolucionismo social ocorreu uma visão racista sobre a origem bíblica dos negros. Os caras defenderam a eugenia distorcendo a Bíblia e se pautando na evolução dos mais aptos em cima dos explorados. Esse é o problema dos insensatos que desqualificam a moral e idolatram um conhecimento dito científico. Olha o que estão fazendo com as crianças "trans".
Eu não acredito na evolução do jeito que Darwin propõe. Acredito na evolução apenas dentro na mesma espécie. É tão fantasiosa como a da criação. Tem muitas falhas e coisas mal resolvidas nessa teoria.
Quando eu crescer quero explicar como o Emílio explica.
Esse Rodrigo Silva e um cara que mente para si mesmo
Só em o cara ser adventista, que acredita em uma falsa profetisa, já diz muito sobre sua mente.
A parte mais preocupante desse time de debate é que fica a impressão que nada é consenso na ciência. As teorias científicas são questionadas como se fossem meras teorias (linguagem coloquial), e no fim os leigos não conseguem distinguir o que é cientificamente comprovado pela comunidade cientifica e o que não é. Independente da opinião ou linha de pesquisa de cada cientista, acho que o compartilhamento de ideias e pensamentos científicos sobre a origem da vida e evolução deveriam sempre passar por uma análise para que seja de conhecimento público o que de fato é uma teoria cientifica e o que é apenas uma teoria (linguagem coloquial).
Isso é feito o tempo todo. Existem inúmeras revistas especializadas para o público, leigo. Só que pessoas com um viés teológico dificilmente se interessam pela leitura desses periódicos. Posso citar revistas como Sicientific American; Discovery; Science Ilustrated; Popular Science, só para citar as mais genéricas . Muitas tiveram periódicos correspondentes no Brasil que não vingaram por desinteresse do público. Durante anos colecionei as revistas Ciência Hoje da SBPC e Ciência Ilustrada.
@@ednilsonm se ilude ninguém lê periódicos científicos, kkkk, quando vc entrar no Mestrado vai ver isso... Periódicos existem como acervo de pesquisa.
Exato, com esses podcasts falando tanta besteira por aí, hoje em dia ciência virou apenas opinião
Wagner, sua análise é bastante pertinente e repasso ela ao campo da Física (costuma ter linguagens complicadas). Entretanto, as palavras, digamos, o vernáculo empregado para tratar da Teoria da Evolução geralmente é muito vago e resumido. Muitos desconhecem a Teoria Sintética da Evolução, por exemplo, e, aquilo que "conhecem", chamam de "evolucionismo", como se fosse uma corrente de ideias filosóficas, uma ONG ou religião.
Aprofundamentos necessitariam de muito conhecimento em bioquímica e paleontologia, pois abordariam assuntos de reações fisiológicas, genética, cladística e taxonomia, os quais explicam melhor a respeito de como os seres vivos se adaptam ao ambiente.
Em relação às linguagens metodológicas, dispenso comentários. Isso tá muito longe de alcançar o entendimento das pessoas, visto que, ainda na escola, não se ensina o fundamento do conhecimento - como dizem filósofos e pedagogos - epistemológico da ontologia.
@@jaquelinedepaulo594 , os apresentadores de podcasts não são divulgadores científicos, eles convidam pessoas de diversos segmentos, inclusive cientistas, para falar sobre suas áreas de conhecimento, artes ou vivências.
Religioso: que fatos podemos distorcer e encaixar nas nossas conclusões?
Cientista: que conclusões podemos tirar desses fatos?
Fatos não.Evidências Pois evidência não é fato
@@fabiodemedeirossantos8745 , uma evidência que passou pelo crivo científico se torna um fato.
A gravidade é um fato.
Mentira, quem faz isso são os evolucionistas, eu não tenho a menor dúvida…
A definição de deus desses religiosos "não tem peso., não tem massa, é invisível, está fora do tempo e do espaço, é indetectável...".
Em suma, é uma coisa que não existe. Parabéns!
Mas a natureza não pode gerar a si mesma pois o limite do natural é a natureza
Daniel, alguém tem que ir lá no FLOW, e desmentir o Marcos Eberlin urgenteee!!!
Kkk
Erbelin te vários debates com caras renomados é só pesquisar no RUclips
desmentir ? hahaha fica claro que você não entende nada de ciências. Amigo ciência não verdade absoluta. Tem que ser testado e comprovado se não existe comprovação não pode se ciência é crença.
Não existem foceis para provar esta teoria da evolução!
@@franklinmoreira7575 Não existe "foceis" enquanto dirige um carro usando fósseis como combustível
Kkkkk o cara acha que é assim, eles foram "CONVIDADOS", tem que ter um Lattes que chegue pelo menos na metade dos caras.
Esses dois pseudistas que foram no Flow passaram do limite do ridículo. Sofismo em ebulição máxima
Pensei o mesmo!! Sofismo puro, sem nenhum interesse em entender as evidências... em entender os fenômenos
Detalhe: ele fez parte do abaixo-assinado recomendando a hidroxicloroquina!
Depois de ebulirem exponencialmente, a transferência inextricável do calor negacionista os fizeram chegar ao estado inamovível do plasma da tergiversação.
Manda seu argumento então sabichão , sabe nem escrever
@@edersonfernandez7328 Qual foi o erro de gramática que ele cometeu?
Live espetacular! Se fosse refutar tudo que foi falado nesse ep do Flow a live teria a duração dos 3 filmes do senhor dos anéis versão estendida kkkkkk
Se alguém encontrasse o livro origem das espécies em Marte, a dedução lógica seria de que há um autor... Por que é tão difícil enxergar inteligência por trás do código genérico?
@@fabioluisplacido9089
Amigão, tudo parece que é feito por inteligencia sendo que uma coisa que gerou outra teve que seguir um padrão quase ordenativo, porém o universo é caotico e acontece em inumeras tentativas e erros. Não faz sentido dizer que exista inteligência pois se existisse um criador, ele poderia estabelecer que "ao jogar duas pedras na agua, a agua entraria em combustão". Não é uma inteligencia é uma descrição de uma acontecimento natural. É até bizarro considerar que a natureza pensa.
O maior milagre que os ateus acreditam é como um ser microscópico se transformou e evoluiu em um dinossauro. Será que os cientistas provam isso no laboratório? Ou vão falar bilhões e bilhões de anos?
@@fabioluisplacido9089 Pois é. Uma pena que não acharam livro nenhum em Marte.
Ou seja, sua tão estrondosa hipótese se baseia num grande talvez, numa ilação qualquer. Jamais terá o peso de teoria científica, jamais será levada a sério.
Vão caçar uma evidência pra se sustentar. Ou vão caçar de estudar, e deixem de encher o saco de quem estuda.
@@fabioluisplacido9089 pq não há inteligência. Por isso é difícil. É o caminho fácil dos ignorantes que não querem se aprofundar nos assuntos.
Matador Emílio! Eu vi esses absurdos num corte do podcast. A galera hoje tá apenas pela treta, parecem a CNN tentando dar as duas versões sobre um tema, mesmo quando uma delas é absurda, mentirosa e danosa. Sem noção!
Esse Marcos é um charlatão.
A ciência não trabalha com verdades absolutas.
A ciência sempre procura refutar a si mesma a partir do avanço do conhecimento, novas descobertas etc...
Se eu tivesse um professor como o Marcos Eberlim, eu denunciaria ele para o MEC.
Ele é uma vergonha!
Esse tipo de react é necessário. Parabéns!
Sim. Muito!
Emílio é um professor/educador nato. Após assisti-lo falando da escola que ele dirige, passei a ter uma nova concepção do tipo de educação/formação que quero para minha filhinha.
Show
Cientista pensando: "Acredito na teoria por ter tal evidência".
Religioso pensando: "Eu não consigo explicar/entender isso ENTÂO Deus criou", ou "Não consigo explicar mas me parece mais lógico desta forma".
Não é errado pensar como religioso, mas é claramente um ato de FÉ e NÃO de ciência. Não podemos, de forma cientifica, concluir o que o Marcos e o Rodrigo defendem pois eles utilizam APENAS lógica e a ciência precisa ser amparada por evidências. Percebam que ao comparar com código morse, ou obra de arte, eles utilizam um PENSAMENTO lógico para chegar em uma conclusão, e não uma evidência. Afinal, o fato de uma obra de arte ter um criador não permite concluir que tudo tenha um criador.
Pra mim é muito difícil pensar que não exista um criador, mas é preciso aceitar que acreditar nesta hipótese é um ato de fé, e não um ato passível de provas.
Sinto que você deu um novo combustível para a defesa da ciência e racionalismo na internet Daniel. Simplesmente obrigado!
A didática do Emílio é elogiável, um expert da divulgação além de domínio do tema. É assim que tem que ser o enfrentamento desses inimigos do saber. Encontrei um modelo aqui...
SOU CRISTÃO, GOSTEI DA LIVE, QUERO DISSER, DEUS NÃO E OBJETIVIDADE DEUS E ESPIRITO, JA FUI MUITO ALIENADO DA RELIGIÃO, HOJE DEPOIS DE QUESTIONAR TUDO E TODOS, CONCLUIR QUE DEUS E REAL. E EU NUNCA CONSEQUIRIA EXPLICAR ELE PRA VOCÊS. SO TENHO A DISSER QUE ELE ME AMA, ELE TE AMA. ELE E TÃO GRANDE QUE O MODO DELE SE REVELAR AO UNIVERSO, FOI SE ESCONDENDO, E SE FEZ TÃO PEQUENO PARA CABER NAS NOSSAS MENTES FINITAS❤
Melhor parte do vídeo:
"Oremos para que tudo dê certo"
Eu vi uma palestra do Eberlin no qual ele afirma que as narrativas bíblicas são literais, ou seja, a jumenta realmente falou, Jonas foi engolido por uma baleia saindo ileso, o Sol parou na batalha de Josué etc... A explicação é : aconteceu, Deus quis e pronto e acabou e vc tem de acreditar ! Amém ?
😂😂😂😂😂 misericórdia!
Você esqueceu de dizer que ao final ele diz "não se explica o sobrenaturais com com o natural". Ali era uma palestra em uma igreja e não um evento científico. .
E de fato, são literais. Você não crer, não quer dizer que não exista.
@@luizinhocarlos5123 O oposto também é válido. Não são literais, só porque acreditam em algo não quer dizer que seja real
O que é óbvio, mas que as pessoas não falam muito, é que não um debate de Ciência vs Religião( Criacionismo), é Ciência vs um tipo de religião (Cristianismo), queria ver um hindu, um xintoísta falando suas crenças de origem do mundo e a vida, mas como não são religiões com grandes presença no Brasil, aí fica difícil
Aí simmmm!!! Daniel não decepciona 🎉🎉🎉🎉
O problema do cientista religioso é quando ele tem a religião como fundamento e tenta encaixar a ciência nesse fundamento, mesmo as evidências indicando o contrário. Isso traz uma série de consequências. Eberlin em certo ponto parece beirar a paranoia.
Enquanto existir a crença que tudo se resume à opiniões e que toda opinião deve ser respeitada, vai persistir a ideia que devemos dar ouvidos aos dois lados dá história, mesmo quando um dos lados é irracional e totalmente equivocado. Parabéns pelo ótimo vídeo!
Sou biólogo e fui teísta por muitos anos, mas o que me tornou ateu foi as estratégias dos teístas na suas tentativas de convencimento: sempre baseado no engano, sofismo e mentiras.
Então os crentes fizeram com que deixasse de acreditar em deus. Impossível acreditar em algo que se sustenta basicamente na enganação e mentiras.
Live espetacular, refutando a pseudagem
será? leia:
Paul Nelson: filósofo americano e membro sênior do Discovery Institute, que defende a teoria do Design Inteligente e argumenta que a origem da vida não pode ser explicada pela seleção natural.
John Lennox: matemático britânico e autor do livro "Deus e Stephen Hawking", que argumenta que a complexidade da vida e do universo sugerem a existência de um designer inteligente.
Guillermo Gonzalez: astrônomo americano e co-autor do livro "O Privilegio Planetario", que argumenta que a vida na Terra é única e que a complexidade do universo e das galáxias sugere um designer inteligente.
Richard Sternberg: biólogo americano e editor do periódico científico "The Proceedings of the Biological Society of Washington", que publicou um artigo em favor do Design Inteligente em 2004.
Amei o Emílio Garcia. Super didático e um raciocínio lógico fantástico
Eu fui assim, eu estudei a evolução para refutar e descobri que é verdadeira.
Cuidado, pois mesmos grandes cientistas da área não tem tanta certeza, mas descobertas que apontam.
Sempre temos que ouvir os dois lados pois o contraditório nos ajudar a crescer.
@@alexandrarodrigues519 Cuidado com o que? Com as evidências? Kkkkkjj
@@alexandrarodrigues519 na vdd não. Não existe dúvida sobre evolução por quem é honesto intelectualmente até pq a evolução é observada ainda hoje. Ela tá bem organizada e o máximo que dá para alegar é a coisa que não muda nada que é se Deus existe e tá por trás dos mecanismos físicos, químicos e bioquímicos da natureza e caso esteja se foi ou não intencional as consequências evolutivas mas a evolução é um fato. E esse negócio do contraditório já existe na ciência e não tem esse sentido que vcs ficam usando e tem a ver com premissas de falseabilidade pela qual a evolução passou por elas e por isso foi de hipótese da evolução do jeito que era na época de Darwin e hoje com conhecimento das descobertas da herança genética com Mendel e a existência dos genes, dos microorganismos (coisa que não se conhecia), das diversas organelas, etc. É mais do que nunca uma teoria fortíssima.
@@TheLukeLsd estou grata pela sua atenção em responder. Fico feliz que você entenda o mais importante:
O evolucionismo, do ponto de vista da ciência, ainda é uma teoria, admito que bem montada, mas só uma teoria.
Quem sabe um dia se ache as conexões que obviamente faltam e possa se montar um modelo sólido o suficiente pra não ser derrubado por uma foto do SJW, ou por um osso encontrado, ou até mesmo por um templo cuja datação vai a um período onde os humanos não deveriam saber se quer o que é a roda.
Assim que tudo isso for resolvido, todas essas teorias como BB e EV. vão "Evoluir" pra LEI DA EVOLUÇÃO.
Só nos resta aguardar.
@@alexandrarodrigues519 na vdd não. Não existe isso de uma teoria ter que evoluir para uma lei nem nada do tipo. Na vdd a teoria da evolução já tem em diversos casos toda a linha bem descrita de fósseis até milhares de anos e na época que o ser humano ainda usava a pedra e algumas até para a escala de milhões de anos. O que tá tentando dizer já é o atual estado da teoria da evolução.
Convidem o Marcos para um debate. Seria ótimo!
Ele aceita numa boa .
Não depende só do gontijo! Pede lá para o eberlin no canal dele! Quem sabe ele não atende o seu desejo...
Tem que haver concordância de ambos! Por acaso tem algum vídeo dos dois marcando e concordando em gravar uma live juntos? Não, né?
Com as falas desses dois, a impressão que tenho é que estamos regredindo à idade média novamente. Todo pensamento científico que foi construído e consolidado está sendo reduzido a opinião, pq os religiosos resolveram se meter aonde não entendem e levam com eles os mais leigos. Daqui a pouco vamos voltar a caça às bruxas
Concordo plenamente.
Não foi Darwin quem acabou com a teleologia, Darwin apenas acabou com a teleologia natural. Foi Marx quem pôs fim a qualquer finalidade metafísica. Toda essa discussão do "Design intellgent" é uma questão social. Marx refuta isso com a noção de "Trabalho". Deus criou o mundo porque o homem criou Deus e projetou a si mesmo mesmo na natureza, o homem invete a noção de causalidade natural porque se perdeu da sua atividade natural, o trabalho. É por isso que Deus descansou depois de criar, é porque "trabalhou". Deus existe porque foi o homem quem criou.
@Intros e bagunça Você não sacou nada do ateísmo presente na filosofia nietzscheana. Nietzsche nunca pretendeu tomar o ateísmo, ao contrário, a visão nietzscheana é puramente pagã. O Zaratustra de Nietzsche é um personagem mítico ateu que procura um deus, um deus é o sentido da terra para Nietzsche. Existem três tipos de deuses na visão nietzscheana, o deus pagão antigo na figura do Sol, o deus morto do semitismo, e o deus pagão Dionísio, esse último é quem Zoroastro almeja. O ateísmo materialista na visão nietzscheana é apenas um novo tipo de niilismo. O Super homem é o deus terreno que Zoroastro procura, enquanto que o ateísmo, sem deus, é uma realidade sem centro, sem Sol, sem sentido, esse ateísmo é uma dívida e promessa para com os deuses, esses deuses seriam a antiga aristocracia Bhramane (dos indo-ariano-persa), os arianos perdidos, que devem retornar. O ateísmo para Nietzsche é meramente um estágio à ser superado, isso quando vir o retorno do Super homem ariano, os homens deixarão o ateísmo e retornará ao paganismo. A filosofia de Nietzsche é a filosofia do nazismo, da aristocracia ariana contra a raça judaica. Você quer vê na prática a filosofia nietzscheana, olha para o terceiro reich, aquilo é a filosofia de Nietzsche em açao, é o mundo Hiperbóreo de Nietzsche.
Aí o Nada de Repente Decidiu Se Tornar Algo? Pensa comigo, se o nada de repente decidiu se tornar algo é como se ele tivesse consciência.
@@liandersonbeckman4873 O nada sempre foi algo, é vc quem toma o nada como "não algo". Então, pergunte a vc mesmo, responda vc mesmo sua própria pergunta. O nada é algo, é a negação. A negação existe.
@@Filosofiamaterialista o nada ou aquilo que existia no começo tem que ter um início.
É tosco e irracional pensar que surgiu de repente e por si só.
Tudo tem um início.
@@Filosofiamaterialista esse nada pelo que parece é menos complexo do que aquilo que ele criou.
É mais irracional ainda.
Mais racional acreditar que algo mais complexo tenha criado o que é menos complexo do que ele.
Porque ele está acima de tudo.
Rodrigo Silva cita Francis Collins, mas omite que ele diz no mesmo livro que acredita na evolução.
Não omite não porque o próprio Marcos diz não ir muito com a cara desse cara por esse ele ser um evolucionista teísta
@@nayar-os1zd Eu não falei do Marcos Eberlin, falei do Rodrigo Silva.
@@alpandrade então, meu amigo, se o eberlin disse isso sobre o Collins, foi porque o Rodrigo falou dele e falou essa parte aí dele ser evolucionista teísta.
@@nayar-os1zd Eu fiz um comentário simples exclusivamente sobre a fala do Rodrigo Silva e você meteu o Marcos Eberlin no meio. Estou até agora tentando entender seu comentário e a insistência no assunto...
A partir de agora vou deixar você falar à vontade (mas sozinho). 👍
O Rodrigo ele realmente confirmou que Francis acreditava na evolução, mas na evolução teísta. Mas o ponto da fala dele foi que mesmo sendo ele um evolucionista teísta, acreditava que foi Deus que deu o incio o Bing Bang, e apesar disto teve que esconder que era cristão, pois ele sabia que se falasse que era cristão ele seria discriminado. E isto consta no livro dele. Infelizmente apesar da maioria dos cientistas serem cristãos existe a influência do ateísmo "militante" dentro da ciência e é muito mais forte. E acaba havendo uma discrminação velada e preconceito contra cristãos cientistas. Pois acaba se criando uma lógica, que para ser cientista de verdade não pode ser criacionista. E passando por esta lógica, não pode acreditar na Bíblia e se não acredita na Biblia não é cristão, e no final o gnoticismo/ateísmo acaba sendo a única visão holistica da vida condizente com a ciência. O que é muito triste, pois os ateus não assumem isto, apesar de serem a minoria, acabam tendo mais influência e fazendo mais barulho. E quando falam que Newton e outros cientistas eram cristãos acreditavam na Bíblia, falam que se vivessem na nossa era não seriam tão cristãos pelo conhecimento que temos hoje. Isto é mera especulação, pois pode acontecer o contrário com conhecimento que temos eles teriam mais evidência da existência de Deus e consequentemente seriam discriminados. Triste realidade.
EMÍLIO E EBERLIN NO FLOW JÁ!!!
Rodrigo Silva já foi refutado pelo André Chevitarese e Juliana Cavalcanti.
Marcos Erbelim já foi refutado pelo Marcelo Schappo, Pirula, Gleiser, Átila etc...
Foi sim pow...assim como Deus nao existe...viemos do acaso, da sorte, de processos burros kkk
Vc sofre mais preconceito por ser ateu ou por ser vegano?
@@artursilva9132 , ser ateu...
@@ateuvegano valeu pela resposta. Abraços
@@ZaZaMusicGuitarprocesso burro é um criador que te dá mamilos que não servem pra nada, dentes do ciso que só servem pra doer, osso do cócix na região final da coluna que inflamam causando dores terríveis, testículos pro lado de fora etc. Sim, design inteligente é foda !
Reação química Eberlin:
Fanatismo religioso + Desonestidade intelectual = Negacionismo criacionista
Vocês esqueceram de comentar que os ganhadores do Prêmio Nobel a massa de cientistas citados pelo Eberlin não se destacaram nenhum por defender ciência baseada em teologia e em especial em teológica cristã. Não há nenhum cientista que tenha ganho um prêmio por defender "Design inteligente", por exemplo, ou por elaborar uma tese válida na qual as evidências viessem da Bíblia.
Cara, esse barbudo não concorda mas precisava ser tão desrespeitoso e insultar de "porcaria", "burro", "incompetente", "desgraçado", "horroroso", a deidade da fé alheia? É um respeito mútuo, não, esse pregado? Não duvido até que isso enquadre-se como crime de preconceito religioso... se não, no mínimo foi um circo de baixaria desrespeitosa!
Acho que devemos comentar da oratória incrível desses 2 de transformar o debate de um vídeo de 9 minutos em 2 horas kkkkkkkkkkkkkkk
Uma dissecação didática! HAHAHA
Conversar fiada
Agora a poeira vai prejudicar a resposta de bilhões de anos
A vida de agora vai prejudicar o resultado final.
Fazer igual ao chaves; q burro da zero pra ele
Prof.Daniel , vou gostar ver um vídeo seu debatendo de frente com o Marcos Eberlin. Chama ele pra ir ai no seu PodsCast igual o Flow fez.
ele não tem culhoes para isso ,se não ja teria feito
Esse vídeo do flow é feio demais, eu que tô no ensino médio consigo dar respostas para tudo que ele falou, um profissional devia se envergonhar!!
Um phD
Manda aí as respostas
@@claudiocezar7212 pow irmão, essa live, a live do Antônio Miranda. Tanta gente respondendo as desinformações ditas por tais cristãos. Só não vê se realmente não quiser…
Kkkkk. Manda a resposta . Os caras não sabem nem o que os dinossauros comiam vão saber responder as coisas complexas.
Flow voltando as origens
Adooro Blablalogia
O problema nunca foi a religião em si, o problema é quando vc coloca sua crença acima das evidências testadas e comprovadas por anos e anos.
Ou seja, é a religião.
Finalmente alguém refutando esse povo!! Vou fazer até pipoca 😊😊😊😊😊
Tem o canal do Antonio miranda teologia reversa que refuta direto eles.
@@Frasesdojef Aquilo ali é uma versao ateia da praça e nossa do SBT ou seria do Zorra total da globo? kkk
@@ZaZaMusicGuitar
Até um bebê refuta esses dois cristãos. Falar que T. rex é herbívoro 😂😂😂
@@Frasesdojef lógico que sim que são herbívoros. Aqueles dentes são claramente para rasgar as latifoliadas bem suculentas kkkk.
@@jucagadinho8463 Poisé kkkkkkk. Roer o peciolo da folha. Kkkk
Pergunta sincera, alguém poderia me ajudar pfvr.
O professor Blá Blá Blá Logia disse que é possível rastrear a evolução das nadadeiras das baleias, mas elas continuaram sendo baleias, apesar de modificadas no decorrer do tempo.
Em algum momento os animais aquáticos tornaram-se terrestres, existe algum registro fóssil que seja de uma dessas espécies intermediárias? Que foram um meio termo entre uma espécie e outra?
Já ouvi falar do ornitorrinco, que parece ser uma "mistura" de espécies, mas existe algum outro? Obg
Existe registro fóssil tanto da transição água-terra quanto da transição terra-água......
@@emiliogarcia7146q apresentem então. Q desespero é esse pela incredulidade na bíblia.
Olha o vídeo de Evolução das Baleias do Canal do Pirulla. É absolutamente MARAVILHOSO e ENCANTADOR
No final da pesquisa de Darwin que a fez sem equipamento nenhum ele disse “eu acho que tudo surgiu de uma evolução e tudo surgiu do nada” a própria ciência diz que do nada é impossível criar alguma coisa.
Aonde darwin disse isso?
O Cara dizendo que o Igor devia contrapor o convidado só prova de que ele não entende que o Flow não é DEBATE,l. É pro convidado se Sentir a vontade. Inclusive pra falar besteira, como fizeram.
Ah, então é uma plataforma a serviço da desinformação.
Entendemos.
Falaram que um religioso cientistas parte de uma premissa errada ao se considerar imagem e semelhança de Deus, e que o leva a conclusões erradas, e logo depois, dizem que não existe a afirmação de que cientistas bom é cientistas ateu. Vocês só confirmam o que o Eberlin e o Rodrigo afirmam. 😅😅😅
Daniel Gontijo, traz o Marcelo Schappo para reagir a parte que fala a respeito da idade do Universo e demais falácias relacionadas a ele.
É muito fácil refutar as ideias quando o debatedor não está presente.
Se vcs são entendidos mesmo, porque não marca um debate com o Dr Marcos Eberlin?
Eu sinceramente não entendo, como depois de uma live dessas, tão bem embasada, explicadinha, com linguagem simples de entender, explicando por A+B os pontos, ainda possui comentários de pessoas defendendo o design inteligente. É algo realmente triste
Não é algo simples. O viés ideológico atrapalha qualquer análise racional
Pq eles não querem saber. Quer algo mais bem explicado do que o material usado na série cosmos apresentado pelo Neil degrase Tyson?
@@thiagolima3149 Me lembra um caso do meu amigo, ele é ateu e estava tendo um debate saudável com a sogra dele, e em uns momentos ele levantou uns questionamentos que pegou demais ela, ao ponto dela dizer que não queria refletir sobre tais assuntos, dando a entender que se ela pensasse muito sobre isso ela não teria mais como sustentar a fé dela.
Achei curioso e engraçado, ela refletir sobre o assunto faria ela mudar de opinião sobre a própria fé e tiraria ela de uma certa zona de conforto, e muitas pessoas não suportam essa ideia mesmo, e ta tudo "bem".
"O pior cego é aquele que se nega ver".
A pessoa fanática religiosa é assim.
@@PatrickLeal97 quem tem certeza que Deus existe não há argumentos nenhum que vai mudar a fé da pessoa. O que não falta é relatos e testemunhos de pessoas na internet, uns até inexplicáveis. Eu mesmo na minha família já tive algumas experiências desse tipo, por isso que eu não acredito que Deus existe, eu tenho certeza.
Interessante quando vemos a evolução da ciência matemática e o número de grandes matemáticos gregos,indus e árabes onde essas pessoas viviam a religiosidade da cultura e época em que viveram. No passado ser religioso era algo inquestionável. Por exemplo Kepler chegou a ser hostilizado por luteranos e católicos em razão dos estudos onde concluiu que a Terra não era o centro do sistema, e Kepler era um homem profundamente religioso
Acredito ser questão de controle. Controle e poder sobre a narrativa. Ou seja: enquanto o estudioso nunca confrontar e/ou desafiar o rei/imperador/marajá/líder religioso que for, ele vai ser livre pra descobrir e estudar o que quiser. Basta perguntar ao Galileu. XD
Esse Rodrigo Silva pelo amor. Charlatão grande
Charlatão demais!
Top ! Gostei de mais. Acabou com a peeudagem de Eberlin e Rodrigo Silva.
Quando se fala que grandes cientistas se declararam crentes, temos que levar em conta que principalmente a anos atrás os estudiosos de maneira geral, tinham receio de se declarar ateu. O cristianismo era muito controlador e severo com quem não acreditava em deus. Eu mesma até hoje tenho muito receio de falar no que acredito ou não. Nossa sociedade é muito preconceituosa e julgadora em relação à religião.
O Emilio Garcia é bastante didático, fica perfeitamente claro que o Eberlin destorce os fatos científicos
A ufrn recebeu este senhor para uma palestra sobre o Designe Inteligente. Então é falso que a universidade não abre espaço para esta discussão. Agora ele foi bombardeado por perguntas que o deixaram atônito.
O que tenho a dizer é o seguinte: Fiz uso de bebida alcoólica durante cerca mais de 25 anos, por várias vezes após ter tomado cervejas, na hora do banho, eu me arrependia de ter bebido e pedia a Deus para me livrar daquele vicio. Em 2013, quando acordei num dia de sábado, de repente adormeci e sentir o meu coração ser cortado por mãos, mas não sentia dor, estava consciente do que estava acontecendo, era como se estivesse anestesiado. Após essa espécie de cirurgia, me levantei da cama, saí pela manhã, saí a tarde, a noite quando fui dormir por volta das 9 horas foi que notei que não havia entrado no bar, então pulei da cama, estendi os meus braços para o céu (teto da casa) e exclamei em um alto som, não entrei no bar hoje! obrigado Deus, muito obrigado!
já faz uns 23 anos que não desejo e nem coloco álcool na minha boca.
Então, eu Sidney tenho a convicção ou fé que existi um Deus ou um criador.
Já vi este tipo de declaração em todas as religiões se vc domina o inglês ou teve oportunidade de viajar o mundo verá que em todas as crenças tem pessoas relatando que parou de beber ou usar drogas graças aos deuses deles que ver um exemplo?
No video do youtube de um hinduísta chamado (How to get rid of Alcohol addiction and explore life? | Youth and Truth)
Descendo os comentários tem vários selecionei este:
danup11
I successfuly quit alcohol. Its 1 year 10 months today (just updated the 1year old comment) now I didn't touch it and feel happy for that..alcohol really dangerous hai. Usko life se dur rakhna hi bohot better hai.
Eu parei de beber com sucesso. Hoje faz 1 ano e 10 meses (acabei de atualizar o comentário de 1 ano) agora não toquei nele e estou feliz por isso ... álcool é realmente perigoso. O hinduísmo me desligou da loja de bebidas.
Ou isso demonstra que as pessoas usa apenas a religião como motivo para superar um vicio mesmo sendo ele o próprio encarregado de largar o vicio ou todos os 330 milhões de divindades já catalogados são reais.
Aquela Live é um desserviço para a humanidade 🙄
1. Design Inteligente é um movimento que propõe que o modelo teórico de mudanças ao longo do tempo precisam ser revisados porque não estão baseado em evidências. O Eberlin é um dos cientistas que defende a Teoria do Design Inteligente, e ele é criacionista, mas também tem evolucionistas defensores do Design Inteligente. Isso significa que os dois não conhecem o assunto pelo qual estão dispostos a criticar.
Foi por isso q n teve live da hora do almoço hj? 😮Top demais 😊
Tudo teoria mas a evolução é pra ter muita fé
Boa explicações.
Ensinar religioso a vdd e a mesma coisa que tentar sentar cachorro no banco.
Erico, a cachorrinha do veterinário que cuida do meu cachorrinho senta no banquinho atrás do balcão da recepção rsrs esses bichos são muito inteligentes
A vontade é de assistir a este vídeo umas dez vezes, porque vocês dois foram excelentemente didáticos! Muitas premissas e conceitos fundamentais da Teoria da Evolução, de forma simples e clara! Enquanto assistia ao vídeo me vieram flashbacks dos livros de ciências do ensino médio e dos vídeos do Pirula.
Mas uma vez, parabéns ao vídeo, o que precisamos é de debates honestos e não de falácia disfarçada de ciência.
Poxa..será que se convidassem o Erbelin para uma conversa com o Emílio ele aceitaria? Ia ser bem interessante.
Provavelmente não, bom vejo que eles irão discordar de qualquer forma mas quando chama pra cara a cara aí eles correm
Marcos Eberlin não, mas provavelmente esse evolucionista sim.
O Eberlin comta um monte de groselha baseada em fantasias. O Emilio vai refutar o que? A cobra falante ou o jumento falante?
@@canaldotioff8521 É por isso que o Eberlin correu do último debate que chamaram ele?🤣🤣
Esse cara sem um otário maior que ele pra subir em cima não consegue disputar nem com um aluno do ensino médio.
Para quê? O cara é simplesmente desonesto, não tem como ter conversa.
É necessário fazer uma análise do discurso de Eberlin. As palavras e frases dele são escolhidas a dedo. Ele repete chavões, como se quisesse trasformar uma mentira numa verdade, sem precisar apresentar nenhuma evidência. Parece um certo astrólogo que morava na Virgínia e encantou um monte de gente aqui no Brasil.
Me amarro no Daniel e no Emilio pq os dois realmente debatem os assunto sem xingar os outros.
Na verdade eles foram desrespeitosos com a fé de milhões de pessoas quando das afirmações do convidado no que tange a maneira de se expressar, porém acredito que ele tem esse direito, pois o contraditório tem que existir. Se ficarmos restringindo o modo de falar dos outros não conseguiremos conhecer realmente o que o outro pensa.
@@alexandrarodrigues519 eles não foram nem um pouco ofensivos, cara. Nem um pouco mesmo.
Pergunta ao Eberlin e ao Rodrigo Silva como foi que a igreja recompensou o Galileu por descobrir que a Terra era um simples planeta. Invés de dizer que era o centro do universo, como afirmava a igreja.
Papo absurdo e ridículo!
Emílio foi um grande convidado para essa análise.
esse eberlin aí daria um excelente comediante kkkkk
A maior vantagem da ciência sobre a religião é que a ciência admite o erro.
Enquanto a religião é absoluta e acima de qualquer questionamento. A ciência está sempre disposta a se atualizar, contanto que a nova teoria tenha bases lógicas para se sustentar. É isso. ✍️
Esse episódio do Flow está repercutindo muito. Seria extremamente importante a participação de gnt da área, como vcs, para falar do tema e amenizar o desserviço que esses lunáticos prestaram indo lá.
Exatamente, esse "gente" tem que ser desmascarada.
Tem que caçar o Diploma de Doutores deles, eles são dois fanáticos que se quer sabem o que é ciência...
O problema que flow / inteligência LTDa são dão palcos para os cristãos para falar abobrinhas , tanto é que havia vários comentários discordando do pink e do cérebro foram apagados , agora só tem elogios praticamente
@@brendarocha3309 O Flow é tendencioso??? Perdeu credibilidade.
@@brendarocha3309 Eles dão espaço para todo tipo de pessoa, isso se chama diversidade ou pluralidade de idéias, e eles pagam o preço por isso, uma vez eles receberam o Rodrigo e dois dias depois receberam o Ator Kid Bengala...
Na minha humilde opinião universo foi criado !!! E não força do acaso
A teoria da evolução nunca foi refutada.
Diversos religiosos tentaram e nunca conseguiram tal feito.
Quem conseguisse refutar tal teoria ficaria muito famoso e rico.
Esta pessoa entraria para a história.
O Marcos Eberlim é só um pseudocientista.
Eberlim deixou de ser cientista há muito tempo.
E ainda que fosse refutada, não significaria que o criacionismo é verdade. Falso dilema!
@@ronniecortex4936 E Se Fosse Provada, Não Ia Significar que o Criacionismo é Falso.
@@liandersonbeckman4873 ERRADO! A recíproca não é verdadeira.
Ou vc acha que dá pra adaptar que adão e eva (do mito bíblico) vieram de um ancestral comum ao dos chimpanzés???
Aula Top, assim que se refuta! Obrigado Daniel e Milio 👏👏👏👏
Vcs precisam ver o podcast todo porque eles falam de vários estudos científicos relacionados ao que ele disse no vídeo, inclusive de dinossauros encontrados com tecido MOLE
Vdd...
KKKKKKk
o bom que esses cara geram conteúdo para vocês
Chega até a ser deprimente como que conteúdo como esses não chegam aos ouvidos da metade das pessoas que vídeos absurdos como esse do Rodrigo Silva e Marcus Eberlin e outros fazem
Tudo que contribui para a manutenção do Status quo (e manter o povo na ignorância faz parte!) é bem-vindo para maior distribuição da informação alienante.
Realmente.
EXCELENTE,,,
Evolução é modificação, essa frase fala muito bem sobre evolução.
Quanto aos maiores cientistas serem "crentes" uso a analogia de que a religião foi hegemônica nas sociedades da época. Então, assim como foi o masculino branco hegemônico nas casas legislativas que deu direitos às mulheres, pretos e os não-heteronormativos seria óbvio que os cientistas "crentes" seriam maioria na ciência.
bem lembrado
O termo que o Daniel não lembrou, chama deus da lacuna, tem 10 passos pra evolução, a gente consegue explicar 9 dos 10 passos, aí o chega esse pessoal e fala "claro, esse passo que vc não consegue explicar, só pode ser deus"
O Neil brinca que o novo deus da lacuna é a matéria escura ou energia, nunca lembro qual é, que a gente não sabe o que é e com certeza vão falar que é deus.
Temos que lembrar que o grande intuito deles não é simplesmente defender a existência de Deus, mas antes de tudo é defender a total e literal veracidade da Bíblia.
Criacionistas acreditam que as línguas surgiram na Torre de Babel????
Sim!
Aposto meu salário do mês que ele não iria num debate contra o Eberlin...
Quero muito ver algum físico reagindo sobre o que ele disse sobre o big bang.
Verá!
Chama o Marcelo Schappo para reagir essa parte do vídeo.
Thiago Maia fez um react e disse que aceita debater com Eberlin se ele puder levar um paleontólogo.
@@comoequeeminhacocada , Thiago Maia é um fanfarrão... Ele concorda com as narrativas do Marcos Eberlim.
Seria um papo de comadre.
Por isso o Nando Moura irá fazer um debate entre eles.
O Nando é negacionista do Aquecimento Global Antrópico e é Terraplanista (enrustido).
@@comoequeeminhacocada , eles já debateram... Foi um debate ridículo. É só procurar no RUclips.
Por que vcs não vão debater com eles com elegância colocar seus pontos de VISTA
Saudações Emílio e Daniel. Preciso dizer umas coisas aqui que estão entaladas em minha garganta há anos. Eu não sou biólogo, mas também sou professor, só que minha área de formação é a História, porém eu gosto de biologia e de ciências em geral desde sempre e eu sei de coisas, ainda que minhas fontes ao longo da vida não são diretamente acadêmicas, e sim, de divulgação geral. Mesmo eu não sendo autoridade, eu me dou ao luxo de discutir esses assuntos aqui na internet. Sim, eu sou aquele cara chato que debate pelos comentários dos vídeos. Sempre fiz isso, porque sempre gostei muito de fazer isso, e quem se incomoda, é só não ler. Mas quero fazer uma crítica construtiva aos divulgadores científicos.
Já faz bastante tempo que eu vejo esses sujeitos aí: Marcos Eberlin, Rodrigo Silva, Adauto Lourenço, Nahor Neves, Michelson Borges, entre outros, mas esses 5 são os principais e já estão listados na minha "ordem de perigo" e de frequência em que aparecem em vídeos de internet discaradamente mentindo sobre ciências e não tendo ninguém para fazer um contraponto à altura. O Nahor ainda teve alguns debates com o Mário Cesar Cardoso de Pinna, em que o professor Mário Cesar fez o combate com as armas que tinha. O problema é que, uma mentira não precisa de grandes explicações, ao contrário da verdade. Então, o tempo de um debate é muito curto para equiparar os dois lados. O Mário até explicava e refutava tudo o que adversário dizia, mas quando adversário tinha tréplica ele voltava a mentir e a soltar novas falácias e a palavra não voltava para a outra parte, porque o tema simplesmente mudava.
Este "react" de vocês, até agora, foi o melhor de todos, ainda que eu tenha assistido a outros maravilhosos, como o do grupo do Antônio Miranda com o Biólogo Henrique e o prof. Francisco Quimento. Meus parabéns, Emílio. Você abordou pontos que faltavam ser abordados sobre essa dupla.
O que estava me incomodando, no caso, é que como faz tempo que esses caras estão divulgando suas ideias ridículas (e eu não tenho paciência para tomar cuidado com meu julgamento, pra mim eles mentem e são desonestos mesmo, não consigo dizer que eles estão "enganados"). E me parece que a gota d´água para todos os canais científicos do You Tube foi a participação desses sujeitos no Flow podcast. Claro, o Flow tem uma visibilidade gigantesca. Mas na boa? Eu acho que a gente demorou muito pra perceber isso e agir contra, ainda que eu tenha sim assistido a algumas reações. O próprio Pirula respondeu o Rodrigo Silva algumas vezes, e... todas as vezes que eu assisti ele foi um cavalheiro, com todo o respeito, refutar o Rodrigo ponto a ponto, sem desrespeitá-lo, sem nunca tê-lo ofendido, ao contrário do que Rodrigo Silva falou. E nós conhecemos o Pirula. Pirula não é de baixaria como o Rodrigo Silva disse. Ele está mentindo. Está mentindo porque sabe que, com o Pirula, ele não pode.
A gente tem que contra-atacar. A gente tem que aparecer nesses Podcasts, responder a esse desserviço com seriedade, com força, porque eles são sim perigosos. Emílio... eu também tenho minhas ressalvas ao Flow... mas e o Flow quem tá espalhando, ainda que eu acredite ser involuntariamente, vários desses desserviços. O Flow é a vitrine do lixo da internet, mas o espaço não está fechado para nós. Vamos lá. Você iria, Emílio?
Parabéns, Daniel! Seu canal é maravilhoso e faz um grande serviço. E parabéns também ao Emílio e ao grupo do Blablalogia, assim como ao grupo do Antônio e chega de escrever que eu já cansei vocês (mas meus dedos não, por incrível que pareça).
Desculpe professor, mas vc assistiu o primeiro episódio da live recente do Daniel com o Pirula? São 4 episódios. O Pirula foi grosseiro, sem necessidade, ao se referir ao Rodrigo Silva. Não tenho conhecimento científico das áreas que estão sendo discutidas, é por isso que assisto essas lives, inclusive com o Rodrigo Silva, aceitando ou não o que ele fala, mas ele sempre é muito educado.
@@mariajosepersevalli1458 (!) UAU! Jura? Porque, vou te confessar, eu assistir aos 3 últimos blocos dessa live do Daniel Gontijo com o Pirula... e não vi justamente esse primeiro bloco aí! Puxa vida, quem diria? Beleza! Irei assistir agora mesmo!!!!
@@mariajosepersevalli1458 Boa tarde, srta Maria José. Obrigado pelo aviso, e eu assisti agorinha a pouco ao vídeo com o título: "Se Jesus EXISTIU, por que eu não sou CRISTÃO? | Pirula e Daniel Gontijo (1/4)". Este seria o primeiro do Daniel com o Pirula, correto? Mas... não encontrei essa tal grosseria do Pirula. Aliás, nem mesmo menção ao Rodrigo Silva. Ele falou, no máximo, do Ricardo Felício. Será que você não se confundiu de vídeo? Me ajuda então a encontrar as tais ofensas do Pirula ao Rodrigo?
O Pirula falou logo quando o Rodrigo Silva foi mencionado que ele só fala merda (desculpe). Gosto e acompanho o Pirula, ele é desbocado mesmo (eu não me incomodo com palavrões) mas achei desnecessário, poderia ter se expressado melhor, porque o pastor e arqueólogo é sempre educado, mesmo qdo não concordam com suas falas.
1:21 vocês podiam fazer um video falando sobre os cortes nas pedras de granito nas pirâmides e nos arredores delas
Eu acho muito fácil bater em quem não está presente. Ao invés de fazer um vídeo refutando, deveria convidar um dos dois para o debate, no Flow eles iriam debater com o Sacani, mas ele não compareceu.
Na verdade eles (os q não são da fé Cristã nunca irão ficar frente a frente o pessoal q é da fé bíblica criacionistas etc, eles fazem vídeos como este ridicularizando o q eles disseram no flow mas coragem para ir debater frente a frente isso eles não tem coragem.
@@rodrigosouza8389É por isso que o Eberlin teve que começar a chamar reforço quando o Sacani aceitou o debate? 🤣🤣
Sem um otário maior pra subir em cima, esses caras não duram 3 minutos. Não a toa nunca publicam nada relevante. Só são bons pra enganar imbecil.
Ótima live as explicações são muito elucidativas.
O pink e o cérebro , os dois negacionista bem cara larga..mas tá bom T- rex é herbívoro, oh glória 🤭
O Daniel é um intelectual mais honesto do que esse dito professor de química. Me refiro a questão do "eu acho" dentro do meio científico.
Live muito necessária, como sempre! Fui dar uma olhada nos comentários do Flow e o estrago é grande, a galera toda acreditando no cara se baseando no fato de que ele é referência na área dele (como o próprio Emílio citou), o nível de desserviço que esse tipo podcast causa é de chorar.
90% dos comentários são de pessoas reclamando da falta de respeito com os religiosos, com xingamentos, ataques pessoais deboches e etc.
@@FelipeBittencourt_ fontes?
Faltou o Emilio junto ao Pirulla no debate entre o Pirulla e o Eberlin.
Ótima live. Traga o biólogo Henrique também para desmentir essas anedotas absurdas de T-Rex vegano e bonde dos dinos no barquinho 😂😂😂😂😂😂😂
21:35 "ele não fala de prêmio Nobel", novamente fazendo uma comparação injusta, o assunto é sobre prêmio Nobel não outros prêmios, eu tenho vários prêmios nesse caso eu tbm estou ao pé da discussão...entendesse
1:07:00 espera ate o primeiro exame de próstata para ver se falam de design inteligente rsrsrs
Porque não fazem um debate?
Porque pra mim evolução não é ciência.
Já começa por aí rzzz
Nem começou o assunto e já vim comentar pra dar engajamento. Tava doido pra ver algum react daquilo.
Flow precisa chamar o outro lado também
Interessante seria cada um colocar seu ponto de vista ao vivo em um debate respeitoso e científico!
Novamente ficam dando palco para essa idiotice de design inteligente, o pior é um podcast grande dar palco para essas idiotices
Esse podcast é uma piada, a maioria é, na vdd. Nunca chamaram um especialista, nunca chamam um biologo, paleontólogo, linguista, geólogo, oq for
Mas é importante os caras falarem isso pq são pessoas influentes repetindo esse discurso.
@@lcsgabriel987 Eles chamam, mas os próprios não querem ir.
@@lcsgabriel987 Pois ali estavam especialistas e pós doutor. Mas como você discorda deles c tenta rasgar os diplomas. Aí não vale.
Se colocar qualquer um só com nível fundamental falando tudo aquilo que você concorda, aí você o chamará de gênio. Paciência.