Жан-Поль Сартр. Атеистический экзистенциализм (Existentialism)
HTML-код
- Опубликовано: 26 июн 2018
- Наверное, многим придёт в голову привлекательный и эпатажный образ "публичного интеллектуала". Его эфирное время дорого, у него охотно берут интервью звезды "блогосферы", ему всегда рады в аудиториях Высшей школы экономики и студии канала "Культура". Многие ли имена у вас на слуху? Многих ли вспомнят через пять, десять, сто пятьдесят лет? Многим, возможно, также придёт в голову и образ скучных академичных резонёров, от которых не услышишь ни остроты, ни " неудобного" или опасного суждения. Так кто же такой "настоящий интеллектуал"? Элвис от философии, безликий " аналитик" или доцент либо человек, не стесняющийся выбрать в классовой борьбе сторону угнетенных и использовать свое положение в буржуазном обществе, свои знания и авторитет для уничтожения классового общества? Именно таким интеллектуалом был Жан-Поль Сартр, жизненная позиция и философия которого - прививка от идеалистического идиотизма чернорабочих от науки ("объективность", "компетентность", "предметное поле исследования") и от постмодернистского салонного бездействия "интеллектуальных" поп-звезд.
Ревкульт представляет видеоролик о понятии ангажированного (от фр. s'engager - занять сторону) интеллектуала в экзистенциализме Сартра.
rev-cult.ru/
Очень красивое видео! Восставшие приветствуют!
Прекрасный ролик, спасибо
Сделано потрясающе и шикарно. 1,5к левых рудокопа довольны.
Нифига какой крутой канал =)
Вы в самом начале сказале, что человек, по Сартру, не возникает по какому-то чертежу или божественной идее, а сам себя создает. И привели на фоне цитату Сартра - "Человек есть ни что иное, как ряд его поступков. Он есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются эти поступки." Но вторую часть цитаты не озвучили, а из неё следует, что - "Человек есть сумма, организация, совокупность отношений, из которых составляются его поступки, рядом которых он является себе и миру." А это есть обычное марксистское утверждение о том, что сущность человека общественная, и создает его общество, а не он сам себя.
"Для нас человек характеризуется прежде всего превосхождением ситуации, тем, что ему удается сделать из того, что из него сделали, даже если в своей объективации он так и не достигает самосознания." (Проблемы метода)
Для меня вообще дико то, что все указывает на то, что у человека нет свободы воли, но все общество построено на тотальной ответственности за свои поступки. Машина сломалась - чиним, человек совершил преступление - наказываем при том, что это только сильнее его ломает и делает преступником.
Вот такой дуализм. Человека создаёт общество, обстоятельства, но он и сам часть этого общества, и следовательно - принимает участие в создании себя. Тут не никакого противоречия, если не пытаться упрощать до абсурда.
@@edanausov2739 Общество - это продукт человека, и ничего не мешает пересмотреть всю структуру общества с нуля и произвести переоценку ценностей.
Догмат о "социальном животном" внушается рабам, чтобы те не видели жизни, кроме как служения богу, обществу, хозяину и т.д.
Спасибо за работу! Замечательный материал
Прекрасная работа. Ждём новые видео
Чрезвычайно интересная лекция!!!
Познавательно и качественно. Спасибо!
Этот канал просто божественен)
Спасибо, за просвещение.
Стоит репостнуть ёщё разок. Ролик отличный.
Больше видосов ждем)
Невероятно
Как раз то что и я,
Спасибо
4:48 красиво сказано!
прям захотелось теперь его почитать. спасибо, камрады)
РК - крутой канал.
Годное видео. Спасибо, товарищи!
Слышите? Это Гельфанд с Панчиным плачут.
Хоть я и не атеист, но я полностью согласен с Жаном. Человек сам творит свою судьбу и сам пожинает последствия. Искать в том или ином замысел высших сил или тайных правительств-это уход от реальности. Ну и да, всякий человек осознаёт он того или нет-ангажирован определёнными философскими, религиозными и политическими взглядами. Своё мнение о том или ином он составляет исходя в первую очередь из своих взглядов. Поэтому интеллектуалы в этом случае несут куда большую ответственность за общество, чем обычный индивид. Они формируют актуальное общественное мнение и посему для всякого приверженца политической идеологии интеллектуал с полностью враждебной идеей в тысячу раз опаснее чем сотня простых людей движимых этой идеей, ибо интеллектуал своими трудами сможет наплодить тысячи, если не миллионы таких как она...
Начало мне показалось либо слишком заумным, либо очевидным. Конечно, всегда есть выбор, и всегда выбор ограничен. А про последний тезис я много думал. Совершаются общественные события личностями или массами? Ответ, конечно, очевиден, что массами, состоящими из отдельных людей, каждый из которых делает выбор. Это у Плеханова в "Роли личности..." расписано еще было.
Личностями совершаются. Всегда есть тот, кто выражает интерес, всегда есть интерпретаторы его интересов, и именно они составляют молярную массу.
Gde video?!
С технической точки зрения ролик прекрасен, но по-моему зрителя с малой теоретической базой подобные ролики могут уводить от материалистического миропонимания и от диалектики в целом. Нужно проводить четкую грань различия и тождества между учениями философов различных направлений, вооружившись диаматом, чтобы было ясно видно то разумное зерно, без шелухи, что содержится в учении. По-моему высказывания о том, что человек априрори свободен и всегда сам делает выбор как-то огибает роль среды и общества в становлении человека. И вопрос движения истории низводится до воли людей, которые делают выборы, и не рассматриивается как движение материи... Также хочу заметить, что тезис о том, что существование предшествует сущности отрицает истину как таковую ибо сущности у всех людей разные, а значит и истины тоже - разные, а с этой позиции уже можно и оправдать капиталиста: мол сущность у него такая... Тут ещё много можно что сказать, но аккуратнее с этим, ребята!
По Сартру свою сущность создает сам человек, как раз этим Сартр и отнимает у людей всякие оправдания.
Вот из этих экзистенциалистских мечт о свободе, существующей самой по себе, и соорудили современный примитивный горизонтальный и разрушительный либерализм, который пользуется тем же приёмом всё переворачивать с ног на голову.
где редактируете видео? что за переходы?
Как я понял это когда есть ли у нас выбор или нет
как такое делать видео?
Интересненько, но как коррелируется у экзистенциалистов свобода выбора и ангажированность личности в обществе???
И ещё, философия марксизма - диалектический материализм, а экзистенциализм явно идеалистичен, ведь по их идеологии чтоб врачу вылечить рак..... нужно сначала его пережить. Да и вообще, как с помощью такого костного и несовершенного инструмента(тут человеческая речь) можно выразить внутренние ощущения, если даже очевидные процессы эта речь отобразить точно и без искажений не способна.
+
Главным стремлением Сартра было вписать Гуссерлевскую феноменологию в марксизм через Гегеля и обосновать возможность субъекта в материалистическом мире. Получилось ли у него? Не уверен. Думаю, в критике его со стороны Альтюссеровской школы было зерно истины. Но он действительно одна из ключевых фигур послевоенной философии
эссенциальный экзистенционализм
Ведущий как будто бы на последнюю электричку опаздывает.
Это политическая идеология. При чем здесь Вера, Бог? Рождаясь помимо своей воли, человек делает самого себя. Эта фраза Сартра делает очевидной его нелогичность и глупость.
Христиане не поддерживают философия бездеятельности. Делай то, что в твоих силах, невозможное- сделает Бог. Соработничество человека и Творца.
Интересно,Сартр вообще про ГУЛАГ когда нибудь слышал хотя бы?
Знал.
За начальный атеизм палец вниз, к тому же хотя ролик продвигает левые взгляды стоит признать, что он в сути ничего примечательного не рассказывает. Заявлены две неплохие тематики для марксистов: не является ли "эволюция" неомистицизмом и как возможен гуманизм в материализме (в конце ещё про коммунистического буржуа). Здесь кое-что можно дельное сказать, но Владислав Федюшен явно не справился.
P. S. Лично я не особо рассматривал вышеупомянутые темы, но если взяться за них, то возникнут проблемы, ведь там сплошь и рядом лежит противоречие. Берёшь за догму эволюцию и бога Хроноса (вкупе с идеями полной детерминированности), тогда теряешь человекопоклоничество. Берёшь гуманизм, дризжится весь пафос объективности и определённости (в лучшем смысле слова).
Здесь же можно вспомнить, что в древних традиционно-автохтонных обществах Европы доминировал матриархат, тёмно-земельный мистицизм, всякая Кибела и прочие, напоминающие первый марксистский ответ. В XX веке же навыступали Эйнштейн и компания, рассказавшая всем про относительность, субатомарный уровень и его хаос, что подмочило "классическую" физику, подводя к Постмодерну. Это второй ответ.
В таком свете марксизм становится невнятным проявлением несамодостаточного Модерна, сидящего на стульях Премодерна и Постмодерна.
Освежите ваши знания.
5 заблуждений о матриархате
По просьбе Arzamas Андрей Туторский, преподаватель истории первобытного общества на кафедре этнологии истфака МГУ, объясняет, почему у идеи, что в прошлом женщины были важнее мужчин, нет никаких научных оснований и что за ней стоит в действительности.
arzamas.academy/materials/167
Александр Гельевич, залогиньтесь! У Вас борода из комментария торчит.
1. Гегеля - не читал, Маркса и Энгельса - не читал, Ленина то же не читал;
2. придумал что-то свое мелкое, за то пафосно назвал;
3. выступал за все хорошее против всего плохого, по этому решил, что он марксист.
ох уж эти современные европейские "интеллектуалы" X)
Сартр не читал Маркса, Энгельса и Гегеля? Слишком жирный троллинг.
Сартр никогда не называл себя материалистов.
да что с этих "розовых" взять"
То ли дело "красные", их успехи в России можешь посмотреть сам. Диктатура/вождизм - развал - реставрация капитализма.
Сартр то их читал и очень подробно, и не только их. И очень их ценил и старался дополнить. А то, что вы не читали Сартра сразу видно.
Ох уж эти "беззубые" праваки. Не знаком с сабжом, но осуждаю - типикал логика вымирающих консерв.
Вот только Богу пофиг что ваше мировоззрение такое примитивное ваше неверие не мешает ему быть а вот вам развиваться да
ооочень добрый пастырь, сооовсем не отворачивает от себя людей своими резкими нападками и юеспочвенными обвинениями
продолжайте в том же духе и многих привлечёт на свою сторону, я верю
странно как люди вроде обладающие умом и знаниями могу нести такую херню.это болезнь мозга или всетаки слабоумие.все эти свестопляски вокруг маркса и угнетения вызваны не желанием или неумением работать и творить.завлекают толпу как конфетой мечтоя не работать но есть.
Вы какого-то не того Маркса имеете ввиду, соломенного.
Маркс помер более 100 лет назад. А его учения до сих пор недалёкие люди возводят в идеал. Я социалист, но ни как не коммунист. Считаю что и в капиталистическом обществе можно построить социализм и классовое равенство, просто нужно верно настроить систему.
NEWMESSIAH2000 и как ты собираешься строить?)
Земля тебе пухом братишка
> в капиталистическом обществе можно построить социализм.
Ахаха, это самое смешное что я читал
Ахахахахэа, господи, милый человек, зачем же так позориться на такое количество человек, читающих это. Пожалейте нас, пожалуйста.
Джон Сноу прям.
Спасибо