"Most is teremtõ erejevan" ha lehetsèges egy elõadàs erejèig mègfejleszteni...Nagyon de nagyon fontos megèrtenünk e nagy igazsàgot...Kõszõnet minden fàradsàgàèrt kedves Reisinger úr...!!!
Kedves Horváth Zoltán! Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek! Köszönöm szépen ki fogok térni az ige teremtő erejének megnyilatkozására is. Üdvözlettel: Reisinger János
Halasan köszönöm es köszönöm. Visza emlekesztem a 70 es 80 evek elejen a mikor a Szent Irast a Szent Bibliat töb erövel akartam tudni mit tartalmaz. Es akor a megboldogult ferjemnek ,a szt mondtam - A Teremtö Szent Isten nem volt egyedül a mikor az eget es a földet teremtete es mindent a mi az egekben, a foldön es a vizekben lakozik. ISTEN FIZESE MEG A SZENT TANITAST.
Tisztelt Reisinger János! Nagyon köszönjük ezt az előadást is, és az egész sorozatot! Nem lehet elégszer. Említette a Credo hibáit, amiből egyet említett. Engem érdekelne a többi is. Ha ilyen keretek közt megoldható a válasz, megköszönném.
Tisztelt Ildikó! Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek! A Credo-ban valóban több Bibliától már eltávolodó megfogalmazás létezik. A következő leghíresebb, amit szóba hoznék a „szálla alá poklokra” kérdése. A középkorban ez erősítette a pokolnak, mint örök gyötrelemnek a felfogását és a vele való megfélemlítő példálózást. Kálvin János ugyan megpróbálta ezt a fél mondatot ugyan úgy értelmezni, hogy Jézus a sír hatalmát törte meg golgotai áldozatával. Ez lehetséges értelmezés, de ennek értelme a szélesebb néprétegünkben nem ezzel a jelentéssel terjedt el. A középkortól fogva számos ábrázolás mutatja Jézust az alvilág rácsainak felnyitásánál és a pokolba való alászállásával. A Biblia szerint nem létezik az örök gyötrelemnek ilyen helye, már csak azért sem, mert Isten pár évtizednyi élet bűneiért nem büntet végtelen időben való szenvedéssel. A János 3:16 is egyértelműen kimondja, hogy Isten ítéletében örök élet és elveszés létezik. Vagy visszakapjuk az élet jogát a maga teljességében, vagy elvétetik tőlünk ez a jog, mert nem éltünk a kegyelemmel. Harmadszor problémás az egyházra tett utalás is a Credo-ban, amelyet ma úgy akarnak áthidalni, hogy nem egyházBAN való hitet fordítanak, hanem egyházaT, tehát hogy mégsem az egyház a zsinórmértéke a dolgoknak, hanem Isten igéje. A katolicizmus és a protestantizmus között végülis ez a legalapvetőbb ellentét, hogy az előbbi az egyház alá rendeli a Bibliát, az utóbbi pedig fordítva, a Biblia alá az egyházat. Ez pedig mind a mai napig a legélesebb ellentét és vitakérdés, még akkor is, ha nem akarnak tudomást venni róla, vagy nem néznek szembe vele tisztességesen. Negyedszer, a Mária-kultusz is némi nyomát hagyta a Credo-n, ez is külön tárgyalás témája lehetne. Elég azonban annyi, hogy a Credo nem szentírás, el lehet fogadni egyháztörténeti dokumentumnak, de a keresztény ember magából Isten szavából kell, hogy megértse önmaga számára hitének alapelveit és történeti összefüggéseit. Igen elnagyolt még az ítéletre vonatkozó célzás, mely ma a Bibliának egyik legnagyobb kiterjedésű fehér foltja, nem azért, mert a Biblia nem közölne részletes tanításokat róla, hanem azért, mert ezt szinte semmibe veszik, vagyis nem ismerik és nem ismertetik meg az ítélet mibenlétét, az igazak fölötti ítélet kezdetének idejét, a kárhozottak ezeréves ítéletét, és sok minden mást, ami Isten ítéletével kapcsolatban, mint Biblia tanítás elhangzik. A 62. előadástól fogva elkezdek rátérni először vázlatosan, később majd elmélyültebben is erre a kérdéskörre. Üdvözlettel: Reisinger János
@@arpadfarkas407Szűz Mária neve mára már teljesen egybeforrt a katolikus egyházzal, a Mária-kultusszal, ezért lehet problémás e név használata. És mivel, - ahogy Ön is írja, helyesen - a közbenjáróként kikiáltott Szűz Mária sajnos teljességgel elvonja Istenről és Jézusról a valódi figyelmet.
Kedves Reisinger úr, a Mt 19,26-ban úgy van írva, hogy "Istennél minden lehetséges" - Ön pedig úgy mondta, hogy Istennel együtt minden lehetséges! - A kettő közt nagy a különbség. Akkor valójában hogy is van ez? Tisztelettel várom a választ.
Kedves Erzsébet! Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek! A helyesbített fordítást idéztem, mert a mostani Károlyi fordításban olvasható változat túlságosan keveset mond. Istennél minden lehetséges, ez nyilvánvaló, a kérdés az, hogy ha a gyenge emberihez társul az erős isteni, akkor képes-e megvalósítani azt a csodát, amiben gyakran ma nem hiszünk. Jézus éppen azt akarta hangsúlyozni, hogy ha a gyenge ember befogadja az erős Isten segítségét, akkor mindaz megvalósulhat, amit a hit közvetít számunkra. Én is nagy különbségnek érzem a kétféle fordítást, ezért használom eleve a helyesbítettet, ha ezt mindig nem említeném, utólagost elnézést kérek érte. Üdvözlettel: Reisinger János
Nagyon szeretem az előadásokat, de onnantól hogy "... és a Jézus Krisztusban" úgy folytatódik: '"... Isten egyszülőtt Fiában, a mi Urunkban, ki fogantatott Szentlélektől .. " Teilhard de Chardin valójában a folyamatos fejlődésben hitt, az "emberi evolócióban" aminek a végén krisztusivá válás van: a nagyon nagy hiba a MEGTÉRÉS hiánya ebben a sorban ..
Az emberiség zöme - tudatában - eltorzul az Isten kép. Az elhangzott evangélium kiválóan helyretesz mindent ...
4 года назад+2
Hogy lehet összeegyeztetni azt a két állítást, hogy Jézus Krisztus az Atya, a Mi Istenünk egyszülött fia, hisz az Atya, a Mi Istenünk úgy szerette a világot hogy egyszülött fiát adta érte, ugyan akkor ebben az "Eltorzított istenkép" videóban úgy az Atya, mint a Szentlélek, és Jézus Krisztus is önmagukban élő lények, ami szerintem azt jelenti, hogy az "létüket-életüket" nem születésük jogán, hanem mindannyian "örök létezőkként" birtokolják? Hogy lehet Jézus Krisztus az Atya, a Mi Istenünk egyszülött fia, ha Ő maga is öröktől és önmagából való mint az Atya, a Mi Istenünk? Más részről, hogyan lehet feláldozni bármit is ami örökkévaló? Valójában ki vagy mi lett "feláldozva" Jézus kereszthalála kapcsán? Még is két részre bontható úgy Jézus mint az ember, a teste még is feláldozható, mintha megsemmisítenénk egy kedvenc "Jézus esetében járművet, ember esetében ruhadarabot, mellyel és melyben eddig közlekedett" és csupáncsak, Jézus esetében a fizikai teste nélkül is, ember esetében, a ruházata nélkül, pucéron is tovább létezem - átül egy "tovább közlekedésre alkalmas másfajta járműbe", emberként csupán más ruhát öltök magamra...(?)... Mi ebben a színjáték és mi a VALÓSÁG...(?)...
Az Úr azt mondta: Én és az Atya egy vagyunk. Többes számot használ, mégis EGY vagyunk. Ne gondolja kedves Máté Domokos, hogy Istent meg tudjuk érteni ! :) Begyömöszölni agyunkba, lehetetetlen ! Azt a SZERETETET sem lehet megérteni, hogy az ELLENE elkövetett bűnt saját maga tette jóvá ... amikor NEM HITTÜK EL hogy igazat mond: "ha ebből eszel, meghalsz" ... és, hogy ne haljon meg az ember ő hal meg ... " és nekünk semmi mást nem kell tennünk mint elfogadni INGYEN !! CSAK elhinni Isten szeretetét ! Aztán eltanulni ... hiszen Ő a radikális szeretet forrása ruclips.net/video/q8jkRAlVzHQ/видео.html
4 года назад+1
@@laszlokeleti854! Ez van, de annak őszintén örülök, hogy ön tudja, fel tudja ismerni, hogy ki az, aki semmit sem ért.
4 года назад+1
@@Gloria48ify! Köszönöm a válaszát, de azért megvárom Reisinger János válaszát is.
Köszönöm szépen a tanítást.Hála Istennek hogy adta Önt nekünk.
Koszonom szepen!
Halas vagyok minden szavaert.🍀🙏
"Most is teremtõ erejevan" ha lehetsèges egy elõadàs erejèig mègfejleszteni...Nagyon de nagyon fontos megèrtenünk e nagy igazsàgot...Kõszõnet minden fàradsàgàèrt kedves Reisinger úr...!!!
Kedves Horváth Zoltán! Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek!
Köszönöm szépen ki fogok térni az ige teremtő erejének megnyilatkozására is. Üdvözlettel: Reisinger János
Hálás szívvel köszönöm!
Tisztelt Reisinger Úr! Megkaptam a választ a Hiszekegy imádsággal kapcsolatban feltett kérdésemre. Köszönöm!
:)
Halasan köszönöm es köszönöm. Visza emlekesztem a 70 es 80 evek elejen a mikor a Szent Irast a Szent Bibliat töb erövel akartam tudni mit tartalmaz. Es akor a megboldogult ferjemnek ,a szt mondtam - A Teremtö Szent Isten nem volt egyedül a mikor az eget es a földet teremtete es mindent a mi az egekben, a foldön es a vizekben lakozik. ISTEN FIZESE MEG A SZENT TANITAST.
Hála a tanításért.
Köszönöm szépen!:)
Tisztelt Reisinger János! Nagyon köszönjük ezt az előadást is, és az egész sorozatot! Nem lehet elégszer.
Említette a Credo hibáit, amiből egyet említett. Engem érdekelne a többi is. Ha ilyen keretek közt megoldható a válasz, megköszönném.
Tisztelt Ildikó!
Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek!
A Credo-ban valóban több Bibliától már eltávolodó megfogalmazás létezik. A következő leghíresebb, amit szóba hoznék a „szálla alá poklokra” kérdése. A középkorban ez erősítette a pokolnak, mint örök gyötrelemnek a felfogását és a vele való megfélemlítő példálózást. Kálvin János ugyan megpróbálta ezt a fél mondatot ugyan úgy értelmezni, hogy Jézus a sír hatalmát törte meg golgotai áldozatával. Ez lehetséges értelmezés, de ennek értelme a szélesebb néprétegünkben nem ezzel a jelentéssel terjedt el. A középkortól fogva számos ábrázolás mutatja Jézust az alvilág rácsainak felnyitásánál és a pokolba való alászállásával. A Biblia szerint nem létezik az örök gyötrelemnek ilyen helye, már csak azért sem, mert Isten pár évtizednyi élet bűneiért nem büntet végtelen időben való szenvedéssel. A János 3:16 is egyértelműen kimondja, hogy Isten ítéletében örök élet és elveszés létezik. Vagy visszakapjuk az élet jogát a maga teljességében, vagy elvétetik tőlünk ez a jog, mert nem éltünk a kegyelemmel. Harmadszor problémás az egyházra tett utalás is a Credo-ban, amelyet ma úgy akarnak áthidalni, hogy nem egyházBAN való hitet fordítanak, hanem egyházaT, tehát hogy mégsem az egyház a zsinórmértéke a dolgoknak, hanem Isten igéje. A katolicizmus és a protestantizmus között végülis ez a legalapvetőbb ellentét, hogy az előbbi az egyház alá rendeli a Bibliát, az utóbbi pedig fordítva, a Biblia alá az egyházat. Ez pedig mind a mai napig a legélesebb ellentét és vitakérdés, még akkor is, ha nem akarnak tudomást venni róla, vagy nem néznek szembe vele tisztességesen. Negyedszer, a Mária-kultusz is némi nyomát hagyta a Credo-n, ez is külön tárgyalás témája lehetne. Elég azonban annyi, hogy a Credo nem szentírás, el lehet fogadni egyháztörténeti dokumentumnak, de a keresztény ember magából Isten szavából kell, hogy megértse önmaga számára hitének alapelveit és történeti összefüggéseit. Igen elnagyolt még az ítéletre vonatkozó célzás, mely ma a Bibliának egyik legnagyobb kiterjedésű fehér foltja, nem azért, mert a Biblia nem közölne részletes tanításokat róla, hanem azért, mert ezt szinte semmibe veszik, vagyis nem ismerik és nem ismertetik meg az ítélet mibenlétét, az igazak fölötti ítélet kezdetének idejét, a kárhozottak ezeréves ítéletét, és sok minden mást, ami Isten ítéletével kapcsolatban, mint Biblia tanítás elhangzik. A 62. előadástól fogva elkezdek rátérni először vázlatosan, később majd elmélyültebben is erre a kérdéskörre. Üdvözlettel: Reisinger János
@@lindiiike Köszönöm szépen a részletes választ! Fogom hallgatni az előadásokat - ahogy eddig is.
@@arpadfarkas407Szűz Mária neve mára már teljesen egybeforrt a katolikus egyházzal, a Mária-kultusszal, ezért lehet problémás e név használata. És mivel, - ahogy Ön is írja, helyesen - a közbenjáróként kikiáltott Szűz Mária sajnos teljességgel elvonja Istenről és Jézusról a valódi figyelmet.
Én azaz, mi köszönjük!!
Élőlény, akinek lelke van!
Kedves Reisinger úr, a Mt 19,26-ban úgy van írva, hogy "Istennél minden lehetséges" - Ön pedig úgy mondta, hogy Istennel együtt minden lehetséges! - A kettő közt nagy a különbség. Akkor valójában hogy is van ez? Tisztelettel várom a választ.
Kedves Erzsébet! Engedje meg, hogy egyik segítőm profilja alatt és által válaszoljak Önnek! A helyesbített fordítást idéztem, mert a mostani Károlyi fordításban olvasható változat túlságosan keveset mond. Istennél minden lehetséges, ez nyilvánvaló, a kérdés az, hogy ha a gyenge emberihez társul az erős isteni, akkor képes-e megvalósítani azt a csodát, amiben gyakran ma nem hiszünk. Jézus éppen azt akarta hangsúlyozni, hogy ha a gyenge ember befogadja az erős Isten segítségét, akkor mindaz megvalósulhat, amit a hit közvetít számunkra. Én is nagy különbségnek érzem a kétféle fordítást, ezért használom eleve a helyesbítettet, ha ezt mindig nem említeném, utólagost elnézést kérek érte. Üdvözlettel: Reisinger János
Nagyon szeretem az előadásokat, de onnantól hogy "... és a Jézus Krisztusban" úgy folytatódik: '"... Isten egyszülőtt Fiában, a mi Urunkban, ki fogantatott Szentlélektől .. "
Teilhard de Chardin valójában a folyamatos fejlődésben hitt, az "emberi evolócióban" aminek a végén krisztusivá válás van: a nagyon nagy hiba a MEGTÉRÉS hiánya ebben a sorban ..
Az emberiség zöme - tudatában - eltorzul az Isten kép. Az elhangzott evangélium kiválóan helyretesz mindent ...
Hogy lehet összeegyeztetni azt a két állítást, hogy Jézus Krisztus az Atya, a Mi Istenünk egyszülött fia, hisz az Atya, a Mi Istenünk úgy szerette a világot hogy egyszülött fiát adta érte, ugyan akkor ebben az "Eltorzított istenkép" videóban úgy az Atya, mint a Szentlélek, és Jézus Krisztus is önmagukban élő lények, ami szerintem azt jelenti, hogy az "létüket-életüket" nem születésük jogán, hanem mindannyian "örök létezőkként" birtokolják? Hogy lehet Jézus Krisztus az Atya, a Mi Istenünk egyszülött fia, ha Ő maga is öröktől és önmagából való mint az Atya, a Mi Istenünk? Más részről, hogyan lehet feláldozni bármit is ami örökkévaló? Valójában ki vagy mi lett "feláldozva" Jézus kereszthalála kapcsán? Még is két részre bontható úgy Jézus mint az ember, a teste még is feláldozható, mintha megsemmisítenénk egy kedvenc "Jézus esetében járművet, ember esetében ruhadarabot, mellyel és melyben eddig közlekedett" és csupáncsak, Jézus esetében a fizikai teste nélkül is, ember esetében, a ruházata nélkül, pucéron is tovább létezem - átül egy "tovább közlekedésre alkalmas másfajta járműbe", emberként csupán más ruhát öltök magamra...(?)... Mi ebben a színjáték és mi a VALÓSÁG...(?)...
Maga semmit nem ért.....
Az Úr azt mondta: Én és az Atya egy vagyunk. Többes számot használ, mégis EGY vagyunk. Ne gondolja kedves Máté Domokos, hogy Istent meg tudjuk érteni ! :) Begyömöszölni agyunkba, lehetetetlen ! Azt a SZERETETET sem lehet megérteni, hogy az ELLENE elkövetett bűnt saját maga tette jóvá ... amikor NEM HITTÜK EL hogy igazat mond: "ha ebből eszel, meghalsz" ... és, hogy ne haljon meg az ember ő hal meg ... " és nekünk semmi mást nem kell tennünk mint elfogadni INGYEN !! CSAK elhinni Isten szeretetét !
Aztán eltanulni ... hiszen Ő a radikális szeretet forrása ruclips.net/video/q8jkRAlVzHQ/видео.html
@@laszlokeleti854! Ez van, de annak őszintén örülök, hogy ön tudja, fel tudja ismerni, hogy ki az, aki semmit sem ért.
@@Gloria48ify! Köszönöm a válaszát, de azért megvárom Reisinger János válaszát is.
@@laszlokeleti854 De Istennek legyen hála, kérdez! Senki nem úgy született, hogy mindennek, főleg Isten ismeretének teljes tudatában legyen.
Véleményem szerint nem bizonyított, hogy "A zsidókhoz írt levelet" Pál írta. Bocsánat a megjegyzésért.