Dacii nu aveau cum să apară în cronicile grecesti deoarece dacorum este cuvânt latin în timp ce getikos este cuvânt grecesc! Tot așa cum cuvântului latin gallum îi corespunde cuvântul grecesc celtikos! E ca și cum ai vrea ca REXPUBLICA să apară în scriile grecești alături de DEMOSCRATIA! E același cuvânt în două limbi diferite.
Sau pur si simplu sunt entitati diferite, inrudite mai mult sau mai putin. Tot grecii ii numeau ausoni pe vechii italieni, indiferent ca erau latini, umbrieni sau alte populatii.
@@nefiltrat6934 Gradul de înrudire între popoarele antice este destul de discutabil și fără o trasabilitate genetică sau culturală clară. Nu avem nici o distincție clară între daci și traci în afară de cea pur arbitrară a geografiei - la sud sau la nord de Dunăre de exemplu. Vorbeau aceeași limbă ? Aveau aceleași obiceiuri ? Vechii istorici spun ca da (Herodot). Cu atât mai puțin nu știu ce alte diferențe în afară celor de trib sau ginta ca existau între dacii din Transilvania și cei din Dobrogea. Și dacii și tracii au fost latinizați sub ocupația romana și pe același fond lexical comun tracic / dacic este posibil să se fi creat în paralel limba română și limbile aromână/ macedoromână/ istromana…. Nu înțeleg însă de unde obsesia asta românească de a împărți firul în patru - de a vedea diferențe între daci și geți, între daci și traci, între moldoveni munteni și ardeleni, etc. Popoarele celtice sunt unanim recunoscute ca fiind popoare celtice indiferent de trib, indiferent ca erau întâlnite în nordul Scoției, în Peninsula Iberică sau în Anatolia… aceleași obiceiuri, tradiții, si temperament sunt universal recunoscute de istorici ca un tot unitar. Deși Franța de azi a cunoscut multe tulburări istorice în trecut și se compune din teritoriile multor provincii care s-au schimbat stăpânii, azi nici un francez nu se identifică ca fiind gascon, breton, normand sau burgund… toți sunt francezi!
Desigur ca sunt entitati diferite. Strabo nu stia boaba de limba getica dar comenta. Apoi vezi Ovidiu care roman fiind scria latineste dar cuvantul "dac" la el era inexistent.
@@soringalbinas2971 cum adica nu avem o distinctie clara intre daci si traci? Sunt "dave" la sud de Dunare? Ai fost prin Bulgaria sa vizitezi circuitu cu morminte trace?
Reinterpretezi,documentele și nu le prezinți pe toate, de la Herodot citire, Traci sunt cel mai numeros popor după cel al inziilor, nu sunt uniți, ocupa un spațiu vast din Asia minor,peninsula balcanică, centrul Europei și stepa nordica și jurul mari negre,pontul euxin,sau Marea getica,deci
Aiurezi ca si Herodot la faza asta . Herodot a spus si ca Persii care au invadat Grecia si Tracia erau doua milioane si jumatate . Care sa fie adevarul ?
@@SeamanX-qh9bw Adevărul e că se pregătește (sau e în derulare) noua ordine mondială și trebuie să ni se bage în cap ideea că nu suntem cine suntem. Pe de altă parte au început deznaționalizarea sistematică prin colonizarea cu emigranți asiatici și africani . Suprafețe mai mari mari sau mai mici din teritoriul unor țări au devenit proprietatea unor magnați sau trusturi străine ! Cu alte cuvinte , suntem dați afară din casa și din ograda noastră și colac peste pupăză , noi suntem veneticii , doar a spus-o Herodot și Strabon , și Iordanes , și morții mamii lor de nesătui !
@@nefiltrat6934 Da atunci după mintea ta la nord de Dunăre erau numai sciți. Dacă era Sciția asta nu înseamnă că trăiau numai sciți și în al doilea rând sciții era o altă denumire a tracilor. Sciții sau dacii sau geții care și-au pus numele de la strămoașa lor Trakia cu vocalele accentuate ca în Ardeal și Moldova la sat, ca în franceză, engleză este Draga s-au numit traci. Vezi Tracia, Trakia wikipedia în engleză unde scrie că numele Tracia vine de la eroina tracilor Trakia, Draga deci, Cea dragă
@@SeamanX-qh9bw Unde spune asta Herodot de milioane? Oare scriau pe timpul acela de milioane de oameni? Hai serios. Și în al doilea rând de unde să știe Herodot numărul exact a unei armate? Însă că geții erau traci putea să afle ușor de la tracii de lângă el din Grecia pentru că tracii au locuit și în Grecia normal. Grecii zic că Dyonis a venit din Tracia în Grecia
Explica-ne tu , desteptule ! De ce comentezi negativ daca nu ai nici un argument de adus , mai imbecilule ? Cine naiba te pune sa vii aici , daca nu-ti place continutul ? Du-te la Roxin , ca ala iti spune ce vrei sa auzi . Analfabet functional !
Domnule, nu Iordanes face o ciulama din informațiile pe care le avea atunci la dispoziție, ci dumneata care faci un talmeș-balmeș fără cap și fără coadă, înșiruind niște citate ale istoricilor antici scoase din context. Probabil ești format la școala Zoei Petre și ești în solda celor care denigrează istoria și cultura acestui neam. Dacă nu ar fi așa, ai fi amintit poate de Regina Tomiris, de Dromichete, de Nicolae Densușianu și opera lui DACIA PREISTORICĂ, de Gheorghe Iscru și TĂBLIȚELE DE LA SINAIA, ce spun despre neamul românesc din vechime (pelasgi, traci, geți, daci, etc.), Nicolo Zeno, Maria Gimbutas, Carmen de la Fuente, Michael Ledwith și mulți alți autori români și străini, care pe baza dovezilor arheologice și documentelor cercetate de ei au scos și continuă să scoată adevărul istoric la lumină. Și acum o întrebare (probabil retorică) pentru dumneata: de ce elevii români, de liceu, prin lege trebuie să învețe ,,Istoria evreilor și holocaustul"?
Nicolo Zeno - Cărţile geţilor, Ed. Uranus, 2017, pg. 11: "Sunt ,multe lămuriri şi corecţii pe care Nicolo Zeno le face istoriei... Prima clarificare privind istoria timpurie este că între geţi, daci şi goţi sau valahi nu este nicio deosebire." Cărțile geților - o istorie surprinzătoare a strămoșilor noștri - ruclips.net/video/LxBzsre7Flw/видео.html
Hai sa-ti arat pe cine ai tu ca referinte. Michael Ledwith este un preot care n-a scris in viata lui o lucrare istorica sau lingvistica, dar care zice ca limba latina se trage din limba româna. Lumea neinformata preia de la Roxin ideea ca a fost consilierul papei, ceea ce este fals. A fost intr-un consiliu international teologic patronat de papa. Individul a fost acuzat ca a facut sex cu un minor si ca sa scape de proces a platit bani. Bineinteles, ca a fost dat afara din consiliul teologic si de atunci spune numai prostii. Gheorghe Iscru in cartea sa "Stramosii nostri reali" zice ca pe teritoriul Daciei au existat "schelete de asemenea uriaşi, schelete de peste 2 metri înăltime, până la 4 metri şi chiar peste 4 metri." Din acest popor de uriasi se trag pelasgii. Zeu Batran - ZALMOXA, asimilat in memoria generatiilor cu Cronos (Saturn) "fiul şi urmaşul primului conducător, Uranus („Munteanul”) al „Imperiului”." Mai afirma Iscru cu tarie ca "În Muntii Bucegi (numiti şi Atlas, după traditia grecească) se afla Coloana Cerului". Gaseste si in „Vechiul Testament”, tara HAVILA, care în anagramă dă VALAHIA." Asta este Iscru, nu mai detaliez aici prostiile pe care la spune despre cultul lui Mithra aparut pe langa Dunare, sau "roirile" din Carpati care ajung in India si pun bazele civilizatiei ariene, sau cum era pe vremea lui Burebista „natiunea conştientă de ea însăşi”. Pe Nicolo Zeno, marturisesc ca nu l-am citit, in primul rand pentru ca nu l-am intalnit citat de nici un istoric modern. Dar stiu ca face aceeasi confuzie dintre goti si geti. Hieronymus face primul confuzia dintre goti si geti si aceasta confuzia va ajunge prin Orosius pana la Cassiodorus si Iordanes - Herwig Wolfram in cartea "Istoria gotilor". Este cam hilar cum explica Zeno ca au aparut hunii: femeile getice alungate de Filimer in desertul scitic s-au impreunat cu scitii si au rezultat hunii. De tablitele de la Sinaia nu mai povestesc, ca toata lumea stie ca sunt falsuri.
Sciți era un nume generic care numea toate popoarele ce fiseseră cândva cuprinse în imperiul scitic al lui Scita Baltul, cam cum se numeau sovietici toate popoarele Uniunii Sovietice. Imperiul scitic a fost un imperiu al geților nord-pontici, care aveau arealul de la Don până la Tisa, iar de stăpânit stăpâneau până la Baltica (apropo, numele Balticei vine de la Scita Baltul, primul împărat și fondator al imperiului scitic. Daci le-au spus târziu romanii geților din interiorul arcului carpatic, iar numele de goți apare în timpul împăratului roman Caracalla (211 A.D.). Autorii cei vechi n-au făcut "o ciulama", ei foloseau sinonime, cam cum am spune noi acum nemți și germani, ruși și muscali, moldoveni și români sau vlahi, ardeleni sau români, olteni, bănățeni, etc.
Sarmații erau geto dacii cavaleri îmbrăcați în armuri precum e îmbrăcat un cavaler trac pe o placă descoperit de arheologi în Tracia care se află în British Museum, altă denumire pentru geto dacii cavaleri a fost cea de agatârși care aveau și bote în mână deci agatârși era o poreclă pusă de greci geto dacilor, tracilor care aveau în mână bote, târșuri, târș vezi dicționarul român dex înseamnă vreasc, lemn uscat, uscătură care apare și printre cuvintele trace la thracian language index, în gotă târș scris thuarsus înseamnă uscat forma târș utilizată în biblia în gotă, geto dacă de geto daci pentru târșit precum trecut s-a utilizat mai demult pentru trecătoare și grecii au luat greșit târș ca însemnând botă
Perfect! Sunt întru totul de acord cu aceasta realitate. La un moment dat s-au despărțit și Baltii au ramas în Europa, iar Amalii lui Filimer au mers în Asia până-n Egipt, Palestina. Sunt multe de spus.
Ciulama pretins istorică face acest individ . Interpretări aiuristice cu scopul de a induce în eroare pe cititorii mai puțin avizați. Cum se explică faptul că nu amintește de Columna lui Traian și de faptul că romanii au ocupat Dacia și s-au luptat cu dacii nu cu sciții sau alte seminții pe care le numește acesta. Nici mă 0:39 car romanii nu știau că în Dacia trăiau daci ?
Nu ai înțeles aproape nimic. Nu contestă nimeni existența dacilor în sec. I d. Hs. Iar pe columna lui Traian nu apar doar dacii ci și sarmații. Dacă ascultai videoul până la capăt poate înțelegeai mai bine ideea.,
@@LenovoLenovo-g2f cred că pe tine te-a făcut mă-ta cu un maimuțoi , dacă a ieșit așa un degenerat ...măi dobitoc , multe popoare europene nu aveau scriere în vremea aia , nici nu- și petreceau vremea sculptînd , asta nu înseamnă că nu aveau o civilizație materială , sau o cultură orală bogată , nu mai vorbim de faptul că mulți erau ocupați cu munca pe cîmp sau creșterea animalelor , nu-i hrănea nimeni degeaba , și după o zi de muncă nu-ți mai vine să scrii sau să sculptezi ...nici celții , de ex., mult timp nu au avut scriere , dar poate ai auzit de bogata cultură orală celtică , și din Irlanda , și din Britania , deși mă îndoiesc că un retardat de tepa ta ar avea asemenea cunoștințe...
Limba română este din familia indoeuropeană,ramura iraniana,are multe asemanari cu limbile iraniene,numai ca nu se vrea a se studia problema pt ca ar demonstra ca nu orovine din latină,ci este limba locala de sinteza daco geto scito celtică.
Unitatea de limba spune totul. Poti intelege cronicarii? Romanii din nord, din Bucovina, ii inteleg pe romanii din sud, pana pe valea Timocului. Putine popoare se pot lauda cu o astfel de unitate. In urma cu numai 100 de ani francezii normanzi nu prea se intelegeau cu cei din sud. La fel germanii si italienii. Nordul si sudul vorbeau limbi diferite. Unitatea de limba este O GARANTIE ca poporul roman are o filiatie veche si unitara. Adaugati dovezile genetice. Romanii de azi au 40% ADN vechi de 40 de mii de ani. Mai stiti vreun popor european cu o astfel de continuitate?
da , bascii , cel mai vechi popor european , din cele actuale . ei nu sînt arieni/indo-europeni , aparțin rasei anterioare acestora , numită convențional mediteraneeană , care a populat Europa cu zeci de mii de ani înaintea arienilor .ADN-ul nostru vechi provine de la pelasgi , din aceeași rasă mediteraneeană , care au populat o mare parte din Pen.Balcanică și teritoriul nostru actual
@@istvansovari4208 Bolnavule, bolsevicii au introdus in limba romana acel ,,i,,....in limba latina se scrie ,,panem,, si nu ,,pinem,,...limba romana ca urmasa a limbii latine scrie decai ,,paine,, si nu piine,,. La fel cuvantul ,,targ,, se scrie ,,targ,,(provine din slava veche ,,trugu,,. Acel ,,i,, este bagat de rusi.
asta e misiunea lui , prin ordin de zi pe unitate , și ăsta e scopul pentru care a fost creat acest canal , avînd și unii fani , indivizi cu mințile slabe , care nu cunosc istorie și care cred tot ce li se spune
Cu ce anume ne afectează pe noi românii faptul că acum 2000 de ani pe aici trăiau sciții și o grămadă de alte neamuri? Și în general cu ce anume ne afectează adevărul istoric? Dacă vrei povești cu harap-alb ai o mulțime de canale de unde poți alege...
@@nefiltrat6934 Nu-i de mirare, autorul folosește termeni plastici pe un subiect istoric, iar susținătorii se dedau la acțiuni de ciulama ..., pardon, mahala.
@@nefiltrat6934 adevarul TAU istoric, daca ai o idee iti formezi dupa ea intreaga poveste. Dar nu este neaparat adevarul...daca esti bun mergi la Academie si discuta acolo cu istoricii romani, nu influenta plebea pe aici.
Felicitari. Foarte interesant acest episod. Cuvantul romanesc " NICI " poate fi regasit azi cu aceeasi pronuntie si sens in limba osetiana, exact urmasii alanilor. Am vrut sa dau acest exemplu descoperit intr-un podcast realizat de un tanar lingvist iranian, care realizeaza dialoguri pe teme lingvistice, cu scopul de a arata asemanarile dintre limbile europene. Limba noastra este o comoara si o sinteza a intrepatrunderilor atator de multe culturi si civilizatii.
Până la urmă sunt multe asemănări în limbile indoeuropene dar există și coincidențe, în japoneză un cuvânt românesc din zona sexuală înseamnă cu totul altceva deși se pronunță la fel, coincidență.
@@ionmaria2888 asta nu înseamnă nimic , și în limba setswana , din Botswana , există un cuvînt care înseamnă ,,apă** , dat și monedei naționale , care în română înseamnă altceva , tot din zona sexuală ...
mergeti in Bulgaria si Ungaria si veti vedea aceeasi ceramica; identica cu cea daco-getica de la noi! anticii spun clar: "dacii si getii vorbesc aceeasi limba"; in Transilvania a fost un trib de sciti (agatarsii) dar numai unul; dar si triburi numeroase de celti; ca si in Banat si Otenia; si bastarni in Moldova de nord; asa cum daci au fost in Olanda, Germania, Danemarca; si pina la stramtoarea Kerci(traci bosporani); nu mai vedeti istoria antica precum istoria contemporana, cu frontiere pazite si administratii fixe! in plus, Anatolia a fost plina de traci; se pare ca de la inceputul procesului de formare; terminati cu prostiile! puterea unui popor e data de capacitatea de a asimila diverse elemente alogene; in acelasi timp, triburile izolate ce au parasit vatra majoritar geto-daca, au fost asimilate la rindul lor; getii aveau doar modul de lupta si armamentul asemanator cu al scitilor; firesc: erau in contact direct cu acestia si trebuiau sa lupte cu ei; nu puteau face fata cu alte arme; cavaleristul arcas era forma de lupta in stepa si au adoptat si ei modelul; scitii si sarmatii sunt inruditi; doar ca scitii erau arcasi calari independenti, sarmatii atacau in mase mari; iazigii au fost mutati de romani in Pannonia, ca aliati, pentru a controla teritoriul; moda scitica in metalurgia epocii a fost intretinuta si de meseriasii ambulanti; pe atunci, asta era forma cea mai raspindita, caci o localitate nu putea sa asigure o piata mare de desfacere, timp indelungat; iar comertu cu arme/unelte de bronz/fier nu era rentabil;(meseriasii nu lucrau pe stoc!) iranienii au debusat in nordul pontic trecand prin Caucaz(pasul Derbent), venind incontact cu mestesugarii de acolo; multi i-au insotit, raspindind tehnicile (si modelele) caucaziene in bronz/fier; puneti mina si cititi carti serioase! cand ai o problema mergi la doctor/jurist/contabil specialist, nu la vraci/tabloide; nu va mai bateti capul cu perlele unuia si altuia! sau in istorie/arheologie toti sunt specialisti? avem un popor de savanti! norocul nostru-!!!-; de asta nu-i platit pe istorici?
Identitatea unui popor si unitatea lui mai mult sau mai putin statala e data de limba in primul rand si mai putin de obiectele folosite, dupa cum spuneti. Deci cum explicam existenta chiar si in zilele noastre a multor localitati in care inca se vorbeste romaneste (asa cum denumin limba noastra in prezent) la 150km sud-vest de Drobeta, la peste 100km nord-est de Soroca (rep. Moldova), pe Tisa inferioara, la nord de Sighet 80-100km (Boureni), in zona Vrața din Bulgaria??!
Felicitări pentru abordarea realistă a istoriei noastre! Chiar și Ovidiu remarca stilul comun de viață și luptă al geților și sciților - un lucru absolut normal pentru zona respectivă.
Nu se comunică de autorul documentarului prezentat, sursa de bază a acestor informații, despre care cam foarte mulți dintre cei care exprimă opinia lor, nu întreabă, de lucrările respective, de autorii lor, anul apariției acelor lucrări, traduceri eventuale în limba română. Cu stimă,
@@nefiltrat6934 Sciți sunt și geto dacii numiți de Procopius nu numai ungurii. Deci cei de care spui tu sciți puteau fi geto daci nesendentarizați încă care trăiau la est de Nistru sau Nipru
Dacă populația a fost înlocuită,succesiv de alte civilizații,cum crezi că a rezistat,limba. Ori a transmis o în timp ecoul munților ci din urmă veniți au preluat succesiv această limbă . Ce părere ai ?
@@nefiltrat6934 Aia crezi tu că ești dus cu pluta și pui botu la aiureli spuse de Dan Alexe sau de istorici li lingviști de doi bani unii dintre ei maghiari. Alți lingviști spun că limba română e una foarte veche (Mihai Vinereanu, Carme Jimenez Huertas). Ei au și argumente foarte puternice de ordin lingvistic.
Acest autor al acestei postări face cu bună știință un amestec total , scoate din context informații și le prezintă cum vrea el. Adevărul este clar dovedit așa cum o arată izvoarele nescrise și scrise ale istoriei
@@ionmaria2888 Pai nu!? ... Este oare ceva organizat!? Sa ni se induca pervers ideea ca nu avem istorie si nici identitate ... Spalati pe creier... Mai ales cei tineri../ Un popor fara identitate istorica devine un instrument al cuceririlor straine! Incercati sa cititi un asa zis manual de istorie! Va ia durerea de cap... Sa le fie RUȘINE tuturor celor care isi bat joc de aceasta natie.... Eminescu ar fi oripilat... oricum ar fi trecut la index...
@@viorelpiscanu9425 CE vă deranjează la manualele de istorie, le știți de vorbiți sau aveți impresii?În manual avem dacii, avem marii domnitori, revoluția lui Tudor, 1848, Cuza, Carol, războaiele inclusiv Războaiele balcanice, Antonescu, luptele cu rușii, comunizarea țării, închisorile comuniste , deportarile. Acum putem să vorbim despre cei aproape 100 000 de români omorâți de ruși în lagărele din Siberia, acum putem învața despre cele 12 invazii rusești în țările române, acum studiem cum au furat rușii Basarabia de 3 ori, cum au furat Bucovina de Nord și parte din Maramureș rușii în 1945, acum putem spune cum a fost exploatată sălbatic țara între 1945-1958, și să nu uităm că în 46 a fost o secetă cumplită iar rușii ne luau grâul și porumbul, ce vă deranjează în asta, că nu sunt lăudați legionarii, că se spun unele adevăruri, concret ce nu vă place la manualele de istorie de acum, istoria românilor se face în clasa a VIII-și a XII-a , unii elevi dau bacalaureat la istorie, ce vă deranjează, că nu se vorbește pe placul lui Putin, că nu cădem în admirație pentru criminalii ruși, vreau să știu ce vă deranjează?De când suntem în UE PIB-UL României a crescut de 3 ori, de când suntem în NATO nu ne mai temem de invaziile rusești, vă deranjează asta, sunteți șoșoc cu gura mare către unii dar tăcând mâlc atunci când este vorba de hoții care ne-au furat Tezaurul și nu vor să îl mai dea, rușii?
Sunteti foarte seriosi si onesti si luminati: suntem amestecati, teoria raselor este o idiotenie, multumesc personal ca dati publicului informatii cinstite si corecte, fara speculatii politicianiste. FELICITARI❤
Pentru a fi corecte aceste informații cu subiect istoric, ar trebui ca realizatorul lor, să aibă un atestat profesional în această știință, a istoriei, iar informațiile citite/adunate din diferite cărți cu acest subiect, să li se precizeze numele, autorul, eventual anul apariției ori traducerea lor, în limba română, sau dacă nu este. Exact ca un apendix, la o carte bine documentată! Atâta timp cât acestea nu sunt îndeplinite, ca o condiție minimă și cu maxim respect pentru cititorii/ascultătorii acestui canal media virtual, nu putem cădea în capcana, de-ai aduce mulțumiri exagerate autorului. Deasemenea a nu se uita că, funcție de câte like-uri primește 'autorul', el primește niște bani! Lucru de luat în considerare! Cu stimă,
@@adrianalexandru3233 Banii de la youtube vin in functie de vizualizarile reclamelor, nu de like-uri, iar la numarul de vizualizari pe care-l face Nefiltrat, probabil ca ar castiga cam 6-10 dolari de video.
Vorbim în continuare de etnonime din cu totul alt sens decât până acum. Vorbim de sciți, de geți, de daci și de alte neamuri. Ducem lucrurile în sensul neantizării strămoșilor acestor locuri, a minimalizării lor, a diluării rolului lor. Se reinterpretează lucruri care, continuă să fie manipulate politic, ideologic în sensul neantizării și umilirii neamului românesc. Nimeni nu ia în discuție numele de SarmizeGETusa și nici Tăblițele de la Sinaia, chiar în mult contestata traducere a lui Dan Romalo. Acolo - din perspectivă getică - puteți vedea relația dintre aceste etnonime și marile puteri ale vremilor acelora, până la Decebal. Pentru că GEȚII au fost o forță și, sub influența romană, noi, cei de azi ne jenăm să vorbim despre GEȚI care conviețuiai aproape identitar cu sciți, cu daci. Lumea tracică are și ea tumuli - vezi celebrii tumuli din Bulgaria de azi, în care admirăm descoperirile arheologilor bulgari! Și Filip II al Macedoniei a avut un tumul/kurgan/moghilă/movilă impresionant/ă! De ce autorul materialului nu face apel la studii și materiale de pe teritoriul Ucrainei, Rusiei - pentru că vorbește despre teritorii din aeste teritorii de astăzi. Nu poți să te referi la acele teritorii cu o poziție românească postcomunistă și globalistă fără să faci referiri la documente concrete, studii ale celor de acolo, tot așa cum nu poți să neglijezi toate sursele referitoare la acele etnonime luate în discuție altfel, e un material parțial corect, parțial de luat în seamă - vrăjeală prin care mințile nepregătite vor neantiza pe cei ce au fost strămoșii românilor, pe români. după bunul lor plac, pentru că au interese și pot! Să discutăm, dar la modul serios, nu ideologic!
despre rascoalele dacilor dupa cucerirea romana sugereaza nu "adeptii teoriilor dacomane", ci insasi Historia Augusta. prin fraza aceasta autorul demonstreaza inca o data rea credinta in expunere, subiectivism si chiar primitivism stiintific (boia, tu ai scris materialul acestui video?) sunt unele episoade in care autorul vorbeste ceva mai obiectiv, mai retinut in a face afirmatii definitive, sunt altele in care parca are chef doar de balacareala, fara prea multe fundamente istorice/arheologice/logice. de exemplu. formarea proto-dacilor din sciti, celti, cimerieni si localnici. de parca ar fi fost toate in acelasi timp. de parca fiecare a venit cu 100.000 de oameni si au facut o mare hora si asa au aparut nu stiu ce popor. complet fals. au venit la intervale mari de timp unii fata de ceilalti, cu anumite particularitati de razboi (!! in primul rand !! scitii erau deja in epoca fierului, pe cand localnicii erau in bronzul tarziu, deci aveau arme inferioare deci au pierdut cele mai multe confruntari) si de cultura. conform arheologiei, inaintarea s-a facut lent, ocolind padurile mari, pentru a evita pericole, ambuscade, rataciri. si tot conform arheologiei, se vad disparitia culturii de stepa sau mai precis, preluarea ei si adaptarea ei de catre localnici. ceea ce nu poate insemna decat un singur lucru. poporul din munti si dealuri a asimiliat mult mai micul popor migrator, de la care a invatat/preluat/adaptat daca nu ai citit un minim de "Getica" lui Vasile Parvan + vreo 2-3 repliciti / puncte de vedere a lui Vulpe sau Daicoviciu (chiar si de el), nu prea ai de ce sa te arunci la subiecte asa grele precum acesta.
@@nefiltrat6934 am Historia Augusta in biblioteca de la parinti, am citit-o acum mai bine de 10 ani. dar ma ajuta wikipedia cat de cat: 1. Traian - Hadrian 117 (un pic inainte de moartea lui traian): When the governor of Syria was sent to deal with renewed troubles in Dacia, Hadrian was appointed his replacement 2. Antoninus Pius: ~140: There were also some troubles in Dacia Inferior which required the granting of additional powers to the procurator governor and the dispatch of additional soldiers to the province 3. Marcus aurelius: ~160: The Costoboci, coming from the Carpathian area, invaded Moesia, Macedonia, and Greece. After a long struggle, Marcus managed to push back the invaders 4. Commodus: ~180: War broke out in Dacia: few details are available samd. astea sunt mentionari ad literam pe "Dacia". posibil ca rascoalele sa fi fost ad-hoc, lipita de vreo invazie sarmata/germanica si sa nu fie dacii/getii trecuti ca invinsi (gen titlu sarmaticus maximus), intrucat faima provine nu din rascoala a 200 de tarani cu furci si topoare, ci din distrugerea unei armate adevarate de asemenea, sper ca observi ciclicitatea de vreo 20 de ani, sa zicem, un eveniment major o data pe generatie. de asemenea, sper ca stii ca dupa commodus, incepe un al 3-lea razboi civil si vreme de ~100 de ani sunt vreo 40 imparti care nu moare niciunul batran :) si cand era mult mai importanta relatarea confictelor interne (uneori chiar cu legiuni formate in Dacia - ceea ce imi intareste afirmatia ca romanizarea se referea la organizarea militara si administrativa a unei regiuni, nu culturala. "latina" de armata e simpla, sunt 30-40 termeni. ca la fotbal, unde avem out,fault,corner,penalty,offside). de asemenea, tot pe acum incep gotii sa dea tarcoale - cum bine ai prezentat in materialul tau despre ei. daca ma intrebi, multitudinea de evenimente majore si importante este coplesitoare pentru istoricii vremurilor acelea. omit sa scrie, nu sunt informati la timp si cand afla e posibil ca imparatul care a cerut scrierea sa fi si murit deja ps. aia 165 de ani de ocupatie si "romanizare" se cam transforma in 80, restul par a fi permanenta amenintare
@@adicontra eu nu l-am șters dar am observat că algoritmii youtube ascund unele comentarii, nu știu pe ce criterii. Eu nu am găsit nicio sursă care să menționeze rascoale ale populației din provincie, doar atacuri din afară și existența tâlharilor (latrones).
@@nefiltrat6934 ok, scuze pentru acuzatie. spuneam in comentariu (pe baza a Historia Augusta) ca sunt multe mentiuni de genul "trouble in Dacia" sau "war broke up in Dacia". evenimente majore (demne de mentionat de autorii contemporani): 117 (traian e pe moarte, hadrian il inlocuiest pe guvernatorul din siria, care e trimis sa linisteasca agitatiile in dacia), ~140 (lui antotninus pius i se cer trupe aditionale pentru a stapani situatia in dacia), ~160 (marcus aurelius se confrunta cu o mare invazia a costobocilor care ajung pana in macedonia), ~180 (in timpul lui commodus, izbugneste razboi in dacia). bine inteles, toate s-au terminat cu infrangerea dacilor. dar sunt mentionate. te rog sa observi ciclicitatea de 20 de ani (fiecare generatie noua a incercat) + coincide cu periodele de inceput ale imparilor respectivi, cand teoretic puterea nu e consolidata pe deplin, adica ceva bine planificat. de asemenea, exista posibilitatea ca sa nu fie mentionati ca forta principala a conflictului, rascoala fiind ceva adhoc paralel cu invazia sarmatilor / carpilor / alti germanici cu o putere mult mai mare. nu intamplator am scris doar pana la 180, deoarece, dupa cum bine ai prezentat in alt material, incepe epoca gotilor care vor capta intreaga atentie. Mai mult decat atat, pe plan intern in imperiu, incepe o perioada de de 100 de ani in care au fost numiti vreo 40 imparati, majoritatea fiind asasinati dupa nu foarte mult timp. deci, intre razboaie civile, asasinate, invazii puternice ale gotilor, scribii contemporani poate nici nu primeau informatii la timp, daca nu cumva mandatarul le fusese ucis si nu mai avea pentru cine scrie. in aceasta perioada, in dacia nu are cum sa fi fost liniste si pace si toata lumea invata limba "latina". cel mai probabil legiunile erau in starea lor de urgenta, mereu sub arme. retragerea din 271 (inceputa cu 3-4 ani mai devreme) este doar rezultatul a vreo 20-30 de ani de chin, in care roma nu avea trupe de trimis (razboi civil), gotii/carpii/costobocii mareau presiunea si incursiunile langa frontiere, iar intern provinciilor dacice, populatia sigur nu statea de pomana indragostita de legiuni.
Aha! Deci, Decebal, fiind la nord de Dunare, era scit ? Nu era get (cum zicea Herodot, ca el nu zicea dac, fiind grec)? Si, daca getii astia erau traci, cum spune Herodot, cu cine s au batut Domitian si Traian, cu scitii ? Sau trebuie sa presupunem ca romanii i au numit daci pe sciti ? Si, mai inainte, cand a venit Lisimach care intr-adevar a venit intr o expeditie impotriva scitilor, unde l a intalnit pe Dromichetes? Parca la nord de Dunare ....
Între Herodot și Decebal sunt vreo 500 de ani distanță, timp suficient pentru alte amestecuri și etnogeneze. În acești 500 de ani pe aici trec sciții, celții și geții. Probabil dacii sunt un produs al acestor amestecuri. P.S. Traian s-a luptat în Dacia și cu sarmații, nu doar cu dacii, ei apar și pe columna dar si lq Adamclisi.
Geţii, care luaseră hotărârea nesăbuită (de a i se împotrivi), au fost robiţi pe dată, măcar că ei sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci. Iată în ce chip se socot ei nemuritori: credinţa lor este că ei nu mor, ci că cel care piere se duce la Zamolxis, divinitatea lor, pe care unii îl cred acelaşi cu Gebeleizis. Tot în al cincelea an aruncă sorţii şi întotdeauna pe acel dintre ei pe care cade sorţul îl trimit în solie la Zamolxis, încrediţându-i de fiecare dată toate nevoile lor. Trimiterea solului se face astfel: câţiva dintre ei, aşezându-se la rând, ţin cu vârful în sus trei suliţe, iar alţii apucându-l de mâini şi de picioare pe cel trimis la Zamolxis, îl leagănă de câteva ori şi apoi, făcându-i vânt, îl aruncă în sus peste vârfurile suliţelor. Dacă, în cădere, omul moare străpuns, rămân încredinţaţi ca zeul le este binevoitor; dacă nu moare, atunci îl învinuiesc pe sol, hulindu-l că este un om rău; după ce aruncă vina pe el, trimit pe un altul. Tot ce au de cerut îi spun solului cât mai e în viaţă. Când tună şi fulgeră, tracii despre care este vorba trag cu săgeţile în sus, spre cer, şi îşi ameninţă zeul, căci ei nu recunosc vreun altul afară de al lor”,
Sincer,lentoarea verbala este atat de obositoare incat apare incapacitatea de a urmari pana la sfarsit si dispare interesul pentru valoarea istorica cu toate ca ma intereseaza foarte mult acest subiect.Pacat.
@@nefiltrat6934 Desigur, eu ma refeream la civilizatia miceniana (epoca bronzului), exodul lor (mitul argonautilor), oamenii marii si/sau migratia dorienilor. Cine sunt, prin urmare, grecii?...
Ei isi spuneau ,,Daoi" si se considerau getae, de aici mai tarziu romanii ia numit Daci. Scitii sunt nume generic, un fabricat, la fel si scitia, ca sa faca deosebire intre urmasii vestici ai mesa-getilor. Desi e greu sa pastrezi acuratetea lingvistica, istorica si arheologica, poate nu e gresit sa gandim cam in felul urmator: Sa zicem Getae era familia cea mare care includea pe Traco-getae , Daoi-getae (daci), Tira-getae (in jurul Nistrului), la nord Tisa-Getae, la est Masa-getae care erau nomazi pana in Bactria si chiar dupa . Toate aceste popoare aveau similaritati lingvistice. Ei probabil ca au un stramos comun pe Tiras, fiul lui Iafet, fiul lui Noe din Biblie. Noe a avut 7 fii, Madai este tatal mezilor, adica Media, si frate cu Tiras, poate asa se explica unele asemanari lingvistice. Grecii au ca parinte pe Javan, frate cu Tiras si Medai, Frate cu Mesech tatal etruscilor. Toti sunt frati cu Gomer din care se trag popoarele germanice si frati cu Magog, parintele popoarelor slavice. La final trebuie sa amintesc de inca un fiul al lui Noe, de Tubal din care se trag proto-ibericii si celtii cu neamurile lor. Romanii, sunt din Romus si Remulus originari din Bitinia, tot din neamul lui Tiras. Ar fi inca multe de spus , dar deocamdata o zi buna tuturor.
Sursa care zice ca dacii isi spuneau "daoi" este greceasca, iar grecii adaptau numele la limba lor, asa ca nici asta nu este sigura. In plus, terminatia "oi" este specific greaca, ca si in romaioi (cum isi spuneau bizantinii).
Le-ai amestecat și le-ai făcut ...varză !.lnformațiile acestea le ai trunchiate și nu ai reținut bine cînd eu le-am făcut publice în diferite comentarii.Dacă vrei să cunoști istoria poporului român mergi în Spania și citește genealogia încă de la Noe .
@@Noica-mp8qo Multumesc de provocare. Eu genealogia am citit-o din Biblie, da am citit doar comentariile de aici. Dar despre ce sursa din Spania este vorba, unde ar fi accesibila?
@@AUT_Media dacă iei biblia ca sursă de ,,informare** , e clar că nu ai ce căuta la astfel de clipuri , mai bine începe cu niște cărți de colorat ...nu e nici o legătură între geți (traci) și masageți (iranieni ) , nici între daci (traci) și daoi (iranieni) , și ai făcut un ghiveci aberant din tot felul de aiureli luate din mitologia biblică . apropo , acolo scrie că Noe a avut trei fii , nu șapte ...și vorba ta , ar mai fi multe de spus , dar vorba ,,mîntuitorului** , nu ești pregătit să înțelegi ...
@@clausion așa este , multe nume antice , de ex.orientale , dar și europene , ne-au parvenit prin filieră grecească - ulterior și latină - adică distorsionate , deformate , deși grecii îi numeau pe toți ceilalți barbari/bîlbîiți deoarece nu puteau vorbi corect grecește, după părerea lor ...prin urmare , termenul daoi e forma grecească a numelui iranian daha/pl.dahan , sau dahe/dahi , care era un popor est-iranian locuind la est de Caspica , și care NU are nici o legătură cu dacii ...iar termenul din exemplul dat de tine se citește ,,romei** , adică exact cum își spuneau bizantinii pe limba lor , pretinzîndu-se continuatori ai romanilor
Că tot ai adus vorba de cimerieni, un subiect interesant ar fi tocmai cimerienii, despre care unele surse (îmi pare rău că nu îmi amintesc) spun că s-au dezrobit de sub dominația scitică conduși de un anume rege Konanes, care ar fi fost de origine tracică. Acest Konanes a devenit de fapt sursa de inspirație pentru personajul fantastic Conan Barbarul.
Ce ar trebui sa înțeleagă cititorul este că toți vorbim de echipa României numai că vorbim de perioade si generatii diferite si bineînțeles nu toate numele corespund. De aici o bună parte a confuziei.
Autorii antici, din lipsă de informații certe, își foloseau vârtos imaginația, probabil pentru că așa era obiceiul. Pentru o bună parte a semenilor noștri de astăzi, probabil că s-a moștenit această îndeletnicire păstrată îndeosebi în mediile urbane prin moștenire din moși-strămoși
Jordannes, daca vrei sa-l citezi corect, a scris cartea Getica, nu Gotica. Iar Scandza este dintr-o perioada mitologica, daca citesti sursa primara iti vei da seama ca Jordannes preia din Cassiodorus care are 3 perioade, in perioada initiala (Mitologica) nu specifica cat timp s-a scurs intre migratii. Ipoteza care explica cel mai bine acest fenomen este cea a discrepantei exo-endo-nimelor plus anacronicitatea analizelor moderne, in care citim numele de populatii prin lentila moderna si anume ca diferentele culturale intre aceste triburi sunt minore fata de cele dintre statele nationale de azi, insa analizele istorice privesc prin aceasta lentila moderna. Concluzia mea e ca Scitii erau un amalgam de triburi Indo-Europene ce se intindeau din Bazinul Tarim in Est pana la Dunare in Vest, aveau un strat cultural comun dar si diferente propagate de migratii, limba vorbita Proto-indo-europeana, forma de organizare federatie de triburi foarte dezcentralizata, religios ei venerau un Tata Ceresc (Dieus Pter) si creatiile acestuia. Cred ca in Dacia (Scythia Minor) toate influentele culturale, desi erau diverse erau si destul de asemanatoare intre ele. Iar Marea Neagra (Pontus Euxinus) era un lac Scitic iar populatiile Tracice, Getice, Scitice, Sarmatice aveau un strat cultural comun apreciabil cu o limba asemanatoare.
Apoi Herodot parintele istoriei...nu avea nici un interes sa ii laude pe geti ...el fiind grec nu get. Deci cand spune ca Getii erau cei mai drepti si mai viteji dintre traci ....inseamna ca preia o parere larg răspândită in lumea greaca ...Plus ca era o parere colectiva si Obiectiva bazata pe fapte caci Herodot nu era un papagal sa propage orice zvon .Daca observi Herodot nu are nici o umbra de indoiala cand face aceasta afirmatie spre deosebire de îndoiala pe caee o are legata de faptul ca Zamolxis ar fi fost sclavul lui Pitagora ...Prin urmare Geții erau intr-adevar cei mai drepti si mai viteji dintre traci...asa cum stim ca Hagi si Dobrin au fost cei mai nari fotbalusti ai Romaniei Halep si Nastase cei mai mari romani in tenis din istorie, si nr unu in lume ambii la un moment dat ...etc
Corect. Ati vorbit cu vocea ratiunii❤ Istoria mai ales cea veche de 2000 de ani e si o ascundere si negare a prezentului. Una e sa citesti un roman alta e sa crezi ca viata reala e croita dupa el.
@@booneclaudi753 Vorbeste o persoana care nu a citit in viata mai mult de bonul de la casa pentru ca deh... "cititul adoarme"! Nu ma intreba de unde stiu ca oricum ar fi inutil sa iti explic. E peste puterea ta de intelegere...!
Felicitari pentru incercarile de a vorbi despre istoria adevarata dar evitata de istoriografia romaneasca, un astfel de adevar e de multe ori prost inteles ca atac la fundamentele Romaniei, fara ca oamenii sa-si dea seama ca pe termen lung aduce beneficii, iar aceste fundamente tin mai putin de trecut si mai mult de cine, unde si cati suntem noi in prezent. Referitor la subiectul din video, problema este extrem de simpla si logica: in afara diferentelor tribale, getii si dacii sunt cele doua fete ale aceleiasi monede, ca sa ma exprim plastic, cu evidente influente scito - sarmate. Aveau aceeasi limba, aceeasi religie, nu a fost vreodata un razboi daci vs geti, capitala Daciei era Sarmisegetusa = Sarmis - et - Getusa = sarmati si geti = orasul sarmatilor si getilor, nu a existat vreodata un stat Getia in timp ce a existat un stat Dacia, exista triburi cu terminatia -getae pana in Asia Centrala suprapunandu-se pe alocuri cu scitii sau sarmatii, etc. Motivul pentru care pare ca reprezinta entitati diferite este si el foarte simplu: cei de la vest erau numiti de latini daci in timp ce cei de la est erau numiti de greci geti, la fel cum aceiasi zei erau numiti de greci si latini in mod diferit (de exemplu, Zeus la greci dar Jupiter la latini, s.a.m.d.). De ce nu se suprapun perfect aceste denumiri in aceeasi perioada istorica, spre exemplu in cazul lui Herodot? La fel de simplu: in 500 BC, grecii deja cunosteau triburile si grupurile de triburi din apropiere (ex: getii, sau tracii din puternicul regat Odris din Bulgaria si Dobrogea de azi) prin intermediul coloniilor, in timp ce tot la 500 BC Roma era doar un oras stat minor in peninsula italica fara asemenea cunostinte in estul Europei. De aceea denumirea de daci data de latini apare mai tarziu, cand exista primul contact intre ei, in special in timpul lui Burebista, cel mai mare si mai de succes rege al Daciei, care avea o asemenea anvergura incat l-a sustinut pe Pompei contra lui Caesar. Ca a facut alegerea gresita (care in final a dus la cucerirea Daciei de catre Roma in timpul lui Decebal), asta e alta poveste...
Dobrogea a purtat numele de Sciția Minor, oau ce noutate ni se prezintă, Ca și cum ai spune că partea de sud a României se numea Oltenia.. ok bravo, fiecare regiune are numele ei, iar oamenii lor se chemau la fel Olteni, Moldoveni, Băimăreni, Sibieni... iar asta nu înseamnă că erau Alte populații, erau exact același popor la fel cum suntem și azi
Deci numele de Sciția venea de la....daci? :) Nu, nu erau aceleași populații ca azi, migrațiile și amestecurile de populații, dispariția unor popoare și formarea altor noi sunt regula istoriei. Fenomenul se întâmplă și azi sub ochii noștri.
Erau unul si acelasi neam cauta Cartile Getilor scrisa după manuscrisele lui Nicolo Zeno găsite la Vatican de catre Ana Maria VG Moraru si veti vedea ce spune acolo despre toate denumirile date Getilor. Căutați memoriile lui Marco Pollo. Si veti vedea ce spune despre Geti,Traci,Sciti etc precum sint unul si acelasi neam dar cu denumiri diferite date de alte popoare .
Caută și tu dacă ai făcut măcar 8 clase și nu ai fost corigent la istorie ți - a spus la clasă profesorul însă tu te gândeai în altă parte. Citește cartea a V-a din "Istorii" de Herodot și găsești acolo mai multe sau dacă vrei mai mult vezi că exista "Izvoarele istoriei României" , începută de Grigore Popa Lisseanu și continuată până azi, acolo găsești și textul original dar ai atâtea cărți despre daci, cea mai accesibilă, cu multe ediții, este a lui Hadrian Daicoviciu, el a crescut printre ruinele dacilor, a supt arheologie de mic. Este o informație banală, azi se învață în clasa a VIII-a.
@@SeamanX-qh9bw Despre cine vorbești, Daicoviciu este cel care a făcut săpăturile la Sarmisegetuza, tu ești un nimeni care sugi prostie, nu te interesează dacii, strămoșii noștri, probabil ești fie alogen fie un gunoi din marginea drumului, dar de cei ca tine avem destui, păduchii ies întotdeauna în față. Tu ai trecut prin școală ca toporul prin apă de asta te simți cu musca pe căciulă și habar nu ai despre ce vorbim, când cei mari vorbesc cei mici și proști trebuie să își scoată degetul din nas și să asculte, ai înțeles sau trebuie să îți desenez?
@@viorelpiscanu9425 Așa este, pe aceasta necunoaștere își fac loc unii politicieni cum este Ivanovici fostă Soșoacă, ea se dă naționalistă însă niciodată nu drearanjază pe ruși ori pe kagebistul Putin iar românii cred că luptă pentru ei și nu văd că luptă pentru ruși asta și pentru că nu cunosc , nu știu că marele dușman al nostru în ultimi 200 de ani au fost rușii au uitat ei maghiari ce le-au făcut rușii mai recent în 1956 și s-au vândut ieftin pe gaz, sunt mulți români care se vând doar pe prostie..
@@nefiltrat6934 NU PRIETENE... ERAU AHEI... TRIBURILE LOR AU MIGRAT IN ACTUALA GRECIE DIN NORDUL MARII NEGRE... I- AU GASIT ACOLO PE MICENIENI... AHEII AU CUCERIT TROIA! DENUMIREA DE GRECI VINE DE LA ROMANI... EI NUMEAU GETII DACI...CEI DE LA NORDUL DUNARII! AI MULT ZAT PE CREIER.../
Dio Cassius are cel mai mult sens dpdv al modului realist in care iau nastere etniile prin cucerire si sinteza culturala. Cel mai probabil, dacii originari au fost un neam tracic sud-dunarean care i-au cucerit pe agatyrsii si pe scitii de la nord de Dunare, dandu-le limba si etnonimul lor, exact cum au facut maghiarii cu slavii, vlahii si germanii in Pannonia sau bulgarii cu slavii si vlahii din sudul Dunarii. Dpdv fenotipic, busturile de daci ramase pana azi au mai degraba trasaturi faciale iraniice decat balcanice.
@@agaftiacampean4595Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare: „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani” „A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.” În Cronica Pictată din anul 1358, cronicarul Kálti Márk scrie clar următoarele: „În anul şase sute şaptezeci după naşterea Domnului, maghiarii au venit a doua oară din Sciţia." Dar în prima cronică a maghiarilor scrisă în latină, care s--a pierdut la prădarea bibliotecii corviniene din Székesfehérvár, dar care se pare cő a fost găsită de un cronicar turc care l-a tradus pentru sultan şi i-a dat numele de Tarih-i Üngürüsz, scrie clar următoarele: „... maghiarii au revenit de trei ori în Panonia. ... la prima revenire a maghiarilor în Panonia au găsit o populaţie majoritară care vorbea limba ungară." La Anonymus şi la Kézai Simon apare de zeci de ori referirea la magorii veniţi din Sciţia, şi la ungurii care provin de la huni şi sciți, ce s-a demonstrat deja clar din noile date arheogenetice că populația majoritară din Bazinul Carpatic în secolele 9-lea și 10-lea când au descălecat magorii, era o populaţie majoritar scitică - sarmatică - ungară, de la care provin maghiarii de azi! Anonymus a scris în „Gesta Hungarorum”: „Scythia, care mai este numită şi Ungaria, este un teritoriu destul de întins… Locuitorii săi se numesc dentumogeri, dar ei provin de la Sciţi. Primul rege al Sciţilor a fost Magog, fiul lui Iafet, iar naţiunea şi-a primit numele de maghiari de la Magog.” Împăratul bizantin, Leon al VI-lea Filozoful, a scris următoarele în secolul IX. despre maghiari: „Un popor numeros, nobil şi liber. Nu duc lipsă în pompă şi abundenţă, numai în luptă se disting cu mare vitejie. Trag foarte bine cu arcul, nu numai cei simpli sunt înarmaţi până-n dinţi, dar şi conducătorii lor sunt echipaţi bine, chiar şi cu caii în armuri, sau cu apărătoare şi curele groase…. …ei, sunt cu toţii Sciţi, fii sănătoşi ai naturii, sunt dârji, dar şi drepţi, chiar şi căpeteniile lor au fost aspru pedepsiţi, şi i-au alungat, dacă nu erau drepţi şi corecţi." Istoricul roman Dio Cassius scria în secolul la 2-lea: „Dacos Scythicam quodammodo nationem suisse" - Dacii sunt din naţiunile Sciţilor. Plinius la fel scria despre geţi şi sarmaţi în secolul I. d.Hr.: „Ab eo in plenum quidem omnes Scytharum sunt gentes, varie tamen litori adposita tenuere, alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae, Graecis Sauromatae,...” Isidor of Seville: „Getae quasi Scythae sunt nuncupati" Procopius scria la fel despre huni şi masageţi: „Massagetas, sive ut iam vocant Hunnos, Atillam, Massagetarum, Scytharumque exercitu armatum adversus Aetium processisse…" În Chronicon Bergomense scrie clar că ungurii sunt hunii proveniţi din sciţi: „Hungari, qui et Hunni, gens Scythica" Coccius Sabellicus scria la fel: „Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse" Annales: „Gens Hungarorum ferocissima,& omni bellua crudelitor, retro ante saeculis ideo inaudita, quia nec nominata, a Scythicis regnis,& a paludibus,quas Tanais…" Johann Jakob Hoffman scria în „Lexicon Universale": „..in Pannoniam receperunt, variis cladibus, post Attilae inprimis mortem, exerciti, tandem ab Ugris, Scythica gente, sub Carolo Crasso pulsi" Petrus Ranzanus: "…, alterum in Pannonias Scytharum, qui Hungari apellati sunt,…" S-au descoperit deja mii de referiri la ungarii şi magorii proveniţi din Sciţia! Concluzia e clară, geţii, dacii, sarmaţii, hunii, ungarii, magorii, sunt toate popoarele sciţilor europeni, care au biruit înainte Bazinul Carpatic si teritoriile din vestul şi nordul Mării Negre!
@@silviumoisa2355 Antropologul şi criptologul american Grover Sanders Krantz, a studiat mult timp popoarele Europei şi a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. A şi scris o carte cu titlul "Etrusco: una forma arcaica di ungherese" ce în română ar venii: Etruscana: o limbă arhaică a limbii unagre. Dacă nu credţi puteţi verifica cartea o găsiţi la vânzare pe internet! Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia ungaro-secuii ar fi ajuns în Bazinul Carpatic doar în Evul Mediu! Toate astea coincid cu părerea cercetătorului italian Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.” La toate astea dacă mai luăm şi datele genetice şi arheogenetice din ultimii 20 de ani, care toate au demonstrat că ungurii şi secuii sunt la fel în tot Bazinul Carpatic, şi în mare parte provin de la primii agricultori europeni din Neolitic, atunci destul de clar că ungurii numiţi şi maghiari sunt adevăraţii indigeni în Ungaria şi România!
Daca te întorci suficient de mult in timp ai sa dai de Neanderthalieni. Nimeni nu poate spune cu precizie ce s-a întâmplat acum 200 de ani, ce sa mai vorbim de acum 2000. Da erau multe neamuri in zona care se amestecau unele cu altele, printre care si dacii care erau un neam de traci.
Nu inteleg din ce scrii daca te intereseaza informatiile sau bazaconii debitate de altii si recitate de tine ca oile robotice. Istoria reala a lumii e de mult dovedita in seria Noi Arianii Daci. A abera ca "nu stie nimeni ce s-a intamplat scum 200 de ani🤣 sau ca "dacii faceau parte din traci😂, face sa rada lumea de tine si sa nu te mai ia in serios. NU AU EXISTAT niciodata "traci"! Traxi/Traxus (plural/singular, "tradus" de noi ca "traci") e doar O PORECLA data noua (Dacii, Zeii Razboiuluu) de catre greci, de la zeul lor al razboiului "Trax". Deci decat sa debitezi prostii sau sa repeti papagaliceste Media ocultista debila, mai bine studiaza istoria, investigheaz-o si concluzioneaz-o singur.
Seria "Noi Arianii Daci" e plina de dovezi reale, care combat clar aberatiile mediei false ocultiste coclite in stil evreiesc antiumanitate, exprimate si de Churchill: "Istoria o scriu invingatorii, in varianta lor", iar oile ovine ulterioare o recita loiali, ca si tine deci.
@alfa11dim Așa spun unii, chiar și sub Marea Neagră, Roxin, mai vorbesc de o camera extraterestra in Bucegi, te ia durerea de cap ce scot unii..Cred ca si Străinu a spus niste chestii de genul..Exagerile numai bine nu fac..
Ar trebui sa predati istoria in scoli si universitati ca tinerii sa nu mai poata fi manipulati politic si ideologic si trimisi la razboi pentru folosul borfasilor si nemernicilor criminali pe care ii lasam ca prostii sa ne hotareasca soarta individuala si colectiva!
Pelasgii. Nu ați pomenit nimic despre pelasgi care erau aici înainte de traci. Daniel Roxin vorbesc despre Pelasgi. Dar se vorbește și despre Civilizația Khotanilor
@@nefiltrat6934 măi ciumpalac , pelasgii aparțineau rasei pre-ariene , numită convențional mediteraneeană , și cei care au trăit pe pămîntul nostru , de ex.creatorii culturii Cucuteni , poate nu erau pelasgi propriu-ziși dar erau înrudiți cu ei , și în lipsă de alt nume li se spune pelasgi ca nume generic , pentru a-i diferenția de alți mediteraneeni care locuiau în alte zone ale Europei
@@paulrobu71 bălării! Cucteni nu era peste toată România, erau mai multe culturi neolotice, deci populații diferite. Noi nu știm ce era pe aici acum 1000 de ani dar vrei să știm ce era acum 4000?
@@nefiltrat6934 cucuriguuuuuu ! taci , măi , ciumpalac, măi , că faci prea mult praf ...nu am spus că era peste toată România , am spus că locuitorii pre-arieni , adică cei care locuiau aici cu mii de ani înaintea venirii arienilor , aparțineau toți aceleiași rase , vorbind limbi înrudite , și în lipsa altor informații pe cei din Balcani și de pe teritoriul nostru îi numim cu termenul generic de pelasgi , chiar dacă pentru cei cu puterea ta de pătrundere - limitată ...- această denumire se referă doar la cei de pe teritoriul Greciei ...
@@nefiltrat6934 Cultura Cucuteni dupa sapaturile arheologice nu a cuprins toata Romania mai bine zis regiunea Moldova +Moldova de peste Prut(Basarabia) mai mult partea Centru-Nord si deja spre Kiev Ukraina Nord-Est din cite stiu,la mine in sat.Ciulucani (Telenesti) sa descoperit o asezare mare a acestei culturi Cucuteni-Tripolia tot cimpul era plin de vase, sculpturi etc.
Dacomani sunt cei care sufera de mania dacilor. Adica, vad daci peste tot. O forma usoara de alienare mintala. A nu se confunca cu dacopatia, o forma grava, cu modificari patologice ale creierului, cu predipozitie agresiva la contraziceri si cu manifestari verbale excesive, sub forma de injuraturi. :-)
@@clausion de data asta nu sînt deloc de acord cu tine , cele două noțiuni nu au legătură cu alienarea sau cu modificări ale creierului , ci se datorează unor cunoștințe insuficiente de istorie , lingvistică , etnografie , etc., ba chiar și ignoranței , naivității , încrederii în cei care par mai avizați sau mari cunoscători , dar în fond se datorează patriotismului , mîndriei de a fi urmașii unui neam glorios , nu înțeleg de ce la noi naționalismul este considerat un păcat în schimb au voi să-l nutrească cei din occident sau alte țări din Europa de est , fără a fi blamați pentru asta
@@paulrobu71 Patriotii accepta sinteza daco-romana. Dacomanii si dacopatii nu o accepta si ca sa explice aparitia limbii române apeleaza la Vinereanu sau alte teorii ale preexistentei limbii române, sau existenta in paralel a românei cu latina.
Dacii au fost din nordul norvegiei.anglia pina in sudul grecieii.acesta e adevarul romanii au fost yrib dacic.vaticanul ascunde adevarul.dupa moartea lui decebal un nepot a lui decebal e inscaunat imparat la roma.traian in campania din razboiul cu daciu declara astfel..ma intorc in pamintul stramosilor meii..oare de ce credeti ca au sculptat pe columna razboiul dacic glorificind pe acestia
nu merită vizionat niciun minut. o varză de informații disparate, citate de-a valma după cum cred autorii că le-ar sluji aiurelilor pe care le debitează, completate cu tot fel de comentarii complet neavenite, habarniste și chiar tendențioase.
Se numeste socul adevarului! La inceput genereaza o reactie ca cea a posedatilor de diavol la exorcist, dupa care, incet-incet, iti dai seama ca totul se leaga si are sens.
@@nefiltrat6934 nici vorbă! ceea ce faceți este fie tentativă de manipulare (din fericire atât de prost însăilată încât nu are cum să prindă nici măcat la analfabți) fie dilentatism cras și aroganța amatorului care a citit câte ceva pe sărite și deja se visează înfluencer.
@@virgilmariancosma2646 am vizionat/ascultat multe clipuri postate de acest individ , cu vădite orientări anti-românești , și pot să confirm că în cazul lui nu e vorba de ,,fie...fie...**, ci de AMBELE situații, e și manipulator și amator/arogant . păcat că legea nu prevede ca celor de teapa lui să li se taie urechile ...
@@silviumoisa2355 Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare: „Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani” „A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.” După toate datele din arhivele medievale, adunate și comparate cu cele mai noi date din genetică și arheogenetică, se pare că ungurii și secuii din Bazinul Carpatic provin din populația autohtonă de dinainte de geţi şi daci, sarmaţi, huni, avari şi maghiari! Antropologul şi criptologul american Grover Sanders Krantz, care a studiat foarte mulţi ani popoarele Europei şi a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia maghiarii au ajuns în bazinul Carpatic în anul 895. Iar după toate datele din arhivele istorice, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea şi Transilvania! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti, dar majoritatea acestora sunt din limba maghiară! Asta explică şi faptul netăgăduit de nimeni, că românii nu au ridicat niciun oraş şi nicio cetate în toată Transilvania, dar nici în Banat, Crişana sau Maramureş! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1300 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al 13-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti! Arheologul de renume Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scria că a descifrat majoritatea textelor runice de pe artefactele din perioada avară, secolele 6 - 8-lea şi toate sunt scrise cu rune ungaro-secuieşti în limba maghiară veche, ce demonstrează că ungurii şi secuii erau populaţia autohtonă ce vorbeau această limbă de multe milenii! Sau un alt renumitul istoric şi arheolog László Gyula, care a condus foarte săpături arheologiece, printre care în cimitirele de peste o mie de ani ale maghiarilor, chiar şi în Transilvania, datate din secolele 9 şi 10. a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară." De aceea nu au fost traduse în română aceste texte ale lui Iordanes, care a scris în secolul al VI-lea în cartea "Getica", că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes scrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie clar că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că un alt popor germa,nic gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari râuri, Dunărea şi Tisa. Deci despre asta n-au vrut istoricii români să aflaţi, despre descrierile din Antichitate care ne arată clar că unde curge Dunărea şi Tisa era Sciţia de vest, unde au locuit "Hunugorii" - ungurii, ţară despre care a scris chiar şi Herodot cu 2500 de ani în urmă! Toate astea coincid cu părerea cercetătorului italian Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.”
pentru noi sunt foarte importanti avarii, care au mutat o populatie latinofona de 270.000 din sudul in nordul Dunarii si au stapanit cam 200 de ani teritoriul Romaniei.
@@AlessioAndres ba chiar existența unui han/kagan dovedește realitatea unei autorități centrale , iar ,,roșcovanii** din Asia Centrală erau toharii , un popor diferit de sciți și mai ales de avari
@@cvasii23 Ban este probabil persan preluat de regalitatea maghiara care a înființat funcția de ban, boier este turcic asa ca nu înțeleg ce vrei să demonstrezi?
Deci Porata cu o (lung sau scurt) nu poate fi la origine scitic (adica iranian) ..la origine pt ca mai spoi l&au luat si scitii si grecii etc. Prin urmare la origine Porata cu o-lung de fapt e Dac...pentru ca in Daca o-scurt trece la a-scurt dar o-lung ramane o-lung (care mai tarziu spre romanizare devine o-scurt iar apoi in timpul romanizarii deci in proto romana si ulterior in romana devine u in pozitiile neaccentuate (o/oa in pozitiile accentuate etc (la etc vezi bun))
@@nefiltrat6934 1. din cauza lui o in denumire . Atât o scurt cat și o lung trecuseră la a scurt și la a lung in limbile iraniene și în cele induce ..am postat atâtea exemple și nici nu ai citit .2. bineînțeles că existau Daci pe vremea lui Herodot ...pentru că STIM ca dacii și geții vorbesc aceeași limbă ...am văzut că faci pe prostul și pe tema asta. Ia caută mătăluță cine ne spune asta Rollere....3.Daca unii își zic moldoveni sau le zic moldoveni la Moldoveni asta nu inseamănă că aceștia nu sunt Români. Grecii le ziceau Geți Romanii le ziceau Daci așa cum își zic ei înșiși ....parca ești propaganda Kremlinului ca si ei folosesc chestia asta mincinoasă legat de Basarabia
Scuze typo...in limbile indice ..familia lingvistică se numește indo-ariană ...poți căuta transformările fonetice pe net din proto indo europeană până în limbile indo ariane (sau indo iranice) ..in Dacă/Getă (dacii și geții vorbeau aceeași limbă) o-scurt trece și el la a-scurt (caracter satem) dar o-lung rămâne o-lung ...deci Po:rata: că reconstrucție daca era feminin sau Po:ratas/Po:ratus daca era masculin ...de unde desigur l-au luat și alte popoare ...sciții , grecii etc...Faca la origine arcgi fi fost Scitic era Pa:rata- sau Parata- cu a peste tot ...fie scurt fie lung
Maris ca fonetica ar da Maris atat în Geto-Daca cât și în li Limbile indo iraniene ....fonetic ar putea proveni din ambele ...Doar că rădăcina mar- e nesigura pentru limbile indo iranice ...in schimb mor- ci sensul de mare ...care a dat Mare (sea) in Latina cu sensul original de apa mare și mare big păstrat din substrat in Romana plus irlandezul din aceeași rădăcină e larg răspândit în limbile indo europene ajunse in Europa ...vezi și marea Mar-Mare cu reduplicarea lui Mar- .. Deci Maris (apa) mare e puțin probabil să provină din vreo limba iranica pentru că acolo nu avem rădăcina mar- cu sensul de mare (big) sau mare (apa mare)...en.m.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/m%C3%B3ri#Proto-Indo-European
@@stai.jos.ai.2 Herodot ii zice Ister la Dunare. Toti greci antici folosesc pentru Dunare termenul Istros si ii numesc pe locuitorii de pe maluri Histri. Iar cetatea Histria nu este pe malul Nistrului, ci pe Dunare. Romanii ii spuneau Dunarii Danubius sau Hister. La Nistru, grecii ii ziceau Tyras si tot asa ii ziceau si romanii cand nu-l chemau Danaster sau Danastris. Ce e evident este ca trebuie sa mai studiati.
intre herodot si burebista au fost si turistii celti, dominau transilvania, balcanii si au ricosat pana in asia mica, tribul galatzilor (yesyes) dadusera o raita si pe la roma, chestia cu gastele. da unii au un fix cu dacii, csf, ncsf
tu văd că ai un fix cu celții , și află că cei ajunși în Asia Mică nu se numeau galați , erau 3 triburi , nu unul , fiecare avînd numele său , iar Galatia s-a numit regatul pe care l-au fondat împreună
Nefiltratul are misiunea clară de a dilua informațiile istorice referitoare la strămoșii noștri, interpretările sale fiind lacunare și rău inreționate. Bleah!
Interpretări abuzive sunt acelea care amestecă autorii și epocile. Dacii apar menționați abia în sec. I i. Hs., Herodot menționează alte populații la nord de Dunăre în sec. V i. Hs., fiecare secol are propriile realități etnice.
Dimpotriva, cam toate materialele sunt argumentate, documentate si prezint si surse, nu ai decat ca plecand de aici sa le cauti pe net si sa te convingi singur. Din fericire nu mai suntem in epoca in care doar statul avea monopol asupra informatiei. A fi roman nu inseamna ca trebuie sa iti falsifici istoria. Noi oricum avem un handicap major fata de unguri pentru ca iesim din evul mediu abia dupa 1800, am invatat multe de la ei, inclusiv istorie, chiar si Eminescu isi face studiile la Budapesta.
@@nefiltrat6934 istorie ungurească ai învățat tu , mă dobitoc , așa cum o știm și din clipurile tale , dacă te iei după ei ajungi să crezi că ei se trag din daci , nu noi , și că limba lor era vorbită pe aici încă din antichitate , cînd arienii nici nu apăruseră în Europa ...lăsîndu-i pe alții , tu în mod vădit ai învățat istorie de la ei , doar tot ei te și plătesc ...siktir !
Probabil că e o neînțelegere de situație , ideea națiunea ființează poporul ei sau popor cu proprietăți de națiune ființează automan garda patriotică(numită mai tîrziu legiune) .. ori se pare că marile imperii de atunci ofereau cadouri bravilor criminali conducători de oști , conform cu supunerea ! Deci este o stare confuză sau la libera înțelegere ... unde etnic se referă la naționalism (legiune) ... totul picînd pe latura militaristă . Grecii au fost primii care au pus ordine în idee susținînd că , oamenii au și un Dumnezeu Militar pe lîngă mulți alți Dumnezei ... ghinion însă = omul în cazul dat se sinucide imediat sau devine un imbecil războinic ! Tot grecii au găsit și antidotul = Există un singur Dumnezeu ! (Temistock sau Yahwe sau Budaziuzeus sau Agamiță Dandanache sau Cezar sau fantomaticul Isus . Aici se admite și Cleopatra dacă ar fi albă albă , genul arian cu țîțele nu la alăptat animalic ci ptr. alte scopuri nu numai etnico_ religios_naționaliste dar să ofere ... bărbaților un tip asemănător !.... Simplu ca ... mierea ) .
Dacii nu aveau cum să apară în cronicile grecesti deoarece dacorum este cuvânt latin în timp ce getikos este cuvânt grecesc! Tot așa cum cuvântului latin gallum îi corespunde cuvântul grecesc celtikos! E ca și cum ai vrea ca REXPUBLICA să apară în scriile grecești alături de DEMOSCRATIA! E același cuvânt în două limbi diferite.
Sau pur si simplu sunt entitati diferite, inrudite mai mult sau mai putin. Tot grecii ii numeau ausoni pe vechii italieni, indiferent ca erau latini, umbrieni sau alte populatii.
@@nefiltrat6934 Gradul de înrudire între popoarele antice este destul de discutabil și fără o trasabilitate genetică sau culturală clară. Nu avem nici o distincție clară între daci și traci în afară de cea pur arbitrară a geografiei - la sud sau la nord de Dunăre de exemplu. Vorbeau aceeași limbă ? Aveau aceleași obiceiuri ? Vechii istorici spun ca da (Herodot). Cu atât mai puțin nu știu ce alte diferențe în afară celor de trib sau ginta ca existau între dacii din Transilvania și cei din Dobrogea. Și dacii și tracii au fost latinizați sub ocupația romana și pe același fond lexical comun tracic / dacic este posibil să se fi creat în paralel limba română și limbile aromână/ macedoromână/ istromana…. Nu înțeleg însă de unde obsesia asta românească de a împărți firul în patru - de a vedea diferențe între daci și geți, între daci și traci, între moldoveni munteni și ardeleni, etc. Popoarele celtice sunt unanim recunoscute ca fiind popoare celtice indiferent de trib, indiferent ca erau întâlnite în nordul Scoției, în Peninsula Iberică sau în Anatolia… aceleași obiceiuri, tradiții, si temperament sunt universal recunoscute de istorici ca un tot unitar. Deși Franța de azi a cunoscut multe tulburări istorice în trecut și se compune din teritoriile multor provincii care s-au schimbat stăpânii, azi nici un francez nu se identifică ca fiind gascon, breton, normand sau burgund… toți sunt francezi!
Desigur ca sunt entitati diferite. Strabo nu stia boaba de limba getica dar comenta. Apoi vezi Ovidiu care roman fiind scria latineste dar cuvantul "dac" la el era inexistent.
@@nefiltrat6934 ❤️👍
@@soringalbinas2971 cum adica nu avem o distinctie clara intre daci si traci? Sunt "dave" la sud de Dunare? Ai fost prin Bulgaria sa vizitezi circuitu cu morminte trace?
Reinterpretezi,documentele și nu le prezinți pe toate, de la Herodot citire, Traci sunt cel mai numeros popor după cel al inziilor, nu sunt uniți, ocupa un spațiu vast din Asia minor,peninsula balcanică, centrul Europei și stepa nordica și jurul mari negre,pontul euxin,sau Marea getica,deci
Mai taie din ele. La nord de Dunare, conform lui Herodot, era Sciția. Chiar recomand să citești ce spune Herodot...
Aiurezi ca si Herodot la faza asta . Herodot a spus si ca Persii care au invadat Grecia si Tracia erau doua milioane si jumatate . Care sa fie adevarul ?
@@SeamanX-qh9bw Adevărul e că se pregătește (sau e în derulare) noua ordine mondială și trebuie să ni se bage în cap ideea că nu suntem cine suntem. Pe de altă parte au început deznaționalizarea sistematică prin colonizarea cu emigranți asiatici și africani . Suprafețe mai mari mari sau mai mici din teritoriul unor țări au devenit proprietatea unor magnați sau trusturi străine ! Cu alte cuvinte , suntem dați afară din casa și din ograda noastră și colac peste pupăză , noi suntem veneticii , doar a spus-o Herodot și Strabon , și Iordanes , și morții mamii lor de nesătui !
@@nefiltrat6934 Da atunci după mintea ta la nord de Dunăre erau numai sciți. Dacă era Sciția asta nu înseamnă că trăiau numai sciți și în al doilea rând sciții era o altă denumire a tracilor. Sciții sau dacii sau geții care și-au pus numele de la strămoașa lor Trakia cu vocalele accentuate ca în Ardeal și Moldova la sat, ca în franceză, engleză este Draga s-au numit traci. Vezi Tracia, Trakia wikipedia în engleză unde scrie că numele Tracia vine de la eroina tracilor Trakia, Draga deci, Cea dragă
@@SeamanX-qh9bw Unde spune asta Herodot de milioane? Oare scriau pe timpul acela de milioane de oameni? Hai serios. Și în al doilea rând de unde să știe Herodot numărul exact a unei armate? Însă că geții erau traci putea să afle ușor de la tracii de lângă el din Grecia pentru că tracii au locuit și în Grecia normal. Grecii zic că Dyonis a venit din Tracia în Grecia
Domnule lasa- ne in pace! Istoria nu este o ciulama! Nu intelegi nimic din istorie. Ocupa-te de altceva!
Explica-ne tu , desteptule ! De ce comentezi negativ daca nu ai nici un argument de adus , mai imbecilule ? Cine naiba te pune sa vii aici , daca nu-ti place continutul ? Du-te la Roxin , ca ala iti spune ce vrei sa auzi . Analfabet functional !
Numai așa din curiozitate ,s-ar putea sa fii prost 😊
El nu este istoric e un demagog de 2 bani si pseudointelectual 🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Domnule, nu Iordanes face o ciulama din informațiile pe care le avea atunci la dispoziție, ci dumneata care faci un talmeș-balmeș fără cap și fără coadă, înșiruind niște citate ale istoricilor antici scoase din context. Probabil ești format la școala Zoei Petre și ești în solda celor care denigrează istoria și cultura acestui neam. Dacă nu ar fi așa, ai fi amintit poate de Regina Tomiris, de Dromichete, de Nicolae Densușianu și opera lui DACIA PREISTORICĂ, de Gheorghe Iscru și TĂBLIȚELE DE LA SINAIA, ce spun despre neamul românesc din vechime (pelasgi, traci, geți, daci, etc.), Nicolo Zeno, Maria Gimbutas, Carmen de la Fuente, Michael Ledwith și mulți alți autori români și străini, care pe baza dovezilor arheologice și documentelor cercetate de ei au scos și continuă să scoată adevărul istoric la lumină. Și acum o întrebare (probabil retorică) pentru dumneata: de ce elevii români, de liceu, prin lege trebuie să învețe ,,Istoria evreilor și holocaustul"?
Super tare argumente♥️🙏♥️🙏♥️
Nicolo Zeno - Cărţile geţilor, Ed. Uranus, 2017, pg. 11: "Sunt ,multe lămuriri şi corecţii pe care Nicolo Zeno le face istoriei... Prima clarificare privind istoria timpurie este că între geţi, daci şi goţi sau valahi nu este nicio deosebire." Cărțile geților - o istorie surprinzătoare a strămoșilor noștri - ruclips.net/video/LxBzsre7Flw/видео.html
Avea Moromete o vorbă: bă, ești prost !!
@@flaviusmir4469 și ți-o amintești cînd îți vezi mecla în oglindă...?
Hai sa-ti arat pe cine ai tu ca referinte.
Michael Ledwith este un preot care n-a scris in viata lui o lucrare istorica sau lingvistica, dar care zice ca limba latina se trage din limba româna. Lumea neinformata preia de la Roxin ideea ca a fost consilierul papei, ceea ce este fals. A fost intr-un consiliu international teologic patronat de papa. Individul a fost acuzat ca a facut sex cu un minor si ca sa scape de proces a platit bani. Bineinteles, ca a fost dat afara din consiliul teologic si de atunci spune numai prostii.
Gheorghe Iscru in cartea sa "Stramosii nostri reali" zice ca pe teritoriul Daciei au existat "schelete de asemenea uriaşi, schelete de peste 2 metri înăltime, până la 4 metri şi chiar peste 4 metri." Din acest popor de uriasi se trag pelasgii. Zeu Batran - ZALMOXA, asimilat in memoria generatiilor cu Cronos (Saturn) "fiul şi urmaşul primului conducător, Uranus („Munteanul”) al „Imperiului”." Mai afirma Iscru cu tarie ca "În Muntii Bucegi (numiti şi Atlas, după traditia grecească) se afla Coloana Cerului". Gaseste si in „Vechiul Testament”, tara HAVILA, care în anagramă dă VALAHIA." Asta este Iscru, nu mai detaliez aici prostiile pe care la spune despre cultul lui Mithra aparut pe langa Dunare, sau "roirile" din Carpati care ajung in India si pun bazele civilizatiei ariene, sau cum era pe vremea lui Burebista „natiunea conştientă de ea însăşi”.
Pe Nicolo Zeno, marturisesc ca nu l-am citit, in primul rand pentru ca nu l-am intalnit citat de nici un istoric modern. Dar stiu ca face aceeasi confuzie dintre goti si geti. Hieronymus face primul confuzia dintre goti si geti si aceasta confuzia va ajunge prin Orosius pana la Cassiodorus si Iordanes - Herwig Wolfram in cartea "Istoria gotilor". Este cam hilar cum explica Zeno ca au aparut hunii: femeile getice alungate de Filimer in desertul scitic s-au impreunat cu scitii si au rezultat hunii.
De tablitele de la Sinaia nu mai povestesc, ca toata lumea stie ca sunt falsuri.
Sciți era un nume generic care numea toate popoarele ce fiseseră cândva cuprinse în imperiul scitic al lui Scita Baltul, cam cum se numeau sovietici toate popoarele Uniunii Sovietice.
Imperiul scitic a fost un imperiu al geților nord-pontici, care aveau arealul de la Don până la Tisa, iar de stăpânit stăpâneau până la Baltica (apropo, numele Balticei vine de la Scita Baltul, primul împărat și fondator al imperiului scitic.
Daci le-au spus târziu romanii geților din interiorul arcului carpatic, iar numele de goți apare în timpul împăratului roman Caracalla (211 A.D.).
Autorii cei vechi n-au făcut "o ciulama", ei foloseau sinonime, cam cum am spune noi acum nemți și germani, ruși și muscali, moldoveni și români sau vlahi, ardeleni sau români, olteni, bănățeni, etc.
Bravo
Sarmații erau geto dacii cavaleri îmbrăcați în armuri precum e îmbrăcat un cavaler trac pe o placă descoperit de arheologi în Tracia care se află în British Museum, altă denumire pentru geto dacii cavaleri a fost cea de agatârși care aveau și bote în mână deci agatârși era o poreclă pusă de greci geto dacilor, tracilor care aveau în mână bote, târșuri, târș vezi dicționarul român dex înseamnă vreasc, lemn uscat, uscătură care apare și printre cuvintele trace la thracian language index, în gotă târș scris thuarsus înseamnă uscat forma târș utilizată în biblia în gotă, geto dacă de geto daci pentru târșit precum trecut s-a utilizat mai demult pentru trecătoare și grecii au luat greșit târș ca însemnând botă
În loc de uscatură
Perfect! Sunt întru totul de acord cu aceasta realitate. La un moment dat s-au despărțit și Baltii au ramas în Europa, iar Amalii lui Filimer au mers în Asia până-n Egipt, Palestina. Sunt multe de spus.
Procopius spune că geto dacii s-au numit și sciți
Ciulama pretins istorică face acest individ . Interpretări aiuristice cu scopul de a induce în eroare pe cititorii mai puțin avizați.
Cum se explică faptul că nu amintește de Columna lui Traian și de faptul că romanii au ocupat Dacia și s-au luptat cu dacii nu cu sciții sau alte seminții pe care le numește acesta. Nici mă 0:39 car romanii nu știau că în Dacia trăiau daci ?
Nu ai înțeles aproape nimic. Nu contestă nimeni existența dacilor în sec. I d. Hs. Iar pe columna lui Traian nu apar doar dacii ci și sarmații. Dacă ascultai videoul până la capăt poate înțelegeai mai bine ideea.,
Voi credeți că istoria e cum o dorești ,e un meci de fotbal să vă dați cu părerea?
Ai citit Cavalerii Danubieni? Ce tot spui, existau Dacii!! Doamne mare îți e gradina.
Ai cititi abureli. Dacii nu au scris nu au sculptat nimic. Erau maimute cu barbi.😂
@@LenovoLenovo-g2f ați văzut maimuțoi fără barbă? Chiar asa o fi fost, dacii nu cunoșteau scrierea? Nu-i iubiți pe români.
@@LenovoLenovo-g2f Atunci tu esti maimuta?
@@LenovoLenovo-g2f Nu stiu ce erau dacii, dar tu esti un 1d10t patentat! Genetic probabil!
@@LenovoLenovo-g2f cred că pe tine te-a făcut mă-ta cu un maimuțoi , dacă a ieșit așa un degenerat ...măi dobitoc , multe popoare europene nu aveau scriere în vremea aia , nici nu- și petreceau vremea sculptînd , asta nu înseamnă că nu aveau o civilizație materială , sau o cultură orală bogată , nu mai vorbim de faptul că mulți erau ocupați cu munca pe cîmp sau creșterea animalelor , nu-i hrănea nimeni degeaba , și după o zi de muncă nu-ți mai vine să scrii sau să sculptezi ...nici celții , de ex., mult timp nu au avut scriere , dar poate ai auzit de bogata cultură orală celtică , și din Irlanda , și din Britania , deși mă îndoiesc că un retardat de tepa ta ar avea asemenea cunoștințe...
Limba română este din familia indoeuropeană,ramura iraniana,are multe asemanari cu limbile iraniene,numai ca nu se vrea a se studia problema pt ca ar demonstra ca nu orovine din latină,ci este limba locala de sinteza daco geto scito celtică.
Unitatea de limba spune totul. Poti intelege cronicarii? Romanii din nord, din Bucovina, ii inteleg pe romanii din sud, pana pe valea Timocului. Putine popoare se pot lauda cu o astfel de unitate. In urma cu numai 100 de ani francezii normanzi nu prea se intelegeau cu cei din sud. La fel germanii si italienii. Nordul si sudul vorbeau limbi diferite. Unitatea de limba este O GARANTIE ca poporul roman are o filiatie veche si unitara.
Adaugati dovezile genetice. Romanii de azi au 40% ADN vechi de 40 de mii de ani. Mai stiti vreun popor european cu o astfel de continuitate?
da , bascii , cel mai vechi popor european , din cele actuale . ei nu sînt arieni/indo-europeni , aparțin rasei anterioare acestora , numită convențional mediteraneeană , care a populat Europa cu zeci de mii de ani înaintea arienilor .ADN-ul nostru vechi provine de la pelasgi , din aceeași rasă mediteraneeană , care au populat o mare parte din Pen.Balcanică și teritoriul nostru actual
Spui prostii, normal ca nu se intelegeau caci gasconii sunt alt popor, sudul francez era populat de gasconi.
Cat despre ADN cauta Haplogrupuri ADN, iarasi aberezi.
Annyira ősi a román nyelv,hogy még azt se tudtátok eldönteni,Tirgu-Mures vagy Targu-Mures.
@@istvansovari4208 Bolnavule, bolsevicii au introdus in limba romana acel ,,i,,....in limba latina se scrie ,,panem,, si nu ,,pinem,,...limba romana ca urmasa a limbii latine scrie decai ,,paine,, si nu piine,,. La fel cuvantul ,,targ,, se scrie ,,targ,,(provine din slava veche ,,trugu,,. Acel ,,i,, este bagat de rusi.
Itoricii de astazi se grabesc, ca si Istoricii de ieri, sa faca pe plac factorului politic de azi !.. de aceea nu mai cred o vorba, despre istorie .
Hotărât, dumneata faci jocul vrăjmașilor de neam romanesc.Denaturezi cu buna știința adevărul istoric fără nici un scrupul.
asta e misiunea lui , prin ordin de zi pe unitate , și ăsta e scopul pentru care a fost creat acest canal , avînd și unii fani , indivizi cu mințile slabe , care nu cunosc istorie și care cred tot ce li se spune
Cu ce anume ne afectează pe noi românii faptul că acum 2000 de ani pe aici trăiau sciții și o grămadă de alte neamuri? Și în general cu ce anume ne afectează adevărul istoric? Dacă vrei povești cu harap-alb ai o mulțime de canale de unde poți alege...
@@nefiltrat6934 Nu-i de mirare, autorul folosește termeni plastici pe un subiect istoric, iar susținătorii se dedau la acțiuni de ciulama ..., pardon, mahala.
@@nefiltrat6934 tocmai asta e , că poveștile tale sînt pline de harapi albi , și fanii tăi sînt mai ales din ăia care mai cred în moș crăciun ...
@@nefiltrat6934 adevarul TAU istoric, daca ai o idee iti formezi dupa ea intreaga poveste. Dar nu este neaparat adevarul...daca esti bun mergi la Academie si discuta acolo cu istoricii romani, nu influenta plebea pe aici.
Felicitari. Foarte interesant acest episod. Cuvantul romanesc " NICI " poate fi regasit azi cu aceeasi pronuntie si sens in limba osetiana, exact urmasii alanilor. Am vrut sa dau acest exemplu descoperit intr-un podcast realizat de un tanar lingvist iranian, care realizeaza dialoguri pe teme lingvistice, cu scopul de a arata asemanarile dintre limbile europene. Limba noastra este o comoara si o sinteza a intrepatrunderilor atator de multe culturi si civilizatii.
Nu e asta valabil pentru orice limbă europeană?
Până la urmă sunt multe asemănări în limbile indoeuropene dar există și coincidențe, în japoneză un cuvânt românesc din zona sexuală înseamnă cu totul altceva deși se pronunță la fel, coincidență.
@@ionmaria2888 asta nu înseamnă nimic , și în limba setswana , din Botswana , există un cuvînt care înseamnă ,,apă** , dat și monedei naționale , care în română înseamnă altceva , tot din zona sexuală ...
mergeti in Bulgaria si Ungaria si veti vedea aceeasi ceramica; identica cu cea daco-getica de la noi! anticii spun clar: "dacii si getii vorbesc aceeasi limba"; in Transilvania a fost un trib de sciti (agatarsii) dar numai unul; dar si triburi numeroase de celti; ca si in Banat si Otenia; si bastarni in Moldova de nord; asa cum daci au fost in Olanda, Germania, Danemarca; si pina la stramtoarea Kerci(traci bosporani); nu mai vedeti istoria antica precum istoria contemporana, cu frontiere pazite si administratii fixe! in plus, Anatolia a fost plina de traci; se pare ca de la inceputul procesului de formare; terminati cu prostiile! puterea unui popor e data de capacitatea de a asimila diverse elemente alogene; in acelasi timp, triburile izolate ce au parasit vatra majoritar geto-daca, au fost asimilate la rindul lor; getii aveau doar modul de lupta si armamentul asemanator cu al scitilor; firesc: erau in contact direct cu acestia si trebuiau sa lupte cu ei; nu puteau face fata cu alte arme; cavaleristul arcas era forma de lupta in stepa si au adoptat si ei modelul; scitii si sarmatii sunt inruditi; doar ca scitii erau arcasi calari independenti, sarmatii atacau in mase mari; iazigii au fost mutati de romani in Pannonia, ca aliati, pentru a controla teritoriul; moda scitica in metalurgia epocii a fost intretinuta si de meseriasii ambulanti; pe atunci, asta era forma cea mai raspindita, caci o localitate nu putea sa asigure o piata mare de desfacere, timp indelungat; iar comertu cu arme/unelte de bronz/fier nu era rentabil;(meseriasii nu lucrau pe stoc!) iranienii au debusat in nordul pontic trecand prin Caucaz(pasul Derbent), venind incontact cu mestesugarii de acolo; multi i-au insotit, raspindind tehnicile (si modelele) caucaziene in bronz/fier;
puneti mina si cititi carti serioase! cand ai o problema mergi la doctor/jurist/contabil specialist, nu la vraci/tabloide; nu va mai bateti capul cu perlele unuia si altuia! sau in istorie/arheologie toti sunt specialisti?
avem un popor de savanti! norocul nostru-!!!-; de asta nu-i platit pe istorici?
Identitatea unui popor si unitatea lui mai mult sau mai putin statala e data de limba in primul rand si mai putin de obiectele folosite, dupa cum spuneti. Deci cum explicam existenta chiar si in zilele noastre a multor localitati in care inca se vorbeste romaneste (asa cum denumin limba noastra in prezent) la 150km sud-vest de Drobeta, la peste 100km nord-est de Soroca (rep. Moldova), pe Tisa inferioara, la nord de Sighet 80-100km (Boureni), in zona Vrața din Bulgaria??!
se vorbește românește și în zona de întîlnire a granițelor Slovaciei , Cehiei și Poloniei , unde locuiesc circa un milion de români
Scopul final al dumitale care este?
Felicitări pentru abordarea realistă a istoriei noastre! Chiar și Ovidiu remarca stilul comun de viață și luptă al geților și sciților - un lucru absolut normal pentru zona respectivă.
Da
Fara sa citesc mesajul tau am scris mai sus exact despre acest lucru.
Nu se comunică de autorul documentarului prezentat, sursa de bază a acestor informații, despre care cam foarte mulți dintre cei care exprimă opinia lor, nu întreabă, de lucrările respective, de autorii lor, anul apariției acelor lucrări, traduceri eventuale în limba română.
Cu stimă,
SI totusi unguri la 551?
Bizantinii continuă să "vadă" sciți până pe la 1300.
@@nefiltrat6934
Evident. Tot așa cum spunem noi astăzi slavi, dar și polonezii sunt slavi, sau arabi, dar și egiptenii sunt arabi, etc.
@@nefiltrat6934 yes but how realistic is that they truly refer to Scythians ?
@@nefiltrat6934 Sciți sunt și geto dacii numiți de Procopius nu numai ungurii. Deci cei de care spui tu sciți puteau fi geto daci nesendentarizați încă care trăiau la est de Nistru sau Nipru
@@marcus-nb9ck Multe lucruri zicem cumva dar ieste alceva
...nu spuneti nimic despre limba vorbita in toata aceasta perioada pe teritoriul de care amintiti.
Doua cuvinte, branza, manz, .😂
Dacă populația a fost înlocuită,succesiv de alte civilizații,cum crezi că a rezistat,limba.
Ori a transmis o în timp ecoul munților ci din urmă veniți au preluat succesiv această limbă .
Ce părere ai ?
Nu înțeleg întrebarea. Limba română e o limbă tânără, formată în nordul peninsulei balcanice dupa anii 500 A.D.
@@nefiltrat6934 hai ha
@@nefiltrat6934 Aia crezi tu că ești dus cu pluta și pui botu la aiureli spuse de Dan Alexe sau de istorici li lingviști de doi bani unii dintre ei maghiari. Alți lingviști spun că limba română e una foarte veche (Mihai Vinereanu, Carme Jimenez Huertas). Ei au și argumente foarte puternice de ordin lingvistic.
Din ce carte citești..? Autorul..?
Cand dau citate mentionez mereu sursa, in acest video am citat din Herodot si alti autori antici contemporani sau apropiati de ceea ce descriu.
Oare se fumează sau se trage pe nas...cred ca îl enervezi rau pe Ioan Aurel Pop...diferența ca între un lăutar de bodega și Enescu
Acest autor al acestei postări face cu bună știință un amestec total , scoate din context informații și le prezintă cum vrea el. Adevărul este clar dovedit așa cum o arată izvoarele nescrise și scrise ale istoriei
Aveti un " to do list"!? Oare ce ar spune Roesler!? S- ar bucura nu- i asa!? ...
Pai tu ce sa intelegi si sa spui - dupa cat te duce creierul de dacopat , viorelpiscanu !
Austriacul încă mai găsește adepți chiar și între români..
@@ionmaria2888 Normal, mai sunt câțiva care nu sunt analfabeți funcționali, ca și voi dacopatii, mâncători de cacat.
@@ionmaria2888 Pai nu!? ... Este oare ceva organizat!? Sa ni se induca pervers ideea ca nu avem istorie si nici identitate ... Spalati pe creier... Mai ales cei tineri../ Un popor fara identitate istorica devine un instrument al cuceririlor straine! Incercati sa cititi un asa zis manual de istorie! Va ia durerea de cap... Sa le fie RUȘINE tuturor celor care isi bat joc de aceasta natie.... Eminescu ar fi oripilat... oricum ar fi trecut la index...
@@viorelpiscanu9425 CE vă deranjează la manualele de istorie, le știți de vorbiți sau aveți impresii?În manual avem dacii, avem marii domnitori, revoluția lui Tudor, 1848, Cuza, Carol, războaiele inclusiv Războaiele balcanice, Antonescu, luptele cu rușii, comunizarea țării, închisorile comuniste , deportarile. Acum putem să vorbim despre cei aproape 100 000 de români omorâți de ruși în lagărele din Siberia, acum putem învața despre cele 12 invazii rusești în țările române, acum studiem cum au furat rușii Basarabia de 3 ori, cum au furat Bucovina de Nord și parte din Maramureș rușii în 1945, acum putem spune cum a fost exploatată sălbatic țara între 1945-1958, și să nu uităm că în 46 a fost o secetă cumplită iar rușii ne luau grâul și porumbul, ce vă deranjează în asta, că nu sunt lăudați legionarii, că se spun unele adevăruri, concret ce nu vă place la manualele de istorie de acum, istoria românilor se face în clasa a VIII-și a XII-a , unii elevi dau bacalaureat la istorie, ce vă deranjează, că nu se vorbește pe placul lui Putin, că nu cădem în admirație pentru criminalii ruși, vreau să știu ce vă deranjează?De când suntem în UE PIB-UL României a crescut de 3 ori, de când suntem în NATO nu ne mai temem de invaziile rusești, vă deranjează asta, sunteți șoșoc cu gura mare către unii dar tăcând mâlc atunci când este vorba de hoții care ne-au furat Tezaurul și nu vor să îl mai dea, rușii?
Sunteti foarte seriosi si onesti si luminati: suntem amestecati, teoria raselor este o idiotenie, multumesc personal ca dati publicului informatii cinstite si corecte, fara speculatii politicianiste. FELICITARI❤
Pentru a fi corecte aceste informații cu subiect istoric, ar trebui ca realizatorul lor, să aibă un atestat profesional în această știință, a istoriei, iar informațiile citite/adunate din diferite cărți cu acest subiect, să li se precizeze numele, autorul, eventual anul apariției ori traducerea lor, în limba română, sau dacă nu este.
Exact ca un apendix, la o carte bine documentată!
Atâta timp cât acestea nu sunt îndeplinite, ca o condiție minimă și cu maxim respect pentru cititorii/ascultătorii acestui canal media virtual, nu putem cădea în capcana, de-ai aduce mulțumiri exagerate autorului.
Deasemenea a nu se uita că, funcție de câte like-uri primește 'autorul', el primește niște bani!
Lucru de luat în considerare! Cu stimă,
@@adrianalexandru3233 Banii de la youtube vin in functie de vizualizarile reclamelor, nu de like-uri, iar la numarul de vizualizari pe care-l face Nefiltrat, probabil ca ar castiga cam 6-10 dolari de video.
Mai multe minciuni și inepții nu am putut auzi .
Zi-mi una singură.
@@nefiltrat6934 Nu meriți. Mai ești și obraznic. mai bine ai face niște exerciții de pronunție ca să nu mai graseiezi.
Se rescrie istoria, dupa cum vrea muschii fiecaruia, platit de kazari.
Vorbim în continuare de etnonime din cu totul alt sens decât până acum. Vorbim de sciți, de geți, de daci și de alte neamuri. Ducem lucrurile în sensul neantizării strămoșilor acestor locuri, a minimalizării lor, a diluării rolului lor. Se reinterpretează lucruri care, continuă să fie manipulate politic, ideologic în sensul neantizării și umilirii neamului românesc. Nimeni nu ia în discuție numele de SarmizeGETusa și nici Tăblițele de la Sinaia, chiar în mult contestata traducere a lui Dan Romalo. Acolo - din perspectivă getică - puteți vedea relația dintre aceste etnonime și marile puteri ale vremilor acelora, până la Decebal. Pentru că GEȚII au fost o forță și, sub influența romană, noi, cei de azi ne jenăm să vorbim despre GEȚI care conviețuiai aproape identitar cu sciți, cu daci. Lumea tracică are și ea tumuli - vezi celebrii tumuli din Bulgaria de azi, în care admirăm descoperirile arheologilor bulgari! Și Filip II al Macedoniei a avut un tumul/kurgan/moghilă/movilă impresionant/ă! De ce autorul materialului nu face apel la studii și materiale de pe teritoriul Ucrainei, Rusiei - pentru că vorbește despre teritorii din aeste teritorii de astăzi. Nu poți să te referi la acele teritorii cu o poziție românească postcomunistă și globalistă fără să faci referiri la documente concrete, studii ale celor de acolo, tot așa cum nu poți să neglijezi toate sursele referitoare la acele etnonime luate în discuție altfel, e un material parțial corect, parțial de luat în seamă - vrăjeală prin care mințile nepregătite vor neantiza pe cei ce au fost strămoșii românilor, pe români. după bunul lor plac, pentru că au interese și pot! Să discutăm, dar la modul serios, nu ideologic!
Vaca , te-a facut ma-ta ! Analfabeta functionala - baga conspiratia cu kazarii !
despre rascoalele dacilor dupa cucerirea romana sugereaza nu "adeptii teoriilor dacomane", ci insasi Historia Augusta. prin fraza aceasta autorul demonstreaza inca o data rea credinta in expunere, subiectivism si chiar primitivism stiintific (boia, tu ai scris materialul acestui video?)
sunt unele episoade in care autorul vorbeste ceva mai obiectiv, mai retinut in a face afirmatii definitive, sunt altele in care parca are chef doar de balacareala, fara prea multe fundamente istorice/arheologice/logice. de exemplu. formarea proto-dacilor din sciti, celti, cimerieni si localnici. de parca ar fi fost toate in acelasi timp. de parca fiecare a venit cu 100.000 de oameni si au facut o mare hora si asa au aparut nu stiu ce popor. complet fals. au venit la intervale mari de timp unii fata de ceilalti, cu anumite particularitati de razboi (!! in primul rand !! scitii erau deja in epoca fierului, pe cand localnicii erau in bronzul tarziu, deci aveau arme inferioare deci au pierdut cele mai multe confruntari) si de cultura. conform arheologiei, inaintarea s-a facut lent, ocolind padurile mari, pentru a evita pericole, ambuscade, rataciri. si tot conform arheologiei, se vad disparitia culturii de stepa sau mai precis, preluarea ei si adaptarea ei de catre localnici. ceea ce nu poate insemna decat un singur lucru. poporul din munti si dealuri a asimiliat mult mai micul popor migrator, de la care a invatat/preluat/adaptat
daca nu ai citit un minim de "Getica" lui Vasile Parvan + vreo 2-3 repliciti / puncte de vedere a lui Vulpe sau Daicoviciu (chiar si de el), nu prea ai de ce sa te arunci la subiecte asa grele precum acesta.
Nu sunt atestate răscoale ale dacilor din provincie, ăsta e un mit...
@@nefiltrat6934 am Historia Augusta in biblioteca de la parinti, am citit-o acum mai bine de 10 ani. dar ma ajuta wikipedia cat de cat:
1. Traian - Hadrian 117 (un pic inainte de moartea lui traian): When the governor of Syria was sent to deal with renewed troubles in Dacia, Hadrian was appointed his replacement
2. Antoninus Pius: ~140: There were also some troubles in Dacia Inferior which required the granting of additional powers to the procurator governor and the dispatch of additional soldiers to the province
3. Marcus aurelius: ~160: The Costoboci, coming from the Carpathian area, invaded Moesia, Macedonia, and Greece. After a long struggle, Marcus managed to push back the invaders
4. Commodus: ~180: War broke out in Dacia: few details are available
samd.
astea sunt mentionari ad literam pe "Dacia". posibil ca rascoalele sa fi fost ad-hoc, lipita de vreo invazie sarmata/germanica si sa nu fie dacii/getii trecuti ca invinsi (gen titlu sarmaticus maximus), intrucat faima provine nu din rascoala a 200 de tarani cu furci si topoare, ci din distrugerea unei armate adevarate
de asemenea, sper ca observi ciclicitatea de vreo 20 de ani, sa zicem, un eveniment major o data pe generatie.
de asemenea, sper ca stii ca dupa commodus, incepe un al 3-lea razboi civil si vreme de ~100 de ani sunt vreo 40 imparti care nu moare niciunul batran :) si cand era mult mai importanta relatarea confictelor interne (uneori chiar cu legiuni formate in Dacia - ceea ce imi intareste afirmatia ca romanizarea se referea la organizarea militara si administrativa a unei regiuni, nu culturala. "latina" de armata e simpla, sunt 30-40 termeni. ca la fotbal, unde avem out,fault,corner,penalty,offside).
de asemenea, tot pe acum incep gotii sa dea tarcoale - cum bine ai prezentat in materialul tau despre ei. daca ma intrebi, multitudinea de evenimente majore si importante este coplesitoare pentru istoricii vremurilor acelea. omit sa scrie, nu sunt informati la timp si cand afla e posibil ca imparatul care a cerut scrierea sa fi si murit deja
ps. aia 165 de ani de ocupatie si "romanizare" se cam transforma in 80, restul par a fi permanenta amenintare
@@nefiltrat6934 am dat ieri un raspuns la rascoale... "s-a" sters?
@@adicontra eu nu l-am șters dar am observat că algoritmii youtube ascund unele comentarii, nu știu pe ce criterii. Eu nu am găsit nicio sursă care să menționeze rascoale ale populației din provincie, doar atacuri din afară și existența tâlharilor (latrones).
@@nefiltrat6934 ok, scuze pentru acuzatie. spuneam in comentariu (pe baza a Historia Augusta) ca sunt multe mentiuni de genul "trouble in Dacia" sau "war broke up in Dacia". evenimente majore (demne de mentionat de autorii contemporani): 117 (traian e pe moarte, hadrian il inlocuiest pe guvernatorul din siria, care e trimis sa linisteasca agitatiile in dacia), ~140 (lui antotninus pius i se cer trupe aditionale pentru a stapani situatia in dacia), ~160 (marcus aurelius se confrunta cu o mare invazia a costobocilor care ajung pana in macedonia), ~180 (in timpul lui commodus, izbugneste razboi in dacia). bine inteles, toate s-au terminat cu infrangerea dacilor. dar sunt mentionate.
te rog sa observi ciclicitatea de 20 de ani (fiecare generatie noua a incercat) + coincide cu periodele de inceput ale imparilor respectivi, cand teoretic puterea nu e consolidata pe deplin, adica ceva bine planificat.
de asemenea, exista posibilitatea ca sa nu fie mentionati ca forta principala a conflictului, rascoala fiind ceva adhoc paralel cu invazia sarmatilor / carpilor / alti germanici cu o putere mult mai mare.
nu intamplator am scris doar pana la 180, deoarece, dupa cum bine ai prezentat in alt material, incepe epoca gotilor care vor capta intreaga atentie. Mai mult decat atat, pe plan intern in imperiu, incepe o perioada de de 100 de ani in care au fost numiti vreo 40 imparati, majoritatea fiind asasinati dupa nu foarte mult timp. deci, intre razboaie civile, asasinate, invazii puternice ale gotilor, scribii contemporani poate nici nu primeau informatii la timp, daca nu cumva mandatarul le fusese ucis si nu mai avea pentru cine scrie. in aceasta perioada, in dacia nu are cum sa fi fost liniste si pace si toata lumea invata limba "latina". cel mai probabil legiunile erau in starea lor de urgenta, mereu sub arme. retragerea din 271 (inceputa cu 3-4 ani mai devreme) este doar rezultatul a vreo 20-30 de ani de chin, in care roma nu avea trupe de trimis (razboi civil), gotii/carpii/costobocii mareau presiunea si incursiunile langa frontiere, iar intern provinciilor dacice, populatia sigur nu statea de pomana indragostita de legiuni.
Și unde se regăsesc ILIRI și ce popor a fos aceasta 🤔🤔🤔🤔🤔
Imperiul iliric... Albanezi.. Ultima printesa ilirica a fost MADRE TERESA...
coasta estica a adriaticii
continui diversiunile, nu?
e un jeg tradator
Aha! Deci, Decebal, fiind la nord de Dunare, era scit ? Nu era get (cum zicea Herodot, ca el nu zicea dac, fiind grec)? Si, daca getii astia erau traci, cum spune Herodot, cu cine s au batut Domitian si Traian, cu scitii ? Sau trebuie sa presupunem ca romanii i au numit daci pe sciti ? Si, mai inainte, cand a venit Lisimach care intr-adevar a venit intr o expeditie impotriva scitilor, unde l a intalnit pe Dromichetes? Parca la nord de Dunare ....
Între Herodot și Decebal sunt vreo 500 de ani distanță, timp suficient pentru alte amestecuri și etnogeneze. În acești 500 de ani pe aici trec sciții, celții și geții. Probabil dacii sunt un produs al acestor amestecuri. P.S. Traian s-a luptat în Dacia și cu sarmații, nu doar cu dacii, ei apar și pe columna dar si lq Adamclisi.
Cine te plătește pentru acest talmeș-balmeș ce are doar un singur scop....
😂😂😂 pãi tu nu-l auzi cum îl pronunçã pe “r” ?!? Asta e “român” curat tataie !!!
Geţii, care luaseră hotărârea nesăbuită (de a i se împotrivi), au fost robiţi pe dată, măcar că ei sunt cei mai viteji si cei mai drepţi dintre traci.
Iată în ce chip se socot ei nemuritori: credinţa lor este că ei nu mor, ci că cel care piere se duce la Zamolxis, divinitatea lor, pe care unii îl cred acelaşi cu Gebeleizis. Tot în al cincelea an aruncă sorţii şi întotdeauna pe acel dintre ei pe care cade sorţul îl trimit în solie la Zamolxis, încrediţându-i de fiecare dată toate nevoile lor. Trimiterea solului se face astfel: câţiva dintre ei, aşezându-se la rând, ţin cu vârful în sus trei suliţe, iar alţii apucându-l de mâini şi de picioare pe cel trimis la Zamolxis, îl leagănă de câteva ori şi apoi, făcându-i vânt, îl aruncă în sus peste vârfurile suliţelor. Dacă, în cădere, omul moare străpuns, rămân încredinţaţi ca zeul le este binevoitor; dacă nu moare, atunci îl învinuiesc pe sol, hulindu-l că este un om rău; după ce aruncă vina pe el, trimit pe un altul. Tot ce au de cerut îi spun solului cât mai e în viaţă. Când tună şi fulgeră, tracii despre care este vorba trag cu săgeţile în sus, spre cer, şi îşi ameninţă zeul, căci ei nu recunosc vreun altul afară de al lor”,
Am impresia ca si-a creat propriul sau univers, ca si JRR TOLKIEN. Nu mai era loc la azil ?...
Nu e Tolkien bre, e Herodot.
Sincer,lentoarea verbala este atat de obositoare incat apare incapacitatea de a urmari pana la sfarsit si dispare interesul pentru valoarea istorica cu toate ca ma intereseaza foarte mult acest subiect.Pacat.
Corect, sigur f complicata si tumultoasa poveste. Grecia continentala are o istorie simplificata pana la idioțenie. Inca stam bine...;-)))
Grecia continentala a fost plina de slavi pana spre anii 900, apoi a fost un teritoriu mixt, cu greci, vlahi, albanezi si slavi pana spre 1950.
@@nefiltrat6934 Desigur, eu ma refeream la civilizatia miceniana (epoca bronzului), exodul lor (mitul argonautilor), oamenii marii si/sau migratia dorienilor. Cine sunt, prin urmare, grecii?...
Ei isi spuneau ,,Daoi" si se considerau getae, de aici mai tarziu romanii ia numit Daci. Scitii sunt nume generic, un fabricat, la fel si scitia, ca sa faca deosebire intre urmasii vestici ai mesa-getilor. Desi e greu sa pastrezi acuratetea lingvistica, istorica si arheologica, poate nu e gresit sa gandim cam in felul urmator: Sa zicem Getae era familia cea mare care includea pe Traco-getae , Daoi-getae (daci), Tira-getae (in jurul Nistrului), la nord Tisa-Getae, la est Masa-getae care erau nomazi pana in Bactria si chiar dupa . Toate aceste popoare aveau similaritati lingvistice. Ei probabil ca au un stramos comun pe Tiras, fiul lui Iafet, fiul lui Noe din Biblie. Noe a avut 7 fii, Madai este tatal mezilor, adica Media, si frate cu Tiras, poate asa se explica unele asemanari lingvistice. Grecii au ca parinte pe Javan, frate cu Tiras si Medai, Frate cu Mesech tatal etruscilor. Toti sunt frati cu Gomer din care se trag popoarele germanice si frati cu Magog, parintele popoarelor slavice. La final trebuie sa amintesc de inca un fiul al lui Noe, de Tubal din care se trag proto-ibericii si celtii cu neamurile lor. Romanii, sunt din Romus si Remulus originari din Bitinia, tot din neamul lui Tiras. Ar fi inca multe de spus , dar deocamdata o zi buna tuturor.
Sursa care zice ca dacii isi spuneau "daoi" este greceasca, iar grecii adaptau numele la limba lor, asa ca nici asta nu este sigura. In plus, terminatia "oi" este specific greaca, ca si in romaioi (cum isi spuneau bizantinii).
Le-ai amestecat și le-ai făcut ...varză !.lnformațiile acestea le ai trunchiate și nu ai reținut bine cînd eu le-am făcut publice în diferite comentarii.Dacă vrei să cunoști istoria poporului român mergi în Spania și citește genealogia încă de la Noe .
@@Noica-mp8qo Multumesc de provocare. Eu genealogia am citit-o din Biblie, da am citit doar comentariile de aici. Dar despre ce sursa din Spania este vorba, unde ar fi accesibila?
@@AUT_Media dacă iei biblia ca sursă de ,,informare** , e clar că nu ai ce căuta la astfel de clipuri , mai bine începe cu niște cărți de colorat ...nu e nici o legătură între geți (traci) și masageți (iranieni ) , nici între daci (traci) și daoi (iranieni) , și ai făcut un ghiveci aberant din tot felul de aiureli luate din mitologia biblică . apropo , acolo scrie că Noe a avut trei fii , nu șapte ...și vorba ta , ar mai fi multe de spus , dar vorba ,,mîntuitorului** , nu ești pregătit să înțelegi ...
@@clausion așa este , multe nume antice , de ex.orientale , dar și europene , ne-au parvenit prin filieră grecească - ulterior și latină - adică distorsionate , deformate , deși grecii îi numeau pe toți ceilalți barbari/bîlbîiți deoarece nu puteau vorbi corect grecește, după părerea lor ...prin urmare , termenul daoi e forma grecească a numelui iranian daha/pl.dahan , sau dahe/dahi , care era un popor est-iranian locuind la est de Caspica , și care NU are nici o legătură cu dacii ...iar termenul din exemplul dat de tine se citește ,,romei** , adică exact cum își spuneau bizantinii pe limba lor , pretinzîndu-se continuatori ai romanilor
Că tot ai adus vorba de cimerieni, un subiect interesant ar fi tocmai cimerienii, despre care unele surse (îmi pare rău că nu îmi amintesc) spun că s-au dezrobit de sub dominația scitică conduși de un anume rege Konanes, care ar fi fost de origine tracică. Acest Konanes a devenit de fapt sursa de inspirație pentru personajul fantastic Conan Barbarul.
Cimerienii puteau fi de fapt celți din primele migrații celtice,galezii își spun 'cimri'.
Ce ar trebui sa înțeleagă cititorul este că toți vorbim de echipa României numai că vorbim de perioade si generatii diferite si bineînțeles nu toate numele corespund. De aici o bună parte a confuziei.
Autorii antici, din lipsă de informații certe, își foloseau vârtos imaginația, probabil pentru că așa era obiceiul. Pentru o bună parte a semenilor noștri de astăzi, probabil că s-a moștenit această îndeletnicire păstrată îndeosebi în mediile urbane prin moștenire din moși-strămoși
Istoria nu se falsifică cum vrei tu ! Mai sunt și alți istorici .🗽🎩☮️
Mai ai de invatat...Dar ungurii unde erai?
Jordannes, daca vrei sa-l citezi corect, a scris cartea Getica, nu Gotica. Iar Scandza este dintr-o perioada mitologica, daca citesti sursa primara iti vei da seama ca Jordannes preia din Cassiodorus care are 3 perioade, in perioada initiala (Mitologica) nu specifica cat timp s-a scurs intre migratii.
Ipoteza care explica cel mai bine acest fenomen este cea a discrepantei exo-endo-nimelor plus anacronicitatea analizelor moderne, in care citim numele de populatii prin lentila moderna si anume ca diferentele culturale intre aceste triburi sunt minore fata de cele dintre statele nationale de azi, insa analizele istorice privesc prin aceasta lentila moderna.
Concluzia mea e ca Scitii erau un amalgam de triburi Indo-Europene ce se intindeau din Bazinul Tarim in Est pana la Dunare in Vest, aveau un strat cultural comun dar si diferente propagate de migratii, limba vorbita Proto-indo-europeana, forma de organizare federatie de triburi foarte dezcentralizata, religios ei venerau un Tata Ceresc (Dieus Pter) si creatiile acestuia. Cred ca in Dacia (Scythia Minor) toate influentele culturale, desi erau diverse erau si destul de asemanatoare intre ele. Iar Marea Neagra (Pontus Euxinus) era un lac Scitic iar populatiile Tracice, Getice, Scitice, Sarmatice aveau un strat cultural comun apreciabil cu o limba asemanatoare.
vrei sa spui Gothica!
Felicitări pentru informații
SI DACII UNDE ERAU??????
Triburile alea nu s-au succedat ci erau vecini și-și vedea de treba lor că nu făceau naveta.
Nu vă mai luați după fragmente de cronici ireale !
Apoi Herodot parintele istoriei...nu avea nici un interes sa ii laude pe geti ...el fiind grec nu get. Deci cand spune ca Getii erau cei mai drepti si mai viteji dintre traci ....inseamna ca preia o parere larg răspândită in lumea greaca ...Plus ca era o parere colectiva si Obiectiva bazata pe fapte caci Herodot nu era un papagal sa propage orice zvon .Daca observi Herodot nu are nici o umbra de indoiala cand face aceasta afirmatie spre deosebire de îndoiala pe caee o are legata de faptul ca Zamolxis ar fi fost sclavul lui Pitagora ...Prin urmare Geții erau intr-adevar cei mai drepti si mai viteji dintre traci...asa cum stim ca Hagi si Dobrin au fost cei mai nari fotbalusti ai Romaniei Halep si Nastase cei mai mari romani in tenis din istorie, si nr unu in lume ambii la un moment dat ...etc
⁸8⁸ surse sunt multe ,dacă de două mii de ani nu v a-ți pus de acord vă spun ca a expirat timpul
Nu credeti ca e mai importanti ce suntem acum? Facem apel la glorii trecute ,poezii,fapte evenimente si ne incununăm cu ele
Corect. Ati vorbit cu vocea ratiunii❤ Istoria mai ales cea veche de 2000 de ani e si o ascundere si negare a prezentului. Una e sa citesti un roman alta e sa crezi ca viata reala e croita dupa el.
@@booneclaudi753 Vorbeste o persoana care nu a citit in viata mai mult de bonul de la casa pentru ca deh... "cititul adoarme"! Nu ma intreba de unde stiu ca oricum ar fi inutil sa iti explic. E peste puterea ta de intelegere...!
@@CENTURION.CARPATIC treaba e, ca tu nu esti in stare nici sa intelegi ce prezent traiesti. "Centurion" spune despre tine ca esti dus rau cu pluta.
Nu v-ați documentat chiar bine, părerea mea.
Flacau PTR cultura ungureasca suntem pe pamantul romaniei inainte SA aveti voi un popor
Amice, bați câmpii cu grație nemaipomenită.
Luminează-ne tu maestre 😳
@@transilvania5811 te luminez eu: soogeti poala de tradatori!
Felicitari pentru incercarile de a vorbi despre istoria adevarata dar evitata de istoriografia romaneasca, un astfel de adevar e de multe ori prost inteles ca atac la fundamentele Romaniei, fara ca oamenii sa-si dea seama ca pe termen lung aduce beneficii, iar aceste fundamente tin mai putin de trecut si mai mult de cine, unde si cati suntem noi in prezent. Referitor la subiectul din video, problema este extrem de simpla si logica: in afara diferentelor tribale, getii si dacii sunt cele doua fete ale aceleiasi monede, ca sa ma exprim plastic, cu evidente influente scito - sarmate. Aveau aceeasi limba, aceeasi religie, nu a fost vreodata un razboi daci vs geti, capitala Daciei era Sarmisegetusa = Sarmis - et - Getusa = sarmati si geti = orasul sarmatilor si getilor, nu a existat vreodata un stat Getia in timp ce a existat un stat Dacia, exista triburi cu terminatia -getae pana in Asia Centrala suprapunandu-se pe alocuri cu scitii sau sarmatii, etc.
Motivul pentru care pare ca reprezinta entitati diferite este si el foarte simplu: cei de la vest erau numiti de latini daci in timp ce cei de la est erau numiti de greci geti, la fel cum aceiasi zei erau numiti de greci si latini in mod diferit (de exemplu, Zeus la greci dar Jupiter la latini, s.a.m.d.). De ce nu se suprapun perfect aceste denumiri in aceeasi perioada istorica, spre exemplu in cazul lui Herodot? La fel de simplu: in 500 BC, grecii deja cunosteau triburile si grupurile de triburi din apropiere (ex: getii, sau tracii din puternicul regat Odris din Bulgaria si Dobrogea de azi) prin intermediul coloniilor, in timp ce tot la 500 BC Roma era doar un oras stat minor in peninsula italica fara asemenea cunostinte in estul Europei. De aceea denumirea de daci data de latini apare mai tarziu, cand exista primul contact intre ei, in special in timpul lui Burebista, cel mai mare si mai de succes rege al Daciei, care avea o asemenea anvergura incat l-a sustinut pe Pompei contra lui Caesar. Ca a facut alegerea gresita (care in final a dus la cucerirea Daciei de catre Roma in timpul lui Decebal), asta e alta poveste...
Dobrogea a purtat numele de Sciția Minor, oau ce noutate ni se prezintă,
Ca și cum ai spune că partea de sud a României se numea Oltenia.. ok bravo, fiecare regiune are numele ei, iar oamenii lor se chemau la fel Olteni, Moldoveni, Băimăreni, Sibieni... iar asta nu înseamnă că erau Alte populații, erau exact același popor la fel cum suntem și azi
Deci numele de Sciția venea de la....daci? :) Nu, nu erau aceleași populații ca azi, migrațiile și amestecurile de populații, dispariția unor popoare și formarea altor noi sunt regula istoriei. Fenomenul se întâmplă și azi sub ochii noștri.
Erau unul si acelasi neam cauta Cartile Getilor scrisa după manuscrisele lui Nicolo Zeno găsite la Vatican de catre Ana Maria VG Moraru si veti vedea ce spune acolo despre toate denumirile date Getilor. Căutați memoriile lui Marco Pollo. Si veti vedea ce spune despre Geti,Traci,Sciti etc precum sint unul si acelasi neam dar cu denumiri diferite date de alte popoare .
CORECT!
Omul Nefiltrat e varza dar nu se abate de la linia directoare trasata de Sponsorii lui .
Caută și tu dacă ai făcut măcar 8 clase și nu ai fost corigent la istorie ți - a spus la clasă profesorul însă tu te gândeai în altă parte. Citește cartea a V-a din "Istorii" de Herodot și găsești acolo mai multe sau dacă vrei mai mult vezi că exista "Izvoarele istoriei României" , începută de Grigore Popa Lisseanu și continuată până azi, acolo găsești și textul original dar ai atâtea cărți despre daci, cea mai accesibilă, cu multe ediții, este a lui Hadrian Daicoviciu, el a crescut printre ruinele dacilor, a supt arheologie de mic. Este o informație banală, azi se învață în clasa a VIII-a.
Si tu ai supt la aceeasi tata ?
@@SeamanX-qh9bw Despre cine vorbești, Daicoviciu este cel care a făcut săpăturile la Sarmisegetuza, tu ești un nimeni care sugi prostie, nu te interesează dacii, strămoșii noștri, probabil ești fie alogen fie un gunoi din marginea drumului, dar de cei ca tine avem destui, păduchii ies întotdeauna în față. Tu ai trecut prin școală ca toporul prin apă de asta te simți cu musca pe căciulă și habar nu ai despre ce vorbim, când cei mari vorbesc cei mici și proști trebuie să își scoată degetul din nas și să asculte, ai înțeles sau trebuie să îți desenez?
@@SeamanX-qh9bw Esti un mare bou!
Necazurile sunt multe ../ dar sa nu Iti cunoști trecutul... E ca si cum nu Iti cunoști familia...nu vei avea nici prezent si nici viitor!
@@viorelpiscanu9425 Așa este, pe aceasta necunoaștere își fac loc unii politicieni cum este Ivanovici fostă Soșoacă, ea se dă naționalistă însă niciodată nu drearanjază pe ruși ori pe kagebistul Putin iar românii cred că luptă pentru ei și nu văd că luptă pentru ruși asta și pentru că nu cunosc , nu știu că marele dușman al nostru în ultimi 200 de ani au fost rușii au uitat ei maghiari ce le-au făcut rușii mai recent în 1956 și s-au vândut ieftin pe gaz, sunt mulți români care se vând doar pe prostie..
🎉🎉Cele mai vechi triburi pe meleagurile acestea din Europa 🎉🎉👍👍
care eleni? ca nu existau cu denumirea asta. ia vezi cum ii numea Herodot pe cei care abia incepînd cu secolul 19 au avut denumirea eleni/ greci.
Ba da, Herodot vorbește de eleni, așa împărțiți pe triburi cum erau.
@@nefiltrat6934 NU PRIETENE... ERAU AHEI... TRIBURILE LOR AU MIGRAT IN ACTUALA GRECIE DIN NORDUL MARII NEGRE... I- AU GASIT ACOLO PE MICENIENI... AHEII AU CUCERIT TROIA! DENUMIREA DE GRECI VINE DE LA ROMANI... EI NUMEAU GETII DACI...CEI DE LA NORDUL DUNARII! AI MULT ZAT PE CREIER.../
Dio Cassius are cel mai mult sens dpdv al modului realist in care iau nastere etniile prin cucerire si sinteza culturala. Cel mai probabil, dacii originari au fost un neam tracic sud-dunarean care i-au cucerit pe agatyrsii si pe scitii de la nord de Dunare, dandu-le limba si etnonimul lor, exact cum au facut maghiarii cu slavii, vlahii si germanii in Pannonia sau bulgarii cu slavii si vlahii din sudul Dunarii.
Dpdv fenotipic, busturile de daci ramase pana azi au mai degraba trasaturi faciale iraniice decat balcanice.
Bravo 👍
Da de unde, majoritatea numelor de Dave sunt pe teritoriul actual al Romaniei,stai jos, nota 4 "educatul" lui Johannis!
Corespunde ideilor maghiare, așa-i? Dar nu realității istorice.
@@agaftiacampean4595 ce-are una cu alta ? maghiarii au venit dupa agatyrsi, sciti, geti si daci.
@@agaftiacampean4595Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare:
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani”
„A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.”
În Cronica Pictată din anul 1358, cronicarul Kálti Márk scrie clar următoarele: „În anul şase sute şaptezeci după naşterea Domnului, maghiarii au venit a doua oară din Sciţia."
Dar în prima cronică a maghiarilor scrisă în latină, care s--a pierdut la prădarea bibliotecii corviniene din Székesfehérvár, dar care se pare cő a fost găsită de un cronicar turc care l-a tradus pentru sultan şi i-a dat numele de Tarih-i Üngürüsz, scrie clar următoarele: „... maghiarii au revenit de trei ori în Panonia. ... la prima revenire a maghiarilor în Panonia au găsit o populaţie majoritară care vorbea limba ungară."
La Anonymus şi la Kézai Simon apare de zeci de ori referirea la magorii veniţi din Sciţia, şi la ungurii care provin de la huni şi sciți, ce s-a demonstrat deja clar din noile date arheogenetice că populația majoritară din Bazinul Carpatic în secolele 9-lea și 10-lea când au descălecat magorii, era o populaţie majoritar scitică - sarmatică - ungară, de la care provin maghiarii de azi!
Anonymus a scris în „Gesta Hungarorum”: „Scythia, care mai este numită şi Ungaria, este un teritoriu destul de întins… Locuitorii săi se numesc dentumogeri, dar ei provin de la Sciţi. Primul rege al Sciţilor a fost Magog, fiul lui Iafet, iar naţiunea şi-a primit numele de maghiari de la Magog.”
Împăratul bizantin, Leon al VI-lea Filozoful, a scris următoarele în secolul IX. despre maghiari: „Un popor numeros, nobil şi liber. Nu duc lipsă în pompă şi abundenţă, numai în luptă se disting cu mare vitejie. Trag foarte bine cu arcul, nu numai cei simpli sunt înarmaţi până-n dinţi, dar şi conducătorii lor sunt echipaţi bine, chiar şi cu caii în armuri, sau cu apărătoare şi curele groase…. …ei, sunt cu toţii Sciţi, fii sănătoşi ai naturii, sunt dârji, dar şi drepţi, chiar şi căpeteniile lor au fost aspru pedepsiţi, şi i-au alungat, dacă nu erau drepţi şi corecţi."
Istoricul roman Dio Cassius scria în secolul la 2-lea: „Dacos Scythicam quodammodo nationem suisse" - Dacii sunt din naţiunile Sciţilor.
Plinius la fel scria despre geţi şi sarmaţi în secolul I. d.Hr.: „Ab eo in plenum quidem omnes Scytharum sunt gentes, varie tamen litori adposita tenuere, alias Getae, Daci Romanis dicti, alias Sarmatae, Graecis Sauromatae,...”
Isidor of Seville: „Getae quasi Scythae sunt nuncupati"
Procopius scria la fel despre huni şi masageţi: „Massagetas, sive ut iam vocant Hunnos, Atillam, Massagetarum, Scytharumque exercitu armatum adversus Aetium processisse…"
În Chronicon Bergomense scrie clar că ungurii sunt hunii proveniţi din sciţi: „Hungari, qui et Hunni, gens Scythica"
Coccius Sabellicus scria la fel: „Nemini dubium sit Unnos, sive Ungaros Schytas esse"
Annales: „Gens Hungarorum ferocissima,& omni bellua crudelitor, retro ante saeculis ideo inaudita, quia nec nominata, a Scythicis regnis,& a paludibus,quas Tanais…"
Johann Jakob Hoffman scria în „Lexicon Universale": „..in Pannoniam receperunt, variis cladibus, post Attilae inprimis mortem, exerciti, tandem ab Ugris, Scythica gente, sub Carolo Crasso pulsi" Petrus Ranzanus: "…, alterum in Pannonias Scytharum, qui Hungari apellati sunt,…"
S-au descoperit deja mii de referiri la ungarii şi magorii proveniţi din Sciţia!
Concluzia e clară, geţii, dacii, sarmaţii, hunii, ungarii, magorii, sunt toate popoarele sciţilor europeni, care au biruit înainte Bazinul Carpatic si teritoriile din vestul şi nordul Mării Negre!
Dacha= Szittya - Hun-Magyar. Not roma.
Alupigus
Alupigus
@@silviumoisa2355 Antropologul şi criptologul american Grover Sanders Krantz, a studiat mult timp popoarele Europei şi a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. A şi scris o carte cu titlul "Etrusco: una forma arcaica di ungherese" ce în română ar venii: Etruscana: o limbă arhaică a limbii unagre. Dacă nu credţi puteţi verifica cartea o găsiţi la vânzare pe internet! Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia ungaro-secuii ar fi ajuns în Bazinul Carpatic doar în Evul Mediu!
Toate astea coincid cu părerea cercetătorului italian Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.”
La toate astea dacă mai luăm şi datele genetice şi arheogenetice din ultimii 20 de ani, care toate au demonstrat că ungurii şi secuii sunt la fel în tot Bazinul Carpatic, şi în mare parte provin de la primii agricultori europeni din Neolitic, atunci destul de clar că ungurii numiţi şi maghiari sunt adevăraţii indigeni în Ungaria şi România!
Daca te întorci suficient de mult in timp ai sa dai de Neanderthalieni. Nimeni nu poate spune cu precizie ce s-a întâmplat acum 200 de ani, ce sa mai vorbim de acum 2000. Da erau multe neamuri in zona care se amestecau unele cu altele, printre care si dacii care erau un neam de traci.
Nu inteleg din ce scrii daca te intereseaza informatiile sau bazaconii debitate de altii si recitate de tine ca oile robotice.
Istoria reala a lumii e de mult dovedita in seria Noi Arianii Daci.
A abera ca "nu stie nimeni ce s-a intamplat scum 200 de ani🤣 sau ca "dacii faceau parte din traci😂, face sa rada lumea de tine si sa nu te mai ia in serios.
NU AU EXISTAT niciodata "traci"! Traxi/Traxus (plural/singular, "tradus" de noi ca "traci") e doar O PORECLA data noua (Dacii, Zeii Razboiuluu) de catre greci, de la zeul lor al razboiului "Trax".
Deci decat sa debitezi prostii sau sa repeti papagaliceste Media ocultista debila, mai bine studiaza istoria, investigheaz-o si concluzioneaz-o singur.
Seria "Noi Arianii Daci" e plina de dovezi reale, care combat clar aberatiile mediei false ocultiste coclite in stil evreiesc antiumanitate, exprimate si de Churchill: "Istoria o scriu invingatorii, in varianta lor", iar oile ovine ulterioare o recita loiali, ca si tine deci.
exceptional, felicitari!
Bună cercetare se face lumina cu strămoși de pe aici
DE BELLO GALLICO???? MA DE DACICO???? UNDE ESTE????
@alfa11dim Așa spun unii, chiar și sub Marea Neagră, Roxin, mai vorbesc de o camera extraterestra in Bucegi, te ia durerea de cap ce scot unii..Cred ca si Străinu a spus niste chestii de genul..Exagerile numai bine nu fac..
Cauta să înțelegi ce urmărești și mai ales vorbește corect.
La sigur aţi fost învâţaţi câ aceste hedronime vechi..... ia sâ- mi spunâ mie şi alţii adevârul.
Sciții - Vér szövetség
Ar trebui sa predati istoria in scoli si universitati ca tinerii sa nu mai poata fi manipulati politic si ideologic si trimisi la razboi pentru folosul borfasilor si nemernicilor criminali pe care ii lasam ca prostii sa ne hotareasca soarta individuala si colectiva!
❤️👍
Alupigus
Hemos este Balkan, și mei mult.
De la Tisa pan la Nistru FRATI 🇷🇴 🔥 🇷🇴 🔥 🇷🇴 🔥 🇷🇴 🔥
Dl. Acesta promoveaza teorile sârbesti, unguresti...
Cine, Herodot?
Pelasgii. Nu ați pomenit nimic despre pelasgi care erau aici înainte de traci. Daniel Roxin vorbesc despre Pelasgi. Dar se vorbește și despre Civilizația Khotanilor
Pelasgii au fost in Grecia, nu aici. Cam tot ce are legatura cu pelasgii e 3 sferturi SF.
@@nefiltrat6934 măi ciumpalac , pelasgii aparțineau rasei pre-ariene , numită convențional mediteraneeană , și cei care au trăit pe pămîntul nostru , de ex.creatorii culturii Cucuteni , poate nu erau pelasgi propriu-ziși dar erau înrudiți cu ei , și în lipsă de alt nume li se spune pelasgi ca nume generic , pentru a-i diferenția de alți mediteraneeni care locuiau în alte zone ale Europei
@@paulrobu71 bălării! Cucteni nu era peste toată România, erau mai multe culturi neolotice, deci populații diferite. Noi nu știm ce era pe aici acum 1000 de ani dar vrei să știm ce era acum 4000?
@@nefiltrat6934 cucuriguuuuuu ! taci , măi , ciumpalac, măi , că faci prea mult praf ...nu am spus că era peste toată România , am spus că locuitorii pre-arieni , adică cei care locuiau aici cu mii de ani înaintea venirii arienilor , aparțineau toți aceleiași rase , vorbind limbi înrudite , și în lipsa altor informații pe cei din Balcani și de pe teritoriul nostru îi numim cu termenul generic de pelasgi , chiar dacă pentru cei cu puterea ta de pătrundere - limitată ...- această denumire se referă doar la cei de pe teritoriul Greciei ...
@@nefiltrat6934 Cultura Cucuteni dupa sapaturile arheologice nu a cuprins toata Romania mai bine zis regiunea Moldova +Moldova de peste Prut(Basarabia) mai mult partea Centru-Nord si deja spre Kiev Ukraina Nord-Est din cite stiu,la mine in sat.Ciulucani (Telenesti) sa descoperit o asezare mare a acestei culturi Cucuteni-Tripolia tot cimpul era plin de vase, sculpturi etc.
Ungurrrrre !
Io zic, ca și urmașul strămoșilor mei, sa alupigus la toti urmașii strămoșilor mei.
Hai Marsh la coteț!
Ce sunt dacomanii ?
Dacomani sunt cei care sufera de mania dacilor. Adica, vad daci peste tot. O forma usoara de alienare mintala. A nu se confunca cu dacopatia, o forma grava, cu modificari patologice ale creierului, cu predipozitie agresiva la contraziceri si cu manifestari verbale excesive, sub forma de injuraturi. :-)
Opuşii romanofonilor.
@@clausion de data asta nu sînt deloc de acord cu tine , cele două noțiuni nu au legătură cu alienarea sau cu modificări ale creierului , ci se datorează unor cunoștințe insuficiente de istorie , lingvistică , etnografie , etc., ba chiar și ignoranței , naivității , încrederii în cei care par mai avizați sau mari cunoscători , dar în fond se datorează patriotismului , mîndriei de a fi urmașii unui neam glorios , nu înțeleg de ce la noi naționalismul este considerat un păcat în schimb au voi să-l nutrească cei din occident sau alte țări din Europa de est , fără a fi blamați pentru asta
@@paulrobu71 Mai glumeam si eu, Paul.
@@paulrobu71 Patriotii accepta sinteza daco-romana. Dacomanii si dacopatii nu o accepta si ca sa explice aparitia limbii române apeleaza la Vinereanu sau alte teorii ale preexistentei limbii române, sau existenta in paralel a românei cu latina.
Dacii au fost din nordul norvegiei.anglia pina in sudul grecieii.acesta e adevarul romanii au fost yrib dacic.vaticanul ascunde adevarul.dupa moartea lui decebal un nepot a lui decebal e inscaunat imparat la roma.traian in campania din razboiul cu daciu declara astfel..ma intorc in pamintul stramosilor meii..oare de ce credeti ca au sculptat pe columna razboiul dacic glorificind pe acestia
LOL - mai au loc la Sapoca pt tine ?
@@SeamanX-qh9bw dobitocule nu stii istoria neamului tau
Ai uitat America si AUSTRALIA ....
@@adrianvlaicu7763 mare dobitoc esti
Nu SCIȚI, SKITI ÎN SÂRBE, skitati, căletotit fere un plan.
ma bucur ca aduceti in atentia oamenilor ca istoria trebuie vazuta in context geografic
Thanks You🙏❤️🙏
Ati uitat sa spuneti ca Herodot a zis într-o buna dimineata : "Sunt constipat de o saptamâna, asa ca azi nu merg la munca"...
nu merită vizionat niciun minut. o varză de informații disparate, citate de-a valma după cum cred autorii că le-ar sluji aiurelilor pe care le debitează, completate cu tot fel de comentarii complet neavenite, habarniste și chiar tendențioase.
Se numeste socul adevarului! La inceput genereaza o reactie ca cea a posedatilor de diavol la exorcist, dupa care, incet-incet, iti dai seama ca totul se leaga si are sens.
@@nefiltrat6934 nici vorbă! ceea ce faceți este fie tentativă de manipulare (din fericire atât de prost însăilată încât nu are cum să prindă nici măcat la analfabți) fie dilentatism cras și aroganța amatorului care a citit câte ceva pe sărite și deja se visează înfluencer.
@@virgilmariancosma2646 am vizionat/ascultat multe clipuri postate de acest individ , cu vădite orientări anti-românești , și pot să confirm că în cazul lui nu e vorba de ,,fie...fie...**, ci de AMBELE situații, e și manipulator și amator/arogant . păcat că legea nu prevede ca celor de teapa lui să li se taie urechile ...
@@nefiltrat6934 😉👍
Desigur sarmatii care au dat numele sarmisegetusei
Nefiltratule, de fapt, N-AI SPUS NIMIC. Nici nou, nici adevărat, nici neadevărat, NIMIC.
Ia spune tu !
pana la urma toti erau evrei, nu?
Unguri, esti multumit?
@@nefiltrat6934 era ma-ta pe acolo
Între timp au plecat la plimbare....hahaha
De fapt au avut aceeași soartă cu dacii.
well done! good job & keep going!
Poți și tu sa alupigus împreună cu ungurrrrul.
Pofta buna
@@silviumoisa2355 Citez din publicațiile științifice din ultimii ani, de pe site-ul Institutului Maghiar de Cercetare:
„Prezența strămoșilor maghiarilor de astăzi în Bazinul Carpaților este continuă de mii de ani”
„A fost creată o nouă bază de date cu 16.000 de mitogenomi din 172 de populații antice și vii și a investigat sistemul lor de conectare bazat pe metoda inteligenței artificiale. Noul algoritm recunoaște toate corelațiile haplogrupurilor, indiferent de momentul procesului din spatele corelației. Un nou articol metodologic. (1) a fost publicat în revista Molecular Genetics and Genomics de către cercetătorii Centrului de Cercetare Arheogenetică al Institutului Maghiar de Cercetare, Departamentul de Genetică al Universității din Szeged, Institutul de Fizică Tehnică și Știința Materialelor”. „Bazinul Carpatic este o unitate indestructibilă / Aplicând metoda la investigarea populațiilor anterioare și actuale ale Bazinului Carpatic, autorii au constatat că marea majoritate a populației actuale provine dintr-o epocă a cuprului (4500 î.Hr.- 2800 î.Hr.) - Epoca bronzului (2800 î.Hr.-700 î.Hr.) poate fi urmărită până la o populație de bază, în timp ce imigrația din regiunea de stepă de est pare să fi avut un impact genetic mai mic asupra populației în secolele al X-lea și al XI-lea.”
După toate datele din arhivele medievale, adunate și comparate cu cele mai noi date din genetică și arheogenetică, se pare că ungurii și secuii din Bazinul Carpatic provin din populația autohtonă de dinainte de geţi şi daci, sarmaţi, huni, avari şi maghiari! Antropologul şi criptologul american Grover Sanders Krantz, care a studiat foarte mulţi ani popoarele Europei şi a scris o carte pe nume: "Geographical Development of the European Languages" unde susține că limba maghiară trebuie să fi fost prezentă în Bazinul Carpatic atunci când limbile indo-europene s-au difuzat în Europa. Teoria sa se bazează pe dezvoltarea formelor timpurii de agricultură, de care era legată răspândirea limbii proto-indo-europene. Aceste dezvoltări și instrumente agricole au fost de așa natură încât oamenii care se bazau pe ele nu au putut pătrunde în bazinul carpatic, drept urmare limbile indo-europene au evitat acea regiune pe măsură ce se difuzau. Iar profesorul italian în lingvistică Mario Alinei, care a studiat foarte mulţi ani textele etruscilor, ca parte a „teoriei sale a continuității”, s-a convins că limba etruscană era o formă arhaică a limbii maghiare. Baza conexiunii este asemănarea extraordinară a numelor de magistraturi etrusce și maghiare antice și alte asemănări: tipologii, lexic și gramatică istorică. Această teorie contrazice, de asemenea, opinia conform căreia maghiarii au ajuns în bazinul Carpatic în anul 895.
Iar după toate datele din arhivele istorice, lingviştii specialişti în toponime sunt de acord că nu există nume de aşezări sau nume geografice de origine valahă - română dinainte de secolul al 13-lea în Regatul Ungariei ce cuprindea şi Transilvania! Concluzia istoricilor şi lingviştilor consacraţi e că o populaţie mai numeroasă care s-a stabilit măcar un secol pe undeva, trebuia să lase urme de denumiri de așezări, de râuri - pârâuri - munți și văi pe undeva! Foarte puţine popoare au dat nume de localități și nume geografice atât de logice, cu semnificaţie, cum au făcut secuii şi maghiarii. Regestrum Varadense din Regatul Maghiar (registrul orădean) conţine 711 de denumiri de localităţi şi circa 2500 de nume de persoane, înregistrate în perioada anilor 1205 şi 1238. Niciun nume sau denumire de localitate din acest registru nu are origini româneşti, dar majoritatea acestora sunt din limba maghiară! Asta explică şi faptul netăgăduit de nimeni, că românii nu au ridicat niciun oraş şi nicio cetate în toată Transilvania, dar nici în Banat, Crişana sau Maramureş! Ba mai mult, cuvântul românesc oraş provine din cuvântul străvechi din limba maghiară varas, care apare la maghiari de peste 1300 de ani! Tot așa și în istoria Transilvaniei, din toate arhivele medievale la sfârşitul secolului al 13-lea găsim doar 3 denumiri ale localităților din cele 511 care aveau origini româneşti! Arheologul de renume Vékony Gábor, care mai era şi lingvist expert în runele ungaro-secuieşti, scria că a descifrat majoritatea textelor runice de pe artefactele din perioada avară, secolele 6 - 8-lea şi toate sunt scrise cu rune ungaro-secuieşti în limba maghiară veche, ce demonstrează că ungurii şi secuii erau populaţia autohtonă ce vorbeau această limbă de multe milenii! Sau un alt renumitul istoric şi arheolog László Gyula, care a condus foarte săpături arheologiece, printre care în cimitirele de peste o mie de ani ale maghiarilor, chiar şi în Transilvania, datate din secolele 9 şi 10. a ajuns la concluzia următoare: „Nu încape nicio îndoială că cei care au descălecat în anii 890, maghiarii lui Árpád au găsit în Bazinul Carpatic o populaţie majoritar ungară."
De aceea nu au fost traduse în română aceste texte ale lui Iordanes, care a scris în secolul al VI-lea în cartea "Getica", că "hunugorii care sunt numiţi şi sabiri, au locuit în Scythia, în Dacia şi apoi iar Scythia." Iordanes scrie în capitopul 28 că goţii ajung în Scythia, iar în cartea 29 scrie clar că Iosepphus aminteşte de Magog cu poporul lui ce aparţine sciţilor şi care vorbeşte limba sciţilor! În capitolul 33 aminteşte că un alt popor germa,nic gepizii au ajuns în Scythia de vest, şi descrie că aici sunt două mari râuri, Dunărea şi Tisa.
Deci despre asta n-au vrut istoricii români să aflaţi, despre descrierile din Antichitate care ne arată clar că unde curge Dunărea şi Tisa era Sciţia de vest, unde au locuit "Hunugorii" - ungurii, ţară despre care a scris chiar şi Herodot cu 2500 de ani în urmă! Toate astea coincid cu părerea cercetătorului italian Michelangelo Naddeo, care a scris mai multe cărţi despre prima civilizaţie europeană apărută încă din neolitic: “Michelangelo Naddeo, Italian researcher, believes that the first civilization in Europe had already appeared in the Neolithic and it belonged to the ancient people living in the Carpathian Basin, the Hungarians.”
pentru noi sunt foarte importanti avarii, care au mutat o populatie latinofona de 270.000 din sudul in nordul Dunarii si au stapanit cam 200 de ani teritoriul Romaniei.
Numai avarii? Milioane de turci au trăit aici de-a lungul istoriei, este indubitabil.
Avarii au lăsat puține în civilizația românească, iar cifrele din antichitate trebuie luate cu precauție ,majoritate sunt mari exagerări .
@@AlessioAndres ba chiar existența unui han/kagan dovedește realitatea unei autorități centrale , iar ,,roșcovanii** din Asia Centrală erau toharii , un popor diferit de sciți și mai ales de avari
@@ionmaria2888 Au dat hidronimul Beghei, poate si cuvintele ban, boier.
@@cvasii23 Ban este probabil persan preluat de regalitatea maghiara care a înființat funcția de ban, boier este turcic asa ca nu înțeleg ce vrei să demonstrezi?
Filozofia simtului istoric in materia cercetarii ..
Deci Porata cu o (lung sau scurt) nu poate fi la origine scitic (adica iranian) ..la origine pt ca mai spoi l&au luat si scitii si grecii etc.
Prin urmare la origine Porata cu o-lung de fapt e Dac...pentru ca in Daca o-scurt trece la a-scurt dar o-lung ramane o-lung (care mai tarziu spre romanizare devine o-scurt iar apoi in timpul romanizarii deci in proto romana si ulterior in romana devine u in pozitiile neaccentuate (o/oa in pozitiile accentuate etc (la etc vezi bun))
N-am inteles de ce Porata, Maris etc. nu pot fi de origine scitica ci dacica. Existau daci pe vremea cand Herodot mentioneaza aceste hidronime?
@@nefiltrat6934 1. din cauza lui o in denumire . Atât o scurt cat și o lung trecuseră la a scurt și la a lung in limbile iraniene și în cele induce ..am postat atâtea exemple și nici nu ai citit .2. bineînțeles că existau Daci pe vremea lui Herodot ...pentru că STIM ca dacii și geții vorbesc aceeași limbă ...am văzut că faci pe prostul și pe tema asta. Ia caută mătăluță cine ne spune asta Rollere....3.Daca unii își zic moldoveni sau le zic moldoveni la Moldoveni asta nu inseamănă că aceștia nu sunt Români. Grecii le ziceau Geți Romanii le ziceau Daci așa cum își zic ei înșiși ....parca ești propaganda Kremlinului ca si ei folosesc chestia asta mincinoasă legat de Basarabia
Scuze typo...in limbile indice ..familia lingvistică se numește indo-ariană ...poți căuta transformările fonetice pe net din proto indo europeană până în limbile indo ariane (sau indo iranice) ..in Dacă/Getă (dacii și geții vorbeau aceeași limbă) o-scurt trece și el la a-scurt (caracter satem) dar o-lung rămâne o-lung ...deci Po:rata: că reconstrucție daca era feminin sau Po:ratas/Po:ratus daca era masculin ...de unde desigur l-au luat și alte popoare ...sciții , grecii etc...Faca la origine arcgi fi fost Scitic era Pa:rata- sau Parata- cu a peste tot ...fie scurt fie lung
Maris ca fonetica ar da Maris atat în Geto-Daca cât și în li Limbile indo iraniene ....fonetic ar putea proveni din ambele ...Doar că rădăcina mar- e nesigura pentru limbile indo iranice ...in schimb mor- ci sensul de mare ...care a dat Mare (sea) in Latina cu sensul original de apa mare și mare big păstrat din substrat in Romana plus irlandezul din aceeași rădăcină e larg răspândit în limbile indo europene ajunse in Europa ...vezi și marea Mar-Mare cu reduplicarea lui Mar- .. Deci Maris (apa) mare e puțin probabil să provină din vreo limba iranica pentru că acolo nu avem rădăcina mar- cu sensul de mare (big) sau mare (apa mare)...en.m.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Indo-European/m%C3%B3ri#Proto-Indo-European
Marea Mar-mara (corectează telefonul aiurea(
vaaai... blasfemie. dacii nu erau aici de când lumea ?
Citeaza mai Soros exact ce zice Herodot...de ce inventezi de ka tibe Rollere ...
De ce nu citezi tu ce zice exact Herodot?
@@nefiltrat6934 citez acuma șmechere ...oricum nu da minciuna aia de harta cu agatârșii ...ești penibil ....cu invenții din astea ...
Raul istru era Nistru nu Dunarea.
Sursa?
@@nefiltrat6934 Unde e sursa ca Istru e dunarea? Ca ce e evident nu are nevoie de explicatie
@@stai.jos.ai.2 Herodot ii zice Ister la Dunare. Toti greci antici folosesc pentru Dunare termenul Istros si ii numesc pe locuitorii de pe maluri Histri. Iar cetatea Histria nu este pe malul Nistrului, ci pe Dunare. Romanii ii spuneau Dunarii Danubius sau Hister. La Nistru, grecii ii ziceau Tyras si tot asa ii ziceau si romanii cand nu-l chemau Danaster sau Danastris. Ce e evident este ca trebuie sa mai studiati.
Limba vorbește!Avem o bază dacică ,cu asemănări albaneze , paștuno-persane,sanscrite!
De unde știm că e dacică, tracica sau scitica? Dacă e câte puțin din fiecare?
@@nefiltrat6934 Nu i exclus!Da invers nu se poate-tracii și sciții să fi luat de la daci?
intre herodot si burebista au fost si turistii celti, dominau transilvania, balcanii si au ricosat pana in asia mica, tribul galatzilor (yesyes) dadusera o raita si pe la roma, chestia cu gastele. da unii au un fix cu dacii, csf, ncsf
tu văd că ai un fix cu celții , și află că cei ajunși în Asia Mică nu se numeau galați , erau 3 triburi , nu unul , fiecare avînd numele său , iar Galatia s-a numit regatul pe care l-au fondat împreună
DACI SINT DE MILOANE DE ANI.DAR TU BAGI BATUL PRIN GARD.
Milioane???? Ba ai probleme mari...
cu unguri!:))))))))
Nefiltratul are misiunea clară de a dilua informațiile istorice referitoare la strămoșii noștri, interpretările sale fiind lacunare și rău inreționate. Bleah!
Interpretări abuzive sunt acelea care amestecă autorii și epocile. Dacii apar menționați abia în sec. I i. Hs., Herodot menționează alte populații la nord de Dunăre în sec. V i. Hs., fiecare secol are propriile realități etnice.
Bădie, zi-mi și mie dacă ce ai tras pe nas se descoperă la drugtest. 😈
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Lumea cunoscuta lui Herodot
Ai o fotografie..? Te ascunzi de propriile aberații imaginare...? Mulți vorbesc limba Română dar vizează in altă limbă in somn.
Dimpotriva, cam toate materialele sunt argumentate, documentate si prezint si surse, nu ai decat ca plecand de aici sa le cauti pe net si sa te convingi singur. Din fericire nu mai suntem in epoca in care doar statul avea monopol asupra informatiei. A fi roman nu inseamna ca trebuie sa iti falsifici istoria. Noi oricum avem un handicap major fata de unguri pentru ca iesim din evul mediu abia dupa 1800, am invatat multe de la ei, inclusiv istorie, chiar si Eminescu isi face studiile la Budapesta.
@@nefiltrat6934 istorie ungurească ai învățat tu , mă dobitoc , așa cum o știm și din clipurile tale , dacă te iei după ei ajungi să crezi că ei se trag din daci , nu noi , și că limba lor era vorbită pe aici încă din antichitate , cînd arienii nici nu apăruseră în Europa ...lăsîndu-i pe alții , tu în mod vădit ai învățat istorie de la ei , doar tot ei te și plătesc ...siktir !
Probabil că e o neînțelegere de situație , ideea națiunea ființează poporul ei sau popor cu proprietăți de națiune ființează automan garda patriotică(numită mai tîrziu legiune) .. ori se pare că marile imperii de atunci ofereau cadouri bravilor criminali conducători de oști , conform cu supunerea ! Deci este o stare confuză sau la libera înțelegere ... unde etnic se referă la naționalism (legiune) ... totul picînd pe latura militaristă . Grecii au fost primii care au pus ordine în idee susținînd că , oamenii au și un Dumnezeu Militar pe lîngă mulți alți Dumnezei ... ghinion însă = omul în cazul dat se sinucide imediat sau devine un imbecil războinic ! Tot grecii au găsit și antidotul = Există un singur Dumnezeu ! (Temistock sau Yahwe sau Budaziuzeus sau Agamiță Dandanache sau Cezar sau fantomaticul Isus . Aici se admite și Cleopatra dacă ar fi albă albă , genul arian cu țîțele nu la alăptat animalic ci ptr. alte scopuri nu numai etnico_ religios_naționaliste dar să ofere ... bărbaților un tip asemănător !.... Simplu ca ... mierea ) .