Преимущества теории тождества: 16:11 простота (Бритва Оккама) 18:22 снятие загадочности с темы сознания 19:15 нет трудности с ответом на вопрос "влияет ли сознание на поведение" (ответ - конечно влияет, так как сознание и есть процессы в мозге) 21:18 Превращение этих достоинств ТТ в аргументы в ее пользу 22:18 Создатели ТТ: 23:47 предыстория. Гилберт Райл, его книга "Понятие сознания", в которой он пытался "изгнать картезианское привидение из машины" 22:5226:31 британский психолог и философ Уллин Плейс (и другие последователи Райла). В попытках решения проблем, возникших у Райла с переводом ментальных состояний на язык физиологических терминов пришли к "колумбовому решению" и решили отождествить ментальные состояния с процессами в мозге 27:38 австралийский философ Джек Смарт заметил статью Плейса (опубликованную в малоизвестном не философском журнале) и дал ей вторую жизнь. 28:32 австрийский философ Герберт Фейг. Независимо разрабатывал ТТ. Участвовал в работе венского кружка. Другой подход и методы в ТТ, не магистральное направление, которое можно игнорировать. ... 34:15 аргумент Льюиса и Армстронга
10:37 Почему определение предрешает вопрос? Сознание и физическая реальнасть кажутся различными. На основании этого различия мы отрицаем тождества физ реальности 11:40 Теоретики тождества отрицают это. Утренняя звезда на востоке, вечерняя на западе - выглядят по-разному. Но это одна и та же планета Венера. 14:03 Объекты могут отличаться, но быть тождественными 16:11 При тождестве сознания и физического, мир оказывается более материально един. Бритва оккама. 17:38 Однако. У всякой проблемы есть простое решение и как правило, оно не верное 20:00 Теоретики тождества говорят, что сознательное состояние и есть процессы в мозге. Т.к. поведение - физический процесс. 22:38 Теория тождества из 1950х. Гилберт Райл в 1949 пытался с позиции бихевеоризма перетолковать ментальные состояния через поведение (овнешнение) изгнать кортезианское Я. 26:09 Райл столкнулся с проблемами при толковании ментальных образов 26:58 Уллен Плейс продолжил толкование, объявив эти ментальные состояния тождественными процессам в мозге. 28:14 Джек Смарт (и Герберт Фейгл из венского кружка) обработал идеи Плейса в Ощущения и процессы в мозге. 30:48 Метафизик Дэвид Льюис и физикалист Армстронг. Мозг и сознание - каузальный посредник между стимулами из среды и поведением. Как розовые и зеленые очки - предметы кажутся разными, но на деле - это одно и тоже 43:00 Возражения против тт. Сол Крипке: если физ и мент процессы тождественны, то нельзя помыслить одно без другого. Однако можно представить мозг без сознания (зомби). 48:52 Может ли дважды выпасть тот же шар из лотереии-барабана? Случайно может быть тождественным. 52:00 Принцип множественной реализации. Боль испытывают не только люди, но и животные, ментальные состояния идентичны, но реализованы по-разному. Если боль - конфигурация нейронов, то боль только там, где есть этот паттерн, это противоречит тому, что у других существ, с другими паттернами нейронов, тоже есть боль. 56:24 тт: конкретные переживания есть, но они частны и тождественны конкретным физ. процессам 59:31 самое сильное возражение против тт: принцип верификации: соотнесение высказывания с данными опыта 1:00:00 Как можно верифицировать тезис о тождестве? В случае звезды можно отследить движение непрерывно. Тождество связанно с непрерывным существованием чего-либо. 1:04:52 Что отслеживать в тождестве ментального и физического 1:05:42 Можно отследить коррелят состояния сознания и процесса в мозге. Корреляция != Тождества 1:09:58 Плейс смешивает тождество и корреляцию, но он психолог, ему простительно 1:11:01 А проф. философ Смарт: это гипотеза метафизическая, его это не смущает 1:14:06 Принцип верификации был вознесен членами венского кружка в 20-е 30-е. Развит Айером 1:16:16 Критика Черча и Скот Сомс принципа верификации: Если принцип сформулировать узко сформулировать: тогда осмысленные выражение можно считать безсмысленными, а если широко - верифицировать вообще все. 1:17:46 Теорема Сомса распространяется на косвенно верифицируемые вещи (на высоком уровне) и там принцип верификации не работает 1:19:02 Книга Сознание и вещи. В.В. Васильева
На сколько я понял, в приведённом, в книге "Сознание и вещи", доказательстве Сомса опечатка. Там сказано, что если О следует из (S или R), то O следует из (не-S и не-R), что не верно. А верно будет, что O следует из не-(не-S и не-R) т. е., что O следует из (не-S влечёт R), что в свою очередь означает, что O следует из не-S. И тогда не-S по определению - прямо верифицируемо.
Против теории тождества можно привести и более существенные аргументы. Например аргументы знания можно применить и против теории тождества. Если мы считаем что можем установить физиологические факты, но при этом у нас не получается установить факты о квалиа (у нас не получается установить факт того каково это быть летучей мыши, или факт того одинаково ли два человека переживают красный цвет или нет), то значит это разные факты, так как в противном случае, будет это одним и тем же фактом, знание физических фактов дало бы и знание ментальных. На это могут ответить в духе притчи о слепцах и слоне, той в которой один слепец ощупывал хобот и думал что это змея, другой ногу и думал что это столб, а на самом деле они все ощупывали одного и того же слона. Но если обратить внимание, хобот и нога это не одного и тоже, тут не т тождество между ногой и хоботом, тоже самое получится и ментальными образами и физиологической активностью мозга. Получается не тождество а дуализм. Если же сторонники теории тождества будут наставить на буквальном тождестве именно одного и того же факта, то здесь у них возникнет сложность с объяснением почему мы не видим этого тождества, почему мы различаем физическое и ментальное. Обычно такие проблемы решаются через дуализмом не самих фактов, а дуализмом восприятия одного и того же факта. Но такой дуализм подразумевает ту или иную иллюзорность, искаженность, затуманивание фактов в нашем восприятии. Но такое рассуждение хорошо подходит к обсуждению фактов внешнего физического мира которые мы воспринимаем опосредственно, через призму наших органы наших чувств и работы своего мозга. С сознанием же дело обстоит иначе, сознательные состояния по определению являются тем что кажется. Если вы смотрите на такой физичекий объект как красная роза и в вашем восприятии вам кажется что вы видите розу красного цвета, то эта кажимость сама по себе и является фактом феноменального опыта. В этом отношении знания о фактах физического мира, и знания о фактах ментальных состояний получаются не равноправными и если стараться отождествить эти факты, то одеяло начнут на себя перетягивать факты ментального опыта и это начнет уводить в сторону идеализма, а это явно не то для чего придумывали теорию тождеств. Попытка же отрицания фактов ментального опыта в пользу фактов физических опять же уведет от теории тожества, но теперь в сторону элиминативизма и иллюзионизма. В свою очередь против элиминативизма и иллюзионизма можно применят комбинацию аргументов зомби и Декартвоского "мыслю следовательно существую", а для закрепления я бы еще воспользовался метрологическим аргументом, но это уже другая тема, это уже не про теорию тождеств.
Кстати о дуализме. Корректно ли будет разделить внутренние состояния на две части: сам сознательный опыт и тот кто его воспринимает? (Например сам апельсин ведь не тоже самое что «я», который воспринимает апельсин. «я» и феноменальный опыт - разное) Не будет ли слишком поспешным утверждать, что воспринимает опыт мозг? Какие основания так считать? И потом , если мы говорим что мозг и сознающий опыт это одно и тоже, ведь мы попадаем под ошибки теории тождества, которые вы высказали (нельззя ведь так запросто сказать, что мозг и воспринимающий опыт одно и тоже)
@@alex4801 Думаю правильнее всего не разделять сознательный опыт и субъекта, а рассматривать этот опыт как состояния и переживания субъекта. А кто такой субъект, кто переживает субъективный опыт это другой вопрос. То что на роль субъекта мозг и организм в целом не годится, в пользу этого можно выдвинуть свои аргументы. Когда под субъектом понимаю что то отличное от мозга, обычно это называют субстанциальным дуализмом. Если же придерживаться дуализма в котором субъектом опыта является сам организм, то это обычно называют дуализмом свойств, так как такой организм не будет ограничиваться только наблюдаемыми физическими свойствами и состояниями, но будет иметь еще и ментальные. Но я кстати сильно бы не разделял эти два дуализма в том смысле, что в субстанциальном дуализме так же может подразумеваться и дуализм свойств. Просто физическими свойствами мы называем те свойства объектов, благодаря которым объекты могут как то друг с другом взаимодействовать, как то влиять друг на друга и тем самым играть каузальную роль. Именно благодаря таким свойствам мы можем как то узнать и зарегистрировать те или иные физические объекты. Если мы будем считать что субъект и его ментальные состояния играют какую то роль в поведении человека, влияют на что то, если субъект как то активно взаимодействует с окружающим миром и т.д. То у него должны быть какие то такие такие каузальные свойства взаимодействий. И в этом смысле, если говорить о субъекте как о душе, то он все равно должен описываться через дуализм свойств, он должен не только осознавать и переживать, но и должен как то взаимодействовать и влиять на физические объекты. Но эти его физические характеристики могут быть весьма необычными, не такими которыми мы привыкли описывать физические объекты (описывать как правило на уровне классической механики). Например можно вполне допустить, что субъект может быть нелокальным, ни где конкретно не локализованным и способным одновременно влиять на множество пространственно разделённых нейронов.
@@xangeldorado6447 не уверен, что я хотел сказать именно о субстанциальности, скорее о необходимом звене восприятия феноменального опыта. Например когда я смотрю на апельсин переживаю в том числе и оранжевый цвет. Мы говорим эта оранжевость имеет нейронную активность / нейронный коррелят. Хорошо. Но ведь эта оранжевость невозможна без переживающего. Даже если мы берём только нейронную активность и квалиа (я так понимаю это и есть дуализм свойств). Между ними, необходимо есть субъект, даже если мы считаем что этот субъект и есть сам мозг, то в внутренней части, которая обращена во внутреннюю приватную реальность, этот мозг становится субъектом. Причем имеет особое свойство «воспринимать» квалиа. Получается такая связь: квалиа - субъект - мозг. Нельзя же так просто онулировать это звено ? Да, это звено можно причислить к функции , например способность мозга переживать квалиа, но нельзя ведь вовсе рассматривать проблему феноменального опыта, без акта переживания этого опыта? (Даже если взять пример с примитивной структурой «мозга», - червь который переживает в себе боль. Эта боль ведь реализована не просто нейоактивность - боль, а в самой приватности червя эта боль переживается мозгом, другими словами если мы были бы червем, то наша приватная реальность (феноменальный опыт) все равно внутри имели бы саму приватную реальность (сам феноменальный опыт) и того, кто воспринимает эту приватную реальность ( феноменальный опыт.) Я вообще-то не слишком компетентен, особенно что касается этого понятия «квалиа»: включает ли это понятие уже в себя субъект (переживающего опыт) или нет? И если нет, тогда эта оранжевость точно претерпевает ещё и восприимчивость. - Может быть это ещё и проблема в позиции взгляда. Например когда говорят мозг порождает сознание, то это позиция третьего лица, а когда я говорю что я сознаю опыт это позиция первого лица, но имеется в виду один и тот же акт, а не два, где мозг сначала порождает сам опыт, а потом ещё сам же и воспринимает этот опыт. Но так или иначе, даже если акт один, (восприятие опыта и порождение опыта это одно и тоже), но с разных сторон «выглядит» по разному, то акт восприятия нельзя так просто онулировать все равно, ведь это та сторона мозга которая направлена внутрь приватной реальности.
Все просто, надо теорию тождества заменить на теорию тождеста не вообще, а смыслов! Т.е. объект тождественен смыслу этого объекта, в этом случае не требуется строго тождества между объектом и его коррелятом, а соотвествие надо искать в сопадении смыслов ....
Аргумент про осьминога и его боль мне кажется крайне слабым . У нас нет ни одного способа узнать о чем вообще идёт речь и что такое субъективная "боль" осьминога. Как верифицировать тождество сознания и мозга ? Вырезать часть мозга, или к примеру принять 5 гр.псилоцибиновых грибов и увидеть как нейронные процессы полностью меняют субьективное созгание и самого "субьекта".т.е мозг - это состочние высокоорганизованой материи в форме нейронов и порождаемых ими сознания , которое кстати выключается полностью в сосооянии глубокого сна без сновидений. То есть оно и есть одно с режимом работы мозга . разве нет товарищи ?
Замечательно, значит Сознаие не материально. А мысли, если они так же не материальны, зачем мозгу 100 миллиардов материальных нейронов ? Т.е. если они все же работают, то мысли материальны, а сознание их воспринимает. Получается не материальное сознание каким-то потусторонним способом общается с материальным миром ... Эт нормально ? )) Где перегородка и интерфейс между двумя этими мирами ? А ее и его нет и быть не может. Выбросите на помойку вашу теорию о не материальности сознания .... замените теорию тождества на теорию тождества смыслов и все прекрасно будет работать и вериицироваться ... )
Очень хорошие лекции у Васильева.
Преимущества теории тождества:
16:11 простота (Бритва Оккама)
18:22 снятие загадочности с темы сознания
19:15 нет трудности с ответом на вопрос "влияет ли сознание на поведение" (ответ - конечно влияет, так как сознание и есть процессы в мозге)
21:18 Превращение этих достоинств ТТ в аргументы в ее пользу
22:18 Создатели ТТ:
23:47 предыстория. Гилберт Райл, его книга "Понятие сознания", в которой он пытался "изгнать картезианское привидение из машины"
22:52 26:31 британский психолог и философ Уллин Плейс (и другие последователи Райла). В попытках решения проблем, возникших у Райла с переводом ментальных состояний на язык физиологических терминов пришли к "колумбовому решению" и решили отождествить ментальные состояния с процессами в мозге
27:38 австралийский философ Джек Смарт заметил статью Плейса (опубликованную в малоизвестном не философском журнале) и дал ей вторую жизнь.
28:32 австрийский философ Герберт Фейг. Независимо разрабатывал ТТ. Участвовал в работе венского кружка. Другой подход и методы в ТТ, не магистральное направление, которое можно игнорировать.
...
34:15 аргумент Льюиса и Армстронга
Ждем продолжение цикла лекций
10:37 Почему определение предрешает вопрос? Сознание и физическая реальнасть кажутся различными. На основании этого различия мы отрицаем тождества физ реальности
11:40 Теоретики тождества отрицают это. Утренняя звезда на востоке, вечерняя на западе - выглядят по-разному. Но это одна и та же планета Венера.
14:03 Объекты могут отличаться, но быть тождественными
16:11 При тождестве сознания и физического, мир оказывается более материально един. Бритва оккама.
17:38 Однако. У всякой проблемы есть простое решение и как правило, оно не верное
20:00 Теоретики тождества говорят, что сознательное состояние и есть процессы в мозге. Т.к. поведение - физический процесс.
22:38 Теория тождества из 1950х. Гилберт Райл в 1949 пытался с позиции бихевеоризма перетолковать ментальные состояния через поведение (овнешнение) изгнать кортезианское Я.
26:09 Райл столкнулся с проблемами при толковании ментальных образов
26:58 Уллен Плейс продолжил толкование, объявив эти ментальные состояния тождественными процессам в мозге.
28:14 Джек Смарт (и Герберт Фейгл из венского кружка) обработал идеи Плейса в Ощущения и процессы в мозге.
30:48 Метафизик Дэвид Льюис и физикалист Армстронг. Мозг и сознание - каузальный посредник между стимулами из среды и поведением. Как розовые и зеленые очки - предметы кажутся разными, но на деле - это одно и тоже
43:00 Возражения против тт. Сол Крипке: если физ и мент процессы тождественны, то нельзя помыслить одно без другого. Однако можно представить мозг без сознания (зомби).
48:52 Может ли дважды выпасть тот же шар из лотереии-барабана? Случайно может быть тождественным.
52:00 Принцип множественной реализации. Боль испытывают не только люди, но и животные, ментальные состояния идентичны, но реализованы по-разному. Если боль - конфигурация нейронов, то боль только там, где есть этот паттерн, это противоречит тому, что у других существ, с другими паттернами нейронов, тоже есть боль.
56:24 тт: конкретные переживания есть, но они частны и тождественны конкретным физ. процессам
59:31 самое сильное возражение против тт: принцип верификации: соотнесение высказывания с данными опыта
1:00:00 Как можно верифицировать тезис о тождестве? В случае звезды можно отследить движение непрерывно. Тождество связанно с непрерывным существованием чего-либо.
1:04:52 Что отслеживать в тождестве ментального и физического
1:05:42 Можно отследить коррелят состояния сознания и процесса в мозге. Корреляция != Тождества
1:09:58 Плейс смешивает тождество и корреляцию, но он психолог, ему простительно
1:11:01 А проф. философ Смарт: это гипотеза метафизическая, его это не смущает
1:14:06 Принцип верификации был вознесен членами венского кружка в 20-е 30-е. Развит Айером
1:16:16 Критика Черча и Скот Сомс принципа верификации: Если принцип сформулировать узко сформулировать: тогда осмысленные выражение можно считать безсмысленными, а если широко - верифицировать вообще все.
1:17:46 Теорема Сомса распространяется на косвенно верифицируемые вещи (на высоком уровне) и там принцип верификации не работает
1:19:02 Книга Сознание и вещи. В.В. Васильева
На сколько я понял, в приведённом, в книге "Сознание и вещи", доказательстве Сомса опечатка. Там сказано, что если О следует из (S или R), то O следует из (не-S и не-R), что не верно. А верно будет, что O следует из не-(не-S и не-R) т. е., что O следует из (не-S влечёт R), что в свою очередь означает, что O следует из не-S. И тогда не-S по определению - прямо верифицируемо.
Ядерные вопросы - это сильно 😂 можно ещё сказать ядреные 😅
Против теории тождества можно привести и более существенные аргументы. Например аргументы знания можно применить и против теории тождества. Если мы считаем что можем установить физиологические факты, но при этом у нас не получается установить факты о квалиа (у нас не получается установить факт того каково это быть летучей мыши, или факт того одинаково ли два человека переживают красный цвет или нет), то значит это разные факты, так как в противном случае, будет это одним и тем же фактом, знание физических фактов дало бы и знание ментальных.
На это могут ответить в духе притчи о слепцах и слоне, той в которой один слепец ощупывал хобот и думал что это змея, другой ногу и думал что это столб, а на самом деле они все ощупывали одного и того же слона. Но если обратить внимание, хобот и нога это не одного и тоже, тут не т тождество между ногой и хоботом, тоже самое получится и ментальными образами и физиологической активностью мозга. Получается не тождество а дуализм.
Если же сторонники теории тождества будут наставить на буквальном тождестве именно одного и того же факта, то здесь у них возникнет сложность с объяснением почему мы не видим этого тождества, почему мы различаем физическое и ментальное. Обычно такие проблемы решаются через дуализмом не самих фактов, а дуализмом восприятия одного и того же факта. Но такой дуализм подразумевает ту или иную иллюзорность, искаженность, затуманивание фактов в нашем восприятии. Но такое рассуждение хорошо подходит к обсуждению фактов внешнего физического мира которые мы воспринимаем опосредственно, через призму наших органы наших чувств и работы своего мозга. С сознанием же дело обстоит иначе, сознательные состояния по определению являются тем что кажется. Если вы смотрите на такой физичекий объект как красная роза и в вашем восприятии вам кажется что вы видите розу красного цвета, то эта кажимость сама по себе и является фактом феноменального опыта. В этом отношении знания о фактах физического мира, и знания о фактах ментальных состояний получаются не равноправными и если стараться отождествить эти факты, то одеяло начнут на себя перетягивать факты ментального опыта и это начнет уводить в сторону идеализма, а это явно не то для чего придумывали теорию тождеств.
Попытка же отрицания фактов ментального опыта в пользу фактов физических опять же уведет от теории тожества, но теперь в сторону элиминативизма и иллюзионизма. В свою очередь против элиминативизма и иллюзионизма можно применят комбинацию аргументов зомби и Декартвоского "мыслю следовательно существую", а для закрепления я бы еще воспользовался метрологическим аргументом, но это уже другая тема, это уже не про теорию тождеств.
Кстати о дуализме. Корректно ли будет разделить внутренние состояния на две части: сам сознательный опыт и тот кто его воспринимает? (Например сам апельсин ведь не тоже самое что «я», который воспринимает апельсин. «я» и феноменальный опыт - разное)
Не будет ли слишком поспешным утверждать, что воспринимает опыт мозг?
Какие основания так считать?
И потом , если мы говорим что мозг и сознающий опыт это одно и тоже, ведь мы попадаем под ошибки теории тождества, которые вы высказали (нельззя ведь так запросто сказать, что мозг и воспринимающий опыт одно и тоже)
@@alex4801 Думаю правильнее всего не разделять сознательный опыт и субъекта, а рассматривать этот опыт как состояния и переживания субъекта. А кто такой субъект, кто переживает субъективный опыт это другой вопрос. То что на роль субъекта мозг и организм в целом не годится, в пользу этого можно выдвинуть свои аргументы. Когда под субъектом понимаю что то отличное от мозга, обычно это называют субстанциальным дуализмом. Если же придерживаться дуализма в котором субъектом опыта является сам организм, то это обычно называют дуализмом свойств, так как такой организм не будет ограничиваться только наблюдаемыми физическими свойствами и состояниями, но будет иметь еще и ментальные.
Но я кстати сильно бы не разделял эти два дуализма в том смысле, что в субстанциальном дуализме так же может подразумеваться и дуализм свойств. Просто физическими свойствами мы называем те свойства объектов, благодаря которым объекты могут как то друг с другом взаимодействовать, как то влиять друг на друга и тем самым играть каузальную роль. Именно благодаря таким свойствам мы можем как то узнать и зарегистрировать те или иные физические объекты. Если мы будем считать что субъект и его ментальные состояния играют какую то роль в поведении человека, влияют на что то, если субъект как то активно взаимодействует с окружающим миром и т.д. То у него должны быть какие то такие такие каузальные свойства взаимодействий. И в этом смысле, если говорить о субъекте как о душе, то он все равно должен описываться через дуализм свойств, он должен не только осознавать и переживать, но и должен как то взаимодействовать и влиять на физические объекты. Но эти его физические характеристики могут быть весьма необычными, не такими которыми мы привыкли описывать физические объекты (описывать как правило на уровне классической механики). Например можно вполне допустить, что субъект может быть нелокальным, ни где конкретно не локализованным и способным одновременно влиять на множество пространственно разделённых нейронов.
@@xangeldorado6447 не уверен, что я хотел сказать именно о субстанциальности, скорее о необходимом звене восприятия феноменального опыта.
Например когда я смотрю на апельсин переживаю в том числе и оранжевый цвет.
Мы говорим эта оранжевость имеет нейронную активность / нейронный коррелят.
Хорошо.
Но ведь эта оранжевость невозможна без переживающего. Даже если мы берём только нейронную активность и квалиа (я так понимаю это и есть дуализм свойств). Между ними, необходимо есть субъект, даже если мы считаем что этот субъект и есть сам мозг, то в внутренней части, которая обращена во внутреннюю приватную реальность, этот мозг становится субъектом.
Причем имеет особое свойство «воспринимать» квалиа.
Получается такая связь: квалиа - субъект - мозг. Нельзя же так просто онулировать это звено ? Да, это звено можно причислить к функции , например способность мозга переживать квалиа, но нельзя ведь вовсе рассматривать проблему феноменального опыта, без акта переживания этого опыта?
(Даже если взять пример с примитивной структурой «мозга», - червь который переживает в себе боль. Эта боль ведь реализована не просто нейоактивность - боль, а в самой приватности червя эта боль переживается мозгом, другими словами если мы были бы червем, то наша приватная реальность (феноменальный опыт) все равно внутри имели бы саму приватную реальность (сам феноменальный опыт) и того, кто воспринимает эту приватную реальность ( феноменальный опыт.)
Я вообще-то не слишком компетентен, особенно что касается этого понятия «квалиа»: включает ли это понятие уже в себя субъект (переживающего опыт) или нет?
И если нет, тогда эта оранжевость точно претерпевает ещё и восприимчивость.
-
Может быть это ещё и проблема в позиции взгляда. Например когда говорят мозг порождает сознание, то это позиция третьего лица, а когда я говорю что я сознаю опыт это позиция первого лица, но имеется в виду один и тот же акт, а не два, где мозг сначала порождает сам опыт, а потом ещё сам же и воспринимает этот опыт.
Но так или иначе, даже если акт один, (восприятие опыта и порождение опыта это одно и тоже), но с разных сторон «выглядит» по разному, то акт восприятия нельзя так просто онулировать все равно, ведь это та сторона мозга которая направлена внутрь приватной реальности.
Все просто, надо теорию тождества заменить на теорию тождеста не вообще, а смыслов! Т.е. объект тождественен смыслу этого объекта, в этом случае не требуется строго тождества между объектом и его коррелятом, а соотвествие надо искать в сопадении смыслов ....
Аргумент про осьминога и его боль мне кажется крайне слабым . У нас нет ни одного способа узнать о чем вообще идёт речь и что такое субъективная "боль" осьминога. Как верифицировать тождество сознания и мозга ? Вырезать часть мозга, или к примеру принять 5 гр.псилоцибиновых грибов и увидеть как нейронные процессы полностью меняют субьективное созгание и самого "субьекта".т.е мозг - это состочние высокоорганизованой материи в форме нейронов и порождаемых ими сознания , которое кстати выключается полностью в сосооянии глубокого сна без сновидений. То есть оно и есть одно с режимом работы мозга . разве нет товарищи ?
Замечательно, значит Сознаие не материально. А мысли, если они так же не материальны, зачем мозгу 100 миллиардов материальных нейронов ? Т.е. если они все же работают, то мысли материальны, а сознание их воспринимает. Получается не материальное сознание каким-то потусторонним способом общается с материальным миром ... Эт нормально ? )) Где перегородка и интерфейс между двумя этими мирами ? А ее и его нет и быть не может. Выбросите на помойку вашу теорию о не материальности сознания .... замените теорию тождества на теорию тождества смыслов и все прекрасно будет работать и вериицироваться ... )