Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
核電跟天然氣是綠能你信嗎？歐盟是為了淨零排放還是政治考量？這能源真的乾淨嗎？
HTML-код
- Опубликовано: 15 авг 2024
- 想和我們有更多互動嗎？加入會員 ► lihi1.com/BWeoe
00:00 今年七月歐盟宣布將天然氣及核能歸類成綠能
00:44 分類補充氣候授權法案？過渡能源？
02:13 法國的「核能派」與德國「反核派」
03:57 核能、天然氣變成過渡能源 只是政治考量？
05:38 分清楚綠能、清潔能源、再生能源
06:57 台灣能源現況
編按：
感謝觀眾建議，補充部分相關科學論文，說明修改法案的科學邏輯
1. 在核能安全性這塊，更多科學說明可以參考歐盟科學專家機構聯合研究中心（Joint Research Centre，JRC）的研究論文：
Abousahl, S., Carbol, P., Farrar, B., Gerbelova, H., Konings, R., Lubomirova, K., ... & Wastin, F. (2021). Technical Assessment of Nuclear Energy with Respect to the ‘Do No Significant Harm’Criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’). doi, 10, 665806.
2. 在綠能分類上，國際上有多種不同的分類，這邊僅以 terrapass 以及 national grid plc 的說法做出較為容易理解的分類。
// 延伸閱讀 //
核物理學家看核能議題：理性判斷、不要盲目──《林清凉回憶錄》
pansci.asia/ar...
核廢料放我家？高階核廢料的危險性與處理方式
pansci.asia/ar...
311 地震後，我們可以了解福島核電廠的什麼事？--《福島第一核電廠廢爐全紀錄》導論
pansci.asia/ar...
// 參考資料 //
drive.google.c...
eur-lex.europa...
terrapass.com/...
impactful.ninj...
/ pfbid0mpqdn2wrovmtom6d...
www.greenpeace...
www.cnbc.com/2...
// 製作團隊 //
主持：泛科知識 #鄭國威知識長
企劃：曹盛威
腳本：曹盛威、Miya、王喆宣
剪輯：蘇庭緯
如果使用核能，那第四代核反應器中的釷燃料發電會比較符合再生能源，畢竟釷元素在地層中可以說是取之不盡，第四代反應器中已釷為燃料的反應器形式為熔鹽反應器（MSR）產生的核廢料也少，廢料半衰期也較鈾衰變的廢料縮短許多，安全性也是第四代反應器中較高的，這種反應器比較適合台灣發展
面對全球「立即」的能源危機，應該用方舟反應爐來發電，小型化效率高，且立即可以解決所有碳排的問題。
推此樓！！
核融合才是王道
其實只要污染處理得好，誰都可以是綠能源
@@morihiro_ 現存電廠改建不就好了 管你同不同意 聽極端反核仔的言論根本沒建設性
台灣需要的是多樣化的發電方式，就是核能跟天然氣加上綠能並行才是，不然難保黑天鵝事件永遠不會發生在台灣，加上我們的矽盾是國家安全的保證，半導體產業留在台灣電力絕對不能斷供，未來還有碳排稅夾擊下，國家應該要對能源政策更加鬆綁有彈性一點
真的～多元發電才是台灣最好的選擇，依據地理特性不同，東部多是高山大海，可以設立海潮、水力、風力等發電設備，而擁有工業與科技園區的地區，因需要穩定供電，核能必不可少！而燃煤及天然氣對環境的影響甚巨，再加上容易受到國際情勢波動，比起主力發電，我覺得更適合當作備用選項。最後是太陽能，政府應該要長期鼓勵民眾裝設太陽能發電設備，甚至可以給予一次性補助，尤其是大型賣場、工廠、加油站的屋頂等，占地較大的營業場所，越多人裝設，台電的壓力也越小。以上是我的一點淺見。
假如天然氣跟核能不是綠電，那綠電都是不穩定的發電，供電不穩定經濟如何發展？社會如何穩定？站在制高點說話不腰疼
@@CliOsliN 東部幾乎都是岩岸深水區相關水上/下基礎設施安裝困難度/成本非常高，離岸風電都建在西海岸。比起一般民眾個別裝太陽能板，電力公司與社區共同打造會比較實際，再生發電還是要有規模性，再生發電的間歇不穩定性不是隨便裝就可以接回台電或直接使用的，搭配儲能與能源管理系統也是必須的。
@@helloworld55527 或許可以參考國外的「浪潮發電」，台灣四面環海，海風強勁，應該是有其優勢的～而且，早在10年前就有台灣學者提出了！陸陸續續也有人提及，只是一直未被政府重視，實屬可惜……
「浪潮發電」與「風力發電」同樣都是離岸，兩者如果互不衝突，或許還能相互結合，讓發電效率成倍提升！而且還不影響海岸生態，也不占土地面積，何嘗不是好事？
話說……現在太陽能還須將電送回台電，然後再依回傳度數給予電費折扣嗎？當初因為政府有補貼，我親戚本來要裝，但聽說是這樣，她嫌麻煩而且不划算！所以就沒裝了……
@@CliOsliN 大型電廠需要將發電的電量即時上傳給台電，但，不是給電費折扣，主要是用來管控發電，實際賣電還是以電表為主。小型電廠可以直接接入市電作為自用。
我覺得反核人士最大的問題就是，他們只負責反對，然後電不夠用不關他們的事，好像他們夏天都不吹冷氣手機都不用充電一樣，用愛就可以點亮書桌的檯燈
如果你有很好的替代方案，那我也樂於反核，但問題就是沒有啊
現在不管是風能，太陽能或是地熱生質能，總體產量都很可憐
我們花兩兆蓋離岸風電，然後佔總體發電量1%
台南高鐵站旁這兩年在經濟部的帶領下不知道花了多少錢搞了一個綠能科學城，裡面採用最全面最新最高科技的綠能設備加上最大面積的太陽能板最好的建築材料
然後他們自己生產的綠能只占他們用電量的20%，剩下80%一樣要跟台電買
兩害相權取其輕，核能是沒有選擇的選擇
發展綠能還有很多致命的隱患還沒有被提出來討論
例如太陽能板本身製作材料就是巨大的汙染源，一個颱風吹過去，不提血本無歸，光是多出來的廢棄物就難以處理，目前這方面的回收技術我們還不具備
花一大筆錢，產一丟丟的電，然後颱風吹過去製造一大堆的汙染
合理嗎?
再來就是很多新型的綠能家電，都很貴!
我也不是不想開特斯拉，但人家就是貴啊!
你要在自家樓頂蓋太陽能板，你還要搞個儲電系統，每年的維護成本又不知道要多少了
公寓住戶要把太陽能板往哪放? 頭頂嗎? 還是以後住公寓的晚上都點蠟燭? 只有住透天的才有資格用電吹冷氣?
我想表達的是，很多「環保」的設備，窮人負擔不起!
所以對抗氣候變遷，是有錢人的任務，跟窮人無關是嗎?
核能的廢棄物更可怕 呵呵
@@user-xt6wx6ef8w 沒有電更可怕 呵呵
@@user-xt6wx6ef8w 你可以強烈建議政府蓋火力發電廠在你家附近= )
这块真心建议学老共，政府别管些有的没的，强行修就完了…核电站这种利国利民的大工程就不要太看眼前了，长远来看核能必然是未来的，早建早积累相关经验，没毛病
@@user-xt6wx6ef8w 核能廢棄物很可怕，可是你知道一個人一生的用電量造成的核廢料約一個火柴盒大嗎？
還有就說了核能的問題誰都清楚，但只要能解決缺電的問題，歡迎反核
其實只要拿和台灣都是缺乏資源的島國日本(或者某種程度上也算"島國"的南韓)來做類比，就會知道台灣能源政策的頑固性與非理性。日本目前的能源政策規劃是利用核能和綠能來取代火力碳排，而台灣卻是想以主要火力+次要綠能來取代核能。也因此，至少十幾年內的台灣碳排肯定是與日俱增，那問題是台灣政府為何又敢宣布「2050淨零碳排」？抱持頑固意識形態，又搞自欺欺人的能源政策，其實一點都不科學。
看看電力碳排係數知道，台灣遠比鄰國高，比30％核電韓國，台灣出口要增加更多碳稅
台灣現在的執政者是把"廢核"當成"政治正確"的圖騰而不像是真的就事論事
唯一的綠電
就是用愛發電 ....
民進黨是反智的
你要懂
台灣廢核是作死自己的節奏。缺電跟沒電都間接或直接衝擊經濟，喊淨零碳排卻大肆用石化能源，這似是拿刀捅自己再說自己好難過的節奏？高階核廢料代表著裡頭還潛藏著巨大能量，如能有技術輕易將其能量轉換再利用時，核廢料將不再是廢料。
@@user-jq5qu2jm2s 人類的技術還沒達到@@況且台灣核四的狀況~跟其他國家又不一樣
風險需要分散：
1. 需要核能，但是不是主要。
2. 需要天然氣，但是比例不能過高。
3. 需要太陽能，但是法規要修改，如高級住宅區，硬性規定屋頂需建立太陽能發電，如多年前法規設定公共活動空間。
凡事太多太少都不好，剛剛好，最好。
第三點還需要附註要自用優先而不是賣台電投機
再等十年
台灣就會開始吵
廢棄太陽能板要怎麼處理了
然後就會有人開始說 堆你家阿
搞不好這些人還會是當初支持太陽能的人
@@chenenjoytheluxury2668 其實太陽能說是賣出去，只是把電回流到自家電網，剛好可以夠抵台電電費＠＠＃
太陽能發電現況就是吸台電的血然後用納稅錢去補坑，廠商利用太陽能套利，這種完全不公義的模式居然被稱為政績。
加多點就更好
氫能
將太陽能風能於發電高峰期所產的能源轉成氫氣
重點不在核電與天然氣是不是綠能，而在於要不要面對現實。當別無選擇時，唯一的選項就是最好的選項。
核能作为确实高效稳定的能源，人们更应该加入对核能安全性的研究和投入而不是像德国一样因噎废食
由三里島,車諾比到福島,人類用幾多年証明了.根本無法駕馭核能
@@user-hv8xt4pp3j 你這不恰恰說明核能發生事故的機率有多低，想想這世界上有多少座核電廠吧。況且上述的都是人為疏失造成的是事故，自有國際核能規範以來，按照規則運行的核電厰沒有一間發生事故。
日本早在上世紀九十年代加入核安全公約,那又如何?
核能出錯機會率低,但只要出錯一次,傷害就是其他發電廠的千倍萬倍
三哩島 2 號反應爐預計要到2040年才可完全除役
車諾比現在還只是靠石棺封住,周邊泥土輻射量依然很高
福島更是把核污水直接倒入大海,對海洋做成無法估計的傷害
@@user-hv8xt4pp3j 忽视这些核事故所在年代的技术水平以及相关的偶发因素。如同不看计量看毒性。再说可以看看美国10几艘核航母，并不是不能控制，而是是否有效民用化
風電跟太陽能裝置廢棄回收都很耗能源,目前很多都是擺爛!不時還會看到鏽蝕停擺的太陽能路燈!一些淘汰的風電葉片也只是擺著.
如果核電不能列入綠能，那麼光電原則上也不算綠能，為了低碳犧牲了大面積土地架設光電板種電，也犧牲了所謂的生物多樣性，然後二三十年後廢棄的光電板是更嚴重的汙染源...
還有製造光電板時的污染也故意迴避
資本的綠能陰謀
如果核電是綠電，那冷卻海水、液態鈉、廢核燃料棒，應該也很綠，那就放家裡吧！
@@user-bg7dm8zb2l 太陽能是綠電，那生產太陽能所產生的廢棄物-氫氟酸、 硝酸、硫酸、磷酸、鹽酸及氨應該也很綠，那就放家裡吧!
@@user-bg7dm8zb2l 我願意認領核廢料
你要不要認領風機廢扇葉？
原本今年底要關閉3座核電廠，正式走完全面廢核之路的德國，在上月德國政府宣布要進行新的全國電網「壓力測試」，待結果出來後再決定年底是否如期淘汰核能。日前華爾街日報引述德國資深官員的說法，指稱雖然德國總理蕭茲尚未正式採納延後除役的提案，但「一切幾乎已成定局」，內閣正在討論一些細節，還有一些技術和修法、及通過國會這一關等問題，但方向應該已確定，3座核電廠不會年底關閉而會續用。到周日（21日），德國總理和經濟部長均表示 ，德國今年冬天恐怕無法替代全部從俄羅斯進口的天然氣，勢必得動用核電來填補缺口，那就幾乎等於已確認此事了。
在2011年日本福島事件之後，不少國家決定全面廢核、通過廢核時間表，但幾年後大部份國家都修正廢核政策，認為在當年激情情境下作的決策未必理性正確，連發生核電事故的日本都恢復部份核電運轉，全球只有德國與蔡政府上台後的台灣，繼續這條廢核路。
如果連德國都轉向不再廢核─至少口頭上說延後除役，全球廢核路上，就剩下台灣踽踽獨行了。
德國廢核要轉彎的原因，當然與能源安全因素有關；遠因是全球減碳帶來的通膨、天然氣價格高漲，當時德國曾作過「電網壓力測試」，認為廢核仍能保有能源安全；但近因俄烏戰爭帶來的能源危機與地緣政治衝擊，就再也無法通過。
而且，為保有能源安全與電網韌性而轉向核電的國家不僅德國而已，8月上旬由於日本經產省發表次世代核電廠技術研發工程表計畫案，預計2030年核電比重拉高到2成，韓國新上任的總統尹錫則宣布要「復興韓國的核電」、2030年達到核電占3成，除了美國才撥款60億美元支援核電廠運作外，歐洲的英、法、荷等多國要擴建核電。
蔡政府有意無意間塑造廢核是先進國家的政策、是世界環保潮流，事實上，全球只有德、台要廢核，德國「脫隊」後更只剩下台灣；許多國人心中先進、重視環保、永續的歐洲國家，都持續使用核電，而且比例不低─核電大國法國固然是核電占比高達7成左右，瑞士、比利時核電比重亦在3-4成之間，連北歐的瑞典核電占比都到4成上下。
廢核算是那門子的世界潮流？世界環保主軸早已在減碳而非反核，包括日、法等增建核電的理由之一，都是為了減碳及達成零碳排目標，依照國際能源總署的估計，全球要在2050年達成零碳排，核電還要增加近1倍才可能。
地小人稠、日照不足的台灣，實在稱不上是發展綠電的好地方，太陽能光電的容量因子只有1成多，考量到電網穩定等因素，不穩定的綠電比重亦不可能太高。但蔡政府基於反核、廢核的「信仰」，罔顧專業、堅持廢核，結果是讓全台火電比重提高到8-9成，讓台灣的排放與空污惡化；把天然氣發電比重提高到5成，既讓價格波動大更帶來國安風險─這次中共軍演已顯露其危機。
國際能源署近期在一份特別報告《核能與安全能源轉型》中指出，選擇繼續或增加核能使用的國家，可減少對進口化石燃料的依賴、減少碳排並推進太陽能與風力發電的進程。這個其實就是「以核養綠」的觀念。蔡政府說廢核是最環保、安全的作法，但依照這份報告的說法，不使用核能的情況下，「建設永續的清潔能源系統將更困難，風險跟成本也更高」。事實上，台灣現在就是這種狀況。
當全球廢核路上，只剩下台灣踽踽獨行時，台灣孤獨的身影，代表的是壯烈、堅持，還是愚蠢、災難？
台灣人該喜於迎來「非核家園」的天堂？
還是悲傷於生活在「以肺發電」的地獄？
你講那麼多我跟你說裝睡的還是叫不醒，他們的需求層次還停留在候選人贏了就等於自己贏了的程度啦，也不想想人家贏了能行政能審預算更能包工程….
反正只要把自己關在同溫層泡泡裡就能體會到跟著老大一起霸凌失敗者的快感，他們才不關心自己投在綠能類股的那一點散戶小錢能不能抵過能源價格飆漲甚至匱乏的損害。
侯贏了不發乾儲執照也沒關系，甩鍋給執政黨就好，侯能贏比較重要
沒有0風險0代價的能源
核能就是能幾乎0炭排長時間運行的能源
而且歷史上兩次的核電廠事故根本就完全可以避免的人為過失
更別說新技術的核分裂機組不只同單位的燃料能用更久也更安全
天然氣沒有核能那麼大的風險但相對一次燃料採購後的運行時間短而且炭排較高
阿某些人就是我什麼風險都不要但又對火力發電的巨大汙染和再生能源的低效率低產能視而不見的邏輯矛盾者
某國政府更是不只不普及正確的能源知識還一直汙名化核能讓人民看到核字就怕得要死
他們是人，他們反核 (欸......那法國人是不是人？)
核能廢棄物 要後代子孫承擔嗎？台灣人普遍比外國人更自私
@@MrAbeljia 他說的是絕大部分歐美國家 核能只要控制了當 它就是非常乾淨的能源 但現在的問題是 很多人不明白這個道理的反核能😊
最重要的是 綠能對環境的衝擊...因此核能不可能會是綠能。
你確定嗎?
你是不是該去看看今年3月UNECE(聯合國歐洲經濟委員會) 出的Carbon Neutrality in the UNECE Region: Integrated Life-cycle Assessment of Electricity Sources
不要忘了您談的是歐洲綠色分類 請不要用【台灣】以為的角度看議題
您說是吧 知識長
Yes, your input is correct. TW domestic political issue & concern are nothing related to EU. EU has its own disposition to adopt the right source to overcome its own Winter issue. TW has nothing to benefit EU to address the need of power adoption direction.
目前的人類技術，沒有不會造成自然環境損傷的能源，加上許多綠能受到自然環境的限制，更不用說各國的產業發展內容完全不一樣，要把特定幾種綠能真的全部用在世界各地，我相信造成的環境影響絕對不亞於目前使用的方式，因此真正要做的是去審視自己國家擁有的自然資源及持有的技術還有用電的各種需求才有辦法規劃相對好的發展過程
核能不會損傷自然環境，其他的會，因為地球也曾經有經歷大量宇宙輻射的時期，生物還是活的下來，而且核廢料一萬年的衰變期對地球來說根本是一瞬間，只有人類活不下來
我是覺得很有趣
歐洲議會把核能跟天然氣放同樣是乾淨能源，但天然氣需要每度電排碳在１００克以下才算數，目前台灣的複循環天然氣是每度電超過３００克排碳，沒有碳捕捉的天然氣就是不算為乾淨能源
至於否定核能，是也可以啦，但你要用什麼發電？
再生能源得算上輸配電重新設置與儲能設施，現在台灣最大的問題就是替代能源沒做好就想關閉核能，不考慮延役，以至於排碳並未有明顯降低，燃煤也關不了，燃氣還搞到燃料緊繃
要拒絕使用核能，拿出解決方案啊！
雖然追求更乾淨的生活是大家都想要的；
但也要注意到所花的成本該國家是否負擔的起。
追求潔淨是ㄧ步一步的進程，不是一步到位的。
隨著科技發展，可以說永遠都有更新的能源體系來取代或升級
現實是殘酷，人人都想有可再生乾淨能源，但你們有那種人才有遠見會發展能源嗎？這不是嘴裡說說而已，是要確實做出來的能源科技。造不出來，幾十年後沒石油沒媒，用愛發電嗎？沒電你國家也是等死，人家就算賣電給你一定很貴，因為人家的電也只是剛剛好夠用。
我簡單說台灣問題
1.國家對能源沒有長期規劃，只為了利益故意將燃料棒賣出
2.當能源價格高漲時，各國回到核能"穩定基礎"發電時台灣還在反核，一直補貼假綠能
3.為什麼我說假綠能，可以去看看中南部大多的太陽能板都蓋在那裡!
4.樓下有很多人也有提到第4代核電廠!對燃料棒的半衰期已經縮到60年左右!可以再去看看米國的新福特號航母，號稱50年不換燃料棒
很酷的議題！當環境保護碰上政治，議題就沒這麼單純和易理解了！ 謝謝分享
大家都想用對地球無害友善的能源，希望很豐滿現實很骨感。
眼前除非您擁有強大的自然環境能在這中間獲取足夠的能源，
不然就乖乖的用核能吧 ...
畢竟這是最務實的走向 ...
可是你們沒想過台灣地理環境跟其他國家不一樣阿…今天沒有一個人敢說，出問題要怎麼處理？出問題對台灣來說就是亡國
@@user-gd6bc8ee4j 您的想法，在建造核電廠時的學者與專家們可能想的更多更透徹😂
@@u8886160 專家？別講笑話了😆，世界多少專家？出事的時候專家也要跑的～事事無絕對，你看多少事故發生，專家想的呢？
@@user-gd6bc8ee4j 如您所說，事事無絕對，您的前面幾段發言也是如此，事情能預防但不可能盡善盡美，看看各國建設核電也是如此，但您一開始建樓到現在所談的話題又回到原地了😂😂
@@u8886160 各國面積比一下😆，要比較全都比，疏散計劃丟出來😏，人家有後路可退，你那什麼比？游泳續航力嘛😆？核能不是不好，是台灣本身問題，不然沒問題你我家隔壁蓋核電廠都可以
核能算不算綠能?
我們來看看發電設施所占用的土地面積以及發電量的對比
以近年方啟用的海洋竹南離岸風力電廠來說
海洋竹南占地10.27平方公里、裝置容量128MW、110年度容量因數約40%
核三廠占地329公頃，約3.29平方公里，兩部機組裝置榮量1902MW
先不論『實際發電量』，光是裝置容量與佔用土地面積的對比
海洋竹南每平方公里的裝置容量占比約12.46，核三廠則達578。
論占用土地的發電設備有效率，核三廠遠遠優於海洋竹南達46倍。
如果再用『實際發電量』進行計算
民國110年度，海洋竹南的容量因數約40%，110年全年發電444,608,661KWH 約44,609MWH。
核三廠近期沒有公布年度發電量，用近期透露的容量因數約80%，大約是13,329,216MWH。
44,609MWH : 10.27 平方公里。每平方公里實際產出的電力約 4,344 MWH
13,329,216MWH : 3.29 平方公里。每平方公里實際產出的電力約4,051,433 MWH
論占用土地的實際發電效率，核三廠遠優於海洋竹南達932倍。
核三廠占用的土地面積僅海洋竹南的1/3，但卻多出900倍的零碳電力，請問核能哪裡不綠?
還是說，插在海上的風機都可以不算破壞自然? 在海底施工灌漿加固、工期過程對海底生物的噪音傷害以及完工運轉時殺害的大型禽鳥，這些是不是都被你們無視了?
別忘了核三廠出水口可是國家級的珊瑚復育地，台灣三座核電廠也都與野鳥共存多年、國外的核電廠年年都有大型猛禽在廠內哺育幼鳥。請問核能哪裡不綠了?
我甚至可以很自豪地說，只有核能才是最接近GREEN POWER一詞的能源。
核能帶來的綠是環境的綠
A，本來要達到完全綠能以現階段的科技是非常難的，應該以更平滑的方式去達成。
核能雖然不能算是嚴格的綠能但有零碳排的優點，在不產能源的台灣具有非常大的優勢，同時全世界運用核能的時間也不算短，安全性並不是主要爭議，最大的爭議點反而在核廢料的處置上，但比起迫在眉睫的溫室效應不是那麼迫切，我覺得這個原因才是歐盟將核能列入過渡選項的主因。天然氣發電雖然有碳排，但考慮天然氣主成份是甲烷，在溫室效應上比二氧化碳高約30倍，地殼與海洋中的天然氣會自然散發到大氣中影響遠遠大於二氧化碳，而天然氣發電可以人為的將天然氣轉化為二氧化碳，反而有助於控制溫室效應，從這項優點來說將天然氣納入過渡選項其實是有道理的。台灣使用天然氣並沒有什麼不對，但週轉存量天數太低，一旦有突發狀況發生，將陷入無能源可用的處境!!至於現階段台灣對於核能的態度只能用政治算計來形容!!
謝謝你們製作優質的節目!!
謝謝你的支持！
A+C
什麼都不要，直奔綠能的成本過高，根本不是大部分國家有辦法做到的事情。
綠能成本高不高看是國家條件決定的 美國的綠能就靠北便宜的 比核能便宜2~4倍
因為大家都不做所以成本才會過高
@@oxx2008e 不管規模多大，綠能的成本目前就高於傳統發電，這是事實也無法改變，即便規模再大也一樣。
試問你:
歐洲有沒有大規模發展綠能?
有。
成本又降低到接近傳統發電方法嗎?
沒有。
C，問題在退場機制，現在燃氣和核能太方便了，人類很難捨棄，再生能源的不穩定性仍然無法解決
>>核能太方便
是可靠
不過錢還是得燒的
核電廠本來就有運行壽命這一說，再怎麼不想捨棄，也頂多開個50年。
@@dodara588
-怎麼說到燃煤發電機組都不會壞的樣子-
@@dodara588 有的延役到80甚至100年怎麼不講呢?運行壽命是由專業人員評估的
但有運行壽命這個說法是沒錯的吧，就像你說的延役，那也頂多開100年。
總有個關掉的一天，而且這100年裡說不定就研發出核融合發電，那也沒理由繼續開了吧。
我只想說這個【很難捨棄】，很好解決。
重點不是綠不綠能...而是台灣目前各類型發電都需要...未來慢慢轉型為多數綠能才是正途...
台灣土地太小人口密度太高又是海島 電力不可能像德國缺電就向法國買 日本也是受不了又重啟核能 核能其實是選項之一 不過擁核的的一方已經被打成十惡不赦連討論的機會都沒有了
不是沒討論的機會，而是絕對不會跟那群擁核的國民黨討論。
這就是民粹治國的結果，真正專業的意見被民粹打成十惡不赦
@@anfernee1111100 那請問你，支持核能作為過渡能源使用算是國民黨嗎？
使用什麼能源作為主要依照當地的氣候、地理條件來判斷，而不是單一國家或組織用幾條法律規定那些可用那些不可用
我覺得就如同挪威爽爽用綠能一樣，不同的環境都有不同的困難，我比較傾向先解決碳排放，再來解決核能的問題，畢竟氣候已經是迫在眉睫的問題了
@Chink 這沒辦法，那邊很多都太感情化，等之後要被課碳稅就知道了orz
真正現在標榜的綠能其實也沒多綠，尤其太陽能發電，念化學的應該都知道。二氧化矽是多穩定的材料，要拿氫氟酸才能洗，而且氫氟酸又是超大污染源，爆廢的太陽能板幾乎是沒辦法回收，相對起來，其實只要不打仗 公安沒問題 技術又相對進步的話，我覺得核能還挺乾淨的，只是要核廢料要存放可能要跟北歐多多學習
而且矽本身是不發電的
外層軌域四個都剛好配一個電子每個都拿去跟旁邊的矽做共價鍵整坨看起來根本電中性。
拿去混三族跟五族弄成PN接面才能有效利用光電效應，吹光電板多環保的才不敢跟人說三族五族是啥
台灣是一個小島，要發大量穩定的電，就是靠進口燃料，只有煤氣核三個選項，就這麼簡單，沒有其他可能。
由於全球暖化效應顯著，國際社會對於降低碳排極為重視，因此需要能大幅度降低碳排的選項，但仍需以維持供應大量穩定的電為前提，所以，只剩下氣核兩個選項。
台灣政治在氣核兩個選項中，選擇了氣，且基於政治考量，核能會加速退場，煤的退場時程卻更反而慢，整體趨勢不利減碳。
對能源現況而言，是否能穩定供電已經有很大的疑慮，更不用去想說要減碳，所以我的結論是這樣，《台灣根本不可能減碳》。
減碳跟廢核只能擇一前進，想要兩者兼得就得向日本買基載
為了不會陷入金星的結局
我支持走以核養綠的路線
只要看各國核電廠數量就能發現政治因素占多大比率，二戰戰敗國幾乎不能擁有太多的核能，日本則是因為有讓美軍駐軍才能利多，我不懂我們為什麼要去學習戰敗國，美國跟俄國上次才在說要節能減碳所以要蓋更多的核電廠，難道美國跟俄國會是傻子嗎？
如果你有看最近德國的報導，核能已經不能單純歸類為綠或不綠，歐洲目前全力在拼「核融合」能源，不像過去的核電廠都是「核分裂」能源
但歐洲可沒直接放棄現有的核分裂發電
在科技還未突然的情況下, 選擇相對乾淨的發電方式是很合理的, 否則就只能啓動人類數量減半計畫.
真正符合綠能的,只有地熱發電和水力發電;核能是能長期穩定發電,造成地球暖化影響最小,成本也最小的發電方式.
其他要加裝設備的“太陽能""風力”發電,看起來是利用大自然的力量,但事實上卻影響了自然生態,維修和廢棄處理也不環保,成本高發電又不穩定.
沒有錯！許多人還在搞錯方向，本大講得真好。
其實講到底，核能真正的爭議就是福島和車諾比兩事故到底對環境影響有多少。
那問題就在於，我們怎麼定義環境影響？
先舉個極端例子，藻礁被拆了算不算環境影響？該生態系被徹底破壞與改變，我個人會認為會。
那再舉個例子，如果為了發展所謂的綠能把森林、河床等地方破壞算不算環境影響？德國的確面臨了這樣的問題。這也確實是環境影響吧？破壞的森林他的生態也徹底改變了。
我們必須先定義明確的環境影響，不然根本連量化都無法。
那這樣看來到底核能有沒有環境影響？
答案還是有。
個人認為要是有任何人說有個能源不用有任何環境影響那就只有幾種情況：1、他是小孩子，天真。2、他是沒讀書的文盲或傻子。3、他就是個騙子。
問題是有多大？
大家一直在說車諾比、福島影響很大。
但實際上光就生態來說，車諾比確實地回到了當地市鎮被建立前的生態，它的周邊生態也確實很難觀察到明確的影響。這都可以在很多如IAEA、ICRP等國際組織的資料上被驗證。
而車諾比事件後，真正被WHO認證可以作為識別信標得癌症只有一個，就是在事件發生後七年左右出現的甲狀腺罹患率。其他包括網路上常在船的很多症狀都沒有被列為認證的長期影響。
而更有趣的是這部分的經驗給日本吸收後，2018年左右他們也做了一份調查，確認了福島的適當調整下確實沒有產生甲狀腺的影響。事實上多數人拿出普篩數據來說好像數量上增長很多，但就醫學數據上是無法得到顯這個爆發案例的。
另一方面車諾比事件後5年蘇聯結體，實際上在這五年間蘇聯對當地的控制力已經沒那麼強硬了。
根據WHO、IAEA的資料也顯示出，在事件後一年有人回去所謂的封鎖區居住。當然後續也被國際追蹤調查，得到的結論依然是無法觀察到顯著的健康異狀。
綜合上訴生態影響的變化，我們其實是沒辦法明確的像其他如半導體汙染、石化汙染等現象明確的告訴你這有影響。
那回過頭來說，到底有沒有影響？
我覺得就科學來說，我不認為有。
但是就人心來說，科學向來不是說服人的絕對條件；
因為多數民眾口裡喊著的科學跟過去說要打倒的迷信根本是差不多的東西。
另外不論如何我覺得還是有一點是大家討論時總是忘記的：人類工業革命前後最大差異就是人力可控、穩定、高密度的能源供應。
當我們討論現代文明時除非放棄這現代文明的方便，否則忽略掉這一點的絕對是自欺欺人。
當然是A，就是太多理想患者整天只考慮最優情況不考慮替代以及銜接備案才會衍生一大堆問題，理想很豐滿但現實是骨感的，過於理想根本不切實際
我也支持環保綠色再生，但那要考慮實際實行狀況，除非你甘願用數倍至數十倍花費並且甚至有可能影響你正常用電來去換取，某種程度上這才叫因噎廢食
地球會走到氣候變遷這步，人類的慾望可說是功不可沒，又要生產成本低，又要東西好。然後大家又都想要一個乾淨的地球，我只能寄望世界各國的領導人，好好重新思考經濟與能源的發展方向。
你不如期待太陽會從西邊出來比較可能會實現。
大家都覺得此樓說空話，不可能，所以大家有什麼想法？國家不可能放棄經濟發展，人民不可能放棄慾望，那麼最後只能交由環境來給人類最後的裁決，所以環境變得越來越差，人民生活越來越苦，人類的文明發展受到環境挑戰，最後就由我們的後代來承受這些事了對吧
@吳偉誠 【不說空話】其實每個國家的領導人都只能以自身的狀況來做決定，每個國家都有每個國家的考量，但以台灣來說我真比較能接受之前的以核養綠這個概念，台灣現在能源大部份仰賴進口(煤與天然氣)，被中國大陸封島，沒有自主的能源其實是一大危機。
台灣目前風力發電設備的可稼動率低的可怕，用全壽期與製造風機需要的能源消耗，來算每度電的碳排放，風電的碳排放其實可能比現在的核能發電高.......
胡說八道,海洋竹南風場2022才又吹出世界級的超高容量因數(46%),稼動率怎麼可能低? 說謊也不先打草稿?
@@iamsevenfeet 聽你放屁，瞬間值拿來當平均值。找你的垃圾算法，發薪日的日薪都破三萬了
再說，不到50%的功因容量就別拿出來讓人笑了，隨便一台柴油發電機都能到80%以上。
D.支持核能成為過渡能源，但天然氣太難退場，不應該支持。
核能至少是清潔能源，但天然氣永遠不會是。
而氣候變遷已經是非常非常非常嚴峻的狀況，我們也已經早就沒有慢慢來的選擇了。
不管你喜不喜歡、接不接受，核能都是「現今」唯一一種穩定、能大量供應的清潔能源
但在核融合出現前，核能也不應該是唯一選擇。
就像我答案所提到的，核能也該是一種過渡的選擇，未來勢必還是得走向純綠能+電池的組合。
再強調一次：「我們已經沒有能選擇的餘地了。」
所以不是核能很棒我們應該擁核，只是天然氣這個緩和處方簽已經來不及了。
@Chink 這個可以改善，跟現在程度不足的綠能發電一樣，而且電池科技不管你用不用綠能它都會因為其他領域的需求而持續發展，所以大可等到發展到滿意程度再來大量推廣。
核能不出事故的话绝对是超级环保的。而且非常廉价。唯一的缺点就是那个万一。。。
但，原子能是人类文明的必经之路，希望科学家们能让核电站更加安全更加高效
有充分解釋能源的區別很不錯，不過下標應該更中立一點會更好。
核能常态没啥问题。虽然比起风能啥的没那么清洁，但是比起化石能源来说还是好上几十倍的
本來這種議題就是各國領等階層才能定義的，領導階層才不管你什麼環保不環保，要不是氣候異常導致各國內部天災不斷，誰會去在乎這些東西用啥發電。
也就是說，領導階層在意的是"地球異常的氣候影響國家"，而這個問題會導向"減少碳排放可以減慢天氣異常的速度"，因此各國目標都是"清碳或減碳"。
從這個角度來看，天然氣跟核能都符合需求，一個製造少量的碳但相對安全，一個不製造碳排但是管理風險較高。
影片說的"綠能"跟各國領導人說的"綠能"壓根就不是同一定義的東西，就如九二共識一樣，用詞相同卻各說各話，自然會引起誤解。
站在對方的立場想事情，知己知彼，百戰不殆。
1970年代曾經流行一種說法，海洋資源是取之不盡用之不竭的，人類應當多以海洋生物做為營養來源。
後面多種魚類接近滅絕，相信不必我贅述。結果現在又開始炒作風力太陽能「可再生」用不完了？
先不論電池與發電模組損耗後產生的大量難處理垃圾和製程耗能。
系統性把本來維持氣候循環的能量拿出來發電用，講得不會對氣候造成影響一樣，風速降低、濕度降低，都是目前觀測到大面積推行風力發電的地方産生的顯著影響。
可再生這種分法，其實和永動機騙局差不多惡意…
我们对于再生能源的探索还不够深入广阔，造成没有选择的假象。
例如生物柴油 取代石油，燃料不一定要挖掘可能可以透过种植也不一定。而且种植本来就是解决碳平衡、再生能源和稳定存储的好方法 例如生物碳能源之类，缺乏更进一步的探索确实可惜。
其实使用生物能很简单啊，我们把动植物尸体埋到地底深处，让他反应几万年，然后再用管道抽出来就好啦。
@@MrRight0930 生物柴油在马来西亚和台湾都比较普遍了，价钱也不贵。技术含量比较低，如果有材料自己可以在家DIY。
据说法拉利公司也推出合成汽油(非挖掘非生物可再生)，估计这两年量产。在有经费投入的情况下，没什么是不可能的。
印象中生質能源不流行是因為需要的原料就是糧食。在近年來氣候變遷跟戰爭的影響之下。糧食的短缺跟價格上揚是有感的。間接造成吃都不夠了沒辦法再拿去當能源使用
@@user-gr5lk4hk4o 其实猪和鸡也是吃了很多有营养的粮食，如果运去非洲等饥饿国家可以更好。
但是生物碳不需要考虑营养，需要考虑的是能量转换率。例如美国也用玉米作为生物燃料达到减碳效果，不过效果似乎不太好还霸占土地。
其实人暂时没有能力推动整个自然界达到碳循环的平衡，不过追求梦想和理想主义也是人类进步的一种动力。有梦想才有成真的一天。
我相信未來核能會繼續存在，除非人類認為核融合技術不是核能XD
前提你要相信人類造的出核融合，而核融合的瞬間，地球沒被燒乾淨……或是地球上存在能包覆太陽，而不融化的物質。
如果核能不是綠電，那太陽能板還無法好好處理回收時也不能說是乾淨的
就像電動車說是零污染一樣，電的來源他就不管了
其實，當人類數量一直增加(醫療進步，壽命增長也是一種人口增加)，人類耗用自然資源就是一條不歸路，
只能持續發展新科技去解決，如新核能技術，要不然，大家有看過食物鏈金字塔頂層的數量是如此龐大的嗎?
太陽能如果裝在屋頂還算OK，但農地/魚塭種電會影響多少生態有人去評估嗎? 風都是發電了，沒有風對地球環境的影響有去評估嗎?
綠電，只是一種自欺欺人的話術，那核能為甚麼不是綠電呢
就中華民國而言，台灣必須在能源上臻永續的自供自給。因此核能是唯一的選擇。台灣的地熱能資源豐富，也許能完全取代化石燃料及核能，可是地熱能科技似未臻成熟，故難以大行其道。各種可再生能源皆具局限，如太陽能被日照所局限，風電被風力強弱所局限，水力也被旱情所局限。能產生強大而穩定且源源不絕的能源只有核能。核燃料棒能在核反應堆在消耗數年且乏燃料能透過「乏燃料循環科技」重新提煉並循環再用。提煉核燃料過程中的副產品也能製成貧鈾彈。還在軍事上的考慮就是共軍一旦攻台，除非美日韓武力介入，不然共軍能輕易地封鎖台灣周邊的海域及空域而台灣一直仰賴進口能源。除此之外，若解放軍攻台，它很可能以台灣的基建為襲擊目標，包括海上風場與火力發電廠，可是共軍萬萬不敢襲擊核電廠﹗若核反應堆被催毀，必重演福島核災的不幸，核污染甚至波及中國大陸沿海地區，即大陸的經濟重心。除非中共欲同歸於盡，否則它萬萬不敢碰核電廠﹗中華民國必須大力發展核子工業，如興建第三代反應堆，以及研發第四代核電。某一種第四代核電甚至能直接以核廢料為核燃料﹗另外，中華民國必須重啟核武計劃，研製並量產核武﹗以核武震懾中共不敢攻台﹗
別傻了！除非不是冥禁棟執政，不然廢核這個神主牌就不能當選票提款機來用🙄
我還是覺得核融合才是終極的能源，但是現階段各方對於核融合的研發進度都離實用化還太遙遠，現階段來說，我是認為選項C是最合理的判斷，尤其是現在有不少第四代核能技術對於輻射外洩以及核廢的問題確實相比目前的核能技術少了很多，如果我們不想在真的開戰後因為能源問題被卡脖子，然後又想往零碳的目標邁進，這似乎是值得考慮的選項🤔
順帶一題現在核融核都還在「研發階段」，像是日法主導的ITER就是其中一個，但還沒有到「發電」階段，畢竟核融核研究超燒錢，根本沒有國家能夠主導，而很多號稱幾秒幾秒的研究成果，主要也是要跟人拿Funding弄出來的噱頭，但又不得不做。
如果人類不花錢在軍事上，應該有機會搞出核融核吧，但人類的調性實在是無法接受這種東西。
如果把鈾238嬗變為鈽239，那核能是可以用不完沒錯。
但鈽239很危險，且只要五公斤就可以生產一枚核彈，所以現在全世界都禁止這樣搞。
另一個作法是快堆，但因為缺乏安全可靠的冷卻技術，所以在發展上是停滯的。
@@80719good 中子源要變成核彈都是幾公斤的事情而已，比如當初小男孩其實也只有30Kg的U235，其中只有約1KG成功爆炸。MOX的問題還是在貴，目前U235還很夠用的狀況下實在沒理由去用這種東西
的確要達成核融合才算是終極
遠水救不了近火，現實很骨幹的
發電最好的能源就是核能和燃煤，既不會與民生爭物資，且石油天然氣被封鎖時也不影響供電，太陽能及風電儲能效率太低建置費太高又不穩定只能加減用。
但是最危險的 也是核能 那該怎麼辦呢
只希望政府尊重科學,理性看待電力問題
A吧，更正確來說是核能派
就算是目標零碳排，人類是不可能放棄便利及用電量持續增加的未來
而在天然氣和核能選擇上，考量到溫室氣體，現階段核能會比天然氣更適合
另外核能未來還有發展空間，天然氣則是完全沒有已知的可前進方向
等你的核能新技術能商業化量產時 我看台灣的火力發電廠也都退光了
@@winniethepooh4141
喔。我覺得很難說喔。看看協和，呵呵。
表面看上去以水力为主的国家就完全没有这个问题
但其实水力发电才是对环境长期破坏最大的
风和太阳能也是一样，只是现在还没有成规模而已，如果规模大起来跟水电站的影响一样大
的確，都是在擷取地球氣候調和的能量
煤炭製造空氣污染, 但天然氣洩露造成的溫室效應一樣嚴重. 用天然氣來取代燃煤, 對全球暖化沒幫助
過度能源既然是過渡應給予使用期限，
如果核融合發電、地熱發電或其他綠能發電技術能有所突破並且非常符合經齊效益就應淘汰過渡能源。
C
想問問關於擔憂 "天然氣儲存量" 這個問題
只討論到了天然氣遇到 "特殊緊急狀況" 的缺乏危機
那麼其他能源 燃煤、核電 ， 就沒有他們的 "特殊緊急狀況"嗎?
我不是單指庫存。
與其說戰爭中的能源封鎖， 直接考慮成為被攻擊的目標呢
想像抱著炸彈在家中的感覺...
天然氣目前約7天，燃煤幾個月，核電18個月。然後裡面應該只有天然氣不能偷渡。
至於被攻擊這點，天然氣燃煤都沒幾發就完了，核電除非你帶GBU-57A這種等級的，不然普通飛彈很難炸開，順便說一下，如果敵人可以帶GBU-57A到你家的話差不多也要投降了
@@chenenjoytheluxury2668 感謝你的資訊。這是我好奇且不知道的。
如果資訊是真的，核電廠居然能防...導彈?
那確實解除了我的一大安全疑慮
@@mr.wu_dd5006 要看當量，不是一定的，如果中共毛起來狂炸的話還是會爆。但這行為違反公約，也表示大家ㄉ歐可以對中共丟核彈了
說了一堆高大上，還是核能最可能實現，比照法國最實在
@@morihiro_ 所以法國停電了嗎？
@@morihiro_ 可是法國的核能是靠河水冷卻，台灣是靠海水，兩個不可混為一談
用綠能的後果就是準備接受高通膨物價的惡果!
綠能必須有利可圖，產業和社會才會往綠能的方向走。如何提高綠能研發和使用的誘因，同時滿足（而非抑制）社會的需求，是政府施政的難題。
不論那一條路~能夠讓氣候恢復穩定才是上策~要不然都是空談...
太陽能最好不會產生污染啦！
太陽能發電板的生產並不環保，碳排也不少
太陽能板甚至連是否能把生產時耗費的能源回收回來都是個問題
過渡的前提是有一天就都不再使用，所以台灣有核能跟天然氣都不再使用的一天嗎？
就算有那麼一天，我倒是很好奇核能得比天然氣先退場的原因，甚至是得比燃煤先退場的原因？
沒地方放廢料，全世界成功啟用的高階廢料最終儲藏場，只有一處，其餘全都是電廠原地存放，四五十年放滿就關機，等於大號乾電池，用完就沒了，該地永遠無法轉其他種類發電設施，而且台灣彈丸之地能蓋的地方本來就少
雖然像廢話；但就四個字：政治因素
政治因素。
@@dynameis
光核二廠內用來規劃乾式儲存的腹地就足以讓核二廠『再』繼續運轉80年。
請問你的世界線在這80年內科技都不會發展是嗎?
@@n46928739 而且從核二廠開始都能在廠內再增加機組，如果連同核四可以原本及可增加的數量來算，整個台灣是可以再增加8個機組的，以現在僅有的3個機組，就可以供給8~9%的電量來算，是可以達到供電3成以上的
除非全球有辦法讓綠能普及，不然核能還是對環境影響最小選擇
如果核融合技術能突破，那核能綠色就不見得比純淨綠能差
我覺得北台灣很有發展地熱潛力，但老實說法規和必須放棄掉一些保護之類的，但長久而言，地熱才是唯一零污染，綠能，且可以成為基載電力來源，直到地球核心死掉為止
地熱有腐蝕問題，所以一直難以成為主流的發電方式
南韓的深層地熱實驗疑似造成多起輕度地震。
之前有看到歐洲因為熱浪的關係導致有些核電廠沒有足夠的冷卻水給反應爐用只好減產,還有太陽能板在高溫下轉換能源的效率下降,台灣的氣溫通常是比歐洲還要高,如果再暖化下去,台灣會不會遇到同樣的情況?
所有的汽力機組無論核能還是火力，蒸汽做完功後必須冷凝，冷凝可以靠海水、河水或是空氣，台灣電廠大多建在海邊，直接抽海水做冷凝，一些民營燃氣機組則是用空氣冷卻，當然天氣太熱機組效率不佳還是需要降載
台灣核電廠使用海水熱交換降溫，沒有歐美電廠在內陸缺水的問題，這問題原則上不會發生，除非引海水的設施故障(比如福島事故的狀況)，所以台電在此問題防止上都有做改善(如斷然處置、海嘯牆加高、備用電源增加等)
Cret4wtjglul Wu 不可能有這樣的情況，歐洲是因為用河水降溫，當水位不夠的時候為了避免對河流加溫採取的限制措施，他們不像台灣有臨海的優勢。
@Chink 氣溫不斷變高，然後下面一些對人說暖化是假的
@@morihiro_ 是是是，藻礁會死都是大潭電廠排放熱廢水的錯，要不要把大潭電廠給關了？
我不反對用核能，但前提是能解決目前存放在核電廠的核燃料棒，核一廠燃料池空間已滿，核二廠一號機同樣因燃料池沒有空間，去年6月就已實質停機。
完全沒有配套只是一直往燃料池裡塞，問題還是擺在那裏。
民智未開反核，導致原本規劃存放高階核廢的場所在政治考量下遲未啟用，這就是問題所在
阿就民進黨的愚民化政策加上風向雞侯友宜，讓核二乾儲遲遲收不到建照阿。
乏燃料棒就好比木炭，當你把木炭從爐子裡拿出來之後，你覺得木炭會發生什麼事?
A : 隨著時間溫度越降越低
B : 會在不知道為什麼的情況下就自己爆炸了!
想當然也當然是A阿。
只要適當封裝阻絕放射線，乏燃料棒放在室外空冷都沒問題。
核廢料絕對算好儲存的這麼在意核電的廢料問題 不如想想太陽能跟風力發電淘汰下來後的廢料比核能多多少
@@user-rk7td6bv4t
核燃料棒好儲存？那放你家你願意？
上面我也講了核一廠燃料池空間已滿，核二廠一號機同樣因燃料池沒有空間去年6月就已實質停機。
台灣燃料池是全世界最密集的，原本燃料池設計只能放2、3千束的份量，台灣硬塞到了5千束的量。
再說太陽能跟風力發電淘汰後廢料是會施放放射物是不是？哪個比較好處理你覺得呢?
還有你國小老師肯定很難過，教你的標點符號都忘記怎麼用了。
@@f27766855 我確實不喜歡打標點符號 沒標點符號響你閱讀了喔
核燃料放我家我沒意見阿先把存儲設施給我蓋好 那風力發電跟太陽能發電板的廢料你家 不過你確定你家夠大嗎?
真正要考慮的是核安，還有燃煤空氣烏染的問題，我就覺得核電沒問提啊
簡單來講一句話
"理想很美好，現實很殘酷"
(菸
核能肯定是未來方向,需要解決的問題就是可能帶來的危險,環境風險跟核廢料吧,現在的文明階段都受制於能源問題,畢竟我們還很原始.
讲道理 你得先自己把核电站修几个起来 才能慢慢积累相关的经验，然后技术更新迭代嘛….总不能怕污染就不修了，是想未来靠老共来帮你修么………😂有点地狱笑话了吧，总之核电站是咋都绕不开的科技树基础
不是漂綠不漂綠的問題。
用石化人類500年滅亡
用核能人類5000年滅亡
用綠能電價先漲3倍再把台積電關掉。三選一而已。
所以安拉!
等氣溫上看45度天災不斷，能源危機。一定有一部份國家大力開核能拼經濟。
欸，台積電本來就被客戶要求買綠電都多久了，懂？
@@soby.H 廢話台積電財大氣粗恨不得把台灣的綠能全包了。
但又占台積電用電總量多少呢？
你知道一座3奈米廠需用多少電嗎？
台積電現在有多少廠正在興建中呢？杯水車薪購買綠能比較像是做形象懂了嗎？
@@soby.H 說得好像台積電全用綠電似的。
土匪捐點錢就是慈善家嗎？呵呵。
0:52，注意這個碳中和，碳中和是指排放跟減排達成正負抵銷，而非完全不排放任何二氧化碳，現實上完全不排碳是不可能的事
2:03，在觀念跟科學上認為是真正未來潔淨能源的目標還沒有達成之前，不可否認的是你還是必須使用相當程度的不潔淨能源或是有部分碳排的能源，依照各個國家的國情不同而有所差別
2:21~2:55，這邊開始就是所謂的國情不同，法國是核工業技術的領先國，具有出口核能設備跟透過歐陸電網販售核電的能力，在這個立場上會比較支持核電。而德國是傳統工業大國，特別是鋼鐵，因此煤炭的運用較為廣泛，造就兩者之間不同的發電結構
3:00，德國反核的原因有兩個，第一個當然就是在福島核災時看到了同為工業大國的日本在遭遇到天災時，仍然無法避免核災的發生，因而強化了德國反核的決心。而同時德國本身是核汙染的受害者，在車諾比核災的時候，部分的輻射塵飄到了德國境內，影響到了該地的農作物跟畜產品，導致這些被汙染區域的農畜產品不得出口或是食用。同時德國早期儲存核廢料的場地是廢棄鹽礦坑，原本以為可以避免地下水的影響正常儲存，結果還是因為地下水而使得儲存鋼桶腐蝕，至今仍然無法有效整理，以上兩個因素讓德國政府對核電比較反感，所以最後德國還是選擇了全面汰除核電
3:07~3:17，儘管德國在日照時數上不利於太陽能，仍然還是積極擴建跟研發新式太陽能板，可以在陰天一樣聚光發電，成本雖然較高，但是只要有光就可以發電，而不需一定要高度日照，至於天然氣的碳排跟污染較燃煤發電低，非戰爭時期又可以直接靠管路輸送而不必像台灣用液化石油氣，運輸跟儲存成本也較低
3:25~3:45，有另外一個國家跟挪威有點類似，那就是澳洲。澳洲擁有豐富的煤炭跟石油，還有鈾礦可以發展核電，地廣人稀的環境讓澳洲甚至有可能尋找到適合永久儲存核廢料的地區而不需要考慮到有居民的影響。但是澳洲寧願將可以堆放核廢料的沙漠拿來當成再生能源製氫的用地，也不考慮發展核電
5:17，燃煤發電雖然汙染較高，但是因為煤炭探明量較高也便於儲存，是一個國家當遭遇到危機的時候列為緊急使用的一個選項，即便平時不拿來發電，也必須要留著當作危機時的備用電力，這對於台灣這種高度依賴天然氣發電的國家尤其重要
6:04~6:56，如果把能源開採到發電後的廢棄物跟影響皆嚴格列入考量，則難有真正的綠能，一如太陽能板跟風力發電的材料需要承受日曬雨淋數十年，這類複合材料難以直接回收。又或是核能從又礦開採到提煉濃縮，這個過程不只造成環境汙染，更是高耗能的作業，至於核廢料就不用多說了
7:15~7:35，台灣由於人口密度較高，對於空汙的反感較深，這讓政府跟民眾都比較反對燃煤發電。但是傳統燃煤發電還有超超臨界跟IGCC兩種較高效率的技術，雖然本質上還是燃煤，但是排碳跟污染都比傳統亞臨界發電機組要低，因此在日本仍然被高度重視
7:36~7:42，台灣如果會遭遇到這種超過安全儲量的天然氣短缺時間，原因即有可能是發生戰爭，那麼燃煤幾乎就是唯一的選擇，畢竟戰爭爆發的時候，空汙就不再那麼重要了
8:25，其他答案就是更好的固碳技術或是解決核廢料的技術，首先是碳排放不是只存在於發電設施，也存在於鋼鐵、水泥跟石化這類高碳排的工業，可是你又不可能沒有這些工業支撐社會運作，所以有了氫能煉鋼還有新式固碳的做法來減少碳排影響。而核廢料則有將其重新再度拿來當成燃料的構想，即快中子增殖反應爐，這個構想其實早於一甲子前美國就做過，但是礙於技術跟安全上的困難，至今仍然無法商用化。唯一可以肯定的是，不管你是擁核或是反核，核廢料的問題確實需要解決，而若能有解決核廢料的核能技術出現，我相信是真正最圓滿的解決之道
我們全世界最大的燃煤火力發電廠就在台中，一直保持著９０～９９％的發電量，這種情況下怎麼可能有空間再增加燃煤發電量？ 風電喇叭６年發電０．０～１以下？核電退場台積蓋好就是停電的開始
考量到天然氣存量天數少，綠能不穩定，台灣還是應該保留一些燃煤和核能發電
對啊 分散風險
遠水救不了近火
天然氣如果不能穩定供應
歐洲各國冬天會先冷死
只能先修法過度，這次真的是政治考量居多
綠不綠不是重點, 是你如何有把握在平衡的狀態下, 架構一個隨時都可靠的供電網, 一昧的 "綠" 才是政治語言, 是跟現實脫節的
，不要只討論問題不提供解方
我個人覺費和絕對不會是台灣現在可以選擇的道路，應該優先用核能、再生能源、燃氣取代燃煤發電，覺得可以先讓核電比例35％左右，45％燃氣，剩下的用再生能源補足。而且未來的用電量必然會大幅提升: 2040年前電動車要達到100％；科技公司如台積電持續的設廠，這些用電量會非常可觀
充電獎勵在非尖峰時間，根本不搶電，台積電更不用說了，所有外國大廠加上台積電都是RE100會員，核電燃氣非再生能源
台灣四座核電廠都保有額外兩座機組的擴充空間
將核二核三的兩座機組延役、核四一二號機啟用，再將核一新建兩座機組
核電可以占台灣50%的供電量。
剩下50%再由天然氣、燃煤、風光填補。
@@n46928739 如果全部裝備和核四同等級的機組那的確有可能，但是核一、二、三的設計相較核四老舊，所以可能無法裝備新型的機組，發電量相較有限，所以我才說大概短期只能提升到35%左右
台灣目前的核電，只有兩個機組能用，佔的比例，百分之幾而已，離你的期望值，差了十幾倍，那慢慢努力吧…
@@user-bg7dm8zb2l 目前各電廠都有可以再新增機組的空間，如果你將所有的機組裝上去，並且讓核二一號機延役，基本上就差不多是30幾％，那到時候運作的機組會有:核一2座、核二6座、核三4座、核四4座
台灣不用核能,就只能燒媒跟天然氣,要發展經濟,就需要穩定的能源政策,目前世界局勢動盪,能源供給必定是大國武力威脅的一個手段,中共一旦封鎖台灣四周不武力直接進攻,台灣能撐多久呢?美國會幫忙突破包圍嗎?若中共直接進攻,那各火力發電廠勢必是除了軍事基地外第一波攻擊目標,因為老共知道,一旦停電,那台灣大概就喪失一半以上的抵抗力...
軍事設施通通都有戰備發電機，中共蠢到浪費飛彈去打民用設施，反而是保留了國軍的防空的量能。
中共現實上也封鎖不了台灣，每天幾千艘掛著巴拿馬、賴比瑞亞國旗的商船來往台灣海峽，你要怎麼封鎖？
今天我把台灣的LNG船註冊在美國，中共敢打嗎？打了等於是以武力攻擊美國商船，中國沒有在海軍上和美國抗衡的能力。
邏輯死去，火力能打核電不能打？
@@dynameis 以毒攻毒沒聽過？打台灣核電廠中國也是玉石俱焚 火力發電廠反而是當地最好用的訂製地雷
@@dynameis 你的邏輯才有問題
中國打台灣的核電廠對於他們的好處在哪？
為了斷你能源
搞到自己近海全被污染？
@@dynameis 當然打阿,喪心病狂一起打..
但在台灣這種極易發生戰爭的政治環境來說，天然氣發電和核能發電哪一個遇到戰爭時更有利呢？落單從長期軍演及封鎖海域來看我認為核能比天然氣更有利，當全面開戰的情況下發電設施必為被攻擊的目標則沒有誰更有利。在戰爭威脅的前提應該選能有效因應戰爭情況的發電設備，我當然支持綠能但那是在沒有受到戰爭威脅、脅迫的情況下。此一時彼一時在戰爭的前提倡導綠能是否太天真了呢？
的確，核能不止效率高，戰時還是「籌碼」、「利多」！
你认为中共要打核电厂才能对台湾进行核打击吗？
太陽能是最分散式的發電設備.....
太陽能在戰爭情況下是最佳解，分散式部署加上發電量隨著技術穩步提升這兩點至少能保證有電
@@CatFtr 保證有電(僅限於白天
要我說，就選一個離島當核廢料儲存場，然後全面發產核電到核融合技術成熟
太陽能、水力和風力在台灣現階段根本不可能當成基載能源使用，在家家戶戶都有超大儲能電池來應付前述綠能的不穩定性之前，無非就是使用燃煤、天然氣和核能
一旦仰賴燃煤，所有人都是行動空氣淨新器；仰賴核能，就有一堆人抗議核廢料處理；仰賴天然氣，就等於把國家命脈掌握在外國手裡
所以還不如直接清空一座島嶼當成核能廢料場，最起碼燃料棒可以燒很久
這篇探討乍聽之下很有道理，但我一直有個疑問，可以理解天然氣是過度能源，原因是仍有不算少的碳排，以及輸送、儲存和轉換過程中有許多污染有被納入思考嗎？而核能既然幾乎是零排碳，那為何仍是過度能源？ 因為‘非天然’的來源嗎？ 那水利發電的天然來源不是水壩嗎？ 水壩沒污染嗎？水轉電的過程真的無污染嗎？ 就連潮汐發電都被環保擔心影響生態，那怎會說都是‘天然的’？ 核電的進化，使核能越來越環保、安全不是嗎？就像過去詬病的塑化原料也進入可再生回收的階段，讓無法脫離無塑的環境減少不少污染，同樣的，在有利有弊的能源產品中選擇，是不是應該更開明的評分各系統的環保得分，再給居民們選擇最適當的能源。
不得不說看到一堆再說核廢料很可怕的，我就問你們一句「核廢料對你的生活或是生態是否有產生巨大的影響?」，如果要說核事故導致的人員傷亡，那我又想請問「目前核能發電所導致的人員死亡數是否有超過目前政府正在推的燃氣發電所造成的人員傷亡數?」
我就問，核廢料不恐怖，那為何新北不給乾式儲存執照？
如果核事故導致的死亡，參考一下車諾比跟福島負擔承受核事故到迄今，在台灣真的能承受？
如果能承受，那都不是問題。
@@sail 車諾比那是沒有圍阻體的正空泡係數加上亂操作才會那樣子 台灣所有的核電廠都有雙層圍阻體和防海嘯牆... 去念點書好嗎?
@@user-fx5nl5cj6t 最近的福島核災也完全滿足你的條件，卻敵不過自然的挑戰。
@@sail lmao，你現在問我為什麼新北市不給幹式儲存執照，這還不是因為選票問題，再加上核電在台灣受到很多的污名化，而且我在問的問題是「請問核廢料是否有帶給你或者環境有什麼重大的影響？」你仍然沒有回答
車諾比所導致的傷亡人數，根據聯合國事後發表大約有4000人，但是你仍然沒有回答我問題「請問是否燃氣發電的死亡人數多於核電？」，那你是否有去考慮過了火力發電產生的空氣污染，進而導致的肺癌人數，以及火力發電燃料泄漏而導致的爆炸事故的死亡人數，這應該不用去算就已經知道誰多誰少了吧
@@sail 而你說的車諾比事故，你是否有深入去進行了解過？如果你仍要繼續講這件事，建議你先去查過車諾比事發的原因再來繼續討論
不發生核洩漏的話，還有比核能更清潔的能源嗎？
對於環境清潔來說，核能就是0跟100
你已預設立場『不發生核洩漏的話』....
福島就很乾淨啊! 廣告狂打耶! 擔心個屁!
德國反核無非是“一定要和法國佬唱對臺戲”，説到底燒天然氣不僅碳排放比核能還多，而且甲烷的溫室效應就比二氧化碳強上二十倍，光是運輸和儲存階段的泄露就不知道比核能對環境的破壞大多少倍……
反核就是德國為了搶奪綠能話語權而為全世界挖的最大的一個坑--而且現在自己先跌進去摔斷了一條腿……
完全支持核電發展，其實核能真的沒有大家想的那麼恐怖，鈾衰變也沒有想像中的那麼「永久」。主要都還是政治和媒體的操弄下才讓大家這麼畏懼核能的。
即使把建造意外和歷史事件的核相關死亡人數總合起來，跟燃煤所造成的空氣汙染和環境污染的死亡人數比起來簡直少到快看不見。
若將最高級的核廢料儲存到深處、絕對不會被意外挖掘的深處，風險幾乎為零，即使洩漏了(幾乎不可能)也是極深的地底不會造成任何實質的影響。
人類明明擁有這麼好的科技卻因為愚蠢的原因而不去使用，對地球的傷害只會越來越大
埋地下 看不到並不等於安全😓💀
把廢棄物都埋地下 眼不見為淨 對地球才是最大的傷害！
核能跟天然氣都有一樣的問題，就是開採成本越來越高。現在好開採的鈾礦已經開採得差不多了，加上人權意識高漲，在開採鈾礦的碳排也在大幅增加。核廢料的處置也是會有碳排的產生，即使核電廠除役後也不能放著不管，核電站還是需要持續保養維持，因為在最終處置前，核廢料都有運回廠區處理的需要。
天然氣就不用說，新興的甲烷開採所造成的可能洩露在目前的技術上仍難克服。
所以兩者才只能被當成過渡性能源。
鈾礦採露天開採是有(美國也有此類)，目前大都採原地浸出法或稱溶液採礦，跟頁岩氣開採方式類似，只要鑽個井即可深達上千公尺，礦料產出可以做到全程無人干預(無人權問題)。核廢料處置的碳排占電廠全生命週期來說比例極低，不論濕式或乾式儲存，每年所需能耗都很低，而且高階核廢料還有再製核燃料機會。隨著技術進步，未來還會出現ADS核反應堆專門消耗"高階核廢料"。不會有處置上萬年的問題(核廢料處置碳排虛高就是人為乘上""1億年處置的碳排""導致的假議題)。核能是幫助人類度過百年的碳排問題絕佳方法。
天然氣的外洩並非無解，目前衛星已經可以透過光譜分析熟知那些工廠天然氣外洩嚴重(網路有新聞)，就看各國政府願不願意執行環保法規查緝讓業者強化基礎設施而已。。。
不是只有開採才能產生燃料 回收燃料棒再製也是一個辦法
@Chink 我在講成本，同樣從美國進口，兩者的成本都會提高。
@@seedlasp90056 這個目前只有法國在弄，美國是禁止從乏燃料提取鈽的。
@@user-gj7xb5tq8l 投入資本高，都會反映到成本上啊。
而且現在講的拿核廢料再利用就是指快堆，但快堆從冷戰研究到現在都無法保證他的安全性，從乏燃料提煉鈽也因為有高度核擴散疑慮在美國是禁止的。
天然氣就不可能是基載電力
你們知道嗎？天然氣跟核能符合綠色投資，歐盟加了哪些很高科技的條件嗎？
並不是傳統式的核能發電或天然氣發電屬於綠色投資好唄。
這是要引戰衝點閱的標題~~歐盟氣候法目標是淨零排放，使用核電與天然氣都能降低碳排放
先要定義什麼是綠能。
如果只討論運行中的低碳排，那核能確實是綠能啊。
想要直奔單純綠能，幾乎可以說是裸奔(影片也說了)
綠能很好，但不能一昧地只想空穴來風的靠天吃飯，該要用核電就是要用。
而且核電的巨大風險根本就是過度誇大
你沒看完影片吧，看完再評論好嗎
核能作为确实高效稳定的能源，人们更应该加入对核能安全性的研究和投入而不是像德国一样因噎废食
缺電比核電可怕啊⋯
請問一下是排碳或是擁核對全球暖化影響較大？
肯定排碳啊，核能才多点影响，要不是日本凭一己之力拉低了全球的核能进程….哎😂
氣候變遷已不可避免 應該想想如何適應變遷
正解
向來都是生物適應環境
而不是生物改變環境
正解，現在世界上做的減碳努力都是在減緩氣候再次劇變的時機，人類必須在那個時間點來臨之前做好準備。
如果這片能讓多1個人分清楚 綠能源 清潔能源 再生能源 差在哪 就功德無量了
就是白左胡闹而已。
气候暖化亦是伪命题。经济全球化蜕变中国经济全球化、权球化、全囚化；中国那种不顾一切地发展“强国崛起”才是导致20年来，西方文明不断堕落衰落的根源之一【約拿．戈德堡這本《西方的自殺》，其英文書名有個很長的副標題：部落主義、民粹主義、國族主義和身分政治的重生扼殺美國的民主。作者寫的其實是美國「失樂園」的過程--《失樂園》（Paradise Lost）是十七世紀英國詩人約翰．彌爾頓以《舊約聖經．創世紀》為基礎創作的史詩，講述人類墮落的故事：墮落天使撒旦誘惑亞當夏娃，導致他們被逐出伊甸園。】
网易此文为中国入世辩护【2001年，中国成为世界贸易组织(WTO)的一员。这得到了美国的支持，并被视为中国改革开放和与世界融合的里程碑。当时的美国总统克林顿称赞这是“美国走向持续繁荣、中国走向改革、世界走向和平的历史性一步……它将为美国打开新的贸易大门，为中国带来变革的新希望。”
然而，二十年过去了，两国的感觉完全不同了。
中国加入该机构，现在被美国政客公开嘲笑为他们国家的战略性失败之一。他们认为，允许拥有大量廉价劳动力的中国参与全球制定关税和贸易规则，对西方的就业和制造业造成了沉重打击。这些都流向了东方，把中国变成了今天的全球巨人和工业强国。
相信中国已经全面击败美国贸易已成为西方主流共识。英国广播公司(BBC)刊发文章“西方是怎么邀请中国吃掉其午餐的”，认为中国加入世界贸易组织改变了美国、欧洲和大部分亚洲国家的游戏规则。
BBC列举了大量数据，证明这样的观点：20年过去了，中国改变了世界。这对中国来说是一个巨大的成功。西方意图的地缘政治战略失败了。
一是2000年前，中国是世界廉价廉价商品的代名词。20年后，中国成为世界工厂，成为世界第二大经济体，并很可能超越美国。这改变了世界。
二是中国入世，消除了极端贫困，GDP增加了12倍。而入世前，中国还有5亿人口处于极端贫困状态。
三是入世前，中国是世界第七大商品出口国，但很快就跃居第一。中国的年增长率已经达到了8%，最高达到了14%。
四是中国公路公路网在大规模扩张，从1997年的4700公里增加到2020年的16.1万公里，成为世界上最大的公路网。
五是入世前，中国的钢铁产量每年只有1亿吨，到2020年超过10亿吨。钢材产量占全球的一半以上，超过其它国家的总和。
@@lnsightsonlife 有病要吃藥
裝睡的人叫不醒
當年「用愛發電」的口號真的很漂亮
但這個「愛」完全不包含愛地球愛大氣
這三年夏天愈來愈熱難道沒感覺嗎？
要不要再來個「新口號」來處理地球暖化的問題啊？
核融合以海水就能做燃料，產生能量後幾乎沒有核廢料，可以算是綠能；核分裂以稀有的鈾礦做燃料，會產生放射性的核廢料，不能算是綠能…
事實上核分裂最初就是要搞海水提鈾，是因為鈾礦其實真的很多，所以相對不經濟也就不搞了
有廢料就不算綠能 世界上除了水力發電以外都不算綠能了
真的要算世界上絕對不可能有綠能了，水力發電要考慮水壩開發是否危害河流生態與水土保持，風力發電還要問問業者跟政府誰願意出錢認賠去處理那個扇葉
太陽能光電板壽命最多20年，淘汰下來的光電板是複合垃圾，除了玻璃，半導體，還含有重金屬，難以回收，回收成本甚至比直接做新的還高。你說這算乾淨綠能？
@@user-nh6qi2zu1b 也不是說『相對不經濟』
因為目前的天然鈾礦藏量豐富而且開採成本很低，所以目前是不需要去考慮海水提煉。
除了風力、核能或天然氣，台灣位於火環帶上，沒有把地熱充分利用實在有點可惜，也許效益不大，但至少多一個能源選項。
@Chink 美國菲律賓印尼都有幾千MW的地熱，一笑有心人士擋來擋去而已
@@dynameis 你可以去問宜蘭人是不是真的啊🤣🤣🤣🤣 看到這個我都笑了
@@seedlasp90056 又一個連字都看不懂的核能相關廠商，換工作吧
@@dynameis 不用換 我宜蘭人很負責的告訴你 地熱每度電的成本價是12塊 你付得出來再來談
@@seedlasp90056 我ok啊，我宜蘭人，平常在台北而已12塊很貴嗎？ 我家夏季電費一期四五千，四倍兩萬，不就少課幾單的事
C 原本覺得核能是不錯的過渡能源，直到之前日本說要排核廢水到海裡… 覺得還是盡可能不要核能吧
日本那是自己亂操作造成的 台灣根本沒有可能發生這種事情 原因是台灣的核電廠都有雙層圍阻體和防海嘯牆 並沒有發生這種問題的可能
各國也都在排的東西講得好像很可怕一樣
@@seedlasp90056 冷卻水跟輻射水都分不清楚就只要在這留言給大家看笑話？
@@seedlasp90056 跟多少人在做沒關係…🙄
如您所言"各國都在排的東西"，為什麼只有日本要出來申請排放… 建議您去了解一下
@@dynameis 你要不要看我們沿岸的電廠排放水是這種程度的輻射呢？
台灣這種海島地勢不搞核電真的圍一兩個月就完蛋了
挪威 面積是台灣的11倍 人口只有1/4
相當於每一個挪威人 享用台灣44倍的天然資源
台灣永遠都不可能做到挪威 單純使用綠能發電
跟法國學學吧 工業國家 核能是唯一現實的選項
自己技術不夠 最起碼可以直接跟法國購買核電廠