綠能有什麼問題？你用的電從哪裡來！｜臺灣吧TaiwanBar
HTML-код
- Опубликовано: 3 апр 2021
- #歡迎光臨臺灣吧 #能源 #歷史
#能源問題怎麼理解
藻礁議題、農地種電、重啟核四，
八月份很可能登場的相關公投，
這些能源時事你跟上了嗎？🤷♀️
別急著選邊站！
今天臺灣吧要帶你回顧歷史，
先從 #臺灣電力怎麼來 開始說起，
來談談為什麼現在就是能源轉型的關鍵時間⏰
綠能發展是必要的嗎，
背後又有什麼可能的問題呢？
#能源這題不簡單
#需要大家一起做選擇
特別感謝：文本顧問-廖英凱
經濟部能源局 X 臺灣吧TaiwanBar
--
🍺 想了解 #臺灣吧 多一點點
訂閱RUclips，新片不漏追｜ lihi.cc/0SEYv
瞧瞧Facebook，會有YT沒有的東西｜lihi1.com/KUtvp
追蹤Instagram，限動看個夠｜lihi1.com/OD9Bb
--
臺灣吧線上賣場，很好買慎入｜taiwanbar.shoplineapp.com/
合作邀約，來酒吧聊聊吧｜business@taiwanbar.cc
嗨，各位捧油晚安，我是酒保。謝謝在這部影片的熱烈討論。謝謝大家的回應，我們看了這些留言了！
以下我們想針對「和影片『目前腳本內容』有關的留言」，分享資料來源。也歡迎大家 #針對影片本身 以及 #透過資料 加入討論
⧉ ① #天然氣是自主能源嗎？ ⧉
不是喔，我們的影片中提到政府計畫提高天然氣的比例，來補足降低燃煤發電後的電力缺口，但是天然氣的確與燃煤一樣，是需要透過進口的。在影片中03:53的天然氣小人物圖卡中，我們也有寫到天然氣的產地。
ref：經濟部能源局，能源統計月報，4-4進口能源（歷年）
.
⧉ ② #為什麼以英國丹麥，作為綠能發展的類比？⧉
能源問題相當複雜，同時涉及科技、經濟、地緣政治等綜合因素，各國情況都不盡相同。因此在製作影片時也花了不少時間，與顧問討論一般適合作為類比的國家。會選擇英國與丹麥在於以下幾點 ：
👉 都是海島國家，地理環境與臺灣相近
👉 都是孤立電網系統，當電力供應吃緊，無法像歐陸國家可由鄰國進口
其實世界各國的目標並不一致，因此我們只能盡量挑選與臺灣條件相似並具有一定科技實力，且目標上同為降低燃煤發電、提高再生能源比例的國家作為類比。另外是影片沒有提到，但許多觀眾提到的資料。我們想要透過這一點分享製作能源議題影片困難的地方。
.
⧉ ③ 『#歐盟認定核能為綠能...？』#這件事還不確定！⧉
許多朋友留言提到了這個說法。如果將關鍵字打入 google，你也能發現許多中文翻譯的報導。這個說法源自於 3/27 路透社的一篇翻譯報導（也就是影片發布前一週，一份非常新的報導）。簡單來說路透社拿到一份由歐盟底下的「聯合研究中心」的資料報告。這份資料報告的目的是想透過完整評估 對於達成零碳排放目標，核能可以帶來的效果、核廢料處理與核災風險等利弊分析，作為「核能」是否符合「歐盟綠色政綱」下永續投資分類標準的討論依據。
但這份資料還未正式公告，在路透社的報導原文指出「此份資料報告還需要3個月的進一步審查」，而他們拿到的，是被流出的草稿版本。資料在被流出後，馬上在歐洲引發了廣大的討論。而目前歐盟還未正式回應這份資料（如果有新的消息，歡迎大家補充）。這支影片雖然是4/4發布，但早在去年已開始企劃。我們知道「能源的研究變化非常快速」所以如果有更新的資料，也歡迎大家一起在影片下方補充。
也想小小提醒留言的捧油，只是單純地說「歐盟認定核能為綠能」，缺少脈絡的說法，對於想達成「正向的討論」其實蠻可惜的。我們也擔心造成「並未了解能源議題」的路過民眾，直接否定這支影片的資料正確性。
「研究變化非常快速」，還好有關心能源的捧油！如果你的留言是想「資料補充」，想請大家幫個忙，在留言時：
👉 貼上資料來源：方便其他觀眾審查資料來源
👉 補上資料發布時間：方便知道目前討論的進度
讓這部影片不只是停在臺灣吧發布影片的當下，而是透過你的留言，讓更新的資料被未來的觀眾好好審視。
我們預留變化的彈性，但也希望能抓好對於資料審查的韌性。也謝謝大家對於臺灣吧的期待。
（此貼文資料更新至4/7）
ref:
路透社原始資料：lihi1.com/wVwcz
網路上到的JRC的草稿版本：lihi1.com/uE5nQ
想知道針對只報綠能優點 忽略綠能所能引發的問題部份呢？ 發電量能小？使用壽命？ 製造的垃圾及污染？ 對自然的損害？這些都沒有提到 或輕輕帶過 這樣還是以前的專業知識頻道的製作方式嗎？要推薦綠能當然可以 但好壞並呈叫知識 只說好處 隱藏壞處叫廣告 不知道酒保大人覺得這篇應該叫做甚麼呢＾＾
本以為酒保大大開這篇是為了回應問題呢 原來我多想了＾＾
請問這是政府的廣告嗎？
片尾的 logo就說明了一切^^
天然氣進口的部份故意寫在小卡上是怕被抓到用誘導式說法所以寫小字當後手嗎；講到反對就提吵架是故意抹黑嗎；看了半天原來是廣告，收了錢的果然不一樣
台灣目前就是非黑即白，完全忽略灰色地帶是有多麼寬廣，且會將兩種不相關的議題放在一起讓大家選擇
其實不是忽略，是把灰色地帶直接併入黑
這哪是該死的選擇題，當然是申論題啦
繼續燒煤用肺發電，開發甲烷洩漏天燃氣，砍樹造光電、風機佔農田。抹黑核能圖利財團。
其實是一堆有心人士要把黑的洗成灰的甚至洗成白的，就像一堆聖母婊、智障要洗白黑道、宮廟差不多的概念
把簡單的問題搞複雜，這就是覺青所謂的世界大同嗎？
這聲線跟長相反差太大，我需要點時間適應QQ
老觀眾看了好幾年了，很習慣XD
之前看他做宮廷料理就嚇一次了🤣
我覺得露臉很好呀！且林辰連服裝搭配都很用心。雞蛋籃子的出場也很可愛。
丹麥英國有西風的優勢 加上沒有颱風 應該不能當台灣的典範
用愛就可以了，只要有愛就可以達成2025非核家園了！這就是全臺灣的最高共識！
@@pccw3 只會酸不會促進國家發展
@@youzhe4482 我在引述林右昌巿長的話呀，怎麼是在酸了？還有呀，2025年達成非核家園怎麼不算國家發展了？是你假設了非核家園就不算國家發展了嗎？你這樣違反了全臺灣不非黨派的最高共識喔，會阻礙國家發展喔❤
我講某位在核4廠 某管理部門人員大哥的經歷日常好了(公家單位已退休)
他在廠裡的工作時間是4廠建造中期到到停廠前一年左右
他剛進場時可以說是大興土木 不只要符合環境安全法規等
還要抵禦當時反對黨的壓力 當時在吵甚麼自己去查
他說當時我們這些公務員就這樣忙進忙出快被這些官員搞死了
到後期他發現 建造反應爐的進度越來越慢了 甚至慢慢的沒進度 可以說停工狀態
在場的同仁久了總是會覺得奇怪 反正閒著就是閒著 就會無聊問一下工程師
這位資深的工程師講了大家害怕生氣又無奈的事實
他是這麼形容的 核能反應爐重要的部分是做好了 但是要"試"啟動的話那位工程師想請假兩個月
主要的聊天內容大概是 之前的核能電廠的核心工程基本都是外包的 是請美國的外商公司來建造
這次4廠 全部都可說是本土生產 也可以說是拼裝機 至於為什麼不請外商的原因不知道
聽了慢慢去想才知道 做了這麼多年只是個"型"出來而已
聽到這件事之後 他想說也差不多該屆退了 就退休了
最後
我只知道那位大哥 講給我聽之後他還蠻生氣的說 忙進忙出就為了這個垃圾
那些藍綠政黨明明都知道還在那邊做秀 一拖再拖 還把燃料棒不知道賣到哪邊去了
丟個三字經出來 說著天下政黨一般黑
台灣海峽算是世界數一數二的風場。順便說一下，其實風力發電組能撐過颱風啦，2016那次是因為故障導致葉片沒鎖緊才被吹走。
www.dnv.com/news/dnv-wins-usd-17-7-million-contract-to-support-development-of-taiwan-power-company-s-largest-offshore-wind-farm-198412
其實根本不難 只是在寫選擇題的時候 第一個刪掉的選項就是正解 所以你覺得題目難到靠北
好精準！！
然而總是有人以為只要靠洗腦就能解決科學問題
核能才是真正的清潔能源. 投入多些錢的話, 可以用更安全和製造更少廢料的CANDU.
從國家安全角度看, 綠能很多原料來自中國非洲這些相對不友好的國家, 核能的原料大多來自於加拿大和澳洲這兩個友好國家.
同樣這一點, 綠能設備的生產過程中也會破壞環境, 而且產地的環境保護和人權保障普遍很差; 核能設備和原料來自環境保護和人權保障要求嚴苛的國家. 綠能並不比核能更清潔更人道.
又是一個挺核垃圾，每次問核廢料怎麼處理、要放那?只會閃躲飄，當垃圾還怕人不知
但值得注意的事，核能起初在台灣使用支持度是高達90%以上的，但隨著車諾比、核四廠亂蓋、日本311等爆炸之後，核能支持度隨著時間減少到30%以下。我想支持度減少的原因為何，大家都心知肚明。
除此之外，我想台灣往後是不可能發展核能發電了，核一、核二即將進入除役階段，核四廠沒有意外的話也不可能再度開啟。我個人是對離岸發電滿看好的，原因在於身邊的學姐就是在淡水那邊做風力發電的工作，尤其是與丹麥那邊的合作來往非常密切，加上系上教授也曾經在台電工作，他則表示台電內部大約六成左右的員工是傾向綠能發電的。
但電力發展不可忽略的問題我想其中滿重要的一點是電力的運輸，台灣南北電力使用量各不相同，主要用電是在北部，主要產電地區（火力）則是在中南部，這就造成在輸電的過程中必然會失去大量的電力。所以，以我的淺見來看，藻礁公投不會通過，因為台灣真的需要那段路線來運輸電力。
可是還是會有核廢料，究竟要放哪裡？
總不可能真的放徐巧芯她家吧 = =
她自己同意，但是方圓百里內外的其他住戶一定反對
@@kimmyzhang8521 可以做成核武器，用來自保
@@kimmyzhang8521 核廢料是可以回收再處理利用的. 比如LWR反應爐產生的廢料回收可以用在CANDU反應爐中. 我們需要淘汰掉舊的落後的反應爐, 建設更先進更安全的反應爐, 而不是因噎廢食.
不對喔 英國把核能算進綠能裡面
這樣的說法有點誤導的嫌疑，綠能主要是在說避免產生二氧化碳排放為主的能源
所以核能是歸類在綠能裡面的
樓主顛倒是非好會哦，蔡都反核了，你還能造謠，真不要臉
@@nobleapril 我不知道你說的趙謠是指哪個部分？
去google一下 英國的能源結構很簡單就可以有結果了
@@649731852 原來你是在講【英國】啊，打【英文】令人誤解
不太對，綠能一般而言是指來源可以不斷補充的，像核能和化石燃料就不算。
@@youngliu6955 你去跟歐盟說啊
能源議題大多時候無關對錯，而是「選擇」
留言和大家分享：
『你還有聽過哪些綠能的兩難嗎？』
『而目前有哪些 “ 試圖解決兩難” 的方法嗎？』
---
影片後半段提到「各種選擇」，
是我們在做影片時也覺得很兩難的：
一塊地到底要來種田還是拿來種電，
還有風力發電影響海豚棲地
（兩方的支持者可能都是在乎環境與環保議題的）
Ok，所以蔡政府對於人民民主的公投，以核養綠，回應是什麼呢？
另外，爆炸的日本現在仍使用核能，蔡政府現在怕什麼？ 還是用肺發電，用愛發電？
太陽能板也不環保
@VXKT 可以不要這樣認真嗎？ 還把內幕說出來，當任搞爛利益拿走，下任換色就炮火抨擊原本爛攤子為何新任不弄好？ G賣就是抨擊後上的，who cares 膏熊？ 綠色Money最實在
@@Mega123polo 偉大的民進黨基隆巿巿長林右昌已經說了，非核家園是臺灣民眾，不分黨派的最高共識。你肯定不是臺灣民衆，一定是共匪的網軍！核四公投結果也不是最高共識，只是公投結果而已！只有偉大的民進黨說的話才是不分黨派的最高共識！
你沒提到風電的低頻噪音以及設置距離的問題。
人家歐洲離人兩公里，台灣插在民房外兩百公尺。
4:41 『不會有燃煤發電的汙染問題...』
現在是穿越時空打臉自己嗎???
林辰Buchi (2013.03.03) :
『太陽能板卻是高汙染產業』
ruclips.net/video/i3eSt6UFnVY/видео.html#t=1m55s
有收錢的 也許就別奢望甚麼正確或態度了 …… 雖然這是以前以為的台灣吧價值
那是8年前的影片了......
8年前無法處理，不過現在可以了R
@@user-bq6kx8kc5p 對啊就像萊克多巴胺一樣 早就沒毒性了 放心進口吧 不給進口就不愛台灣 （誤
@@grayjackgogogo 好唷
底下有一個帳號只要看到有關nuclear的字眼就會用煽動性語述表達反核立場，我就直接點名了：Mandela
如果真的想討論這個就不要在那邊只抄抄「各種」資訊管道的資訊內容，這裡面更多的是技術細節與人為疏失⋯⋯
檢舉就對了
現在政府的態度就像那隻一樣
看不到各綠能實行上的問題，跟火力比重再加高的問題
反正抗議的都不叫台灣人
已檢舉
英國跟丹麥位於西風帶，一年四季都有風阿...
反觀台灣，強風在冬季，用電尖峰卻是夏季
風光的躉購電價又貴，核能才是真正便宜穩定又環保的能源
順便一提，核廢料技術上完全可處理，詳見MOX跟行波反應爐
便宜?? 風力的原料成本為0耶... 鈾的成本比0還低??
@@u851326 蓋風力發電機是不用錢喔?一支一億多啦!還有每年的維修費用這些都不是成本?
@@user-nw2vq4vp5g 要啊... 所以是"興建成本"與"維修成本"啊... 核能要不要拿來比一比?? ;)
印象MOX和行波都還沒到可以商用化的程度 有新的技術突破嗎？
@@u851326 重點問題在臺灣風力能不能在尖載的時候保持穩定占比
核能就算要錢 至少穩定
況且目前備載容量常常不足10％
目前臺灣全面廢核真的合適嗎
問題是看過「基載電力」的說明後...還是覺得核電廠不能退，而且比例要再高。
是不能雞蛋同一籃子，但是直接扔掉穩穩地底牌也很搞笑....
我還在期待政府的用愛發電政策的落實
一開始滿心期待
想知道臺灣吧的能源觀點
但看到後來...
原來是經濟部的廣告
政府傳聲筒…… 沒有所謂觀點
所以重點是後面經濟部的廣告嗎？
那前面講了一大堆的是?
@@dreamerblackoil 整篇都是大內宣廣告＾＾
哎，跟你一样，本来以为是科学的分析，结果。。。作为大陆人，最不能理解的就是台湾反核
結果還跳電。糙，現在我知道綠能不能作為基載了
天然氣前陣子才卡在藻礁議題，太陽能板製造跟回收過程產生的污染以及法規是否完善；魚塭結合太陽能版發電，但是政府承租漁塭後租給能源業者架設太陽能板，再轉租漁塭給養殖業者養魚，還是政府承租漁塭給養殖業者養魚，再轉租給能源業者架設太陽能板，誰是二房東就會影響租金，何況架設太陽能板後養殖數量不能像過往一樣密集，租金還可能上漲，養殖業者真的願意讓漁塭被租去發電嗎？
綠能要發展未必得捨去核能，在綠能發電量穩定且法規完善前，保留核電也是一種選擇。法規完善後負責的政府層級是否確實監督也是另一個問題。
租金一簽就20年，還上漲?核廢料沒人要啦，還選擇!? 只有垃圾才會選這種無法處理不負責的發電
@@nobleapril 核廢並非無法處理，而是台灣不去處理。國外正在研發核廢回收再發電的技術，台灣政府有派專家，或者成立專案給補助金讓有能力的人去學習嗎?這個技術前景非常好，營利可能性也大，到時候核廢就會是處裡業者的寶了。台灣再不成長，到時候技術就短人一節。最後關於不負責，到底是為了讓有前景的核能能符合台灣環境而努力研究核能的學者不負責，還是一句話就拒絕研究，讓應該被照顧到的學者沒有被照顧，還讓台灣人被矇蔽在以能源為障眼法的政治鬥爭的執政者不負責?
@@curry7438 在【研發】的就別在那唬爛了，講多少年了還不是沒進展，會蠢到天真以為台灣能發展核廢技術，就知道你多無知了
臺灣吧這個是經濟部業配啦，說要談綠能卻避談國際認定的綠能www
歐盟科學諮詢機構：核電符合綠能投資
www.cna.com.tw/news/aopl/202103290072.aspx
歐盟請旗下的科學專家機構「聯合研究中心」（Joint Research Centre,JRC）就相關議題提出報告，JRC訂本週發布。根據路透社取得的JRC報告草稿，專家小組認定核能符合綠能。報告內容寫道：「關於核電會比其他發電方式更有害人體或環境的說法，經分析後並無任何科學佐證。」
「歐盟將核能列為綠電」這個說法是還未審查公開的資訊喔
詳細可以看我們的置頂留言。
若後續有更多的審查結果，也歡迎你一起分享補充給觀眾
聯合國的「綠能定義」本來就包含核能和再生能源。這次是歐盟科學機構認定核能應該「列入綠能投資」。你所謂的審查中，是三個月後歐盟執委會的政治決議，但是科學的結論已經出來了。建議你們雖然接政府業配，也要做點功課，否則會被笑的唷。
綠能比較環保，真的要打上問號
發電量低、維護成本還很高，更別說製造這些機具中途所造成的污染和環境破壞，風力發電造成的噪音和造成遷徙動物的受傷就避而不談
他們只跟你說誰誰誰有在做綠能，所以台灣就應該跟進，但是避而不談人家的環境和背後造成的犧牲，光談理想不談現實
不管選擇哪個 都會有人出來反對
也確實 不管哪種發電方式 都有對應的缺點與"污染" (每種發電方式都會有環保人士反對
所以 就真的只是選擇而已(選擇要犧牲、汙染什麼
然而 令人心寒的是
從來沒有人能客觀地列出所有發電方式的優缺點與汙染
討論、公聽會 也只是避重就輕的略過自己所支持的選擇背後的缺點
甚至反過來攻擊對方的選擇
並與政治、意識形態掛勾
最後演變成非黑即白的對立口水戰 ex. 你支持非核你就綠共、我支持綠能我就糞青、他反對藻礁他就藍蛆
什麼時候 台灣人才能坐下來 真正就"事實"好好談談??
這很難，台灣很多人只要看到對方意見跟自己不同就貼標籤，酸言酸語的諷刺對方的看法或支持的陣營，從來不理性討論.像反對核能就酸說是覺青，一討論就先罵人，這對台灣完全沒有幫助
希望不管哪一方不要開口閉口就先無知別人^^ 或者嘲諷開最大，然後沒有獻上任何值得參考的資料來源
可惜的是這裡的留言區有很多這種人， 一直在嘲諷，不就事論事
終於看到台灣bar的聲優，不錯的聲優，按讚一下
問題天然氣也是仰賴進口...
而且天然氣價格高 不易存儲 存量也無法提高
天然氣的優點是比起其他進口的石油和煤炭來說空氣汙染較低，缺點是成本較貴、發電穩定性較低。
然後3個(天然氣、石油、燃煤)意外事故死亡問題皆高。
因為空汙很嚴重，才會想用天然氣取代燃煤跟石油。
降低進口的策略是想推風力、水力等再生能源跟核能。
然後因為台灣地狹人稠，不知道該把核廢料放哪才好，所以一直在討論該癈核或擁核。
再生能源爭議較低，所以政府決定先推動。
@@kimmyzhang8521 確實是這樣的
@VXKT 那是法國，你要知道台灣也用了核電40年，已經產生了21萬桶低放射性廢棄物，21萬桶塞的進一間教室?
建議魚塭 豬舍蓋太陽能板 為什麼不先從公共建設開始 例如政府大樓 鐵路上空 海面建設
因為就沒有農漁池地大面積種電開發和2兆離岸風電
因为那些要政府出钱啊啊啊啊
各國包括鄰近韓國和日本，因為低碳稅也回用新核能！台灣那麼蠢嗎？要喪失經濟競爭力先機，因為缺水挖井？缺電靠天然氣？因用綠電而漲電費，因為政府抗不住了一直虧？
綠能目前只是裝飾容量，根本談不上穩定裝置容量
你有一個能放一億的保險箱難道就代表你有一億財產嗎
太中肯了+1，這影片根本是大内宣
@@user-pq7mn6lw8c 上面有寫「經濟部能源局」
樓主無知還怕人不知啊，光電今年都達到6.5GW了，看來你又是一個【以核擋綠】的垃圾
@@nobleapril 你是說那個大筆投資下去只有2%電力產出的玩意兒？你要不要看其他能源發多少電？
@@06funnyface 核四花3000億，當垃圾0發電量啊，臉腫了沒，挺核垃圾
好失望對於台灣綠能目前發展的情況沒有更近一步的敘述 政府目標擺在那裡但是 達的到嗎？空談目標真的好不實際 綠能雖然乾淨但是不穩定這點也沒有提到 在無風無太陽的夜晚以後沒了核能是不是大家晚上吹冷氣的電都只能來自火力發電了（有興趣的人可以在晚上上台電網站看看夜晚的綠能多給力...ಠ_ಠ）中部的居民活該倒霉燒好燒滿吸好吸滿嗎
所以裡面也提到需要儲能設備。
樓主又是一個挺核垃圾，每次問核廢料怎麼處理、要放那?只會閃躲飄，當垃圾還怕人不知
有沒有達到google一下官網就有了啊，樓主有時間當挺核垃圾在那無腦酸，卻沒時間作功課，真不要臉哦
@Mandela Noble 就是查了沒有所以希望不要只提供片面資訊 讓大家有全面的了解不好嗎 btw 核廢料是可以處理的從來就沒有閃躲這件事 你叫我google怎麼自己不去google呢 笑死 喔對了麻煩google的時候注意資料來源 台灣很多人就是不懂得尊重專業相信一些農場文才會那麼好擺弄 最後 講話不用那麼難聽大家理性討論 然後留言都複製貼上這麼沒誠意這樣可以領到錢嗎🥲
@@user-mr4gc3pv7d 你查不到就以為沒有啊，台電都有公布，台電有農場文啊?蠢還怕人不知，難怪當挺核垃圾
說真的，看到現在政府主推綠能，棄核電
整個給我的感覺很像...
（一個爸爸給自己8歲的兒子買一台電動車，並跟他說，你10年後就能開嘍～^_^
但10年後這台車也舊了，你還要花錢處理還要再買新的...吧啦吧啦的一堆費用( ･᷄ὢ･᷅ )
為什麼有種多此一舉的感覺啊ಠ_ಠ
又是一個挺核垃圾，每次問核廢料怎麼處理、要放那?只會閃躲飄，當垃圾還怕人不知
@@nobleapril 反核的素質還真高，劈頭就來一句挺核垃圾
@@nobleapril 其實你應該知道核一核二就要退役了吧？
我們可以把這些廠子當作存放核廢料的地方啊～（雖然現在裡面已經放了一堆了，且行之有年了(◐‿◑)
@@polyg0n865 謝謝你的客觀評價😊
@@polyg0n865 核廢料不能處理又沒人要，卻在那瞎挺，不是垃圾不然是什麼?素質高的白痴嗎?^0^
就用愛發電 榨乾自己的心
只說優點沒有缺點的單方向資訊。
跟業務找你投資，只講獲利不講風險，有什麼不同？
能源，臺灣經得起賠嗎？
賺錢就不能賺的心安理得就是了，明知道是大內宣你也在賺。
6:50
笑死，講一大堆我就問你：再生能源目前整年實際發電量有沒有辦法當基載？
有荷蘭的能源學者說基載不是絕對，不管適不適用在台灣
最後一句話最中肯
他提醒：「我知道反核人士可以很狂熱，但是擁核人士也能一樣偏激，辯論往往變得兩極化、缺乏中間對話。如果狂熱的支持者持續說謊，好的辯論就變得困難。」
www.thenewslens.com/article/108698
@@dehuanyeh5923 問題是看看留言區 狂熱暴躁粉只有反核人士有
@@dehuanyeh5923 留言區有位MANDELA 正是您所言的最佳註解
留言的人只是提到綠能的欠缺 馬上各種飆罵 其實如果綠能夠好 相信大家也樂觀其成 只是目前綠能就是還有許多欠缺與未來的垃圾問題 我不覺得直面綠能的不足等於挺核 但現在好像討論這些容易會被貼上挺核標籤就是了
Luber Teng 台灣再生能源沒辦法當基載。可以拿來當基載的一般是有穩定水資源的國家，源源不斷的冰川水來作為水力發電。
我覺得林辰很適合這樣的影片風格
戴個帽子也不錯
小小建議
既然這集在聊環保 綠能
飲料可以避開一次性塑料
感覺會更好
一直都很喜歡台灣吧 加油💪
看了這麼多年林辰，又回來看他講能源
核4
不知道有沒有領政府外宣經費？
只是這次 只是個大內宣廣告了
不要再幫政府造謠了，你沒說綠能很貴，你電價要漲嗎？且不穩定
你可憐喔 不要再當韓粉了
為什麼說你是韓粉呢，就像你在說別人是在幫政府造謠一樣，扣人帽子
可憐
影片說明都寫明是經濟部合作了，當然是內宣廣告啊。
然後下面那個M什麼看到核能就高潮的，講話都有夠難聽，我是建議你們直接去警局備案開吉啦，這種人就是欠吉
這集是有接贊助嗎？
原來天然氣是自主能源我今天才知道👍🏾🤙🏾🤙🏾🤙🏾
台灣需要這種優質節目來告訴民眾能源政策🈹🈹🈹
謝謝你的問題，
天然氣不是自主能源，我們也沒有這個意思。
詳細在置頂留言回覆囉～
背景好美
支持核電+綠電
人力發電是個不錯的選擇，順便降低肥胖率
每個上班族跟學生 早上起床8點先踩腳踏車電圈1小時 XDDDDD
突然來一個超現代的手搖杯!!背景超像福爾摩斯的感覺
我個人是覺得核能在現階段的台灣是必須的，因為現在林淑芬委員推動的國土計畫正在實施，吸引台商回流，規劃工業及農業用地等等的，雖然各縣市規劃的部分還有待檢討就是了....
但吸引台商回流的同時，電力是否能夠負荷回流台商的需求嗎？
政府不能因為民意來決定是否要廢除核四，要提出科學依據來探討是否有重啟的可能性，或者是綠能的發展性。
我本身是台南的水電小學徒，台南新建的工廠越來越多，我公司現在的工作滿到明年，但振興經濟的同時，還是要探討之後會發生的各種問題，只能說用愛發電是不可能的。
除了屋頂以外
其他的太陽能板等於是破壞生態
蓋在魚塭上的太陽能板讓文蛤長不大
苦了漁民
爽到地主
再問一下能源自主
天然氣現在一天多就要一船
何來能源自主?
另外天然氣的暖化能力比二氧化碳還高
也不是不產生汙染,什麼時候天然氣變成低汙染發電?
把這支的播放速度調快才是熟悉的林辰啊www
關於能源問題這個選擇題，就好像明明有個正確解答，可是政府就是先劃掉正確解答，再叫你從比較不錯的裡面選一個。
為何要把最正確的先刪除掉？
核能不是反對綠能，而是在綠能長大之前，先扮演比天然氣和煤對環境更好的發電角色，只承擔基載24小時提供穩定便宜的後衛發電角色，為什麼要把他優先刪掉呢？各位？
看到留言就知道：目前討論能源問題，跳過核能，觀眾會覺得是隔靴搔癢沒講到重點。單講綠能，成本是否符合效益，與對環境的衝擊，這需要台灣吧從獨立的角度再做說明。和大自然借能源來用，不可能只有好處沒有壞處。五十年前發展核電，也是看到發電量大，原料體積小，就得出成本效益極大，是未來發電的希望。直到看到國外的核災與現在必需直接面對的核廢料處理的問題，才發現更大筆的隱形成本以前是忽略的。希望台灣吧有機會來好好做個能源專題（能源吧？），介紹台灣能源發展史，和曾經遇到的問題。
看到丹麥風力發電發展的這麼好，非常羨慕，但比較一下丹麥和台灣的條件實在是差太多了。
就用電量來講，維基百科2016資料，台灣整年用電量255.45(TW·h/年)，丹麥整年用電量33.7(TW·h/年)，台灣整年用電量是丹麥的7倍多。
台灣主要是發展科技業，丹麥主要是農業，對電力的需求差非常多。
人口密度，丹麥是137.65/平方公里，台灣人口密度639.71/平方公里。
丹麥整體面積比台灣大一些，適合居住地區差非常多，丹麥最高峰海拔170.86公尺，台灣3000公尺以上的高山就有268座。
所以台灣風力發電機數量需要丹麥的7倍以上，而且台灣風力發電機的位置會非常密集，台灣也不像丹麥還有西風、無颱風等優勢。
丹麥經驗台灣很難借鏡。
台灣地狹人稠沒有發展太陽能及風力發電的條件。尤其是海上風力發電更是需要高昂的成本及維修費。在西方世界，氫氣發電已漸漸地成為主流。
那氫氣的來源呢？
@@dreamerblackoil 大多是用水
@@scottlin4444 那就又回到一個問題，製氫的能源或是電力，來源是？
@@dreamerblackoil 是用電。電可由電池或其他再生能源。也可用系統本身發的電。
綠電也沒多環保，為了放置太陽能板，而砍伐原空地的樹木，再加上生產太陽能的廢液、廢棄的太陽能板要怎麼處理？以及太陽能發電功率衰退政府是否有想過這類問題？
如果綠電無法達到預期的發電量，是不是勢必增加燃氣發電的比例？那這還算環保嗎？天然氣排出的廢氣確實比燃煤少，但這不代表天然氣不會產生廢氣。如果為了綠能而增加燃氣發電的比例，這實在是本末倒置。
廢液跟板子都能處理了，跟上好嗎?還有很多廢、休田、屋頂、漁池就夠用了，砍樹的根本不會通過
@@nobleapril 廢液跟板子都能處理了，那核能怎麼不能處理？跟上好嗎？
核能能處理??? 核廢料要放哪??? 新北市的核廢料儲存區從朱立倫當市長就蓋好了，新北市政府遲遲不發使用牌照!!! 以核養綠的廢物們可以告訴我核廢料要放哪嗎???
和台灣土地面積大小差不多的國家做參考
比利時:2025前完成廢核，積極推廣太陽能風能或者進口電力
丹麥:廢核，主要利用風力(風機冒險)
荷蘭:預定2030前廢核，並且國內只有一座老式核廠，可隨時廢除，用風力太陽能取代
瑞士:啟動廢核，原先水力或川流式發電約占1/3，發展太陽能風力當替代
以色列:2025前完成非核家園，燃煤燃天然氣為大宗，轉型方案太陽能與節電(和台灣一樣孤立電網)
每一種發電方式都有其利弊，沒有完美的能源，能找出最適合台灣的發電方式是政府和人民要去努力思考的
这个声音好耳熟
原来一直解说台湾历史的人
这次终于露脸了
其實林辰有自己的頻道，也很早就露臉了
台灣有愛發電啦
無論哪個國家，使用哪種電，總是有正反兩方，台灣先天就有許多條件不足，心平氣和的討論，少數服從多數，才能解決問題。
你這說了就等於沒說
👍👍👍👍👍
老跟歐美國家比= =也不想想他們地理位置好可以發展風力
光是我們台灣會有颱風侵襲就差很多了
而且歐洲有電網 電力不夠還能跟鄰國買來用 當然電力穩定阿= =|||
這國家不搞核能沒差 其他國家的有核能的買來用就好 我國50%綠電 阿其他50%勒?他國外援阿
然後太陽能板 萬年老問題~生產過程極度不環保
阿反正也沒差 大部分都馬別國生產的 送到台灣來是一塊乾淨的無機物產綠電
真的有夠愛地球
對不起，林辰看起來好黑啊😂😂
好誒 停電囉
好濾的內宣頻道了...從不到萬人訂閱看到成為濾內選頻道
濾色價值上好上滿 酬庸自然來
這隻業配可以賺多少？
有政府會內宣
基本價值都丟了 應該不少
省電省錢小物薄荷棒藥局有賣，搽在身體哪裡就哪裡涼配合風扇吹更涼，在家外出隨身帶隨身涼，對薄荷過敏者請勿用
煤炭價格低一次存好幾個月 天然氣貴又只能存2週
支那打過來就完了！政府不知道在想什麼？
我支持核電
跟經濟部合作就是大內宣了...也是我首次給thumb down
片頭就把核能直接抽，又說你用的電從哪裡來
SDGS: 穩定且可靠的，並未被片中強調，只是講了聯合國與吾意同，好棒棒。
很多東西都被避重就輕帶過，
開放地說是希望大家重新思考，
但如果影片只挑想說的說，我覺得就是一種誘導。
4:15 講到更自主我就翻白眼了，天然氣50%，自主? 台灣要靠進口吧!!
5:10 使用天然氣原來可以降低進口喔? 那日本還不瘋狂進一波? 現在何必重啟核電，理由就是貴得不堪負荷。
5:45 又在玩弄數學的比例，應該把所以發電的比例一起顯示。(乾脆說全人類平均有一顆睪丸算了)
台灣吧的TA是那些受眾大概不難理解，但這次這支影片內容讓我十分反感。
反感+1
欸不是 你看清楚再說啦
4:15 5:10講的都是綠能不是天然氣好嗎
還有 如果一個影片什麼概念都要放滿
一部幾小時完整論述的影片哪個人會認真看完？
我覺得台灣吧應該會把這議題做成系列影片
所以有耐心點吧
@@user-nx2hm1gv5b 你才應該再看清楚，明知能源的種類很多也很複雜，在業界用這種方法介紹給客戶會招人不專業的反感，更何況還是跟經濟部合作，要就分3~4集好好講，混在一起的論述比小學生作文不分段還糟糕
@@AndreasKuo
你覺得他們的論述「混在一起」
讓你感覺不專業、反感是你的主觀感受
我自己並不覺得他們「混在一起」
所以你的感受我不予置評
但是原留言中 4:15 5:10你的敘述就是講錯了
這兩個時間點就不是講天然氣而是綠能
這是客觀事實阿 對吧
我的上一個留言是針對你說的內容錯誤請你再看清楚
但你回復我才該看清楚 因為他們影片不專業、反感
這不是在雞同鴨講嗎
@@user-nx2hm1gv5b 反正這是只講好聽的大內宣 就沒甚麼好護航的了吧 錢有收到就好了
不要穿長袖吹冷氣!
喜歡林辰這次的 衣著跟形象
選完……事實真相就會大白！所有政客或政務官的裝傻沒擔當！
能源這一題，在台灣真的很難O_Q...
其實如果沒有在野時拼命抗議
執政時要大家考量現實的那票人
不會難成這樣
求bgm
除非綠能的效率可以提高，不然核能可能是目前最佳的發電方式
除非電動車可以續行超越汽油車，不然電動車不可行，因此不需要發展電動車 -> 同樣的邏輯
你不發展怎麼知道?
@@LouisChiaki 覺得他沒有否定綠能的意思
電動車也像他講的綠能一樣，也是隨著技術成長到車輛的整台性能效益能夠取代油車
像是短距離的市區移動，並不需要高續航力，以目前電車來說是能夠滿足這需求，所以才開始推廣
電動車目前頻頸卡在載重或重機械這類需要高動力的，仍無法取代，畢竟技術就是還不到
如同他說的邏輯一樣，除非電動車效益可以再提高，不然油車還是部份領域的最佳解
技術這類東西並不是要完全開發完成才能推廣，而是逐步替代
但綠能這塊明顯還不成熟到足以完全取代原來的穩定發電方式，卻因一些政治、環團因素強行的煽動極端對立
用人力發電最好啦！
well，人類呼出的或放出的溫室氣體可能也很多喔XD
問題之所以會是問題，在於沒有絕對的對或錯，都是需要做價值判斷和選擇的。
單純將能源議題政治化或是丟給公投都很危險。
直接投出要或不要雖然看似方便，但是對於解決問題是幫助不大的。
那不能由人民決定 只能相信政府不會選錯或是只能認同嗎？ 這樣還真方便 那以前我們抗議政府的能源政策時 又是怎麼一回事呢？
發展大量分散式儲電設備，至少撐一週。發電方式就隨便
儲電不等於發電，發電量不夠充就是沒有電
大家可以去看看台客劇場的新影片 剛好在講太陽能板回收的問題 希望大家有不一樣的想法 :D 看完留言區 我才知道原來綠能問題還是很大 ……
附上連結 ruclips.net/video/cdDj24Cmd9E/видео.html
各位來看燈（丁）XD
應該是各位來看燈（電火）
看看看
綠能卡在的地方一是錢，二是技術。
我不知道台灣錢夠不夠，也不知道現在技術到不到位。
但我會選持續CP值最高的發電方式（現階段仍是火力發電），
或是目前國際上技術還算成熟的核能發電。
然後把省下來的錢拿來研究技術，和實驗性開發。
長遠來看，綠能的確是未來出口。但就長遠來看，所有人也都會死。
玩世紀帝國，也都知道要盡快利用有限資源，想辦法升到城堡時期，你要一開始全把資源拿來生產長矛兵……最後就GG了。
（資源CP值最高的合理運用才是主要思路）
還是不懂為什麼核四蓋好了但不用，要繼續用很老舊的核一核二🤔
為了強推綠能，核能必須死
核四最優解
大內宣.....太陽能跟核能一樣的問題，老舊設備處理不易QAQ
~用爱发电啦~
不要核 不缺電 不漲價 忘了是誰提出的
核電才是台灣能源的最終解決方案：
大綱如下＞
１。目標成為第二，第三個....福島
２。配合部署核廢料，增加歸還困難區域，並封鎖半個大台北，增加無家可歸人口，以減少家庭用電，一併平衡城鄉發展差距
３。增加投資風險，外資投資減少，促使經濟蕭條以減少商業活動，進而大幅減少工業用電
４。增加移民人數，促進台灣無人化，徹底解決僧多粥少的問題，能源問題解決
看著旁邊出現～還真的有一點點不習慣～
我是在找哪些是側翼
路過看一下影片
非常喜歡這集的內容，希望能多做幾集讓我們更深入了解。
支持綠能。因為這是為了地球必須立馬開始做的事情。但也能理解支持核能的人的擔心（譬如產量是否能支持用電量，或是蓄電的科技）。期待政府和綠能專家提出更好的說明，來讓支持核能的人不用再擔心。目前意見這麼兩極，覺得雙方真的很需要溝通
一個只有單一意見
報喜不報憂的大內宣
能讓您如此喜歡
真的很棒＾＾
謝謝你的支持
現在已經可以確定了吧，台灣少了核能電力根本不夠，現在他們聲稱的10%備載是把核電廠的緊急火力發電機都拿來發電才撐出來的數字。要是核電廠出了什麼意外要抽水冷卻卻因為緊急發電機太操導致故障，這就是一昧反核又無配套導致的後果啊
@@user-bc2px9wg4u 不會承認的 他們甚麼時候承認過錯誤 他們會說少電 操作錯誤 各種說法 就是不會承認缺電 躁進 沒有規劃好就蠻幹
光衝綠電還不夠，咱們的中間儲能設施呢?
靠幻想儲存就行了
這影片講得很差。首先，綠能和傳統火力和核能的屬性完全不同。後者屬於基載能源，基本可穩定供電，綠能則屬於間歇性發電。所以除非你願意再購置貴桑桑的儲能電池，否則無論你綠能裝置容量有多少，基載的裝置容量一定要高於100%的台灣總用電量。此外，綠能短期內不可能增加多少，所以很不幸地，若想避免能源波動的話，只有能量密度極高的核能才有辦法。
另外，5:46 有著明顯的誤導。英國在十年內的綠能的確有增加，但多數增加來自於生質能源(勉強可視為購買穀物來轉成燃料)，其他水力、風、光電的成長大概只有生質能源的一半。此外，英國實際上降煤的主因不是因為綠能增加，而是因為用了較多的天然氣和油。而且2012到2018，電價還漲了13%。台灣電價反而還是微降(當然有可能是因為台電概括承受負債)。
5:54 提到丹麥也是有點令人啼笑皆非。如果那麼喜歡找模範生，怎麼影片主不拿水力發電站總發電量95%的挪威來說嘴呢？事實上這些國家就是有先天優秀的地理環境，台灣更該拿來和日本相比較，而不是那些部分地理條件良好，又有大電網的歐洲國家。
總結來講，拿國家的錢來拍這種充滿偏見和誤導的爛片，還是省省吧！
你们台湾bar缺理工科制作人啊，完全没有提到在纯粹的电网稳定的层面上，风电是非常非常劣质的电，而水电是非常非常优质的电。
如果建造一组风电需要配套一堆电池来补偿，那建造风电的环保价值就被生产电池的污染给抵消了，当然你们可以向我们大陆买电池，转嫁污染给我们
@陳doctor 电池储存电力不是为了换季用，是为了补偿频率很高的信号，周期小时或者秒的，如果没有相关产业一般是政府用控制水电或者火电的方法补偿掉了，不需要用电池，但是在自由开放电力市场的美国，私人企业可以参与到补偿电网的大业中来，就会有人想用电池来补偿
多发展核电吧，不仅是超优质的绿能，还能偷偷发展核弹，我是不懂以二战战胜国，70年代前都是安理会常任理事国的台湾为什么不愿意偷偷搞核弹、如果真搞出来了你们再看大陆还敢不敢把飞弹对着你们
我們有請文本顧問
6:50 有提到穩定性的問題
我們有用愛發电，人體愛愛發电！
光靠精神高潮是沒辦法解決科學問題的
台灣糧食自給率就是個笑話， 綠能更是， 假如能低風險+收入穩定當包租公 ，哪個農民不棄農搞電 ， 台灣再生能源發電配比20%已確定跳票，2022年10月底再生能源發電配比僅達8.1%，3年後要增加12%達到20%已不可能。 台灣再生能源基礎薄弱，太陽能受到諸多法規及行政流程限制，能源局人力不足及位階過低，無力鬆綁法規及整體規劃，加上饋線不足，導致進度落後且亂象叢生。
我選擇用愛發電
台湾吧聊的很多议题，看似给了正反的论据，让观众自己判断。其实制作单位已经吧自己的观点，在论据展开时潜移默化的表达出来。像能源如此客观和清晰的问题，也能吧台湾的绿能政策尬吹一波，我就下个flag，看看2025非核家园能不能达到：P
風力也不是那麼「乾淨」 ，太幻想了吧
比燃煤要乾淨很多了吧?
你怎麼會有能代替的錯覺
@@LouisChiaki 再生能源不能作為基載，台灣今年跳電兩次已經很明顯了
先不提天然氣跟綠能帶動電費調漲，
台灣日照面積不大、沒沙漠，不像歐洲處在365天有風的行星風帶，至於水力發電...今年沒戲了。
最後、50％的天然氣全部仰賴進口、而且庫存不到7天，這只有讓依賴度更高，哪來的能源自主？
【今日國際最重磅】核能確定被納入歐盟綠色投資項目！
日前(6/14)歐洲議會的委員會聯席會議上，由於被反核勢力把持，做出反對歐盟執委會將核能列入綠色投資項目的決議。
今日(7/6)則是歐洲議會的全體大會，成功否決該反核議案，核能確定被納入歐盟綠色投資分類。
前陣子綠色公民行動聯盟製作一篇假新聞，宣稱「以往慣例會尊重委員會的結果，因此預計過半會支持委員會將核能與天然氣排除永續分類的意見。」
這個說法來自綠盟理事、台灣環境規劃協會理事長趙家緯（由於被踢爆太多次，能源學術圈內叫他造假緯），但熟悉國際事務的人都知道，沒有這種慣例。
例如僅在一週之後(6/22)，環境委員會原本通過2025年開始徵收碳關稅，但大會表決改掉，變成2027年才徵收，所謂「以往慣例都會尊重委員會的結果」並不存在。如今，歐洲議會的全體大會再一次打臉造假的台灣反核團體。
嚴格來說，此次被列入的還有「部分化石燃料氣體」，國內媒體報導常以「核能和天然氣」並列綠色投資概括，容易引起誤會。
因為其條款對化石燃料氣體的限制非常嚴苛，且明確被視為必須被淘汰的過渡能源。反觀核能的文字與條件相當正面，大多數核電廠都可以納入永續活動。
美國智庫更明言「台灣執政黨並未如其他國家將核能視為綠能是個問題」，無論是既有的核一二三廠，還是未啟用的核四廠，都是純正美國貨，也難怪美國方面頻頻表態，力道越來越重。
核能是綠能、核能是綠能、核能是綠能，很重要所以要說三次。科學、民主、國際都站在核能這一邊，唯獨政客和利益集團站在環境的對面，成為人類之敵。
請與我們一起，為了地球，向反核宣戰。
2022.07.06
核能流言終結者創辦人 黃士修
台灣綠電除了太陽能和風力外，還適合地熱發電、洋流發電…
嗨
我決定回來看看這裡變成怎麼樣了，上周是最黑暗的一周~~這裡是不是還有非黑即白的人在啊???
怎麼沒有提到歐盟將核能列為綠電??怎麼沒有講目前的綠能進度趕不上規劃表??又是一個大內宣嗎??
「歐盟將核能列為綠電」這個說法是還未審查公開的資訊喔
詳細可以看我們的置頂留言
原來是業配😩
其實想想在成為教育頻道之前 台灣吧也是一家需要營收的公司
接業配也並沒有錯 只是變成大內宣 對議題原有的問題做了消音 只陳述好的真的和原本的宗旨差別太大了 損害的是自己的公信力……
我不知道該不該相信未來在這看到的內容了……
謝謝你的留言，我們仍然是一間專注在知識內容的新媒體公司。
如果對於我們使用的資料正確性產生疑問，
在「置頂留言」也回應了資料的使用，也謝謝你對我們的期待
想知道針對只報綠能優點 忽略綠能所能引發的問題部份呢？ 發電量能小？使用壽命？ 製造的垃圾及污染？ 對自然的損害？這些都沒有提到 或輕輕帶過 這樣還是以前的專業知識頻道的製作方式嗎？要推薦綠能當然可以 但好壞並呈叫知識 只說好處 隱藏壞處叫廣告 不知道酒保大人覺得這篇應該叫做甚麼呢＾＾
嘿皮！！！
綠能沒問題，有問題的是推綠能的執政黨動機不純
这感觉有点像陶喆