❓ SI FRANCIS LALANNE SAVAIT ÇA • Le Petit Point d'? - 16 juin 2021
HTML-код
- Опубликовано: 15 июн 2021
- 👍Soutenez la chaîne: en.tipeee.com/mrsam
"J'ai le droit de choisir quel expert je vais croire" est un raisonnement rationnel. Mais il ne l'est plus quand on comprend un certain détail.
ZACK & ZOÉ TOME 4:
fr.ulule.com/zack-and-zoe-zet...
N'oubliez pas d'écrire le #MRSAM dans la section commentaires de la page Ulule !
P O U R B O I R E
Tipeee & autres plateformes (Merci à vous !!!)
www.s-cape.biz/mrsam/index.html
en.tipeee.com/mrsam
/ mrsam
www.utip.io/mrsam
s-cape.biz/mrsam/btc.html
S U I V R E
/ samuelbuisseret
/ mrsam144
/ mr.sam144
E R R A T U M
Jusqu'ici, tout va bien :)
S O U R C E S
Cette vidéo contient un propos principalement issu de ma propre expérience. Il n'est ni académique, ni sourcé par des publications, il ne prétend pas être exhaustif (il y aurait plein de subtilités à dire un peu partout), il ne contient QUE ce qui est nécessaire pour servir sa conclusion. Merci de garder en tête qu'il s'adresse à un public précis: ceux qui pensent qu'il faut choisir son camp parmi les experts médiatisés.
La vidéo complète "Mon immersion dans les réseaux de désinformation"
• Mon immersion dans les...
L'erreur fondamentale des journalistes
• ❓ L'ERREUR fondamental...
J'ai vu un OVNI
• ❓ OVNI: L'HISTOIRE QUI...
Interview d'un vétéran du scepticisme
• ❓ CETTE CONVERSATION V...
Playlist Méthode Z
• ❓ On ne sait plus, qui...
Si vous souhaitez consulter une méthode pertinente pour connaître la validité des arguments d'autorité d'experts qui se contredisent (car c'est aussi ce qui se passe dans l'état du débat), ces publications sont d'excellents point de départ:
www.researchgate.net/publicat...
www.psupress.org/books/titles...
#mrsam144 #lepetitpoint #zetetique 
Наука
"La science n'est pas démocratique". - Étienne Klein (la mettre sous la coupe de l'opinion comme le font les médias est extrêmement dangereux) ;)
Et il ne faut pas confondre la science et la recherche 😁
@@_Psycho_Mantis ni croyance et connaissance
Etienne Klein... le meilleur RUclipsr ever... et il n'a même pas de chaîne :-)
Pourtant, comment définit-on le consensus scientifique, sinon comme la convergence d'une majorité de points de vue scientifiques ?
@@nicosil870 Ce consensus n'est pas démocratique, au sens qu'il ne se fait qu'entre personnes qui savent ce dont elles parlent :-)
Francis Lalanne est à l'esprit critique ce que Francis Lalanne est à la chanson :p
C'est méchant pour l'esprit critique ça ...
Argument typique des abrutis et des trous du c... de la pensée critique.
Quel que soit ses délires, cet artiste est un des meilleurs. Il y a plus dans une chanson de Lalanne que dans l'œuvre complète de Goldman.
Qu'est ce qu'il chante bien...
@@PascalEngelmajer = "Argument typique des abrutis et des trous du c... de la pensée critique."
En quoi utiliser l'intelligence, la connaissance, rechercher avec rigueur, méthode, se cultiver, remettre ses connaissances à niveau, etc. C'est être un abruti ? Un trou du cul ? NANN parce que lorsque l'on dit quelque chose, il faut avoir des arguments ! Et surtout qu'ils soient valables... À te lire, il faut comprendre que "tu en as gros" contre la connaissance et la culture... C'est donc factuel, tu préfères rester dans l'obscurantisme et la croyance... Tu es fier d'être ignare et de balancer ta diarrhée verbale à tout le monde ! Je t'invite à t'instruire, d'utiliser des méthodes rigoureuses... Simplement pour comprendre les propos de SAM... Et de bien d'autres ! En attendant, factuellement gentil neuneu, tu es un ignare à qui j'invite à fermer sa mouille ! Juste pour t'expliquer gentil neuneu, je ne respecte pas les gens comme toi, qui refuse de faire l'effort de s'instruire, croyant qu'ils sont plus malins et intelligent que des personnes qui ont eux la connaissance!
@@PascalEngelmajer
"Cet artiste est un des meilleurs"
🤣🤣🤣 elle est bonne !
Je fais partie de l'énorme majorité d'assidus silencieux, et je sais que ce commentaire passera inaperçu tant il y en a et il y en aura, mais merci @MrSam pour cette vidéo claire et tellement juste. Bravo pour votre travail et votre courage dans ce "combat" (public et privé)
Encore une vidéo qui devrait être diffusée bien plus largement que les inutilitees médiatiques - drôle époque de l'immédiateté que nous vivons !
Merci pour votre commentaire que j'ai bien lu :)
@@mrsam-interrogation la marque des grands ;) merci encore !!!
Un ? d’une grande qualité, beau boulot Mr Sam. J’apprécie notamment le ton plus posé qu’à tes débuts, une évolution notable qui rend hommage au script. Bravo et merci pour ton travail.
Merci pour ce contenu aussi excellent que respectueux.
Bon courage pour les défis personnels ! 🙏
bravo, car beaucoup trop de gens ne réalisent pas que les vrais experts (ceux qui savent qu'ils ne savent pas) ne vont pas sur les plateaux TV, ils savent qu'Ils n'ont pas de réponse franche et définitive à donner. ils ont seulement des questions a offrir, ce qui est incompatible avec les attentes du public.
Plateaux TV ou vidéo sur le net, d'ailleurs, avec des gens qui feintent être les seuls à "poser des questions" ;)
Pas de généralité,il y a bien du avoir des vrais expert qui sont passés sur les chaînes
@@gravitique tu as raison, mais la plupart du temps ils se tiennent loin de cela.
a lire sur le sujet :
tanialouis.fr/2020/12/27/le-compromis-de-la-vulgarisation/
cela je l'entends souvent : il est difficile pour nous de faire passer un message complexe tout en nuance dans quelques minutes a la TV
tu pourrais avoir 2 experts dans un débat, mais alors le discours serait incompréhensible par le grand public.
Exacte, c'est ce que Mr.Sam met en avant avec le propos que les gens aiment avoir des réponses... claires et si possible dans le sens de leur conception du monde. C'est justement ce qu'offre pas mal de médias (ce n'est pas réservé à la TV), des réponses faciles.
Oui exactement, c’est triste d’en arriver la. La télé est devenu que du divertissement comme pour la plupart du contenu youtube. On fait croire aux gens que la démocratie se resume à des débats stériles entre non experts ou il faut forcément prendre une position clivante sur tous les sujets,… Finalement c’est entrain de tuer la démocratie et on transforme notre société en idiocratie ou on stimule la paresse intellectuelle des gens…
La démonstration est impeccable et la connaissance scientifique triomphe toujours, tôt ou tard. Problème est que nous sommes (vivons) au présent et que la connaissance scientifique, au sujet du covid, n'a pas encore triompher. Donc, que fais je ? est ce que j'attends ? Est ce que j'attends que les diverses "forces" aient fini la "bataille" ? Au risque d'avoir tord, finalement, je me joints au moins menteur, au plus sincère, au plus humanitariste, entre Mr Véran et Mr Lalanne, le choix est vite fait. Quant à connaissance scientifique, c'est du très long terme, parfois des siècles et elle est elle-même fonction des humains ; si les humains ne veulent avoir telle ou telle connaissance, ils ne l'auront pas. Même la connaissance scientifique n'est pas déconnectée des humains .. et de leurs choix.
Ce qui est presque le plus intéressant c'est "notre grille de lecture évolue dans le temps". Les gens comprendraient ils seraient plus tolérants et moins dans le jugement.
Mr Sam . Je préfère largement ce format à celui que tu propose en exterieur. Sans fioriture il permet de se focaliser sur le fond des questions et pousse la réflexion encore plus loin . A titre personnel les effets kitschs comme le personnage IA skeptos, les clips façon synthwave ou le ton new age ironique ne me posent pas de problème, mais ils offrent un pretexte idéal au proche à qui j'aurais besoin de partager ces vidéos pour discrediter le propos. Merci en tout cas pour ce super boulot
Reste plus qu'à supprimer la musique de fond.
"je veux baser ma religion sur...." STOOOOOP
Religion = croyance .... Science = connaissance
Un gus qui me dit, pour un sujet scientifique "je veux baser ma religion sur..." perd toute crédibilité
Merci Sam !!!
Encore beaucoup trop sous-côté.
Merci merci et merci !! 🙏🏼
Tes explications sont vraiment satisfaisantes !
Oui, je sais qu'à chaque vidéo, y'a toujours un pénible pour faire ce genre de vanne moisie; mais bon, je suis un pénible satisfait !
Donc le gars maintenant m'imite en train de l'imiter.
Message reçu, je vais pousser le curseur d'un cran.
Ça rappelle un episode de community! 🙂
Toujours un plaisir de découvrir ton travail qui invite à la réflexion et à pousser le truc toujours plus loin... Merci pour ton travail Mr Sam, on a besoin de toi et de tes paires ;)
Des paires de quoi ?
@@PascalEngelmajer chaussettes CHAUSSETTES !
Pourquoi? Tu n'es pas capable de réfléchir par toi même? 🤔
Le retour du Petit Point d'? Pour mon plus grand plaisir, merci pour cette analyse.
Un grand merci, j'ai retrouvé dans ce petit point une belle compil de mes reflexions actuelles, que j eprouve au quotidien en débattant avec mes amis tenants.
Tes formulations etant plus claires je vais t'en piquer quelques unes 🙂
J'adore ce qu'est devenue cette chaine !! Beaucoup moins "d'attaques" et beaucoup plus d'outils. J'aime l'humilité avec laquelle tu parles des "trois camps". J'adore ces petits ? ... toujours TRES instructifs
Je trouve que Sam a toujours été aussi mesuré et pertinent, même si la qualité n'a fait qu'augmenter :)
Ca fait longtemps que j'ai pas écouté cette chaîne mais parler d'humilité me fait doucement rire.
ruclips.net/video/nJ776P3cdto/видео.html
Après mea culpa s'il a gagné en humilité.
@@adriennguyen3005 Ouais enfin, faire confiance à un des journaux les plus regardants du monde sur la rigueur de ce qu'il publie, j'appelle pas ça un manque d'humilité. (La rétractation de l'article en est une preuve)
Un bon exemple d'humilité, c'est reconnaître les fois où on s'est trompé, ÇA c'est de l'humilité.
Franchement, c'est être malhonnête que de le critiquer sur ce point.
@@adriennguyen3005, je trouve que celui qui manque le plus d'humilité, c'est pas Sam mais l'auteur de la vidéo.
"chacun sa vérité", "chacun fait ce qu'il veut" etc, ce sont vraiment des phrases bateau remplies de fainéantise intellectuelle...
Ce sont des phrases "terminatrices de discussion". Elles annoncent que le débat est terminé et que la personne n'est plus disposée à échanger sur le sujet.
@@thear1s Cela s'apparente à des arguments d'autorité alors...
@@thear1s ça ressemble surtout à de la mauvaise foi, au lieu d'admettre qu'on a tord, ou qu'on est plus capable de continuer.
Qu est ce que j ai pu l entendre celle là chez mes amis conspis !
@Can Paniar pseudo pandémie ? Qd même, regardez les chiffres en inde, aux usa, au bresil... si ces chiffres sont faux les gouvernements du monde entier sont tous complices?
Le monde entier a
Adopté les mesures de confinement et la vaccination. Alors quoi? La encore tt les scientifiques du monde sont complices? Tt les gouvernements ? Poutine, rohani, Netanyahou et trump main dans la main?
Tt les journalistes du monde entier?
Seul france soir et stop mensonge osent dire la vérité, ça ne te parait pas bizarre?
Merci Sam, tu viens de beaucoup m'aider à expliquer certain des problèmes que l'on rencontre dans le domaine de l'expertise en estimations immobilières.
T'est top.
Bon je découvre te chaine cet après-midi. Déjà, tu dis nonante, donc je ne peux que bien t'aimer, ensuite c'est superbement intéressant ce que tu racontes, enfin personnellement ça m'aide beaucoup à maintenir un dialogue avec ma petite maman malgré le fameux clivage sans-précédant que l'on observe tous. Tu n'es pas le seul à m'aider, vous êtes nombreux heureusement, mais voilà merci d'exister, de partager vos réflexions, ça aide, ça contribue à sauver des liens familiaux.
Quel excellent argument de faire remarquer que l'état d'une controverse ne peut pas être rendu par des gens qui sont déjà arrivés à leur conclusion.
Écouter Francis Lalanne sur ce sujet c'est comme demander à une vache de produire du fromage de chèvre ! Déjà que dans son domaine (musique) il n'est pas le plus reconnu (malgré ses nombreux fans). Et c'est peut-être ce manque de reconnaissance qui le pousse à la moindre occasion à se mettre en avant.
La question que je me pose c'est : en quoi l'avis de cet individu nous intéresse ???
Messieurs les journalistes, pour quelles raisons, quels motifs, exercez-vous votre métier ?
Merci, je me demandais qui était ce Francis.
Excellente vidéo ! On voit très clairement la réflexion récente sur le fait d'essayer de mieux comprendre l'alternosphère (mot que je trouve moins agressif au passage) plutôt que de constamment vouloir les rabaisser ou pointer les erreurs. En voyant la vidéo, je me suis dit "quelqu'un de très ancré sur son positionnement serait capable de regarder cette vidéo sans forcément se braquer", et je pense que c'est très important d'élever la discussion de cette manière pour que la discussion reprenne sans animosité et qu'on ne s'enferme pas dans des clivages stériles
en effet, mais malgré cela ils se braquent car etre mis devant l'évidence de ses erreurs est difficile à accepter pour certains.
ils veulent rester en mode croyance et ne pas accepter tout autre forme de raisonnement que celui de la croyance.
alors toute vidéo mettant de l'avant que la croyance peu mal te guider est le diable.
meme si bien emmené.
Super vidéo, très bonnes explications.
Le défaut dans ton raisonnement:
"Comment voulez-vous que la confrontation de ces centaines de milliers d'experts ayant des grilles de lectures différentes soit corruptible?"
Dans les faits, quand on est sur un sujet très pointu, le nombre d'expert est limité. Parfois sur un sujet donné le nombre d'expert de ce sujet qui font référence n'est que de quelque dizaines voir quelque uns. Ce n'est pas rare que des directeurs m'aient expliqués que "bon, le reviewing c'est censé être anonymes, dans les faits, selon les remarques qui nous sont retournées, on sait de qui il s'agit et c'est souvent les mêmes et on les connait, on se croise souvent aux conventions".
Bon ici je parle pour moi, de ce que j'ai vu dans un champs bien particulier de l'astrophysique. Mais il me semble peu probable que dans d'autres champs, cette faiblesse ne puisse exister: plus un sujet est pointu, plus le nombre d'experts est réduit, moi la vérification par les pairs est infaillible.
Et donc pour des domaines avec une influence politique et/ou économique importante, en finançant un nombre relativement raisonnable de chercheurs, on peut potentiellement faire pencher la balance pendant un certains à cause des industries ou du pouvoir qui financent.
Effectivement, cette faille n'est pas pertinente dans le cas du covid tout simplement car de grandes quantités de chercheurs se sont rapidement mis sur ce sujet et que tout le domaine est depuis plus d'un an scruté à la loupe par les gens et par les médias.
Et donc, même en supposant que les industries pharmaceutiques cherchent sciemment à privilégier de l'argent facile avec des vaccins défectueux, il y a peu de chance que cela passe sous la barre de cette surveillance intensive. Et si jamais ce genre de comportement était mis en lumière, la compagnie accusée aurait réellement TOUT à perdre: nationalisation, boycott massif, perte de confiance du public, prison pour les dirigeants, etc...
J'estime personnellement (mais je peux me tromper) que aucune compagnie ne prendrait ce genre de risque dans le climat délétère actuel.
En fait je pense que vous oubliez une élément essentiel qu'il a ajouté : le temps. Dans le cas des domaines de niche et très spécialisés, on mettra seulement plus de temps pour converger vers "la vérité" scientifique. Ce temps sera encore plus étendu qu'il y a, en plus, des failles dans le processus de construction des connaissances (que ce soit dans la qualité du reviewing, dans la baisse de financement, dans les conflits d'intérêt, etc).
> Effectivement, cette faille n'est pas pertinente dans le cas du covid tout simplement car de grandes quantités de chercheurs se sont rapidement mis sur ce sujet et que tout le domaine est depuis plus d'un an scruté à la loupe par les gens et par les médias.
Comme l'expose Mr. Sam, les médias sont occupés à faire débattre tous ceux qui veulent venir sur un plateau et n'ont pas les compétences pour évaluer la fiabilité des acteurs. Ensuite rien ne nous dit qu'un particulier qui relèverait une faille arriverait à se faire entendre dans le paysage informationnel actuel. Quant aux scientifiques, même très nombreux, ils malgré tout très bien peuvent avoir pour majorité un intérêt à se permettre de travailler avec les labos, de ne pas froisser les collègues qui s'entendent bien avec un labo, etc. L'envergure de l'industrie permet je crois d'envisager une corruption "douce" à une échelle inouïe.
> Et si jamais ce genre de comportement était mis en lumière, la compagnie accusée aurait réellement TOUT à perdre
Pfizer parvient pourtant depuis des années à être profitable tout en payant des amendes. Sans compter que la mise en lumière d'un problème nécessite une volonté politique et scientifique (or toutsdeux peuvent avoir des intérêts à "s'entendre" avec les labos). La question est donc extrêmement complexe.
Si bien que pour moi, les institutions actuelles ne sont pas suffisantes pour croire à la bonne foi des conclusions. Il faudrait des chercheurs entièrement indépendants et des sanctions certaines en cas de problème relevés par des équipes elles-mêmes indépendantes. C'est sans doute faisable mais pas avec le gouvernement actuel.
Sauf que F.Lalane refuse tt débat même quand un médecin lui explique avec une méthode posée et calme pk il se trompe ,c’est blocage direct donc là ça devient de la manipulation de sa part donc moi à Francis je lui dit une chose : Merde !
vous pensez que touts les médecins sont des anges ?
@@lotuseffect4691 a quel moment ai-je écrit ça ? 🤨 je parle d’UN médecin …en mettant l’appuie sur la méthode et non sur le fait qu’il soit médecin .
@@lotuseffect4691 les scientifiques, eux on des règles du jeux rigoureuses et un médecin qui déconne est sommé de justifier en quoi sa vision est correcte, les paires veillent et ils sont exigeant.
@@Kamoulox27 Francis est un des seuls personnages publics qui se fait le porte voix d'une bonne partie de la population en perte de confiance. les intérêts de cette personne à faire de "la propagande" sont insignifiants en comparaison des labos dont le lobby a pervertit notre société, les principaux protagonistes sont les médecins garants de "la méthode" et du conflit d'intérêt. le bon vieux médecin respecté qui détient la vérité, et qui est supérieur au simple mortel.
@@christianvondach1182 votre technocratie écarte les simples mortels du débat.
VOICI LE GROS!! ....... Commentaire de référencement! Merci encore Mr Sam, c'est vrai que "le petit ?" a un peu manqué dans le paysage zététique mais la "surprise" ( lol.... je suis fatigué xD) de revoir ce format m'a fait changé de "grille de lecture" ( Bon... très faigué ;) ) sur ce genre de réactions de la part des personnalités publiques et bien entendu en général : Donc mission accomplie! portez-vous bien chez vous et à bientôt!
Sacré bon boulot m'sieur !
Merci mille fois .
Surtout continuez .
Jim.Caen Normandie .
Waw quelle qualité cette vidéo ! Merci beaucoup je vais la faire tourner !
C'est la vidéo pédagogique la plus limpide sur un sujet aussi dense que j'ai pu voir depuis longtemps ! Excellent !
Après 5 minutes de ta vidéo je hurlais COLLÉGIALITÉ (déformation de médecin) et enfin tu prononces un mot équivalent, consensus. Merci ! Et je m'abonne !
Super intéressant, merci !
un bon exemple (selon moi ^^) : en physique quantique Bohr et Einstein n'étaient pas d'accord. si on suit Lalalalalanne on peut choisir l'expert en qui croire. Bohr je connais pas, jamais vu de docu sur lui, par contre Einstein j'ai un poster, alors mon choix est vite fait.
c'est là que ton argument sur le temps prend tout son sens
Ah un petit point ! ça m'avait manqué !
Nan mais sérieusement je sais pas comment y fait. Mais chaque fois jsuis la jme dit: keskyfabrik ca fait longtemps ?. Et bim ! Une vidéo c'est genial
mais tellement
"La Terre tourne autour du Soleil". Rien que cette phrase, il a fallu des siècles et un nombre incalculable de débats pour qu'elle soit admise comme une connaissance scientifique... L'Histoire a retenu quelques noms célèbres, comme Copernic, Galilée... mais ils ne sont pas les seuls "savants" à avoir travaillé et débattu sur le sujet. Et, même si l'Eglise à interféré dans ce débat pendant une période - une "courte" période puisque ledit débat a commencé dans l'Antiquité en réalité -, il n'en reste pas moins que le débat, au fond, était un débat scientifique puisque chaque thèse a été confrontée aux observations. Et, si la thèse "La Terre tourne autour du Soleil" a été retenue, c'est bien parce que c'était celle qui expliquait le mieux et le plus simplement les observations, d'une part, et qui, d'autre part - et vous l'avez bien rappelé dans votre vidéo - permettait aussi de faire les meilleures prédictions... Un exemple parmi d'autres, mais les connaissances scientifiques ne sont pas issues du choix de l'un ou de l'autre, mais bien d'un consensus qui s'est construit pendant plusieurs siècles à partir de nombreux débats, de remises en question et de mises à l'épreuve.
Remarcable ! Tu résumes si bien ce que j'ai eu du mal expliquer à des personnes perdu par cette crise.
Quand j'ai vus la notification j'ai dis " Mimine (oui j'appelle ma femme Mimine) sort le LSD il y a une nouvelle vidéo de Mr Sam", et puis rien, pas de montage épileptique, pas de musique maison, bref une vidéo à l'ancienne, et c'est là que je me suis rendu compte que le nouveau format je m'y suis déjà fait et quand une nouvelle vidéo sort hors de ce format, ben ça me manque. Donc conclusion, j'aimais les anciennes vidéos, j'aime le nouveau format, alors faite que tu fais le mieux, instruits nous, fais le comme tu le sens, mais fais le parce que, ben merci.
Merci à vous, et à Mimine !
Je loue la clarté de votre discours :) Et je me suis empressée d'aller mettre mon petit hashtag dans les commentaires de ce super projet, heureusement que les auteurs sont de bonnes âmes :D !!
Mille merci pour cette explication claire et intelligible. Je la transférais si je n'arrive pas à l'expliquer aussi bien. Ça me rappelle l'amiante. Mes parents en fac de médecine en 70, on leur disait déjà que c'était dangereux. C'est comme tu le dis, le politique qui a choisi d'ignorer la science.
Astronogeek m'a dit de ne surtout pas venir ici mais j suis pas un mouton moi monsieur je sacher qu'il falloir viendez ici !
Toujours aussi respectueux et clair, un véritable exemple
Bon courage pour les soucis perso ;)
Cela n’explique pas les bottes, et le catogan..
Chapeau, clair, concis et pédagogique
Alors je débarque par hasard sur cette chaine, je connais pas du tout. Déjà en moins de 20 secondes j'ai éclaté de rire avec le choix de la langue Zoulou. Ça fleure bon l'abonnement ça, à voir le reste. ;)
Pareil!
@@saliaseoul783 Ah et je suis resté devant la vidéo en mode : "mais ouais mec, tu poses les bons mots pour les bons concepts". J'me suis régalé, j'ai pleins d'arguments à opposer aux grands maîtres des lieux communs en débat. ^^
De toute manière quand Lalanne dit "J'ai le droit de bâtir ma religion"... le rapport à la démarche scientifique est parlant...
bah je trouve ça correcte de sa part en fait par contre il le colle aussi au autre et ça c'est moyen parce uqe lui il tient plus du fanatique que du religieux
Vous n'avez pas compris ce qu'il a voulu dire, vous me faites penser à ceux qui trollent jean claude vandamme parce qu'il est différent vous ne faites que suivre la religion majoritaire, la loi du plus fort qui se donne le droit du mépris pour ne pas regarder en face sa propre vacuité. resaisissez-vous
@@lotuseffect4691 Si au lieu de me juger vous m'expliquiez ? Perso, je trouve son choix de mots symptomatiques d'un état d'esprit sous-jacent qui peut peut-être expliquer ses confusions.
@@CyrilGazengel faire sa religion veut dire se faire son propre avis
@@lotuseffect4691 non non faire sa religion n'est pas anodin comme se faire son propres avis ça implique la croyance en quelque chose et dans le cas de lalanne c'est du fanatisme
personne l'a traité de débile il est même très rusé ce qui fait de lui quelqu'un de plus dangereux qu'un simple con
et il l'a choisi avec soin ce terme il le resort même très souvent
les gens qui trollent JCVD sont des imbéciles mais il peut en sortir aussi des imbécilités grandioses comme sur les vaccins dernièrement
Ce que je retire de ce point pour ma part, c'est que c'est une affaire de patience, de temps effectivement, d'humilité et de gestion adulte de choses qui nous dépassent par moment. Et on en est loin parfois chacun à notre tour.
0:15
ENFIN!
On a tous quelque part en nous un Zoulou sourd qui sommeille. ^^
Enfin, je crois...
Ngiyabonga Mr Sam !
Excellent, merci !
Oh-oh ! Je file rajouter un commentaire sur le Ulule ! Nous adorons Zack et Zoé, ici !
Dans la zét, on parle souvent de consensus scientifique, mais concrètement, sur un sujet X ou Y, je fais comment pour savoir si il y a consensus ou pas, et bien sur qu'en conclu il ? Je cherche ou ? Merci d'avance a ceux qui prendront le temps de me répondre.
La science n'est pas une démocratie.
C'est l'une des principales erreurs des zététiciens. En sciences il n'y a pas de consensus sur grand chose, et quand il y en a un, c'est en général signe que la discipline en question n'est pas en bonne santé sur un plan scientifique (puisque les théories n'arrivent pas à se renouveler). De plus, il ne faut pas confondre le consensus réel (tout ou pratiquement tout le corps scientifique est d'accord), et l'avis majoritaire (je ne pense pas avoir besoin d'expliquer). Hors, l'ont parle souvent dans consensus lorsqu'il n'est question que d'avis majoritaire. Vous seriez surpris du nombre de choses considérées comme scientifiquement consensuelles pour le grand public qui en réalité ne FONT PAS consensus chez les scientifiques (c'est à dire que 99% au moins des scientifiques spécialisés sur le sujet auraient peu ou prou le même avis).
@@Milolaidus Mais du coup la théorie de la création de l'univers de la relativité et de l'évolution sont elles des consensus ? Je crois que l'évolution est déjà souvent contredite (modifiée plus que contredite mais voilà)
@@lightningteam8560 pour la création de l'univers je sais pas, mais la théorie de l'évolution oui elle fait consensus. En fait c'est la dérive génétique associé à la sélection naturelle qui fait consensus. On est certain que ça fonctionne comme ça parce qu'on l'a constaté, on a des preuves matérielles, des prédictions qui fonctionnent ect ..., ceux qui conteste ça souvent ne comprennent pas la théorie de base. Ce qui est pas mal remis en cause en revanche c'est la délimitation entre les espèces/sous espèces/groupes/ect. Plus on avance et plus on constate que c'est foireux de mettre le monde vivant dans des petites cases, ce qui forcément a un impacte sur la façon qu'on avait de comprendre l'évolution, puisqu'on avait tendance classer aussi les ancêtres dans des petites cases. Mais ça change rien au phénomène de base.
@@lightningteam8560 Tu réponds en partie à la question.
Quelle théorie de la création de l'univers ?
Quelle théorie de l'évolution ?
Et la théorie de la relativité on sait déjà qu'elle est incompatible avec la physique quantique. Il y a sûrement plein de découvertes et d'hypothèses qui ont été formulées depuis et de limites déjà trouvée mais je t'avoue que je n'ai pas le niveau dans ce domaine pour rentrer dans les détails.
De plus, lorsque l'on a un peu de finesse en épistémologie, il ne s'agit pas d'être "pour" ou "contre" une théorie mais d'essayer d'en trouver les limites. Newton n'a pas eu "tord" et la physique newtonienne est encore utilisée dans de nombreuses situations ou la relativité n'est pas nécessaire pour expliquer des phénomènes physiques.
Je sais que je vais dire un gros mot, mais en ce qui concerne la théorie de l'évolution, la vision de Raoult par exemple est à la fois très à contre-courant du sens commun et très en conformité avec les découvertes et connaissances sur la biologie les plus récentes. Et forcément, quand notre vision du monde à 150 ans de retard et qu'on installe toutes les mises à jour, on réalise que la vision commune de ce qu'est l'évolution est pour le moins très, TRES grossière.
Dans les faits l'évolution c'est plutôt un immense bordel avec des chimères, des fusions et recombinaisons, des mutations spontanées, des trucs qui se piquent de l'ADN en veux tu en voilà, tu intègres l'ADN de ce qui t'infectes, de ce que tu manges, il y a des périodes dites de "catastrophe" où une population peut fortement évoluer sur très peu de générations, puis très peu sur une très longue période, certains gènes vont s'activer ou se désactiver en fonction de ton environnement, et contrairement à une pensée commune, il semble que la vie n'aille pas vers plus de complexité mais aille un peu dans tous les sens et que des "decomplexification" ont régulièrement lieu. D'ailleurs, la vision commune de l'évolution s'appuie sur l'idée "d'espèces" qui pourtant est totalement dispensable. Certains vont plutôt concentrer leur angle d'approche sur les gènes qui auraient une vie indépendante des organismes (gène égoïste de Dawkins).
Ouais ouais, quand on gratte un tout petit peu (et l'évolution c'est pas ma spécialité mais j'en sais quand même un peu plus que le Pékin moyen) il n'y a à peu près que des controverses. D'ailleurs la plupart des visions évolutionnistes courantes sont bourrées d'idéologies, idéologies qui peuvent être placées dans un contexte culturel et historique.
D'ailleurs, même parmi les "spécialistes" d'un domaine, il peut y avoir de grandes disparités en terme de niveau de compétence et de compréhension.
Par définition, les personnes qui ont la vision la plus complète, la plus pertinente, la plus exhaustive d'un domaine sont minoritaires (et donc entreront souvent en contradiction avec d'autres de leur collègues qui ont une vision plus simpliste, plus naïve).
Donc en fait, si on s'intéresse vraiment à la science de pointe on est à peu près OBLIGE de suivre voir de se rallier à des avis minoritaires (mais à la pointe voir en avance sur leur temps).
Et étant moi-même à la pointe sur certains sujets, essentiellement autour de la psychologie et de l'épistémologie, je m'en rends bien compte...
Vidéo super intéressante. Je découvre le contenu de cette chaîne après avoir découvert la la TeB.
Je suis un peu rassuré de voir que ce genre de contenu existe et rencontre au moins un peu de succès.
J’ai l’impression que ta vidéo se résume à la différence entre le savoir et la connaissance.
Qualité impressionnante de la vidéo : sur le fond vis à vis du sujet d’épistémologie developpé, sur les animations, sur la qualité vidéo et audio et cette bienveillance ! Merci Mr Sam !
Lalanne confond , opinion et connaissance. L' opinion est une liberté personnelle qui se nourrit de tout ce qui traverse une vie individuelle, tandis que la connaissance est un bien public acquis collectivement grâce a des méthodes précises et partagés.
je crois que c'est tout simplement ça oui...
Excellente vidéo. Salutaire. Je partage.
Tu es trop intelligent! Merci de nous apprendre à penser!
😂😂😂
On a vu ca sur le LANCET
0:30 C'est moi ou MrSam parodie Clément Frèze qui Parodie MrSam ?
C'est MrSamCeption ^^
"Mieux encore, faisons ça à l'échelle de la planète toute entière. Parce que ça c'est le maximum qu'on puisse faire, le maximum."
J'ai moi-même un très bon ami ufologue qui n'est pas d'accord. On peut inclure bien d'autres exo-civilisations galactiques pour avoir une vraie bonne grille de lecture...
J'dis ça, j'dis rien... ;)
tu as fais ma journée :)
Excellente vidéo ! C'est très plaisant de suivre tes explications claires et posées, merci.
Merci Sam 👍👌
Non
À 26:40, tu dis : « présenter [la science] comme un débat de partis pris est une faute aux conséquences catastrophiques ».
C’est un problème dont souffre horriblement la science économique - être présentée comme un débat de partis pris dans les médias. C’est souvent sur un mode « gauche/droite » ou « keynésien/libéral » - « keynésien » étant souvent assimilé à « la gauche » et « libéral » à « la droite ». Je mets des guillemets partout parce que littéralement tout est infiniment plus complexe et nuancé que ces caricatures de plateau télé. Je connais même des chercheurs qui ont été « piégés » par des journalistes, et qui se sont retrouvés dans la position de la personne qui défendait « un camp » alors qu’ils pensaient venir parler de leurs recherches.
Cela fait plus de dix ans que je fréquente le milieu scientifique en économie. Le nombre de fois où j’ai vu un débat scientifique, dans un séminaire, un workshop ou une conférence se structurer autour d’une opposition « droite/gauche » ou « libéral/keynésien » ? Zéro. Littéralement zéro. Ce qui ne veut pas dire que « la politique » n’influence personne. Elle ne le fait juste pas de manière aussi grossière.
L’écart entre la représentation dans les médias (au passage alimentée par certains économistes qui préfèrent les plateaux télés aux débats scientifiques) et ce qu’il se passe dans les labos de recherche est absolument monstrueux.
Et ça a des conséquences là-aussi, parce que ça empêche le grand public d’avoir accès à la connaissance consensuelle qui pourrait être bien utile pour alimenter un certain nombre de débats politiques et/ou de société… On (les économistes) a d’ailleurs entre nous une blague : « nos désaccords sont exagérés, nos consensus sont ignorés » 🤷🏻♂️
Merci pour ce très intéressant commentaire cher collègue :) voilà qui donne du grain à moudre à un possible addendum a la définition de "science" : connaissances, recherches et méthodes malmenées par les médias... :p
C'est super intéressant. Est-ce qu'il est possible pour un profane d'accéder à ces rencontres ou c'est seulement pour les professionnels ?
explication très bien faite ! Je pense que je partagerai cette vidéo si on me demande une explication de "pourquoi la science a t-elle se statut particulier ?"
comment ca " un statut" particulier , ?
@@leonardlerenard2965 laissez tomber, il délire avec "se" statut 🤣
Merci, c'etait tres instructif.
Un « complotiste » m’avait sorti « la vérité est un ressenti ».. Ah.
Oui je confirme. La vérité, ce que l'on ressent et ce que l'on vit!...
@@monicaabercane9151 non. La vérité est la vérité. Un chat est un chat mais on peut se tromper et penser avoir vu un chien. C’est bien tout le problème des témoignages par exemple. Le ressenti est subjectif.
Bienveillante cette vidéo. Pas de jugement, au contraire.
C’est la bonne méthode je pense.
Il faut tellement de courage pour éduquer les cons….
Ca me manquait ce petit point :-) Merci Sam
Encore un excellent petit point. Vous arrivez à rendre aisées à comprendre des notions complexes. Je fais moisson de vos arguments et explications pour débattre avec des personnes de mon entourage sensibles au discours alternatifs. Par contre, je m'élève avec force contre la censure qui frappe la communauté zoulou . Les traductions de cette video ont été censurées. C'est scandaleux et je suppute un complot mondial !
Magnifique emission ❤❤❤❤❤🧡🧡🧡🧡🧡💛💛💛💛💛💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚
Quand j'ai vu l'intervention de Lalane, je me suis Mr. SAM est entrain d'avoir les oreilles qui sifflent
Courage !
En même temps ce Lalanne est un danger public. C'est du grand n'importe quoi
c'est dingue qu'a chaque fois que je vois une de tes vidéos je me dit qu'elles devrait être au programme de l'éducation nationale (et même dans le monde entier) même si ça me semble un peu utopique en y réfléchissant.
C'est admirablement bien expliqué !
Très bel espace commentaire. Cela me change de Twitter!
Ce qui est choquant, inquiétant dans la déclaration de Lalane, c'est l'emploi du mot "religion".
La science n'est pas une religion.
Le mec parle aux arbres. Après ça je vais pas m'arrêter sur ses approximations sémantiques de chanteur raté. Desproges disait déjà que Lalane était dangereux.
Excellent, posé, clair. Du travail de qualité, bravo !
Si je peux me permettre une toute petite critique : le schéma à droite est un peu petit, et ça aurait peut-être mieux rendu si tu l'avais fait apparaître sur l'entièreté de l'écran ;)
Merci pour l'épisode !
Merci. J'apprécie beaucoup votre bienveillance ❤
Il y un niveau de bienveillance (et d'efficacité, etc) super élevé. Moi qui me souhaite bienveillant, et qui le cultive plus ou moins au quotidien, je suis loinnnnnnnnn derrière.
À chaque fois c'est un cours magistral de bienveillance (en plus du reste). Merci Mr. Sam.
Moi aussi j'ai vu un ovni, oui oui, et franchement, je ne sais toujours pas ce que c'etait. En revanche plusieurs personne avais vu apparemment la même chose dans une ville à 10 km d'où je me situais. Le journal 20 minutes avait faire un article sur les autres témoins qu'il avait bien voulu interroger. À chaque fois que j'en parle, on me regarde souvent bizarrement comme si je parlais d'extraterrestres ;) Franchement, j'aimerais bien, mais ce que je suis sur c'était que c'était un OVNI. Sinon, Excellente vidéo, pour changer. Et elle m'a aidé encore une fois à y voir plus clair. Merci
Ouaiiii Zack et Zoé, j'attendais ça pour acheter le pack complet ! Merci ! Courage pour les "défis" personnels quel qu'ils soient ! "cela aussi passera" comme dirait Dirty Biology
Très intéressant mais je continue de penser que c'est quantique !
Mais non, c’est pas que ça 😜
J'aime pas trop la musique en fond sonore, ça a une utilité ? :)
Le reste est très bien, c'est un détail
Le fait que tu dises que Lalanne veuille faire débattre deux experts pour choisir lequel est le mieux (grossièrement résumé), me fait penser à l'intervention d'Etienne Chouard dans Le média pour tous, si je ne me trompe pas il me semblait que c'est quelque chose que je lui reprochais quand j'ai regardé son débat avec Jordanix. Il demandait le débat entre des médecins ou experts etc; en soit c'est un peu ça qu'il voulait non ?
Super vidéo, je vais partager !!
Exactement et quelque part ce qu'il exprimait, c'était une volonté d'assister à l'état du débat. Dommage que ce soit, je suppose, pour prendre parti.
@@mrsam-interrogation je suppose de même que c'est probablement pour la raison de voir son expert préféré sortir les théories qui arrangerait ses arguments ou ce qu'il pense à ce sujet
Tellement hâte que mon fils soit plus vieux pour lui lire!!!
Super vidéo merci
Il aura honte de toi
@@pierregeorgesmerchez6758 pardon ?
@@nicolasf2121 il aura honte que tu regardes un clown comme Sam...
@@pierregeorgesmerchez6758 il faut vraiment être un sombre abrutis pour dire quelques choses comme ça à un jeune papa sans même me connaître.
Mais à voir votre profil et vos commentaires posé, je pense que vous n'êtes qu'une personne aigris qui se répand sur d'autre gens pour ce soulager mais qui ne serait pas capable d'avoir une discussion argumenté avec quelqu'un.
@@nicolasf2121
ruclips.net/video/tYwCxe9gvQY/видео.html
Ton fils et toi ne survivront peut être pas a ce que nous sommes en train de fabriquer
Continues a suivre ton gourou pseudovirologue cineaste plombier
Les antivax vont s'engouffrer dans la brèche du "temps". 😭 À part ça, excellente vidéo !
Ca va être difficile de s'engouffrer dans une brèche qui démontre, chiffre à l'appui, que les vaccins fonctionnent.
@@LuciusForge oui quand ils sont fait avec plus de temps (pour voir els effet secondaire sur le long terme pas en 5/5 sinon c'est de la daube ! vite et bien ne vont pas toujours ensemble
@@deessethemis8573 ils ont été testés bien plus que des vaccins ayant pourtant fait leurs preuves. Voyez vous, l'avantage d'une pandémie mondiale, c'est qu'on ne manque pas de candidats. Une vidéo du chat sceptique l'explique fort bien
En fait penser que parce qu'on fait un truc rapidement c'est qu'on le fait mal est fondamentalement biaisé, tout dépend de comment on s'y prend et de l'expérience que l'on a sur le sujet/la technique en question, un artisan expérimenté ne va-t-il pas faire plus vite (et souvent mieux) qu'un autre moins expérimenté ? (oui c'est un exemple et ça vaut ce que ça vaut, on parle de santé et pas de rempaillage de chaises, mais pour illustrer le propos c'est suffisant selon moi).
La recherche SE DOIT de prendre du temps et de fonctionner avec précautions car elle est tournée vers l'inconnu ou la nouveauté, ou à revenir en arrière au fait de nouvelles découvertes, de nouveaux éléments. Cependant, en ce qui concerne la production de produits médicaux, on a un paquet d'années d'expérience dans la fabrication des vaccins (sans compter les filets de sécurité légaux mis en place au fil des années), ce qui nous permet de nous baser sur des techniques que l'on connait déjà et donc d'aller plus vite et gagner du temps sur beaucoup d'aspects, évidemment que cela ne dispense pas de prudence et du besoin de recul à différentes échelles de temps, mais au moins on minimise les risques et limite le temps nécessaire en utilisant des techniques bien rôdées pour une situation urgente.
@@nicholasmorineau3638 oui.. oui.. pas de liens pas de preuves (et quand bien même) sur l'innocuité de ce vaccins sur le long terme donc votre speech ne sert a rien ...dslé c'est du speech de VRP pour vendre n'importe quoi...
On parle de santé et le temps a toujours nécessaire pour savoir si un médicament/vaccins sur le long terme soit produit des effets secondaire grave (ou pas)...
Tout les médecins honnêtes (sans liens d'intérêts) s'accorde a dire les mêmes choses...
Toujours aussi top Sam ! Même si je vis en France, ça me rend fier d'être belge :p
Plus sérieusement, je me demande s'il serait un jour possible de faire un parallèle entre politique et science. Sans parler de covid en particulier, quand j'aborde le thème de la "science" avec des amis (ou pire, sur Facebook :s ), les réponses que j'obtiens amalgament énormément la science et les prises de décisions politique. Par exemple, parlant du roundup, quand on me dit que ce produit est vendu alors qu'il est mauvais pour la santé, j'aborde directement la façon dont les choses sont produites : C'est à dire que quand une compagnie comme Monstanto (el diablo incarné) envoie un dossier pour démontrer l'innocuité d'un produit, ils font exprès d'envoyer un dossier tellement épais qu'il ne sera forcément pas étudié sous toutes les coutures par manque de temps (je ne peux pas mettre de lien, mais tu peux retrouver ces infos rapidement), donc que c'est une décision politique de donner un laps de temps trop court afin d'étudier le dossier sérieusement avant de donner un aval ou un refus. Bref, que ce soit la TEB ou toi-même, et bien que j'apprécie énormément votre travail, je trouve que vous abordez toujours les choses sous le même angle laissant à penser que "la science" est totalement indépendante du monde dans lequel elle existe, ce qui est forcément faux. Je t'ai donné l'exemple des dossiers étudiés par l'agence européenne, mais il en existe légion (et on pourrait parler également des choix de financement de recherche, qui influent forcément sur les directions scientifiques) et je crois que ça ferait du bien de dissocier science et politique, parce que finalement, ce qui nous touche, nous, directement, ce n'est pas la science en tant que telle, mais les décisions politiques qui influent directement sur notre vie. D'ailleurs, ton exemple sur le tabac est lui aussi particulièrement parlant.
Finalement, avec Donald Trump qui, sinon invente, popularise le concept de "vérité alternative", on peut dire qu'il est le plus grand philosophe du début du XXIème Siècle.
"Un consensus scientifique ne saurait rester très longtemps dans l'erreur ou sous influence financière ?"
Cela se discute et l'Histoire regorge d'exemples contraires. Des décennies pour admettre que le tabac tue, des siècles pour admettre que les africains ne sont pas des animaux, des millénaires pour admettre que la femme est l'égale de l'homme.
Je pense donc que ce serait une erreur de croire que maintenant, la méthode scientifique est assez au point pour garantir un résultat fiable au bout de quelques mois ou années. Elle est juste "un peu meilleure qu'avant", mais on n'est pas à l'abri d'un scandale de mensonge scientifique aux résultats catastrophiques.
Pour Lalanne la science fonctionne à l'applaudimêtre comme Facebook ou Tiktok...ou Donald Trump ou Raoult...
oui toi tu réfléchies, pas comme Raoult c'est ça ? ... les jeanconnards jesaistout du web....
jpp
17:59 Sur la vitesse de la lumière :
La valeur de la vitesse de la lumière n'est pas vraiment quelque chose que l'on a mesuré, mais plutôt quelque chose que l'on a défini. En effet, le mètre est défini comme "la longueur du trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d'un 299 792 458e de seconde" (ref wikipedia, on peut trouver un lien vers le BIPM).
Du coup on est certain d'avoir une vitesse de la lumière de 299 792 458m/s, par définition du mètre. Si notre définition du mètre était "la longueur du trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d'un 300 000 000e de seconde", alors la vitesse de la lumière serai de 300 000 000 m/s.
Donc l'exemple ne fonctionne pas.
A ceci près que la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide a été effectuée avant qu'on la prenne comme base pour le mètre. La mesure a été faite en 1862 alors que l'on utilisait le mètre étalon de Sèvre. Donc on a bien mesuré la vitesse de la lumière avec une base qui lui était externe et ensuite en 1983 on a basculé sur la définition moderne.
Superbe vidéo que je vais utiliser lors de mes débats ^^ Petite question : on peut-on trouver ces livres pour enfants ? Ca m'intéresse bcp, j'ai un petit bout de 3 ans qui adore la science (bien que il comprend les choses à sa manière).
quand je vois la qualité du travail fourni pour produire ça, je suis vraiment heureux de participer sur tipee
M. Lalanne s'assoit gaiement sur le rasoir d'Ockham, on dirait :D
:-D Ça pique ! C'est peut-être ça qui l'énerve.
Lalanne ignore tout de la moindre méthode scientifique. Je ne pense pas qu'il ait entendu parler de Guillaume d'Ockham ni de lex parsimoniae...
Ce qui triste ici c'est de donner la parole plus à des amuseurs qu'à des experts.
@@PascalEngelmajer C'est plus facile de s’asseoir sur un truc coupant quand on ignore ce que c'est. :-)
Quand au fait que les fanfarons soient plus entendus que les intellos, rien de nouveau sous le soleil. C'est effectivement triste mais peut-être faut-il trouver un moyen de s'en amuser sous peine de désespérer de l'humanité et déprimer un peu trop. Je pense que c'était le but du commentaire de Insert Coin.
@@funkypou Pour s' en amuser, encore faudrait-il que ce soit drôle et pas récurrent.
@@mileswindows4930 Je ne dis pas que c'est facile d'en rire. Le complotisme me désespère aussi. Je pense juste que ça peut être intéressant de ne pas prendre ça trop au sérieux pour se protéger soi-même de la déprime, sachant qu'on est obligés de subir ce genre de propos par une partie importante de la population.
Je pense aussi qu'il faut prendre le complotisme au sérieux quand on est prêt à le supporter et à l'appréhender avec des outils efficaces comme l'entretien épistémique. Le reste du temps, ça génère surtout de la frustration et des conflits. Dans ces cas-là, un peu de légèreté est salutaire.
J'aurais mis un pouce bleu juste pour la mention deS méthodeS scientifiqueS.
Mais est-ce que c'était vraiment un petit point ou est-ce que c'était un épisode déguisé de méthode Z ? ;)
Pour moi, vous négligez complémentent la corruption, le copinage et la pression sociale qui peut mener à une uniformisation des croyances exhibées par les chercheurs sans égard pour la validité des raisonnements.
La méthode scientifique n'est pas la somme des institutions qui se veulent scientifiques.
La science n'est pas écouter religieusement l'avis majoritaire de ceux qui se veulent scientifiques.
La communauté de ceux que nous voyons comme scientifiques n'est pas la science.
Toute institution doit être jugée avec un oeuil critique.
"qui peut mener à une uniformisation des croyances exhibées par les chercheurs "
mais comme il n'y a pas de croyance....
@@willgart1 Par "croyances exhibées" j'entends simplement l'avis publiquement exprimé à travers des articles scientifiques ou tout autre médias. Croyance n'a pas ici un sens péjorative et ne désigne pas en particulier une superstition ou une croyance erronée ou mal fondée, mais simplement quelque chose qui est cru, qui est pensé par quelqu'un. Toute "croyance" en un théorie très bien prouvée se retrouve donc entre autre dans cet usage. J'aurai aussi bien pu dire "pensée", "avis", "opinion", "déduction"...
C'est les SCIENTIFIQUEUH !!😁
Moi j'aurais dit que c'était un gros con
Mais ça c'est bien aussi
Mais c'est plus long
En plus c'est faux. Son imc me semble très bon. Il n'est pas gros! ;)
Pour être aussi un ancien complotiste je m’aperçois que nous arrivons aux mêmes conclusions avec les mêmes éléments et les mêmes exemples ( ton talent explicatifs en moins) ça sentirait pas le biais del’ex_complotiste?,
@@superconsensuel3869 je veux bien en debattre avec toi mais vu que ton com est absolument hors sujet j aimerai savoir si tu n es pas un bottt.
Haha la même !
Quinze ans de complotisme je me retrouve aussi en m. Sam!
@@superconsensuel3869 bon je vais pas repondre à tout d une traite je suis sur un chantier lol
Le Complotisme c est quand on présuppose l existance d un complot. Donc oui, tu es complotiste indépendamment du fait que tu ai tord ou raison, d ailleurs.
C est une lecture du monde, basé sur la mécanique du soupçon plutôt que sur l art su doute, qui donne de bien moins bons résultats .
Tu cherches des coïncidences, à qui profite le crime, des proces d intentions, à confirmer tes theories.
Le doute methodique, c est l inverse: principe de parcimonie, etudes en double aveugle randomisée, eprouver la théorie...
Cette methode est fiable et éprouvé; comme l a si bien dit m. Sam, c est grâce à elle qu on a vaincu la peste et la variole, que nos ordinateurs fonctionnement et que nos avions ne se cassent pas la gueule.
Elles permettent de faire de biens meilleures prédictions.
Si tes theories sont justes, alors tu dois pouvoir le demontrer y compris avec cette methode.
Je vais faire une deuxieme reponse bouge pas.
@@superconsensuel3869 les complots existent, oui. Le watergate, le raimbow warrior, sont de bons exemples.
Les malversations financières, comme l affaire fillon ou l affaire bygmallion de sarkosy, les frégates de Taïwan, l affaire Betancourt...
Côté labos, on a le mediator comme tu l as fait remarqué, bref: personne ne le nie.
Par contre ces complots tiennent... tant qu ils sont tenus secret. Dès que des journalistes d investigations comme le canard enchaîné ou le Washington post mettent le nez dedans tout eclate au grand jour .
Donc lorsqu il y a complot, il est revele dans les journaux d instigation, pas dans france soir ou stop mensonge.
@@superconsensuel3869 aussi louable que soit le combat initiatial des gilets jaunes, même s il y a eu des bavures policières et des comportements ignobles notamment avec l agression de Michel, j ai envie de dire c est inacceptable mais c est tristement banal; ce n est pas propre à la gouvernance de macron.
Des bavures tu en a eu sous sarko, chirac, mitterand, de gaulles, hollaande... et des biens pire. Malik oussekine, c etait sous mitterand. Les algériens dans la seine, c etait sous de gaulles. Remi fraisse, c etait sous hollande. Bref.
La repression disproportionnée contre les gilets jaunes est inacceptable, mais ce n est certainement pas la preuve d un glissement vers une dictature.
Macron a pleins de travers certes, mais c est un liberal. Son but est d être populaire et de faire tourner le capitalisme serieux, qu esg ce qu il foutrait d un regime totalitaire.
Le risque 0 n'existe pas, mais toujours aussi posé dans la recherche de la Vérité
la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s DANS LE VIDE!!!
on oublie souvent qu'il y a un contexte, un cadre précis dans lequel les vérités scientifiques le sont...
Dire qu'elle va à 300.000.000m/s EST TOUJOURS faux (rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide) mais dans certains contextes elle peut être plus basse
Donc oui la "vérité" dépend du contexte... Ce qui ne veut pas dire qu'on peut croire n'importe quoi... Mais qu'il faut bien préciser le contexte pour connaitre LA vérité
Tout comme le mec a bien voulu écrire un 6 ou un 9, mais pas les deux... Et en général, en regardant le contexte (chiffres/lettres autour, historique, sens de circulation, etc) on se rend bien compte qu'il n'y a qu'une seule vérité
bon.. Sauf en physique quantique ou LA vérité est probabiliste... Pas absolue... Mais du coup LA vérité est qu'il y a X chances d'avoir ça et Y d'avoir ça... Ca veut pas dire qu'on peut choisir la valeur qu'on veut (surtout si le contexte l'a figé et que tu refuses de le voir)