L'ULTIME méthode de comparaison en science
HTML-код
- Опубликовано: 21 окт 2024
- À ressources égales, tous les scientifiques ne vont pas réussir à faire autant de découvertes. Certains vont en faire beaucoup. D'autres, moins. Et puis bien sûr, il y a ceux qui font faire de la merde malgré de parfois beaux diplômes. Un point de séparation important de tout ce monde ? Les méthodes employées.
Retrouvez toutes les sources (il en a beaucoup !) de la vidéo du jour en libre accès sur
fr.tipeee.com/...
Vous avez aimé cet épisode ? N'oubliez pas de maintenir la gamelle du Chat Sceptique remplie !
uTip - utip.io/chatsc...
Tipeee - fr.tipeee.com/...
Pour la vidéo idiote avec des chats que je cache toujours en fin de description, rdv sur Tipeee ;-)
![Sommes-nous seuls dans l'Univers ? - Le paradoxe de Fermi [Astrobiologie #3]](http://i.ytimg.com/vi/tMkpjjjDRYI/mqdefault.jpg)
Militer pour les essais randomisés contrôlés en crossover, c'est vraiment un hobby de niche 😂
Non. C'est fondamental. Il s'agit d'une technique pour accéder à la vérité ; elle est applicable partout, y compris au sein de nos institutions politiques : plutôt que de prendre des décisions politiques idéologiques et parfois stupides, on peut aussi essayer diverses décisions, comparer CORRECTEMENT (la méthode, ça compte) les résultats des décisions, puis figer dans le marbre la meilleure des décisions et l'appliquer partout.
Il faut militer pour cela et c'est génial que vous ayez vu cette vidéo, vous allez peut être à votre tour convaincre une personne de plus de la pertinence de ces méthodes, et arrivera peut être un jour où on sera enfin une société adulte, où on prendra nos décisions en sachant quelles en seront les conséquences.
@@frenchdoctor6432 Écoutez, je veux bien faire un effort pour prendre la loi de Poe en compte, mais si même avec des emojis les gens persistent à ne pas comprendre, moi je ne sais plus quoi faire.
@@ameliecarre4783 Merci, je ne connaissais pas la loi de Poe, et effectivement ça décrit un phénomène très réél dont je viens d'être victime :)
Les niches, c'est pour les chiens !
...
Je sors !
@@frenchdoctor6432 Effectivement, si la politique était menée de façon rationnelle (avec des essais à durée limitée et la possibilité de revenir dessus ou non selon les résultats) les choses se passeraient déjà mieux.
La prochaine étape, ce serait de réaliser qu'appliquer la meilleure décision partout, ce n'est pas la meilleure des décisions. En théorie des jeux, les stratégies mixtes (qui varient suivant le contexte) battent généralement les stratégies pures (faire toujours la même chose). Tout modèle ne sera pas bon pour tout le monde, partout, tout le temps.
Une chose aussi que l'on tend à trop peu prendre en compte dans nos sociétés, c'est qu'à petite échelles, les individus sont souvent bien meilleurs pour trouver des stratégies meilleures pour eux et leur petite communauté que de grands organismes de gouvernement nationaux. Les dirigeants n'ont pas accès à la multiplicité des expériences personnelles et aux besoins individuels des gens. Favoriser donc des modes de prise de décision locale (quitte à faire remonter des choses et à créer des consultations nationales sur certains sujets jugés comme touchant plus fortement l'échelle nationale genre la défense et la politique internationale) pourrait permettre un fonctionnement plus harmonieux du système, sans qu'on se retrouve dans la situation classique des 49% qui se font imposer les décisions par les 51% (dictature de la majorité).
Ce serait aussi un très bon moyen de multiplier les petites expériences de façon organique, sans qu'on se mange un impact négatif général sur plusieurs années si à un moment on fait un mauvais choix, et qu'on veut se donner le temps de bien s'assurer que c'est un mauvais choix.
Un oubli : il faut que les chauffeurs ne sachent pas quel type de carburant ils utilisent sinon cette connaissance peut influencer leur mode de conduite !
Mieux encore : que le petit chat lui-même ne sache pas quel chauffeur a quel carburant à quel moment (double aveugle)
Il faut aussi que la voiture ne le sache pas. Avec les voitures intelligentes on ne sait jamais ...
@@mben4257 mieux encore : que la personne qui supervise ne sache pas quel carburant elle donne à chacun et qu'elle ne le sache qu'après le décompte (triple aveugle). En revanche ça me semble compliqué en crossover, mais d'habitude cela assure une garantie que l'examinateur n'interprète pas dans le vide.
J'allais le dire !
Ca fait beaucoup d'aveugles au volant ça, c'est pas dangereux ? 😎
@@aurelianmoge4366 celui qui fait le plein ne doit pas être celui qui donne la voiture au conducteur.
"Je connais le belge!"
"Prouve le moi."
"houit !"
Il te reste du chemin à parcourir, un jour tu apprendras à compter jusqu'à nonante-houit !
JDG 😍
"Je connais le français !"
"Prouve-le moi."
"Lindi, in chat, emprinter, tribin, ..."
2020.12.02,03'30
@@Kador753 C est tellement ça ! :)
@@yvesvostier237 Je ne suis pas d'accord avec lundi, le 'un' ça se se dit pas pareil.
Envie d'aller plus loin ? Top 3 des trucs à explorer après avoir vu la vidéo du jour :
1/ Le carré latin, à la fois élégant et très utile pour gérer les "inversions" lorsque vous travaillez à grande échelle, voulant par exemple comparer 10 techniques d'accouchement différentes.
www.petitsateliers.fr/maths/le-carre-latin/
2/ Le blog "Ramus méninges"
www.scilogs.fr/ramus-meninges/ce-qui-marche-en-education/
3/ Ferry Danini à propos de l'éthique des essais cliniques
ferry-danini.medium.com/petite-introduction-%C3%A0-l%C3%A9thique-des-essais-cliniques-d1b6d9f0bbb2
Plus de ressources encore (dont la musique du jour !)
fr.tipeee.com/chatsceptique/news/102286
Hors sujet total, mais j'ai l'impression que ton micro a un comportement ... Disons que Lovecraft ne serait pas choqué autour de 13:21
Problème d'encodage ?
@@adrienconverset6571 J'avoue que si on fixe le micro, c'est super bizarre Oo
par rapport à ton exemple sur les voitures, ne faudrait il pas aussi faire en sorte que les conducteurs ne puissent pas savoir quel carburant ils utilisent afin de limiter les variabilités comportementales ?
@@recouer Certainement ! Double aveugle dans les deux cas : crossover ou groupes parallèles.
@@ChatSceptique À cette réponse, je ne peux m'empêcher de m'imaginer deux chauffeurs aveugles dans chaque voiture tâtonnant de leur canne blanche de chaque coté du véhicule.
En tant que jeune chercheur, je suis d'accord avec Mr Ramus. Le problème ce n'est pas d'utiliser telle ou telle méthode mais de bien comprendre quelles sont les hypothèses/limites de chaque méthodes.
Oui mais les crossover consomment plus de diesel ...
Mais pas autant que la "RX-7" ^^
Sortez !
@@onivlasbrony7432 parceque l'huile du moteur rotatif de la rx-7, en fait, chimiquement, c'est à peut près du diesel?
D'ailleurs, je me demande ce que vaut le diésel de station service (tel qu'il est additive), en tant que lubrifiant mécanique?
(pour ceux qui ne comprennent pas l'humour: je précise que je suis dans un état quantique dual, dans lequel je rie aux blagues que je commente, tout en me questionnant sérieusement sur ce qu'impliquent réellement leur propos :-p).
@@pasmoi4233 Dans un monde parallèle où la RX-7 serait utilisé comme taxi, on peut bien imaginer qu'elle soit vendue en diesel ^^ fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Wankel#Wankel_Diesel
c'est pas tellement ça, c'est surtout que l'étude demandera plus de temps à être réalisée.
Très intéressant.
Comme le sous-entend Ramus il ne faut pas non plus que le seul design des essais randomisés soient un argument unique d'un niveau de preuve élevé il faut aussi en connaitre les limites.
Pour en venir au débat pro et anti Raoult. Je trouve que les anti Raoult sont tout aussi dogmatique que les pro... alors qu'ils se disent pro-science. Une étude observationnelle bien faite vaut plus qu'un essai randomisé mal fait dont les limites peuvent être multiple comme une mauvaise sélection de patient (critère diagnostique non fiable, subjectif) recueil de donnée clinique subjectif, protocole d'étude non applicable en routine...
Etant médecin et travaillant dans le cancer, chaque essai randomisé est passé au crible afin de savoir s'il est applicable ou non à la routine. Même s'ils sont indispensables, le problème des essais sont leur qualité (beaucoup ne sont déjà plus adaptés aux innovations techniques actuelles par exemple donc inapplicable) et malheureusement leurs nombres (pas assez nombreux) donc on arrive vite où l'"evidence based medicine" ne peut plus soigner le patient. Si un patient ne peut pas être inclue dans un protocole, la dernière option reste un traitement en dehors de toutes recommandations (sachant que si on ne fait rien dans tous les cas le patient mourra) et c'est bien à ce moment là que les études observationnelles sont utiles (c'est plus que fréquent en routine), elles permettent d'appuyer des pistes qui empiriquement peuvent fonctionner.
Exemple : métastase osseuse unique inopérable > radiothérapie mais récidive locale > contre indication à la radiothérapie car zone trop irradiée > alternative : cryothérapie mais pas d'essai clinique randomisé et pas de placebo possible pour ce type de geste invasif. En pratique la lésion est contrôlé au moins pendant quelques mois voire plus alors que l'évolution naturelle serait un envahissement local, une fracture, des douleurs, d'autres métastases, la mort. Dois-je conclure qu'on est des criminels à faire des traitement hors niveau de preuve A? (c'est l'impression donné dans les médias ou par les méthodologistes extrêmes)
Même si évidemment il faut faire toujours plus d'essais randomisés. Le problème principal reste leurs coûts en plus de la complexité à les mettre en place donc dans beaucoup de situation les essais randomisés sont rares ou inexistants.
De plus, il faut garder à l'esprit q'un traitement qui fonctionne dans 25% des cas ne fonctionnera pas dans 75% des cas. Et donc comprendre pourquoi ça marche pour l'un et pas pour l'autre est aussi un art dans l'exercice de la médecine où l'on va proposer une prise en charge personnalisée au patient puisque chaque patient est différent.
Je rappelle qu'il y a un biais fréquent qui est le "biais de publication" : publier une étude nécessite un effort et participe à la carrière des chercheurs donc ils auront tout à gagner à publier des études qui montrent de grands résultats, le problème étant que de nombreuses données qui semblent pourtant se vérifier empiriquement (une inefficacité d'un traitement ou un effet indésirable systématique dans une situation particulière) ne sont pas publiés... et pourtant à chaque fois que le cas se présente, on va prédire la chose avec exactitude alors que ce n'est pas appuyé d'études. On pourrait nous-même publier la chose mais c'est beaucoup trop chronophage, car plus de 60h de travail par semaine c'est amplement suffisant. Et c'est là que l'expérience (l'empirisme) aussi subjectif que ça parait est indispensable dans la pratique.
Enfin un traitement ne consiste pas uniquement à donner une pilule magique et prier pour que ça marche, il y a aussi des techniques chirurgicales (ou de radiologie interventionnelle et de radiothérapie) qui sont parfois difficilement reproductibles. Un chirurgien qui maîtrise sa technique aura souvent des meilleurs résultats que des chirurgiens qui tentent une technique nouvelle qui à fait ses preuves dans une étude... On oubli beaucoup ce facteur qui est pourtant l'un des plus important. Tous les médecins/chirurgiens ne se valent pas et ne sont pas interchangeables. C'est comme ça, c'est la vie, il faut aussi l'accepter (même si ce n'est pas politiquement correcte de le dire).
Bref, même si je suis un peu hors sujet, je pense qu'il est toujours important de parler des limites et de la pratique souvent complètement aux antipodes de la belle théorie.
Pour finir, le crossover est très intéressant mais il y aura toujours une limite d'application. Le fait d'apparier des patients lorsqu'ils ne peuvent pas être leurs propres témoins est déjà une limite car la comparabilité reste difficile à obtenir car les critères sont choisis donc subjectifs, d'où la randomisation d'ailleurs.
Merci ! vraiment intéressant votre réponse ! (juste peut-être sauter des lignes de temps en temps :)) : venant d'un professionnel; tout en restant objective et ouverte. J'aurai bien voulu voir une réponse du chat septique !
13:32 : 77% + 16% = 93%, il y a donc d'autres types d'essais randomisés qui représentent 7% des essais restants !
Un sujet pour une future vidéo :-D
@@ChatSceptique :o, j'ai hate, faut pas que je me renseigne au risque de me spoiler :3
@@ChatSceptique Sinon on peut simplement comparer l'énergie produite par la combustion de chaque carburant pour un volume de départ donné... et prendre en compte les pertes dues aux différences de masse du véhicule, ...
@@HinaraT C'est pour ça que je parlais de prise en compte des pertes dues aux éléments extérieurs au moteur qui sont nécessaires au fonctionnement de la voiture.
@@ChatSceptique Je n'ai pas vu passer la vidéo, est-elle toujours prévus (ou l'aurais-je ratée) ?
J'effectue régulièrement des essais randomisés pour mon travail, votre vidéo vient de changer ma façon de voir ces essais, merci !
Petite histoire personnelle :
Je regarde cette vidéo pleine de chatons tout mignons, de mathématiques et d'informations manifestement destinées à mon sport favori : intégrer de nouvelles idées dans le petit cagibi rempli de fatras qui me sert de tête.
En arrivant au bout, tout content d'avoir appris des choses, élargit mes horizons et découvert de nouvelles façons de réfléchir à des choses que je croyais pourtant ne pas si mal connaître, je dirige allègrement ma souris en direction du joli pouce vers le haut afin de manifester mes meilleurs sentiments envers cette présentation d'une grande qualité et ma foi fort agréable à regarder.
Quand soudain, mon regard dévie légèrement sur la droite et intersecte par la plus grande inadvertance le décompte des dislikes affichant sans le moindre scrupule un ignoble nombre à trois chiffres au défi des lois du bon sens, de la bienséance, et du code de la déontologie audiovisuelle.
Stupéfait, empli de doute, frappé d'incompréhension et tout simplement incrédule à l'idée que des êtres humains normalement constitués aient pu cliquer ce bouton autrement que pour des motifs purement taquins, voire de façon accidentelle, je me scrolle en direction des commentaires afin d'y rechercher un début d'explication ou au moins quelques indices qui pourraient m'aider à savoir s'il est urgent de faire des dons en masse à des organisations caritatives de fourniture de lunettes ou de bon sens à ceux qui en seraient dépourvus ?
Que nenni, car dans lesdites publications dissertatives, je trouve rapidement l'origine des errements de mes covidéospectateurs...
... "Didier Raoult"...
... rhââââ, putain, les rageux... toujours là pour polluer les des débats, même quand c'est vraiment absolument tellement pas le sujet...
C'est dommage parce que, franchement, moi je trouvais que jusque-là c'était plutôt une belle histoire, quoi.
1:05 : Mais ... C'est un crossover ?!
Franchement, ton travail est d'intérêt général. De plus je pense que tu seras jamais aller aussi loin dans la statistique sans aimer ça. Et à force les gens qui comme moi trouvaient ça chiant ou complexes, finissent par comprendre à quel point c'est incroyable. Du point de vu mathématique et scientifique, sociologique ou autres.
Enfin bref j'avais juste envie de te dire que si un quart de la population te suivais bah un quart de la population pourrait peut-être mieux comprendre le monde. Enfin tout ce que que voulais dire ce résume par, merci pour le temps que tu passes à nous pondre ses sujets.
Didier Raoult ne ment pas !
C’est la vérité qui se trompe !
lol
tu as fais ma journée :-)
C'est aussi comme ça que fonctionne les discours du dirigeant dans mon pays ! (et quand la vérité se trompe, on l'envoie au goulag)
Didier Raoult et Chuck Norris sont cousins ?
@@Champa_Flemi Didier Raoult est le sensei de Chuck Norris
Seulement quand il a sa blouse !
"chatpitaliste", excellent !
Oui je confirme
N'oublions pas non plus les essais randomisés adaptatifs, dont la chaîne Science4all a fait une très chouette vidéo.
Quelque chose me dit que ce sont les 7% qui manquent à 13:32
Vidéo très intéressante. En tant qu'ingénieur, j'utilise souvent les essais randomisés contrôlés pour établir la cause d'un problème et le corriger par la suite. Je vais maintenant essayer d'adapter ça avec le crossover, j'ai comme l'impression que cela va m'éviter bon nombre d'itération, et me faire gagner beaucoup de temps !
Merci !
Si le chat est sur la plus petite marche du podium, c'est seulement parce qu'il avait la flemme d'aller plus haut.
Ou qu'il méritait plus d'être sur le podium que Didier Raoult. Ce qui en dit long sur Didier Raoult et ses méthodes foireuses >:-)
@@ChatSceptique , se faire doubler par un chat.... la loose suprême pour notre chamane national XD
@@demonxelloss se faire doubler par un chat, ça veut dire être devant un chat puis être derrière un chat, mais personne n'a jamais été devant un chat, les chats sont les meilleurs!
c'est en partie vrai, @@Gautier-cw9bu
Pour ma part, je suis devant mes chats quand je vais vers le placard à croquettes
(pas longtemps, car il arrivent avant moi) XD
@@ChatSceptique êtes-vous médecin traitant ?
Merci Nathan pour cette nouvelle vidéo ! Je ne connaissais pas l'approche randomisée en crossover, c'est très intéressant. J'aime aussi la façon dont tu expliques, par "paliers" et avec des illustrations claires et compréhensibles. Merci et à bientôt j'espère !
1:40 surtout si ce sont les chirurgiens qui prient...
Purée comme ta vidéo tombe à point nommé. Je ne suis pas du tout familiarisée avec les statistique mais je me suis lancée dans une études sur les perroquets (mon domaine de compétence). Je suis partie d’une envie simple a savoir si la méthode d’élevage influe sur le comportement adulte de l’oiseau. Mais je ne suis rendue compte qu’il y avais plein d’autre paramètre à prendre en compte (comme les condition de détentions, le régime alimentaire, etc) et donc je me suis lancée à préparer une questionnaire pour les détenteurs de perroquets englobant tout les paramètres qu’il me semblais pertinents à influer le comportement adulte des perroquets. J’espère avoir ensuite assez de donnée pour arriver à comparer des perroquets aux conditions similaire. Je sais pas dans quoi je me lance ni si je serait capable d’analyser les résultats mais je suis contente que ta video confirme que je suis sur la bonne méthode.
Merci d’avance
Merci à toi pour cette vidéo
P.S : signé un anesthésiste-réanimateur
Après avoir visionné de nombreuses vidéos sur le SARS COV2, je pense que l'on est en plein délire de tous les cotés, il serait vraiment temps de revenir à un peu de bon sens et à des vérités de base. Je vais en citer une : 95 % des causes de stérilité pour une jeune femme sont la conséquence d'une infection passée ou présente, j'ai rappelé cela à une amie qui voulait avoir un bébé et qui consultait depuis deux ans des "spécialistes" pour y parvenir.
Je lui ai conseillé d’aller voir son médecin généraliste, qui est reparti de la base de la base et à trouvé ce qu'elle avait après deux analyses et l'a traité avec succès pour une infection.
Les spécialistes oublient souvent de revenir aux fondamentaux.
En ce qui concerne Didier Raoult, la première chose qui est suspecte c'est que la première fois que j'en ai entendu parler c'est au travers d'une attaque personnelle.
Il me semble que la méthode consistant à discréditer sa personne est tout, sauf correcte. Je vais aller beaucoup plus loin même si c'est une personne détestable, ce n'est pas lui ou son comportement qu'il convient d’apprécier dans cette approche, mais si ce qu'il est dit est juste.
Cela me fait penser à la mise en cause de Grothendieck parce qu'il faisait cours en sandales, et maintenant qu'il est mort est reconnu comme un génie mathématique.
J'ai écouté de nombreuses vidéos de DR., dont certaines remontent à 2013, pour me faire une idée personnelle et j'ai vraiment été très surpris de constater qu'il n'avait jamais dit la plupart des choses que les journalistes mettaient dans sa bouche, qu'il était beaucoup, beaucoup plus prudent et nuancé dans ses propos que le discours qu'on lui prête.
D'autre part il n'est pas tout seul, DR. ce n'est pas un individu, mais une équipe et qu'il est vraiment reconnu comme un spécialiste dans son domaine au niveau international.
En ce qui concerne son traitement; s'il ne fait pas d'études randomisées j'aimerais que me l'on me donne de véritables études randomisées dans le domaine de la biologie, il n'y en pas tant que cela.;
cela semble tout simplement prouver que ce n'est pas une méthode si répandue que le petit chat mignon le présente.
D'autre part , R. indique qu'avant tout traitement il fait une analyse génomique pour vérifier que ses patients sont bien porteurs du virus SARS COV 2, il vérifie ce qu'il appelle la charge virale et les conséquences de son protocole sur l'évolution de cette charge virale pour son patient, il précise expressément que cela d'effet qu'au tout début afin d'enrayer la croissance du virus et d'éviter qu'il atteigne un niveau de développement dangereux. Il précise expressément qu'après c'est trop tard, cela n'a plus d'effet, c'est avec lui que j'ai appris pour la première fois que les patients ne meurent pas du COVID lui même mais des conséquences de la réaction immunitaire qui s'emballe et laisse des séquelles irréparables.
*Pour reprendre l'analogie de la corde pour remonter les personnes le long d'une falaise, il écarte le scoubidou (quoique une corde tressée en scoubidou pourrait être plus solide) au profit d'une corde classique en s'attachant plutôt au fait qu'il peut remonter des personnes avec. Ses détracteurs s'attachent à la qualité de la corde, alors que l'on devrait plutôt vérifier c'est que même si a corde est pourrie, c'est qu'elle le job.
Il affirme que les vérifications faites dans son IHU montre que son protocole a bien un effet mesurable, ce qui lui est contesté. C'est peut être vrai, mais la polémique à pris une telle ampleur avec des partis pris évident que je ne sais vraiment plus quoi penser de la position officielle.
D'autre j'ai suivi tout ce qu'il indiquait dans ses vidéos, il a annoncé l'existence de variants dès le mois de mai, personne n'en a fait état jusqu'au moment ou les tenants de la vérité ont été obligé de reconnaître l'existence de ces variants après les annonces ds anglais.
Alors même si l'on me dit que Raoult affirme des choses invérifiées , voire fausses, jusqu'à présent j'ai plutôt constaté le contraire par rapport à ce qui se passe globalement.
Et il y a une chose qui m'ennuie beaucoup, je suis l'évolution des personnes atteintes du virus depuis le début sur une application qui donne la carte mondiale des personnes atteintes pays par pays, je constate une chose c'est que les pays africains qui à priori , sont considérés comme moins avancés que les pays occidentaux, sont pour l'instant bien moins atteints par cette épidémie. Aurais je le droit de penser que c'est parce que cette population consomme énormément de chloroquine ou d'hydroxychloroquine de manière continue ? Ou encore qu'ayant plus l'habitude de traiter des maladies contagieuses ils savent encore le faire, alors que les pays occidentaux ont perdus cette capacité parce qu'ils sont trop "arrogants" . Ou encore que la population africaine étant une population jeune, ils n'ont guère de chance de mourir de la covid à 80 ans. Pour pouvoir mourir à 80 ans il faut déjà pouvoir atteindre cet âge.
C'est tellement bien expliqué... allez, on envoie la vidéo à Didier !
Merci beaucoup pour la vidéo elle est très intéressante. Elle me fait d'autant plus réfléchir que j'avais imaginé un proto crossover lorsque j'étais étudiant en psycho mais les avis contraires m'avaient parrus convainquant. J'avais demandé il y a 5 ans à mon prof sur un cours d'essai clinique pourquoi on appareillait au hazard et non pas par cette méthode justement. Il m'a répondu que cela représentait plus de biais que ça ne voulait en supprimer. Exemple avec la crème : les paires sont constitués sur quel critère ? Le taux d hydratation de la peau ? La couleur ? La présence d'impuretée ? Les allergies connues ? L'âge de la personne ? Le sexe ? Un antécédents de mélanome dans la famille ? Il faudrait faire autant d'étude que de critères et partir du principe qu'ils soient tous connus et maîtrisé en plus. Le hazard couplé a un nombre de participation important est sensé être plus efficace contre ses biais humains non ? D'ailleurs, existe t-il des études m'étant à l'épreuve les deux techniques ?
D'après une étude, 99% des arbres statistiques sont vachement compliqués. 1% sont des arbres à chat.
je m'en suis tapé du poing la cuisse d'excitation et affiché un grand sourire quand tu as parlé de " l'essaie clinique randomisés contrôlés en crossover " et que j'ai compris la "révolution" (disons niveau de détail) qu'il apporte.
Le sujet des essais randomisés en crossover avait été traité dans un cours de Recherche publique que j'avais suivi l'an dernier en Master 1 ... Je me rappelle que le maitre de conv avait évoqué la rareté de ces études :')
Il y a un truc vraiment bizarre et perturbant dans le traitement de l'image, comme une amélioration artificielle de la fluidité... Du coup la grille du micro ne bouge pas en même temps que le micro, le bureau derrière Nathan se tord quand il bouge devant, le logo en bas de l'écran de télé bouge, les enceintes en boules sur la gauche se déforment comme de la gélatine...
Désolé de faire des remarques aussi déconnectées du sujet de la vidéo, mais ça déconcentre.
Après, la vidéo était tellement intéressante que j'ai quand même pu l'apprécier 😊. Merci.
Vidéo fort intéressante, pour sûr, mais bon, là, faut que je vous laisse, j'ai pas mal de prières à faire pour plein de gens, et mon litre de jus de betterave à finir.
Je suis traducteur de documents pharmaceutiques et je vois une proportion d'études croisées bien supérieure à 16%. C'est une estimation grossière de ma part, je ne sais pas quel est le pourcentage exact maintenant, mais je suis content de voir que le crossover est pas mal plus utilisé qu'en 2006, ça veut dire que les choses progressent! Merci de m'avoir expliqué en quoi les études croisées sont révolutionnaires, je n'avait jamais pris le temps de m'attarder sur leur avantages.
Est-ce une tentative de meurtre du coup de faire savoir à quelqu'un qu'on prie pour lui ?
J'ai été surpris aussi par amoindris !
@@comevincent C'est vrai :) Comme quoi, il faut prendre avec des pincettes nos préjugés je pense
Hygiène Mentale en parle dans une de ses vidéos sur l'inexistence de Dieu, il me semble...
Il faudrait voir les études en question pour conclure et notamment savoir si les effets sont négatifs pour tout le monde (car un résultat global donne une tendance générale, mais n'est pas forcément applicable à un grain plus fin). Est-ce que le fait d'être croyant joue un rôle ? Est-ce que la personnalité de celui qui prie joue aussi ? Est-ce qu'on observe le même effet dans toutes les cultures ?
En gros, il faut des études supplémentaires pour voir s'il existe des variables qui médient ou modèrent l'effet de la prière sur l'état de santé du malade. C'est aussi en ça que la recherche c'est passionnant et sans fin !
@@Marguerite-Rouge je conseille de lire un article du ncbi assez intéressant : "Prayer and healing: A medical and scientific perspective on randomized controlled trials"
Trainer hors de son contexte "Les arbres chats [...] agissent comme des sortes de rouleaux compresseurs", ça fait peur pour les minous quand même
Merci !
Par contre je n'ai pas compris le coup des 2 inversions des techniques d'accouchement.
Inverser par rapport à quoi ?
Ça me rassure, je n’ai pas compris non plus ce point précis
Il serait intéressant d’expliquer la periode de wash-out aussi car pour un bon nombre d’essais cliniques, cette méthode n’est pas utilisée car bien plus longue a monitorée. Ca prend plus de 2 fois plus de temps sauf si on réduit les périodes d’observation qui n’est pas la meilleure méthode.
Très intéressant comme méthode, merci de l'avoir présentée, ça donne des idées même en dehors du monde scientifique :)
Par contre ce serait bien d'arrêter de mettre astronogeek si possible :(
Pourquoi donc? 🤔
@@manun7105 Je vais pas me lancer dans le débat RUclips sinon ça va partir en sucette :p Mais disons que ses sorties de ces dernières années ont poussé pas mal de personnes, que ce soit du milieu de la vulga scientifique ou de simples followers à prendre un peu de distance.
@@Thalanna Dac. Tu peux être un peu plus explicite please? Je ne suis pas du tout un fan, j'essaie simplement de comprendre 😉 (j'ai vu max 2/3 vidéos de lui 🙃)
@@manun7105 Y'a déjà eu du harcèlement. Une meuf seule face à une (potentielle) horde de faux zet' "pragmatiques" qui font pourtant facepalm des statisticiens, j'ai pas les épaules désolée ^^'
J'ai eu bien du mal a expliquer que Raoult a raison generalement de dire que les essais randomises en double aveugle et les etudes a base de p-value ne sont pas un standard ultime de la science et sont plutot critiquables voire archaiques ET EN MEME TEMPS, malgre sa critique exacte, ce qu'il propose reste en dessous de cet archaisme. Le probleme c'est qu'il critique quelque chose non pas pour se mettre a jour et utiliser ce qui se fait de mieux dans le domaine de la methodologie scientifique, mais pour defendre son manque de connaissance en methodologie (ou d'honnetete intellectuelle a reconnaitre que ses methodes sont peu fiables).
C'est complique pour le grand public de s'y retrouver entre les charlatans de la methode, et les critiques de la methode qui la critique parce qu'ils ont une meilleure alternative.
"si vous etes un chat, continuez d'etre tout mignon" très facile pour moi :)
Merci pour cette vidéo. J'ai eu l'occasion de m'appuyer dessus pour proposer aujourd'hui même un protocole de test pour valider une solution d'amélioration d'un process opérationnel. Au top !!
7:12 : j'arrête la vidéo. Critiquer mon Nokia, non mais oh !
Ce qui m'a fait le plus mal, c'est d'entendre que ces téléphones ont déjà 20 ans...
Mais c'est sûr que c'est un téléphone incritiquable : il y avait Snake ! J'y jouais tout le temps quand j'attendais le train à la sortie de l'école. ^^
Excellent !
Très clair avec des exemples faciles à comprendre.
Bravo et merci.
Et promis, s'il vous arrive quelque chose je ne vois dirai pas que je prie pour vous. 😉
J'aurais une question:
A la base, si on utilisais le hasard pour départager les groupes, c'est pas justement pour forcer une réparation équilibré entre deux groupes ?
Si on essaye de faire des groupes nous même, avec des personnes qui nous semble similaire, on risque pas de fausser justement ce principe ?
Dire que les éxpérimentateurs sont assez talentueux pour constituer des groupes de personnes similaire me semble contraire à ce que vous dite d'habitude donc je comprends pas là.
On prend ici aussi des personnes au hasard, donc on a un échantillon représentatif de la population
Le seul biais qui a été pas mal évoqué dans les commentaire c'est "qui fait des paires similaires et sur quels critères ?"
Ceci étant à priori le plus gros défaut de la méthode
@@daikikaminari6360 c'est exactement ce que je voulais dire, désolé si je me suis mal exprimé.
@@daikikaminari6360 c'est exactement ce que je voulais dire, désolé si je me suis mal exprimé.
Super vidéo ! Je ne connaissais pas du tout les essais randomisés contrôlés en crossover, et j'ai hâte de voir quel seront les prochaines "révolutions" statistique qui rendra cette approche obsolète 🙃
Dommage qu'il y ait une apparition d'astronogeek, ça a failli me faire fuir 😓 Heureusement qu'il y a des chats mignons pour contrebalancer 😼
"ouin ouin les statisticiens sont encore plus mauvais pour donner des noms aux choses". Ben ptet que c'est ce qu'il pense, mais ça a un sens et les statisticiens peuvent le définir (et le comprendre, évidemment). Contrairement à astronogeek qui veut parler de cancel culture, de sjw et d'expérience sociale sans comprendre aucun de ces termes...
Woww tu t'es brûlé au second degré.
des petits chat et des stats cette chaine est parfaite
J'ai une question : en médecine, j'ai l'impression qu'on peut avoir des problèmes avec les essais en cross over, à cause des effets potentiellement retardés des traitements : quand les malades passent d'un traitement à un autre, il est parfois difficile de savoir qui est le responsable de l'effet constaté : le premier ou le 2° traitement reçu ?
J'avoue qu'après quelques secondes de reflexion, je n'arrive pas à structurer un essai qui permet de ne pas se faire avoir par les effets éventuellement retardés d'un soin.
Pouvez-vous préciser ?
@@adrien3472 Bah, si on a un traitement A, un traitement B, un groupe X et groupe Y et qu'ils sont comparables. On donne A dans le groupe X pendant... allez, 30 jours, B dans le groupe Y pendant 30 jours, puis on cross over et on donne B dans X et A dans Y pendant à nouveau 30 jours.
Si A produit un effet particulier et recherché, mais qu'il met 50 jours à le produire, on fait comment pour interpréter les résultats ?
@@frenchdoctor6432 Ah oui je comprends mieux les "effets potentiellement retardés". Merci!
En effet, cela semble être une limite de taille.
Entièrement d’accord avec cette vidéo il y’a tout de même des limites aux tests crossover. Ils prennent beaucoup plus de temps et étant dans le domaine du sport mais je suppose que c’est pareil dans d’autre domaine en comparant par exemple 2 méthodes de musculation il y aura peut être des effets retardés. Cela peut être éviter grâce à une période assez longue entre le changement de méthode mais cela demande encore plus de temps.
C’est une limite qui peut expliquer le faible pourcentage des essais en crossover.
excellente vidéo, je ne connaissais pas le crossover !
Intéressant ! Pour l'instant, en stats (j'étudie la psycho), on nous apprend que la variance intra-groupes est un bruit pénible (c'est déjà ça), mais on utilise toujours la méthode des arbres-à-chat. Je vais réfléchir à cette méthode en crossover et en discuter avec mes profs !
Mouaif, mais comme par hazard, la vidéo ne parle pas des biais introduits par ces nouvelles méthodes, et notamment, dans la tambouille mathématiques, l'ouverture de portes au trucages d'études, qui se multiplient comme par hasard récemment ...
... ou encore, les biais introduits par les critères de formation des paires et du choix des dates/contextes des phases ou des inversions.
Les études sans crossover ne sont souvent pas assez précises pour permettre de conclure. Mais au moins, leur simplicité combat activement les biais introduits par la complexité des cross-over. Parfois, il est préférable de ne rien dire plutôt que de dire quelque-chose de faux.
Il faut arrêter de prendre les scientifiques pour des idiots: quand un remède miracle (la méthode ici proposée) semble trop beau et trop parfait, avec uniquement des avantages et aucun inconvénient ... c'est souvent parceque ceux qui le présentent cachent leurs inconvénients.
Et quand on est sensé être un expert en matière de méthode, ça me semble très malhonnête de faire comme si on ne connaissait pas les études qui justement on pour unique objet d'étude, les méthodes elles-mêmes.
Alors oui, ces nouvelles méthodes ont un intérêt, mais elles ne sauraient suffire seules, vouloir les imposer systématiquement serait une erreur: c'est justement par la diversité et la complémentarité des méthodes que les erreurs, les biais et les fraudes sont démasqués. Et justement, la complexification est une source de problème en elle-même.
En science notamment, la diversité (des approches) est une richesse. Au final, c'est lorsque tout est comparé et regroupé que des conclusions plus définitives prennent de la force.
Bref, je regarde la chaîne de la statistique expliquée à mon chat depuis longtemps. Au début (comme par hazard), ça partais bien. Mais je constate pour la troisième fois qu'elle est utilisée en douce comme outil de propagande idéologique (toujours pour le même camps idéologique).
Bon, comme tout cela me fatigue, je pense que je vais me contenter de devenir un chat, et de rester mignon.
Votre commentaire est intéressant. Effectivement il y a une sorte "d'hygiénisme statistique" qui confond nécessité de précision et prise de décision dans le réel.
De plus, la méthode semble parfaite mais induit davantage de biais, notamment dans la complexité du vivant.
"comme outil de propagande idéologique".
> Pouvez-vous précisez svp ?
@@adrien3472 mais enfin, il suffit de regarder la vidéo en entier ...
à 3:40, il tape bien évidement sur le grand méchant professeur Raoult, comme par hazard. (à se demander si toute la vidéo n'était pas un prétexte pour ça: procédé de manipulation largement documenté).
Par contre, il se garde bien de parler du camps opposé:
* de l'étude truquée et du scandale du lancetgate
* du scandale de la vitamine D en france, contre laquelle le camps anti-raoult a pris des mesures dans le cadre du covid, soit disant car il n'y avait pas d'étude montrant qu'elle soignait le covid (les fameuses études), mais que seule une "corrélation" était prouvée. Alors que c'est totalement hors sujet: si un patient est carencé, on soigne sa carence, c'est tout.
* Des scandales des interdictions de la chloroquine (dont certaines sont extrêmement malhonnêtes). Alors que le médicament était en vente libre juste avant le covid. Et alors qu'on ne fait rien pour interdire une longue liste des 91 médicaments dangereux et inefficaces, (démontrés comme tels), qu'il ne faut plus utiliser.
* Le scandale, au niveau justement des études, du vaccin qui arrive: un vaccin déjà commandé payé, et pour lequel beaucoup de pub est faite, mais sur lequel les études ne sont pas publiées, et ou on n'a que le communiqué de presse du labo, qui en plus, se dégage de sa responsabilité en cas de problème (les études n'étant pas faites/finies).
* le gros vrais scandale méthodologique, de truquage statistique, et de santé publique sur le remdesivir, avec, pour commencer le gros risque lié à la technique même de la perfusion.
Et puis oui, en médecine, n'en déplaise aux statisticiens, il y a un principe qui s'énonce comme suit:
Primum non nocere.
On ne s'amuse pas a tuer des gens, juste pour avoir de belles statistiques. On évalue toujours la balance bénéfice risque avant de faire courir des risques à des patients.
Il y a beaucoup de choses à dire en ce moment sur la méthode scientifique, sur l'utilisation des statistiques et des études, et sur la rationalité de la santé ...
Mais non, cette vidéo ne parle (comme pas hazard), que de l'épouvantail que serait grand méchant professeur Raoult ... enfin ... il faut être aveugle pour ne pas voir ce que fait cette vidéo (ou de très mauvaise foie) ...
@@pasmoi4233 Vos argument font sens avec la critique que je fonde depuis longtemps, notamment sur la chaîne de la TEB.
Raoult est l'ennemi à abattre. On lui reproche tout et on ne reproche rien aux autres (l'affaire du Lancet décrite comme une "erreur", non mais sérieux, le Lancet à dé-publié qu'en 1998 sur une lourde affaire).
Bref, vous connaissez le bouc émissaire de rené girard ? J'ai l'impression que les zététiciens se construisent un monde parfait, fait de stats et de moralisation.
ils sont plutôt un instrument de propagande pour une idéologie politique précise, et pour un camps politique précis.
Ils se donnent l'image de la neutralité, de l'objectivité représentée par les math, les statistique, l'esprit critique.
Leur vidéos sont volontairement relayées par leur complice comme dispensant la vérité objective, la réponse finale aux question qu'ils traitent.
Ils se donnent surtout cette image avec un travail préalable facile, et objectif, en s'attaquant a des absurdités facilement démontables, comme les sectes, les extraterrestres, les charlatant et homéopathes, les voyants et les marabouts, ...
On ne peut qu'être d'accord avec eux sur ces sujet: ensuite ils utilisent leur réputation ainsi acquise pour diffuser l'idéologie de leur camps.
Sinon, non, je ne connais pas "rené girard". J'ai du entendre des allusions à ce noms sur d'autres chaines youtube, mais je ne me rappelle même pas de quoi il s'agit. Je me renseignerais ...
Et je précise que je ne suis pas plus un adepte de la rock-star Raoult, que je ne suis un croyant du dieu Macron, ou de sa prophétesse Agnès Busyn.
Mais je trouve juste que cette approche méthodologique (de parler de l'épouvantail Raoult, et pas du vrai sujet à coté), est totalement abusée de la part de quelqu'un qui prétend s'intéresser à des questions méthodologiques.
Super vidéo très claires et sans exemples "avérés" qui peuvent prêter à polémique.
Jolie écharpe en début de vidéo.
En plus elle est chauffante O:-) Parfois, elle griffe.
@@ChatSceptique Si tu oublies de la nourrir elle arrêtera de chauffer fais gaffe
@@empireImhotep et elle risque de griffer plus...
Le sujet est orienté, pour le recadrer dans son contexte médical, l'épidémiologie ne se limite pas à des essais cliniques, il s'agit d'un détail dans la formation, ensuite les branches placebo ne sont pas une obligation, il faudrait plutôt parler de la branche en standard health care, l'effet placebo est justement très problématique à identifier car les patients ont tendance à identifier par eux mêmes dans quelle branche ils se situent, enfin il est toujours possible d'évaluer un traitement par rapport à des données historiques sur d'autres traitements, les résultats à l'issu ne seront pas du type "toute chose égale par ailleurs" mais cela donne un avantage certain pour des expérimentations locales à moindre coût en première approche, l'EMB est justement une réorientation de la recherche par ce pragmatisme du local au global. Bref c'est un sujet sur la façon de faire de la recherche d'une manière plus souple et plus rapide, progressivement, le pragmatisme bottom-up loin du dogme up-2-bottom. Bon évidement vous présentez une méthodologie observationnelle pédagogiquement mais il ne faudrait pas enfermer les gens dans une croyance que cela serait la pierre angulaire de toute chose et dont tout procéderait.
J'ai cru que tu allais parler de bayésianisme comme évolution des statistiques fréquentistes... P-e une prochaine fois ;)
Salut. C’est Super beau les images derrière toi. C’est toi qui les as fait ?
Ca devient un lieu commun un peu trop facile de taper sur raoult je trouve. Y'a bien d'autres gens sur qui on devrait taper en ce moment.
Il serait même grand temps de ne plus parler de lui. On a réussi à avoir 2 lives "la consult" sans quil soit évoqué. Malheureusement impossible qu'ils n'en parlent pas hier
En même temps tu réalises les dégâts qu'il a fait? Lui et toute sa clique, les gens fanatisés qui continuent de harceler les gens, de mentir effrontément...
En théorie ouais je suis d'accord avec Matthieu, dans le sens où ce genre de déchet on devrait les laisser dans une poubelle médiatique comme dans les poubelles de l'Histoire, mais hélas c'est pas le cas, il est encore passé sur France 2 en début de mois apparemment... Donc on peut pas laisser faire sans rien dire!
Et niveau adhésion de la population, je sais pas, mais quand on voit le succès de Hold Up et la défiance envers les vaccins contre le covid qui semblent bien partis...
@@0hne Y'a clairement des choses à critiquer chez lui mais de là à lui mettre toute la faute dessus c'est pousser le bouchon un peu loin. Si la gestion de la crise avait été raisonnable et réfléchie, et surtout transparente, son cas aurait eu beaucoup moins d'impact si ce n'est aucun.
Le problème c'est qu'il fait des études foireuses, mais tout le monde l'adore !
Les médias ne devraient plus parler de lui. Il s'est trompé, il faut passer à autre chose.
c'est ça que j'aime dans le fait d'être sceptique, on crois détenir une vérité et boum un truc plus vrai nous dément, et surtout on l'accepte avec la joie d'améliorer nos connaissances :)
Sentiment partagé !
En fait il s'avérerais que Didier Raoult n'est pas vraiment infectiologue mais microbiologiste... (source la TeB d'hier)
Bien « entendu »! C’est ce que j’allais ajouter. Vous m’avez devancé. ☺️
En complément, la précision est donnée à 14:00 dans la vidéo indiquée. 😷
non pas que "infectiologue" soit intrinsèquement "mieux" que "microbiologiste, loin de moi cette idée mais bon contexte ! quoi.
ni l'un ni l'autre
il est marseillais !!! :P
Euh pareil... Je voulais faire la remarque mais je n’ai pas été assez rapide!
Ah bon, parce que tous les intervenants dans cette vidéo sont infectiologues...?
L'intervention d'Arnaud de la chaîne astronogeek ma tué 🤣🤣🤣, j'étais en train de faire une réflexion similaires 😁
La façon de faire les appariements n'est-il pas un facteur de confusion ?
Si, c'est pour ça qu'il faut considérer un maximum de facteurs de confusions possibles. Et quand c'est possible ne pas faire de groupes et simplement alterner les méthodes utilisées sur chaque individu. Comme dit dans la vidéo quoi :D
je me trompe peut-être mais je crois que ça va si on assigne aléatoirement les méthodes aux deux membres de la paire
Un autre type d'essai randomisé existe ? Chapristie ! Je ne m'y attendais pas à celle la !
Je vais de ce pas informer Macaron que je prie pour lui u.u
Purée, ton son est tellement propre et sans bruit blanc que j'ai cru, pendant le silence du début, que mon téléphone déconnait !
12:35 leur demander de s'engager à faire 3 enfants
ah ah mais problème plus le même âge ou alors toutes en même temps ! à voir....
Bonjour ! Excellente vidéo, comme d'habitude !
Une question : Y a-t-il une raison pour que tu n'aies pas évoqué l'aspect "aveugle" des tests au diesel (si le conducteur sait quel carburant est dans son réservoir et a des à-priori sur le carburant en question, cela peut peut-être influencer sa conduite, et donc le nombre de km réalisés avec le plein) ?
Salut ! On te voit extrêmement enthousiaste sur la vidéo, et manifestement cela a l'air justifié. Mais tu ne nous a pas donné d'ordre de grande de la réduction de d'incertitude que cela permet de réaliser :((
on devrait avoir des intervales de variation plus faible avec ces techniques. plus on élimine de facteurs plus les résultats sont clair et groupés.
mais il est impossible de connaitre cette réduction... en effet, rien ne permet de dire que sans cette méthode on aurait eut des résultats différent...
il faut donc faire un comparatif entre un essai randomisé standard et un avec crossover... et comparer :-)
J attend le test sur le remdesivir...😅
Au top merci ! :) Peut-être que la prochaine vidéo concernera du coup les plans d'expériences :D (très peu connus aussi hors industrie et pourtant si efficaces)
Pourquoi il y a l'autre facho d'astronogeek qui fait l'apologie du viol ?
Où fait-il l'apologie du viol dans cette vidéo?
@@chilpericl6884 une fois suffit "il paraît que c'est du viol, je m'en bat les couilles"
Autant que les gens sachent que ce mec tiens ce genre de propos...
@@MrPicoli Il y avait un petit contexte à cette phrase, qui était suivi d'ailleurs (je cite de mémoire) "d'autant plus que dans ce cas là, une fois sur deux c'est moi qui suis violé"
Je pense qu'il faut relativiser vos propos, monsieur
@@chilpericl6884 Dans ce cas là tu dit : quand deux adultes consentants font tel et tel trucs ce n'est pas du viol. Là il parle de viol. De rapport sexuels non consenti. Donc soit il est vraiement con, soit il est vraiment dangereux. Dans les deux cas il faut prévenir les gens que ce qu'il dit ne peux être banalisé. C'est comme quand Blanquer et Darmanin ont tenu des propos fascistes. Les gens ce sentait permis de tenir les même propos. Je pense que c'est du devoir et de la responsabilité de tous de pointé du doigt le fascisme et d'expliquer au gens pourquoi si il disent certaines choses,plus rien ne les distinguera d'un fasciste...
@@MrPicoli Non, il expliquait que pour certains (des gens comme vous a priori) même si c'est consenti, c'est du viol
Merci pour cette vidéo. Les essais en cross-over c'est compliqué et c'est cher, c'est la réticence numéro 1 que je rencontre dans mon activité (académique, donc à fonds limités et concurrentiels). Mon immense expérience de 1 essai mené en cross-over va plutôt dans ce sens. À titre personnel faire un truc compliqué m'intéresse, je peux comprendre cependant l'effet repoussoir sur un médecin qui a un temps restreint pour faire de la recherche (priorité au soin, surtout en ce moment...) et qui engage son nom sur la recherche (ce qui n'est pas mon cas). D'un autre côté si on en faisait davantage on trouverait peut-être ça moins compliqué et avec l'expérience on saurait peut-être en diminuer le coût.
Merci aussi pour les liens sur la question de la validité externe des recherches cliniques, ça risque de me servir !
IL Y A NOVA MA CHATOUNNE !!!!!! MERCIIIIIIIIIIIIIIIIIII !!!!!!!!!!
Ça faisait longtemps que j avais pas appris de truc aussi concret en une vidéo
Astronogeek... *tousse*
? ?
Et voilà, super chose d'apprise, merci Nathan !
Oh mon dieu ! Tu fais une vidéo avec un fasciste !
Pouce rouge desabo !
Ouais ! Tous contre les chats vendeur de taxi 😠
Un chatiste !
La preuve de vos conneries, vous avez fait tomber le radiotelescope d'Arecibo. C'est avec le nokia que vous comptez entendre la réponse des petits gris ?
Ça encore à la limite, ça passerait. Mais il est "team chien" cet invité. Et *ça* c'est impardonnable !
Non, il a retrouvé les codes de son ancienne chaîne !
Je vais me mettre à la prière finalement. Merci Monsieur le Chat
La prochaine vidéo :
-l'essai Discovery
-l'essai Recovery
-l'étude du Lancet
-les bénéfices de Gilead ou comment faire des milliards avec un remède qui ne soigne rien
-les vaccins sans aucune publication scientifique
-les conflits d'intérêt et le lobbying pharmaceutique
Shitstorm dans 3.2.1...
Il ne le fera pas, il est trop lâche, comme tous les zététiciens, après ils s'étonnent que des benêts prennent des docus foireux style "hold-up" comme argent comptent, c'est plus rentable de taper sur Raoult encore et encore...
@@SNYKEMAN j'espère qu'il le fera, j'aimerais bien avoir son avis sur tous ces points
Vidéo très instructive, bravo et merci!
c'est malin. mon chat veux gérer une compagnie de taxis maintenant... MERCI NATHAN :(
Ça va donner un chatuber de plus...
Super le crossover, encore plus super de mettre en perspective les effets (comme sur l'exemple du diesel), encore plus mieux de faire le ménage des statisticiens qui trichent (par exemple je viens de lire en quelques mois deux études qui prétendent une causalité sur des événements passés, quand on creuse les données, et une sur cohorte qui ne présente que des données corrigées qui dans toutes les subdivisions d'âge et d'exposition donnent le même RR, qui étrangement contredisent des constats larges en population).
Super vidéo, après j'ai envide de dire comme d'habitude ^^
Merci Nathan de nous proposer du contenu toujours aussi qualitatif :)
Bonsoir, Je trouve effectivement très dommage en tant que médecin de n'avoir entendu parlé des essais randomisés en cross over que l'an dernier pendant un master de santé publique. Petite question pour voir si j'ai bien compris un détail. Sur l'exemple des femmes enceintes, celà revient à peu près à faire un essai en groupe parallèle avec appariement ? Merci d'avance !
Excellente vidéo, comme d'habitude. Et surtout, meilleure intro de tout RUclips :p
Tierzoo et Chat sceptique sortent une vidéo le même jour ? Si j'étais un chat, je me roulerais sur le plancher en faisant des ronronnements.
(Pour ceux qui connaissent pas TierZoo c'est une chaîne qui parle de la vie animale comme si c'était un jeu vidéo)
Je ne suis pas un chat, mais bravo pour la vidéo quand même (je l'ai pas encore vue mais elle a l'air bien).
Edit : la vidéo est bien
Oh quand tu as parlé du Nokia j'ai cru que tu avais une anecdote du genre "une étude randomisée a montré qu'ils n'étaient pas aussi indestructibles que la légende".
J'ai eu peur
La même pour moi. :D
Je suis en plein lecture de "A la recherche du réel" de Bernard d'Espagnat. J'ai tout de suite pensé aux inégalités de Bell lorsque vous avez parlé des paires de voitures, Bernard d'Espagnat en fait une description très similaire à la votre il me semble. S'agit-il de la même méthode ? Un grand et merci, et bravo pour la qualité de vulgarisation :)
Êtes vous certain que dans le contexte de la Covid-19 l'étude en cross-over aurait pu fonctionner ?
Il me semble y avoir quelques limites dans cette situation :
1 le critère de jugement doit pouvoir être mesuré à plusieurs reprises chez le même sujet (si il décède...)
2 le patient ne doit pas guérir puisqu'il faudrait qu'il se retrouve dans la période initiale après traitement
3 la maladie ne doit pas évoluer significativement entre les deux périodes
PS vive les chats ! :3
Je ne me lasse pas de vos vidéos très instructives. Merci beaucoup.
Hello le Chat, excellente vidéo ! Serait-il possible d'avoir ton avis sur l''appariement du score de propension, supposé pouvoir faire d'une étude observationnelle le quasi équivalent de ce que l'on peut obtenir d'une randomisation stp ? Ou tu as peut-être déjà traité ce sujet dans une autre vidéo ?
Cette méthode a néanmoins de sérieuse limite, encore et toujours le biais de sélection,
Qui fait les groupes, selon quels critères.
Et surtout comment vérifier que le """scientifique""" (un raoult like par exemple) n'utiliser pas des critères cachés,
Par exemple: faire en sorte que les femmes qui accouchent avec "notre méthode préféré" soit ceux qui on moins de risque.
Pour moi c'est encore une nouvelle technique pour avoir des résultats avec des groupes minuscules (et donc facilement manipulable),
Seuls des groupes plus grands et diverses donneront des résultats plus probants.
Par contre ta vidéo est vraiment génial 😃
Merci Nathan! Très intéressant, j'ai appris un nouvel outil statistique grâce à toi!
Génial. C’est malin et rudement efficace.
Attention aux gourous de tout poil (de chat) qui vont sortir leurs griffes (de chat) si le test montre qu’ils ont tort 😂
Merci Nathan pour cette présentation, je ne connaissais pas le randomisé en crossover. Je trouve dommage (mais c'est peut être que moi) que tu ne pousse pas plus l'explication en quoi c'est meilleur que la méthode utilisée encore actuellement en majorité. Est-ce aussi meilleur quand on a la possibilité d'avoir un très grand nombre ?
Vous avez trébuché dès le début de la vidéo. 😉
Il est nécessaire que les deux groupes ne soient pas au courant du type de carburant qu'ils utilisent pour ne pas être influencés...
Merci pour votre travail et pour vos vidéos.
On peut encore améliorer les tests : en faisant le plein pour les chauffeurs. Comme cela cela devient des tests en aveugle. Le chauffeur ne pourra pas changer sa conduite par rapport à son aprioris sur le carburant. ( En appuyant plus sur l'accélérateur persuadé que le carburant lui donne de mauvaise reprise). Et le test en double aveugle pour un médecin, lui retire le remord de penser qu'il n'a donné qu'un Placebo à son patient et donc d'être plus attentif à d'autres facteurs.
Très bonne vidéo, même si le pilote de Hermès est encore venu râler dans la vidéo d'un copain 😉
Super sujet, magnifiquement traité !!!
Plein de pouces bleus !!!
Génial !
Merci pour cette vidéo !
Je suis scientifique mais pas vraiment dans un domaine où les "arbres à chat" sont utilisés. Néanmoins, je garderai l'approche crossover en mémoire 😀
Super vidéo et pourtant on peut dire beaucoup de chose, le crossing c’est super, cela améliore la qualité des stats mais néanmoins cela cache des interprétations fallacieuses, et c’est grave. Je m’explique. Il faut que les gens comprennent que les stats sont un outil pas une vérité. Si je refais l’historique rapide au début on utilise la couleur des chaussures pour voter, on explique non non il faut des métriques, ie des mesures de quelque chose par divers opérateurs. On prend la moyenne -> pas bon, la médiane -> pas terrible, la corrélation -> ouh attention ce n’est pas une cause à effet, des essais cliniques -> attention il faut un groupe témoin ; la p-value -> aie c’est naze comment fixer le seuil ; des essais randomisés -> c’est biaisé ; du double aveugle -> oui mais quelle taille d’échantillon (la formule de Bayes nous apprend que dans certain cas il faut des échantillons énormes pour être significatif), du crossing -> ok c’est mieux… Et maintenant que dire de plein d’effets cachés (facteur de confusion, effet rebond…) qui vous dit que les chauffeurs ne vont pas se faire plaisir en accélérant parce qu’ils ont une voiture peu gourmande, que dire de la distribution spatiale (en montagne une voiture électrique sera beaucoup plus efficace qu’en plaine), que dire de la distribution temporelle (si un taxi est dans les embouteillages ou attend dans en chauffant sa voiture il va consommer plus…). Bref c’est compliqué et ce ne sont que quelques exemples simplistes, je ne parle même pas de l’amalgame entre les faits et les conclusions qu’on en fait. Mais je continue, après il y a la théorie et la pratique, quel est le gain apporté par le double aveugle par rapport à une méthode adhoc ? 20%,10%,1%,0.1%, bien sûr on ne peut pas répondre, ça dépend ? Pour quel coût, pour quel délai, avec quelles conséquences sociales, quel risque d’interprétation ? Si je gagne 1% mais que ça me coute 50M€ et m’impose 2ans on s’en fout (ou pas?). Les anglais ont tranché, les stats sont interdites au tribunal (cf procès Sally Clark), c’est trop dangereux et facile de se tromper… Je continue, sur le terrain faut-il mieux de bonnes stats (une méthodologie rigoureuse) ou plutôt faire attention à ce que l’on mesure (eg PIB vs BIB) ou au choix des échantillons (problème des distributions mentionnées avant - eg spatiale et temporelle) ? Existe-il une seule bonne méthodologie ou doit-on l’adapter à ces fameuses distributions, aux choix de la mesure ? Quels sont leur rôle et leur poids respectifs? Doit-on se priver de thérapeutiques comme le jeun ou la cryothérapie sous prétexte qu’on ne fait pas du double aveugle ?
Modestement après 25ans passés dans la recherche j’essaie d’éviter au maximum les conclusions basées sur les stats (heureusement je n’ai pas fait que des stats loin de là). Pour moi, les stats sont un indicateur, on met en évidence une corrélation (et s’il n’y a pas de corrélation, il peut y avoir 2 effets qui s’opposent quand même), et après on cherche la vraie raison de la cause et effet (la raison intrinsèque), on la modélise et on agit sur elle doucement en croisant les doigts (bien sûr cela dépend des domaines) … En gros cela fait gagner du temps parce que souvent l’horizon des possibles est beaucoup trop vaste. Parfois on ne trouve pas la raison, cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, alors on tranche avec les stats mais prudemment, cela n’affirme rien. Tout chercheur qui utilise le mot ‘prouve’ ou qui ne doute pas est suspect ou s’exprime mal (sauf en math et encore, Popperisme).
Je ne comprends pas cette cabale contre Raoult, j’essaie d’écouter vos arguments mais cela ne me convint pas, il y a des sophismes dans tous les sens et dans tous les camps, trop souvent validés par une science partiale, simpliste, dévoyée et des problèmes de communication (la vie c’est compliqué) ; par contre le vrai scandale est ailleurs, je peux me tromper mais il y a tellement d’arguments (une autre fois promis). Pourquoi toutes mes chaines préférées (à non presque toutes, ou plutôt 10%, enfin non 60% des chaines scientifiques, heureusement pas encore ScienceEtonnante… c’est dure les stats hein) me semblent être dans l’erreur ? Pourquoi tous ces gens like’nt’ et disent super vidéo alors que c’est clairement discutable… Pourquoi, pourquoi, pourquoi… en tout cas c’est triste, grave, mais passionnant, et je peux me tromper. Merci.
Nous avons là la preuve que vous être un "vendu" au lobby des bucherons : pourquoi l'arbre "achat" ?
En plus pourquoi ensuite essayer de nous vendre un crossover, diesel en plus
Blague à part Cette vidéo est très instructive
Salut. Merci pour ton "cours", c'est agréable de voir une méthode qui peut donner des résultats sans trop d'approximations. Personne ne conduit comme une autre alors avoir des résultats concluant ne peut être évalué que si les véhicules et les chauffeurs ont les mêmes conditions où les mêmes caractéristiques ( routes, temps, climat, monté ou descente et ainsi de suite.) C'est sûr que si tu fais la même chose avec un mec en montagne ou un autre à paris, leur consommation de carburant ne pourra qu'être tronqué. Merci, super vidéo. Est ce que la méthode est toujours décrite par les chercheurs sur les résultats d'une étude?
Super intéressant ! En théorie, il me semble que dans l'exemple des taxis il manque au moins le simple aveugle. Il y aurait un risque que les chauffeurs aient une conduite plus écologique (même inconsciemment) sachant qu'ils ont pris du bio-diesel. Mais bon je suppose que c'est pour pas compliquer l'exemple.
Merci pour ces super vidéos ! J'ai une question. Le fait de définir les groupes en fonction de caractéristiques choisies par le scientifique ne risque t-il pas d'intégrer les biais de ce dernier aux résultats ? Dans l'exemple du diesel vs bio diesel. Il est choisi de constituer les groupes par types de véhicule et styles de conduite. Ainsi, le scientifique suppose par avance que ce sont les facteurs les plus importants, peut-être se trompe t-il et oublie une autre variable bien plus importante ? J'imagine que si les résultats finissent par être majoritairement semblables pour l'ensemble des groupes, cela confirme que les caractéristiques choisies étaient les bonnes ? Mais, si les résultats sont mitigés (parfois le bio diesel est mieux, parfois le diesel), on ne peut donc pas conclure qu'il n'y a pas de différence, car il est fort possible qu'un autre facteur, non pris en compte par le scientifique lors de la constitution des groupes, soit venu influencer les résultats, je me trompe ?