Science & pseudoscience : les différencier, pas gagné !
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2024
- Bambou et Cajou sont confrontées à un problème qu’elles pensaient pourtant plié depuis longtemps : la différence entre une science et une pseudoscience.
SOURCES
+++++++++++++
La vidéo du jour n’est en réalité que l’adaptation animée d’un texte de vulgarisation publié dans de multiples médias grands publics par le chercheur Olivier Sartenaer.
Le voici sur theconversation.com :
theconversatio...
Le voici sur lalibre.be :
www.lalibre.be...
Le texte est lui-même très largement sourcé par Olivier Sartenaer.
Des sources supplémentaires :
Philosophy of Pseudoscience Reconsidering the Demarcation Problem
press.uchicago...
(le graphique de la fin de la vidéo est en p23)
Qu'est-ce qu'une pseudo-science ? L'après Popper, la chute du problème de la démarcation
• Qu'est-ce qu'une pseud...
The Multicriterial Approach to the Problem of Demarcation
www.semanticsc...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
La gamelle : utip.io/chatsceptique
L'email : chatsceptique@gmail.com
Le Twitter : / chatsceptique
Le Facebook : / chatsceptique
Le lien débile pour ceux qui vont au bout des descriptions (bravo Chris) : • Godzilla vs. Cat (OwlK...
Bovis ? Jamais entendu parler.
ça m'a arraché un sourire!
Je détecte du négatif... - 9000 bovis dans ce commentaire... C'est comme un trou noir quantique... Tu t'es fait tester pour Lyme ?
😆
C'est proche des chèvres et des moutons... C'est plus gros.
n'est tu pas perturbé par cette vidéo ?
Super idée ça j'aime bien
Par contre je pense qu'on peut aussi évaluer un "potentiel d'amélioration" sur chaque axe :
- L'astrologie est une vieille discipline qui stagne depuis toujours, il ne semble pas y avoir beaucoup de marge
- La sociologie acquiert beaucoup de données, mais elles ne sont jamais généralisables donc il paraît difficile d'imaginer voir apparaître un modèle explicatif cohérent. Cependant la discipline est encore jeune et peut encore améliorer sa méthode.
- La théorie des cordes manque cruellement de données, et c'est pas faute de moyens. Plutôt faute d'idées. Peut-être qu'un jour on aura une idée d'expérience qui fera bondir la théorie des cordes, peut-être pas.
- La psychologie évolutionnaire se base sur le socle théorique de la biologie évolutionnaire, donc plutôt solide, mais manque de données parce que c'est une discipline très jeune. J'aurais tendance à dire que c'est une question de temps avant qu'elle s'améliore sur ce point.
Bref, ça vous paraît intéressant ?
Pourtant l'astrologie ça fonctionne, le felinscope de mon chat dit toujours qu'il va passer sa journée a dormir et manger et jusque là on peut dire qu'il a toujours eu raison !
Excellente vidéo, encore une fois.
Petite idée de critère pour les départager :
S'il y a 100 façons de prouver une chose et une seule qui prouve que c'est faux, ça suffit à la science pour considérer que c'est faux.
S'il y a 100 façons de prouver qu'une chose est fausse et une seule qui prouve que c'est vrai, ça suffit aux pseudo-sciences pour considérer que c'est vrai.
Merci pour cette chouette vidéo. Je suis étonné que Carl Popper n'ait pas été mentionné. Peut être pour une prochaine fois ?
Tu fais chier je vais devoir revoir ma position sur la scientificité des disciplines
Mais je note que la médecine doit faire mieux que la théorie des cordes alors c'est déjà ca
Mon beau-frère s'est pendu pour tenter de réfuter la théorie des cordes. On ignore s'il a réussi.
7:47 le dessin du labo est vraiment magnifique !
(Même si il manque des éléments à l'évaporateur rotatif)
Je trouve ça super de faire profiter à 150k personnes du cours de philosophie des sciences de Mr Sartenaer !
J'adore : vers les 3 minutes, tu répètes 3 fois Helmholtz, mais pas un fois tu ne dis le VON :-)
C'est très intéressant, même si le classement de l'économie comme plus solide au plan théorique que la psychologie est très contestable. Il y a d'ailleurs beaucoup de travaux en psychologie expérimentale qui démontrent l'invalidité de certaines théories économiques, notamment celles parlent des comportmeents des consommateurs, chez les néo-classiques, comme celle l'homo-économicus par exemple.
Mouaip… Ne s’agit-il pas du retour de la vieille distinction très critiquée entre sciences molles et sciences dures ? Auguste Comte avait aussi proposé une classification des sciences dans le même style. Cette approche ne me parait pas si contemporaine que ça, ou alors j’ai raté un détail important ?
Ce n'est que mon avis mais pour moi la différence est la suivante:
La science peut-être expliquée, quoiqu'il arrive, on ne peut pas la contredire d'un point de vu théorique et pratique. Au contraire, la pseudoscience, ne peut-être expliquée de manière claire et précise et peut-être contredite d'un point de vu théorique et pratique.
Attention: il est possible de ne pas avoir assez de connaissances pour comprendre la science, mais il reste impossible de la contredire en tapant au milieu de la cible (référence à une de tes vidéos). Sinon très bonne vidéo, je te suivais depuis quelques temps mais ça fait un petit bout de temps que j'avais arrêté de te regarder, je me retape toute ta chaîne, c'est excellent!
Merci !
5:00 : En plus de testable, ne suffit-il pas d'ajouter la capacité de la théorie à faire des prédictions qui se révèlent justes (en tenant compte des fois où elles se révèlent fausses) ?
Je m'étonne que tu n'aies pas mentionné la capacité à prédire dans toute la vidéo. Cela me semblait un point très important.
cf Lakatos
Pour qu'une théorie soit testable il faut qu'elle fasse des prédictions. Sinon on teste quoi?
La capacité à prédire dont tu parles est prise en compte dans le concept de testabilité utilisé tout au long de la vidéo.
Moi je te prédis que l'univers est gouverné par des licornes invisibles. Et ça marche: on les voit pas car elles sont invisibles :)
@@boumerguy7042 ça justement, ce n'est PAS testable. Si vous parcourez les chaînes de zététique, vous avez sûrement entendu parler des arguments irréfutables ? Eh bien, votre prédiction en fait partie.
Hmm, une chose me gène dans cette vidéo. On dirait qu'on a un résultat auquel on veut arriver et que l'on recherche les prémisses qui permettent de l'obtenir. Avec assez de critères, on arrivera à faire coller le modèle à ce qu'on veut. Mais quel est le but de l'approche ? Si on obtient un score qui permet identifier les pseudo-sciences de cette manière, il y a peu de chance qu'il convainquent leurs pratiquants...
Je me suis posé la question. Parmi les explications de Nathan, j'ai parfois l'impression qu'on a déjà mis des disciplines dans les boites sciences/pseudo science, et que l'on cherche une définition qui valide ces choix. De prendre le problème à l'envers. C'est ce que j'ai ressenti par moment. En tout cas cette question de la distinction entre les extrêmes et tout ce qui se situe entre est très intéressante. Elle reflète bien notre rapport à la science actuelle.
Il me semble qu'il utilise un score justement car il ne peut pas "classer" les pratiques d'un côté ou de l'autre. Par ailleurs les positions sur l'échelle sont "spéculatives" (mais bon on est sur une chaîne sceptique). Quant au but, je dirais que c'est la pédagogie. Tu as l'air d'interpréter cette vidéo contre une attaque envers les "pseudo sciences" alors que le but initial pour moi c'est au contraire d'inciter les gens qui croient en la science à tout prix à se remettre en question. Je trouve cette approche plutôt saine, personnellement.
heu oui c'est l'objectif, pour juger de la pertinence d'un modèle, il faut des données de référence, dont on sait déjà dans quelle case les mettre. On leur applique ensuite le modèle et on regarde la correspondance avec le résultat attendu. Si il y a une faible correspondance, cela disqualifie le modèle (à l'inverse, une forte correspondance ne le valide pas définitivement mais c'est un bon point)
@@unuseranonyme non, pour juger la pertinence du modèle on sépare les données en deux parties. Une partie n'est pas du tout utilisée pour définir le modèle, on ne la regarde jamais, on la garde de côté. On essaie divers trucs sur les données qu'on a pour définir un modèle et une fois qu'on en a un qu'on pense bien, on l'évalue sur les données de test qu'on a jamais regardé.
@@boumerguy7042 L'approche épistémologique cherchait à définir ce qu'est la science, comment elle fonctionne et comment elle se différencie de ce qui n'est pas de la science. Comme toute définition, ça marche pas bien et y'a des cas limites sur lesquels on est pas d'accord, qui font débat, etc ... (Exemple: le burrito est il un sandwich?)
En fait en y réfléchissant un peu plus, la définition d'un "score de science" est intéressant, ça permet de se poser la question de quel critère est important et est-ce-qu'il y a des zones floues. Mais ça me paraît utopique d'espérer résoudre le problème complètement, il restera des exceptions. Et surtout, les gens ne seront pas d'accord sur le résultat car ils ne seront pas d'accord sur les données entrée ...
Ayant fait des études d'économie, puis étudié par moi-même l'épistémologie et la philo des sciences, j'en ai conçu un ressentiment contre mes profs qui croyaient (ou faisaient semblant de croire) que l'économie relève de la science. Dans le graphique , il faut en réalité placer la microéconomie en bas à droite et la macro en haut à gauche. Et la politique économique européenne en bas à gauche, avec l'astrologie, la religion et la discussion de comptoir.
- Ces dernières ne sont pas fauusses automatiquement. Disons que, comme une horloge arrêtée qui donne l'heure exacte deux fois par jour, il leur arrive de dire des vérités. Le problème bien sûr est qu'on ne peut le démontrer méthodiquement, donc y faire confiance plus qu'à des prévisions aléatoires. Cela a été mesuré pour les prévisions économiques, et leur score n'était pas meilleur que celui des voyant(e)s.
0:42 Petite larmichette de nostalgie à la vue de mon campus de LLN. 🥺
Avec des amis on as mit au point une définition plus simple et plus facile à interpréter
On différencie la science de la pseudo-science par la capacité de la première a admettre reconnaître et corrigé ses erreurs
Elle est très bien cette vidéo ! C'est intéressant ton exemple sur la théories des cordes et les hypothèses testables. ça me rappelle la génétique Lamarckienne qui a été vite balayée par le darwinisme. Aujourd'hui la possibilité d'une adaptation environnementale de notre génome (épigénétique) est une réalité mais à l'époque de Lamarck, non testable.
Bien qu'il avait partiellement raison pour les mauvaises raisons, c'est un exemple que ce qui n'est pas testable aujourd'hui pour des raisons techniques, ne peut pas être rejeté. C'est bien sûr différent de choses dont le modèle de base est faux (cf l'histoire de la dent de Fontenelle) type homéopathie, acupuncture...
Merci beaucoup pour cette vidéo, qui montre à quel point le sujet est complexe !
Clairement, on ne tient pas encore une conclusion définitive...
Que ce soit avant ou après le visionnage de la vidéo, pour moi une science c'est l'étude d'un concept via les outils les plus adaptés, qui peuvent varier avec le temps. Avec cette définition, même une pseudo science est une science, jusqu'à ce qu'elle se base sur des outils qui montre que cette science ne vaut rien, d'où "pseudo-science"
Mon chat s'appelait Bambou mon cerveau a buggé avec ce début de vidéo
toujours intéressant et toujours trés clair!! le top de la vulgarisation!! Un grand MERCI!!
Selon Karl Popper, une hypothèse est scientifique si elle a la possibilité d'être réfutable, c'est-à-dire qu'on puisse la réfuter si elle est fausse.
Donc l'astrologie est aussi une science
@@tomsai1257 Non, c'est justement le contraire...
Bah un hypothèse astrologique peut justement être réfuté si elle est fausse
@@tomsai1257 Une théorie, pour être scientifique, doit avoir un score de prédictibilité significativement supérieur au hasard, or l'astrologie ne fait pas mieux que le hasard.
@@lerenardfantome2647 Donc le hasard n'a rien de scientifique ? Le hasard n'est pas validé par la science car il ne fait pas mieux que le hasard ? Ou alors c'est un postulat de départ ?
Bonjour,
Merci pour cette vidéo qui fait le point sur la nature profonde de la science.
A propos du critère de testabilité, j’en ai surtout entendu une variante, à laquelle de très nombreux scientifiques restent attachés: la falsifiabilité. En gros (et dans les limites de ma compréhension surtout 😋), on accorde du crédit à une théorie lorsqu’elle apporte la possibilité de la contredire. Par exemple, la Relativité Générale est « falsifiable »: elle émet des prédictions que l’on peut invalider par l’expérience. A l’inverse, la plupart des théories complotistes sont infalsifiables: si on cherche à les prendre en défaut, c’est que l’on fait partie du complot
L'approche contemporaine conduit à un graphique fort semblable au Magic Quadrant de Gartner. Le quel est très critiqué et criticable.
Pour ne pas souffrir des mêmes critiques il est important que les critères d'évaluations soient objectivables et transparents.
Est-ce que cette liste des critères existe ? Qui a autorité pour y ajouter ou retirer tel ou tel autre critère ?
en.wikipedia.org/wiki/Magic_Quadrant?wprov=sfla1
J'aime bien penser que le critère qui définit la science, c'est en gros le consensus. Autrement dit, une explication est scientifique quand elle s'appuie 1) sur quelque-chose que n'importe qui peut reproduire et contester, 2) que d'autres personnes adoptant la même méthode (quelle qu'elle soit) sont arrivées au même résultat (les méthodes pourries ne le permettent de toute façon pas), et que 3) une majorité des personnes qui s'intéressent à la question parviennent au même résultat. Ce qui disqualifie les pseudo-sciences, du coup, c'est que si on demande à 100 personnes de s'intéresser au sujet (en leur donnant du temps et une formation elle aussi basée sur le consensus ; bref, en en faisant des scientifiques, si c'est pas déjà le cas), une grande majorité les disqualifieront. Pour moi la science, c'est le plus bel exemple de démocratie. Je suis convaincu que beaucoup de gens qui racontent n'importe quoi sur Internet seraient amenés à reconnaître leurs torts avec de la méthode, du temps, de la sérénité (et de la reconnaissance). À l'inverse, peut-être que ce que nous croyons aujourd'hui ne sera un jour plus du tout consensuel mais la science a toujours marché comme ça. Quand les gens pensaient que le Soleil tournaient autour de la Terre, c'était peut-être la meilleure chose qu'il était possible de penser à cette époque avec les données qu'on avait, jusqu'à ce que tout le monde puisse avoir des maths avancées et un télescope. Nos propres théories ne paraîtront peut-être pas moins bêtes aux gens du futur...
Et puis ça m'embête de donner un score aux sciences où la socio (coeur sur la socio) se retrouve avec un mauvais score. Les gens ne sont pas d'accord en socio pour des raisons politiques. Quand on s'applique, on tombe d'accord en réalité, c'est juste que les grandes théories qui sont derrière sont trop politisées pour que le pouvoir quel qu'il soit laisse se faire un consensus qui ne lui serait sans doute pas favorable...
Long texte sorry
Bonjour,
J'écris ici pour apporter une critique à votre commentaire (mes attentions sont louables).
Un consensus est, en théorie, un bon moyen de savoir si une théorie (ou une "vérité" ?) s'avère exacte selon un nombre important de personnes qui connaissent un sujet.
A cela deux problèmes : le premier, comment peut-on savoir si les informations que ces dites personnes ont acquises s'avèrent exactes (il faudrait consensus pour en être sûr, au moins de façon temporaire. Ironie) ; Le second, si la majorité de ces personnes se mettent d'accord entre elles, cela peut être par intérêt personnel pour sa propre pratique, ses croyances, ses valeurs… Le consensus pourrait être biaisé (même si j'espère qu'il ne l'est que très rarement).
Aussi, je me permet de critiquer (ou préciser) les points qui, selon vous, rend une explication scientifique.
1) N'importe qui certes, mais avec une formation adéquate (on retourne sur le paradoxe de consensus) du matériel précis et tout ce qui tourne autour. Un témoignage peut être fait par n'importe qui mais n'est pas fiable (bien que Mr Casasnovas semble ne pas prendre en compte ce fait). Et la découverte de nouvelles particules, par exemple, est extrêmement complexe et couteux à obtenir mais est peu discutable.
2) On peut arriver à des résultats différents avec les mêmes méthodes, comme pour les médicaments en fonction des patients, et à des résultats identiques avec des méthodes différentes, ce qui renforce la théorie car différents instruments ou facteurs semblent montrer une certaine cohérence.
3) Arriver au même résultat par plusieurs études peut valider d'avantage une théorie, mais cela peut nous fermer à des résultats inattendues et qui auraient pu pourtant nous apporter d'autres solutions (oui, je critique mes propres arguments). La science est aussi évolutive, et j'aime beaucoup sa capacité à créer de la sérendipité.
Enfin, je suis plutôt d'accord avec la suite de votre commentaire.
Pour ce qui est de la conclusion, je pense aussi que limiter la validité d'une science simplement avec un nombre/une note est trop simpliste (un peu comme résumer la réussite scolaire à une moyenne ou l'intelligence d'une personne à son qi). Les critères choisis pour cela doivent être rigoureux, justes, neutres et logique. Mais peut-être doivent-ils également s'adapter en fonction des situations, des époques (comme pour la politique) et des exceptions ?
Long texte aussi, j'espère que vous me lirez ;)
Bonne journée !
pour etre exact le consensus scientifique est ... scientifique xD
il y a aussi un consensus pseudo scientifique fait par les promoteurs de la discipline. Par exemple l'homeopathie soigne, ils sont tous d'accord sur le "background" de la discipline. Mais bon, pour les bovis en radiesthesie y a pas consensus visiblement ^^
Il y a meme des consensus (consensii au pluriel?) scientifiques qui s'averent faux comme le geocentrisme a l'epoque
Ca resoud pas le probleme.
Mais c'est vrai que sur une discipline scientifique (reconnue comme telle) se fier au consensus est une bonne chose en regle generale ;)
Vous ne trouverez jamais un moyen indiscutable de différencier les deux.
Justement, il s'agit de dépasser cette opposition.
J'aurais aimé un peu plus de détails sur la méthode, qui inclurait des choses comme le journalisme ou même la chasse aux fantômes donnant des résultats positifs. Parce que la méthode, c'est ce dont on entend parler sur les autres chaines sceptiques ! J'aurais aussi aimé un mot sur le critère de falsifiabilité, un peu différent de la testabilité.
Je vous invite, si vous le pouvez, à suivre quelques cours de métrologie (rien à voir avec le métro). J'en ai pas mal bouffé en IUT et il faut dire que ça forge bien l'esprit critique. Pour ma part je dirais que l'on reconnait entres autres la science de la pseudoscience, justement par l'esprit critique, et l'attitude à accepter un résultat même s'il ne va pas "dans le bon sens". Attention aussi au dogmatisme évoqué en fin de vidéo : en sciences, le scepticisme est un devoir.
Merci à vous deux et les chatonnes
On placerait où l'économie, l'histoire et la phylo en terme de note d'ailleurs ?
Un début de sortie possible : le constructivisme (pas dans sont aspect relativiste hein). Mais l'idée d'un continuum dans le jugement de ce qu-est une science ou non est pertinent et même évident. Puisque c'est une nuance et non plus une violente discrimination qui est proposée, on peut classer les choses avec différents critères utiles. C'est vrai que les nuances ne sont pas a la mode et pas très confortables même pour certains sceptiques, mais c'est tellement intéressant et évident (la complexité du réel et des esprits qui l'étudies). Evidement la encore, on trouvera les limites d'un tel système, et finalement on dépendra de critères choisis parfois arbitrairement (car simplement pratique...). Mais c'est toujours mieux que de stagner. Bref. Super vidéo ! Surtout, expliquer ca en 10min et avec les bons mots, c'est un coup de maitre. Merci :)
Karl Poppers : Am I a joke to you ?
J'aurais aimé voir où se trouve la psychanalyse sur le graphique.
On constate que le modèle présente en fin de vidéos sépare les sciences en 4:
Sciences humaines, sciences naturelles, pseudosciences et sciences formelles
bah la science c'est surtout la "méthode scientifique" (hypothèse, théorie, détermination des cas limites, expérimentation, validation/réfutation, rebelote). Le chasseur de fantôme, il lui manque le raisonnement par l'absurde : il entend une voix dans son micro, il pense "donc c'est un fantôme" (mais il n'a rien démontrer, puisqu'on peut aussi conclure "une voix dans le micro, c'est un mauvais micro".. ). Le probléme c'est que les pseudo scientifiques "imitent la méthode" pour essayer de se donner un crédit scientifique. Mais si on commence à dire "leur méthode ils l'ont donc ça n'est pas un critère" , ça ne va pas.. j'ai vu pas mal d'émissions de chasseurs de fantôme.. leur "démonstration" repose toujours sur les mêmes ficelles : des événements aléatoires qui finissent toujours par arriver (poussières qui volent ("orbes"), semblant de voix dans le bruit blanc issu d'un capteur E.M., objet qui tombe, craquement, courant d'air ).. ça ressemble à une démonstration, sauf que ces événements tout naturel se produisent à interval régulier, dans absolument toutes les maisons abandonnés (et pour les plus spectaculaires, ça finit par arriver au moins une fois si vous y passer la nuit, parce qu'en vrai, ,un truc du genre arrive environ une fois par nuit). Ce n'est donc pas une démonstration puisque ici l'observation n'est pas un élément déterminant de leur théorie. Dans le même ordre d'idée, vous pouvez demander à une divinité de vous envoyer un "signe" quand vous avez un doute.. et donc vous commencez à faire attention à des choses (bruits, oiseaux, etc) qui en réalité se produisent constamment, même pendant que vous ne faites pas attention (mais qui du coup vous échappent). Vous attendez et paf : quelque chose se produit (qui se produit en faite régulièrement mais vous n'écoutiez pas). C'est un biais autours de l'attention. Le probléme c'est que leur expérience ne laisse pas de place à l'hypothèse contraire.. C'est juste une mauvaise méthodologie. Leur "test" n'est pas un vrai test, parce qu'il ne peut pas échoué, il fonctionne avec ou sans leurs conclusions. C'est d'autant plus efficace que eux-mêmes n'ont pas forcément conscience que les "événements" n'ont pas de corrélation avec leur présence (encore qu'aprés 10 saisons à la télé, ce serait étonnant)
Moi j'ai un critère que j'aime bien : je remplace l'objet de la démonstration par le père noël. Si ça marche aussi bien avec le père noël, qu'avec (Dieu/Ovni/Fantôme/etc.. ), si la plausibilité est comparable, c'est que vous n'avez pas vraiment de preuve. Exemple vous voyez une lueur dans le ciel : c'est peut être un ovni, mais c'est peut être le père noël en pleine tourné (vous allez me dire, oui mais on sait que le père noël est un personnage imaginaire destiné à faire rêver les enfants, une émanation de l'imaginaire collectif.. alors que les ovnis... ben aussi en fait. ils sont nés d'abord dans les comics américains). Vous entendez un bruit dans le grenier : c'est peut-être un fantôme, mais c'est peut-être aussi le père noël.. Vous êtes guéri, c'est peut-être l'homéopathie, mais c'est peut-être aussi un vœux réalisé par le père noël.. le complot mondiale ? peut-être un coup du père noël (vu qu'il a une usine de jouet au pôle nord, il a sans doute des intérêts à manipuler l'économie.. en quoi est moins plausible qu'une organisation secrète ?)😆
Tous ces "imaginaires" (divinités, fantômes, aliens, dirigeants cachés et père noël) peuvent être vu comme remplissant une fonction sociale : répondre à une crainte existentiel (respectivement, nécessité d'une autorité supérieure, vie aprés la mort, solitude dans l'univers, crime organisé devenant le bouc émissaire de nos difficultés d'organisations collectives, et juge omniscient mais bienveillant de la bonne conduite des enfants)..
Mais c'est ça ! Genre y a 15.000 ans on n'avait zéro conscience des Ovnis, donc un truc dans le ciel un poil inquiétant et qu'on n'arrivait pas à expliquer, bah fallait bien mettre une étiquette dessus, du coup on a commencé à créer le concept de "Dieu" pour en parler parce que l'acte de nommer l'inconnu nous est rassurant. Puis sont venus les histoires de p'tits aliens et les ignorants ont commencé à croire aux ovnis. Genre... je comprends qu'il est parfois nécessaire de rappeler des bases élémentaires de ce qui définit la science, quel est son but, pourquoi est-elle efficace, etc. Mais pourquoi la conclusion serait "qu'on ne sait pas exactement départager la vraie science de la fausse" ? Bien sûr que c'est possible ! Parfois ça met du temps, parfois on manque de moyens de tester telle ou telle discipline, mais à terme la science et la connaissance finissent TOUJOURS par débunker les grosse pratiques de marabout. Et puis ce n'est pas figé dans le marbre, on est ouvert à ce que demain, d'autres connaissances viennent modifier notre jugement sur la chose. Tout comme on est prêt à modifier les lois de la physique si demain quelqu'un apporte des preuves irréfutables que nos lois sont biaisées. Merde.
Merci. Cela ressemble à une approche bayésienne.
Dire qu'une connaissance infaillible existe pas en mettant une image de Descartes c'est quand même vachement bizarre. Cette surprise me fait me cogiter.
Donc tu es 😁
Le truc, c'est que quand on joue avec des "connaissances absolues" ou "infaillible", on a le droit d'argumenter avec l'irréfutable.
Supposons qu'un être beaucoup plus intelligent que l'espèce humaine existe. Maintenant, supposons qu'il possède la réfutation du cogito. Supposons aussi que cette réfutation est tellement complexe qu'aucun d'entre nous ne la comprendra jamais.
Je viens de formuler une hypothèse irréfutable par l'empirisme et surtout (je le pense), irréfutable par la logique (pas de contradiction). J'accorde à cette hypothèse une crédence non nul, justement car elle n'est pas réfutable par la logique.
Boom, réfutation du cogito.
Ouais, Descartes a réussi à trouver plein de connaissances infaillibles ...
C'est marrant, on se souvient du cogito qui est la partie qui semble vraiment infaillible de son raisonnement, mais on oublie qu'au chapitre suivant il "prouve" que Dieu existe et s'en sert sans sourciller pour démontrer que tout un tas de nos idées sont des connaissances "infaillibles" puisque introduites par Dieu dans notre cerveau.
@@colinpitrat8639, y'a probablement une raison pour laquelle on a retenu le cogito et pas trop le reste.
@@chanseyinthehood8415 La théorie du cogito Cartésien est réfuté par Nietzsche dans le premier chapitre de "Par delà le bien & le mal" avec 3 ou 4 arguments qui m'ont pleinement convaincu....
Pas un mot sur Popper ^^ et la refutabilité ?
C'est gênant et même contre intuitif de ne pas avoir une définition claire et net d'une mot si basic et commun de nos jours. C'est inacceptable penser qu'un test indéfini, peu clair, non exhaustif et qui ne répond pas à la problématique puissent être une solution.
Nous avons une intuition plutôt claire à propos de ce qui et ce qu'il ne l'ait pas. Donc il ne reste plus qu'à trouver le point commun et déduire une définition élégante. On a déjà quelques bon piste comme l'expérience, la méthode, la réfutabilité. Pourquoi arrêter en si bon chemin!
A partager d'urgence.
Etant donné que la réalité, c'est quand on se cogne.
La démarche scientifique, c'est quand on ouvre les yeux.
Beaucoup de gens n'en croient pas leurs yeux.
Et paf.
La fin est plutôt bien, mais n'est valable que parce que les cases (les critères) sont bel et bien pertinents :
*testables, justifiées et testées avec publication des résultats : grosse différence d'avec la caricature classique de la vidéo permettant un argument maintes fois déjà critiqué, caricature du juste "testable" qui n'est de nos jours guère plus qu'un épouvantail contre-productif.
**beaucoup de choses à dire, mais le plus simple : rien n'empêche d'admettre que les pratiques médicales d'avant n'avaient justement pas la même scientificité (or montrer une évolution est plutôt positif), et attention à ne pas croire que parce qu'on nomme deux choses de la même manière, notamment à deux périodes de l'Histoire, ce seraient les mêmes choses ("science", "médecine"...), on voit malheureusement souvent des erreurs de raisonnement et des débats stériles qui relèvent juste de problèmes de sémantique.
Concernant la variabilité des méthodes, c'est simple : il s'agit toujours de faire au mieux pour le sujet d'étude quel qu'il soit, en étant transparent quant aux limites impliquées.
PS : Je peux fournir à qui veut le livre mentionné à la fin.
Bonne vidéo, mais quel dommage de ne pas avoir parlé du critère de falsifiabilité de karl popper! Plus qu'être soumis aux expériences, les théories doivent pouvoir laisser la possibilité d'inclure des résultats qui les falsifient! La proposition "Tout les chats sont blancs" est bien plus simple à vérifier que la proposition "un chat est violet", car il suffit de trouver un chat qui ne soit pas blanc pour la contredire! Et plus on trouve de chats blancs, plus la théorie se voit renforcée, sans jamais être considéré comme certaine (Car il faudrait observer TOUT les chats). À force d'observation on se rendrait à l'évidence que non, tout les chats ne sont pas blancs. En ce sens la proposition "un chat est violet" est invérifiable de ce point de vu la, le fait de trouver un chat blanc ne rendant pas nécessairement moins probable cette affirmation.
Ce n'est qu'un des points que popper développe, mais c'est dommage de ne pas en avoir parlé, étant donné que ses travaux épistémologiques ont marqué le 20 ème siècle! Je conseille aux intéressés la lecture de son livre "la logique de la découverte scientifique", qui est un incontournable en épistémologie!
Comment on peut classer les mathématiques ou l'informatique théorique, où le principe même est de se fixer des bases et de spéculer, approfondir, sans se soucier de la moindre connaissance empirique ?
Et est-ce que les sciences techniques comme le génie civil, la physique des matériaux ou l'électronique sont à ranger à côté de la sociologie et la psychologie parce qu'avec une forte approche empirique et un compréhension théorique, bien que possible, pas essentielle pour ceux qui utilisent ou étudient ces disciplines ?
C'est une question que je me pose encore après 40 ans consacrés à l'enseignement des mathématiques.
Je crois que la mathématique n'est pas une science ni une pseudo-science.
En fait elle ne s'intéresse pas à d'autre réalité que sa cohérence.
Et je crois qu'une science ( même pseudo ), au sens où semble l'entendre Chat septique et au quel je l'entends, doit parler de la « réalité objective ».
En ce qui concerne « les sciences techniques » on peut aussi parler de « l'art technique ».
Ils s'agit d'ensemble de connaissances basées pour partie sur des sciences.
Mais les termes « science » et « art » me semblent aussi incapables l'un que l'autre de bien les décrire.
Ce qui est une lacune du vocabulaire stupéfiante si on veut bien considérer leur importance sociale.
J'ai l'impression que ce trou noir vient des tentatives de définition des mots en question.
Je pense que le procès que vous faite ces disciplines n'est pas justifié étant donné la quantité gargantuesque d'applications qui s'en servent au jour le jour, démontrant sans cesse empiriquement leurs bien fondé.
Malgré tout, je reconnais bien volontiers qu'il y a certains pans de ces disciplines (celles dont les application font encore défaut) qui manquent encore d'empirisme. Mais pour les mathématiques par exemple, il n'est pas rare que des concepts restent sans usages concret durant des décennies (voir des siècle) avant de devenir indispensable à certaines de nos technologie et de nos usages.
C'est exactement ce à quoi je pensais. Mais comment diantre faire entrer ces disciplines - le mot est juste - dans ce modèle de "scientificité"? A moins de considérer que c'est un pseudo-modèle ? Avant de chercher la solution a un problème, ne faut-il pas d'abord être sûr qu'il y ait un problème ?
Est ce que les pseudos sciences existent seulement ?
il me semble avoir lu que les mathématiques (et du coup l'informatique qu'on peut considérer comme une branche de celle-ci) n'était pas une science, pour cette raison, il ne s'agit pas d'en apprendre plus sur le monde, mais de considérer les conséquences de choix arbitraires (définitions) que ces choix soient fait pour des raisons de cohérence avec notre compréhension d'une réalité physique, ou non. Les mathématiques sont alors un outil puissant au service de toute science qui en a besoin, mais pas une science en soit.
Mais bon, je ne sais pas à quel point cette idée est consensuelle.
Avec le graphique final on pourrait presque dire que plus une discipline se retrouve éloigné de l'origine de ce repère, plus elle est scientifique ?
Toujours très intéressant. Une petite remarque sur l'exemple de l'astrologie qui pourrait être "scientifique" en faisant des hypothèses vérifiables, mais farfelues : même si on peut considérer que ces hypothèses seraient non-scientifiques, une démarche scientifique inclue aussi de prendre en compte la réfutation des hypothèses. Or le socle de l'astrologie ne semble pas très pressé d'intégrer les incohérences qui sont effectivement remontées.
Ça ne fait pas de la réfutabilité un critère de « scientificité », mais son absence est louche 😀
Excellent, j'ai hâte de voir la prochaine. J'ai l'impression qu'une définition de la science serait aussi dans le fait que sur une question, c'est le processus qui permet d'avoir les meilleurs résultats (empiriques ou théoriques). Au delà d'une méthode donnée, faire de la science c'est alors mettre en oeuvre la meilleure démarche connue pour traiter une question. Ça sert à quelque chose ça ? 😁
Un aspect qui me dérange dans le rangement des "pseudosciences", c’est que dans les exemples cités (comme homéopathie, lithothérapie, astrologie, etc), on a déjà démontré que c’était basé sur du vent, que c’était "faux", de la pure croyance quasi religieuse. Ce n’est donc pas de la science, ni de la pseudo science, seulement des fables voire des escroqueries. Ou alors c’est ma définition qui est à revoir, où une pseudoscience, c’est une pratique qui n’a pas encore été validée, mais n’est pas encore démontrée comme fallacieuse.
Je voulais te remercier pour ta chaîne tu traites des sujets super intéressant sur la manière de se créer une opinion. Merci pour ton travail et ton partage avec passion 😌
La platisme avec un meilleur score que l'homéopathie, je n'étais pas prêt x) !
question : la méthode scientifique ne se base-t-elle pas SURTOUT sur la REPRODUCTIVITÉ des expériences ??
Question subsidiaire : quand on nous renvoit cette vidéo dans une discu sur une " pseudo science" pour contrer l'argument du "manque de méthode scientifique" , que répondre alors? ( sujet : communication animale )
À 5:22 c'est un peu ce qui est arriver à Alessandro ROUSSEL de la chaine Scienceclic lorsqu'il à fait une vidéo sur la Théories des Cordes, des super cordes et de la Théorie M, il c'est fait contester le faite que c'est invérifiable, alors qu'il avait bien préciser dans sa vidéo que la théories des cordes ainsi que toutes celles qui en découlent était des théories spéculative!!!!
souvent les gens rallent sans avoir vu l'intégralité de la vidéo!!!!
La méthode Raoult est la meilleure
Il connait plein de politiciens locaux, il signe tout ce qui sort, et ses groupies sont dingues de lui
C'est ça la science :-))))
Je veux pas dire, mais ça ressemble beaucoup à l'époque où enfant, j'inventais des critères pour montrer que mes jeux préférés étaient les meilleurs jeux.
Heureusement que Copernic n'est pas rancunier.
Merci!
J'adore les animations et les dessins.
En tant que chimiste, j'aurais tendance à séparer science et pseudo-science par la capacité de la première à mettre au point des modèles vérifiables expérimentalement qui permettent à terme de faire des prédictions fiables de phénomènes mesurables et non négligeables.
Pour le référencement !
Wow utiliser une évaluation multicritères pour évaluer un objet complexe, c'est vraiment incroyable ! :D
C'est juste logique et normal
Haha. Je crois qu'il a malheureusement fallu attendre très tardivement pour qu'il commence à devenir une évidence que la science est un objet complexe qui mérite une analyse à sa mesure. La philosophie traditionnelle l'a jusqu'à tout récemment considérée comme un objet simple (voire simpliste) et monolithique, typiquement sur le modèle de la physique (parfois même newtonienne). Ce n'est toutefois pas le propre de la science. On retrouve les mêmes caricatures persistantes au niveau de l'art ou de la philosophie.
Oui@@oliviersartenaer5117
C'est pas faux
Ça vient peut être que jusqu'à lors c'était un objet qui était dans une position inatteignable surplombant tout
Les scientifiques et la science était un tout l'alpha et l'oméga
Puis c'est devenu un grand fourre tout depuis qu'une grande partie a été marchandisé
Grâce ou a cause des méthodes de publication d'essai randomisés en double aveugle
Qui coûte un pognon de dingue que seuls les grandes industrie peuvent se permettre de financer donc de contrôler
Ça fini par se savoir donc se voir
Nous sommes dans une phase transitoire
De nouveaux concepts sont donc devenu nécessaire
Nous verrons bien ce qu'il va devenir de la science donc de nous
PS le tabac n'est pas dangereux il n'y a pas eu d'études en double aveugle ni randomisés
Et les niveaux de toxicité des différents produits le contenant sont en dessous des seuils mortelle
Wouais, mais le tableau de positionnement des diverses disciplines va prendre tellement de dimensions supplémentaires qu'il va vite devenir impossible a interpréter!
Tu pense@@jeanlebon7378
Si c'est le cas ça craint
Où sont les statistiques dans le dernier graphique ? ;-)
Et l'année prochaine j'espère vous croiser au forum AUPTIC, vous avez pas mal de choses à transmettre.
On pourrait se demander quel est le degré de scientificité de l'épistémologie, ça ferait une bonne question méta, ça !
Dès la notification, je mets en lecture et je plussoie
Moi de même
Itou !
Ça me laisse un peu sur ma faim j'avoue! Je saute sur l'article de M. Sartenaer
Depuis quand Cyprien est philosophe des sciences ?
donc le debat maintenant c'est quels criteres mettre dans la liste ^^ on deplace juste le probleme non?
Sinon tres interessant , comme d'hab!
Je suis rentré dans cette vidéo en pensant connaître la réponse, persuadé que la science se définissait pas la méthode scientifique qui consiste à formuler des hypothèses qui peuvent être vérifiées ou infirmer pour construire des modèles qui permettent de prévoir des phénomènes avec un degré de certitude suffisamment haut pour être communément accepté.
J'aime bien le fait que ce soit un peu plus complexe que ça avec le graphe final. C'est moins binaire, et à mon sens, du coup, plus pertinent. :)
comment est ce que le journalisme suit la methode scientifique? j'aimerais bien une reponse
J'adore tes vidéos. Une chose me pique les oreilles cependant : "vous savez c'est quoi la différence". Je préfèrerais "vous savez quelle est la différence" 😀
@@madworld. effectivement, c'est ce que je voulais mettre :) corrigé !
Intéressez-vous à la linguistique, au lieu de venir donner des leçons.
@@jadseif8102 Mon objectif n'est pas de donner des leçons, juste de partager mon sentiment en entendant cette expression. Si vous avez plus à partager sur le sujet ça m'intéresse. Je sais que beaucoup de gens n'aiment pas les interventions de ce genre (corrections grammaticales, orthographiques, etc ...) mais personnellement ça m'intéresse et j'apprécie quand les gens me font remarquer mes erreurs là dessus.
Je peux tout à fait comprendre que le sentiment ne soit pas forcément partagé.
Tu parles pas le Belge toi x)
@@colinpitrat8639 ce ne sont simplement pas des erreurs. Juste des variations parmi d'autres. Et corriger ce qui n'est pas une faute (il n'y a pas de fautes en langue) est assez discriminant pour celui qui s'est exprimé
2:00 autour de Jupiter ? N'était-ce pas autour du soleil pour l'heliocentrisme ?
La théorie des cordes est tout à fait testable.
C'est juste qu'on n'a pas le matos actuellement (ou à peine) mais elle est compatible avec le critère de Karl Popper de réfutabilité : on peut imaginer une expérience la mettant en défaut.
D'ailleurs, avec la non-découverte des particules super-symétriques au LHC, sa cote est en baisse.
Pour moi, ce qui caractérise la science, c'est son absence de dogmatisme et sa capacité à remettre ses modèles en question quand on pointe des failles (réelles ou potentielles) dans sa méthode.
Sans cela, la science devient une religion figée.
Pour l'astrologie par exemple, quand on dit "mais oui, mais ce que tu dis ça peut littéralement coller à tout le monde", l'astrologue devra prouver que non par l'expérience, faire une prédiction vérifiable avec des critères clairs sur un signe et qu'on regarde sur un échantillon de personnes si cette prédiction touche plus fortement les personne du signe en question.
Si c'est le cas, l'astrologue aura rempli sa mission. Sinon, il devra admettre que oui, ses prédictions n'ont pas de fondement autre que de coller à tout le monde.
Dans ces 2 contextes, on aura adopté une méthode scientifique. Si l'astrologue dit juste "mais non, les astres ne sont pas aussi cartésien" et tente de justifier son échec sans réel argumentation, alors on sera dans la pseudoscience.
Mais ça, ce n'est que mon opinion :)
Bonjour, graphique intéressant, ça met les choses en perspective. Qu'en est-il du MBTI, je suis curieuse. C'est du domaine de la psychologie mais encore plus récent et spécifique. Beaucoup résument aux 16 personnalités mais certains ignorent les fonctions cognitives qui expliquent un peu mieux.
Je suis une partisane mais je reste très sceptique tout de même, j'aurais été curieuse de voir où cela aurait été placé. Beaucoup comparent cela à de l'astrologie.
Sommes-nous certains que la certitude n’existe pas?
La musique de cet épisode, c'est quoi ?
« Le soleil au centre de l’univers » étonnant 😅😇
Super vidéo!
Je trouve qu'il manque cependant la mention d'une différence essentielle entre science et pseudosciences: Les institutions officielles et légitimes.
Ces institutions constituent la science en pratique, contribuent aux connaissances et les valident.
Je précise que je les qualifie d'officielles car soutenues par le gouvernement et légitimes car reconnues par le peuples comme porteuses de "la science".
Pour appuyer ca on peut penser a l'intelligent design aux états unis qui selon les états peut être considéré comme une théorie scientifique car localement elle a le soutient et la reconnaissance du gouvernement et du peuple. Bien entendu cette théorie est pseudo-scientifique partout ailleurs.
J'aime cette définition. Elle fonctionne bien, même si elle pue le relativisme.
@@lesubtil7653 C'est avant tout une définition matérialiste. Et le relativisme quand il n'est pas absolu il ne fait pas de mal non plus xD
la réfutabilité n'est elle pas le critère idéal pour trancher entre science et pseudoscience ?
Pas forcément, les affirmations de plein de pseudo-sciences sont réfutables. Il faut aussi que quand elles sont refutées, on change de modèle ! Mais même là on peut sans problème rester dans les affirmations absurdes. Par exemple les QAnon qui prédisent des événements date après date et qui, quand ça ne se passe pas, le reconnaissent mais prédisent quand même un autre ensuite.
Beaucoup d'affirmations réfutables, toutes réfutées à terme, mais il y'en a toujours dans les tuyaux qui ne le sont pas encore. Pas d'amélioration dans les prédictions, plutôt le contraire, une sorte de surenchère à l'absurdité. Envie d'appeler ça de la science?
@@colinpitrat8639 à partir du moment où une seule de ces prédictions est réfutée, pour moi c'est suffisant pour démontrer que la théorie n'est alors pas certaine, donc pas scientifique.
@@Loinvoyant78 ça élimine beaucoup de choses alors. La physique par exemple. On arrivait pas à expliquer la vitesse de la sonde voyager pendant longtemps. Puis quelqu'un a pensé à tenir compte de la réflexion du rayonnement de sa pile nucléaire sur son antenne pour corriger le calcul.
Sans un minimum de tolérance, l'ensemble des sciences va être bien vide.
Vidéo instructive et surprenante. J'étais resté sur la reproductibilité des expériences.
Merci à Nathan, Bambou et Cajou
La science est la démarche vers la connaissance des principes de l'univers
Pour moi, la science, c'est la recherche de la vérité.
Définir certains domaines de recherche comme plus fiables car leurs données sont plus certaines, c'est bien mais ce qui est surtout important c'est la qualité du scientifique.
On peut être un super scientifique et travailler sur des sciences moins fiables, il faut juste être honnête avec ses résultats.
Tout comme à l'inverse, on peut avoir de piètres scientifiques qui disent des choses fausses dans des domaines de recherche considérés comme super sciences
Les critères donnés en fin de vidéo rendent plus l'état d'avancement d'un domaine de recherche
Super, très bien fait ! Encore un merci félin !
Voici un commentaire pour le référencement de la vidéo.
Ah oui... Perso, j'aurais davantage misé sur l'institutionnalisation de la revue par les pairs, mais c'est vrai que ça a ses failles aussi.
Tzitzimitl avait donné sa définition sur la chaîne "postulat" qui est : "l'ensemble des affirmations que l'on espere faire accepter par une démonstration argumentée à lensemble des etres avec qui on pourrait échanger." J'y vois aussi des failles (la mise sous le tapis de l'élitisme des sciences, entre autres à cause du jargon et de la masse de connaissances accumulées, et le fait que les arguments sont pas forcément pertinents. Par exemple, dire que la terre est plate parce que le soleil est jaune. Le soleil jaune est un argument complètement absurde ici, mais un argument quand-même).
Platisme plus scientifique que hémopathie... J'adore
Faudrait lui trouver un autre nom par contre. Les adjectifs comme "moderne" ou "contemporain" ça âge pas super bien. Et puis, contemporain à quoi exactement ?
Toujours aussi clair et ludique, merci !
J'ai bien aimé la vidéo, mais je trouve la musique de fond trop prégnante.
J'aurais tendance à dire qu'une science se définit par un modèle théorique étayé parcimonieusement par des croyances.
Ce qui en fait un spectre et pas une définition absolue de ce qui est scientifique ou pas
Excellente vidéo, comme d'habitude !
Très bonne vidéo ! Ça change, d'avoir des chatonnes, c'est cool😊
C'est chouette ! Je vais devenir chercheur de fantôme 👻 ça a quelle note sur une échelle de 1-20? 😂
Quelques pistes de réflexions concernant le débat science/pseudoscience :
1/ L'incapacité à ranger une discipline dans une des deux catégories sans avoir recours à des indicateurs purement arbitraire. (D'ailleurs à ce sujet, on peut aussi considérer que vouloir ranger des disciplines dans la boîte science ou pseudoscience est déjà arbitraire et pis encore; vouloir ranger une discipline dans une boîte tout court est aussi arbitraire)
2/ Considérer que le seul critère important (choix la aussi purement arbitraire) est la capacité qu'une discipline peut avoir à s'appuyer sur d'autres disciplines.
3/ Jeter tout ça au feu et se contenter d'observer qu'une discipline perdure dans le temps car elle fait sens pour ceux qui la pratique comme pour l'ensemble de la collectivité.
Pas un mot sur Popper ? Dans une vidéo sur l'épistémologie scientifique... euhhh
J'aurais dis que ce qui sépare science de pseudo-science c'est la crédibilité et/ou la validité des hypothèses de départ.
Les sciences les plus "dures" partent d'hypothèses dictées par l'observation (par ex : constance de la vitesse de la lumière) ou par nécessité (universalité des lois de la physique, sans laquelle il est impossible de bâtir une quelconque théorie).
Plus on va vers les sciences plus "molles", et plus les hypothèses peuvent être discutables voire controversables.
Les hypothèses des pseudo-sciences sont quant à elles injustifiées (Principe de similitude, existence de l’âme, vibration cosmiques, influence des astres sur les individus...)
salut, je n'ai pas compris pourquoi la méthode est disqualifié ? parce que tu n'as pas dit de quelle méthode tu parlais ? je suis curieux de voir comment la méthode scientifique permet de valider l'existence des fantômes.
Si j'ai bien compris, l'économie ou la psychologie sont plus proche des pseudo science que des vrais sciences "dures", comme la physique des particules.
Cela explique bien des choses sur l'évolution économique du monde.
Mais moi à l'unif, on m'apprend que la science EST la méthode scientifique
Hors sujet... mention spéciale au gars à 0:43 😭🤣🤣👌