В ваших расчетах есть серьезная ошибка: вы не учитываете процесс образования гумуса за счет перегнивания стерни, корней зерновых и соломы. На самом деле как раз компостирования этих остатков прямо на поле, а не через дополнительных шаг навоза - это должно быть основой плодородия почв. Каждый год на поле должно оставаться и перегнивать 100% соломы, стерни и корней, а это порядка 30 тонн на гектар каждый год дополнительного бесплатного удобрения. Навоз же и ОМ должно использоваться только как дополнение к этой системе, а не как замена.
Добавить по возможности покрывные культуры и без перегноя результат лучше чем с перегноем особенно в первый год опять нам не доносят ИСТИНУ а плодородие дают живые корни растений (и азот и фосфор и т д в той форме которая нужна растениям)
Нужно подобрать (влага цель итог) у меня всего 1га сею фацелию крестоцветные(под повышенным контролем (клещ муха) овёс вика и т д Сейчас на огороде в феврале по снегу посеял фацелию в апреле надеюсь на сплошной ковёр (сею лет 15 иногда не получается смальцю не хватает) рядки зачерняю прогреваю сажу фацелию нужно срезать вовремя и потом мульчируют (перебитый очерет солома трава аккуратно ) иногда горячая мульча ИГРАЮСЬ по мере сил сею для себя (трактор Т 40Ап мотоблок 9 и 7 л с молотилка М 400 и куча ручных инструментов ) хочу ввести амарант не могу сплотить (вынос семян в полову)УЧИМСЯ на пенсии лучше умереть СТОЯ чем жить лёжа
как это у вас получается? при внесении компоста получается 2 тонны из 20 тонн и не хватает. при внесении консервов из 20 тонн получается 5 тонн и всего хватает ещё и остаётся на 4 года вперед.
Удивительно, для чего такой материал (форма изложения) оказался в ютубе? На мой взгляд такие доклады необходимо методично разослать крупным фермерским хозяйствам, а также губернаторам регионов страны. Здесь на ютубе была бы востребована информация практического применения этой концепции в масштабах ЛПХ и дачных участков. Предложить людям провести эксперимент у себя на даче, дать конкретную информацию по практическому применению. Только так ваше "детище" войдет в употребление большинством работающим на земле. А так только цифры, термины, таблицы и очевидное противостояние с медлительным чиновничим аппаратом. Автору больше креатива и сил для перевода его трудов на общепонятный потребительский язык. 👍
Здравствуйте! Спасибо за подробный доклад. Случайно попала на ваш канал, поскольку заинтересовалась вопросом получения второго высшего образования по направлению "Агроном". Прочтя скудную информацию на сайте Ростовского аграрного университета... о специальности Агроном, решила расширить информацию по теме и вот ваше видео, в котором указываете на очевидные расхождения в академической программе. Спасибо Вам! Вот только остался открытым вопрос: всетаки живой навоз вносится в почву и потом земля стоит " под паром"? или внесенение органики производят осенью, а весной высаживаются растения?.. В общем непонятно, когда по этой системе следует вносить и что на этом участке земли делать дальше? Благодарю заране, если найдёте возможность ответить)
Сидерация-всему ГОЛОВА! Недостающую часть навоза или компоста заменят сидераты-скашиваемые и оставляемые (НЕ ЗАПАХИВАЕМЫЕ ни в коем случае!) на поле. Ас сидерации Гридчин Виталий Трофимович Ученый-агроном, автор книг о приусадебном хозяйстве. Разработал систему восстановления плодородия на больших площадях с помощью сидератов!
11:30 Человек и животное усваивает не более 10% органического вещества. Остальное выводится в виде фекалий. Вы говорите, что этот факт установлен учеными. Нельзя ли ссылку на исследование?
@@ALotsman Хорошее предложение. Благодарю. Уверен, так все и поступают. Особенно владельцы выгребных ям. Действительно, зачем исследования? Яма ж есть. Вы из россии, да? Это бросается в глаза
@@iqcomposite Никто сейчас такие исследования оплачивать не будет. Не в то время живем. Сейчас им интереснее сиюминутная выгода и прибыль и то что попилить можно. Поэтому эту проблему можно решать только с помощью энтузиастов природников. Подкину вам одну мысль от Ника Курдюмова. "Любое разложение органики произошедшее вдали от корней растений есть пустая трата и загрязнение атмосферы." еще на эту тему поищите "Грядки Розума".
Доклад хороший. Однако приведено только сравнение со способом внесения на поля продуктов метаболизма КРС, ещё было бы интересно посмотреть на сравнение с сидератной технологией. Ведь можно использовать биоматериал в виде растений, без участия КРС.
@@Terraforming Гридчин Виталий Трофимович Ученый-агроном, автор книг о приусадебном хозяйстве. Основоположник системы сидерации и восстановления почв для крупных хозяйств. Дополнительно рекомендуется послушать лекции проф. Кристин Джонс о биоструктуре почвы и питании растений биотой. Поищите доклад Dr. Christine Jones - Why Change?
Ждал и не дождался раскрытия технологии консервирования навоза. Хоть в общих чертах. Хотя в общих чертах и так, кажется, понятно. Поделитесь технологией с народом и народ начнет внедрение снизу. Через два- три года весь инет будет делиться своими наработками по внедрению. И начнутся процессы, которые вы описываете, по изменению социума. И уж тогда точно пробьете стену непонимания и будете услышаны. Возможно, опасаетесь потерять прибыль после раскрытия технологии широким массам? Тут даже не знаю что сказать. Если так, то ваши же цели и лозунги должны помочь вам принять верное решение на благо всей планеты.
Добрый день! Это один из распространённых вопросов. Вот здесь Зайнуллин Р.Р. интервьюирует Тарханова О.В. как раз по этой теме: ruclips.net/video/1PgD5PPk1ws/видео.html Когда мы ещё не вникли в суть процедуры НИОКРа (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), мы тоже задавали такой вопрос. Лишь спустя некоторое время, изучив нормативную и правовую базу (Законы, ГОСТы, РД и т.д., и т.п.) и некоторый опыт государства, мы узнали, что без стадии "опытно-промышленная установка" (ОПУ) не бывает технологии... любой! Есть научные основы технологии, но нет технологии готовой к применению в любое время и в любом месте. Обратите внимание, в обсуждаемом видео на слайде №29 (номера в правом нижнем углу) в отзыве агрохимиков подчёркнуто слово "НИОКР" - то есть это мнение специализированного ВНИИ, понимающего процедуру решения задачи. Есть ещё множество отзывов Институтов, которые указывают на необходимость создания опытно-промышленной установки на одном из животноводческих комплексов. Помните, в видео приводится цитата из Постановления Совета министров РБ №300 от 28.08.1992 года (слайд №13)? Это Постановление также было составлено людьми, понимавшими масштаб задач. От ГУ БИЦОР требовалось выдать только "исходные данные на проектирование серийного оборудования", а саму стадию проектирования оборудования должны выполнять целые проектные институты. Далее ГУ БИЦОР не получал ни копейки до 1996-го года, когда был переведён единственный транш, составивший 3% от предусмотренного годового (а не за весь срок) финансирования. Вопрос: на какие шиши была построена опытная установка? В основном, на личные деньги учёных, которые они получали по хоз.договорам в УГАТУ (у них на двоих более 300 изобретений). Но частично была помощь и неравнодушных людей из пары организаций, например, Башкирэнерго помогло списанным электрооборудованием. В данном случае, экспериментальная установка уже делалась в условиях сильнейшего давления со стороны учёных, которые боялись конкуренции. Буквально "вопреки", а не "благодаря". Наработать удалось только 20 тонн. А через пару лет как-то ночью установка вообще исчезла в неизвестном направлении. Здесь не финансовая проблема, а научная! Управленцы не знают об этом - вот проблема. Гляньте мою аналитическую записку, ссылка на неё есть в конце описания к видео. Там есть цитата из "Стратегии научно-технологического развития РФ". Государство - фигурально выражаясь - на коленях стоит и умоляет "установите приоритет развития, отвечающий на большие вызовы, и я дам все необходимые ресурсы". Но! Государство тратит многократно больше денег, давая субсидии фермерам и крупным производителям на компостирование, и... что хуже всего - на содержание огромного числа НИИ и ВУЗов, занимающихся гумусом и компостами, и воспроизводящими это знание в головах сотен тысяч учеников! А всё почему? Потому что официально принятая теория питания растений такова, она в приоритете "развития"! Полагаем, из видео понятно, что путь биодеградации вне почвы - это не только не "развитие", но наоборот - экономическое и экологическое самоубийство общества? Таким образом, государство как надорганизменная система даже не знает, что компостировать нельзя... и совершает самоубийство. А теперь посмотрите, сколько в России и мире сделано видео по "органическому земледелию", в котором рассказывают о пользе компоста? На НИОКР по ОМУ ГУ БИЦОР нужно от года до 3-х лет. Но учёным уже за 70... Важно успеть решить научню проблему, чтобы государство (если будет установлен приоритет) заказало иной комплекс технологий, а учёные, пока будут в здравии, готовы проводить НИОКР. Знаете, за какой период пришлось узучить документы только по административной линии решения данного вопроса? 39 лет! Тут очень сильно переплелись научные заблуждения и действия чиновников, которые совершали не очень хорошие действия, искренне полагая, что "мочат недобросовестных учёных". Правда, были и те, кто понимал важность работ, но как раз-таки в их планы реализация НИОКР в России не входила - попробуйте осмыслить, за что Дусов Данис Акрамович в 1995-м году лишился своей должности в Правительстве РБ, подробности в этой газете: goo.gl/yrGYNq
Все таки не хочет товарищ Тарханов делиться по-настоящему. Потратил бы 5 минут на раскрытие секретов дезинфекции (дозировка формалина или температурный режим что-бы убить споры), способа сушки. Остальное все равно на коленке не сделаешь, тут он прав. Так что получается вы пробуйте и набивайте себе шишки там где я их набивал, а подробно с картинками расскажу только агрохолдингам за очень хорошие денежки. Вот такой вот эгоцентризм получается. Предполагаю что по этой причине воз и ныне там. Делюсь тем что удалось найти в инете, похожего на технологию консервации Тарханова. www.aqua-ozon.ru/organic1.html Возможно не справедливо обвинил человека. Если так - ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!
Мы изучили "похожую технологию", ссылку на которую вы прикрепили. Учитывая тот факт, что учёным угрожали, 2 раза грабили лабораторию, украли единственную в мире опытную установку, пытались сфабриковать уголовное дело, а также вынудили вместо завершения НИОКР судиться 13 лет... хм... учитывая, что это та проблема, о которую разбились все известные истории Империи (Российская империя и СССР), случились все крупнейшие войны и мир вот-вот ввергнется в новую войну за плодородные земли и воду... А по ссылке которую вы дали находится то, что вы не поняли из видео... Как вы сами оцениваете этичность вашего высказывания? Успокойтесь, оно нормальное для человека, который впервые столкнулся с проблемой. Если вы продолжите её изучать, то кое-что поймёте, а если нет, то так как это "кое-что" из видео вы ещё не поняли, нет смысла писать его сюда текстом. Единственно, хотим попросить вас вот о чём. Так как Компания "Современные Водные Ресурсы" ("СВР") утверждает, что они изобрели лучшие удобрения, а технологией изготовления так и не поделилась (на сайте общие слова, которые есть в учебниках по агрохимии), просим вас написать им письмо, в котором вы вначале уличите их в эгоцентризме (чудо-технологией они ведь не делятся!!!), а в конце припишите "Возможно не справедливо обвинил вас. Если так - ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!". Мы полагаем, что прикрепление к следующему вашему комментарию такого письма в их адрес за вашей подписью, действительно, продемонстрирует искренность вашей просьбы о прощении. Иначе однобокость какая-то получается: вам о глобальной проблеме и необходимости НИОКРа, а вы не о том, что "хочу знать, правда ли это!", а о том, "какой эгоцентрист учёный, не делится тем, что ему сделать не дали". И это при том, что государство и человечество этой проблемы просто не понимает. А вы нашли ссылку на очередных... компостёров... и говорите: "смотрите, они поделились тем, что не даёт результатов и обо что разбился СССР, а почему вы не делитесь тем, что даёт результаты?!"))) В этом суть - проблема в первую очередь научная, потом только техническая. А так, получается, что один из учёных публично обвиняется в тяжелейшем деянии, а другие имеют такие грандиозые 40-250% эффективности и к ним никаких вопросов не имеется. Как вы считаете, будет ли справедливым, если вы опубличите претензию к Компании "Современные Водные Ресурсы" ("СВР")?
Я не говорил, что "Современные Водные Ресурсы" поделились технологией и вообще про них ничего не говорил. А именно поделился с вами и теми кто читает комментарии своей находкой. Для меня, правда, обсуждаемая тема нова и не известна абсолютно, но крайне заинтересовала. Поделился не для того чтобы кого-то уесть. К этой кампании "Современные Водные Ресурсы" у меня нет ни вопросов ни претензий так как явно ни каких высоких идей они не декларируют и никаких великих целей добиваться не планируют. Ну кроме заработка денежек разве что. Что само собой подрывает доверие к их рекламе и т.д. Честно, не могу понять почему т. Тарханову надо доказывать свою правоту перед научными кругами. Почему проблема в первую очередь научная? Делал бы свое великое дело и доказывал бы практическими результатами истинные законы природы. Создавал бы сеть последователей и т.д. до полной победы снизу, раз сверху сразу не получилось. Ведь не так важно отношение коллег/конкурентов и свое положение в этой ученой среде, когда человек реализует свое предназначение. А забыл: установку украли, судиться вынудили, угрожали и ограбили лабораторию. Вы уверены что теперь этого не произойдет? Я про угрозы и т.п. В противном случае для чего понадобился PR? Это же опасно для здоровья и имущества может быть, тем более что это та проблема, о которую разбились все известные истории Империи (Российская империя и СССР), случились все крупнейшие войны!!! Не сердитесь на мое слабое понимание серьезных проблем. У меня другого, к сожалению, нет. Что имею тем и пользуюсь, раз более понимающие не желают говорить иначе как языком намеков. Пара слов об эгоцентризме. Не думайте что дело в не раскрытии технологии. И прощения я готов просить искренне, был бы повод. Вам и т. Тарханову желаю переломить обстоятельства в свою пользу, но и к ЯЖО прислушивайтесь. Успехов!!!
Предыдущий ответ выглядит так потому, что а) есть опыт оставления некоторых вопросов без комментариев, что потом выливается в неверную трактовку; б) ответ будут читать потенциальные зрители. Но судя по тому, что вы тратите время на написание своих комментариев и задаёте вопросы, далее вам будет понятней наша позиция, которая может не совпадать с позицией учёных (в т.ч. и Тарханова О.В.). "Честно, не могу понять почему т. Тарханову надо доказывать свою правоту перед научными кругами. Почему проблема в первую очередь научная?" Потому что на планете Земля существует хозяйствующий субъект в лице Российской Федерации, гражданином которой являеются как авторы видео, так и тов. Тарханов. О.В. Общественный институт "наука" - это официально признанный институт "вперёдсмотрящих" на "корабле" под названием РФ. То есть, с точки зрения правил существования государства, учёный должен обмениваться мнениями с другими учёными, а не заниматься политиированием сугубо научного вопроса. Однако, доподлинно известно (есть и газеты, и письма), что только на проведение 1-й официальной научной дискуссии в 2014-м году Директору ГУ БИЦОР Тарханову О.В. потребовалось 7 лет (мы ещё тогда не знали о его деятельности). Всё законодательство РФ написано сквозь призму тех положений науки, которые признаны "знанием". Но если Тарханов О.В. прав, то это не "знания", а "заблуждения". В таком случае, хозяйствующий субъект (надорганизменная система) Россия совершает самоубийство, реализуя всей своей мощью научные заблуждения. Поэтому хоз.субъект РФ должен либо признать важность темы, либо опровергнуть доводы учёных. Про PR... Ведь вы правы, когда пишите "Ведь не так важно отношение коллег/конкурентов и свое положение в этой ученой среде, когда человек реализует свое предназначение." Установка давно тю-тю. Лабораторию у них отжали в 2012-2013 гг. Тут никакой угрозы имуществу нет. За это время Тарханов О.В. написал более 100 статей и 10 книг. Поэтому он реализует себя и философски смотрит на вещи. Сделать видео - это наше решение. Мы сочли этот вопрос важным для будущего как нас лично, так и государства и мира в целом. Мы не знаем, прав ли Тарханов О.В., но тот материал, которым мы располагаем и те мероприятия, в которых мы участвовали, показали - на сегодняшний день опровержений нет! Могут найтись в будущем, но это ведь здорово - мы сможем очистить, улучшить знание, если соберём учёны вместе, поспособствуем созданию условий, когда они смогут прийти к единому мнению. Учёным из ГУ БИЦОР уже за 70. Успеть бы хотя бы указать государству (а так во всех государствах мира), что оно на пути самоубийства. А получить исходные данные на проектирование серийного оборудования - это просто мечта!)) P.S.: Да, а ведь суды идут вокруг простой вещи - при ликвидации ГУ БИЦОР нарушено всё, какое известно, законодательство РФ по ликвидации ГУ. Но государству пока это безразлично... А почему? Потому что оно не понимает сути проблемы. Вот серьёзно. Вы же видели в видео фразу "навоза не хватает...". Представляете, мы не нашли пока цифр, насколько не хватает. Но когда сами посчитали и нарисовали в пропорции - волосы дыбом встали от ещё большего осознания глубины непонимания вопроса теми, кто должен бы понимать. И здесь ничего не поделаешь: если нет знания о предмете, то никакой прозорливостью ума этого не компенсируешь. Вы также видели отзыв 2006-го года на имя миристра с/х РФ. Вот только представьте реакцию Путина В.В., если кто-то в его окружении разберётся в вопросе и скажет ему "слушай, тут с 2006-го года, оказывается, нам не сообщали о потенциальном решении проблемы продовольственной безопасности". Как вы думаете, он скажет: 1) "Удачи тебе, Тарханов! переламывай ситуацию"; или 2) "Немедленно всех, кого тема касается ко мне на Совет - будем разбираться, кто прав!"? Как правильно поступить в данном случае? Пропагандировать одну из точек зрения либо способствовать созданию условий, когда носители знаний, претендующих на право воплощения их в жизнь, встретятся и ответят на ряд насущных вопросов?
Заложили опыт в Калужской области на семенниках злаковых трав Райграс,Тимофеевка, Ежа, Овсяница. Использовали гранулы куринного помёта 250 кг/ га в линию посева, второй вариант 80 кг /га диаммофоски. Результат по грануле лучше тема нормальная.
Здравствуйте! Вроде растения не только водные растворы элементов поглощают. А когда удобряем по листу - восполняем нехватку по микроэлементам. Это как мы подсаливаем уже готовое блюдо, чуток.
Речь идёт о гранулированном навозе,просто докладчик немного не в теме и не смог все правильно объяснить. Я использую в Калужской области,все получается.
вот и именно что обще принятое, а принятое кем - теми же "учёными" которые тормозят прогресс. Но я немного о другом. Я согласен, что первым приоритетом необходимо обеспечить себя продовольствием, а вот после необходимо развиваться личностно и духовно, идти по пути развития человеческих способностей, а не технократического развития, они гораздо более перспективны. Ну это так, подумать.
создайте стартап и начните искать инвестиции. рынок огромен. чиновникам на это похуй. им бы бюджет освоить. объявите ICO и сможете привлечь деньги и на исследования, и на открытие производства. если есть возможности гарантированной монетизации, то проект выстрелит. сейчас проекты с одной pdf-шкой собирают миллионы долларов, а у вас даже были промышленные образцы.. У производителей удобрений своё лобби. При внедрении этой технологии их бизнес рушится. Они будут препятствовать, это однозначно. На каждый госконтракт есть свои исполнители. Поэтому только своими силами, на чиновников не надейтесь. Если интересно ICO изучите опыт sandcoin, odmcoin, zrcoin
Цитировать Лысенко в современной аграрной науке - это мовитон, всë равно как распространять невежество. Я заканчивал сельхоз академию в 90-х, и ничего нового в ваших теоретических измышлениях нет. Кроме земледелия и агрохимии вам полезно почитать ещë и почвоведение, где есть огромное количество работ об участии почвенной биоты в плодородии почвы. Не надо относиться к учëным как к идиотам, которые думают, что навозом кормят растения, а не почвенную биоту. И кстати, именно про это и пример из учебника для 3 класса, что микробы разлагают органику до усваиваемых растениями минеральных форм веществ. Чем вам не устроила эта формулировка, ведь вы именно это и утверждали... В научной агрономии полно способов поддержать и приумножить органическое вещество в почве. Те же сидераты, которые можно сеять каждый год как до, так и после основной культуры, те же вставляемые в обороты клеверные поля. Только за счëт выверенных севооборотов можно вообще отказаться от навоза без потери плодородия, тоже мне панацею нашли... В общем, много слов какие всё вокруг дураки и какие вы умнее всех, да как вас эти дураки никак не поймут, да ещё и власти вас гнобят... Но сами вы так же не представили здесь ваш вариант понятия плодородия почвы, не объяснили суть, что такое ОМО, что такое консервация органики, какие 8 заблуждений у нас у дураков. Одни общие слова без конкретики. Для меня всë здесь вами сказанное прозвучало как реклама вечного двигателя. Ну и отношение соответствующее. И кстати, что за мода у современного лохотрона с органическим земледелием ссылаться на природное почвенное плодородие и пытаться воспроизводить природные процессы? Время естественного почвенного плодородия давно прошло вместе с временами экстенсивного земледелия. Естественное плодородие годится лишь сорняки, да ивняки выращивать. Культурному растению естественноного плодородия абсолютно недостаточно, ну разве что микроурожаи давать. В современных же агроценозах создаются гораздо более плодородные почвы и разрабатываются способы создания и поддержания такого их состояния.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Ну наконец то я слышу истину.
В ваших расчетах есть серьезная ошибка: вы не учитываете процесс образования гумуса за счет перегнивания стерни, корней зерновых и соломы. На самом деле как раз компостирования этих остатков прямо на поле, а не через дополнительных шаг навоза - это должно быть основой плодородия почв. Каждый год на поле должно оставаться и перегнивать 100% соломы, стерни и корней, а это порядка 30 тонн на гектар каждый год дополнительного бесплатного удобрения. Навоз же и ОМ должно использоваться только как дополнение к этой системе, а не как замена.
Добавить по возможности покрывные культуры и без перегноя результат лучше чем с перегноем особенно в первый год опять нам не доносят ИСТИНУ а плодородие дают живые корни растений (и азот и фосфор и т д в той форме которая нужна растениям)
@@АлександрСинято какие же вы предлагаете покрывные культуры?
Нужно подобрать (влага цель итог) у меня всего 1га сею фацелию крестоцветные(под повышенным контролем (клещ муха) овёс вика и т д Сейчас на огороде в феврале по снегу посеял фацелию в апреле надеюсь на сплошной ковёр (сею лет 15 иногда не получается смальцю не хватает) рядки зачерняю прогреваю сажу фацелию нужно срезать вовремя и потом мульчируют (перебитый очерет солома трава аккуратно ) иногда горячая мульча ИГРАЮСЬ по мере сил сею для себя (трактор Т 40Ап мотоблок 9 и 7 л с молотилка М 400 и куча ручных инструментов ) хочу ввести амарант не могу сплотить (вынос семян в полову)УЧИМСЯ на пенсии лучше умереть СТОЯ чем жить лёжа
@@АлександрСинято и как же можно выращивать полезные культуры, когда все уже заняли сидераты?
как это у вас получается? при внесении компоста получается 2 тонны из 20 тонн и не хватает. при внесении консервов из 20 тонн получается 5 тонн и всего хватает ещё и остаётся на 4 года вперед.
Удивительно, для чего такой материал (форма изложения) оказался в ютубе? На мой взгляд такие доклады необходимо методично разослать крупным фермерским хозяйствам, а также губернаторам регионов страны. Здесь на ютубе была бы востребована информация практического применения этой концепции в масштабах ЛПХ и дачных участков. Предложить людям провести эксперимент у себя на даче, дать конкретную информацию по практическому применению. Только так ваше "детище" войдет в употребление большинством работающим на земле.
А так только цифры, термины, таблицы и очевидное противостояние с медлительным чиновничим аппаратом. Автору больше креатива и сил для перевода его трудов на общепонятный потребительский язык. 👍
Здравствуйте! Спасибо за подробный доклад. Случайно попала на ваш канал, поскольку заинтересовалась вопросом получения второго высшего образования по направлению "Агроном". Прочтя скудную информацию на сайте Ростовского аграрного университета... о специальности Агроном, решила расширить информацию по теме и вот ваше видео, в котором указываете на очевидные расхождения в академической программе. Спасибо Вам! Вот только остался открытым вопрос: всетаки живой навоз вносится в почву и потом земля стоит " под паром"? или внесенение органики производят осенью, а весной высаживаются растения?..
В общем непонятно, когда по этой системе следует вносить и что на этом участке земли делать дальше? Благодарю заране, если найдёте возможность ответить)
Сидерация-всему ГОЛОВА! Недостающую часть навоза или компоста заменят сидераты-скашиваемые и оставляемые (НЕ ЗАПАХИВАЕМЫЕ ни в коем случае!) на поле. Ас сидерации Гридчин Виталий Трофимович
Ученый-агроном, автор книг о приусадебном хозяйстве. Разработал систему восстановления плодородия на больших площадях с помощью сидератов!
11:30 Человек и животное усваивает не более 10% органического вещества. Остальное выводится в виде фекалий. Вы говорите, что этот факт установлен учеными. Нельзя ли ссылку на исследование?
зачем вам исследования? Выгребная яма на даче у вас есть? Вот там вся статистика и находится причем в наглядной форме!
@@ALotsman Хорошее предложение. Благодарю. Уверен, так все и поступают.
Особенно владельцы выгребных ям. Действительно, зачем исследования? Яма ж есть. Вы из россии, да? Это бросается в глаза
@@iqcomposite 2 ямы есть. Довольно часто приходится утилизировать содержимое. Помогают ЭМ препараты. В плане запаха и консистенции.
@@iqcomposite Никто сейчас такие исследования оплачивать не будет. Не в то время живем. Сейчас им интереснее сиюминутная выгода и прибыль и то что попилить можно. Поэтому эту проблему можно решать только с помощью энтузиастов природников. Подкину вам одну мысль от Ника Курдюмова. "Любое разложение органики произошедшее вдали от корней растений есть пустая трата и загрязнение атмосферы." еще на эту тему поищите "Грядки Розума".
@@iqcomposite кстати слово Россия пишется с заглавной буквы.
Доклад хороший. Однако приведено только сравнение со способом внесения на поля продуктов метаболизма КРС, ещё было бы интересно посмотреть на сравнение с сидератной технологией. Ведь можно использовать биоматериал в виде растений, без участия КРС.
Будьте добры, предоставьте какие-либо научно обоснованные данные по "сидератной технологии", чтобы было, с чем сравнить?
@@Terraforming Гридчин Виталий Трофимович
Ученый-агроном, автор книг о приусадебном хозяйстве. Основоположник системы сидерации и восстановления почв для крупных хозяйств. Дополнительно рекомендуется послушать лекции проф. Кристин Джонс о биоструктуре почвы и питании растений биотой. Поищите доклад Dr. Christine Jones - Why Change?
Ждал и не дождался раскрытия технологии консервирования навоза. Хоть в общих чертах. Хотя в общих чертах и так, кажется, понятно.
Поделитесь технологией с народом и народ начнет внедрение снизу. Через два- три года весь инет будет делиться своими наработками по внедрению. И начнутся процессы, которые вы описываете, по изменению социума. И уж тогда точно пробьете стену непонимания и будете услышаны.
Возможно, опасаетесь потерять прибыль после раскрытия технологии широким массам? Тут даже не знаю что сказать. Если так, то ваши же цели и лозунги должны помочь вам принять верное решение на благо всей планеты.
Добрый день!
Это один из распространённых вопросов.
Вот здесь Зайнуллин Р.Р. интервьюирует Тарханова О.В. как раз по этой теме: ruclips.net/video/1PgD5PPk1ws/видео.html
Когда мы ещё не вникли в суть процедуры НИОКРа (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), мы тоже задавали такой вопрос. Лишь спустя некоторое время, изучив нормативную и правовую базу (Законы, ГОСТы, РД и т.д., и т.п.) и некоторый опыт государства, мы узнали, что без стадии "опытно-промышленная установка" (ОПУ) не бывает технологии... любой! Есть научные основы технологии, но нет технологии готовой к применению в любое время и в любом месте.
Обратите внимание, в обсуждаемом видео на слайде №29 (номера в правом нижнем углу) в отзыве агрохимиков подчёркнуто слово "НИОКР" - то есть это мнение специализированного ВНИИ, понимающего процедуру решения задачи. Есть ещё множество отзывов Институтов, которые указывают на необходимость создания опытно-промышленной установки на одном из животноводческих комплексов.
Помните, в видео приводится цитата из Постановления Совета министров РБ №300 от 28.08.1992 года (слайд №13)?
Это Постановление также было составлено людьми, понимавшими масштаб задач.
От ГУ БИЦОР требовалось выдать только "исходные данные на проектирование серийного оборудования", а саму стадию проектирования оборудования должны выполнять целые проектные институты.
Далее ГУ БИЦОР не получал ни копейки до 1996-го года, когда был переведён единственный транш, составивший 3% от предусмотренного годового (а не за весь срок) финансирования.
Вопрос: на какие шиши была построена опытная установка? В основном, на личные деньги учёных, которые они получали по хоз.договорам в УГАТУ (у них на двоих более 300 изобретений). Но частично была помощь и неравнодушных людей из пары организаций, например, Башкирэнерго помогло списанным электрооборудованием.
В данном случае, экспериментальная установка уже делалась в условиях сильнейшего давления со стороны учёных, которые боялись конкуренции. Буквально "вопреки", а не "благодаря". Наработать удалось только 20 тонн. А через пару лет как-то ночью установка вообще исчезла в неизвестном направлении.
Здесь не финансовая проблема, а научная! Управленцы не знают об этом - вот проблема.
Гляньте мою аналитическую записку, ссылка на неё есть в конце описания к видео. Там есть цитата из "Стратегии научно-технологического развития РФ". Государство - фигурально выражаясь - на коленях стоит и умоляет "установите приоритет развития, отвечающий на большие вызовы, и я дам все необходимые ресурсы".
Но! Государство тратит многократно больше денег, давая субсидии фермерам и крупным производителям на компостирование, и... что хуже всего - на содержание огромного числа НИИ и ВУЗов, занимающихся гумусом и компостами, и воспроизводящими это знание в головах сотен тысяч учеников! А всё почему? Потому что официально принятая теория питания растений такова, она в приоритете "развития"!
Полагаем, из видео понятно, что путь биодеградации вне почвы - это не только не "развитие", но наоборот - экономическое и экологическое самоубийство общества?
Таким образом, государство как надорганизменная система даже не знает, что компостировать нельзя... и совершает самоубийство.
А теперь посмотрите, сколько в России и мире сделано видео по "органическому земледелию", в котором рассказывают о пользе компоста?
На НИОКР по ОМУ ГУ БИЦОР нужно от года до 3-х лет. Но учёным уже за 70... Важно успеть решить научню проблему, чтобы государство (если будет установлен приоритет) заказало иной комплекс технологий, а учёные, пока будут в здравии, готовы проводить НИОКР.
Знаете, за какой период пришлось узучить документы только по административной линии решения данного вопроса? 39 лет!
Тут очень сильно переплелись научные заблуждения и действия чиновников, которые совершали не очень хорошие действия, искренне полагая, что "мочат недобросовестных учёных". Правда, были и те, кто понимал важность работ, но как раз-таки в их планы реализация НИОКР в России не входила - попробуйте осмыслить, за что Дусов Данис Акрамович в 1995-м году лишился своей должности в Правительстве РБ, подробности в этой газете: goo.gl/yrGYNq
Все таки не хочет товарищ Тарханов делиться по-настоящему. Потратил бы 5 минут на раскрытие секретов дезинфекции (дозировка формалина или температурный режим что-бы убить споры), способа сушки. Остальное все равно на коленке не сделаешь, тут он прав.
Так что получается вы пробуйте и набивайте себе шишки там где я их набивал, а подробно с картинками расскажу только агрохолдингам за очень хорошие денежки. Вот такой вот эгоцентризм получается. Предполагаю что по этой причине воз и ныне там.
Делюсь тем что удалось найти в инете, похожего на технологию консервации Тарханова.
www.aqua-ozon.ru/organic1.html
Возможно не справедливо обвинил человека. Если так - ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!
Мы изучили "похожую технологию", ссылку на которую вы прикрепили.
Учитывая тот факт, что учёным угрожали, 2 раза грабили лабораторию, украли единственную в мире опытную установку, пытались сфабриковать уголовное дело, а также вынудили вместо завершения НИОКР судиться 13 лет... хм... учитывая, что это та проблема, о которую разбились все известные истории Империи (Российская империя и СССР), случились все крупнейшие войны и мир вот-вот ввергнется в новую войну за плодородные земли и воду...
А по ссылке которую вы дали находится то, что вы не поняли из видео...
Как вы сами оцениваете этичность вашего высказывания?
Успокойтесь, оно нормальное для человека, который впервые столкнулся с проблемой. Если вы продолжите её изучать, то кое-что поймёте, а если нет, то так как это "кое-что" из видео вы ещё не поняли, нет смысла писать его сюда текстом.
Единственно, хотим попросить вас вот о чём.
Так как Компания "Современные Водные Ресурсы" ("СВР") утверждает, что они изобрели лучшие удобрения, а технологией изготовления так и не поделилась (на сайте общие слова, которые есть в учебниках по агрохимии), просим вас написать им письмо, в котором вы вначале уличите их в эгоцентризме (чудо-технологией они ведь не делятся!!!), а в конце припишите "Возможно не справедливо обвинил вас. Если так - ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!".
Мы полагаем, что прикрепление к следующему вашему комментарию такого письма в их адрес за вашей подписью, действительно, продемонстрирует искренность вашей просьбы о прощении. Иначе однобокость какая-то получается: вам о глобальной проблеме и необходимости НИОКРа, а вы не о том, что "хочу знать, правда ли это!", а о том, "какой эгоцентрист учёный, не делится тем, что ему сделать не дали". И это при том, что государство и человечество этой проблемы просто не понимает. А вы нашли ссылку на очередных... компостёров... и говорите: "смотрите, они поделились тем, что не даёт результатов и обо что разбился СССР, а почему вы не делитесь тем, что даёт результаты?!"))) В этом суть - проблема в первую очередь научная, потом только техническая.
А так, получается, что один из учёных публично обвиняется в тяжелейшем деянии, а другие имеют такие грандиозые 40-250% эффективности и к ним никаких вопросов не имеется.
Как вы считаете, будет ли справедливым, если вы опубличите претензию к Компании "Современные Водные Ресурсы" ("СВР")?
Я не говорил, что "Современные Водные Ресурсы" поделились технологией и вообще про них ничего не говорил. А именно поделился с вами и теми кто читает комментарии своей находкой.
Для меня, правда, обсуждаемая тема нова и не известна абсолютно, но крайне заинтересовала. Поделился не для того чтобы кого-то уесть.
К этой кампании "Современные Водные Ресурсы" у меня нет ни вопросов ни претензий так как явно ни каких высоких идей они не декларируют и никаких великих целей добиваться не планируют. Ну кроме заработка денежек разве что. Что само собой подрывает доверие к их рекламе и т.д.
Честно, не могу понять почему т. Тарханову надо доказывать свою правоту перед научными кругами. Почему проблема в первую очередь научная?
Делал бы свое великое дело и доказывал бы практическими результатами истинные законы природы. Создавал бы сеть последователей и т.д. до полной победы снизу, раз сверху сразу не получилось. Ведь не так важно отношение коллег/конкурентов и свое положение в этой ученой среде, когда человек реализует свое предназначение.
А забыл: установку украли, судиться вынудили, угрожали и ограбили лабораторию.
Вы уверены что теперь этого не произойдет? Я про угрозы и т.п. В противном случае для чего понадобился PR? Это же опасно для здоровья и имущества может быть, тем более что это та проблема, о которую разбились все известные истории Империи (Российская империя и СССР), случились все крупнейшие войны!!!
Не сердитесь на мое слабое понимание серьезных проблем. У меня другого, к сожалению, нет. Что имею тем и пользуюсь, раз более понимающие не желают говорить иначе как языком намеков.
Пара слов об эгоцентризме. Не думайте что дело в не раскрытии технологии. И прощения я готов просить искренне, был бы повод.
Вам и т. Тарханову желаю переломить обстоятельства в свою пользу, но и к ЯЖО прислушивайтесь. Успехов!!!
Предыдущий ответ выглядит так потому, что а) есть опыт оставления некоторых вопросов без комментариев, что потом выливается в неверную трактовку; б) ответ будут читать потенциальные зрители.
Но судя по тому, что вы тратите время на написание своих комментариев и задаёте вопросы, далее вам будет понятней наша позиция, которая может не совпадать с позицией учёных (в т.ч. и Тарханова О.В.).
"Честно, не могу понять почему т. Тарханову надо доказывать свою правоту перед научными кругами. Почему проблема в первую очередь научная?"
Потому что на планете Земля существует хозяйствующий субъект в лице Российской Федерации, гражданином которой являеются как авторы видео, так и тов. Тарханов. О.В.
Общественный институт "наука" - это официально признанный институт "вперёдсмотрящих" на "корабле" под названием РФ. То есть, с точки зрения правил существования государства, учёный должен обмениваться мнениями с другими учёными, а не заниматься политиированием сугубо научного вопроса. Однако, доподлинно известно (есть и газеты, и письма), что только на проведение 1-й официальной научной дискуссии в 2014-м году Директору ГУ БИЦОР Тарханову О.В. потребовалось 7 лет (мы ещё тогда не знали о его деятельности).
Всё законодательство РФ написано сквозь призму тех положений науки, которые признаны "знанием". Но если Тарханов О.В. прав, то это не "знания", а "заблуждения". В таком случае, хозяйствующий субъект (надорганизменная система) Россия совершает самоубийство, реализуя всей своей мощью научные заблуждения.
Поэтому хоз.субъект РФ должен либо признать важность темы, либо опровергнуть доводы учёных.
Про PR...
Ведь вы правы, когда пишите "Ведь не так важно отношение коллег/конкурентов и свое положение в этой ученой среде, когда человек реализует свое предназначение."
Установка давно тю-тю. Лабораторию у них отжали в 2012-2013 гг.
Тут никакой угрозы имуществу нет.
За это время Тарханов О.В. написал более 100 статей и 10 книг. Поэтому он реализует себя и философски смотрит на вещи.
Сделать видео - это наше решение. Мы сочли этот вопрос важным для будущего как нас лично, так и государства и мира в целом.
Мы не знаем, прав ли Тарханов О.В., но тот материал, которым мы располагаем и те мероприятия, в которых мы участвовали, показали - на сегодняшний день опровержений нет!
Могут найтись в будущем, но это ведь здорово - мы сможем очистить, улучшить знание, если соберём учёны вместе, поспособствуем созданию условий, когда они смогут прийти к единому мнению.
Учёным из ГУ БИЦОР уже за 70. Успеть бы хотя бы указать государству (а так во всех государствах мира), что оно на пути самоубийства. А получить исходные данные на проектирование серийного оборудования - это просто мечта!))
P.S.: Да, а ведь суды идут вокруг простой вещи - при ликвидации ГУ БИЦОР нарушено всё, какое известно, законодательство РФ по ликвидации ГУ. Но государству пока это безразлично... А почему? Потому что оно не понимает сути проблемы. Вот серьёзно. Вы же видели в видео фразу "навоза не хватает...". Представляете, мы не нашли пока цифр, насколько не хватает. Но когда сами посчитали и нарисовали в пропорции - волосы дыбом встали от ещё большего осознания глубины непонимания вопроса теми, кто должен бы понимать. И здесь ничего не поделаешь: если нет знания о предмете, то никакой прозорливостью ума этого не компенсируешь.
Вы также видели отзыв 2006-го года на имя миристра с/х РФ. Вот только представьте реакцию Путина В.В., если кто-то в его окружении разберётся в вопросе и скажет ему "слушай, тут с 2006-го года, оказывается, нам не сообщали о потенциальном решении проблемы продовольственной безопасности". Как вы думаете, он скажет:
1) "Удачи тебе, Тарханов! переламывай ситуацию";
или
2) "Немедленно всех, кого тема касается ко мне на Совет - будем разбираться, кто прав!"?
Как правильно поступить в данном случае? Пропагандировать одну из точек зрения либо способствовать созданию условий, когда носители знаний, претендующих на право воплощения их в жизнь, встретятся и ответят на ряд насущных вопросов?
Заложили опыт в Калужской области на семенниках злаковых трав Райграс,Тимофеевка, Ежа, Овсяница. Использовали гранулы куринного помёта 250 кг/ га в линию посева, второй вариант 80 кг /га диаммофоски. Результат по грануле лучше тема нормальная.
Здравствуйте! Вроде растения не только водные растворы элементов поглощают. А когда удобряем по листу - восполняем нехватку по микроэлементам. Это как мы подсаливаем уже готовое блюдо, чуток.
молодцы организаторы!!!!!!!!
Новая теория,а где новая практика?
АФ Полюдовский продукт Калужская область, Жиздринский район. Использовали гранулы куринного помёта при посеве семенников злаковых трав.Все норм.
докладчику ничего не известно о микоризе?
Ему вообще мало что известно о природной микробиоте
Судя по комментариям, едва ли человечество успеет решить проблему почвенного плодородия, до точки невозврата..
вполне понятно, как сделать маленькую установку для дачника и лпх
В чём смысл видео? О каком сказочном консервированном говне говорили, а что и как не объяснил. Вы не с Рен-ТВ?
Речь идёт о гранулированном навозе,просто докладчик немного не в теме и не смог все правильно объяснить. Я использую в Калужской области,все получается.
Здравствуйте, почему вы думаете что человечество должно развиваться по научно-технологическому пути (по пути науки и технологий) ?
Потому что таково общепринятое название этого пути сегодня. Если есть более подходящее, то каково оно?
вот и именно что обще принятое, а принятое кем - теми же "учёными" которые тормозят прогресс. Но я немного о другом. Я согласен, что первым приоритетом необходимо обеспечить себя продовольствием, а вот после необходимо развиваться личностно и духовно, идти по пути развития человеческих способностей, а не технократического развития, они гораздо более перспективны. Ну это так, подумать.
@@radiorad9061 Ты благодаря ученым, можешь оставить тут свой высер. А то бы сейчас мычал в пещере, и никто бы тебя не услышал...
Звук отвратительный
создайте стартап и начните искать инвестиции. рынок огромен. чиновникам на это похуй. им бы бюджет освоить.
объявите ICO и сможете привлечь деньги и на исследования, и на открытие производства. если есть возможности гарантированной монетизации, то проект выстрелит. сейчас проекты с одной pdf-шкой собирают миллионы долларов, а у вас даже были промышленные образцы..
У производителей удобрений своё лобби. При внедрении этой технологии их бизнес рушится. Они будут препятствовать, это однозначно. На каждый госконтракт есть свои исполнители. Поэтому только своими силами, на чиновников не надейтесь.
Если интересно ICO изучите опыт sandcoin, odmcoin, zrcoin
эта неопределенность идет уже двести лет
Цитировать Лысенко в современной аграрной науке - это мовитон, всë равно как распространять невежество.
Я заканчивал сельхоз академию в 90-х, и ничего нового в ваших теоретических измышлениях нет. Кроме земледелия и агрохимии вам полезно почитать ещë и почвоведение, где есть огромное количество работ об участии почвенной биоты в плодородии почвы. Не надо относиться к учëным как к идиотам, которые думают, что навозом кормят растения, а не почвенную биоту. И кстати, именно про это и пример из учебника для 3 класса, что микробы разлагают органику до усваиваемых растениями минеральных форм веществ. Чем вам не устроила эта формулировка, ведь вы именно это и утверждали...
В научной агрономии полно способов поддержать и приумножить органическое вещество в почве. Те же сидераты, которые можно сеять каждый год как до, так и после основной культуры, те же вставляемые в обороты клеверные поля. Только за счëт выверенных севооборотов можно вообще отказаться от навоза без потери плодородия, тоже мне панацею нашли...
В общем, много слов какие всё вокруг дураки и какие вы умнее всех, да как вас эти дураки никак не поймут, да ещё и власти вас гнобят... Но сами вы так же не представили здесь ваш вариант понятия плодородия почвы, не объяснили суть, что такое ОМО, что такое консервация органики, какие 8 заблуждений у нас у дураков. Одни общие слова без конкретики. Для меня всë здесь вами сказанное прозвучало как реклама вечного двигателя. Ну и отношение соответствующее.
И кстати, что за мода у современного лохотрона с органическим земледелием ссылаться на природное почвенное плодородие и пытаться воспроизводить природные процессы? Время естественного почвенного плодородия давно прошло вместе с временами экстенсивного земледелия. Естественное плодородие годится лишь сорняки, да ивняки выращивать. Культурному растению естественноного плодородия абсолютно недостаточно, ну разве что микроурожаи давать. В современных же агроценозах создаются гораздо более плодородные почвы и разрабатываются способы создания и поддержания такого их состояния.
Посмотрите плейлист с начала. Всего несколько часов лекции.
Вы все,будто с другой планеты... ладно, комментаторы четырёхлетней давности.но остальные?глаза и уши у вас открыты?или мозги не работают?
Что за чушь...
Дичь