Cet extrait ne represente que 14% du débat complet. Pour l'écouter en intégralite, 2 solutions : 👉 bit.ly/OffensiveClimatosceptique 🎧en podcast audmns.com/OTVSWUM
Le glissement du débat est intéressant... on démarre avec le coeur du problème en parlant de ceux qui sont au pouvoir, ceux qui pourraient agir sur les causes structurelles (agir en France, essayer de peser en Europe... ) et qui ne font rien (pour le coup, je n'incrimine pas Macron, il est finalement assez représentatif de ce que nous sommes collectivement sur ce sujet)... parce que probablement agir c'est bouleverser l'économie et que nous ne sommes pas prêts à renoncer à nos modes de vies. Mais immédiatement, on glisse vers le climatoscepticisme folklorique... on en fait un problème individuel de ceux qui n'ont que leur voiture pour se déplacer (on parle de l'impact de la construction? De l'agriculture, du numérique ?)... avant de glisser vers le complotisme... en fait, comme d'habitude pour les plateaux bourgeois, le problème ce serait les gueux, les prolos un peu stupides qui n'ont pas bien compris et qui sont manipulés par le Kremlin. Ouf, l'honneur est sauf, la bourgeoisie n'y est pour rien. Au fait, les actionnaire de Total et monsieur Pouyané, ils sont climatosceptique? On ne va pas aller loin avec ce niveau d'analyse.
le «climatosceptique» est très souvent une personne qui n'avale pas la soupe servie par des politicards et autres journalistes non au chomage sans réfléchir un minimum avant... 🙄
Il n'est pas dit que les climatosceptiques sont manipulés par le kremlin mais que ceux qui sont pro-russe sont souvent climatosceptiques ou complotistes
Vous avez très bien résumé l’extrait, je suis entièrement d’accord avec vous : comme pour d’autres fléaux (le racisme, par exemple) les médias bourgeois évoquent des caricatures, dénoncent les classes basses, en font un problème individuel et de « valeur », dont ils s’exceptent. Évidemment, si le raciste c’est le gars du Kkk, peu de gens sont racistes ; si le climatosceptique c’est Trump, alors peu de gens le sont. Une cause majeure du fait de ne pas considérer à leur juste (et folle) mesure les bouleversements climatiques et environnementaux dus à l’action humaine industrielle, c’est l’obnubilation non pas pour « la politique » mais pour « l’économie » (et son rôle dans la compétition entre nations).
Dites le tout de suite si vous n'avez jamais regardé d'autres émissions de ccesoir. Vous conférez un ton à l'émission alors que c'est un simple constat... Quant à la voiture...il n'y a vraiment pas que les prolos qui l'utilisent.
Je te répondrais que je pense que Pouyané et Total sont des climato opportunistes. Ces gens la sont parfaitement au courant de toutes les données techniques, économiques, biologiques et j'en passe du dérèglement climatique: le savoir c'est le pouvoir.
Evolution tactique des climato-négationnistes : Devant les preuves qui s'accumulent, les négationnistes du dérèglement climatique ont adopté une tactique de retraite par étapes mais sans jamais perdre de vue leur unique objectif : l’ INACTION CLIMATIQUE. Position n° 1 : Il n’y a pas de changement climatique Position n° 2 : Il y a un changement climatique, mais il est « naturel » Position n° 3 : Il existe un changement climatique provoqué par l'homme, mais ses effets sont en réalité bénéfiques Position n° 4 : Il y a un changement climatique provoqué par l'homme, mais le coût de toute action pour y remédier est trop élevé par rapport aux avantages. Position n° 5 : De toute façon, il est trop tard pour faire quoi que ce soit, nous devons juste nous adapter.
on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
Quelqu'un pourrait-il ramener Laure Adler à la résidence seniors "Les papillons" ? Elle avait une consultation à 18h pour sa démence sénile mais elle s'est encore échappée avant.
@@pierric2748 Je parle bien de celui qui l'a prononcée.
Год назад+1
Grand respect à Stéphane Foucart et Camille Étienne, qui sont absolument au-dessus de la mêlée. Quant à Laure Adler, mais qu'est-ce qu'elle fiche dans ce débat ? À quoi sert-elle?
Les réseaux sociaux ne sont pas conçus pour le débat. Ils sont faits pour que les gens se constituent une bulle de personnes partageant les mêmes opinions. Résultat, avant chaque élections, ils sont tous convaincus de gagner. Et ils sont, après l'élection, tous convaincus qu'il y a eu fraude car leur idéologie (90% de leur contacts facebook ou X oint la même) n'a pas fait aussi bien qu'ils le croyaient.
Super d'avoir des "philosophes" universitaires qui disent n'importent quoi. Le principe responsabilité a été écrit par Hans Jonas. En revanche je conseille vivement les écrits de Gunther Anders sur la menace nucléaire..
Encore une fois Merci Camille Etienne d'avoir le courage de venir se battre sur les plateaux de télévision. Très largement la plus convaincante et la plus charismatique.Très très déçu par les'interventions de Laure Adler.
Je suis beaucoup Camille Etienne depuis son intervention au MEDEF, j ai lu son livre et regarde sa chaîne...Elle ne se présente pas en spécialiste du climat c est une jeune militante qui essaye avec ses mots ses convictions de porter la parole les angoisses et les colères d une certaine population...c est un problème ?
Les conseillers de François Mitterrand c'est comme les yaourts, ils sont encore bon même après la date limite indiqué sur l'emballage mais pas trop longtemps après quand même 😁😁
@@climbpissis6791 c'est méchant mais pas si éloigné de la réalité. Vous m'avez fait bien rire. Camille Étienne sais très bien quand elle raconte n'importe quoi sur le sujet, il ne faut pas prendre la malhonnêteté intellectuelle des activistes pour de la stupidité (ni sous estimer la stupidité non plus).
Le changement fait peur, pour bon nombre de gens. D'où une certaine forme de deni/apprehension quand on parle de changement de mode de vie, tout a fait compréhensible. L'intérêt actuel du mouvement écologique est de montrer que ce changement va dans le bon sens : reduction des inégalités sociales, baisse de la pollution, amélioration de la qualité de vie via une augmentation du nombre et de la surface espaces verts, meilleure qualité de nourriture a un prix plus abordable... Il faut de la projection, il faut un avenir desirable pour convaincre les gens : dire "on va interdire ca , ca et ca" , n'est pas la meilleure approche Il faut de la proposition, concrète, qui vende du rêve pour réaliser cette transition.
Hirch l’homme qui a rajouter de la souffrance professionnelle aux soignants en leur suppriment 30 minutes de repas par jours de re, ( repas pris dans les services et dispo si urgence). Avec cette petite technique perte de 5 jours de RTT Et on l’écoute pour trouver des solutions alors qu’il fait partie du problème
oui Hirsch est le genre de politique mou qui ferait pourtant autant d'electricité avec ce qu'il brasse de vent qu'une éolienne de 1 gigawatt si on le branchait, c'est dommage. le gars va te dire tranquille qu'il faut baisser la vitesse de 20km/h sur les autoroutes mais qui n'exigera jamais de Vinci autoroute qu'ils baissent le tarif de la meme proportion, comme il ne proposera pas non plus de construire de nouveaux rails de train. voir Jancovici, un mec beaucoup plus serieux que les intervenants du plateau : "si vraiment on voulait faire de l'écologie, faudrait doubler les lignes de train. point" et bien sur Hirsch n'est pas surnommé le fossoyeur de l'hopital public pour rien comme vous le signalez... c'est incroyable comment ces gens là s'en sortent toujours, le gars ecrit des livres et fait fructifier son capital culturel tranquillement. Oui la vie est injuste.
Et encore, globalement apres avoir vu la video toute entiere, je suis obligé de considérer que Hirsch est loin d'etre le pire, il a le mérite de parler un chouilla de la question sociale. C'est juste que bien sur il est completement naif (un comble, puisqu'il a eu les mains dans le pot de confiture) sur ce que les politiques font .... dans le réel.
On parle, on parle, on parle...de savoir sil faut discuter ou avoir peur...et pendant ce temps on a perdu 50 ans et on perd encore du temps. N'avez-vous vraiment aucune idée a ce point de la gravité de notre situation? Laissez les plateaux télé et regardez un peu ce que disent les scientifiques sur l'eau, les glaces, l'air, la qualité des terres, les animaux...et ensuite vous vous réunissez à nouveau et, je pense, que vous aurez enfin des discussions dignent d'intérêt.
Ensemble vers l’amour et non la peur, agissons tous et toutes même avec des actions qui paraissent insignifiantes au quotidien. Changeons, continuons de s’informer !
Un grand merci a ce monsieur qui remet l église au milieu du village !! Biensur que quand Macron dit "qui aurait pu oredire..." on peut considérer cela comme du climatoscpeticisme. Peros je dirais plutôt que c'est des mensonges éhontés mais bon je trouve cela juste aussi. Et je dois dire que je suis mais outré d'entendre des vieux dinosaures lui repondre "c'est une facon de parlé". Alors non madame, peut-être en 68 on s'exprimait différemment mais la il faut savoit dire les choses, ce discours de Macron cnest juste de la comm en mentant aux français et il faut vraiment en finir avec cela. Surtout quand on voit que visiblement il n'as meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouve des edcuse a sa place donc bon.... J'ai jamais vu une personnalité politique avec autant de lèches bottes partout. Peut être appartiennent-ils tous a la même classe 🤔
Je pense qu’il a un effet provocation « anti conformiste » àse dire climatosceptique mais au fond les gens savent très bien qu’il y a un dérèglement climatiques. En revanche, la position qui elle s’implante dangereusement aujourd’hui est celle où l’action de l’homme n’aurait rien en réalité aucun impact sur le dérèglement climatique, ce qui permet le reconnaitre mais sans se remettre en questions.
Le niveau du débat vol extrêmement bas. On reste dans la vision tunnel sur le climat sans mentionner le dépassement des limites planétaires. On ne parle pas des liens entre crise écologique et crise sociale, ni de leurs causes profondes. C'est déprimant et frustrant.
Lorsque Macron écrit "qui aurait pu prédire ?", il veut peut-être dire " Qui aurait pu prédire, il y a de cela 500 ans". Macron a un bac scientifique. Il était fort en math et en physique. Il milite ardemment en faveur du nucléaire, tout comme Jancovici, d'ailleurs. Je l'imagine très mal être vraiment climato-sceptique.
j'en ai marre des catégories, on s'en fout les gens pensent ce qu'ils veulent pourquoi les montrer du doigt en les nommant pour semer encore la pagaille afin qu'il n'y ai qu'une seule façon de penser pfff...
Il n'est plus possible d'accepter que des français soient encore climatosceptiques. On ne peut pas avoir son opinion sur le changement climatique au point de refuser son origine humaine . On peut discuter des choix à opérer mais pas refuser de changer
@@jflouarn1945 Ca fait 20 ans que je fais attention à mon impact sur la planète, à mon niveau. On s'est foutu de ma gueule à l'époque, et maintenant que les politiques, les médias, les gens quoi, se rendent comptent de cette réalité, ils (mal) traitent ceux qui ne sont pas d'accord avec cette réalité. Alors qu'il y a peu, ils étaient comme eux. Mais si on les avaient traités de climatosceptiques, qu'est ce qu'il se serait passé? Est ce que ca aurait fait bouger les choses ? Bientôt ils se rendront compte que bouffer de la viande c'est nocif pour la planète, ils feront quoi ? taperont sur les viandards en les traitant du nouveau mot inventé pour agresser les gens. Je ne suis pas d'accord avec cette façon de faire, ce n'est pas productif, c'est même tout le contraire. Car au fond, ils restent des pollueurs car c'est l'état d'esprit qu'il faut changer surtout.
@@firstty04 tu pars de la supposition que les personnes sur le plateau se sont conscientisé il y a peu , pour affirmer qu'ils ne devraient pas donner de leçons , mais tu n'as pas de certitude
@@jflouarn1945 En fait, le seul truc que tu veux c'est avoir raison. Tu veux quoi en fait ? Tu n'as pas de certitude non plus, t'en sais rien. Et même si ils savent depuis longtemps ils n'ont pas a donner des leçons, je t'en donne moi? non.
Désolé mais ce débat ne m'a rien apporté. Il faudrait inviter des citoyens sur le plateau pour pouvoir mesurer ce que ressentent véritablement les gens. Nos débats sont toujours avec des "représentants" de la vie politique, des chroniqueurs, des "stars". Invitez des gens de la campagne, des quartiers pour toucher le pouls populaire.
Merci à Camille Etienne pour son énergie et sa ténacité. Merci. En réponse à pas mal de commentaires : Oui, il y a toujours un invité un peu aux fraises dans cette émission, c'est un peu le principe. Oui, Laure Adler est complètement à la masse, et oui c'est affligeant de voir des gens éduqués dans des studios parisiens se demander comment réconcilier libéralisme et avenir vivable. Mais, et c'est regrettable, on en est là. Les gens très bien du Tout-Paris se posent ce genre de questions. Même sur les plateaux télé, même devant tout le monde. Et ainsi, ils guident potentiellement la pensée des auditeurs moins éclairés, ou en tout cas peuvent donner l'impression qu'il y a une sorte de consensus chez les intellectuels... Bref, la guerre culturelle est loin d'être gagnée. Par contre, avoir choisi un des pires invités pour lui offrir un poste, là j'avoue que ça me dépasse.
Ben non pourquoi les verrions nous plus que les platistes ou les créationnistes ? L'obscurantisme n'a pas sa place sur une chaîne hertzienne, surtout publique. Le web permet aux obscurantistes de s'exprimer librement.
@@jacktravers2841 : cela n'a rien à voir avec la démocratie. La démocratie francaise a tranché le debat il y a fort longtemps : l'obscurantisme n'a pas sa place dans la République française. La science n'est pas une affaire d'opinion. Le débat sur le climat s'exerce, comme pour toute connaissance scientifique via les revues prévues à cet effet Et chaque média est libre d'inviter qui il veut. C'est cela aussi la liberté de la presse et des médias dans une démocratie. Maintenant si vous souhaitez croire au grand complot (à quelles fins ?), c'est ausdi votre plus grand droit de l'exprimer . À chacun ses croyances .
« Si la crise énergétique se développe, la pénurie peut paradoxalement pousser au développement. Le pétrole manque ? Il faut multiplier les forages. La terre s’épuise ? Colonisons les mers. L’auto n’a plus d’avenir ? Misons sur l’électronique qui fera faire au peuple des voyages imaginaires. Mais on ne peut reculer indéfiniment pour mieux sauter. Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l’écologie. Une prospective sans illusion peut mener à penser que le virage écologique ne sera pas le fait d’une opposition dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra plus faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l’abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir. Pour contrôler les dangers de moyens de plus en plus puissants et fragiles parce que complexes, gérer un espace et des ressources qui s’épuisent, prévoir et maîtriser les réactions humaines qui empêcheraient de le faire, on est obligé de renforcer l’organisation. L’éco-fascisme a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la nécessité. » - Bernard Charbonneau, Le feu vert (1980)
Le déni pour maintenir un status quo en faveur d'un quotidien confortable entaché d'une compromission contre-laquelle on prepare non nonchalamment une transition systémique potentiellement maladroite voire injuste et fatale. Des efforts de déconstruction psycho-sociale seront nécessaires pour réhabiliter une décroissance en tant que vertu. Hélas nos dépendances aux hormones de satisfaction dans le modèle classique rend la synergie globale un horizon nuageux. fumez si vous avez pas peur :) !!!!
Ou à défaut de "déconstruction psycho-sociale" une bonne contraction de l'économie par la famine, la maladie et la guerre dans cette ordre là où dans un autre ordre, le jour ou ça arrivera... Pour se jeter volontairement dans le cahos il faut être sûr soit 1/ que ça vous réserve une place au paradis (méthode Daesh) 2/ que ce qu'on perd aujourd'hui nous épargnera une souffrance demain (Munichoi c'est bien mais ça marche pas à tous les coups) 3/ ne rien comprendre au problème ou être "naïf" (comme dit Janco d'EEVL)
mettre au même niveau (c'est a dire faisant partie des climatoseptiques) Macron pour une phrase, pas très intelligente, et les comptes antivax/Pro Russes, montre la faiblesse de ce ""débat"". D'ailleurs, au moins dans l'extrait et dans les 10 premières minutes... il n'y a même pas de définition de ce que l'on entend par climatosceptique... pas très rigoureux. Penser, selon l'un des intervenants, que la technologie peut aider à lutter contre le changement climatique... est être climatosceptique... donc il ne faut pas faire de solaire, d'éolien, de nucléaire, d'agriculture moderne etc? heureusement a Madame Perrine Simon-Nahum pour ses propos. PS: j'aime beaucoup aussi la remise des écolos (politique) en face de leur propre errement dans le lien à la science...
Surtout que la plupart se disent climatorealistes (faut quand même une bonne dose d'auto dérision!) Mais ils peuvent être denialistes, rassuristes, technosolutionnistes, il y a plein de variantes!
en réalité je suis presque physiquement mal en regardant ces émissions, à quel point ils reproduisent eux meme le concept du 50% climatosceptique (sur ce plateau plutot climato-immobilistes en fait c'est plus subtile) 50% scientifiques. Et les inactivistes de nous parler de probleme d'education : mais oui le probleme c'est la pédagogie. La macronie en marche. Bien sur que c'est le tonton ouvrier climatosceptique tout seul avec ses petits bras qui est responsable de l'augmentation de l'emission de gaz à effet de serre, c'est pas du tout que aucun responsable politique prend de mesures malgré la quantité impresssionnante de vent déployée dans les discours officiels, noooon, c'est sur le problème c'est les gens mal éduqués sur les reseaux sociaux. Mais oui c'est tonton qui a filé 7 milliards à air france pendant le covid, qui continue à sponsoriser l'auto à chaque tournant et qui détruit le service public des trains, bien sur que c'est lui ! Le niveau de confusion entretenu par les immobilistes du plateau qui vivent dans le monde des idées est nauséeux (oui je me suis infligé l'emission entiere sur france tv....). Il faut que Camille Etienne nous indique quelle formation au calme elle a suivi pour pouvoir supporter autant d'ineptie et garder le cap. Avec Foucart, ca ne suffit cependant pas à lutter contre les autres confusionnistes :/
Le théâtre, rien que du théâtre. 40% de "climatosceptiques", c'est qu'il y a quelque chose de solide là-derrière ou il y a une majorité de dégénérés dans notre société. Encore une fois, que des opinions, aucun argument solide. Et encore moins de solution. Bref, du bla bla qui rapporte aux auteurs. Circulez, il n'y a rien à voir.
@@patrickdebase1450 comme quoi on est toujours le con de quelqu'un ! Pour moi c'est ceux qui s'obstinent à dire "non, ca sent bon" alors qu'ils ont le nez dans la merde!
@@raoulvolfoni1833 La "science" est devenue une affaire de croyance? Il y a des scientifiques qui disent ceci et d'autres qui disent juste le contraire. Ensuite l'idée est de se renseigner du mieux possible. Parce que les arguments du type "tout le monde le sait" ou "c'est le consensus scientifique", ça ne vaut rien. Et puis on peut regarder les intérêts des uns et des autres. les cliamto sceptiques n'ont rien à gagner, on ne les invite même pas sur le plateaux télé. Alors que les climato alarmistes se font jusqu'à plusieurs milliers d'euros pour une soirée, y compris les membres d'ONG....
@@patrickdebase1450 Votre commentaire prouve votre ignorance de la méthode scientifique. Je vous rappelle que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter. Ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques. Ce que peut dire un scientifique n'a aucune valeur sauf si ses propos s'appuient sur des études scientifiques. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science ! Les climato-sceptiques ne publient jamais d'études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, comme vous, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs gros mensonges.
Et donc la position scientifique du plateau c'est d'une part de mélanger la question du climat et de l'extinction des espèces et de poser l'alternative entre croire ou ne pas croire au réchauffement climatique.....vu comme cela, ce n'est pas gagné.
@@cristianpleineforme6071 : Tout simplement en commençant par définir les concepts du débat. "Climato-sceptique" est un concept vide et vague qui mérite que l'on y s'arrête avant de l'employer. Ensuite, je suis vraiment circonspect sur les gens qui emploient la notion de croyance lié à la notion de science. Il serait bon que la télévision cesse de faire de la science ce qu'elle n'est pas et elle n'est pas une affaire de croyance. Pour finir, on ne peut pas mélanger des enjeux comme le réchauffement ou le dérèglement climatique et les questions d'extinction des espèces....ce type de débat qui mélange tout et dont les propos frisent la pétition de principes, ne convaincra que des gens déjà convaincus.
@@mateverway8900 : oui, c'est possible. C'est une question pour laquelle j'ai, comme sur de nombreux sujets qui implique la psychologie humaine, beaucoup de doutes. Ce avec quoi je suis d'accord avec vous : oui succinctement rappeler ce que l'on entend par climatosceptiscisme*. Aujourd'hui le terme plus exact serait climatodénialiste car les sciences du climat sont bien trop complexes pour que le commun des mortels puisse avoir un avis scientifique sur la question. Seule la possiblité d'évaluer la valeur de la sensibilité climatique avec une incertitude de +-0,5°C pourrait mettre tout le monde d'accord. Or on en est loin. Le Giec a retenu comme gamme la plus probable +2 à 4,5°C. Ce qui fait, au niveau des impacts et donc du rapport coût/bénéfice de l'atténuation, une sacrée différence. Quant à "On ne peut pas mélanger des enjeux comme le réchauffement ou le dérèglement climatique et les questions d'extinction des espèces..." Je suis un peu moins certain que vous. Les deux enjeux sont d'importance similaires (comme les 7 autres limites planétaires). Et le consensus scientifique est à peu près de même ampleur (cf. les rapports du GIEC vs rapports IPBES). Aveu : je n'ai pas réécouté la vidéo récemment. __________ * en 2023 : ne pas croire à l'origine anthropique du réchauffement global. Avant c'était plutôt ne pas croire à ce réchauffement que même le "scientifique" C. Allègre contestait encore dans les années 2000.
Non. Pas 75% et heureusement quelle que soit la définition que vous donnez à climatosceptique (aujourd'hui on parle plutôt de climatodénialisme, le terme climato sceptique étant plutôt réservé aux très rares chercheurs qui ont de bonnes raisons de douter sans pour autant remettre en cause le consensus scientifique faute de pouvoir trouver des causes alternatives crédibles).
Oui c'est votre droit de nier la science et de croire que le Terre est plate ou que le réchauffement climatique ne serait pas dû à 100 % aux activités humaines. Votre commentaire est en totale contradiction avec la littérature scientifique. Nos émissions de gaz à effet de serre conditionneront le réchauffement futur. Nous avons le pouvoir de limiter le réchauffement climatique.
La Terre ne va pas vers sa destruction, cela prendra du temps (bcp à l'échelle d'une espèce, un pet de mouche à l'échelle d'une planète), mais elle s'en remettra. C'est notre espèce qui va au devant de grosses emmerdes, et là, c'est le pb de tous!
Pas un seul contradicteur sur ce plateau, aucun scientifique, uniquement des aboyeurs. On attend toujours leurs solutions. Il y a 500000 ans 20 fois plus de CO2 qu'aujourd'hui, sans que l'homme en soit responsable, et une végétation luxuriante. C'est ce qu'indique une courbe présente dans le rapport du GIEC. Rien que cette donnée m'interpelle sur les conclusion qui en sont tirées.
@@zounek4080 Merci de confirmer que vous n'avez aucun argument qui viendrait invalider le consensus scientifique. Vous venez de démontrer à tous que vous êtes un climato-dénialiste qui nie la science et les faits scientifiques.
Pas un seul contradicteur, car Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !
@@Alex.Kibkalo Elle est où la science là ? Ce réchauffement est très bénéfique, je n'y vois que des avantages, et dans l'histoire cela a toujours été le cas. Climato-septiques ou pas il ne se passera rien car les gouvernements de tous bords n'ont pas les moyens de leurs discours volontaires et les climato-béas seront les cocus de l'histoire.
@@zounek4080 La science se trouve dans le études scientifiques publiées dans les revues à comité de lecture. Non le réchauffement climatique n'a pas été toujours été là. En 2 000 ans, aucun changement climatique n'a été aussi rapide et global qu'aujourd'hui. L'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 a compilé des températures à partir de près de 700 indicateurs. Cette étude conclue que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit donc des *preuves solides* que le réchauffement climatique anthropique est non seulement *sans précédent* en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années. Non ce réchauffement n'est pas très bénéfique. Les scientifiques ont identifié un certain nombres de désagréments dans un climat qui change, comme l'augmentation des événement extrêmes intenses comme les canicules, l'augmentation des sécheresses, des incendies... Dans un rapport spécial, le GIEC a indiqué qu'aux alentours de trois degrés de réchauffement climatique l’insécurité alimentaire sera généralisée sur Terre. Peut-être devriez-vous éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse de loin vos compétences.
Certain(e)s, sur ce plateau notamment, font porter tout le poids du changement climatique sur les épaules des Français et Françaises, alors que nous (la France) ne sommes factuellement que de modestes acteurs face à ces géants et pollueurs que sont les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, etc. De ce fait, et malgré tous nos efforts, les réelles évolutions positives à cet égard viendront de ces pays. Le seul rôle intéressant que l'on peut avoir, c'est d'être novateur pour accompagner ces géants dans leurs changements, d'être une vigie à la condition de ne pas mettre à mal une siutation socioéconomique nationale déjà bien fragile.
@@damienp.239 n'oubliez pas qu'en même qu'une énorme partie des GES, que vous attribuez volontier à la Chine, USA, Inde (...), sont des émissions que nous avons importé chez eux, et qui sont donc de notre fait. Ensuite, sur une échelle de temps long, nous avons émis une majeure partie des GES mondiaux, nous avons donc une responsabilité historique à faire baisser nos émissions. Et pour finir, l'urgence écologique est telle que le moindre centième de degré évité est vital.
@@Shuyin781 Je suis en désaccord partiel avec vous. Les GES que j'attribue aux USA, sont dépositaires des USA et pas de nous ; pour ce qui l'en est de la Chine et de l'Inde, leurs marchés intérieurs respectifs sont aussi importants que leurs marchés extérieurs, nul besoin de nous faire porter le chapeau en tout, et pour tous, alors que ce sont des pollueurs à part entière sans que nous soyons derrière leurs moindre faits et gestes. Nos modes de consommation sont, peut-être, à remettre en cause mais je vous rappelle que nous n'avons pas les moyens économiques de nos ambitions. Vous n'arriverez pas à convaincre un smicard de ne pas commander sur Aliexpress, etc. quand il a déjà du mal à payer son loyer, son énergie, etc. Faire fi de ces problèmes socio-économiques avec pour seul salut l'urgence écologique ne vous mènera pas aux résultats escomptés. Enfin sur la dette historique, comme quoi nous aurions une responsabilité ad vitam eternam, oui et non ; dans le sens où donner l'exemple est une bonne chose, mais toujours en prenant en compte que cela ne doit pas détériorer la situation actuelle, déjà bien fragile.... à moins que vous vouliez par exemple du RN au pouvoir en 2027 qui lui se carre bien volontiers de l'urgence climatique. Beaucoup de facteurs exogènes ne sont guère pris en compte par les écologistes qui ne voient le monde que par l'oeillère de leur cause.
La France c'est 1%, mais 1% depuis plus d'un siècle, contrairement à la Chine dont la modernisation est bien plus récente et qui produit beaucoup de produits manufacturés pour l'Europe.
vouloir être scientifique , se dire scientifique, ne fait pas de vous un scientifique... peut être que les gens sur ce plateau ne comprennent même pas la dimension des mots qu'ils prononcent... ce n'est pas parce qu'on va dire 1000 fois par jour que la terre est ronde qu'elle l'est. ce n'est pas parce qu'on va dire 1 milliards de fois que la terre est plate qu'elle va le devenir, mais on pourrait finir par se pose la question et avoir un début de croyance à force de l'entendre.. arrêtez donc un peu avec vos "clichés" pro et anti vax ou climatosceptique etc...c'est à gerber...et bien sûr il y a la censure de ce que les autres pays disent comme ça on a que la version de ce que les médias du pays disent, ainsi, on est contaminés par une version et vision unique... vous ne savez pas ce qu'est la science, commencez déjà par réapprendre et ensuite on pourra partir sur de meilleurs bases... et...pour terminer...qui vous paie, vous qui parlez sur ce plateau, d'où vient l'argent qui vous donne vos salaires...cela sent le conflit d'intérêt. Mais peut être allez vous prononcer le mot complotiste en lisant mes propos...typique...
Quel est l'objectif de votre commentaire ? Cette émission n'a pas vocation à débattre des sciences du climat, puisqu'il n'existe plus aucun débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Les intervenants n'ont pas la prétention de se substituer aux scientifiques et aux études scientifiques. Vous pouvez très bien affirmer une chose scientifiquement prouvé sans pour autant la comprendre dans tous les détails. Je ne pense pas que vous pouviez prouver l'existence des atomes ou des trous noirs, mais vous pouvez affirmer que les atomes ou les trous noirs existent, car des scientifiques l'ont prouvé en publiant de nombreuses études scientifique sur le sujet. Cette émission débat juste de climato-scepticisme, c'est à dire des personnes vivant dans le déni du changement climatique et qui nient la sciences et les faits scientifiques. Donc on est plus dans la psychologie ou la sociologie.
ben justement, c'est peut être là le problème, qu'il n'y ait plus aucun débat...et que quand une opinion même d'un prix nobel est écartée médiatiquement, juste parce qu'elle contredit la version définie comme officielle, la pensée dominante, comme pour tout aujourd'hui, cela pose un gros problème je trouve... la science est supposée être la recherche de la vérité, et aujourd'hui on cherche à convaincre d'un choix...que ce soit sur le climat ou autre domaine... depuis qqes 10 ans j'écoute des jmj, des arthur keller, et depuis qqes mois, j'entends que le giec le haut conseil pour le climat, c'est des gens payés par des milliardaires pour affirmer des choses présentées comme des faits, mais qui n'en sont pas...du coup, je n'ai plus confiance, et j'aimais bien cette émission, mais là, même celle là, plus confiance... et désolé mais quelque soit le sujet en fait, je ne comprends même plus pourquoi je regarde encore ces médias...et pourtant j'ai confiance dans le présentateur...mais pas dans les gens qui la produisent ni les intervenants... la seule question que je me pose en fait, c'est camille etienne, est ce qu'elle est vraiment dans ses croyances concernant le climat, ou est ce qu'elle est payée pour ses interventions... quand à l'origine par les humains du dérèglement, ce n'est pas prouvé, ce n'est pas un fait, ce n'est qu'une hypothèse, et les personnes comme aurélien barrau, quand elles annoncent ça, ne sont pas dans leur domaine de compétence, c'est de la lecture d'autres revues scientifiques, et peut être des scientifiques qui ont été payés pour écrire ce qu'ils écrivent que ce soit vrai ou faux, tout comme le journalisme actuel non indépendant (blast et autres)... si on était dans la science, quelque soit le sujet, alors les scientifiques parleraient entre eux de leurs désaccords, et je constate qu'il n'en est rien. que ce soit les pollutions, la viande, les drogues, les cancers, la santé, la médecine...
@@yanntrouillot6744 Pour le prix Nobel, qui aurait été écarté vous oubliez d'indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022 pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport* ! Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying ! Donc le FMI a eu entièrement raison d'annuler une présentation de désinformation scientifique. Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
@@yanntrouillot6744l'argument du qui finance qui est pertinent, mais vous devez vous poser la question dans les 2 sens! De nombreux climatosceptiques avec un passif scientifique ont été, sont financés, par des groupes pétroliers, premiers émetteurs de gaz à effet de serre et donc qui n'ont aucun intérêt à ce qu'on les pointe du doigt. Ces même groupes sont parmis les plus prolifiques au monde. Je doute sincèrement qu'un lobby écologiste quelqu'il soit ou des fonds de recherche publics fassent le poids face à un Total, Shell ou autre BP. Ce n'est même pas David contre Goliath, c'est une fourmi naine contre une baleine bleue!
Tout le monde est d'accord sur le réchauffement climatique. Oui il y a des faits scientifiques tangibles. Mais dès qu'il se passe quelque chose qui sort de l'ordinaire en expliquant que le réchauffement climatique en est responsable, discréditent le discours. Et le modèle business de Camille Etienne and co sur le climat est à vomir...
Oui, mais Camille Etienne et ses potes préféreront toujours la tyrannie la plus stalinienne (donc génocidaires) aux services de leur religion idéologique sectaire!
T'es tu deja amusé à compté le nombre de mort du à ton sacro saint libéralisme ? Ah non, pardon, les gens comme toi ne se renseigne pas, ils prefere gober ce que l'economie leurs impose d'avaler. 🤡
Vu que le premier rapport du GIEC date de 1990, je serai curieux de connaître vos sources scientifiques avant 1990. C'est d'autant dommage c'est que les projections des premiers rapports du GIEC se réalisent aujourd'hui. Nous avons perdu trente années à ne rien faire.
urgence? sur une échelle de temps géologique ce n'en est pas une et _croire_ que nous avons la moindre prise sur le «climat» et la moindre signifiance sur la durée feraient mieux de nous débarrasser de leur propre carbone rapidement, cela éviterait un échauffement douloureux de nos oreilles... 🙄
@@kittytrailtu es absolument ridicule, évidemment qu’à l’échelle géologique ce n’est pas une urgence.. A l’échelle des sociétés humaines, l’urgence est bien la par contre 😅
@@melkor7250 regarde plutôt les vrais problèmes bien plus urgents autour de toi au lieu de gober les billevesées venues d'en haut, de chez ceux qui volent en jet d'affaire, ont des yachts de plus de 150m de long et vivent dans des demeures de plusieurs centaines voire milliers de mètres carrés climatisés qu'ils ne quitteront pas pendant que toi tu iras vivre dans ton box de 8m². sans clim et en bouffant les insectes qu'ils te vendront. mais si c'est une si grande urgence pour toi, tu peux te décarboner définitivement. pour sauver la planète hein... 😏
Ptdr lol ultra XD le climatoscepticisme c'est la faute de Poutine 😂😂😂😂 ahlala c'est sur que la France de Micron 1er c'est le haut lieu de la lutte contre le dérèglement climatique 😂😂😂 ou même l'ue les usa 😂 la fabrique de l'ennemi pour évacuer nos responsabilités.
@@cristianpleineforme6071 c’est de ma faute. j’ai oublié un mot et ça a donné une autre signification. Je voulais dire que les principaux victimes des mesures des ecolos sont les pauvres
@@mddi1420 : je ne sais qui sont les "écolos" que tu vises car sous ce vocable on peut y ranger 90 % de l'humanité. En effet quelle part de l'humanité souhaite épuiser les ressources et dégrader l'environnement au point de mettre en péril sa progéniture, voir lui-même s'il est relativement jeune ? Donc les mesures qui sont prises ne sont pas prises par les écolos que je soupçonne être concernés par votre mépris. Mega alors score électorale je doute que leur pouvoir soit aussi important. Je pense qu'il faut comprendre que si les ressources s'épuisent et l'environnement se dégrade, se sont en priorité les plus pauvres qui ont patiront. Je ne me fais aucun souci pour Adam Musk et Ève Bezos. Le taux est le nombre d'affamer a commencé à ré-augmenter depuis la fin des années 2000. Cela coïncide avec la crise financière sur fond de pic pétrolier et cela n'a pas mis sur la paille ces deux là.
@@mddi1420 : d'autre part si vous supprimez les pauvres vous supprimez les riches. Car leur richesse est issue de l'exploitation de la force de travail des pauvres. Et ce sera ainsi tant que les robots et l'intelligence artificielle ne les auront pas remplacés, si tant est que cela survienne un jour. Mets cela ne sera pas avant quelques décennies de toute façon. L'effondrement risque de survenir bien avant.
@@cristianpleineforme6071 Je peux te dire que l’ecologie reste un sujet d’interet dans les pays developpés. Dans les pays où tout est à faire et ça manque de tout, la priorité est sa propre survie, je te garantis . Quand on regarde les consequences brutales du critcair qui chasse les pauvres avec leurs bagnoles de paris, le chaos de l’immobilier avec les passoires où beaucoup se retrouvent coincés car ils ont plus de la capacite d’emprunt pour renover, les legumes “bio” qui coutent chers. Tout le monde veut sauver la planete mais les mesures prises sont juste mauvaises. Va dire à un pays sous developpé qui vient de decouvrir du petrole ou du gaz, et qui en place son espoir pour avancer, de ne pas l’utiliser car elle detruit la planete. Puis la seule mesure que les ecolos savent c’est de taxer pour collecter de l’argent dont on connaitra pas l’usage par le futur. Faut une transition oui mais progressive
Peut-être que les climatosceptiques sont des gens qui réfléchissent, qui se posent des questions, qui posent des questions et n'ont pas de réponse, et qu'on retrouve donc dans d'autres actualités comme la gestion du Covid et la vax par ex
Le terme « climato-sceptique » n'est pas pertinent, puisque dans le mot « climato-sceptique », le mot « sceptique » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés par les négateurs des sciences climatiques n'ont absolument rien de scientifique. Donc il serait plus honnête de les qualifier de climato-dénialistes ou de négateurs des sciences climatiques. Les climato-dénialistes ne se posent pas des questions, mais nient las science et nient les faits scientifiques. Puisque *l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
@@Alex.KibkaloLa science n'est pas figée, il peut lui arriver d'évoluer dans le temps. Ce qui était considéré vrai il y a un siècle ne l'est pas forcément aujourd'hui. Les derniers rapports du GIEC ne feront sans doute pas exception à la règle.
@@jetfoolishness1288 Si la science n'est pas figée, écrire des commentaires grotesques sur RUclips, comme les votre, n'invalidera pas les conclusions du rapport du GIEC de 2021. Chaque chapitre du rapport du GIEC exprime ses conclusions avec un degré de confiance ou comme un fait établi, et de manière transparente, traçable aux éléments probants des publications scientifiques examinées et citées. Et d'après le rapport du GIEC de 2021, c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines. Donc si il existe certaines des incertitudes dans les conclusions rapports du GIEC, personne ne le nie, l'origine anthropique du réchauffement climatique climatique est un fait scientifique sans équivoque appuyé par de nombreuses preuves irréfutables. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
C'est une blague ? Les climatoseptiques n'ont pas de réponse(s) ? Je fais partie de passionnés de météo et c'est aussi mon boulot. Je peux vous montrer les innombrables heures que passent mes collègues à tenter d'expliquer à ces gens-là comment le climat, la météo et le réchauffement climatique fonctionnent, avec beaucoup de pédagogie et de détails. Rien n'y fait, ces personnes ne lisent même pas, insultes et en viennent même à bien pire que cela avec des menaces physiques. Quand un météorologue ose défendre son bout de gras, en se justifiant et apportant tout un tas de faits concrets, tout en faisant mention de les coups de chaleur, on nous traite d'écolo, payé par le GIEC, de gauche, manipulé par les grands lobbys, de propagandiste du climat, vacciné et j'en passe. Évidemment c'est du n'importe quoi et on préfère en pisser de rire. Donc au bout d'un moment c'est bon quoi la coupe est pleine... Ces personnes là débitent tout et n'importe quoi et vivent dans leurs affabulations à longueur de journée. Quoique que l'on dise, ça ne va jamais. Alors STOP on est beaucoup à raccrocher, on a suffisamment donné...
@@storm18strike92 Passionné de météo 🤣 Bah tant pis pour toi nous les pro russes antivax dieudonnistes climatosceptiques d'extrême droite on a gagné la partie
Il y a des gens qui sont terrifiés par les changements, mais le climat n'est que changements, et d'autres qui essaient de hausser le col de se prendre aux sérieux face à la contingence d'un monde où nous ne maîtrisons quasiment rien. La dimension cosmique de notre planète est absolument omise dans tous ces discours écologiques.De l'ordre, de la méthode, de la rigueur mais aucune vues globale et à long terme sur une deglatiation qui intervient de façon cyclique. Pathétiques les gens qui pensent détenir la vérité.
Dire que le climat n'est que changement revient à reprendre le résultat des recherches scientifiques en climatologie ( sans cette science , nous ne le saurions pas ) , recherches qui nous montrent également rigoureusement et de façon toujours plus affirmée depuis plus de 40 ans que le réchauffement actuel est extrêmement rapide , avec pour origine les émissions humaines de GES . Cette même science ( unanime a 99% ) nous affirme que les +2°C sont quasi certains à l’échéance 2050 ( à cause de l'inertie et de l'inaction humaine ) . D'ici là , l'agriculture mondiale aura continué à subir des catastrophes croissantes , les forêts continueront a dépérir et les migrations humaines s'amplifier . Qui est pathétique ?
@@jflouarn1945 mais si ce n'est que changements et que vous confondez le climat qui se calcule très difficilement car très peu prévisible, trop de données, de variables avec les pressions atmosphériques et les mouvements terrestres de températures qui sont eux aussi très variables comment voulez vous prédire le temps qu'il fera dans 27 ans ou 50 ans. C'est ridicule
1989 le secrétaire à l’environnement de l’ONU à New York annonçait de nombreux pays sous l’eau d’ici 10ans ! Bla Bla Bla pour contrôler les gens toujours d’actualité
Aucune étude scientifique en 1989 n'annonçait que New York serait sous les eaux d'ici dix ans. D'ailleurs, le premier rapport du GIEC sorti de 1990 prévoyait une augmentation du niveau des océan d'environ 20 cm en 2030 et de 65 cm d'ici à la fin du siècle. Merci d'éviter de diffuser de fausses informations dans les commentaires.
L'annonce faite par Noel Brown (directeur régional du PNUE) était « _des nations entières pourraient être rayées de la surface de la Terre en raison de l'élévation du niveau des mers si la tendance au réchauffement climatique n'est pas inversée d'ici à l'an 2000_ ». reprise le 29 juin 1989 par _Associated Press_ ! L'article diffusé par _Associated Press_ a créé la confusion, en laissant entendre (du moins à certains médias) que la déclaration signifiait que les nations seraient sous l'eau en l'an 2000. Deuxièmement, l'article fait l'amalgame entre les déclarations de de Noel Brown (qui n'est pas climatologue) qui ne représentaient pas un consensus à l'époque, et les déclarations faites dans plusieurs études gouvernementales qui étaient plus représentatives du consensus. Comme toujours la seule source fiable, au niveau scientifique, sont les études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. Un article de presse ou les déclarations d'une personne (que ce soit une personne du PNUE ou même d'un scientifique) n'ont aucune valeur scientifique, sauf si ces déclarations s'appuient sur des études scientifiques. Aucune étude scientifique n'indiquait en 1989 que des nations entières pourraient être englouties d'ici l'an 2000 ou qu'il existerait une fenêtre de dix ans avant que ce destin ne soit scellé. Dans les faits, les projections du niveau de la mer réalisées à la fin des années 1980 se comparent assez bien aux projections du niveau de la mer réalisées plus récemment.
Le niveau du plateau est consternant. Pas un seul scientifique sérieux, rien que des bavards médiatiques de seconde zone, sauf peut-être l'historienne. Et la petite jeune fille aux angoisses, enfermée dans son dogmatisme étroit, fait réellement peur. Dans la version longue de l'émission, elle a réussi à placer quelques mots sur l'abaya, ce qui en dit long sur ses compétences en écologie...
Cette émission n'a pas vocation à débattre des sciences du climat, mais du climato-scepticisme, c'est à dire des personnes vivant dans le déni du changement climatique et qui nient la sciences et les faits scientifiques.
En même temps, le sujet n'était pas la science elle-même mais le rejet qu'en font certains! Pour le coup, de mon point de vue, c'est l'historienne qui était à la ramasse, avec toute la rhétorique climatosceptique et j'ai trouvé Camille Etienne (la petite jeune, comme vous dîtes avec dédain) très pertinente!
@@raoulvolfoni1833si ces gens veulent ramener les climatosceptiques à leur cause alors ils ont raté. Ce n'est pas avec une vision dogmatique ("c'est la science") et en répétant un discours climato-effondriste-pré-apocalyptique malthusien pré-maché que ces gens vont ramener des gens à leur cause. Après ils ont toujours la propagande médiatique... (:
Inviter un climato-sceptique dans une émission sur le changement climatique, c'est comme inviter un platiste dans une émission sur l'astronomie, cela n'a aucun intérêt. Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme _Nature_ ou _Science_ !
@@Alex.Kibkalo Le titre, c'est bien :"Un climatosceptique, c'est quoi ?" , non ? Donc aucune des personnes visées n'a le droit de se définir lui-même ? Particulier. La comparaison entre un platiste (aucun scientifique n'est platiste) et le réchauffement ne vaut rien, car il y a pas mal de scientifiques qui ont des doutes , des réserves, voir ne concluent pas a l'origine humaine du "changement" climatique. Il y a toute une liste dispo facilement sur le web. Tu n'as pas l'air au courant. Tu devrais regarder l'interview de Richard Lindzen sur la chaine des climato-réaliste, il y a d autres point de vues que celui relayé par les militants.
@@alphonsedodu5565 Vous avez bien raison de parler de « point de vues », puisque l'interview de Richard Lindzen est juste un point de vue et ne donne aucune preuve scientifique. Ce que peut dire un scientifique n'a aucune valeur scientifique sauf si ses propos s'appuient sur des études scientifiques. Je vous rappelle que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter. Ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques. Où peut-on lire des études scientifiques de Richard Lindzen qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? Ces études scientifiques n'existent pas, Richard Lindzen ne fait plus de la science mais du lobbying. D'ailleurs _The Guardian_ a rapporté en juin 2016 que Richard Lindzen a été un bénéficiaire de Peabody Energy, une société américaine œuvrant dans le domaine de la production de charbon, qui a financé de multiples groupes contestant le consensus climatique. Effectivement, le terme climato-sceptique est bien plus connu, mais reflète mal la réalité. Il n'existe plus aucun débat dans la communauté scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, c'est un fait scientifique sans équivoque. Donc que vous vous appeliez climato-sceptique ou climato-réaliste revient au même, vous niez la science, vous niez les faites scientifiques.
Oui on nous fatigue avec le climat. Pour ma part je m inquièterai quand il fera 30 degrés ... en hiver. 40 degrés en été en Europe? Nous avons un peu de marge il me semble !
Malheureusement, nos émissions de gaz à effet de serre actuelles conditionneront le réchauffement futur, donc nos actions d'aujourd'hui vont créer le climat dans vingt ans. De plus le réchauffement climatique est irréversible, aucun retour en arrière n'est possible. Le jour où vous trouverez l'expérience du changement climatique désagréable, la seule chose dont vous êtes certain, c'est que ça sera pire derrière. Il y a longtemps ou nous n'avons plus aucune marge pour agir.
Oui oui le Sahara est apparu avec l'interglaciaire dans lequel nous sommes mais ce réchauffement là (de 5°C en moyenne mondiale) n'était pas due à l'Homme ce qui n'est pas vraiment le problème, mais surtout à pris 10000 ans, environ 100 fois moins vite et ça c'est le sujet. Le problème avec le changement climatique n'est pas le nombre de degrés mais la vitesse à laquelle ça va.
Il y a toujours eu des périodes de réchauffement et de glaciation !!! La problématique première est l'evapotranspiration , et le refroidissement des masses circulatoire thermique mondiale, qui déterminera un nouveau climat planétaire....🌎💦🌞⌛️
Il est urgent que tu transmettes tes connaissances aux climatologues les plus éminents . Dire que je me suis rongé les ongles pour rien , ça me donne envie de continuer à le faire , de rage 🥴
Un grand merci a ce monsieur qui remet l église au milieu du village !! Biensur que quand Macron dit "qui aurait pu oredire..." on peut considérer cela comme du climatoscpeticisme. Peros je dirais plutôt que c'est des mensonges éhontés mais bon je trouve cela juste aussi. Et je dois dire que je suis mais outré d'entendre des vieux dinosaures lui repondre "c'est une facon de parlé". Alors non madame, peut-être en 68 on s'exprimait différemment mais la il faut savoit dire les choses, ce discours de Macron cnest juste de la comm en mentant aux français et il faut vraiment en finir avec cela. Surtout quand on voit que visiblement il n'as meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouve des edcuse a sa place donc bon.... J'ai jamais vu une personnalité politique avec autant de lèches bottes partout. Peut être appartiennent-ils tous a la même classe 🤔
c'est exactement ce que vous dites : "il n'a meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouvent des excuses a sa place". Le mec avec l'autorité d'un président d'une nation dit ca très serieusement dans un discours officiel, il faut quoi aux gars du plateau pour comprendre que ce discours a un impact sur le cerveau des gens.
@@SCWedge je pense que leur salaire et commission les pousse surtout a ne jamais remettre la sainte parole en doute. Et puis je me rends compte de plus en plus que les gens, bien que journaliste ou intellectuel ou activiste, ce que vous voulez, réagissent et commentent les choses selon leurs opinions et les choses qui les interpellent, quand bien même cela ne sert pas l'intérêt commun ou la qualité du débat. Alors que de base s'ils sont là, sur un plateau télé avec pleins de gens qui les écoutent, c'est précisément pour permettre à l'audience de se faire un avis personne et éclairé sur la situation. Le côté "éclairé" n'est plus vraiment présent dans beaucoup d'émissions je trouve... Moi aussi je suis sidéré par le manque de remise en question de la sincérité de nos élites lorsqu'ils prennent la parole.
Cet extrait ne represente que 14% du débat complet.
Pour l'écouter en intégralite, 2 solutions :
👉 bit.ly/OffensiveClimatosceptique
🎧en podcast audmns.com/OTVSWUM
@@pierric2748 Bonjour, enchantée. J'aime bien les stats.
@@Ccesoirpeut on aimer les stats sans recours à des produits stupéfiants ? Voilà un sujet d’une prochaine émission
Le glissement du débat est intéressant... on démarre avec le coeur du problème en parlant de ceux qui sont au pouvoir, ceux qui pourraient agir sur les causes structurelles (agir en France, essayer de peser en Europe... ) et qui ne font rien (pour le coup, je n'incrimine pas Macron, il est finalement assez représentatif de ce que nous sommes collectivement sur ce sujet)... parce que probablement agir c'est bouleverser l'économie et que nous ne sommes pas prêts à renoncer à nos modes de vies.
Mais immédiatement, on glisse vers le climatoscepticisme folklorique... on en fait un problème individuel de ceux qui n'ont que leur voiture pour se déplacer (on parle de l'impact de la construction? De l'agriculture, du numérique ?)... avant de glisser vers le complotisme... en fait, comme d'habitude pour les plateaux bourgeois, le problème ce serait les gueux, les prolos un peu stupides qui n'ont pas bien compris et qui sont manipulés par le Kremlin.
Ouf, l'honneur est sauf, la bourgeoisie n'y est pour rien.
Au fait, les actionnaire de Total et monsieur Pouyané, ils sont climatosceptique?
On ne va pas aller loin avec ce niveau d'analyse.
le «climatosceptique» est très souvent une personne qui n'avale pas la soupe servie par des politicards et autres journalistes non au chomage sans réfléchir un minimum avant... 🙄
Il n'est pas dit que les climatosceptiques sont manipulés par le kremlin mais que ceux qui sont pro-russe sont souvent climatosceptiques ou complotistes
Vous avez très bien résumé l’extrait, je suis entièrement d’accord avec vous : comme pour d’autres fléaux (le racisme, par exemple) les médias bourgeois évoquent des caricatures, dénoncent les classes basses, en font un problème individuel et de « valeur », dont ils s’exceptent.
Évidemment, si le raciste c’est le gars du Kkk, peu de gens sont racistes ; si le climatosceptique c’est Trump, alors peu de gens le sont.
Une cause majeure du fait de ne pas considérer à leur juste (et folle) mesure les bouleversements climatiques et environnementaux dus à l’action humaine industrielle, c’est l’obnubilation non pas pour « la politique » mais pour « l’économie » (et son rôle dans la compétition entre nations).
Dites le tout de suite si vous n'avez jamais regardé d'autres émissions de ccesoir.
Vous conférez un ton à l'émission alors que c'est un simple constat...
Quant à la voiture...il n'y a vraiment pas que les prolos qui l'utilisent.
Je te répondrais que je pense que Pouyané et Total sont des climato opportunistes. Ces gens la sont parfaitement au courant de toutes les données techniques, économiques, biologiques et j'en passe du dérèglement climatique: le savoir c'est le pouvoir.
Evolution tactique des climato-négationnistes :
Devant les preuves qui s'accumulent, les négationnistes du dérèglement climatique ont adopté une tactique de retraite par étapes mais sans jamais perdre de vue leur unique objectif : l’ INACTION CLIMATIQUE.
Position n° 1 : Il n’y a pas de changement climatique
Position n° 2 : Il y a un changement climatique, mais il est « naturel »
Position n° 3 : Il existe un changement climatique provoqué par l'homme, mais ses effets sont en réalité bénéfiques
Position n° 4 : Il y a un changement climatique provoqué par l'homme, mais le coût de toute action pour y remédier est trop élevé par rapport aux avantages.
Position n° 5 : De toute façon, il est trop tard pour faire quoi que ce soit, nous devons juste nous adapter.
on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !!
Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges !
La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
Laure Adlere est toujours la, en 2023.. Et continue à avoir la parole, c’est gênant
...surtout cette parole-là!
Clairement insupportable elle ne fait que embrouiller la parole des intervenants.
Confondant.
gênant est le bon mot
Mais on enlève du temps de parole à Charline Vanhoenacker et Guillaume Meurice ...
Quelqu'un pourrait-il ramener Laure Adler à la résidence seniors "Les papillons" ? Elle avait une consultation à 18h pour sa démence sénile mais elle s'est encore échappée avant.
J'adore
Si "qui aurait pu prédire" n'est pas climatosceptique, c'est que la terre est plate.
@@pierric2748 Je parle bien de celui qui l'a prononcée.
Grand respect à Stéphane Foucart et Camille Étienne, qui sont absolument au-dessus de la mêlée. Quant à Laure Adler, mais qu'est-ce qu'elle fiche dans ce débat ? À quoi sert-elle?
"Le problème vient d'un manque de débat "
Je pense surtout que les réseaux sociaux ne sont pas à la hauteur en termes de débat.
Les réseaux sociaux ne sont pas conçus pour le débat.
Ils sont faits pour que les gens se constituent une bulle de personnes partageant les mêmes opinions.
Résultat, avant chaque élections, ils sont tous convaincus de gagner. Et ils sont, après l'élection, tous convaincus qu'il y a eu fraude car leur idéologie (90% de leur contacts facebook ou X oint la même) n'a pas fait aussi bien qu'ils le croyaient.
Super d'avoir des "philosophes" universitaires qui disent n'importent quoi. Le principe responsabilité a été écrit par Hans Jonas. En revanche je conseille vivement les écrits de Gunther Anders sur la menace nucléaire..
Je suis bien d'accord. Quel dommage.
Encore une fois Merci Camille Etienne d'avoir le courage de venir se battre sur les plateaux de télévision. Très largement la plus convaincante et la plus charismatique.Très très déçu par les'interventions de Laure Adler.
Je suis beaucoup Camille Etienne depuis son intervention au MEDEF, j ai lu son livre et regarde sa chaîne...Elle ne se présente pas en spécialiste du climat c est une jeune militante qui essaye avec ses mots ses convictions de porter la parole les angoisses et les colères d une certaine population...c est un problème ?
Les conseillers de François Mitterrand c'est comme les yaourts, ils sont encore bon même après la date limite indiqué sur l'emballage mais pas trop longtemps après quand même 😁😁
@@climbpissis6791 c'est méchant mais pas si éloigné de la réalité. Vous m'avez fait bien rire.
Camille Étienne sais très bien quand elle raconte n'importe quoi sur le sujet, il ne faut pas prendre la malhonnêteté intellectuelle des activistes pour de la stupidité (ni sous estimer la stupidité non plus).
@@hankpym4487 et faire des études d'ingénieur qui lui aurait permis de comprendre le problème au delà des slogans ça ne lui est pas venu à l'esprit ?
La blague est valide.
Le premier intervenant, c'est Stéphane Foucart : parfait.
Le changement fait peur, pour bon nombre de gens. D'où une certaine forme de deni/apprehension quand on parle de changement de mode de vie, tout a fait compréhensible.
L'intérêt actuel du mouvement écologique est de montrer que ce changement va dans le bon sens : reduction des inégalités sociales, baisse de la pollution, amélioration de la qualité de vie via une augmentation du nombre et de la surface espaces verts, meilleure qualité de nourriture a un prix plus abordable...
Il faut de la projection, il faut un avenir desirable pour convaincre les gens : dire "on va interdire ca , ca et ca" , n'est pas la meilleure approche Il faut de la proposition, concrète, qui vende du rêve pour réaliser cette transition.
Oui mais améliorer notre servitude ne changera rien. Faudrait il penser à abolir l’argent et l’état ?
@@alexa5763 Le pouvoir de l'argent, certainement , quand a l'état, il faut lui définir des rôles clairs et simplifier un tas de choses...
@@gafgt3996 l’être humain a vécu des milliers d’années sans état sans argent. Pourquoi ne pas y revenir ?
@@alexa5763 Excellente question qui nécessite beaucoup de réflexion et de remises en question :)
Bonne rentrée, je vous ai attendu tout l'été
Hirch l’homme qui a rajouter de la souffrance professionnelle aux soignants en leur suppriment 30 minutes de repas par jours de re, ( repas pris dans les services et dispo si urgence). Avec cette petite technique perte de 5 jours de RTT
Et on l’écoute pour trouver des solutions alors qu’il fait partie du problème
Le point de départ de tous nos problèmes c’est la politique, l’état et l’argent
Et on ne parle pas de ses magouilles avec le covid !!!
oui Hirsch est le genre de politique mou qui ferait pourtant autant d'electricité avec ce qu'il brasse de vent qu'une éolienne de 1 gigawatt si on le branchait, c'est dommage.
le gars va te dire tranquille qu'il faut baisser la vitesse de 20km/h sur les autoroutes mais qui n'exigera jamais de Vinci autoroute qu'ils baissent le tarif de la meme proportion, comme il ne proposera pas non plus de construire de nouveaux rails de train.
voir Jancovici, un mec beaucoup plus serieux que les intervenants du plateau : "si vraiment on voulait faire de l'écologie, faudrait doubler les lignes de train. point"
et bien sur Hirsch n'est pas surnommé le fossoyeur de l'hopital public pour rien comme vous le signalez...
c'est incroyable comment ces gens là s'en sortent toujours, le gars ecrit des livres et fait fructifier son capital culturel tranquillement. Oui la vie est injuste.
Et encore, globalement apres avoir vu la video toute entiere, je suis obligé de considérer que Hirsch est loin d'etre le pire, il a le mérite de parler un chouilla de la question sociale. C'est juste que bien sur il est completement naif (un comble, puisqu'il a eu les mains dans le pot de confiture) sur ce que les politiques font .... dans le réel.
On parle, on parle, on parle...de savoir sil faut discuter ou avoir peur...et pendant ce temps on a perdu 50 ans et on perd encore du temps. N'avez-vous vraiment aucune idée a ce point de la gravité de notre situation? Laissez les plateaux télé et regardez un peu ce que disent les scientifiques sur l'eau, les glaces, l'air, la qualité des terres, les animaux...et ensuite vous vous réunissez à nouveau et, je pense, que vous aurez enfin des discussions dignent d'intérêt.
Ha ben , oui, tu vois pas toute cette eau sur les Cévennes et l’Ardèche ?
(un peu avant 4:00) pour rester en démocratie il faudrait déjà y être en démocratie ...
Ensemble vers l’amour et non la peur, agissons tous et toutes même avec des actions qui paraissent insignifiantes au quotidien. Changeons, continuons de s’informer !
Un grand merci a ce monsieur qui remet l église au milieu du village !! Biensur que quand Macron dit "qui aurait pu oredire..." on peut considérer cela comme du climatoscpeticisme. Peros je dirais plutôt que c'est des mensonges éhontés mais bon je trouve cela juste aussi. Et je dois dire que je suis mais outré d'entendre des vieux dinosaures lui repondre "c'est une facon de parlé". Alors non madame, peut-être en 68 on s'exprimait différemment mais la il faut savoit dire les choses, ce discours de Macron cnest juste de la comm en mentant aux français et il faut vraiment en finir avec cela. Surtout quand on voit que visiblement il n'as meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouve des edcuse a sa place donc bon.... J'ai jamais vu une personnalité politique avec autant de lèches bottes partout. Peut être appartiennent-ils tous a la même classe 🤔
Je pense qu’il a un effet provocation « anti conformiste » àse dire climatosceptique mais au fond les gens savent très bien qu’il y a un dérèglement climatiques. En revanche, la position qui elle s’implante dangereusement aujourd’hui est celle où l’action de l’homme n’aurait rien en réalité aucun impact sur le dérèglement climatique, ce qui permet le reconnaitre mais sans se remettre en questions.
Être libéral, croire au dieu marché spontané autoregulateur, c'est etre climato-négationniste.
Le niveau du débat vol extrêmement bas. On reste dans la vision tunnel sur le climat sans mentionner le dépassement des limites planétaires. On ne parle pas des liens entre crise écologique et crise sociale, ni de leurs causes profondes.
C'est déprimant et frustrant.
Lorsque Macron écrit "qui aurait pu prédire ?", il veut peut-être dire " Qui aurait pu prédire, il y a de cela 500 ans". Macron a un bac scientifique. Il était fort en math et en physique. Il milite ardemment en faveur du nucléaire, tout comme Jancovici, d'ailleurs. Je l'imagine très mal être vraiment climato-sceptique.
Les politicards sont riches, ils ne font pas souffrir du changement climatique, ils s'en fichent. L'islamo-gauchisme rapporte plus de voix.
MDR 😂
j'en ai marre des catégories, on s'en fout les gens pensent ce qu'ils veulent pourquoi les montrer du doigt en les nommant pour semer encore la pagaille afin qu'il n'y ai qu'une seule façon de penser pfff...
Il n'est plus possible d'accepter que des français soient encore climatosceptiques. On ne peut pas avoir son opinion sur le changement climatique au point de refuser son origine humaine . On peut discuter des choix à opérer mais pas refuser de changer
@@jflouarn1945 Ca fait 20 ans que je fais attention à mon impact sur la planète, à mon niveau. On s'est foutu de ma gueule à l'époque, et maintenant que les politiques, les médias, les gens quoi, se rendent comptent de cette réalité, ils (mal) traitent ceux qui ne sont pas d'accord avec cette réalité. Alors qu'il y a peu, ils étaient comme eux. Mais si on les avaient traités de climatosceptiques, qu'est ce qu'il se serait passé? Est ce que ca aurait fait bouger les choses ? Bientôt ils se rendront compte que bouffer de la viande c'est nocif pour la planète, ils feront quoi ? taperont sur les viandards en les traitant du nouveau mot inventé pour agresser les gens. Je ne suis pas d'accord avec cette façon de faire, ce n'est pas productif, c'est même tout le contraire. Car au fond, ils restent des pollueurs car c'est l'état d'esprit qu'il faut changer surtout.
@@firstty04 tu pars de la supposition que les personnes sur le plateau se sont conscientisé il y a peu , pour affirmer qu'ils ne devraient pas donner de leçons , mais tu n'as pas de certitude
@@jflouarn1945 En fait, le seul truc que tu veux c'est avoir raison. Tu veux quoi en fait ? Tu n'as pas de certitude non plus, t'en sais rien. Et même si ils savent depuis longtemps ils n'ont pas a donner des leçons, je t'en donne moi? non.
@@jflouarn1945on est dans un cycle. La destruction de l’air de l’eau des sols par le système capitaliste est à réfléchir
Désolé mais ce débat ne m'a rien apporté. Il faudrait inviter des citoyens sur le plateau pour pouvoir mesurer ce que ressentent véritablement les gens. Nos débats sont toujours avec des "représentants" de la vie politique, des chroniqueurs, des "stars". Invitez des gens de la campagne, des quartiers pour toucher le pouls populaire.
Merci à Camille Etienne pour son énergie et sa ténacité. Merci.
En réponse à pas mal de commentaires :
Oui, il y a toujours un invité un peu aux fraises dans cette émission, c'est un peu le principe.
Oui, Laure Adler est complètement à la masse, et oui c'est affligeant de voir des gens éduqués dans des studios parisiens se demander comment réconcilier libéralisme et avenir vivable. Mais, et c'est regrettable, on en est là. Les gens très bien du Tout-Paris se posent ce genre de questions. Même sur les plateaux télé, même devant tout le monde. Et ainsi, ils guident potentiellement la pensée des auditeurs moins éclairés, ou en tout cas peuvent donner l'impression qu'il y a une sorte de consensus chez les intellectuels... Bref, la guerre culturelle est loin d'être gagnée.
Par contre, avoir choisi un des pires invités pour lui offrir un poste, là j'avoue que ça me dépasse.
+1
Les climato - réalistes sont comme l'Arlésienne. On en parle énormément mais on ne les voit jamais sur les plateaux télé.
Ben non pourquoi les verrions nous plus que les platistes ou les créationnistes ?
L'obscurantisme n'a pas sa place sur une chaîne hertzienne, surtout publique.
Le web permet aux obscurantistes de s'exprimer librement.
@@cristianpleineforme6071
Vous avez entièrement raison ! C'est ça la démocratie !!! 🤣🤣🤣
@@jacktravers2841 : cela n'a rien à voir avec la démocratie. La démocratie francaise a tranché le debat il y a fort longtemps : l'obscurantisme n'a pas sa place dans la République française. La science n'est pas une affaire d'opinion. Le débat sur le climat s'exerce, comme pour toute connaissance scientifique via les revues prévues à cet effet
Et chaque média est libre d'inviter qui il veut. C'est cela aussi la liberté de la presse et des médias dans une démocratie.
Maintenant si vous souhaitez croire au grand complot (à quelles fins ?), c'est ausdi votre plus grand droit de l'exprimer .
À chacun ses croyances .
@@cristianpleineforme6071
Vous avez entièrement raison Monsieur le démocrate !!!
Lorsque vous aurez terminé la lecture de la Bible, allez-vous entamer celles du Coran et de la Torah ?
« Si la crise énergétique se développe, la pénurie peut paradoxalement pousser au développement. Le pétrole manque ? Il faut multiplier les forages. La terre s’épuise ? Colonisons les mers. L’auto n’a plus d’avenir ? Misons sur l’électronique qui fera faire au peuple des voyages imaginaires. Mais on ne peut reculer indéfiniment pour mieux sauter. Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l’écologie. Une prospective sans illusion peut mener à penser que le virage écologique ne sera pas le fait d’une opposition dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra plus faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l’abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir.
Pour contrôler les dangers de moyens de plus en plus puissants et fragiles parce que complexes, gérer un espace et des ressources qui s’épuisent, prévoir et maîtriser les réactions humaines qui empêcheraient de le faire, on est obligé de renforcer l’organisation. L’éco-fascisme a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la nécessité. »
- Bernard Charbonneau, Le feu vert (1980)
Alors on préfère parler de Macron sans comprendre ses intentions plutôt que de parler du climat ? Pfff
Le déni pour maintenir un status quo en faveur d'un quotidien confortable entaché d'une compromission contre-laquelle on prepare non nonchalamment une transition systémique potentiellement maladroite voire injuste et fatale.
Des efforts de déconstruction psycho-sociale seront nécessaires pour réhabiliter une décroissance en tant que vertu. Hélas nos dépendances aux hormones de satisfaction dans le modèle classique rend la synergie globale un horizon nuageux. fumez si vous avez pas peur :) !!!!
Ou à défaut de "déconstruction psycho-sociale" une bonne contraction de l'économie par la famine, la maladie et la guerre dans cette ordre là où dans un autre ordre, le jour ou ça arrivera...
Pour se jeter volontairement dans le cahos il faut être sûr soit 1/ que ça vous réserve une place au paradis (méthode Daesh) 2/ que ce qu'on perd aujourd'hui nous épargnera une souffrance demain (Munichoi c'est bien mais ça marche pas à tous les coups) 3/ ne rien comprendre au problème ou être "naïf" (comme dit Janco d'EEVL)
mettre au même niveau (c'est a dire faisant partie des climatoseptiques) Macron pour une phrase, pas très intelligente, et les comptes antivax/Pro Russes, montre la faiblesse de ce ""débat"". D'ailleurs, au moins dans l'extrait et dans les 10 premières minutes... il n'y a même pas de définition de ce que l'on entend par climatosceptique... pas très rigoureux. Penser, selon l'un des intervenants, que la technologie peut aider à lutter contre le changement climatique... est être climatosceptique... donc il ne faut pas faire de solaire, d'éolien, de nucléaire, d'agriculture moderne etc? heureusement a Madame Perrine Simon-Nahum pour ses propos. PS: j'aime beaucoup aussi la remise des écolos (politique) en face de leur propre errement dans le lien à la science...
Surtout que la plupart se disent climatorealistes (faut quand même une bonne dose d'auto dérision!) Mais ils peuvent être denialistes, rassuristes, technosolutionnistes, il y a plein de variantes!
le début d'une pensée cohérente...
en réalité je suis presque physiquement mal en regardant ces émissions, à quel point ils reproduisent eux meme le concept du 50% climatosceptique (sur ce plateau plutot climato-immobilistes en fait c'est plus subtile) 50% scientifiques. Et les inactivistes de nous parler de probleme d'education : mais oui le probleme c'est la pédagogie. La macronie en marche.
Bien sur que c'est le tonton ouvrier climatosceptique tout seul avec ses petits bras qui est responsable de l'augmentation de l'emission de gaz à effet de serre, c'est pas du tout que aucun responsable politique prend de mesures malgré la quantité impresssionnante de vent déployée dans les discours officiels, noooon, c'est sur le problème c'est les gens mal éduqués sur les reseaux sociaux.
Mais oui c'est tonton qui a filé 7 milliards à air france pendant le covid, qui continue à sponsoriser l'auto à chaque tournant et qui détruit le service public des trains, bien sur que c'est lui !
Le niveau de confusion entretenu par les immobilistes du plateau qui vivent dans le monde des idées est nauséeux (oui je me suis infligé l'emission entiere sur france tv....).
Il faut que Camille Etienne nous indique quelle formation au calme elle a suivi pour pouvoir supporter autant d'ineptie et garder le cap. Avec Foucart, ca ne suffit cependant pas à lutter contre les autres confusionnistes :/
Macron n'a rien a voir dans tout ca. Wikipedia est accessible à tous. Les études de qualité aussi.
Le théâtre, rien que du théâtre. 40% de "climatosceptiques", c'est qu'il y a quelque chose de solide là-derrière ou il y a une majorité de dégénérés dans notre société. Encore une fois, que des opinions, aucun argument solide. Et encore moins de solution. Bref, du bla bla qui rapporte aux auteurs. Circulez, il n'y a rien à voir.
Je vote pour la deuxième option!
@@raoulvolfoni1833Je suis d'accord avec vous. La majorité en l'occurrence, c'est 60% !!!
@@patrickdebase1450 comme quoi on est toujours le con de quelqu'un ! Pour moi c'est ceux qui s'obstinent à dire "non, ca sent bon" alors qu'ils ont le nez dans la merde!
@@raoulvolfoni1833 La "science" est devenue une affaire de croyance? Il y a des scientifiques qui disent ceci et d'autres qui disent juste le contraire. Ensuite l'idée est de se renseigner du mieux possible. Parce que les arguments du type "tout le monde le sait" ou "c'est le consensus scientifique", ça ne vaut rien. Et puis on peut regarder les intérêts des uns et des autres. les cliamto sceptiques n'ont rien à gagner, on ne les invite même pas sur le plateaux télé. Alors que les climato alarmistes se font jusqu'à plusieurs milliers d'euros pour une soirée, y compris les membres d'ONG....
@@patrickdebase1450 Votre commentaire prouve votre ignorance de la méthode scientifique. Je vous rappelle que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter. Ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques.
Ce que peut dire un scientifique n'a aucune valeur sauf si ses propos s'appuient sur des études scientifiques.
Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science ! Les climato-sceptiques ne publient jamais d'études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, comme vous, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs gros mensonges.
on ne peut pas comme ça augmenter le chauffage on éspèrant qu'il ne se passe rien les climatoscéptique
"Le principe responsabilité" c'est Hans Jonas hein !
Bonjour, elle parle de Jonas et non de Anders, qui n'a évidemment jamais écrit ça...
Donc mme la philosophe stipendiee confond günther anders et hans jonas, pas mal. Le principe responsabilité c Jonas.
La pertinence de la jeunesse.
oui oui jeune et CON !!!!
moi je me fiche du milliardaire du Kremlin ...autant que du milliardaire de Kiev.... je vois pas le rapport. je suis contre les guerres en general.
Et donc la position scientifique du plateau c'est d'une part de mélanger la question du climat et de l'extinction des espèces et de poser l'alternative entre croire ou ne pas croire au réchauffement climatique.....vu comme cela, ce n'est pas gagné.
En quels termes auriez-vous situé le débat ?
@@cristianpleineforme6071 : Tout simplement en commençant par définir les concepts du débat. "Climato-sceptique" est un concept vide et vague qui mérite que l'on y s'arrête avant de l'employer. Ensuite, je suis vraiment circonspect sur les gens qui emploient la notion de croyance lié à la notion de science. Il serait bon que la télévision cesse de faire de la science ce qu'elle n'est pas et elle n'est pas une affaire de croyance. Pour finir, on ne peut pas mélanger des enjeux comme le réchauffement ou le dérèglement climatique et les questions d'extinction des espèces....ce type de débat qui mélange tout et dont les propos frisent la pétition de principes, ne convaincra que des gens déjà convaincus.
@@mateverway8900 : oui, c'est possible. C'est une question pour laquelle j'ai, comme sur de nombreux sujets qui implique la psychologie humaine, beaucoup de doutes.
Ce avec quoi je suis d'accord avec vous : oui succinctement rappeler ce que l'on entend par climatosceptiscisme*. Aujourd'hui le terme plus exact serait climatodénialiste car les sciences du climat sont bien trop complexes pour que le commun des mortels puisse avoir un avis scientifique sur la question. Seule la possiblité d'évaluer la valeur de la sensibilité climatique avec une incertitude de +-0,5°C pourrait mettre tout le monde d'accord. Or on en est loin. Le Giec a retenu comme gamme la plus probable +2 à 4,5°C. Ce qui fait, au niveau des impacts et donc du rapport coût/bénéfice de l'atténuation, une sacrée différence.
Quant à "On ne peut pas mélanger des enjeux comme le réchauffement ou le dérèglement climatique et les questions d'extinction des espèces..."
Je suis un peu moins certain que vous. Les deux enjeux sont d'importance similaires (comme les 7 autres limites planétaires). Et le consensus scientifique est à peu près de même ampleur (cf. les rapports du GIEC vs rapports IPBES).
Aveu : je n'ai pas réécouté la vidéo récemment.
__________
* en 2023 : ne pas croire à l'origine anthropique du réchauffement global. Avant c'était plutôt ne pas croire à ce réchauffement que même le "scientifique" C. Allègre contestait encore dans les années 2000.
75% des francais sont climatosceptique non par conviction mais plus par lacheté, car cela impliquerais qu'ils reconnaissent leurs culpabilités.
Effet dunning kruger. L'ignorance arrogante. Etre fier de se croire malin.
Non. Pas 75% et heureusement quelle que soit la définition que vous donnez à climatosceptique (aujourd'hui on parle plutôt de climatodénialisme, le terme climato sceptique étant plutôt réservé aux très rares chercheurs qui ont de bonnes raisons de douter sans pour autant remettre en cause le consensus scientifique faute de pouvoir trouver des causes alternatives crédibles).
C'est mon droit non !!!
La terre suit son chemin vers la destruction et personnes ne pourra l'arrêter !!!
Oui c'est votre droit de nier la science et de croire que le Terre est plate ou que le réchauffement climatique ne serait pas dû à 100 % aux activités humaines.
Votre commentaire est en totale contradiction avec la littérature scientifique. Nos émissions de gaz à effet de serre conditionneront le réchauffement futur. Nous avons le pouvoir de limiter le réchauffement climatique.
La Terre ne va pas vers sa destruction, cela prendra du temps (bcp à l'échelle d'une espèce, un pet de mouche à l'échelle d'une planète), mais elle s'en remettra. C'est notre espèce qui va au devant de grosses emmerdes, et là, c'est le pb de tous!
Elle plaisante, Laure ? C'est une manière de parler ?
Pas un seul contradicteur sur ce plateau, aucun scientifique, uniquement des aboyeurs. On attend toujours leurs solutions. Il y a 500000 ans 20 fois plus de CO2 qu'aujourd'hui, sans que l'homme en soit responsable, et une végétation luxuriante. C'est ce qu'indique une courbe présente dans le rapport du GIEC. Rien que cette donnée m'interpelle sur les conclusion qui en sont tirées.
@@pierric2748 Bon petit mouton
@@zounek4080 Merci de confirmer que vous n'avez aucun argument qui viendrait invalider le consensus scientifique. Vous venez de démontrer à tous que vous êtes un climato-dénialiste qui nie la science et les faits scientifiques.
Pas un seul contradicteur, car Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !
@@Alex.Kibkalo Elle est où la science là ? Ce réchauffement est très bénéfique, je n'y vois que des avantages, et dans l'histoire cela a toujours été le cas. Climato-septiques ou pas il ne se passera rien car les gouvernements de tous bords n'ont pas les moyens de leurs discours volontaires et les climato-béas seront les cocus de l'histoire.
@@zounek4080 La science se trouve dans le études scientifiques publiées dans les revues à comité de lecture.
Non le réchauffement climatique n'a pas été toujours été là. En 2 000 ans, aucun changement climatique n'a été aussi rapide et global qu'aujourd'hui. L'étude « _No evidence for globally coherent warm and cold periods over the preindustrial Common Era_ » publiée dans la revue scientifique Nature en juillet 2019 a compilé des températures à partir de près de 700 indicateurs. Cette étude conclue que la période la plus chaude des deux derniers millénaires s'est produite au cours du XXe siècle pour plus de 98 % de la planète. Cette étude scientifique fournit donc des *preuves solides* que le réchauffement climatique anthropique est non seulement *sans précédent* en termes de températures absolues, mais également sans précédent en termes de cohérence spatiale dans le contexte des 2 000 dernières années.
Non ce réchauffement n'est pas très bénéfique. Les scientifiques ont identifié un certain nombres de désagréments dans un climat qui change, comme l'augmentation des événement extrêmes intenses comme les canicules, l'augmentation des sécheresses, des incendies... Dans un rapport spécial, le GIEC a indiqué qu'aux alentours de trois degrés de réchauffement climatique l’insécurité alimentaire sera généralisée sur Terre.
Peut-être devriez-vous éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse de loin vos compétences.
Certain(e)s, sur ce plateau notamment, font porter tout le poids du changement climatique sur les épaules des Français et Françaises, alors que nous (la France) ne sommes factuellement que de modestes acteurs face à ces géants et pollueurs que sont les Etats-Unis, la Chine, l'Inde, etc.
De ce fait, et malgré tous nos efforts, les réelles évolutions positives à cet égard viendront de ces pays. Le seul rôle intéressant que l'on peut avoir, c'est d'être novateur pour accompagner ces géants dans leurs changements, d'être une vigie à la condition de ne pas mettre à mal une siutation socioéconomique nationale déjà bien fragile.
Le sujet a été abordé dans l'heure de débat.
@@Ccesoir Merci de cette précision.
@@damienp.239 n'oubliez pas qu'en même qu'une énorme partie des GES, que vous attribuez volontier à la Chine, USA, Inde (...), sont des émissions que nous avons importé chez eux, et qui sont donc de notre fait.
Ensuite, sur une échelle de temps long, nous avons émis une majeure partie des GES mondiaux, nous avons donc une responsabilité historique à faire baisser nos émissions.
Et pour finir, l'urgence écologique est telle que le moindre centième de degré évité est vital.
@@Shuyin781 Je suis en désaccord partiel avec vous.
Les GES que j'attribue aux USA, sont dépositaires des USA et pas de nous ; pour ce qui l'en est de la Chine et de l'Inde, leurs marchés intérieurs respectifs sont aussi importants que leurs marchés extérieurs, nul besoin de nous faire porter le chapeau en tout, et pour tous, alors que ce sont des pollueurs à part entière sans que nous soyons derrière leurs moindre faits et gestes.
Nos modes de consommation sont, peut-être, à remettre en cause mais je vous rappelle que nous n'avons pas les moyens économiques de nos ambitions. Vous n'arriverez pas à convaincre un smicard de ne pas commander sur Aliexpress, etc. quand il a déjà du mal à payer son loyer, son énergie, etc. Faire fi de ces problèmes socio-économiques avec pour seul salut l'urgence écologique ne vous mènera pas aux résultats escomptés.
Enfin sur la dette historique, comme quoi nous aurions une responsabilité ad vitam eternam, oui et non ; dans le sens où donner l'exemple est une bonne chose, mais toujours en prenant en compte que cela ne doit pas détériorer la situation actuelle, déjà bien fragile.... à moins que vous vouliez par exemple du RN au pouvoir en 2027 qui lui se carre bien volontiers de l'urgence climatique. Beaucoup de facteurs exogènes ne sont guère pris en compte par les écologistes qui ne voient le monde que par l'oeillère de leur cause.
La France c'est 1%, mais 1% depuis plus d'un siècle, contrairement à la Chine dont la modernisation est bien plus récente et qui produit beaucoup de produits manufacturés pour l'Europe.
Ca y est, ils ont un terme qui rejoint complotisme et autres termes discréditant tous ceux qui ne pensent pas comme eux.
vouloir être scientifique , se dire scientifique, ne fait pas de vous un scientifique...
peut être que les gens sur ce plateau ne comprennent même pas la dimension des mots qu'ils prononcent...
ce n'est pas parce qu'on va dire 1000 fois par jour que la terre est ronde qu'elle l'est. ce n'est pas parce qu'on va dire 1 milliards de fois que la terre est plate qu'elle va le devenir, mais on pourrait finir par se pose la question et avoir un début de croyance à force de l'entendre..
arrêtez donc un peu avec vos "clichés" pro et anti vax ou climatosceptique etc...c'est à gerber...et bien sûr il y a la censure de ce que les autres pays disent comme ça on a que la version de ce que les médias du pays disent, ainsi, on est contaminés par une version et vision unique...
vous ne savez pas ce qu'est la science, commencez déjà par réapprendre et ensuite on pourra partir sur de meilleurs bases...
et...pour terminer...qui vous paie, vous qui parlez sur ce plateau, d'où vient l'argent qui vous donne vos salaires...cela sent le conflit d'intérêt. Mais peut être allez vous prononcer le mot complotiste en lisant mes propos...typique...
Quel est l'objectif de votre commentaire ? Cette émission n'a pas vocation à débattre des sciences du climat, puisqu'il n'existe plus aucun débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Les intervenants n'ont pas la prétention de se substituer aux scientifiques et aux études scientifiques. Vous pouvez très bien affirmer une chose scientifiquement prouvé sans pour autant la comprendre dans tous les détails. Je ne pense pas que vous pouviez prouver l'existence des atomes ou des trous noirs, mais vous pouvez affirmer que les atomes ou les trous noirs existent, car des scientifiques l'ont prouvé en publiant de nombreuses études scientifique sur le sujet.
Cette émission débat juste de climato-scepticisme, c'est à dire des personnes vivant dans le déni du changement climatique et qui nient la sciences et les faits scientifiques. Donc on est plus dans la psychologie ou la sociologie.
ben justement, c'est peut être là le problème, qu'il n'y ait plus aucun débat...et que quand une opinion même d'un prix nobel est écartée médiatiquement, juste parce qu'elle contredit la version définie comme officielle, la pensée dominante, comme pour tout aujourd'hui, cela pose un gros problème je trouve...
la science est supposée être la recherche de la vérité, et aujourd'hui on cherche à convaincre d'un choix...que ce soit sur le climat ou autre domaine...
depuis qqes 10 ans j'écoute des jmj, des arthur keller, et depuis qqes mois, j'entends que le giec le haut conseil pour le climat, c'est des gens payés par des milliardaires pour affirmer des choses présentées comme des faits, mais qui n'en sont pas...du coup, je n'ai plus confiance, et j'aimais bien cette émission, mais là, même celle là, plus confiance...
et désolé mais quelque soit le sujet en fait, je ne comprends même plus pourquoi je regarde encore ces médias...et pourtant j'ai confiance dans le présentateur...mais pas dans les gens qui la produisent ni les intervenants...
la seule question que je me pose en fait, c'est camille etienne, est ce qu'elle est vraiment dans ses croyances concernant le climat, ou est ce qu'elle est payée pour ses interventions...
quand à l'origine par les humains du dérèglement, ce n'est pas prouvé, ce n'est pas un fait, ce n'est qu'une hypothèse, et les personnes comme aurélien barrau, quand elles annoncent ça, ne sont pas dans leur domaine de compétence, c'est de la lecture d'autres revues scientifiques, et peut être des scientifiques qui ont été payés pour écrire ce qu'ils écrivent que ce soit vrai ou faux, tout comme le journalisme actuel non indépendant (blast et autres)...
si on était dans la science, quelque soit le sujet, alors les scientifiques parleraient entre eux de leurs désaccords, et je constate qu'il n'en est rien. que ce soit les pollutions, la viande, les drogues, les cancers, la santé, la médecine...
@@yanntrouillot6744 Pour le prix Nobel, qui aurait été écarté vous oubliez d'indiquer que John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022 pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport* ! Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat.
Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying ! Donc le FMI a eu entièrement raison d'annuler une présentation de désinformation scientifique.
Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
@@yanntrouillot6744l'argument du qui finance qui est pertinent, mais vous devez vous poser la question dans les 2 sens! De nombreux climatosceptiques avec un passif scientifique ont été, sont financés, par des groupes pétroliers, premiers émetteurs de gaz à effet de serre et donc qui n'ont aucun intérêt à ce qu'on les pointe du doigt. Ces même groupes sont parmis les plus prolifiques au monde. Je doute sincèrement qu'un lobby écologiste quelqu'il soit ou des fonds de recherche publics fassent le poids face à un Total, Shell ou autre BP. Ce n'est même pas David contre Goliath, c'est une fourmi naine contre une baleine bleue!
Tout le monde est d'accord sur le réchauffement climatique. Oui il y a des faits scientifiques tangibles. Mais dès qu'il se passe quelque chose qui sort de l'ordinaire en expliquant que le réchauffement climatique en est responsable, discréditent le discours. Et le modèle business de Camille Etienne and co sur le climat est à vomir...
Oui, mais Camille Etienne et ses potes préféreront toujours la tyrannie la plus stalinienne (donc génocidaires) aux services de leur religion idéologique sectaire!
T'es tu deja amusé à compté le nombre de mort du à ton sacro saint libéralisme ? Ah non, pardon, les gens comme toi ne se renseigne pas, ils prefere gober ce que l'economie leurs impose d'avaler. 🤡
Depuis ma naissance j’entends les scientifiques alerter sur le climat et j’ai 50 balais.
Vu que le premier rapport du GIEC date de 1990, je serai curieux de connaître vos sources scientifiques avant 1990. C'est d'autant dommage c'est que les projections des premiers rapports du GIEC se réalisent aujourd'hui. Nous avons perdu trente années à ne rien faire.
@@Alex.Kibkaloça a commencé avant le Giec !
@@Alex.Kibkalole rapport Meadows, le club de Rome, année 70.
"Les limites à la croissance" paru en 1972
Patricelarose, donc? Quel est l’argument?
4:26 sur les transports publics 👍🏻
la bêtise condescendante des soi disant "intellos" de plateau face à l'urgence est proprement effarante
urgence? sur une échelle de temps géologique ce n'en est pas une et _croire_ que nous avons la moindre prise sur le «climat» et la moindre signifiance sur la durée feraient mieux de nous débarrasser de leur propre carbone rapidement, cela éviterait un échauffement douloureux de nos oreilles... 🙄
@@kittytrailtu es absolument ridicule, évidemment qu’à l’échelle géologique ce n’est pas une urgence.. A l’échelle des sociétés humaines, l’urgence est bien la par contre 😅
@@melkor7250 regarde plutôt les vrais problèmes bien plus urgents autour de toi au lieu de gober les billevesées venues d'en haut, de chez ceux qui volent en jet d'affaire, ont des yachts de plus de 150m de long et vivent dans des demeures de plusieurs centaines voire milliers de mètres carrés climatisés qu'ils ne quitteront pas pendant que toi tu iras vivre dans ton box de 8m². sans clim et en bouffant les insectes qu'ils te vendront. mais si c'est une si grande urgence pour toi, tu peux te décarboner définitivement. pour sauver la planète hein... 😏
@@kittytraila l'échelle cosmique tu ferais mieux de trouver une corde
Ptdr lol ultra XD le climatoscepticisme c'est la faute de Poutine 😂😂😂😂 ahlala c'est sur que la France de Micron 1er c'est le haut lieu de la lutte contre le dérèglement climatique 😂😂😂 ou même l'ue les usa 😂 la fabrique de l'ennemi pour évacuer nos responsabilités.
Les ecolos veulent une planete clean : sans les pauvres , car il faut des moyens pour soutenir leurs mesures.
Ce n'est pas bien de vouloir éradiquer la pauvreté ?
@@cristianpleineforme6071 c’est de ma faute. j’ai oublié un mot et ça a donné une autre signification.
Je voulais dire que les principaux victimes des mesures des ecolos sont les pauvres
@@mddi1420 : je ne sais qui sont les "écolos" que tu vises car sous ce vocable on peut y ranger 90 % de l'humanité. En effet quelle part de l'humanité souhaite épuiser les ressources et dégrader l'environnement au point de mettre en péril sa progéniture, voir lui-même s'il est relativement jeune ?
Donc les mesures qui sont prises ne sont pas prises par les écolos que je soupçonne être concernés par votre mépris. Mega alors score électorale je doute que leur pouvoir soit aussi important.
Je pense qu'il faut comprendre que si les ressources s'épuisent et l'environnement se dégrade, se sont en priorité les plus pauvres qui ont patiront. Je ne me fais aucun souci pour Adam Musk et Ève Bezos.
Le taux est le nombre d'affamer a commencé à ré-augmenter depuis la fin des années 2000. Cela coïncide avec la crise financière sur fond de pic pétrolier et cela n'a pas mis sur la paille ces deux là.
@@mddi1420 : d'autre part si vous supprimez les pauvres vous supprimez les riches. Car leur richesse est issue de l'exploitation de la force de travail des pauvres. Et ce sera ainsi tant que les robots et l'intelligence artificielle ne les auront pas remplacés, si tant est que cela survienne un jour. Mets cela ne sera pas avant quelques décennies de toute façon.
L'effondrement risque de survenir bien avant.
@@cristianpleineforme6071 Je peux te dire que l’ecologie reste un sujet d’interet dans les pays developpés. Dans les pays où tout est à faire et ça manque de tout, la priorité est sa propre survie, je te garantis .
Quand on regarde les consequences brutales du critcair qui chasse les pauvres avec leurs bagnoles de paris, le chaos de l’immobilier avec les passoires où beaucoup se retrouvent coincés car ils ont plus de la capacite d’emprunt pour renover, les legumes “bio” qui coutent chers.
Tout le monde veut sauver la planete mais les mesures prises sont juste mauvaises.
Va dire à un pays sous developpé qui vient de decouvrir du petrole ou du gaz, et qui en place son espoir pour avancer, de ne pas l’utiliser car elle detruit la planete.
Puis la seule mesure que les ecolos savent c’est de taxer pour collecter de l’argent dont on connaitra pas l’usage par le futur.
Faut une transition oui mais progressive
Peut-être que les climatosceptiques sont des gens qui réfléchissent, qui se posent des questions, qui posent des questions et n'ont pas de réponse, et qu'on retrouve donc dans d'autres actualités comme la gestion du Covid et la vax par ex
Le terme « climato-sceptique » n'est pas pertinent, puisque dans le mot « climato-sceptique », le mot « sceptique » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés par les négateurs des sciences climatiques n'ont absolument rien de scientifique. Donc il serait plus honnête de les qualifier de climato-dénialistes ou de négateurs des sciences climatiques.
Les climato-dénialistes ne se posent pas des questions, mais nient las science et nient les faits scientifiques. Puisque *l'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques.
@@Alex.KibkaloLa science n'est pas figée, il peut lui arriver d'évoluer dans le temps.
Ce qui était considéré vrai il y a un siècle ne l'est pas forcément aujourd'hui.
Les derniers rapports du GIEC ne feront sans doute pas exception à la règle.
@@jetfoolishness1288 Si la science n'est pas figée, écrire des commentaires grotesques sur RUclips, comme les votre, n'invalidera pas les conclusions du rapport du GIEC de 2021.
Chaque chapitre du rapport du GIEC exprime ses conclusions avec un degré de confiance ou comme un fait établi, et de manière transparente, traçable aux éléments probants des publications scientifiques examinées et citées. Et d'après le rapport du GIEC de 2021, c'est un fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines.
Donc si il existe certaines des incertitudes dans les conclusions rapports du GIEC, personne ne le nie, l'origine anthropique du réchauffement climatique climatique est un fait scientifique sans équivoque appuyé par de nombreuses preuves irréfutables. Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui dépasse votre domaine de compétences.
C'est une blague ? Les climatoseptiques n'ont pas de réponse(s) ? Je fais partie de passionnés de météo et c'est aussi mon boulot. Je peux vous montrer les innombrables heures que passent mes collègues à tenter d'expliquer à ces gens-là comment le climat, la météo et le réchauffement climatique fonctionnent, avec beaucoup de pédagogie et de détails. Rien n'y fait, ces personnes ne lisent même pas, insultes et en viennent même à bien pire que cela avec des menaces physiques. Quand un météorologue ose défendre son bout de gras, en se justifiant et apportant tout un tas de faits concrets, tout en faisant mention de les coups de chaleur, on nous traite d'écolo, payé par le GIEC, de gauche, manipulé par les grands lobbys, de propagandiste du climat, vacciné et j'en passe. Évidemment c'est du n'importe quoi et on préfère en pisser de rire. Donc au bout d'un moment c'est bon quoi la coupe est pleine...
Ces personnes là débitent tout et n'importe quoi et vivent dans leurs affabulations à longueur de journée. Quoique que l'on dise, ça ne va jamais. Alors STOP on est beaucoup à raccrocher, on a suffisamment donné...
@@storm18strike92 Passionné de météo 🤣
Bah tant pis pour toi nous les pro russes antivax dieudonnistes climatosceptiques d'extrême droite on a gagné la partie
Il y a des gens qui sont terrifiés par les changements, mais le climat n'est que changements, et d'autres qui essaient de hausser le col de se prendre aux sérieux face à la contingence d'un monde où nous ne maîtrisons quasiment rien. La dimension cosmique de notre planète est absolument omise dans tous ces discours écologiques.De l'ordre, de la méthode, de la rigueur mais aucune vues globale et à long terme sur une deglatiation qui intervient de façon cyclique. Pathétiques les gens qui pensent détenir la vérité.
Dire que le climat n'est que changement revient à reprendre le résultat des recherches scientifiques en climatologie ( sans cette science , nous ne le saurions pas ) , recherches qui nous montrent également rigoureusement et de façon toujours plus affirmée depuis plus de 40 ans que le réchauffement actuel est extrêmement rapide , avec pour origine les émissions humaines de GES . Cette même science ( unanime a 99% ) nous affirme que les +2°C sont quasi certains à l’échéance 2050 ( à cause de l'inertie et de l'inaction humaine ) . D'ici là , l'agriculture mondiale aura continué à subir des catastrophes croissantes , les forêts continueront a dépérir et les migrations humaines s'amplifier . Qui est pathétique ?
MDR 😂😂 Merci Sebastien, j’ai bien ri
@@jflouarn1945 mais si ce n'est que changements et que vous confondez le climat qui se calcule très difficilement car très peu prévisible, trop de données, de variables avec les pressions atmosphériques et les mouvements terrestres de températures qui sont eux aussi très variables comment voulez vous prédire le temps qu'il fera dans 27 ans ou 50 ans. C'est ridicule
La météo et le climat ce sont deux choses très différentes.
Et vous jouez les météorologistes avec le climat. Ce n'est pas crédible.
@@buysschaertsebastien5698 ridicule, c’est le mot juste
1989 le secrétaire à l’environnement de l’ONU à New York annonçait de nombreux pays sous l’eau d’ici 10ans ! Bla Bla Bla pour contrôler les gens toujours d’actualité
Aucune étude scientifique en 1989 n'annonçait que New York serait sous les eaux d'ici dix ans. D'ailleurs, le premier rapport du GIEC sorti de 1990 prévoyait une augmentation du niveau des océan d'environ 20 cm en 2030 et de 65 cm d'ici à la fin du siècle. Merci d'éviter de diffuser de fausses informations dans les commentaires.
L'annonce faite par Noel Brown (directeur régional du PNUE) était « _des nations entières pourraient être rayées de la surface de la Terre en raison de l'élévation du niveau des mers si la tendance au réchauffement climatique n'est pas inversée d'ici à l'an 2000_ ». reprise le 29 juin 1989 par _Associated Press_ ! L'article diffusé par _Associated Press_ a créé la confusion, en laissant entendre (du moins à certains médias) que la déclaration signifiait que les nations seraient sous l'eau en l'an 2000.
Deuxièmement, l'article fait l'amalgame entre les déclarations de de Noel Brown (qui n'est pas climatologue) qui ne représentaient pas un consensus à l'époque, et les déclarations faites dans plusieurs études gouvernementales qui étaient plus représentatives du consensus.
Comme toujours la seule source fiable, au niveau scientifique, sont les études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. Un article de presse ou les déclarations d'une personne (que ce soit une personne du PNUE ou même d'un scientifique) n'ont aucune valeur scientifique, sauf si ces déclarations s'appuient sur des études scientifiques.
Aucune étude scientifique n'indiquait en 1989 que des nations entières pourraient être englouties d'ici l'an 2000 ou qu'il existerait une fenêtre de dix ans avant que ce destin ne soit scellé. Dans les faits, les projections du niveau de la mer réalisées à la fin des années 1980 se comparent assez bien aux projections du niveau de la mer réalisées plus récemment.
Le niveau du plateau est consternant. Pas un seul scientifique sérieux, rien que des bavards médiatiques de seconde zone, sauf peut-être l'historienne. Et la petite jeune fille aux angoisses, enfermée dans son dogmatisme étroit, fait réellement peur. Dans la version longue de l'émission, elle a réussi à placer quelques mots sur l'abaya, ce qui en dit long sur ses compétences en écologie...
Cette émission n'a pas vocation à débattre des sciences du climat, mais du climato-scepticisme, c'est à dire des personnes vivant dans le déni du changement climatique et qui nient la sciences et les faits scientifiques.
En même temps, le sujet n'était pas la science elle-même mais le rejet qu'en font certains! Pour le coup, de mon point de vue, c'est l'historienne qui était à la ramasse, avec toute la rhétorique climatosceptique et j'ai trouvé Camille Etienne (la petite jeune, comme vous dîtes avec dédain) très pertinente!
@@raoulvolfoni1833si ces gens veulent ramener les climatosceptiques à leur cause alors ils ont raté. Ce n'est pas avec une vision dogmatique ("c'est la science") et en répétant un discours climato-effondriste-pré-apocalyptique malthusien pré-maché que ces gens vont ramener des gens à leur cause.
Après ils ont toujours la propagande médiatique... (:
Aucun "climatosceptique" sur le plateau ?
On se croirait chez les bolchéviques, toute parole contraire au credo dominant est interdite.
Inviter un climato-sceptique dans une émission sur le changement climatique, c'est comme inviter un platiste dans une émission sur l'astronomie, cela n'a aucun intérêt. Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme _Nature_ ou _Science_ !
@@Alex.Kibkalo
Le titre, c'est bien :"Un climatosceptique, c'est quoi ?" , non ? Donc aucune des personnes visées n'a le droit de se définir lui-même ? Particulier.
La comparaison entre un platiste (aucun scientifique n'est platiste) et le réchauffement ne vaut rien, car il y a pas mal de scientifiques qui ont des doutes , des réserves, voir ne concluent pas a l'origine humaine du "changement" climatique. Il y a toute une liste dispo facilement sur le web. Tu n'as pas l'air au courant.
Tu devrais regarder l'interview de Richard Lindzen sur la chaine des climato-réaliste, il y a d autres point de vues que celui relayé par les militants.
@@alphonsedodu5565 Vous avez bien raison de parler de « point de vues », puisque l'interview de Richard Lindzen est juste un point de vue et ne donne aucune preuve scientifique. Ce que peut dire un scientifique n'a aucune valeur scientifique sauf si ses propos s'appuient sur des études scientifiques. Je vous rappelle que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter. Ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques.
Où peut-on lire des études scientifiques de Richard Lindzen qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? Ces études scientifiques n'existent pas, Richard Lindzen ne fait plus de la science mais du lobbying. D'ailleurs _The Guardian_ a rapporté en juin 2016 que Richard Lindzen a été un bénéficiaire de Peabody Energy, une société américaine œuvrant dans le domaine de la production de charbon, qui a financé de multiples groupes contestant le consensus climatique.
Effectivement, le terme climato-sceptique est bien plus connu, mais reflète mal la réalité. Il n'existe plus aucun débat dans la communauté scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique, c'est un fait scientifique sans équivoque. Donc que vous vous appeliez climato-sceptique ou climato-réaliste revient au même, vous niez la science, vous niez les faites scientifiques.
Ben si, il y a Perrine Simon-Nahum ! Et aussi le nouveau chroniqueur.
Oui on nous fatigue avec le climat. Pour ma part je m inquièterai quand il fera 30 degrés ... en hiver. 40 degrés en été en Europe? Nous avons un peu de marge il me semble !
Malheureusement, nos émissions de gaz à effet de serre actuelles conditionneront le réchauffement futur, donc nos actions d'aujourd'hui vont créer le climat dans vingt ans. De plus le réchauffement climatique est irréversible, aucun retour en arrière n'est possible. Le jour où vous trouverez l'expérience du changement climatique désagréable, la seule chose dont vous êtes certain, c'est que ça sera pire derrière. Il y a longtemps ou nous n'avons plus aucune marge pour agir.
Aaah le plaisir de lâcher son petit étron sur la toile. Ça soulage ? Tu peux être sérieux maintenant ?
Sessysly, tu es ridicule
Ces gens veulent changer le climat!!! Mais arrêtez ça, le desert du sahara il s'est fait du au réchauffement de quoi au juste?
Incompréhensible, fais toi clair
Tu 'as pas télécharger l'application android concernant le problème ! Mais pas grave! 🤪
Oui oui le Sahara est apparu avec l'interglaciaire dans lequel nous sommes mais ce réchauffement là (de 5°C en moyenne mondiale) n'était pas due à l'Homme ce qui n'est pas vraiment le problème, mais surtout à pris 10000 ans, environ 100 fois moins vite et ça c'est le sujet. Le problème avec le changement climatique n'est pas le nombre de degrés mais la vitesse à laquelle ça va.
Il y a toujours eu des périodes de réchauffement et de glaciation !!! La problématique première est l'evapotranspiration , et le refroidissement des masses circulatoire thermique mondiale, qui déterminera un nouveau climat planétaire....🌎💦🌞⌛️
Il est urgent que tu transmettes tes connaissances aux climatologues les plus éminents . Dire que je me suis rongé les ongles pour rien , ça me donne envie de continuer à le faire , de rage 🥴
Tu as des actions dans les climatisation à bain à huile ? 😜👍
Dans quelle revue scientifique as tu écris ça que je puisse m'informer aussi.
Un grand merci a ce monsieur qui remet l église au milieu du village !! Biensur que quand Macron dit "qui aurait pu oredire..." on peut considérer cela comme du climatoscpeticisme. Peros je dirais plutôt que c'est des mensonges éhontés mais bon je trouve cela juste aussi. Et je dois dire que je suis mais outré d'entendre des vieux dinosaures lui repondre "c'est une facon de parlé". Alors non madame, peut-être en 68 on s'exprimait différemment mais la il faut savoit dire les choses, ce discours de Macron cnest juste de la comm en mentant aux français et il faut vraiment en finir avec cela. Surtout quand on voit que visiblement il n'as meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouve des edcuse a sa place donc bon.... J'ai jamais vu une personnalité politique avec autant de lèches bottes partout. Peut être appartiennent-ils tous a la même classe 🤔
c'est exactement ce que vous dites : "il n'a meme pas besoin d'expliquer ses propos car visiblement des gens lui trouvent des excuses a sa place".
Le mec avec l'autorité d'un président d'une nation dit ca très serieusement dans un discours officiel, il faut quoi aux gars du plateau pour comprendre que ce discours a un impact sur le cerveau des gens.
@@SCWedge je pense que leur salaire et commission les pousse surtout a ne jamais remettre la sainte parole en doute. Et puis je me rends compte de plus en plus que les gens, bien que journaliste ou intellectuel ou activiste, ce que vous voulez, réagissent et commentent les choses selon leurs opinions et les choses qui les interpellent, quand bien même cela ne sert pas l'intérêt commun ou la qualité du débat.
Alors que de base s'ils sont là, sur un plateau télé avec pleins de gens qui les écoutent, c'est précisément pour permettre à l'audience de se faire un avis personne et éclairé sur la situation. Le côté "éclairé" n'est plus vraiment présent dans beaucoup d'émissions je trouve...
Moi aussi je suis sidéré par le manque de remise en question de la sincérité de nos élites lorsqu'ils prennent la parole.