0:00:00 Úvod 0:00:07 Historka s policií 0:03:01 Téma - Hasiči 0:03:29 Volnotržní hasiči? Panika 0:04:15 Není to tak horké... (dříve státní hasiči nebyli) 0:06:14 Jak by to fungovalo? 0:08:09 Dobrovolní hasiči 0:09:41 Komerční hasiči 0:11:04 Firemní hasiči 0:12:21 Hasiči od pojišťovny 0:14:08 Další možnosti... 0:15:02 Good ideas don't require force 0:16:39 Proč je státní řešení špatné? 0:18:31 Ale co když...? 0:19:08 Kvalita služeb 0:21:01 Lidské potřeby 0:21:45 Jaká je "správná" kvalita? 0:22:38 Nekvalitní služby hasičů 0:23:24 Odbočka: Prodejci "šuntu" 0:27:26 Diskuse #1: Může být i méně kvalitní služba v součtu lepší? 0:34:24 Protipožární ochrana 0:35:21 Uhoří neplatiči? 0:38:04 Nepojištění 0:39:54 Černí pasažéři 0:41:27 Ostatní služby 0:43:00 Závěr přednášky 0:44:50 ZAČÁTEK ZÁVĚREČNÉ DISKUSE 0:45:29 Výpomoc hasičů z jiné oblasti (města) 0:49:02 Může na volném trhu fungovat institut záruky? 0:51:44 Kdo zavolá volnotržní hasiče? 0:54:19 Problém měření kvality hašení 0:57:16 Co když se u požáru sejde 10 hasičských jednotek? 0:59:09 Co když bude hořet panelák o mnoha bytech 1:01:25 Je dobře, aby stát pouze suploval trh? 1:03:41 Protipožární opatření 1:06:25 Co když se lidé rozhodují nelogicky (nechtějí platit hasiče)? 1:12:18 Počet černých pasažérů ve státu 1:13:54 Jak zajistit, aby majitel hasičárny nezakládal požáry? 1:16:53 Příklad současné vesnice bez hasičů 1:18:06 Státní a nestátní systémy (srovnání se Somálskem) 1:23:33 Závěr
Kdybych chtěl vysvětlit proč nepotřebujeme stát k provozu hasičů, asi bych uvedl jako příklad firmy zabývající se haváriemi vodovodů a kanalizací. Nonstop služba za peníze. Za víkendy a noční hodiny si připlatíte. V principu nevidím rozdíl. Případné dobrovolnictví je něco navíc - kulturní záležitost. www.vodari.eu/voda/poruchova-sluzba/jihomoravsky-kraj/brno.php
Možná by bylo ještě dobrý dodat, že srovnání tamních dobrovolných hasičů a těch našich, dopadá pro naše katastrofálně. U nás, alespoň co jsem poznal, převažují u dobrovolných hasičů paraziti, kteří se koukaj na svém dobrovolničení nějak přiživit. Tam si pokládají za čest u hasičů sloužit, obětovat té činnosti hromadu volného času a prostředků a samozřejmě se tam těší poměrně velké úctě.
@@vaclavchuchma6793 Jak člověk parazituje na dobrovolné skupině? Jako jo, občas si někdo půjčí pilu, nebo centrálu, ale to je spíš takový "benefit", když už to děláme nezištně.
@@theEskalaator No právě tak, že si "půjčují" z veřejných peněz. To vybavení není určeno pro soukromé použití, ale právě pro případy, kdy je hasičů třeba. Pak to dopadá jako třeba u nás, že u požáru jen postávaj, protože vybavení nefunguje nebo chybí anebo v tom horším případě, že to někoho stojí život.
@@vaclavchuchma6793 To už záleží na veliteli jednotky, jaký si tam udělá pořádek. Zase je dobré tu techniku občas vytáhnout a zkusit, jestli vůbec funguje. A my s tím třeba chystáme dětský den. Je to špatně? Je to z peněz určených na zásah. Ale jinak by to tam jenom leželo a alespoň s tím uděláme nějakou prevenci
k 1:19:00 ano stát možná zaručuje tu nejnižší kvalitu těch služeb, ale všichni jsou nuceni platit nehorázné peníze nedobrovolně a spousta lidí by ocenila možnost nákupu vyšší kvality (ale to by musely být ty daně dobrovolné)
Omlouvám se, ale často, když čtu komentáře, nemám možnost sledovat video; takže když se jen odkážete na čas, nemám, co k tomu říct (čímž neříkám, abyste to nepsal, jen že já většinou nemám co odpovědět).
1:00:26 zde taky nesouhlasím jde o bezpečnost a kvůli někomu může vyhoři celá vesnice tedy doplatíme na blbost ostatních tedy souhlasím o volnosti pokud neomezuje nebo neohrožuje ostatní což už může být trochu rozpor ve volném trhu
Chtěl bych podotknout, že poměr státních hasičů vůči dobrovolným je dnes 1/7 pro dobrovolné. Státem zajištěná dojezdová doba je 20 minut pro všechny obce a pokrytí zajišťují často dobrovolné jednotky. A obecně integrovaný záchranný systém, který máme u nás je jeden z nejlepších na světě. Z dobrovolných příspěvků se nevybere nic. Požáry tvoří cca 10% zásahů, většina je technických zásahů a dopravních nehod. Hasičská práce nemůže být lepší nebo horší, ta musí být perfektní vždy. Další důležitá věc, že spostu jednotek dobrovolných má pár výjezdů za rok, neuživili by se.
No oni lidi říkají: na co hasiče... dokud je nepotřebují. U dobrovolných hasičů jsem a vím, jak to funguje. Hlavní je, že to dneska není vůbec jenom o hašení požárů. Ty znalosti, které musí mít hasič z povolání, tedy státní jsou takové, že bychom to my, kteří to děláme také, a máme to mimochodem také placené, nemohli zvládnout. A také na spoustu zásahů těch 10 jednotek je někdy až málo. Státní hasiči u nás jsou například velmi dobří ve vyhledávání osob ze zřícených budov, jsou mezi prvními na každých zemětřeseních i mimo EU. A argument, že dříve nebyli hasiči z povolání je nemístný, protože dříve nebylo tolik zásahů. Stanice hasičů má dnes klidně 3000 zásahů ročně. A zhruba jen 10% z toho jsou požáry.
Celkem mi vadí, jak na přednášce všichni používáte tentýž příklad hašení požáru. Mám pocit, že je to jen malá část práce hasičů. (Ještě se mluvilo o záplavách.)
19:20- za komara byla v kazdy vesnici jednota a ted se tam potraviny neuzivi takze tam nejsou. Prababicka na to nadava. Pro ni kvalita sluzeb klesla. Agregatne beru ze vzrostla a znam i tve relativne nove video o ceske poste, jen si myslim, ze s vzhledem k hasicum a oddelenym lokalitam jsi se nevyjdril uplne stastne s tim, ze kde zmizi regulace, tam je to lepší. Jak pro koho jak kdy, i kdyz agregatne pravdu mas
Jasně, že pro někoho to může být lepší, i když obecně horší. Jenže i když stát třeba doplácí babičce na Jednotu, která tam teď není, také bral babičce na jiné věci, které nevyužívala.
@@KanalSvobodnehoPristavu já beru ty ekonomické principy za, ale poslechni si ten dotaz a na co jdi odpovídal. Nejde obecne říct, že kvalita sluzeb stoupne. Pro přijímače je evidentní že klesne, viz prababi
Nestotožňujem sa úplne s postojom "k plytvaniu". Jedna vec je, že s peniazmi môžem nakladať (alebo to je cieľom - a nemám nič proti tomu, naopak) ako uznám za vhodné a súhlasím, že označiť za plytvanie nákup potraviny za 40 namiesto za 30 bez ďalšieho kontextu je nepochopenie tržnej ekonomiky a preferencií kupujúceho. Aj s tou práčkou je to stále znesiteľné, aj keď do hry už reálne vstupujú faktory ďaleko markantnejšie (uraziť 20km a obetovať určitý čas výmenou za ušetrených 5k sa už môže javiť ako zaujímavá alternatíva, avšak v hre sú aj okolnosti náhlej potreby, t.j. výmena vypratej bielizne vs týždeň čakania v prípade snahy nájsť najvýhodnejšiu práčku napr. v pomere cena/efektivita/životnosť/...). Byť si vedomý, že niečo nespotrebujem a napriek tomu to kúpiť (a následne to o pár dní vyhodiť), na tom nevidím nič obdivuhodného. Keď to robí človek pravidelne, tak môže mať akýkoľvek príjem a tento jeho postoj ho skôr či neskôr "dobehne". Nebudem to ďalej rozpitvávať a možno sa k tomu vrátim pri sociálnom systéme. Znova, boli tam príklady 20 ľudí niekde na samote u lesa, v malej dedine, ktorí mali odmietavý postoj k riadeniu rizík a ochrane pred náhodnými javmi, prír. katastrofami apod. Príklad poupravím - dvaja budú mať opačný názor. Ako sa mám zariadiť, keď budem jedným z tých dvoch?
Nikdy jsem neřekl, že je to obdivuhodné; jen prostě ten člověk to zjevně dělá z nějakých důvodů (třeba pro pocit, že mu to nedojde), přičemž my nejsme kompetentní tento jeho (nemateriální) užitek zhodnotit. Pokud mají různí lidé různé přístupy k řízení rizik, nechť se každý zařídí po svém, je to jeho věc; rozhodně nemáte právo nutit své sousedy, aby to dělali po Vašem (pokud to nějak extra chcete, že bez toho nemůžete spát, tak zaplaťte ochranu i jim, je to Vaše volba stejně jako jejich).
Keby som slovíčkaril, tak sú tie príspevky 10krát také dlhé. Takže - necitujem, len parafrázujem. Aj zviera robí určité činnosti z nejakých dôvodov - súhrnne sa to nazýva pud, resp. inštinkt. Aj ľudia to využívajú a vo veľkom, avšak majú tú výhodu, že okrem toho majú aj vznešenejšie nástroje. Rovnako ako je rozdiel medzi racionalitou a racionalizáciou (napr. keď sa niekto snaží hľadať racionálne jednanie aj tam, kde nikdy nebolo, nie je a ani nebude). To je v poriadku, keď je pre niekoho čas, hrdosť, postoj, sloboda, úprimnosť atď. viacej než peniaze, ale len v spomenutých oblastiach. V oblastiach, kde ich rozhodnutie ma priamo neohrozuje (ovplyvňuje ma aj ich plytvanie, ale to je už súčasť "sociálneho systému") na bytí a mojej osobnej slobode. Ži a nechaj žiť, toho by som sa držal. Fajčenie v podnikoch je pomerne ľahko riešiteľné - bude sloboda a niektoré podniky budú pre fajčiarov, iné sa rozhodnú naopak, dopyt bude po oboch typoch a udrží sa na tej hranici podľa vývoja tohto zlozvyku v spoločnosti naprieč generáciami. Fajčenie na verejných priestranstvách je už ale o inom - tam už obmedzuje moju slobodu svojím jednaním. Keď si fajčí doma, je mi to jedno, aj keď nedáva zasa na výber napr. svojim deťom, ale s tým už moc (niečo áno) nezmením a na to je tu v prvom rade školstvo, verejné povedomie atď.
Kouření ve "veřejných prostorách" je v anarchokapitalismu ve skutečnosti přesně tentýž problém jako kouření v restauracích; každý prostor má totiž svého majitele, který rozhodne (a samozřejmě mohou být někteří vázáni smlouvami).
Uznávam, nechal som sa hlúpo nachytať. Ako by potom "verejné priestory" boli rozdelené (beriem súčasný stav ako bernú mincu)? Niečo na spôsob delenia Afriky v druhej polovici 20.storočia?
Urza: K tomu, co jsi říkal o možnosti zaplatit jednorázový poplatek hasící firmě, tady bych dodal jeden bonus, že smlouva o případném jednorázovém hašení se samozřejmě dá uzavřít předem. A pokud si mohu tipnout, co by dělala firma v případě požáru budov bez smlouvy o hašení, které sousedí s budovami svých klientů: Hasičská firma by dobrovolně udělala maximum pro to, aby zamezila šíření požáru na budovy svých klientů. Nemluvě o tom, že součástí smlouvy s hasičskou firmou klidně může být i povinnost hasičské firmy uhradit například 5% škody na majetku vzniklé požárem, což bude dále motivovat hasičské firmy dělat svojí práci pořádně.
Aha, takže zodpovědnost státu (hasiče) prevedu na firmy a pojišťovny, čímž sice oslabim stát, ale posilnim právě firmy a pojišťovny. Je to dobře, aby měli pojišťovny a firmy více moci?
A uvažujete v těchto intencích třeba i o pekařství a dalších věcech, které také může zajišťovat stát (a dříve fakt zajišťoval), nebo jen o hasičích a dalších službách, o kterých dnešní stát prohlásil, že je zajišťovat musí, a Vy jste na to zvyklý?
Kanál Svobodného přístavu - Už jsme slyšeli o kvalitní soukromé zdravotni péči, která po privatizaci naší nemocnice skončila víceméně rozpadem dříve fungující nemocnice. Víme že jsou leky, co pojišťovny neproplácejí. Co když se rozhodnou neproplacet požáry u starších budov? Dneska třeba nepojisti domy v záplavové oblasti, nebudou je pak hasit? Co když se rozhodnou že nebudou sloužit vykendy? Konkurence? Dneska je problém sehnat řemeslníka, přitom jsme poslouchali že v konkurenčním prostředí se přetrhnout o zákazníky.
Hlavně co nechápu , tak to, že v čem toto bude lepší jak ten stát? Prostě místo daní bude pojištění, místo státu pojišťovny. Říkáte že co se nevyplatí, nemají o to lidi zájem, tak by mě zajímalo , kdo se bude starat o postižené, umírající atp.
Je rozdíl mezi soukromým a volnotržním; mluvím o tom v přednášce o zdravotnictví. A hasiči se rozhodnou nesloužit víkendy? Proč asi? K tomu se nerozhodnou ani prodavačky.... Problém sehnat řemeslníka je pak důsledkem centrálního plánování ve školství. Postižení a umírající řeším v přenášce o sociálním systému. Celkově nedává smysl argumentovat způsobem, že vystřílíte X nepromyšlených a povrchních myšlenek, které Vám přijdou první na mysl. Je třeba řešit ta témata do hloubky, na na sebe poštěkávat.
Hlavně ať mi služby hasičů, nebo policie, na volném trhu, nezajišťuje pan Urza a jemu podobní, a bude to ok. Jinak jsem si jízdy, že zhynu bídnou smrtí v plamenech, nebo rukou násilníka, kterého kvůli inciativě pana Urzy, policie nezavře.😂
Ten příklad se samoobsluhami není úplně šťastně zvolený - v malých obcích mají čím dál větší problémy s nedostupností obchodů, protože se komerčně nevyplatí tam takový provozovat. A lidi nejsou ochotní (či schopní, s omezenými příjmy) platit třeba vyšší ceny za zboží, nebo jeho dovoz. A chtějí od státu "ať to zařídí". Celkově v přednášce autor neustále operuje s tím, že někdo bude za něco platit a neřeší situace, kdy někdo chce konzumovat službu, ale nemá finance na objednání a zaplacení všech služeb, které chce či potřebuje. A odpověď dobročinnost není tak všespásná, jak ji autor používá.
Pokud někdo nemá finance, tím spíš to znamená, že je třeba prioritizovat. Chtít a nemít je podobné jako nechtít. Ať máte kolik chcete zdrojů, sám si za ně vždy koupíte to, co potřebujete nejvíc; když Vám část vezme stát, koupí i věci, které chcete méně. Ostatně ti lidé nemají peníze často proto, že jim stát většinu toho, co vydělají, vezme, takže pak volají, aby řešil jejich problémy.
On ten dotaz v diskusi zazněl a nebylo na něj odpovězeno. V současném státním systému je velké množství lidí ("černých pasažérů"), kteří konzumují různé služby státu a kteří by si na volném trhu takový rozsah (nebo kvalitu) služeb nemohli dovolit. A takových může být i většina, protože stát ty služby platí především z korporátních daní. Proč by tací lidé měli chtít změnu systému?
Podívejte na strukturu příjmů státního rozpočtu, kolik tvoří které daně, jsou to především odvody na sociálním, DPH, spotřební daně, daně z příjmu, rozhodně je nesmysl, že stát to táhne z korporátních daní, to prostě není pravda. Navíc i kdyby to tak bylo, korporátní daně jsou opět peníze, které vydělali v důsledku jednotliví lidé, takže by se dalo ukázat, proč je to vlastně jedno; ale není to ani třeba ukazovat, protože ten předpoklad se nezakládá na realitě.
A ta druhá část dotazu? Proč by měli chtít změnu systému lidé, kteří se dnes "vezou" a mají od státu služby (placené z části jinými lidmi), na které by si sami v takové kvalitě a rozsahu nevydělali?
Protože je to úplně stejně nesmyslný předpoklad jako ten první; a to zdůvodnění to i vysvětluje. Přímově nadprůměrní lidé, i průměrní, i část podprůměrných si zajistí sama lepší služby než se státem, což plyne z logiky toho, že stát jen (se ztrátou) přerozděluje, on nevytváří hodnotu, není schopen nám nějak magicky zajistit věci "navíc", maximálně je někomu vzít, jenomže protože tohle dělá se ztrátou, znamená to, že nejen příjmově nadprůměrný a průměrný člověk si pohorší, ale dokonce i část podprůměrných (a to pořád beru jen čistě fiskálně; reálně si jich polepší daleko víc kvůli státní neefektivitě).
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
0:00:00 Úvod
0:00:07 Historka s policií
0:03:01 Téma - Hasiči
0:03:29 Volnotržní hasiči? Panika
0:04:15 Není to tak horké... (dříve státní hasiči nebyli)
0:06:14 Jak by to fungovalo?
0:08:09 Dobrovolní hasiči
0:09:41 Komerční hasiči
0:11:04 Firemní hasiči
0:12:21 Hasiči od pojišťovny
0:14:08 Další možnosti...
0:15:02 Good ideas don't require force
0:16:39 Proč je státní řešení špatné?
0:18:31 Ale co když...?
0:19:08 Kvalita služeb
0:21:01 Lidské potřeby
0:21:45 Jaká je "správná" kvalita?
0:22:38 Nekvalitní služby hasičů
0:23:24 Odbočka: Prodejci "šuntu"
0:27:26 Diskuse #1: Může být i méně kvalitní služba v součtu lepší?
0:34:24 Protipožární ochrana
0:35:21 Uhoří neplatiči?
0:38:04 Nepojištění
0:39:54 Černí pasažéři
0:41:27 Ostatní služby
0:43:00 Závěr
přednášky
0:44:50 ZAČÁTEK ZÁVĚREČNÉ DISKUSE
0:45:29 Výpomoc hasičů z jiné oblasti (města)
0:49:02 Může na volném trhu fungovat institut záruky?
0:51:44 Kdo zavolá volnotržní hasiče?
0:54:19 Problém měření kvality hašení
0:57:16 Co když se u požáru sejde 10 hasičských jednotek?
0:59:09 Co když bude hořet panelák o mnoha bytech
1:01:25 Je dobře, aby stát pouze suploval trh?
1:03:41 Protipožární opatření
1:06:25 Co když se lidé rozhodují nelogicky (nechtějí platit hasiče)?
1:12:18 Počet černých pasažérů ve státu
1:13:54 Jak zajistit, aby majitel hasičárny nezakládal požáry?
1:16:53 Příklad současné vesnice bez hasičů
1:18:06 Státní a nestátní systémy (srovnání se Somálskem)
1:23:33 Závěr
Super přednáška
Díky!
Kdybych chtěl vysvětlit proč nepotřebujeme stát k provozu hasičů, asi bych uvedl jako příklad firmy zabývající se haváriemi vodovodů a kanalizací. Nonstop služba za peníze. Za víkendy a noční hodiny si připlatíte. V principu nevidím rozdíl. Případné dobrovolnictví je něco navíc - kulturní záležitost. www.vodari.eu/voda/poruchova-sluzba/jihomoravsky-kraj/brno.php
Dobrá připomínka, díky!
Byl jsme před několika lety na setkání obcí v Rakousku a součástí byla exkurze u hasičů. Tvrdili nám tam, že stát nemá vůbec žádné hasiče.
Aha, já četl, že nějaké minimum má; ale oni to asi budou vědět lépe.
Možná by bylo ještě dobrý dodat, že srovnání tamních dobrovolných hasičů a těch našich, dopadá pro naše katastrofálně. U nás, alespoň co jsem poznal, převažují u dobrovolných hasičů paraziti, kteří se koukaj na svém dobrovolničení nějak přiživit. Tam si pokládají za čest u hasičů sloužit, obětovat té činnosti hromadu volného času a prostředků a samozřejmě se tam těší poměrně velké úctě.
@@vaclavchuchma6793 Jak člověk parazituje na dobrovolné skupině? Jako jo, občas si někdo půjčí pilu, nebo centrálu, ale to je spíš takový "benefit", když už to děláme nezištně.
@@theEskalaator No právě tak, že si "půjčují" z veřejných peněz. To vybavení není určeno pro soukromé použití, ale právě pro případy, kdy je hasičů třeba. Pak to dopadá jako třeba u nás, že u požáru jen postávaj, protože vybavení nefunguje nebo chybí anebo v tom horším případě, že to někoho stojí život.
@@vaclavchuchma6793 To už záleží na veliteli jednotky, jaký si tam udělá pořádek. Zase je dobré tu techniku občas vytáhnout a zkusit, jestli vůbec funguje.
A my s tím třeba chystáme dětský den. Je to špatně? Je to z peněz určených na zásah. Ale jinak by to tam jenom leželo a alespoň s tím uděláme nějakou prevenci
k 1:19:00 ano stát možná zaručuje tu nejnižší kvalitu těch služeb, ale všichni jsou nuceni platit nehorázné peníze nedobrovolně a spousta lidí by ocenila možnost nákupu vyšší kvality (ale to by musely být ty daně dobrovolné)
Omlouvám se, ale často, když čtu komentáře, nemám možnost sledovat video; takže když se jen odkážete na čas, nemám, co k tomu říct (čímž neříkám, abyste to nepsal, jen že já většinou nemám co odpovědět).
1:00:26 zde taky nesouhlasím jde o bezpečnost a kvůli někomu může vyhoři celá vesnice tedy doplatíme na blbost ostatních tedy souhlasím o volnosti pokud neomezuje nebo neohrožuje ostatní což už může být trochu rozpor ve volném trhu
Státní hasiči existovali např. ve starověkém Římě. Vigilové. Organizováni státem a placeni ze speciální daně.
Aha, dobré vědět.
Jinak je to v rozporu s něčím? Já už si tu přednášku přesně nepamatuju.
Jen nepatrná věcná nepřesnost na začátku přednášky: "Státní hasiči začali vznikat někdy koncem 19. století"
- nic proti konceptu samotnému :)
@@pavelvavrin : Díky moc za upřesnění.
Chtěl bych podotknout, že poměr státních hasičů vůči dobrovolným je dnes 1/7 pro dobrovolné. Státem zajištěná dojezdová doba je 20 minut pro všechny obce a pokrytí zajišťují často dobrovolné jednotky. A obecně integrovaný záchranný systém, který máme u nás je jeden z nejlepších na světě. Z dobrovolných příspěvků se nevybere nic. Požáry tvoří cca 10% zásahů, většina je technických zásahů a dopravních nehod. Hasičská práce nemůže být lepší nebo horší, ta musí být perfektní vždy. Další důležitá věc, že spostu jednotek dobrovolných má pár výjezdů za rok, neuživili by se.
Cokoliv je potřeba, uživí se; co se neuživí, zjevně tak moc potřeba není (a lidé tím demonstrují preferenci, že něco jiného potřebují víc).
No oni lidi říkají: na co hasiče... dokud je nepotřebují. U dobrovolných hasičů jsem a vím, jak to funguje. Hlavní je, že to dneska není vůbec jenom o hašení požárů. Ty znalosti, které musí mít hasič z povolání, tedy státní jsou takové, že bychom to my, kteří to děláme také, a máme to mimochodem také placené, nemohli zvládnout. A také na spoustu zásahů těch 10 jednotek je někdy až málo. Státní hasiči u nás jsou například velmi dobří ve vyhledávání osob ze zřícených budov, jsou mezi prvními na každých zemětřeseních i mimo EU. A argument, že dříve nebyli hasiči z povolání je nemístný, protože dříve nebylo tolik zásahů. Stanice hasičů má dnes klidně 3000 zásahů ročně. A zhruba jen 10% z toho jsou požáry.
@@tomasjanda8460 : Chápu, ale moc nevím, co to mění na tom, co jsem napsal.
uz 40 rokov dozadu boli firemne hasicske jednotky napr. v Koziarskych zavodoch.
Celkem mi vadí, jak na přednášce všichni používáte tentýž příklad hašení požáru. Mám pocit, že je to jen malá část práce hasičů. (Ještě se mluvilo o záplavách.)
Protože je to všechno na jedno brdo; nemyslím po stránce technické, to jistě ne, ale po stránce ekonomické (a tím spíše etické).
19:20- za komara byla v kazdy vesnici jednota a ted se tam potraviny neuzivi takze tam nejsou. Prababicka na to nadava. Pro ni kvalita sluzeb klesla. Agregatne beru ze vzrostla a znam i tve relativne nove video o ceske poste, jen si myslim, ze s vzhledem k hasicum a oddelenym lokalitam jsi se nevyjdril uplne stastne s tim, ze kde zmizi regulace, tam je to lepší. Jak pro koho jak kdy, i kdyz agregatne pravdu mas
Jasně, že pro někoho to může být lepší, i když obecně horší.
Jenže i když stát třeba doplácí babičce na Jednotu, která tam teď není, také bral babičce na jiné věci, které nevyužívala.
@@KanalSvobodnehoPristavu já beru ty ekonomické principy za, ale poslechni si ten dotaz a na co jdi odpovídal. Nejde obecne říct, že kvalita sluzeb stoupne. Pro přijímače je evidentní že klesne, viz prababi
@@leoric6311 : Jasně, pro někoho může vždy klesnout (v té dané oblasti; ale celkově pravděpodobně i tam stoupne, byť ne této konkrétní).
@@KanalSvobodnehoPristavu ok diky
Nestotožňujem sa úplne s postojom "k plytvaniu". Jedna vec je, že s peniazmi môžem nakladať (alebo to je cieľom - a nemám nič proti tomu, naopak) ako uznám za vhodné a súhlasím, že označiť za plytvanie nákup potraviny za 40 namiesto za 30 bez ďalšieho kontextu je nepochopenie tržnej ekonomiky a preferencií kupujúceho. Aj s tou práčkou je to stále znesiteľné, aj keď do hry už reálne vstupujú faktory ďaleko markantnejšie (uraziť 20km a obetovať určitý čas výmenou za ušetrených 5k sa už môže javiť ako zaujímavá alternatíva, avšak v hre sú aj okolnosti náhlej potreby, t.j. výmena vypratej bielizne vs týždeň čakania v prípade snahy nájsť najvýhodnejšiu práčku napr. v pomere cena/efektivita/životnosť/...).
Byť si vedomý, že niečo nespotrebujem a napriek tomu to kúpiť (a následne to o pár dní vyhodiť), na tom nevidím nič obdivuhodného. Keď to robí človek pravidelne, tak môže mať akýkoľvek príjem a tento jeho postoj ho skôr či neskôr "dobehne". Nebudem to ďalej rozpitvávať a možno sa k tomu vrátim pri sociálnom systéme.
Znova, boli tam príklady 20 ľudí niekde na samote u lesa, v malej dedine, ktorí mali odmietavý postoj k riadeniu rizík a ochrane pred náhodnými javmi, prír. katastrofami apod. Príklad poupravím - dvaja budú mať opačný názor. Ako sa mám zariadiť, keď budem jedným z tých dvoch?
Nikdy jsem neřekl, že je to obdivuhodné; jen prostě ten člověk to zjevně dělá z nějakých důvodů (třeba pro pocit, že mu to nedojde), přičemž my nejsme kompetentní tento jeho (nemateriální) užitek zhodnotit.
Pokud mají různí lidé různé přístupy k řízení rizik, nechť se každý zařídí po svém, je to jeho věc; rozhodně nemáte právo nutit své sousedy, aby to dělali po Vašem (pokud to nějak extra chcete, že bez toho nemůžete spát, tak zaplaťte ochranu i jim, je to Vaše volba stejně jako jejich).
Keby som slovíčkaril, tak sú tie príspevky 10krát také dlhé. Takže - necitujem, len parafrázujem. Aj zviera robí určité činnosti z nejakých dôvodov - súhrnne sa to nazýva pud, resp. inštinkt. Aj ľudia to využívajú a vo veľkom, avšak majú tú výhodu, že okrem toho majú aj vznešenejšie nástroje. Rovnako ako je rozdiel medzi racionalitou a racionalizáciou (napr. keď sa niekto snaží hľadať racionálne jednanie aj tam, kde nikdy nebolo, nie je a ani nebude).
To je v poriadku, keď je pre niekoho čas, hrdosť, postoj, sloboda, úprimnosť atď. viacej než peniaze, ale len v spomenutých oblastiach. V oblastiach, kde ich rozhodnutie ma priamo neohrozuje (ovplyvňuje ma aj ich plytvanie, ale to je už súčasť "sociálneho systému") na bytí a mojej osobnej slobode. Ži a nechaj žiť, toho by som sa držal.
Fajčenie v podnikoch je pomerne ľahko riešiteľné - bude sloboda a niektoré podniky budú pre fajčiarov, iné sa rozhodnú naopak, dopyt bude po oboch typoch a udrží sa na tej hranici podľa vývoja tohto zlozvyku v spoločnosti naprieč generáciami. Fajčenie na verejných priestranstvách je už ale o inom - tam už obmedzuje moju slobodu svojím jednaním. Keď si fajčí doma, je mi to jedno, aj keď nedáva zasa na výber napr. svojim deťom, ale s tým už moc (niečo áno) nezmením a na to je tu v prvom rade školstvo, verejné povedomie atď.
Kouření ve "veřejných prostorách" je v anarchokapitalismu ve skutečnosti přesně tentýž problém jako kouření v restauracích; každý prostor má totiž svého majitele, který rozhodne (a samozřejmě mohou být někteří vázáni smlouvami).
Uznávam, nechal som sa hlúpo nachytať. Ako by potom "verejné priestory" boli rozdelené (beriem súčasný stav ako bernú mincu)? Niečo na spôsob delenia Afriky v druhej polovici 20.storočia?
Těžko říci, jak by byly rozděleny; mnedle neexistuje dobrý a spravedlivý způsob, takže se by bylo třeba vybrat ten nejméně hrozný mezi špatnými.
Urza: K tomu, co jsi říkal o možnosti zaplatit jednorázový poplatek hasící firmě, tady bych dodal jeden bonus, že smlouva o případném jednorázovém hašení se samozřejmě dá uzavřít předem. A pokud si mohu tipnout, co by dělala firma v případě požáru budov bez smlouvy o hašení, které sousedí s budovami svých klientů: Hasičská firma by dobrovolně udělala maximum pro to, aby zamezila šíření požáru na budovy svých klientů. Nemluvě o tom, že součástí smlouvy s hasičskou firmou klidně může být i povinnost hasičské firmy uhradit například 5% škody na majetku vzniklé požárem, což bude dále motivovat hasičské firmy dělat svojí práci pořádně.
toto je deluzia prvého stupna
Aha, takže zodpovědnost státu (hasiče) prevedu na firmy a pojišťovny, čímž sice oslabim stát, ale posilnim právě firmy a pojišťovny. Je to dobře, aby měli pojišťovny a firmy více moci?
A uvažujete v těchto intencích třeba i o pekařství a dalších věcech, které také může zajišťovat stát (a dříve fakt zajišťoval), nebo jen o hasičích a dalších službách, o kterých dnešní stát prohlásil, že je zajišťovat musí, a Vy jste na to zvyklý?
Kanál Svobodného přístavu - Už jsme slyšeli o kvalitní soukromé zdravotni péči, která po privatizaci naší nemocnice skončila víceméně rozpadem dříve fungující nemocnice. Víme že jsou leky, co pojišťovny neproplácejí. Co když se rozhodnou neproplacet požáry u starších budov? Dneska třeba nepojisti domy v záplavové oblasti, nebudou je pak hasit? Co když se rozhodnou že nebudou sloužit vykendy? Konkurence? Dneska je problém sehnat řemeslníka, přitom jsme poslouchali že v konkurenčním prostředí se přetrhnout o zákazníky.
Hlavně co nechápu , tak to, že v čem toto bude lepší jak ten stát? Prostě místo daní bude pojištění, místo státu pojišťovny. Říkáte že co se nevyplatí, nemají o to lidi zájem, tak by mě zajímalo , kdo se bude starat o postižené, umírající atp.
Je rozdíl mezi soukromým a volnotržním; mluvím o tom v přednášce o zdravotnictví.
A hasiči se rozhodnou nesloužit víkendy? Proč asi? K tomu se nerozhodnou ani prodavačky....
Problém sehnat řemeslníka je pak důsledkem centrálního plánování ve školství.
Postižení a umírající řeším v přenášce o sociálním systému.
Celkově nedává smysl argumentovat způsobem, že vystřílíte X nepromyšlených a povrchních myšlenek, které Vám přijdou první na mysl. Je třeba řešit ta témata do hloubky, na na sebe poštěkávat.
Hlavně ať mi služby hasičů, nebo policie, na volném trhu, nezajišťuje pan Urza a jemu podobní, a bude to ok. Jinak jsem si jízdy, že zhynu bídnou smrtí v plamenech, nebo rukou násilníka, kterého kvůli inciativě pana Urzy, policie nezavře.😂
No, já bych rozhodně nic takového nedělal; krásné na trhu je to, že tam má každý příležitost předvést, co umí, a je na lidech, zda to ocení.
Dělej!
Když tak pěkně prosíte, jdu tedy to video nahrát, tomu se nedá odolat xD
Ten příklad se samoobsluhami není úplně šťastně zvolený - v malých obcích mají čím dál větší problémy s nedostupností obchodů, protože se komerčně nevyplatí tam takový provozovat. A lidi nejsou ochotní (či schopní, s omezenými příjmy) platit třeba vyšší ceny za zboží, nebo jeho dovoz. A chtějí od státu "ať to zařídí".
Celkově v přednášce autor neustále operuje s tím, že někdo bude za něco platit a neřeší situace, kdy někdo chce konzumovat službu, ale nemá finance na objednání a zaplacení všech služeb, které chce či potřebuje. A odpověď dobročinnost není tak všespásná, jak ji autor používá.
Pokud někdo nemá finance, tím spíš to znamená, že je třeba prioritizovat. Chtít a nemít je podobné jako nechtít. Ať máte kolik chcete zdrojů, sám si za ně vždy koupíte to, co potřebujete nejvíc; když Vám část vezme stát, koupí i věci, které chcete méně.
Ostatně ti lidé nemají peníze často proto, že jim stát většinu toho, co vydělají, vezme, takže pak volají, aby řešil jejich problémy.
On ten dotaz v diskusi zazněl a nebylo na něj odpovězeno. V současném státním systému je velké množství lidí ("černých pasažérů"), kteří konzumují různé služby státu a kteří by si na volném trhu takový rozsah (nebo kvalitu) služeb nemohli dovolit. A takových může být i většina, protože stát ty služby platí především z korporátních daní.
Proč by tací lidé měli chtít změnu systému?
Podívejte na strukturu příjmů státního rozpočtu, kolik tvoří které daně, jsou to především odvody na sociálním, DPH, spotřební daně, daně z příjmu, rozhodně je nesmysl, že stát to táhne z korporátních daní, to prostě není pravda. Navíc i kdyby to tak bylo, korporátní daně jsou opět peníze, které vydělali v důsledku jednotliví lidé, takže by se dalo ukázat, proč je to vlastně jedno; ale není to ani třeba ukazovat, protože ten předpoklad se nezakládá na realitě.
A ta druhá část dotazu? Proč by měli chtít změnu systému lidé, kteří se dnes "vezou" a mají od státu služby (placené z části jinými lidmi), na které by si sami v takové kvalitě a rozsahu nevydělali?
Protože je to úplně stejně nesmyslný předpoklad jako ten první; a to zdůvodnění to i vysvětluje.
Přímově nadprůměrní lidé, i průměrní, i část podprůměrných si zajistí sama lepší služby než se státem, což plyne z logiky toho, že stát jen (se ztrátou) přerozděluje, on nevytváří hodnotu, není schopen nám nějak magicky zajistit věci "navíc", maximálně je někomu vzít, jenomže protože tohle dělá se ztrátou, znamená to, že nejen příjmově nadprůměrný a průměrný člověk si pohorší, ale dokonce i část podprůměrných (a to pořád beru jen čistě fiskálně; reálně si jich polepší daleko víc kvůli státní neefektivitě).