0:00:00 Úvod 0:00:28 Téma - Demokracie 0:01:25 Náboženství demokracie 0:02:57 Demokracie je...? 0:04:16 Kde se bere propaganda? 0:06:41 Diktatura a totalita (Jak nás ovlivňuje stát) 0:12:39 Demokracie nesmí selhat 0:14:40 Diskuse #1 - Myslíte si, že demokracii podrobujeme kritickému myšlení? 0:15:26 Úžasná vlastnost světa 0:17:05 Zmírňování následků 0:18:20 Fatální následky 0:19:21 Ideál a realita 0:21:03 Důsledek demokracie 0:23:39 Je to mnohem horší 0:25:12 Smrtelný cyklus demokracie 0:27:29 Demokracie je cestou do pekel 0:28:06 Realita má slova potvrzuje (USA, Evropa, Švýcarsko) 0:29:32 Situace v Č(S)R 0:32:40 Co rozhodně netvrdím? 0:36:09 Diskuse #2 - Proč by demokracie měla fungovat jinak než tvořit závislé na státu? 0:41:28 Kdo rozhoduje? 0:43:16 Racionální nevědomost 0:46:49 Řešení 0:48:18 Demokratický doublethink 0:49:54 Co je obtížnější? 0:54:40 Elitářství 0:56:03 Důvody elitářství 1:00:49 Hloupí lidé existují 1:02:40 Argument dětmi 1:03:19 Závěr přednášky 1:04:39 Host: Karel Janeček 1:36:33 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE 1:37:10 Demokracie ve Švýcarsku 1:40:22 Každý hlas ve volbách má význam v souhrnu s ostatními hlasy 1:45:57 Názor - v demokracii by měli volit jenom lidé, co se věnovali volbě 1:47:36 Byl by ankap udržitelný? 1:53:33 Není přednáška důkazem svobody slova? 1:57:50 Další praktické argumenty proti ankapu? 2:00:48 Monopolizace 2:03:04 Síťová odvětví - vodovody, kanalizace, silnice 2:05:27 Demokracie není jen systém, ale i smýšlení 2:08:46 Není ankap jenom decentralizovaná demokracie? 2:12:55 Cesta k ankapu je bolestnější, než k ankomu 2:25:25 Co když se soused ozbrojí? 2:27:36 Hraje inteligence roli v kvalitě demokracie? 2:29:30 Závěr
Napadl mě argument, proč by se možná Anarchokapitalistické území mohlo i rozrůstat: Lidé z okolních států by mohli do ankap území cestovat, mluvit s ankap lidmi a pokud by se ankap lidé měli lépe než oni, tak by to rozhodně tlumilo jejich přesvědčení ve stát ( stejně jako když někdo za komunismu vycestoval na západ).
Super kanál...narazil jsem na Urzu při volbách v Plzni, pak jsem slyšel pár zmínek v podcastech Liberálního institutu a teď po koukání na youtube se ze mě pomalu stává anarchokapitalista, díky za osvětu! Škoda že reálnej nástup anarchokapitalismu i kdyby ho lidi víc a víc chtěli, je bez revoluce běh na několik generací.
Kdy nahraješ další přednášku? Jinak až do teď jsem předpokládal, že se přednášky vedou v duchu toho, že na celé zeměkouly bude anarchokapitalismus... a tehdy mi přišlo, že taky ty důsledky cos zmiňoval fungovat budou, ale zároveň jsem cítil, že to je nějaký stav, který téměř jistě nastat nemůže. Takže se už velmi těším na to, jak budeš do předchozích důsledků cos vypověděl v předchozích přednáškách zahrnovat to, že kolem anarchokapitalistické společnosti je nějaký demokratický a nějaký diktátorský stát, který z nějakého důvodu má zájem na tom, ten anarchokapitalismus zničit. Ale začal jsem sledovat ty přednášky s tím, že bych ti to chtěl vyvrátit a mezitím mi spíš příjde, že s tím spíše souhlasím. I když mám stále obavy, jak by některé věci fungovali... ale z logiky a z toho jak některé věci doposud fungují mi příjde, že bychom se s tím nějak poprali.
Přednáška bude publikovaná pravděpodobně v pátek. Je pravda, že ve většině přednášek mluvím o situaci, kdy stát prostě není, kam se člověk podívá; budou ale i takové, kde to budeme definovat přesněji a řešit, jak by mohla fungovat anarchie vedle států. To, co píšete na konci příspěvku mě velice těší; já jsem se třeba stal anarchokapitalistou právě tak, že jsem se to někomu snažil vyvracet. Přesně pro lidi jako jste Vy ty přednášky dělám a díky za tuhle zpětnou vazbu, dává mi to chuť a energii.
Poznámka k tomu problému z teorie her: Problém je, že aby demokracie fungovala a hodně lidí volilo rozumně, musel bych do toho nejen já investovat ty stovky hodin, ale i miliony dalších lidí. Takže by se v důsledku musely utratit stovky milionů člověkohodin.
Rozumím, že ve vězňově dilematu je potíž s motivací. I k vězňovu dilematu se ale dá přistupovat superracionálně, a řekl bych, že právě jisté "superracionální" úvahy lidi používají pro obhájení volby. A i s tou vysokou cenou rozumné volby se to dá.
Já volbu neobhajuji; ani nevolbu. Myslím, že obě možnosti jsou legitimní, pro i proti oběma existuje řada argumentů, i když většinu z těch, co slýchám (pro obojí) považuji za chybné.
To jsme se asi nepochopili, nejde mi o to, zda obhajujete volbu / nevolbu. Jen jsem se pokusil objasnit, v čem mohlo vzniknout nedorozumění s diváky. Že oni prostě nepovažují racionální (ve smyslu teorie her) přístup k volbám za relevantní, protože k nim přistupují tak trochu superracionálně.
Není to úplně totéž, ale i DK mj. popisuje, že si většina lidí může myslet, že jsou lepší než většina ostatních. Můžete mi věřit, Dunning-Kruger effect chápu lépe než většina ostatních 😉
mám pocit ze dunning kruger byl do vetsi miry debunked, pokud se nemylim ten graf ktery byl popularizovany je znacne přehnaný a ve skutecnosti je ta mira o dost menší
Skvělá přednáška, dobré pointy. Demokracie by se měla diskutovat a rozporovat, naprostý souhlas. Demokracie dělá tíhne k socialismu a ke snížené zodpovědnosti jednotlivců, tady také souhlas. Nicméně i tak mi často přijde, že říkáte A, a neřeknete B. Zatímco v demokracii dáváte hlasy a není snadné vybrat komu, tak v ancapu hlasujete penězi a také není snadné rozhodnout, komu je dát. V obou případech většina lidí nakonec důvěřuje tomu, kdo je umí lépe zmanipulovat. Služeb, které stát poskytuje, je docela dost, a pokud byste pro tyto všechny musel vybírat dodavatele, tak se dostanete do úplně stejné pasti - smlouvy jsou velmi komplikované a plné podmínek, je velmi těžké rozeznat, koho vybrat místo někoho. jiného, apod. Tyto problémy máte i teď, např. u dodavatelů energií, pojištění a v mnoha dalších oblastech. A to, že tito dodavatelé schválně vytvářejí zmatečné podmínky a produkty vytvářejí tak, aby šly velmi obtížně porovnat, aby si vám uzamknuly stylem vendor-lock-in, to jsou následky kapitalismu, nikoli demokracie. Ty korporace mají totiž motivaci různě manipulovat, takže stejně, jako je demokracie inherentně nadesignovaná na socialismus, tak ancap bude podle mě mířit k megakorporacím, které v důsledku budou něco jako stát. Budou vám poskytovat služby a bude obtížné se z nich vyvázat, byť prostě jen proto, že pro vás bude pořád výhodnější být "in" než "out". Úplně stejně je pro vás výhodnější zůstat v Česku, než odjet a žít někde na pustém ostrově.
Hovoríš, že: "Demokracie vede k socialismu". Toto ma zaujalo. Podľa mňa ak by sme mali demokraciu bez výnimiek (viď ústava: "zakazuje hlasovať o daniach") a mohli sme v referende rozhodovať či chceme platiť dane, najskôr by toto viedlo k anarchokapitalizmu. :-)
Lepší způsob by podle mě bylo postupné snižování daní a role státu. Protože se jen tak nestane že se lidé z ničeho nic rozhodnou zrušit daně částečně i kvůli současnému školství. Kdyby nešlo manipulovat s daněmi tak by systém byl mnohem méně funkční a velice těžce změnitelný. Daně nezmizí z demokracie skokově, leda postupným snižováním jestli vůbec. Otázkou je jak by to bylo kdyby se daně mohli jen snižovat. Asi by vzniklo více plateb jako je povinné pojištění, které má k daním hodně blízko. Představitelům státu vyhovuje jejich velká role protože by byli bez práce a tudíž bez peněz. Nenápadná mě žádná jiná práce která je lépe financována na to kolik je toho doopravdy potřeba odpracovat. Např Schwarzenberg který většinu pracovní doby prospí, i když to je to prospaní pro libertariány jedna z tech lepších variant jak funkci vykonávat v současné době
@@prokoper21@prokoper21 podle mne to ani nepůjde pokud nebude transformace celé planety jinak vás budou chtít ovládnout jiné státní monopoly taky si myslím že je problém akciovky které vlastně lze ovládat nepřijde mi to přirozeně volný trh ale pokrivujeto přirozené chování tedy příklad Blackrock nebo Vanguard který ovlivňují monopolně cely trh
Skvělá přednáška. Hlavně s tou první částí o nepochopení pojmu demokracie naprosto souhlasím. Jinak, považujete ze demokracii stav, při kterém je volba umožněna jenom určité skupině občanů vybrané podle nějakého kritéria? V naší době se tvrdí, že se nepřímá demokracie vztahuje na všechny občany, což není pravda, protože volební právo mají pouze osoby starší 18ti let (přitom zákonům této země musejí samozřejmě podléhat všichni občané) Je to podle vás demokracie, a nebo ne?
pemailv Pripadne se da postupnym kouzlenim volebni pravo omezit jen na osoby 23let stare s 5detmi. Proste nejdrive se odhlasuje pravo az od 22(naprosta vetsina volicu ma >22let.) Pak hori hranice 90. Pak ji postupne posunout. Pak vyloucit lidi co jsou bezdetni. Pak ty s jednim dvema... petku preskocit a pokracovat 6...
ono je to otazka miry. Pokud ma volebni pravo 100% populice, tak to urcite demokraci je. Pokud 90%(soucasny stav) tak to vice mene je. Pokud 0,01% (100lidi) tak uz to je aristokracie/oligokracie. Pokud 0,0001% (1clovek) tak uz to neni demokracie ale diktatura
stát má naprt zdravotnictví, školství, statní zaměstnanci maj malý platy, čili vše mě odrazuje být závislý na státu a žene mě do soukromého sektoru což je vtipná ale účinná role státu z mého pohledu :-D, tahle vývojová fáze je chyba z které se poučíme před další změnou systému, je tedy špatné takto chybovat? Jak bychom se pak mohli poučit ? :-D
Díky za odpověď, i když jsem to myslel trochu jinak, každopádně díky silným osobnostem jako Vy se posouváme, a to že obětujete čas na to říkat tyto názory na správných místech (myslim mladší lidi co dou do praconího procesu) je obdivuhodný
Zatím se tak děje vskutku pomalu, nicméně rozhodně to nevidím tak pesimisticky; tedy.... ano, volnotržní společnosti se nejspíše nedožiji, nicméně libertariánů přibývá a pracujeme na to, abychom tyto myšlenky dostali do mainstreamu.
Pokud lidi nejsou blbci, tak demokracie není problém, protože i v té demokracii si budou volit zodpovědné politiky, za předpokladu, že lidé jsou zodpovědní a nejsou blbci.
Demokracie má základní problém v nesouladu práv a povinností - máme tu obrovskou skupinu voličů co mají fůru povinnosti (platí vysoké dané) ale STEJNĚ silné právo rozhodovat o společné budoucnosti (rovné volební právo) jako druhá obrovská skupina voličů jejichž povinnost "přispívat na společnou hromádku" je minimální až nulová ale právo mají STEJNÉ jako skupina první.... nejhorší co se může stát - dát člověku práva bez povinnosti, to zparchantí každýho... Toto je nelogické, nefunkční a hlavně nemorální.... toto je nutno změnit aneb "jakou měrou na společnou hromádku přispíváš (neboli výše odvedených přímých daní od posledních voleb) takovou měrou do toho můžeš kecat (neboli takovou sílu má tvůj hlas) "... pak by mělo logiku chodit volit, referenda atd., přestala by "vláda lůzy" a začala vláda jakž takž rozumu... a začalo snižování závislostí na státu, přestalo bytnění státu... a začala reálná cesta k ancapu viz Asociálnost sociálního státu (3.) - ne/rovné volební právo stanislavkunc.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=545429
Vážený pane Systém který popisujete by byl oproti dnešnímu méně pokrytecký, ale je otázka nakolik by se lišili výsledky voleb. Ušetřili by se na volebních kapaních. Neboť ti, jenž mají peníze, čas a vůli věci měnit jen tak nesedí s rukama v klín, ale aktivně se starají o to, aby politika byla vhodná pro jejich způsob života a umožňovala jim udržet si své postavení. Čas od času se objeví i takoví smělci, kteří místo zákulisní práce jdou s kůží na trh osobně, jako třeba Babiš.
53:01 - děkuji, že jste na tento argument narazil! Mám tu jeden příklad, např. v přednášce o soudech a justici v rámci anarchokapitalismu je zmíněno, že soudci budou soudit tak, aby byli považováni za důvěryhodné, že jim půjde o pověst atd., což je úplně mimo (že nebudou upláceni atp) - teď jsem to trochu zhustil. Ovšem realita bude taková, že každý bude soudit pro živobytí, a pokud mu to živobytí zajistí i úplatky, tak klidně bude soudit špatně a silní hráči na trhu si takového soudce podrží. Je to v jejich zájmu a je to v zájmu úplatného soudce a lidé by měli jednat podle svých zájmů. A nemusíme chodit do jiných přednášek, i v této samotné přednášce bylo řečeno něco, z čeho mi spadla čelist. Prohlášení, že se většina lidí o sebe dokáže postarat je absolutně mimo realitu. Zaprvé, vycházíte se současné situace, tedy ze situace, kdy je tu stát suplující řadu rolí a služeb, které by musel v bezstátní společnosti zařizovat jednotlivec, rodina, či nějaká dobrovolná skupina. Zadruhé, i navzdory TÉTO situaci, sta tisíce lidí se chytnou na podvody, sta tisíce lidí si nechají namazat med kolem huby (viz Bohemia Energy), vezmou špatné hypotéky, vezmou špatnou práci, sta tisíce lidí prohrají životní úspory, 900 000 lidí je v exekuci. Ne člověk se o sebe neumí postarat, stejně jako neumí volit ve volbách (v kritice demokracie se částečně shodneme). Viděl jsem několik přednášek a rozhovorů s hosty, které máte v Kanálu svobodného přístavu, a prakticky vždycky jsem narazil na skluz k práci s ideálním člověkem. Mohl bych zkusit sepsat seznam takových příkladů, když Vám to dodnes nikdo nekonkretizoval, já na to v těch přednáškách narážel často (což, bohužel, byl taky důvod, proč jsem začal být víc kritický k anarchokapitalismu a začal jsem ho brát, jen jako zajímavý myšlenkový konstrukt, ale nic realistického). Ale, aby se to nevztahovalo, jen na anarchokapitalismu a rakouskou školu. Problém "ideálního", či "dokonalého člověka" vidím v každém idealistickém systému. V zásadě tento argument používám, jak proti anarchokapitalistům, tak paradoxně i proti komunistům. Tady jsem to konkretizoval na dvou příkladech, ale lze jich nalézt dozajista víc. K tomuto jsem se chtěl dlouho vyjádřit, a jsem rád, že to bylo zmíněno právě v této přednášce. Jinak přeji hodně úspěchů do budoucna! :)
S těmi soudci je to vysvětleno v přednášce, na což nereagujete (vlastně jen znovu opakujete ten argument, se kterým jsem v přednášce polemizoval, ale nejdete dál). Co se týče "ideálního člověka", nepočítám s ním ani já, ani rakouská ekonomie. Naopak mnozí zastánci rakouské ekonomie kritizovali různé modely "homo economicus" a podobně. A pokud máte pocit, že někde já počítám z ideálním člověkem, citujte mě.
@@KanalSvobodnehoPristavu Děkuji za odpověď, jsem rád, že se takto vracíte k reakcím a komentářům i u starších videí. Citoval jsem, ale klidně zopakuji: "A nemusíme chodit do jiných přednášek, i v této samotné přednášce bylo řečeno něco, z čeho mi spadla čelist. Prohlášení, že se většina lidí o sebe dokáže postarat je absolutně mimo realitu. Zaprvé, vycházíte se současné situace, tedy ze situace, kdy je tu stát suplující řadu rolí a služeb, které by musel v bezstátní společnosti zařizovat jednotlivec, rodina, či nějaká dobrovolná skupina. Zadruhé, i navzdory TÉTO situaci, sta tisíce lidí se chytnou na podvody, sta tisíce lidí si nechají namazat med kolem huby (viz Bohemia Energy), vezmou špatné hypotéky, vezmou špatnou práci, sta tisíce lidí prohrají životní úspory, 900 000 lidí je v exekuci. Ne člověk se o sebe neumí postarat, stejně jako neumí volit ve volbách (v kritice demokracie se částečně shodneme)." Bylo předloženo tvrzení, které je naprosto mimo reálný svět (což Vám nevyčítám, protože Váš pohled, stejně jako pohled všech lidí, je zakřiven sociální bublinou a věřím, že ve Vašem okolí se většina lidí dokáže o sebe postarat, stejně jako vím, že většina lidí v mém okolí, vč. mě, většiny mých spolužáků i příbuzných atd., se o sebe nepostará). Konkretizoval jsem i citoval. To, že deklarujete, že s nějakými modely nepracujete (což jste v této přednášce řekl), a to jestli s nimi skutečně nepracujete (třeba jen nevědomky, protože člověk má tendenci sklouzávat k modelům), jsou dvě odlišné věci a z Vašich rozhovorů a přednášek (kromě jiného jsem, kdysi shlédnul i přednášky o zdravotnictví, trhu práce a školství, rozhovory s Honcovičem, Maláčovou, Jochem, anarchokomunisty...) mi vychází spíše to druhé, než to první.
@@romanjancura9651 : Trochu mi to zavání tím, že mi říkáte, že můj pohled je zakřivený sociální bublinou, zatímco Vy víte, jak to je. Každopádně vycházíte z toho, že tím, že je tu stát, se o sebe ti lidé postarají lépe (nebo se jich postará víc). To mnedle není pravda; jsem přesvědčen, že je to naopak. Vysvětluji to na přednášce o zodpovědnosti (nebo píšu tady: ankap.urza.cz/podpora-nezodpovednosti-tvori-nezodpovedne/ ).
kontrola významu hlasu ve volbách je v detailních výsledcích za jednotlivé volební okrsky.. Dycky si zkontroluju správnost svých pochybností jestli vůbec jít a jestli .. rozlišovat jo nebo nebo
Na v přesnášce zmíněnou otázku mám odpověď - volební census. A to buď vzdělanostní (volební právo jen tomu, kdo má určitou míru vzdělání), nebo lépe, daňový census (volební právo mám jen ten, kdo zaplatí určitou částku na provoz státu, z povahy věci by muselo jít o daně přímé, například daň z příjmu). Při volebním censu stanoveném daní z příjmu např. 200.000,- Kč ročně by volební právo náleželo těm, kdo dosáhnou na daňový základ okolo 1.000.000,- Kč ročně. To by zmenšilo objem voličů o 80% (?). Mimochodem, v minulosti to tak bylo (Velká Británie), a to v době kdy VB "vládla světu a světovým mořím". Jiná věc je, že toho (zavedení volebních censů) je evolučně zcela nemožné - stejně jako zavedení anarchokapitalismu.
To mi zní dost nebezpečně. Pokud by se volební právo zúžilo jen na ty, co platí daně, pak byste z rozhodování o věcech, které se jich týkají, vyloučil třeba studenty nebo důchodce. Je dost nefér, abych třeba já jako student neměl podíl na rozhodnutích, která se dotknou mimo jiné i vzdělávání. Vzdělávání připravuje člověka v mnoha ohledech na budoucí začlenění do pracovního procesu, kdy ty daně budu odvádět rovněž. Nemluvě o tom, že studenti stáli u mnoha společenských hnutí, kde se přihlásili k demokratickým hodnotám (1939, 1968, 1989), a vyloučit nás tedy z rozhodovacího procesu by tedy byla velká podpásovka. Stejně nefér je to i v případě důchodců, kteří celý život pracovali, platili daně, aby nyní mohli zaslouženě odpočívat, a vy byste je vyloučil z rozhodovacího procesu jen proto, že ty daně neplatí teď a tady. Nemluvě o tom, že takový ssystém se dříve či později zvrhne v diktaturu nejbohatších, (stačí nám Babiš), ti chudší se naštvou, že nemají kontrolu nad věcmi, které se jich týkají a máte na krku novou revoluci. Pokud by se to bralo podle vzdělání, pak je otázka, jak to vzdělání chcete měřit. Pokud na to bude nějaká komise, zvýšíte byrokracii, nemluvě o tom, že tou utlačovanou skupinou se budou cítit pro změnu ti ,,blbější". Co je horší - když má blbec právo se podílet na rozhodování o společnosti, nebo když se naštve a vzbouří, protože bude mít pocit, že jeho hlas není ve společnosti slyšet? Jinak bych byl opatrný se sociálním darwinismem a obecně vztahování biologických principů na sociální vědy. I sám Darwin se vyjádřil v tom smyslu, že aplikovat takto jeho teorii je nevědecké, protože sociální inteligence lidí do značné míry tlumí zákony přírodního výběru. Sice nejsem anarchokapitalista, ale ani bych skálopevně netvrdil, že současný společenský systém vydrží věčně (byť ho považuju za nejlepší z těch zatím vyzkoušených). Za dob Říma si rovněž nikdo nedokázal představit společnost bez otroků, a dnes je to běžná věc. Společnost se stále vyvíjí.
Máte naprostou pravdu, má to spoustu rizik, nicméně ne všechna, která jste zmínil. Pokud by volební daňový census byl nastaven pro tzv. střední třídu (a teď, prosím, neřešme, kdo to přesně je), pak by sice třeba studenti byli vyloučeni z rozhodování, ale s tím, že všichni voliči splňující požadavky volebního censu také byli před pár lety studenty (a aktuální sudenti jsou často jejich děti - a za čas by ze studentů stali voliči). Stejně tak starší lidé "byli v minulých volebních obdobích" voliči splňující volební census - a ti zase mají vliv na své děti (včetně práva odkázat majetek). Tím by se, myslím, eliminoval extremismus. Nicméně, opakuji ještě jednou, že v praxi je to zcela neprosaditelné (za našich životů se spíše dočkáme kalifátu, než volebních censů). Ohledně anarchokapitalismu (nijak jsem to ale podrobněji nestudoval) - jak by zajistil nákup vysoce drahých obranných systémů (nadzvkuková letadla, jaderné zbraně apod.), aby dosáhl odstrašující síly zabraňující agresi jiných států?
Něco podobného by pravděpodobně mohlo odstranit ten "smrtelný cyklus demokracie", nicméně je otázkou, jaké jiné problémy by to přineslo (hlavně ten morální problém by stále přetrvával). Asi by taková demokracie mohla fungovat lépe, obávám se ale, že nikoliv dobře.
Těžko můžu zapomenout, že jakýkoliv společenský systém se nachází v systému vesmírném, přírodním. A pokud tento sytém nezohledníme, nepropojíme s tím společenským nebude žádný lidmi vydiskutovaný model fungovat.
Není to argument proti, poslechl jsem si dobře všechny vaše přednášky a snažím se představit si společnost o které mluvíte. Pořád ale narážím na jeden problém a tím je otázka priorit. Myslím si, aby taková společnost fungovala, musí její členové mít stejné nebo podobné priority. Základní hodnoty, které vycházejí přímo z onoho zázraku zvaného život.
Já si právě myslím, že naopak rozdílné priority bude řešit lépe než ta současná; zatímco dnes se o tom hlasuje a někteří jsou přehlasováni, ve svobodné společnosti si každý zařídí své věci po svém. Nebo ne?
Pro jednoho je svoboda projít se do lesa, pro druhého je svoboda les si oplotit a nikoho tam nepustit. Pro jiného zase na místě toho lesa udělat lom továrnu základnu… Mám pocit že k anarchokapitalismu už nemáme daleko nebo ho už dokonce žijeme. Nemnoho lidí na planetě má velkou moc a svobodu v materiálním slova smyslu. Bohužel tento model nutí ostatní, aby jej následovali. Svobodný je člověk pouze na své vlastní planetě.
Ano, někdo chce jít do lesa, někdo si ho chce oplotit, další vykácet; a právě od toho tu máme vlastnická práva. Trochu se ale obávám, že pojmem "anarchokapitalismus" myslíme každý něco jiného, protože to, co tím nazývám já, rozhodně neodpovídá tomu, co tu teď žijeme.
"Kritika monarchické autokracie ve jménu demokracie je jen formou demokratické ideologie, která démonizuje všechny formy politiky, jež nejsou demokratické, a je to způsob, jakým si demokracie dokazuje něco sama sobě.“ (Jiang Qing)
Žoldácké skupiny patří majitelům, domobrany nikomu. A to, že nějaký velitel podnikne převrat, je samozřejmě možné - jak ve státu (sám jste dal příklady), tak i v anarchii, akorát v anarchii mají majitelé větší motivaci si to ohlídat.
Dnešní stát je v nato a členové této organizace plní závazky které nás mají ochránit před napadením. dnes je to jeden za všechny všichni za jednoho.V anarchokapitalismu by nemusela být žádna centrální opozice proti Číně, a tá by to měla s náma jednoduší
Lidé po ochraně možná volají, naštěsí volí pravicové strany, které dopředu říkají, nebudeme vám dávat ochranu (ve formě sociálních dávek, ochrany dětí, starých lidí a jiných slabích). Tak nevím, proč si autor stěžuje.
Ahoj, jedná se o staré video, tak nevím, jestli komentáře ještě sleduješ a jestli jsi za ty roky nepřehodnotil svůj názor na váhu hlasu ve volbách. Pokud 1. ano a 2. ne, tak zkusím vysvětlit, proč se v tomhle podle mě mýlíš. 1. I když bych přijal Tvoje předpoklady, tak hlasování pro danou stranu přináší této straně finanční příspěvky od státu a navíc existuje nenulová pravděpodobnost, že ten můj jeden hlas skutečně "rozhodne", čili že strana díky němu získá jeden mandát navíc, proto mi hlasování přináší vždycky vyšší užitek než nehlasování. Je pravda, že ten rozdíl je malý, a musíme zohlednit i cenu. 2., a to je hlavní: Ta analogie s vězňovým dilematem je správná, ale tady asi došlo k nějakému nepochopení nebo nedorozumění, protože pointa vězňova dilematu spočívá právě v tom, že racionalitu rozhodnutí NEMŮŽEME v tomto případě hodnotit tím způsobem, jak to děláš ty, tzn. "co se stane, když ano; co se stane když, ne". Tenhle přístup funguje jen v jednorázovém případě. Pokud se ale bavíme o iterovaném VD s předem neznámým počtem opakování (jako jsou volby), tak tam je racionální strategie jiná. Navíc užitek z toho, jestli půjdu k volbám, by neměl záviset na tom, jestli půjdou volit ostatní. Pokud volit půjdou, tak to odpovídá té "výhodné" situaci z VD, kde si každý splní svou povinnost a celek prosperuje, a pokud nepůjdou, tak to je pro mě ještě lepší, protože můj hlas má větší relativní váhu. Jinak díky za pěkná videa. Náhodou jsem na ně narazil a teď projíždím všechny přednášky od začátku a celkem se mi to líbí.
Je zajímavé, že Janeček je matematik, ale ta Demokracie 2.1 mu matematicky a logicky vůbec nesedí. Nevidím v tom oproti dnešnímu systému v podstatě žádný rozdíl. Což je podle mě evidentní už od začátku.
Já se na to dívám spíš tak, že za mě má někdo možnost rozhodnout hned dvakrát - zaprvé zvolit někoho, koho já bych nezvolil a kdo pak za mě bude rozhodovat, zadruhé negativními hlasy uškodit někomu, koho bych já zvolil. Takže mi ve výsledku přijde, že určitá skupina lidí tak může být jinou skupinou lidí ještě víc utlačovaná než doposud, protože cílem tohoto Janečkova systému, jak on sám říká, je kromě jiného nepustit k vládě jakýkoliv extrém.
Ono záleží, kterou verzi bereme v úvahu; ten negativní hlas je tam věcí volitelnou, nikoliv nutnou. Nutných je těch více hlasů, což zarušuje výsledek více v souladu s přáním lidí.
Beru vždycky tu nejhorší verzi, která z toho může vyplynout v rámci pravidel daných tím systémem. A to je Janečkova představa o eliminaci extrémů a větší spokojenosti většiny. Proto se to taky jmenuje Demokracie 2.1, není to nic jiného než umocnění současného systému.
No, jenže my jsme se bavili o logice, matematice, ne o hodnotách. My anarchokapitalisté s demokraty ty hodnoty nesdílíme; ale pokud bychom vycházeli z jejich hodnoty, je to OK.
Dve poznamky (nevidel jsem cele): 1) Tvrzeni, ze hlas jednotlivce ma nulovou vahu, neni presny, protoze pokud jednolivec hlasuje, tak jeho hlas ma takovou vahu, kterou prispiva k celku hlasu, ktere hlasuji stejnym zpusobem. Roderick Long o tom nekde napsal na svem blogu. 2) Dichotomie, ze lide jsou racionalni zvolit si sve zastupce vs. nejsou schopni se o sebe postarat je proste chybna. Jsou lide, kteri se o sebe postarat proste nedokazou. Mezi lidmi jsou rozdily, v d;sledku cehoz se pak vytvari spolecenske tridy. A tyto tridy maji konflitkni zajmy vyplavajici mj. z odlisne evolucni strategie, coz je dano rozdilnym prumernym IQ, hodnotami, atd. Doporucuji prestat argumentovat tim, ze stat je nemoralni, protoze to vlastne nic neznamena, a argumentovat pomoci incentivu, ktere jednotlive spolecenske systemy vytvareji. Anarchokapitalismus je filozofii zbozneho prani, ne realneho sveta. P.S. nejsem zastance demokracie.
1/ To jsme tam řešili; nejde o nějaké filosofické rozbory na téma "váha hlasu", ale o rozdíl mezi tím, jestli volit půjde, nebo nepůjde. 2/ Nikdy jsem netvrdil, že všichni lidé se o sebe dokáží postarat; jen tvrdím, že kdo se o sebe nedokáže ani postarat, určitě nedokáže zodpovědně odvolit, protože ten úkol je náročnější.
Váha volebního hlasu jde vyjádřit i finančně vůči straně, a ta pak nabízí určité výhody (třeba zkrácení odvodu na dva měsíce místo tří let). A pak při n hlasech je 1/n krát 4 roky rozpočtu sakra velká částka. Nicméně spousta lidí tuhle úvahu nedělá a nemá ani stranu, kterou by chtěli finančně a mocensky podpořit.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ono ale pokud není dost lidí, které zajímá politická kultura, tak je to problém v jakémkoliv systému. V anarchokapitalismu sice lidé nemusí číst politické programy, ale pořád musí nějací lidé musí číst smlouvy (a ostatní je mohou imitovat, tak jako dnes imitují ty politicky aktivní). Vždycky prostě budeme potřebovat lidi, které společenské uspořádání zajímá. Teď jich ale asi potřebujeme víc.
@@KanalSvobodnehoPristavu Pokud plivnu na ulici na zem a ne do kanálu, má to taky zanedbatelný dopad. Přesto to většina lidí nedělá. Číst smlouvy a volit prostě teď patří k dobrému vychování.
@@KanalSvobodnehoPristavu Vy myslíte jako opravdu v praxi. Jako že to není vidět. Ale v anarchokapitalismu taky nikdo neví, jestli já osobně čtu nebo nečtu smlouvy, pokud o tom nebudu tisícům lidí vyprávět. Ta společenská angažovanost je prostě nevyhnutelná vždy a všude prostě proto, že existuje společnost.
Jasně, že jsou vždy lepší uvědomělí lidé; ale neuvědomělí dělají různé škody v závislosti právě na politickém systému, přičemž v demokracii jsou ty škody prakticky největší.
@@KanalSvobodnehoPristavu Vzhledem k tomu, že států (laboratoří) je hodně a některé už objevily kouzlo deregulace, jde jen o to, kdy se některá laboratoř odváží minarchismus testovat. Nakročeno na to je na mnoha místech světa.
Je přece jasné, že demokracie nemůže být totalitou. Protože definice totality, podle wikipedie, je, že je to nedemokratický režim. :D Obecně jsem přesvědčený, že demokracie je nejnazší způsob jak nastolit a udržovat to, co vy nazýváte anarchokapitalismem, ale není k tomu nutná.
A koho vlastně volis, pokud to není tajné? Ze stran, které chtějí méně státu, mě napadají Piráti a Svobodní ;) K volbám mě napadly dvě glosy: ,,Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali" X ,,Kdyby volby nemohly nic změnit, tak by do nich nervali tolik peněz". S kterou z nich se ztotožňujes víc? Jak mi vlastně vysvětlís, že volis, i když tvůj hlas nemá podle tebe stejne žádný vliv? A jak si vysvětlujes situaci v Polsku, kde demokracie nevynesla do vlády socialisty, ale tvrdé konzervativní katolíky, jejichž vláda vykazuje znaky jak diktatury, tak totality? Dík za odpovědi :)
Volím s velkým sebezapřením Svobodné; Piráti tedy nevím, jestli chtějí méně státu, to jsou dost socani :o( Důvod, proč volím, i když můj hlas nemá žádný vliv, je ten, že mě skoro nic nestojí; o politiku se tak či tak zajímám, ergo cena hlasu je pro mě cesta k urně a rád se projdu. Polsko je velmi katolická země, takže tam dává ta volba smysl. Každopádně když říkám, že demokracie vede k socialismu, myslím tím především k silnému státu; to splňují i polští konzervativní katolíci.... navíc mluvím v dlouhodobém měřítku, občas samozřejmě může stát i oslabit, ale dlouhodobě jen posiluje.
Mně se právě na Pirátech líbí, že ten stát chtějí transparentní - politikům budou lidi vidět pod ruce, bude transparentní účetnictví a ti politici budou mít větší strach udělat nějakou levárnu. Nebo přímá demokracie - když by byli politici například nejen volitelní, ale i odvolatelní, věděli by, že když udělají chybu, uřežou si pod sebou větev, a taky by se měli víc na pozoru. To, že někde je moc silnej (a třeba i přebujelej) stát, extrémním příkladem je třeba KLDR, podle mě není proto, že by nefungovala demokracie jako taková, ale proto, že tamní lidi jsou pasivní a že jednotliví lidi nebo skupiny lidí moc aktivně neklepou ten stát přes prsty a neartikulují svoje požadavky (i když u té KLDR je to dáno částečně mentalitou vycházející z konfucianismu typu ,,raději se přizpůsobím, než abych kritizoval"). Svobodní jsou - hlavně jejich větší část - liberální v ekonomice, zatímco v sociálních otázkách jsou dost konzervativní. Takže sice budem mít nízký daně a zruší se půlka úřadů (fajn), ale kluka za manžela už si vzít nemůžu a s legalizací trávy budem na vážkách, protože prostě ,,tradiční hodnoty", u kterých je těžko definovatelné, co to je a jak daleko do minulosti vlastně jít. Oni chtějí, aby lidem stát nekecal do ekonomiky, ale nemaj problém s tím, když jim kecá do jejich osobního života - tam se chovaj v podstatě stejně ,,socialisticky", jako ostatní konzervativní strany. Říkají např. ,,stát má právo chránit si hranice" - tímhle obhajovali plot na maďarských hranicích, takže svoboda státu je pro ně očividně víc, než svoboda pohybu jednotlivce (což v anarchokapitalismu asi není). U Pirátů se mi líbí, že chtějí tu svobodu jak v ekonomické, tak v sociální oblasti. Na jedné straně chtějí rovnou daň (narozdíl třeba od Zelených), na druhou stranu jsou i pro legalizaci trávy, jsou pro gay apod. S tím Švýcarskem - on tam těžko může nějaký extra silný stát vzniknout, když si jeden kanton odhlasuje A a druhý B. Když je tam navíc odvolatelnost politiků, můžou tam jakkoliv silný stát, který je bude příliš omezovat, občané poslat do kytek. Argument, že když firma někoho utiskuje, může být pod jinou, se dá použít i u státu - vždy se člověk (krom extrémů jako KLDR) může odstěhovat jinam, případně si i založit stát vlastní, jako to udělal pan Jedlička s Liberlandem. Taky mám pocit, že vlastně předpokládáš, že většina lidí se chová, nebo bude chovat nezodpovědně. Což je na anarchistu dost silný determinismus. Jak můžeš vědět, jak se bude většina lidí chovat? Třeba se v budoucnosti budou lidi chovat mnohem zodpovědněji, než dnes (stejně jako se dnes chovají zodpovědněji v porovnání třeba se středověkem). Lidi se maj tendenci v mnoha situacích chovat nepředvídatelně, nevyzpytatelně, jinak, než bys čekal. Třeba bude většina pro malý, nebo žádný stát. Jinak oceňuju, žes pozval jako diskutéra pana Janečka, budou i další hosté v budoucnu?
Tak to jsou přesně věci, které se mi na nich velmi nelíbí. Neustálé zaklínání se transparentností mi vadí, protože je to naprosto k ničemu ze dvou důvodů: 1/ Stát je už tak velký, že je úplně jedno, jak je transparentní, ty věci se tam neztrácejí proto, že by byly nějak utajené, ale že je toho prostě moc a nikdo to reálně nemá potenciál kontrolovat. 2/ I kdyby se to náhodou povedlo, to svinstvo nepřestane býti svinstvem; nejde totiž o to, že si někdo něco ulije do kapsy, ten problém je, jakým způsobem stát vůbec vybírá peníze, přičemž je celkem jedno, na co je pak dá. Přímá demokracie je taktéž průser, zrovna v tomto videu popisuji, proč je demokracie špatná; přímá demokracie na tom nic nezmění. Shazovat problémy státu na to, že lidé nejsou takoví, jaké je chceme mít, nedává smysl; demokracie nefunguje, protože nepočítá s lidmi takovými, jací jsou, ale má na ně naprosto nereálné požadavky, které nebudou nikdy splněny.
Olbřímí chlupatá prdel Romanuse Křížuse, to je klíč k řešení tohoto problému. web.svobodni.cz/clanky/zredukovat-cinnost-statu-chce-kandidat-na-senatora-roman-kriz
Ano, je tam těch peněz hodně, protože je i hodně podnikatelů, kteří ty daně odvádí. Taky bych zmenšil byrokracii, to v každém případě. Neříkám, že jen díky transparentnosti (transparentním účtům apod.) přestane stát dělat svinstva, ale bude větší dohled nad tím, jestli a kde je dělá, takže jich přinejmenším nebude dělat tolik. Když mám dohled nad tím, co politik dělá a mám možnost ho odvolat, jsme si kvit, pokud tu možnost a ten dohled nemám, pak je to 1:0 pro něj. Lidi se chovají různě a mají k tomu spoustu různých pohnutek, hlavní otázka podle mě zní, jak přesvědčíš většinu lidí, že je ankap správný, když většina lidí s ním dnes nesouhlasí. Možná v tomto souhlasím tak trochu s panem Janečkem - možná je demokracie (stejně jako bylo otrokářství, komunismus) určitá evoluční fáze, kterou jsme jako druh museli absolvovat, abychom se z ní nějak poučili. Možná jsme na tom teď inteligenčně tak, že většině vyhovuje demokracie, ale protože IQ se statisticky stále zvyšuje, tak se nebráním myšlence, že v budoucnu se tu třeba uchytí anarchokapitalismus. Ale těžko lze předvídat, jestli v budoucnosti budou chtít lidi obecně více, nebo méně státu, už proto, že lidí je 7 miliard, jejich rozhodování stojí na mnoha faktorech, ať je to inteligence, momentální nálada, historie daného území apod. Nejsme stroje, které se chovají podle předem zadaných parametrů typu ,,If A, then B".
Aj, D21 mi prisel jako dost slozite napsany koncept. Necetl jsem ho. Volebni system co se mi libi a je pekne volicsky vysvetleny je tady ruclips.net/video/l8XOZJkozfI/видео.html
Bohužel ne vše, co dává smysl, musí být nutně jednoduché; zavrhovat věci jen pro jejich složitost mi nepřipadá šťastné. Ne že bych byl zastáncem D21; jen souhlasím, že dává lepší výsledky než současná demokracie (ale tak či tak je to dle mého názoru bída).
Upresnim sve vyjadreni. Po zbeznem prolistovani jsem uznal, ze zisk z dukladneho precteni neobhaji straveny cas. Nenasilne jsem dal priklad toho, jak si predstavuju pekne srozumitelne zpracovany volebni system. Navic ma D21 nektere prvky STV, ktere jsou pekne popsane ve videu.
nevím jestli znáš youtubera Sargon of Akkad, udělal nedávno video kde rozebral politiku Hvězdné pěchoty, je to hodně zajímavý koncept, zajímal by mě tvůj názor, to video zmiňuji protože spoustu lidí Hvězdnou pěchotu nepochopilo, zde je to video: ruclips.net/video/kVpYvV0O7uI/видео.html
Jelikož mi dobře vydělává programování, toto si mohu dovolit dělat jako koníčka, takže vše, co se na dobrovolných příspěvcích vybere, jde na provoz Polis. Ale děkuji za přání xD
Podival jsem se na Vas kanal a mate celkem 0 zhlednuti (asi proto, ze jste zadnym videem zatim neprispel). Co je to za argument? Kazdopadne, hadat se s nekym na internetu je jako ucast na paralympiade...
@@edwardjendai Normálně manžel jedné paní držel takovou speciální dietu a když už to držel osmej den, tak vykadil takovou jakoby bramboru a klobásu a zjistilo se, že to byla rakovina! A jeden harant zase vykadil takovou jakoby chobotničku a rozborem se zjistilo, že to byl zapouzdřenej virus! Kdyby to prasklo, tak je na místě mrtvej!
@@Marcelfunderák Jinak v ČR žije v současné době jenom pět Funderáků. Nejvíc (3), jich žije ve Vyškově, je to evidentně jejich ústředí. Vyškov je zároveň město zelených mozků takže zvýšený výskyt Funderáků už tady nemůže ničemu uškodit. Zdroj hír: kdejsme.cz Není zač...
Wtf. Urzále, ty máš svůj ancaposhop! Pěknej, no na můj vkus docela chudej sortiment. Buď kurva trochu kreativní a oslov třeba dyliňáka Krupu, aby zase vyrobil nějaký figurky Misesů a Rothbardů, nebo Křížus může dodat ty jeho glejty o propuštění z daňového otroctví. Zálom by mohl přispět objektivistickým smradem, kterej mu táhne z držky.
Anál S.P.: No nejděsivější je ta s těma lidma v pozadí, jak na ní na sobě máte ty stejný ancap trička, přesněji řečeno ty máš triko a Sladkovská tílko. Jsem tuto fotografii nazval "Žehlící prkno a zvíře"
0:00:00 Úvod
0:00:28 Téma - Demokracie
0:01:25 Náboženství demokracie
0:02:57 Demokracie je...?
0:04:16 Kde se bere propaganda?
0:06:41 Diktatura a totalita (Jak nás ovlivňuje stát)
0:12:39 Demokracie nesmí selhat
0:14:40 Diskuse #1 - Myslíte si, že demokracii podrobujeme kritickému myšlení?
0:15:26 Úžasná vlastnost světa
0:17:05 Zmírňování následků
0:18:20 Fatální následky
0:19:21 Ideál a realita
0:21:03 Důsledek demokracie
0:23:39 Je to mnohem horší
0:25:12 Smrtelný cyklus demokracie
0:27:29 Demokracie je cestou do pekel
0:28:06 Realita má slova potvrzuje (USA, Evropa, Švýcarsko)
0:29:32 Situace v Č(S)R
0:32:40 Co rozhodně netvrdím?
0:36:09 Diskuse #2 - Proč by demokracie měla fungovat jinak než tvořit závislé na státu?
0:41:28 Kdo rozhoduje?
0:43:16 Racionální nevědomost
0:46:49 Řešení
0:48:18 Demokratický doublethink
0:49:54 Co je obtížnější?
0:54:40 Elitářství
0:56:03 Důvody elitářství
1:00:49 Hloupí lidé existují
1:02:40 Argument dětmi
1:03:19 Závěr přednášky
1:04:39 Host: Karel Janeček
1:36:33 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE
1:37:10 Demokracie ve Švýcarsku
1:40:22 Každý hlas ve volbách má význam v souhrnu s ostatními hlasy
1:45:57 Názor - v demokracii by měli volit jenom lidé, co se věnovali volbě
1:47:36 Byl by ankap udržitelný?
1:53:33 Není přednáška důkazem svobody slova?
1:57:50 Další praktické argumenty proti ankapu?
2:00:48 Monopolizace
2:03:04 Síťová odvětví - vodovody, kanalizace, silnice
2:05:27 Demokracie není jen systém, ale i smýšlení
2:08:46 Není ankap jenom decentralizovaná demokracie?
2:12:55 Cesta k ankapu je bolestnější, než k ankomu
2:25:25 Co když se soused ozbrojí?
2:27:36 Hraje inteligence roli v kvalitě demokracie?
2:29:30 Závěr
Díky!
Tisíc takových Urzů! Urza do každé rodiny!
Mně by se jich pár hodilo, moc nestíhám xD
00:08:30 nejlepsi rant co jsem kdy slysel
Napadl mě argument, proč by se možná Anarchokapitalistické území mohlo i rozrůstat: Lidé z okolních států by mohli do ankap území cestovat, mluvit s ankap lidmi a pokud by se ankap lidé měli lépe než oni, tak by to rozhodně tlumilo jejich přesvědčení ve stát ( stejně jako když někdo za komunismu vycestoval na západ).
Celá přednáška je super až do konce..
Díky!
Tomáš Maryk Gasaryk! :D
To jsem řekl? xD
Ne, to řekl Janeček. :D
pre tých ktorí by to hľadali 1:35:00 :D
Hodně dobré! ;) ;) Sice je tohle 1. díl, co jsem viděl, tak teď holt půjdu pozpátku, no :-D
Díky! Pokud se Vám líbí, prosím, šiřte dál.
Super kanál...narazil jsem na Urzu při volbách v Plzni, pak jsem slyšel pár zmínek v podcastech Liberálního institutu a teď po koukání na youtube se ze mě pomalu stává anarchokapitalista, díky za osvětu! Škoda že reálnej nástup anarchokapitalismu i kdyby ho lidi víc a víc chtěli, je bez revoluce běh na několik generací.
Tohle mě těší, díky!
co vidim, tak z téma "lidi vlastně nejsou blbci" by šla udělat skvělá stand up comedy show
Pokud je řešením problemů demokracie jeji atomizace - pojďme atomizovat do extrému - na jednotlivce. Každý at si rozhoduje jen o svém životě 🙂↕️
Super diskuse a super přednáška! :)
Díky moc!
Kdy nahraješ další přednášku?
Jinak až do teď jsem předpokládal, že se přednášky vedou v duchu toho, že na celé zeměkouly bude anarchokapitalismus... a tehdy mi přišlo, že taky ty důsledky cos zmiňoval fungovat budou, ale zároveň jsem cítil, že to je nějaký stav, který téměř jistě nastat nemůže. Takže se už velmi těším na to, jak budeš do předchozích důsledků cos vypověděl v předchozích přednáškách zahrnovat to, že kolem anarchokapitalistické společnosti je nějaký demokratický a nějaký diktátorský stát, který z nějakého důvodu má zájem na tom, ten anarchokapitalismus zničit.
Ale začal jsem sledovat ty přednášky s tím, že bych ti to chtěl vyvrátit a mezitím mi spíš příjde, že s tím spíše souhlasím. I když mám stále obavy, jak by některé věci fungovali... ale z logiky a z toho jak některé věci doposud fungují mi příjde, že bychom se s tím nějak poprali.
Přednáška bude publikovaná pravděpodobně v pátek.
Je pravda, že ve většině přednášek mluvím o situaci, kdy stát prostě není, kam se člověk podívá; budou ale i takové, kde to budeme definovat přesněji a řešit, jak by mohla fungovat anarchie vedle států.
To, co píšete na konci příspěvku mě velice těší; já jsem se třeba stal anarchokapitalistou právě tak, že jsem se to někomu snažil vyvracet.
Přesně pro lidi jako jste Vy ty přednášky dělám a díky za tuhle zpětnou vazbu, dává mi to chuť a energii.
Poznámka k tomu problému z teorie her: Problém je, že aby demokracie fungovala a hodně lidí volilo rozumně, musel bych do toho nejen já investovat ty stovky hodin, ale i miliony dalších lidí. Takže by se v důsledku musely utratit stovky milionů člověkohodin.
To je samozřejmě pravda; což by asi nebylo tak úplně nejhorší jako to, že se v podstatě jedná o modifikovaný případ vězňova dilematu.
Rozumím, že ve vězňově dilematu je potíž s motivací. I k vězňovu dilematu se ale dá přistupovat superracionálně, a řekl bych, že právě jisté "superracionální" úvahy lidi používají pro obhájení volby. A i s tou vysokou cenou rozumné volby se to dá.
Já volbu neobhajuji; ani nevolbu.
Myslím, že obě možnosti jsou legitimní, pro i proti oběma existuje řada argumentů, i když většinu z těch, co slýchám (pro obojí) považuji za chybné.
To jsme se asi nepochopili, nejde mi o to, zda obhajujete volbu / nevolbu. Jen jsem se pokusil objasnit, v čem mohlo vzniknout nedorozumění s diváky. Že oni prostě nepovažují racionální (ve smyslu teorie her) přístup k volbám za relevantní, protože k nim přistupují tak trochu superracionálně.
Což je naprosto OK, pokud jsou si toho sami vědomi, což si myslím, že někdy nejsou.
55:24 („kdy vám půlka lidí řekne, že většina lidí jsou idioti“) - to mi připomíná Dunning-Kruger effect.
Jj, byť jde o něco jiného.
Není to úplně totéž, ale i DK mj. popisuje, že si většina lidí může myslet, že jsou lepší než většina ostatních.
Můžete mi věřit, Dunning-Kruger effect chápu lépe než většina ostatních 😉
Aha, tak koukám, že DK někdo dokonce ke konci (někdy po 2:28:00) někdo zmiňuje.
mám pocit ze dunning kruger byl do vetsi miry debunked, pokud se nemylim ten graf ktery byl popularizovany je znacne přehnaný a ve skutecnosti je ta mira o dost menší
Ten zaver byl super. :)
Skvělá přednáška, dobré pointy. Demokracie by se měla diskutovat a rozporovat, naprostý souhlas. Demokracie dělá tíhne k socialismu a ke snížené zodpovědnosti jednotlivců, tady také souhlas. Nicméně i tak mi často přijde, že říkáte A, a neřeknete B. Zatímco v demokracii dáváte hlasy a není snadné vybrat komu, tak v ancapu hlasujete penězi a také není snadné rozhodnout, komu je dát. V obou případech většina lidí nakonec důvěřuje tomu, kdo je umí lépe zmanipulovat. Služeb, které stát poskytuje, je docela dost, a pokud byste pro tyto všechny musel vybírat dodavatele, tak se dostanete do úplně stejné pasti - smlouvy jsou velmi komplikované a plné podmínek, je velmi těžké rozeznat, koho vybrat místo někoho. jiného, apod. Tyto problémy máte i teď, např. u dodavatelů energií, pojištění a v mnoha dalších oblastech. A to, že tito dodavatelé schválně vytvářejí zmatečné podmínky a produkty vytvářejí tak, aby šly velmi obtížně porovnat, aby si vám uzamknuly stylem vendor-lock-in, to jsou následky kapitalismu, nikoli demokracie. Ty korporace mají totiž motivaci různě manipulovat, takže stejně, jako je demokracie inherentně nadesignovaná na socialismus, tak ancap bude podle mě mířit k megakorporacím, které v důsledku budou něco jako stát. Budou vám poskytovat služby a bude obtížné se z nich vyvázat, byť prostě jen proto, že pro vás bude pořád výhodnější být "in" než "out". Úplně stejně je pro vás výhodnější zůstat v Česku, než odjet a žít někde na pustém ostrově.
Hovoríš, že: "Demokracie vede k socialismu". Toto ma zaujalo. Podľa mňa ak by sme mali demokraciu bez výnimiek (viď ústava: "zakazuje hlasovať o daniach") a mohli sme v referende rozhodovať či chceme platiť dane, najskôr by toto viedlo k anarchokapitalizmu. :-)
Lepší způsob by podle mě bylo postupné snižování daní a role státu. Protože se jen tak nestane že se lidé z ničeho nic rozhodnou zrušit daně částečně i kvůli současnému školství. Kdyby nešlo manipulovat s daněmi tak by systém byl mnohem méně funkční a velice těžce změnitelný. Daně nezmizí z demokracie skokově, leda postupným snižováním jestli vůbec. Otázkou je jak by to bylo kdyby se daně mohli jen snižovat. Asi by vzniklo více plateb jako je povinné pojištění, které má k daním hodně blízko. Představitelům státu vyhovuje jejich velká role protože by byli bez práce a tudíž bez peněz. Nenápadná mě žádná jiná práce která je lépe financována na to kolik je toho doopravdy potřeba odpracovat. Např Schwarzenberg který většinu pracovní doby prospí, i když to je to prospaní pro libertariány jedna z tech lepších variant jak funkci vykonávat v současné době
Mrzí mě jak je to na Slovensku s liberálními stranami, a teď mám na mysli i ty pseudoliberální
@@prokoper21@prokoper21 podle mne to ani nepůjde pokud nebude transformace celé planety jinak vás budou chtít ovládnout jiné státní monopoly taky si myslím že je problém akciovky které vlastně lze ovládat nepřijde mi to přirozeně volný trh ale pokrivujeto přirozené chování tedy příklad Blackrock nebo Vanguard který ovlivňují monopolně cely trh
Řecko :-D A jak si všechno demokraticky posereme, tak oběťního berákna uděláme z kapitalismu a chamtivosti :-D
good people disobey bad laws :)
plaskacka etatisto
No ta mafia napriklad v columbii Escobar sponzoroval skoly nemocnice atd atd
A nejen tam; Yakuza zas pomáhá při živelných pohromách.
A tedky pri koronakrizi nektere mafie predbehly stat s podporou postizenych podnikatelu
ten dotaz ve 41. minutě :D :D :D
Jo, to jsem docela koukal xD
Skvělá přednáška. Hlavně s tou první částí o nepochopení pojmu demokracie naprosto souhlasím.
Jinak, považujete ze demokracii stav, při kterém je volba umožněna jenom určité skupině občanů vybrané podle nějakého kritéria? V naší době se tvrdí, že se nepřímá demokracie vztahuje na všechny občany, což není pravda, protože volební právo mají pouze osoby starší 18ti let (přitom zákonům této země musejí samozřejmě podléhat všichni občané) Je to podle vás demokracie, a nebo ne?
Děkuji.
A myslím, že to je demokracie; a když se mluví o prvních antických demokraciích, bylo tam těch restrikcí ještě víc.
taky si myslim že ano,v antickém řecku a v usa ještě když bylo otroctví oficiální tak taky tomu říkaly demokracie
pemailv Pripadne se da postupnym kouzlenim volebni pravo omezit jen na osoby 23let stare s 5detmi. Proste nejdrive se odhlasuje pravo az od 22(naprosta vetsina volicu ma >22let.) Pak hori hranice 90. Pak ji postupne posunout. Pak vyloucit lidi co jsou bezdetni. Pak ty s jednim dvema... petku preskocit a pokracovat 6...
ono je to otazka miry. Pokud ma volebni pravo 100% populice, tak to urcite demokraci je. Pokud 90%(soucasny stav) tak to vice mene je. Pokud 0,01% (100lidi) tak uz to je aristokracie/oligokracie. Pokud 0,0001% (1clovek) tak uz to neni demokracie ale diktatura
stát má naprt zdravotnictví, školství, statní zaměstnanci maj malý platy, čili vše mě odrazuje být závislý na státu a žene mě do soukromého sektoru což je vtipná ale účinná role státu z mého pohledu :-D, tahle vývojová fáze je chyba z které se poučíme před další změnou systému, je tedy špatné takto chybovat? Jak bychom se pak mohli poučit ? :-D
Tohle by samo o sobě bylo OK, kdyby ti, kdo na volném trhu podnikají, nebyli tak regulováni.
Díky za odpověď, i když jsem to myslel trochu jinak, každopádně díky silným osobnostem jako Vy se posouváme, a to že obětujete čas na to říkat tyto názory na správných místech (myslim mladší lidi co dou do praconího procesu) je obdivuhodný
Děkuji; dělám, co mohu.
Zatím se tak děje vskutku pomalu, nicméně rozhodně to nevidím tak pesimisticky; tedy.... ano, volnotržní společnosti se nejspíše nedožiji, nicméně libertariánů přibývá a pracujeme na to, abychom tyto myšlenky dostali do mainstreamu.
velmi správně, zkoušet je cenné, vše nešlo dohlédnout dokud jsme lezli po stromech, proto je potřeba slézt a zkoušet.
Pokud lidi nejsou blbci, tak demokracie není problém, protože i v té demokracii si budou volit zodpovědné politiky, za předpokladu, že lidé jsou zodpovědní a nejsou blbci.
Ale za toho předpokladu jaksi nepotřebují tu vládu; argumenty pro vládu a stát je, že zodpovědní nejsou, což ale pak naráží na limity demokracie.
Demokracie má základní problém v nesouladu práv a povinností - máme tu obrovskou skupinu voličů co mají fůru povinnosti (platí vysoké dané) ale STEJNĚ silné právo rozhodovat o společné budoucnosti (rovné volební právo) jako druhá obrovská skupina voličů jejichž povinnost "přispívat na společnou hromádku" je minimální až nulová ale právo mají STEJNÉ jako skupina první.... nejhorší co se může stát - dát člověku práva bez povinnosti, to zparchantí každýho...
Toto je nelogické, nefunkční a hlavně nemorální.... toto je nutno změnit aneb "jakou měrou na společnou hromádku přispíváš (neboli výše odvedených přímých daní od posledních voleb) takovou měrou do toho můžeš kecat (neboli takovou sílu má tvůj hlas) "... pak by mělo logiku chodit volit, referenda atd., přestala by "vláda lůzy" a začala vláda jakž takž rozumu... a začalo snižování závislostí na státu, přestalo bytnění státu... a začala reálná cesta k ancapu viz Asociálnost sociálního státu (3.) - ne/rovné volební právo stanislavkunc.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=545429
Ano, tohle je jeden z velkých problémů demokracie; bohužel.
Vážený pane Systém který popisujete by byl oproti dnešnímu méně pokrytecký, ale je otázka nakolik by se lišili výsledky voleb. Ušetřili by se na volebních kapaních. Neboť ti, jenž mají peníze, čas a vůli věci měnit jen tak nesedí s rukama v klín, ale aktivně se starají o to, aby politika byla vhodná pro jejich způsob života a umožňovala jim udržet si své postavení. Čas od času se objeví i takoví smělci, kteří místo zákulisní práce jdou s kůží na trh osobně, jako třeba Babiš.
53:01 - děkuji, že jste na tento argument narazil!
Mám tu jeden příklad, např. v přednášce o soudech a justici v rámci anarchokapitalismu je zmíněno, že soudci budou soudit tak, aby byli považováni za důvěryhodné, že jim půjde o pověst atd., což je úplně mimo (že nebudou upláceni atp) - teď jsem to trochu zhustil. Ovšem realita bude taková, že každý bude soudit pro živobytí, a pokud mu to živobytí zajistí i úplatky, tak klidně bude soudit špatně a silní hráči na trhu si takového soudce podrží. Je to v jejich zájmu a je to v zájmu úplatného soudce a lidé by měli jednat podle svých zájmů.
A nemusíme chodit do jiných přednášek, i v této samotné přednášce bylo řečeno něco, z čeho mi spadla čelist. Prohlášení, že se většina lidí o sebe dokáže postarat je absolutně mimo realitu. Zaprvé, vycházíte se současné situace, tedy ze situace, kdy je tu stát suplující řadu rolí a služeb, které by musel v bezstátní společnosti zařizovat jednotlivec, rodina, či nějaká dobrovolná skupina. Zadruhé, i navzdory TÉTO situaci, sta tisíce lidí se chytnou na podvody, sta tisíce lidí si nechají namazat med kolem huby (viz Bohemia Energy), vezmou špatné hypotéky, vezmou špatnou práci, sta tisíce lidí prohrají životní úspory, 900 000 lidí je v exekuci. Ne člověk se o sebe neumí postarat, stejně jako neumí volit ve volbách (v kritice demokracie se částečně shodneme).
Viděl jsem několik přednášek a rozhovorů s hosty, které máte v Kanálu svobodného přístavu, a prakticky vždycky jsem narazil na skluz k práci s ideálním člověkem. Mohl bych zkusit sepsat seznam takových příkladů, když Vám to dodnes nikdo nekonkretizoval, já na to v těch přednáškách narážel často (což, bohužel, byl taky důvod, proč jsem začal být víc kritický k anarchokapitalismu a začal jsem ho brát, jen jako zajímavý myšlenkový konstrukt, ale nic realistického).
Ale, aby se to nevztahovalo, jen na anarchokapitalismu a rakouskou školu. Problém "ideálního", či "dokonalého člověka" vidím v každém idealistickém systému. V zásadě tento argument používám, jak proti anarchokapitalistům, tak paradoxně i proti komunistům.
Tady jsem to konkretizoval na dvou příkladech, ale lze jich nalézt dozajista víc.
K tomuto jsem se chtěl dlouho vyjádřit, a jsem rád, že to bylo zmíněno právě v této přednášce. Jinak přeji hodně úspěchů do budoucna! :)
S těmi soudci je to vysvětleno v přednášce, na což nereagujete (vlastně jen znovu opakujete ten argument, se kterým jsem v přednášce polemizoval, ale nejdete dál).
Co se týče "ideálního člověka", nepočítám s ním ani já, ani rakouská ekonomie. Naopak mnozí zastánci rakouské ekonomie kritizovali různé modely "homo economicus" a podobně. A pokud máte pocit, že někde já počítám z ideálním člověkem, citujte mě.
@@KanalSvobodnehoPristavu Děkuji za odpověď, jsem rád, že se takto vracíte k reakcím a komentářům i u starších videí.
Citoval jsem, ale klidně zopakuji: "A nemusíme chodit do jiných přednášek, i v této samotné přednášce bylo řečeno něco, z čeho mi spadla čelist. Prohlášení, že se většina lidí o sebe dokáže postarat je absolutně mimo realitu. Zaprvé, vycházíte se současné situace, tedy ze situace, kdy je tu stát suplující řadu rolí a služeb, které by musel v bezstátní společnosti zařizovat jednotlivec, rodina, či nějaká dobrovolná skupina. Zadruhé, i navzdory TÉTO situaci, sta tisíce lidí se chytnou na podvody, sta tisíce lidí si nechají namazat med kolem huby (viz Bohemia Energy), vezmou špatné hypotéky, vezmou špatnou práci, sta tisíce lidí prohrají životní úspory, 900 000 lidí je v exekuci. Ne člověk se o sebe neumí postarat, stejně jako neumí volit ve volbách (v kritice demokracie se částečně shodneme)."
Bylo předloženo tvrzení, které je naprosto mimo reálný svět (což Vám nevyčítám, protože Váš pohled, stejně jako pohled všech lidí, je zakřiven sociální bublinou a věřím, že ve Vašem okolí se většina lidí dokáže o sebe postarat, stejně jako vím, že většina lidí v mém okolí, vč. mě, většiny mých spolužáků i příbuzných atd., se o sebe nepostará).
Konkretizoval jsem i citoval.
To, že deklarujete, že s nějakými modely nepracujete (což jste v této přednášce řekl), a to jestli s nimi skutečně nepracujete (třeba jen nevědomky, protože člověk má tendenci sklouzávat k modelům), jsou dvě odlišné věci a z Vašich rozhovorů a přednášek (kromě jiného jsem, kdysi shlédnul i přednášky o zdravotnictví, trhu práce a školství, rozhovory s Honcovičem, Maláčovou, Jochem, anarchokomunisty...) mi vychází spíše to druhé, než to první.
@@romanjancura9651 : Trochu mi to zavání tím, že mi říkáte, že můj pohled je zakřivený sociální bublinou, zatímco Vy víte, jak to je.
Každopádně vycházíte z toho, že tím, že je tu stát, se o sebe ti lidé postarají lépe (nebo se jich postará víc). To mnedle není pravda; jsem přesvědčen, že je to naopak. Vysvětluji to na přednášce o zodpovědnosti (nebo píšu tady: ankap.urza.cz/podpora-nezodpovednosti-tvori-nezodpovedne/ ).
kontrola významu hlasu ve volbách je v detailních výsledcích za jednotlivé volební okrsky.. Dycky si zkontroluju správnost svých pochybností jestli vůbec jít a jestli .. rozlišovat jo nebo nebo
Ten konec:) respekt za to ze se nebal, promluvil a pak bral s humorem
41:00 'tos ano mohla no,...'
What a guy! xD
To nam ta cast s tim totacem ale pekne dozrala ve 2020..
No dobry. Bohužel se ukazuje, že jsou ty argumenty téměř neprůstřelný. Janeček tomu rozumí pouze částečně. Spíše ne:-))
Rozhodně myslím, že má smysl s ním o tom diskutovat; po přednášce jsme se ještě bavili mimo záznam a rozhodně má skvělé postřehy.
To stopro.
Diskuze je základ.
👍👍👍
Na v přesnášce zmíněnou otázku mám odpověď - volební census. A to buď vzdělanostní (volební právo jen tomu, kdo má určitou míru vzdělání), nebo lépe, daňový census (volební právo mám jen ten, kdo zaplatí určitou částku na provoz státu, z povahy věci by muselo jít o daně přímé, například daň z příjmu). Při volebním censu stanoveném daní z příjmu např. 200.000,- Kč ročně by volební právo náleželo těm, kdo dosáhnou na daňový základ okolo 1.000.000,- Kč ročně.
To by zmenšilo objem voličů o 80% (?). Mimochodem, v minulosti to tak bylo (Velká Británie), a to v době kdy VB "vládla světu a světovým mořím".
Jiná věc je, že toho (zavedení volebních censů) je evolučně zcela nemožné - stejně jako zavedení anarchokapitalismu.
To mi zní dost nebezpečně. Pokud by se volební právo zúžilo jen na ty, co platí daně, pak byste z rozhodování o věcech, které se jich týkají, vyloučil třeba studenty nebo důchodce. Je dost nefér, abych třeba já jako student neměl podíl na rozhodnutích, která se dotknou mimo jiné i vzdělávání. Vzdělávání připravuje člověka v mnoha ohledech na budoucí začlenění do pracovního procesu, kdy ty daně budu odvádět rovněž. Nemluvě o tom, že studenti stáli u mnoha společenských hnutí, kde se přihlásili k demokratickým hodnotám (1939, 1968, 1989), a vyloučit nás tedy z rozhodovacího procesu by tedy byla velká podpásovka. Stejně nefér je to i v případě důchodců, kteří celý život pracovali, platili daně, aby nyní mohli zaslouženě odpočívat, a vy byste je vyloučil z rozhodovacího procesu jen proto, že ty daně neplatí teď a tady. Nemluvě o tom, že takový ssystém se dříve či později zvrhne v diktaturu nejbohatších, (stačí nám Babiš), ti chudší se naštvou, že nemají kontrolu nad věcmi, které se jich týkají a máte na krku novou revoluci. Pokud by se to bralo podle vzdělání, pak je otázka, jak to vzdělání chcete měřit. Pokud na to bude nějaká komise, zvýšíte byrokracii, nemluvě o tom, že tou utlačovanou skupinou se budou cítit pro změnu ti ,,blbější". Co je horší - když má blbec právo se podílet na rozhodování o společnosti, nebo když se naštve a vzbouří, protože bude mít pocit, že jeho hlas není ve společnosti slyšet? Jinak bych byl opatrný se sociálním darwinismem a obecně vztahování biologických principů na sociální vědy. I sám Darwin se vyjádřil v tom smyslu, že aplikovat takto jeho teorii je nevědecké, protože sociální inteligence lidí do značné míry tlumí zákony přírodního výběru. Sice nejsem anarchokapitalista, ale ani bych skálopevně netvrdil, že současný společenský systém vydrží věčně (byť ho považuju za nejlepší z těch zatím vyzkoušených). Za dob Říma si rovněž nikdo nedokázal představit společnost bez otroků, a dnes je to běžná věc. Společnost se stále vyvíjí.
Máte naprostou pravdu, má to spoustu rizik, nicméně ne všechna, která jste zmínil. Pokud by volební daňový census byl nastaven pro tzv. střední třídu (a teď, prosím, neřešme, kdo to přesně je), pak by sice třeba studenti byli vyloučeni z rozhodování, ale s tím, že všichni voliči splňující požadavky volebního censu také byli před pár lety studenty (a aktuální sudenti jsou často jejich děti - a za čas by ze studentů stali voliči). Stejně tak starší lidé "byli v minulých volebních obdobích" voliči splňující volební census - a ti zase mají vliv na své děti (včetně práva odkázat majetek).
Tím by se, myslím, eliminoval extremismus.
Nicméně, opakuji ještě jednou, že v praxi je to zcela neprosaditelné (za našich životů se spíše dočkáme kalifátu, než volebních censů).
Ohledně anarchokapitalismu (nijak jsem to ale podrobněji nestudoval) - jak by zajistil nákup vysoce drahých obranných systémů (nadzvkuková letadla, jaderné zbraně apod.), aby dosáhl odstrašující síly zabraňující agresi jiných států?
Já osobně bych přiznal volební právo jen tomu, kdo si dokáže strčit ruku do prdele.
plaskacka Čili vlastně ponechat současný stav :D
Něco podobného by pravděpodobně mohlo odstranit ten "smrtelný cyklus demokracie", nicméně je otázkou, jaké jiné problémy by to přineslo (hlavně ten morální problém by stále přetrvával).
Asi by taková demokracie mohla fungovat lépe, obávám se ale, že nikoliv dobře.
Těžko můžu zapomenout, že jakýkoliv společenský systém se nachází v systému vesmírném, přírodním. A pokud tento sytém nezohledníme, nepropojíme s tím společenským nebude žádný lidmi vydiskutovaný model fungovat.
A co z toho plyne? Teď úplně nevím, zda je to argument proti demokracii, proti anarchokapitalismu, proti obojímu, nebo kam tím vlastně míříte.
Není to argument proti, poslechl jsem si dobře všechny vaše přednášky a snažím se představit si společnost o které mluvíte. Pořád ale narážím na jeden problém a tím je otázka priorit. Myslím si, aby taková společnost fungovala, musí její členové mít stejné nebo podobné priority. Základní hodnoty, které vycházejí přímo z onoho zázraku zvaného život.
Já si právě myslím, že naopak rozdílné priority bude řešit lépe než ta současná; zatímco dnes se o tom hlasuje a někteří jsou přehlasováni, ve svobodné společnosti si každý zařídí své věci po svém. Nebo ne?
Pro jednoho je svoboda projít se do lesa, pro druhého je svoboda les si oplotit a nikoho tam nepustit. Pro jiného zase na místě toho lesa udělat lom továrnu základnu… Mám pocit že k anarchokapitalismu už nemáme daleko nebo ho už dokonce žijeme. Nemnoho lidí na planetě má velkou moc a svobodu v materiálním slova smyslu. Bohužel tento model nutí ostatní, aby jej následovali. Svobodný je člověk pouze na své vlastní planetě.
Ano, někdo chce jít do lesa, někdo si ho chce oplotit, další vykácet; a právě od toho tu máme vlastnická práva.
Trochu se ale obávám, že pojmem "anarchokapitalismus" myslíme každý něco jiného, protože to, co tím nazývám já, rozhodně neodpovídá tomu, co tu teď žijeme.
"Kritika monarchické autokracie ve jménu demokracie je jen formou demokratické ideologie, která démonizuje všechny formy politiky, jež nejsou demokratické, a je to způsob, jakým si demokracie dokazuje něco sama sobě.“ (Jiang Qing)
Nahraďte v tomto tvrzení pojmy "monarchická autokracie" a "demokracie" pojmy "demokracie" a "anarchokapitalismus" ;-)
@@jansmotlacha1077 Nevím kam s tím míříte, Ankap neodsuzuje žádné ostatní ideologie, pouze říká že by měli být dobrovolné
V Anarchokapitalismu by tedy nefungovala armáda ? ale spíše nějaká vojenská organizace kterou by jsme mohli dotovat dobrovolně?
To je složitější, o armádě bude celá přednáška; mohly by fungovat například žoldácké organizace a domobrany.
Kdo by té armádě velel? a jak zajistit aby si některý z jejich velitelú neuzorpoval moc jako například Velký Julius Cesar nebo Napoelon?
Žoldácké skupiny patří majitelům, domobrany nikomu.
A to, že nějaký velitel podnikne převrat, je samozřejmě možné - jak ve státu (sám jste dal příklady), tak i v anarchii, akorát v anarchii mají majitelé větší motivaci si to ohlídat.
Dnešní stát je v nato a členové této organizace plní závazky které nás mají ochránit před napadením. dnes je to jeden za všechny všichni za jednoho.V anarchokapitalismu by nemusela být žádna centrální opozice proti Číně, a tá by to měla s náma jednoduší
Čína je spíci drak,až se probudí otřese světem! Napoelon
Lidé po ochraně možná volají, naštěsí volí pravicové strany, které dopředu říkají, nebudeme vám dávat ochranu (ve formě sociálních dávek, ochrany dětí, starých lidí a jiných slabích). Tak nevím, proč si autor stěžuje.
?
Sem se sem vrátil kvůli Janečkovi. Všiml sem si zpětně, že sem ho častokrát slyšel ptát se z publika. (Edit) to jeho selfpromo je brutus xd
Ahoj, jedná se o staré video, tak nevím, jestli komentáře ještě sleduješ a jestli jsi za ty roky nepřehodnotil svůj názor na váhu hlasu ve volbách. Pokud 1. ano a 2. ne, tak zkusím vysvětlit, proč se v tomhle podle mě mýlíš.
1. I když bych přijal Tvoje předpoklady, tak hlasování pro danou stranu přináší této straně finanční příspěvky od státu a navíc existuje nenulová pravděpodobnost, že ten můj jeden hlas skutečně "rozhodne", čili že strana díky němu získá jeden mandát navíc, proto mi hlasování přináší vždycky vyšší užitek než nehlasování. Je pravda, že ten rozdíl je malý, a musíme zohlednit i cenu.
2., a to je hlavní: Ta analogie s vězňovým dilematem je správná, ale tady asi došlo k nějakému nepochopení nebo nedorozumění, protože pointa vězňova dilematu spočívá právě v tom, že racionalitu rozhodnutí NEMŮŽEME v tomto případě hodnotit tím způsobem, jak to děláš ty, tzn. "co se stane, když ano; co se stane když, ne". Tenhle přístup funguje jen v jednorázovém případě. Pokud se ale bavíme o iterovaném VD s předem neznámým počtem opakování (jako jsou volby), tak tam je racionální strategie jiná. Navíc užitek z toho, jestli půjdu k volbám, by neměl záviset na tom, jestli půjdou volit ostatní. Pokud volit půjdou, tak to odpovídá té "výhodné" situaci z VD, kde si každý splní svou povinnost a celek prosperuje, a pokud nepůjdou, tak to je pro mě ještě lepší, protože můj hlas má větší relativní váhu.
Jinak díky za pěkná videa. Náhodou jsem na ně narazil a teď projíždím všechny přednášky od začátku a celkem se mi to líbí.
Poslouchám, i když si vlastně myslim skoro to samý, máš to dobře podaný ;-)
Děkuji!
Je zajímavé, že Janeček je matematik, ale ta Demokracie 2.1 mu matematicky a logicky vůbec nesedí. Nevidím v tom oproti dnešnímu systému v podstatě žádný rozdíl. Což je podle mě evidentní už od začátku.
Já se na to dívám spíš tak, že za mě má někdo možnost rozhodnout hned dvakrát - zaprvé zvolit někoho, koho já bych nezvolil a kdo pak za mě bude rozhodovat, zadruhé negativními hlasy uškodit někomu, koho bych já zvolil. Takže mi ve výsledku přijde, že určitá skupina lidí tak může být jinou skupinou lidí ještě víc utlačovaná než doposud, protože cílem tohoto Janečkova systému, jak on sám říká, je kromě jiného nepustit k vládě jakýkoliv extrém.
Ono záleží, kterou verzi bereme v úvahu; ten negativní hlas je tam věcí volitelnou, nikoliv nutnou.
Nutných je těch více hlasů, což zarušuje výsledek více v souladu s přáním lidí.
Beru vždycky tu nejhorší verzi, která z toho může vyplynout v rámci pravidel daných tím systémem. A to je Janečkova představa o eliminaci extrémů a větší spokojenosti většiny. Proto se to taky jmenuje Demokracie 2.1, není to nic jiného než umocnění současného systému.
No, jenže my jsme se bavili o logice, matematice, ne o hodnotách.
My anarchokapitalisté s demokraty ty hodnoty nesdílíme; ale pokud bychom vycházeli z jejich hodnoty, je to OK.
Dve poznamky (nevidel jsem cele):
1) Tvrzeni, ze hlas jednotlivce ma nulovou vahu, neni presny, protoze pokud jednolivec hlasuje, tak jeho hlas ma takovou vahu, kterou prispiva k celku hlasu, ktere hlasuji stejnym zpusobem. Roderick Long o tom nekde napsal na svem blogu.
2) Dichotomie, ze lide jsou racionalni zvolit si sve zastupce vs. nejsou schopni se o sebe postarat je proste chybna. Jsou lide, kteri se o sebe postarat proste nedokazou. Mezi lidmi jsou rozdily, v d;sledku cehoz se pak vytvari spolecenske tridy. A tyto tridy maji konflitkni zajmy vyplavajici mj. z odlisne evolucni strategie, coz je dano rozdilnym prumernym IQ, hodnotami, atd.
Doporucuji prestat argumentovat tim, ze stat je nemoralni, protoze to vlastne nic neznamena, a argumentovat pomoci incentivu, ktere jednotlive spolecenske systemy vytvareji. Anarchokapitalismus je filozofii zbozneho prani, ne realneho sveta. P.S. nejsem zastance demokracie.
1/ To jsme tam řešili; nejde o nějaké filosofické rozbory na téma "váha hlasu", ale o rozdíl mezi tím, jestli volit půjde, nebo nepůjde.
2/ Nikdy jsem netvrdil, že všichni lidé se o sebe dokáží postarat; jen tvrdím, že kdo se o sebe nedokáže ani postarat, určitě nedokáže zodpovědně odvolit, protože ten úkol je náročnější.
Váha volebního hlasu jde vyjádřit i finančně vůči straně, a ta pak nabízí určité výhody (třeba zkrácení odvodu na dva měsíce místo tří let). A pak při n hlasech je 1/n krát 4 roky rozpočtu sakra velká částka. Nicméně spousta lidí tuhle úvahu nedělá a nemá ani stranu, kterou by chtěli finančně a mocensky podpořit.
Problém je, že ta váha je v praxi naprosto zanedbatelná.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ono ale pokud není dost lidí, které zajímá politická kultura, tak je to problém v jakémkoliv systému. V anarchokapitalismu sice lidé nemusí číst politické programy, ale pořád musí nějací lidé musí číst smlouvy (a ostatní je mohou imitovat, tak jako dnes imitují ty politicky aktivní). Vždycky prostě budeme potřebovat lidi, které společenské uspořádání zajímá. Teď jich ale asi potřebujeme víc.
@@KanalSvobodnehoPristavu
Pokud plivnu na ulici na zem a ne do kanálu, má to taky zanedbatelný dopad. Přesto to většina lidí nedělá. Číst smlouvy a volit prostě teď patří k dobrému vychování.
@@KanalSvobodnehoPristavu
Vy myslíte jako opravdu v praxi. Jako že to není vidět. Ale v anarchokapitalismu taky nikdo neví, jestli já osobně čtu nebo nečtu smlouvy, pokud o tom nebudu tisícům lidí vyprávět. Ta společenská angažovanost je prostě nevyhnutelná vždy a všude prostě proto, že existuje společnost.
Jasně, že jsou vždy lepší uvědomělí lidé; ale neuvědomělí dělají různé škody v závislosti právě na politickém systému, přičemž v demokracii jsou ty škody prakticky největší.
Někdy opravdu dojde na deregulaci, když kritické množství jedinců nahlédne její škodlivost (jako legalizace drog v Portugalsku).
Velice zřídka; a bohužel to není obecný trend, na každou takovou přijdou stovky regulací.
@@KanalSvobodnehoPristavu Jakmile se někde podaří prosadit aspoň ten minimální stát, budou jeho výhody očividné. A k tomu se snad blížíme.
@@SHLOMOKAFKA: Trochu se obávám, že moc ne....
@@KanalSvobodnehoPristavu
Vzhledem k tomu, že států (laboratoří) je hodně a některé už objevily kouzlo deregulace, jde jen o to, kdy se některá laboratoř odváží minarchismus testovat. Nakročeno na to je na mnoha místech světa.
@@SHLOMOKAFKA : Trochu se obávám, že tak snadné to nebude; ony fungují daňové ráje, ale jsou spíš cílem nevole než naopak.
Dokonalé zapojení všech místních voličů do výběru kandidátů. ruclips.net/video/EQGsQYogZb8/видео.html
Je přece jasné, že demokracie nemůže být totalitou. Protože definice totality, podle wikipedie, je, že je to nedemokratický režim. :D
Obecně jsem přesvědčený, že demokracie je nejnazší způsob jak nastolit a udržovat to, co vy nazýváte anarchokapitalismem, ale není k tomu nutná.
Já vím, na wiki je to tak přímo v těch definicích xD
A koho vlastně volis, pokud to není tajné? Ze stran, které chtějí méně státu, mě napadají Piráti a Svobodní ;) K volbám mě napadly dvě glosy: ,,Kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali" X ,,Kdyby volby nemohly nic změnit, tak by do nich nervali tolik peněz". S kterou z nich se ztotožňujes víc? Jak mi vlastně vysvětlís, že volis, i když tvůj hlas nemá podle tebe stejne žádný vliv? A jak si vysvětlujes situaci v Polsku, kde demokracie nevynesla do vlády socialisty, ale tvrdé konzervativní katolíky, jejichž vláda vykazuje znaky jak diktatury, tak totality? Dík za odpovědi :)
Volím s velkým sebezapřením Svobodné; Piráti tedy nevím, jestli chtějí méně státu, to jsou dost socani :o(
Důvod, proč volím, i když můj hlas nemá žádný vliv, je ten, že mě skoro nic nestojí; o politiku se tak či tak zajímám, ergo cena hlasu je pro mě cesta k urně a rád se projdu.
Polsko je velmi katolická země, takže tam dává ta volba smysl.
Každopádně když říkám, že demokracie vede k socialismu, myslím tím především k silnému státu; to splňují i polští konzervativní katolíci.... navíc mluvím v dlouhodobém měřítku, občas samozřejmě může stát i oslabit, ale dlouhodobě jen posiluje.
Mně se právě na Pirátech líbí, že ten stát chtějí transparentní - politikům budou lidi vidět pod ruce, bude transparentní účetnictví a ti politici budou mít větší strach udělat nějakou levárnu. Nebo přímá demokracie - když by byli politici například nejen volitelní, ale i odvolatelní, věděli by, že když udělají chybu, uřežou si pod sebou větev, a taky by se měli víc na pozoru. To, že někde je moc silnej (a třeba i přebujelej) stát, extrémním příkladem je třeba KLDR, podle mě není proto, že by nefungovala demokracie jako taková, ale proto, že tamní lidi jsou pasivní a že jednotliví lidi nebo skupiny lidí moc aktivně neklepou ten stát přes prsty a neartikulují svoje požadavky (i když u té KLDR je to dáno částečně mentalitou vycházející z konfucianismu typu ,,raději se přizpůsobím, než abych kritizoval"). Svobodní jsou - hlavně jejich větší část - liberální v ekonomice, zatímco v sociálních otázkách jsou dost konzervativní. Takže sice budem mít nízký daně a zruší se půlka úřadů (fajn), ale kluka za manžela už si vzít nemůžu a s legalizací trávy budem na vážkách, protože prostě ,,tradiční hodnoty", u kterých je těžko definovatelné, co to je a jak daleko do minulosti vlastně jít. Oni chtějí, aby lidem stát nekecal do ekonomiky, ale nemaj problém s tím, když jim kecá do jejich osobního života - tam se chovaj v podstatě stejně ,,socialisticky", jako ostatní konzervativní strany. Říkají např. ,,stát má právo chránit si hranice" - tímhle obhajovali plot na maďarských hranicích, takže svoboda státu je pro ně očividně víc, než svoboda pohybu jednotlivce (což v anarchokapitalismu asi není). U Pirátů se mi líbí, že chtějí tu svobodu jak v ekonomické, tak v sociální oblasti. Na jedné straně chtějí rovnou daň (narozdíl třeba od Zelených), na druhou stranu jsou i pro legalizaci trávy, jsou pro gay apod. S tím Švýcarskem - on tam těžko může nějaký extra silný stát vzniknout, když si jeden kanton odhlasuje A a druhý B. Když je tam navíc odvolatelnost politiků, můžou tam jakkoliv silný stát, který je bude příliš omezovat, občané poslat do kytek. Argument, že když firma někoho utiskuje, může být pod jinou, se dá použít i u státu - vždy se člověk (krom extrémů jako KLDR) může odstěhovat jinam, případně si i založit stát vlastní, jako to udělal pan Jedlička s Liberlandem. Taky mám pocit, že vlastně předpokládáš, že většina lidí se chová, nebo bude chovat nezodpovědně. Což je na anarchistu dost silný determinismus. Jak můžeš vědět, jak se bude většina lidí chovat? Třeba se v budoucnosti budou lidi chovat mnohem zodpovědněji, než dnes (stejně jako se dnes chovají zodpovědněji v porovnání třeba se středověkem). Lidi se maj tendenci v mnoha situacích chovat nepředvídatelně, nevyzpytatelně, jinak, než bys čekal. Třeba bude většina pro malý, nebo žádný stát. Jinak oceňuju, žes pozval jako diskutéra pana Janečka, budou i další hosté v budoucnu?
Tak to jsou přesně věci, které se mi na nich velmi nelíbí.
Neustálé zaklínání se transparentností mi vadí, protože je to naprosto k ničemu ze dvou důvodů:
1/ Stát je už tak velký, že je úplně jedno, jak je transparentní, ty věci se tam neztrácejí proto, že by byly nějak utajené, ale že je toho prostě moc a nikdo to reálně nemá potenciál kontrolovat.
2/ I kdyby se to náhodou povedlo, to svinstvo nepřestane býti svinstvem; nejde totiž o to, že si někdo něco ulije do kapsy, ten problém je, jakým způsobem stát vůbec vybírá peníze, přičemž je celkem jedno, na co je pak dá.
Přímá demokracie je taktéž průser, zrovna v tomto videu popisuji, proč je demokracie špatná; přímá demokracie na tom nic nezmění.
Shazovat problémy státu na to, že lidé nejsou takoví, jaké je chceme mít, nedává smysl; demokracie nefunguje, protože nepočítá s lidmi takovými, jací jsou, ale má na ně naprosto nereálné požadavky, které nebudou nikdy splněny.
Olbřímí chlupatá prdel Romanuse Křížuse, to je klíč k řešení tohoto problému.
web.svobodni.cz/clanky/zredukovat-cinnost-statu-chce-kandidat-na-senatora-roman-kriz
Ano, je tam těch peněz hodně, protože je i hodně podnikatelů, kteří ty daně odvádí. Taky bych zmenšil byrokracii, to v každém případě. Neříkám, že jen díky transparentnosti (transparentním účtům apod.) přestane stát dělat svinstva, ale bude větší dohled nad tím, jestli a kde je dělá, takže jich přinejmenším nebude dělat tolik. Když mám dohled nad tím, co politik dělá a mám možnost ho odvolat, jsme si kvit, pokud tu možnost a ten dohled nemám, pak je to 1:0 pro něj. Lidi se chovají různě a mají k tomu spoustu různých pohnutek, hlavní otázka podle mě zní, jak přesvědčíš většinu lidí, že je ankap správný, když většina lidí s ním dnes nesouhlasí. Možná v tomto souhlasím tak trochu s panem Janečkem - možná je demokracie (stejně jako bylo otrokářství, komunismus) určitá evoluční fáze, kterou jsme jako druh museli absolvovat, abychom se z ní nějak poučili. Možná jsme na tom teď inteligenčně tak, že většině vyhovuje demokracie, ale protože IQ se statisticky stále zvyšuje, tak se nebráním myšlence, že v budoucnu se tu třeba uchytí anarchokapitalismus. Ale těžko lze předvídat, jestli v budoucnosti budou chtít lidi obecně více, nebo méně státu, už proto, že lidí je 7 miliard, jejich rozhodování stojí na mnoha faktorech, ať je to inteligence, momentální nálada, historie daného území apod. Nejsme stroje, které se chovají podle předem zadaných parametrů typu ,,If A, then B".
Aj, D21 mi prisel jako dost slozite napsany koncept. Necetl jsem ho. Volebni system co se mi libi a je pekne volicsky vysvetleny je tady ruclips.net/video/l8XOZJkozfI/видео.html
Bohužel ne vše, co dává smysl, musí být nutně jednoduché; zavrhovat věci jen pro jejich složitost mi nepřipadá šťastné.
Ne že bych byl zastáncem D21; jen souhlasím, že dává lepší výsledky než současná demokracie (ale tak či tak je to dle mého názoru bída).
Upresnim sve vyjadreni. Po zbeznem prolistovani jsem uznal, ze zisk z dukladneho precteni neobhaji straveny cas. Nenasilne jsem dal priklad toho, jak si predstavuju pekne srozumitelne zpracovany volebni system. Navic ma D21 nektere prvky STV, ktere jsou pekne popsane ve videu.
Rozumím....
nevím jestli znáš youtubera Sargon of Akkad, udělal nedávno video kde rozebral politiku Hvězdné pěchoty, je to hodně zajímavý koncept, zajímal by mě tvůj názor, to video zmiňuji protože spoustu lidí Hvězdnou pěchotu nepochopilo, zde je to video: ruclips.net/video/kVpYvV0O7uI/видео.html
Zdravím.
Bohužel neznám a asi nemám čas sledovat.
doufám že vám ty kecy dobře vydělávají
Jelikož mi dobře vydělává programování, toto si mohu dovolit dělat jako koníčka, takže vše, co se na dobrovolných příspěvcích vybere, jde na provoz Polis.
Ale děkuji za přání xD
349 views...
Podival jsem se na Vas kanal a mate celkem 0 zhlednuti (asi proto, ze jste zadnym videem zatim neprispel). Co je to za argument? Kazdopadne, hadat se s nekym na internetu je jako ucast na paralympiade...
11099 views..
@@edwardjendai Normálně manžel jedné paní držel takovou speciální dietu a když už to držel osmej den, tak vykadil takovou jakoby bramboru a klobásu a zjistilo se, že to byla rakovina! A jeden harant zase vykadil takovou jakoby chobotničku a rozborem se zjistilo, že to byl zapouzdřenej virus! Kdyby to prasklo, tak je na místě mrtvej!
@@Marcelfunderák Tpč. Funderák!!!! :-))))))))) Funebrák! Tuberák!
@@Marcelfunderák Jinak v ČR žije v současné době jenom pět Funderáků. Nejvíc (3), jich žije ve Vyškově, je to evidentně jejich ústředí. Vyškov je zároveň město zelených mozků takže zvýšený výskyt Funderáků už tady nemůže ničemu uškodit. Zdroj hír: kdejsme.cz Není zač...
Wtf. Urzále, ty máš svůj ancaposhop! Pěknej, no na můj vkus docela chudej sortiment. Buď kurva trochu kreativní a oslov třeba dyliňáka Krupu, aby zase vyrobil nějaký figurky Misesů a Rothbardů, nebo Křížus může dodat ty jeho glejty o propuštění z daňového otroctví. Zálom by mohl přispět objektivistickým smradem, kterej mu táhne z držky.
To právě moc nejde, není to můj e-shop, ale modul jiného e-shopu, který prodává jen trička, nemůžu tam mít libovolný sortiment.
Btw. jsem neviděl nic horšího, než ty tvoje nový fotky se Sladkovskou.
Které fotky máte na mysli?
závist je svině :)
Anál S.P. Ty poslední.
Anál S.P.? Netuším, o čem je řeč xD
Anál S.P.: No nejděsivější je ta s těma lidma v pozadí, jak na ní na sobě máte ty stejný ancap trička, přesněji řečeno ty máš triko a Sladkovská tílko. Jsem tuto fotografii nazval "Žehlící prkno a zvíře"