Insomma, Waterloo è ancora ben lontano dall'essere superato e la visione anglosassone del personaggio predomina. Almeno Scott non si è voluto nascondere dietro ad un dito e ha ammesso candidamente che di storico questo film ha ben poco. Mi preoccupano piuttosto quelli che penseranno di star guardando DAVVERO un film dedicato alla vera storia di Napoleone.
@@Notteriva Totalmente d'accordo, solo Marlon Brando può essere messo (quasi) allo stesso livello. Senza contare che anche con 50 anni di differenza la fotografia e la messa in scena delle battaglie Waterloo a Scott gli urina in testa.
Temevo un'edizione simile dopo aver visionato il solo trailer del film. Pazienza, ci terremo ancor più stretto il "Waterloo" di Bondarčuk e, per ciò che riguarda lo spirito dell'epoca, l'eccellente "I duellanti" ove lo stesso Scott mostrò di seguire la felice mano narrativa di Conrad; vi aggiungerei anche "Il colonnello Chabert": al di là della indimenticabile nobile figura delineata dalla penna di Balzac, la "Carica degli 80 squadroni" è resa in tutta la sua solennità possibile.
E di cosa ti preoccupano ? William Wallace non era né povero ne il fautore principale dell'indipendenza scozzese eppure Braveheart funziona alla grande . Il gladiatore di storico non ha nulla , ah ok Roma era bella .....stop , eppure che filmone che è.
Anche io ho trovato che il film di Scott viri abbastanza sul grottesco (ma credo che ciò che avrebbe davvero fatto imbufalire Napoleone, è la scena nella quale cannoneggia le Piramidi: quelle immagini gridano vendetta, se si pensa che tutto ciò che sappiamo della gloriosa civiltà dell'Antico Egitto, lo dobbiamo proprio a Napoleone).
Un attimino..... chiariamo le cose!!! NOn dobbiamo assolutamente nulla a Napoleone! La stele di Rosetta ( El Rashid )sarebbe stata trovata sicuramente con l'inizio degli scavi archeologici a venire... e comunque il capitano Francois Bouchard la trovò per caso, NON ERANO Lì PER SCAVI ARCHEOLOGICI!!! Champoillon la tradusse 24 anni dopo usufruendo della copia nel museo egizio di Torino. E' Napoleone che deve al Mondo e soprattutto all'Italia tanto!!! Ha fregato più lui che la banda Bassotti... Si documenti in proposito. Se è di Firenze... mi stupisce ancor di più la sua predica a Napoleone... Un vero e proprio sistematico saccheggio di Opere quello napoleonico che neanche dopo il Congresso di Vienna del 1815 e il prodigarsi di Canova riuscirono a riprenderle tutte. Oltre 250 " pezzi " sono ancora nei musei francesi.
Il film è un insulto ai fan di Napoleone, il regista stesso ha detto che lo voleva rafigurare come Hitler, nonostante comunque siano due persone completamente diverse.
Da appassionato cultore dell'epopea napoleonica, grazie anche alle centinaia di libri storici letti sull'argomento, devo ammettere che a partire dai promo il film pare storicamente sul livello dei film hollywoodiani degli anni '60: tutta enfasi e niente arrosto. Sicuramente non andrò a vederlo ma spero che Peter Jackson ne tragga ispirazione e rifaccia il film su Waterloo come solo lui potrebbe fare.
Non guardarlo, è una porcheria... Un insulto alla storia. Disinformazione ed errori a nastro oltre che stupidissimo politicamente corretto. Un film inoltre, palesemente contro Bonaparte
@@julius6687 Questo è quel che si dice, anche se vorrei sapere come l'hanno misurato. Sembra dopo morto che non so quanto sia attendibile. Resta il mistero del perchè tutte le caricature lo raffiguravano basso se era nella media, e pure alcuni testimoni dicono che lo fosse. A me un dubbio rimane, ci vorrebbero forse i vestiti.
Da wikipedia: "Americo Scarlatti così descrive Napoleone in un saggio, La statura umana: «Dei grandi uomini [...] si conoscono in generale tutte le particolarità più minute e quindi di quasi tutti sappiamo per lo meno se furono di alta o di bassa statura; anzi, di parecchi si conosce persino la misura precisa, come, ad esempio di Napoleone I, il quale, secondo i dati dell'autopsia che ne fece il dottor Antonmarchi e che si possono vedere nel Memoriale di Sant'Elena del Las Cases, era alto soltanto cinque piedi, due pollici e quattro linee, vale a dire 1,57 m." Nel film "Napoleone ad Austerlitz" un domestico lo misura e gli comunica 5 piedi e 2 pollici, misura che si ricorda in altre opere.
Sono un appassionato di Storia, perciò non credo proprio che andrò a vedere l'ennesimo spregio polpettonico, ad uso amanti dell'azione per l'azione, del buon (?) Ridley 😅
Recensione condivisibile. Col GLADIATORE Scott ha usato un personaggio di fantasia che ha incrociato personaggi storici, tutto concesso. Ma qui non ci siamo e non è possibile vedere un film di tal portata solo per le scene belliche, talune inventate, oppure per la scenografia, seppur eccelsa. Chissà se lo sceneggiatore e Scott hanno mai letto l'opera biografica notevole di Max Gallo, il libro di Dumas (dichiaratamente bonapartista) o visionato il lavoro cinematografico, purtroppo incompiuto, di Abel Gance. Questo film prova che Napoleone è ancora inviso agli inglesi.
Mio fratello è figlio unico Perché non ha mai trovato il coraggio d'operarsi al fegato E non ha mai pagato per fare l'amore E non ha mai vinto un premio aziendale E non ha mai viaggiato in seconda classe Sul rapido Taranto-Ancona E non ha mai criticato un film Senza prima, prima vederlo Lo guarderò e poi si vedrà,in questa settimana probabilmente. Scott mi ha regalato i duellanti, Thelma e Luise,Blade Runner,i mezzi li ha.
Un Napoleón soso y una Josefina muy mal parada ! Nada que ver con la historia y con todo el fascino que envuelve Napoleon. La pena es qur quirn vaya a ver esta película sin haber siquiera leido nunca un libro biografico de Napoleón o de la historia de Francia creerá que eso es verdad.
Il film a mio parere fa cagare, la rappresentazione di Napoleone è imbarazzante e inoltre certi eventi non vengono manco nominati (come le 2 campagne d'Italia) né vi è un serio approfondimento sulle vicende geopolitiche dell'epoca e sugli ideali, ambizioni e contraddizioni di un personaggio storico così rilevante, ridotto a morto di figa succube di vicende che scorrono randomiche sullo schermo. Si salvano solo le battaglie, di cui ci si scorda completamente il contesto, il resto è da denuncia. Quelli che dicono "ma veramente ti aspettavi un film dedicato alla storia vera di Napoleone?" rispondo di sì visto che il film si chiama Napoleon
E' solo un film dove la tecnologia è messa magistralmente al servizio della spettacolarizzazione. Di storico nulla, Avrebbe potuto chiamarsi anche Annibale o Gengis Khan.
Letteralmente un cesso di film...Errori storici e disinformazione a nastro in tutte le battaglie, in tutti i particolari, nei rapporti con Giuseppina e millioni di altre cose e personaggi... Per non parlare del fatto che una delle più grandi personalità della storia sia stata raffigurata come se fosse il bambino più debole dell'asilo di borgata. Oltre al fatto che mi mancava vedere un ufficiale della Grand Armeè nero e sentire "maschio tossico" a cavallo tra il 700 e l'800. Che dire, un film nettamente contro Napoleone.
Un film veramente Megalitico!! Io ne ho visti di film epici ma qui ha veramente superato se stesso, non ho MAI visto il cinema cosi pieno da almeno 10 anni, la realizzazione, specie le 5 epiche battaglie, lasciano davvero senza fiato e sono l'ennesima prova che il Vero cinema non si batte e non ci sono cazzi con registi come Ridley Scott! Non e' un documentario, e' cinema puro!
Riddley Scott palesemente ubriaco quando ha girato questo film, rappresenta al 100% l'ignoranza che fa da capostipite alla nostra società. Il pericolo di fare film storici è quello di travisare e cambiare eventi fondamentali, purtroppo la gente alla cui non piace documentarsi si rifà a queste oscenità prendendole per veritiere. Nulla da dire dal punto di vista di vero intrattenimento, ma la storia potrebbe essere considerata puro Fantasy.
Quello degli anni settanta l'ho visto da ragazzo e mi era piaciuto (sempre nei limiti della figura napoleonica) . Penso, comunque, che Scott sia un buon regista e sono curioso di vedere come ha trattato un personaggio storico così "ingombrante".
Forse, prima di giudicare davvero questo film, dovreste attendere di visionare la Director's cut da 4h e non questa da 2.38h (come fu per la Director's cut de "Kingdom of Heaven" che da 2.24h per il cinema passò a 3.14h)
Per "le crociate" è verissimo, praticamente un altro film . Per Napoleon ti faccio sapere dopo che lo vedo nel fine settimana se tutto va bene . Detto questo, conta il film che mandi al cinema , è bravura del regista anche saper mandare al cinema il film con una durata decente che racconti la storia alla perfezione. Speriamo che Scorsese non mi faccia uccidere .
Se volete "parlare" qui su internet allora cercherò di essere più esaustivo nel mio pensiero: a mio avviso la "versione cinema" conta poco per specifici Autori, ci sono troppi compromessi da fare, troppe note d'accettare, troppo focus sul guadagno (non serve allungare la lista, penso ci siamo intesi). Se, adesso, concordiamo anche sul fatto che i Registi abbiano sostituito nel secolo precedente ed in questo gli Scrittori allora io/voi sono/siamo obbligato/i a valutare l'opera intera (e non quella "tagliata perchè il pubblico al cinema 4h non riesce a stare"). Esempio: "Guerra e pace", ne dareste un'opinione (tecnica e non) dopo aver letto solo la versione 'tascabile' o quella integrale?
@@PENTAGRAMMACRIPTATO Per me è assurdo paragonare letteratura e cinema. A un film chiedo soprattutto che sia divertente, in quale modo ci riesca l'autore è secondario. In letteratura bisogna che sia scritto bene, che abbia contenuti, che ogni volta che lo rileggo scopra sempre cose nuove, insomma che sia interessante. Che non è la stessa cosa di divertente. La discriminante poi è il tempo: posso leggere "Guerra e pace" per un mese, non posso io come chiunque sorbirmi un film di quattro o cinque ore, quindi i film debbono obbligatoriamente essere tagliati al contrario dei romanzi. Ma lei ha ragione: non concordo affatto che i registi abbiano sostituito gli scrittori, quindi discussione inutile in partenza.
Le guerre dalla rivoluzione Francese al 1815(26 anni),fecero 3 milioni di morti solo in Francia, per cui i Francesi dovrebbero odiarlo, non gli Inglesi.
Secondo me questa recensione è abbastanza scarsa di consistenza, non lo dico perché voglio proteggere scott, ancora non ho visto il film. Ma questa recensione non mi ha permesso di capire assolutamente niente su cosa mi dovrei aspettare se non fosse per il voto finale e la frase che dice che questo film vuol far vedere tutti i lati di Napoleone nel modo più cinematografico possibile, soprattutto le parti meno banali del personaggio e della sua storia
@@metyous3976 l'ho visto anche io e mi è piaciuto ma sono rimasto un po' deluso, a questo punto penso proprio che il film abbia subito molto le due ore tagliate completamente. Il film mi ha dato tanti stimoli ma mi astengo dal giudizio finché non avrò visto la director's cut di 4 ore 30. Che è come ridley scott l'aveva pensato
Abbi pietà di te, nun lo guarda'! Fonti recensorie: - La Biblioteca di Alessandria (35'01''): ruclips.net/video/1H6RJznLaRw/видео.html - Metal Mike Free Man (21'12''): ruclips.net/video/0RhWgYLDn70/видео.html : 1 Storicamente più fasullo di una moneta da 7,43€ 2 Narratvamente insensato... 3 Ma costumi e fotografia sono al top: se riuscirai ad ignorare quel che sai di storia, d'arte militare e di logica quest'ucronia ti potrà anche piacere. (Movieplayer mente sull'altezza, butta la storia in caciara e s'arrampica magnificamente sugli specchi ma cade e confessa a 5:19 "in definitiva un film magniloquente e nevrastenico che tra epica e grottesco")
Per me è un film fatto volutamente male, per far parlare di se.. Sfido lo stesso Scott a fare un film su Oppenheimer rappresentando per 2 terzi del film le complessità del suo rapporto con la madre. Gli americani hanno un debito enorme nei confronti di Napoleone perchè non è un nobile ma un signor nessuno che si è fatto da solo cosa che potrebbe ricordare per certi versi .. "the american dream" ed è stato anche questo a sconvolgere gli inglesi come la maggiorparte delle monarchie europee. Questo film è un gemito nostalgico di un impero fallito, speriamo l'ultimo, dire altro non farebbe altro che attribuirgli un importanza maggiore di quello che è e fare quindi indirettamente il gioco di marketing dell'autore che a questo punto per quel che mi riguarda, avrebbe potuto anche schierare i panzer IV o qualche raggio laser preso in prestito dalla Marvel nella battaglia di Mosca.
Non l'ho visto e non lo vedrò. Da appassionato e amante della figura storica dell'Imperatore preferisco tuffarmi negli innumerevoli libri che possiedo e che lo ritraggono in modo veritiero
Se vai vedere questo film, dimentica della storia, ma vacci come se devi vedere un tipico film d'intrattenimento che cerca di esultare ennesimo personaggio famoso della storia. 😂
Chi parla di magnificenza visiva nelle battaglie, prima di parlare, dovrebbe guardarsi Waterloo di Bondarčuk. E anche vergognarsi un attimino. Saper dirigere un minimo le comparse, solo perché ormai siamo assuefatti dal green screen non è atto poi così meritorio, tutto sommato.
un film intriso di femminismo, non c'è piu spazio per i grandi uomini nel cinema americano, solo grandi donne. Più che un film su napoleone, un film per decostruire il mito di napoleone in chiave misandrica. che pena
Non un capolavoro ma sicuramente un film a firma Ridley Scott geniale e allucinato da fantastiche ambientazioni cupe e psicologicamente profonde . Interessante la prospettiva umana del Dittatore magistralmente interpretato da un grandissimo primo attore Joaquin Phoenix. un 7 e mezzo meritato
Nel " Gladiatore " ,Scott ha copiato alla grande un altro film " La caduta dell'Impero romano " di A.Mann(1964) e ne ha vinto l'Oscar. Speriamo che lo vinca con questa fantastica narrazione del "Napoleon".
La mia reazione a questo film è un mix di sensazioni contrastanti, proprio come la figura di cui parla. Non l'ho trovato brutto o noioso, ma frammentato sì. Si va spesso di palo in frasca di botto, senza gradualità e spesso non ci si capisce molto. La sensazione è che voglia appunto parlare di tutto, senza però alla fine approfondire nulla. Ed è un peccato. Per esempio N io e Napoleone parla solo del periodo di Bonaparte nell'Isola d'Elba e lo fa bene. Qua invece ci si perde un po'.
Probabilmente questi problemi di frammentazione verranno in parte risolti con l'edizione uncut del film, Ridley Scott ha già detto che durerà più di 4 ore.
Grottesco e basta visione inglese di Napoleone . Non rende giustizia al personaggio storico né all'epoca. Rispetto al Gladiatore e a LEe Crociate , un deciso passo indietro. Voto 4
como francés estoy furioso!!!!!!!! Salgo del cine donde acabo de ver la película.....y......esta película es más que un desastre, ¡es una tragedia! Todo es increíblemente malo... MALO, MUY MAL... ¡SOLO LAMENTABLE! los actores son todos una basura, la banda sonora es grotesca, las imágenes pasables, los escenarios y diálogos lamentables, la emoción inexistente, el realismo completamente pisoteado, las batallas angustiosas son una completa basura, etc etc.. ...no vayan a ver esta peli!!!! ¡También podrías tirar 10 euros a la basura! Joachim Phenix es extremadamente malo, sin grandeza, parece un bufón, es desaliñado, dice cualquier cosa, no hay presencia... nada, es un vacío absoluto..... No encuentro ni un pequeño detalle gratificante. !! ¡¡¡Con tales medios cualquier director francés lo habría hecho 200 veces mejor!!! Sabía que no debíamos confiar nuestro Napoleón a un anglosajón y menos aún a un americano, no entienden nada de historia, son imbéciles, masacran la identidad francesa y nuestra historia con tanta seguridad como un elefante en una cacharrería. ¡O hacemos un documental y respetamos la realidad histórica o inventamos completamente pero NUNCA un desastre de todo! ¡¡¡Por favor no vayas a ver este nabo!!! ¡Incluso la peor película sobre Napoleón es 10 veces mejor que ésta!.. ¡un desastre!
S'il vous plaît, fermez votre bouche, vous les Français êtes tellement narcissiques. C'est terrible. Le film est génial, ce n'est pas parce que Napoléon vu d'un point de vue différent de celui français qu'il est mauvais. Les scènes de bataille et les décors en général sont extrêmement bons, il y a ce qu'il faut d'ironie et les acteurs sont bien. Je suis sûr que dès la sortie de la version 4h, vous allez changer d'avis !!
@@deli-t7d ....narcissiques?...non mais sans blague!? attachés à notre histoire en effet comme vous le seriez si je faisais un film sur Rodrigo Díaz de Vivar et que je le fasse passer pour un porc complètement imbécile, je ne pense pas que vous trouveriez cela génial. Car Napoléon n'est pas ici vu selon la vision qu'en ont les étrangers, il est vu selon la vision fantaisiste d'un type qui aime piétiner l'histoire des autres ! tout y est déformé, même les répliques qu'on lui prêtent dans le film ne sont pas de lui mais de Surcouf ...etc...donc non c'est un film raté et je ne regarderai même pas la version de 4 heures, car j'ai déjà souffert pendant presque 3 heures, cela me suffit !
Ma cosa vi aspettavate da un anglosassone,che parlasse bene del loro nemico storico?Gli anglosassoni sono inaffidabili e interessati.Diffidare!Ovviamente non ho visto e non vedrò il film.È stato più che sufficiente il trailer!Non porto soldi ad un tizio che pensa di sbeffeggiare un colosso della storia.Per Scott è ora di andare in una casa di riposo!
Oscar 2024: Robert Downey jr v Joaquin Phoenix (Oppenheimer v Napoleon) Robert Downey Jr:Finalmente un degno avversario il nostro riscontro sarà Leggendaria.
Non credo, RDJ probabilmente concorrerà come miglior attore NON protagonista, mentre Phoenix come Miglior attore protagonista, e se la dovrà vedere con Cillian Murphy e (forse) Di Caprio...il che è pure peggio 😂😂😂
Di tutte le critiche poco comprensibili al film, una mi colpisce particolarmente: quella che riguarda la rappresentazione grottesca, goffa e patetica di Napoleone nel privato. Primo, perche nel privato nessuno storico sa come egli fosse realmente, e secondo perché anche se fosse stato all'altezza della sua aura di leggenda (cosa improbabile) caratterizzarlo come ha fatto Scott lo renderebbe un esperimento comunque ben più interessante del mantenere ovunque la sua pallosissima mitologia. Io davvero non capisco che cosa vi ha fatto, una fellatio sto napoleone che sembra si sia preso in giro Gesù cristo? Altro che propaganda anglosassone, molto probabilmente è ben più propagandistica la visione divinizzata del continente.
No aspetta, forse non te ne rendi conto. Un signor nessuno si è permesso di rappresentare in quel modo uno dei piu grandi generali che la storia umana abbia mai avuto. Non si tratta di "fellatio" ma di rispetto. E negare che ci sia dietro l'intento di danneggiare la figura di Napoleone, soprattutto in un epoca in cui la gente studia la storia su netflix, è da ottusi.
@@pasqualinocheatterino uno dei più grandi generali che la storia abbia mai avuto infatti non è stato messo in discussione. Nella vita privata invece è tutt'altro discorso, renderlo così come è stato fatto è nolto più interessante oltre che probabilmente più aderente alla realtà. Quando si incomincia a pretendere che a grandi gesta e grandi opere debba corrispondere tutto "grande" anche nel privato si finisce per pretendere di cancellare lo studio delle opere quando si scopre che l'autore era anche uno stronzo, come si sta facendo in alcuni atenei Usa contro i classici greci.
Ho visto il Film 😂 veramente brutto , pessimo , che conferma che questi Americani non capiscono nulla del più grande genio della storia 😢 Napoleone si rivolta nella tomba ..RS vergogna della regia cinematografica, studia incompetente...
Storia del cinema 😂😂😂 basta dire cazzate... è un regista de cazzo ....3nomi su tutti .. Pasolini , Fellini , Kubrick.. siete dei poveracci, e se dovesse aggiungere un nome nuovo , il migliore è Pedro Almodovar 😘👍
Insomma, sarà un capolavoro come "il gladiatore" o una cagata come "House of Gucci"?... come disse qualcuno, nella poesia dedicata a Napoleone, ai posteri l'ardua sentenza. Io lo scoprirò domenica.
Beh bisogna sapere cosa significa per te la parola : capolavoro, prima di definire il film il gladiatore un capolavoro, perché per me è solo un enorme polpettone, parere personale, ovvio
Sensa alcuna dubbio da vedere... regista tra i più titolati. Lo stesso vale x il protagonista.....ottima Giuseppina...e di certo soggetto di notevole interesse... fotografia ottimale, insomma vale il prezzo del biglietto meglio di certo che sentire pseudo misera cultura da morgan Sgarbi è trapper di infima categoria , in assoluta serena amicizia neh😅
Insomma, Waterloo è ancora ben lontano dall'essere superato e la visione anglosassone del personaggio predomina.
Almeno Scott non si è voluto nascondere dietro ad un dito e ha ammesso candidamente che di storico questo film ha ben poco.
Mi preoccupano piuttosto quelli che penseranno di star guardando DAVVERO un film dedicato alla vera storia di Napoleone.
In un certo senso Waterloo non potrà mai essere superato, perchè Rod Steiger come Napoleone non sarà mai superato.
@@Notteriva Totalmente d'accordo, solo Marlon Brando può essere messo (quasi) allo stesso livello.
Senza contare che anche con 50 anni di differenza la fotografia e la messa in scena delle battaglie Waterloo a Scott gli urina in testa.
Temevo un'edizione simile dopo aver visionato il solo trailer del film. Pazienza, ci terremo ancor più stretto il "Waterloo" di Bondarčuk e, per ciò che riguarda lo spirito dell'epoca, l'eccellente "I duellanti" ove lo stesso Scott mostrò di seguire la felice mano narrativa di Conrad; vi aggiungerei anche "Il colonnello Chabert": al di là della indimenticabile nobile figura delineata dalla penna di Balzac, la "Carica degli 80 squadroni" è resa in tutta la sua solennità possibile.
E di cosa ti preoccupano ? William Wallace non era né povero ne il fautore principale dell'indipendenza scozzese eppure Braveheart funziona alla grande .
Il gladiatore di storico non ha nulla , ah ok Roma era bella .....stop , eppure che filmone che è.
@@Mandavi125 Quindi possiamo anche fare i cannoni a raggi laser, tanto mica deve rispettare la storia...
Anche io ho trovato che il film di Scott viri abbastanza sul grottesco (ma credo che ciò che avrebbe davvero fatto imbufalire Napoleone, è la scena nella quale cannoneggia le Piramidi: quelle immagini gridano vendetta, se si pensa che tutto ciò che sappiamo della gloriosa civiltà dell'Antico Egitto, lo dobbiamo proprio a Napoleone).
Un attimino..... chiariamo le cose!!!
NOn dobbiamo assolutamente nulla a Napoleone! La stele di Rosetta ( El Rashid )sarebbe stata trovata sicuramente con l'inizio degli scavi archeologici a venire... e comunque il capitano Francois Bouchard la trovò per caso, NON ERANO Lì PER SCAVI ARCHEOLOGICI!!! Champoillon la tradusse 24 anni dopo usufruendo della copia nel museo egizio di Torino.
E' Napoleone che deve al Mondo e soprattutto all'Italia tanto!!! Ha fregato più lui che la banda Bassotti...
Si documenti in proposito.
Se è di Firenze... mi stupisce ancor di più la sua predica a Napoleone...
Un vero e proprio sistematico saccheggio di Opere quello napoleonico che neanche dopo il Congresso di Vienna del 1815 e il prodigarsi di Canova riuscirono a riprenderle tutte. Oltre 250 " pezzi " sono ancora nei musei francesi.
Mai avrei pensato di sentire "maschio tossico" come appellativo per una persona vissuta due secoli fa
😂😂 però era pazzo il Napoleon Bonaparte
😂😂😂
@@alba4203 mah in realtà per niente era un genio...e come al solito anche lui è caduto in basso...
Il film è un insulto ai fan di Napoleone, il regista stesso ha detto che lo voleva rafigurare come Hitler, nonostante comunque siano due persone completamente diverse.
Purtroppo Stanley Kubrick non ha fatto in tempo a realizzare il suo sogno, altrimenti il Capolavoro 'Napoleon' lo avremmo gia' visto.
Da appassionato cultore dell'epopea napoleonica, grazie anche alle centinaia di libri storici letti sull'argomento, devo ammettere che a partire dai promo il film pare storicamente sul livello dei film hollywoodiani degli anni '60: tutta enfasi e niente arrosto. Sicuramente non andrò a vederlo ma spero che Peter Jackson ne tragga ispirazione e rifaccia il film su Waterloo come solo lui potrebbe fare.
ancora Waterloo??? E che cacchio...c'è già quello ottimo degli anni '70...Dovrebbero farlo su Austerlitz! O , visto i tempi...su Borodino!!!
@@paoloferraris8518 Certo, ma anche il Waterloo del 1970 ha delle pecche. Diciamo che ogni battaglia alternativa sarebbe ben accetta.
pecche certo...ma rimane imbattuto per ricostruzione storica e poi per la magistrale interpretazione del grande Rod Steiger...@@giuseppelanari6389
Ci manca pure Jackson
Non guardarlo, è una porcheria... Un insulto alla storia. Disinformazione ed errori a nastro oltre che stupidissimo politicamente corretto. Un film inoltre, palesemente contro Bonaparte
Per la cronaca: era nella media l'altezza
Allora perchè a Lodi fu acclamato dai soldati "Le petit caporàl"?
era 1.69. era di media statura per l'epoca.
@@julius6687 Questo è quel che si dice, anche se vorrei sapere come l'hanno misurato. Sembra dopo morto che non so quanto sia attendibile. Resta il mistero del perchè tutte le caricature lo raffiguravano basso se era nella media, e pure alcuni testimoni dicono che lo fosse.
A me un dubbio rimane, ci vorrebbero forse i vestiti.
Da wikipedia:
"Americo Scarlatti così descrive Napoleone in un saggio, La statura umana:
«Dei grandi uomini [...] si conoscono in generale tutte le particolarità più minute e quindi di quasi tutti sappiamo per lo meno se furono di alta o di bassa statura; anzi, di parecchi si conosce persino la misura precisa, come, ad esempio di Napoleone I, il quale, secondo i dati dell'autopsia che ne fece il dottor Antonmarchi e che si possono vedere nel Memoriale di Sant'Elena del Las Cases, era alto soltanto cinque piedi, due pollici e quattro linee, vale a dire 1,57 m."
Nel film "Napoleone ad Austerlitz" un domestico lo misura e gli comunica 5 piedi e 2 pollici, misura che si ricorda in altre opere.
@@mauroperossini4785 hai ragione
Sono un appassionato di Storia, perciò non credo proprio che andrò a vedere l'ennesimo spregio polpettonico, ad uso amanti dell'azione per l'azione, del buon (?) Ridley 😅
Recensione condivisibile. Col GLADIATORE Scott ha usato un personaggio di fantasia che ha incrociato personaggi storici, tutto concesso. Ma qui non ci siamo e non è possibile vedere un film di tal portata solo per le scene belliche, talune inventate, oppure per la scenografia, seppur eccelsa. Chissà se lo sceneggiatore e Scott hanno mai letto l'opera biografica notevole di Max Gallo, il libro di Dumas (dichiaratamente bonapartista) o visionato il lavoro cinematografico, purtroppo incompiuto, di Abel Gance. Questo film prova che Napoleone è ancora inviso agli inglesi.
Anche le scene belliche fatte malissimo comunque, con movimenti di truppe senza senso.
Mio fratello è figlio unico
Perché non ha mai trovato il coraggio d'operarsi al fegato
E non ha mai pagato per fare l'amore
E non ha mai vinto un premio aziendale
E non ha mai viaggiato in seconda classe
Sul rapido Taranto-Ancona
E non ha mai criticato un film
Senza prima, prima vederlo
Lo guarderò e poi si vedrà,in questa settimana probabilmente.
Scott mi ha regalato i duellanti, Thelma e Luise,Blade Runner,i mezzi li ha.
Rino ❤
Dal punto di vista d'intrattenimento ti do ragione una bellezza per gli occhi, ma è un fantasy con personaggi storici.
Ho voglia di vederlo sabato se è libero qualche posto al The Space di Limena
Un Napoleón soso y una Josefina muy mal parada ! Nada que ver con la historia y con todo el fascino que envuelve Napoleon.
La pena es qur quirn vaya a ver esta película sin haber siquiera leido nunca un libro biografico de Napoleón o de la historia de Francia creerá que eso es verdad.
Il film a mio parere fa cagare, la rappresentazione di Napoleone è imbarazzante e inoltre certi eventi non vengono manco nominati (come le 2 campagne d'Italia) né vi è un serio approfondimento sulle vicende geopolitiche dell'epoca e sugli ideali, ambizioni e contraddizioni di un personaggio storico così rilevante, ridotto a morto di figa succube di vicende che scorrono randomiche sullo schermo. Si salvano solo le battaglie, di cui ci si scorda completamente il contesto, il resto è da denuncia. Quelli che dicono "ma veramente ti aspettavi un film dedicato alla storia vera di Napoleone?" rispondo di sì visto che il film si chiama Napoleon
Però se si conosce Ridley Scott si sa che non è un regista che si cura dell' accuratezza storica
A parte il Suo linguaggio un po' colorito, sono d'accordo con Lei.
@@andrealardini8868però questo sembra proprio un'opera di propaganda dell'Impero Britannico, non sono semplici sviste, è imbarazzante
E' solo un film dove la tecnologia è messa magistralmente al servizio della spettacolarizzazione. Di storico nulla, Avrebbe potuto chiamarsi anche Annibale o Gengis Khan.
Letteralmente un cesso di film...Errori storici e disinformazione a nastro in tutte le battaglie, in tutti i particolari, nei rapporti con Giuseppina e millioni di altre cose e personaggi... Per non parlare del fatto che una delle più grandi personalità della storia sia stata raffigurata come se fosse il bambino più debole dell'asilo di borgata. Oltre al fatto che mi mancava vedere un ufficiale della Grand Armeè nero e sentire "maschio tossico" a cavallo tra il 700 e l'800. Che dire, un film nettamente contro Napoleone.
Un film veramente Megalitico!! Io ne ho visti di film epici ma qui ha veramente superato se stesso, non ho MAI visto il cinema cosi pieno da almeno 10 anni, la realizzazione, specie le 5 epiche battaglie, lasciano davvero senza fiato e sono l'ennesima prova che il Vero cinema non si batte e non ci sono cazzi con registi come Ridley Scott! Non e' un documentario, e' cinema puro!
Riddley Scott palesemente ubriaco quando ha girato questo film, rappresenta al 100% l'ignoranza che fa da capostipite alla nostra società. Il pericolo di fare film storici è quello di travisare e cambiare eventi fondamentali, purtroppo la gente alla cui non piace documentarsi si rifà a queste oscenità prendendole per veritiere. Nulla da dire dal punto di vista di vero intrattenimento, ma la storia potrebbe essere considerata puro Fantasy.
Quello degli anni settanta l'ho visto da ragazzo e mi era piaciuto (sempre nei limiti della figura napoleonica) . Penso, comunque, che Scott sia un buon regista e sono curioso di vedere come ha trattato un personaggio storico così "ingombrante".
Forse, prima di giudicare davvero questo film, dovreste attendere di visionare la Director's cut da 4h e non questa da 2.38h (come fu per la Director's cut de "Kingdom of Heaven" che da 2.24h per il cinema passò a 3.14h)
Si, ma questa è la versione ufficiale però😅
Per "le crociate" è verissimo, praticamente un altro film .
Per Napoleon ti faccio sapere dopo che lo vedo nel fine settimana se tutto va bene .
Detto questo, conta il film che mandi al cinema , è bravura del regista anche saper mandare al cinema il film con una durata decente che racconti la storia alla perfezione.
Speriamo che Scorsese non mi faccia uccidere .
Se volete "parlare" qui su internet allora cercherò di essere più esaustivo nel mio pensiero: a mio avviso la "versione cinema" conta poco per specifici Autori, ci sono troppi compromessi da fare, troppe note d'accettare, troppo focus sul guadagno (non serve allungare la lista, penso ci siamo intesi). Se, adesso, concordiamo anche sul fatto che i Registi abbiano sostituito nel secolo precedente ed in questo gli Scrittori allora io/voi sono/siamo obbligato/i a valutare l'opera intera (e non quella "tagliata perchè il pubblico al cinema 4h non riesce a stare"). Esempio: "Guerra e pace", ne dareste un'opinione (tecnica e non) dopo aver letto solo la versione 'tascabile' o quella integrale?
@@PENTAGRAMMACRIPTATO Ni, perché la versione definitiva sarà questa, stessa cosa per le versioni uscite al cinema di altri film
@@PENTAGRAMMACRIPTATO Per me è assurdo paragonare letteratura e cinema. A un film chiedo soprattutto che sia divertente, in quale modo ci riesca l'autore è secondario. In letteratura bisogna che sia scritto bene, che abbia contenuti, che ogni volta che lo rileggo scopra sempre cose nuove, insomma che sia interessante. Che non è la stessa cosa di divertente.
La discriminante poi è il tempo: posso leggere "Guerra e pace" per un mese, non posso io come chiunque sorbirmi un film di quattro o cinque ore, quindi i film debbono obbligatoriamente essere tagliati al contrario dei romanzi.
Ma lei ha ragione: non concordo affatto che i registi abbiano sostituito gli scrittori, quindi discussione inutile in partenza.
Le guerre dalla rivoluzione Francese al 1815(26 anni),fecero 3 milioni di morti solo in Francia,
per cui i Francesi dovrebbero odiarlo, non gli Inglesi.
Secondo me questa recensione è abbastanza scarsa di consistenza, non lo dico perché voglio proteggere scott, ancora non ho visto il film. Ma questa recensione non mi ha permesso di capire assolutamente niente su cosa mi dovrei aspettare se non fosse per il voto finale e la frase che dice che questo film vuol far vedere tutti i lati di Napoleone nel modo più cinematografico possibile, soprattutto le parti meno banali del personaggio e della sua storia
Concordo
L’ho visto e ti dico che è un film molto banale, la recensione piena di termini sofisticati fuori luogo e proposizioni inutilmente lunghe
@@metyous3976 l'ho visto anche io e mi è piaciuto ma sono rimasto un po' deluso, a questo punto penso proprio che il film abbia subito molto le due ore tagliate completamente. Il film mi ha dato tanti stimoli ma mi astengo dal giudizio finché non avrò visto la director's cut di 4 ore 30. Che è come ridley scott l'aveva pensato
Abbi pietà di te, nun lo guarda'!
Fonti recensorie:
- La Biblioteca di Alessandria (35'01''): ruclips.net/video/1H6RJznLaRw/видео.html
- Metal Mike Free Man (21'12''): ruclips.net/video/0RhWgYLDn70/видео.html
:
1 Storicamente più fasullo di una moneta da 7,43€
2 Narratvamente insensato...
3 Ma costumi e fotografia sono al top: se riuscirai ad ignorare quel che sai di storia, d'arte militare e di logica quest'ucronia ti potrà anche piacere.
(Movieplayer mente sull'altezza, butta la storia in caciara e s'arrampica magnificamente sugli specchi ma cade e confessa a 5:19 "in definitiva un film magniloquente e nevrastenico che tra epica e grottesco")
@@FrankMcClaire Esatto, bisognerà vedere l'edizione uncut
Un film volutamente grottesco un Napoleone ridicolo sceneggiatura stupenda.
Visto domenica, non mi ha entusiasmato più di tanto. Ma aspetto la versione di 4 ore per lo streaming. Credo che quello sia il vero film
Per me è un film fatto volutamente male, per far parlare di se..
Sfido lo stesso Scott a fare un film su Oppenheimer rappresentando per 2 terzi del film le complessità del suo rapporto con la madre.
Gli americani hanno un debito enorme nei confronti di Napoleone perchè non è un nobile ma un signor nessuno che si è fatto da solo cosa che potrebbe ricordare per certi versi .. "the american dream" ed è stato anche questo a sconvolgere gli inglesi come la maggiorparte delle monarchie europee.
Questo film è un gemito nostalgico di un impero fallito, speriamo l'ultimo, dire altro non farebbe altro che attribuirgli un importanza maggiore di quello che è e fare quindi indirettamente il gioco di marketing dell'autore che a questo punto per quel che mi riguarda, avrebbe potuto anche schierare i panzer IV o qualche raggio laser preso in prestito dalla Marvel nella battaglia di Mosca.
Non l'ho visto e non lo vedrò. Da appassionato e amante della figura storica dell'Imperatore preferisco tuffarmi negli innumerevoli libri che possiedo e che lo ritraggono in modo veritiero
non ho ancora visto il film. come appassionato di storia sicuramente andrò a vederlo pur non essendo un estimatore della figura napoleonica.
Se vai vedere questo film, dimentica della storia, ma vacci come se devi vedere un tipico film d'intrattenimento che cerca di esultare ennesimo personaggio famoso della storia. 😂
non buttare i soldi io purtroppol l ho visto e nn far il mio errore. Guardati quello degli anni 70 quello si che è un film.
O almeno in Bonaparte...
Condivido pienamente
Chi parla di magnificenza visiva nelle battaglie, prima di parlare, dovrebbe guardarsi Waterloo di Bondarčuk. E anche vergognarsi un attimino. Saper dirigere un minimo le comparse, solo perché ormai siamo assuefatti dal green screen non è atto poi così meritorio, tutto sommato.
un film intriso di femminismo, non c'è piu spazio per i grandi uomini nel cinema americano, solo grandi donne. Più che un film su napoleone, un film per decostruire il mito di napoleone in chiave misandrica. che pena
Il film non mi interessava molto ma dopo il tuo commento andrò a vederlo. Dopotutto Ridley Scott è il regista di Thelma e Louise.
Per 130 anni non c’è stato posto per le grandi donne
@@magman129 Certo, certo ahahaha mancava il piagnisteo femminile ahahah
@@Notteriva ci mancava un altro Ken
Ma viene detto che Giuseppina viene poco sviluppata, poi raga Napoleone non era un santo, vi aspettavate un film su Superman per caso ?😂😂😂
"THERE'S NOTHING WE CAN DO"
DISSE IL SAGGIO
QUAL E' IL BRANO DEI TITOLI DI COSA???
Non lo definirei epico e grottesco, ma pretenzioso e dozzinale.
Questo film è un oltraggio alla figura di Napoleone. Non si può definire in altro modo.
Non un capolavoro ma sicuramente un film a firma Ridley Scott geniale e allucinato da fantastiche ambientazioni cupe e psicologicamente profonde . Interessante la prospettiva umana del Dittatore magistralmente interpretato da un grandissimo primo attore Joaquin Phoenix. un 7 e mezzo meritato
Bellissime le scene di battaglia 😊
Giovedì vado a vederlo. Non vedo l'ora.
Domanda, vedremo Joaquin Phoenix venir nominato agli Oscar nel prossimo anno?.
@@carlosatausupa8429 È molto probabile. Il film è stato accolto freddamente dalla critica ma l'interpretazione di Phoenix è stata acclamata.
@@ilgiovanedalgolfinorosso4347 beh mi sembra che l anno prossimo si ripetera Robert Downey Jr v Joaquin Phoenix agli Oscar 2024.
@@carlosatausupa8429 Veramente no. Phoenix concorrerà come protagonista e Downey Jr come non protagonista.
Nel " Gladiatore " ,Scott ha copiato alla grande un altro film " La caduta dell'Impero romano " di A.Mann(1964) e ne ha vinto l'Oscar. Speriamo che lo vinca con questa fantastica narrazione del "Napoleon".
Perchè dovrebbe vincere un oscar? Questo film è uno 0 su 10
Il film degli anni 70 gli fà 10 a 0. e senza scene fatte al computer
Visto ieri e gli dò voto 4
La mia reazione a questo film è un mix di sensazioni contrastanti, proprio come la figura di cui parla.
Non l'ho trovato brutto o noioso, ma frammentato sì. Si va spesso di palo in frasca di botto, senza gradualità e spesso non ci si capisce molto. La sensazione è che voglia appunto parlare di tutto, senza però alla fine approfondire nulla. Ed è un peccato. Per esempio N io e Napoleone parla solo del periodo di Bonaparte nell'Isola d'Elba e lo fa bene. Qua invece ci si perde un po'.
Probabilmente questi problemi di frammentazione verranno in parte risolti con l'edizione uncut del film, Ridley Scott ha già detto che durerà più di 4 ore.
🙏🏻
Napoleone...visto dagli inglesi...piuttosto strabici tra l'altro 😅
Scott lo abbiamo perso già da 3 film
Scagazzato dai piccioni sul trono degli zar: ecco il "visionario" Scott. Ma per piacere..
Grottesco e basta visione inglese di Napoleone . Non rende giustizia al personaggio storico né all'epoca. Rispetto al Gladiatore e a LEe Crociate , un deciso passo indietro. Voto 4
Concordo. Film slegato e personaggi principali delineati quasi con disprezzo. Capisco coloro che ieri sera se ne sojo andati nell'intervallo.
Se l'intento era di farne una caricatura, il regista c'è riuscito.
“EI FU”…..E SARÀ SEMPRE….PUNTO!ALMENO CI FOSSE UN ALTRO NAPOLEONE AL GIORNO D’OGGI!!
Il voto che date però è quasi il massimo.
3 e mezzo su 5, ovvero 7 su 10 non mi sembra "quasi il massimo".
Napoleone Bonaparte il grande Macellaio d' Europa 😊
E' persino meglio il napoleone di Cristian Claviere sceneggiato televisivo a puntate
L'ho visto ieri sera. Film buono ma non eccezionale. Mio voto 7,5.
Film stupendo,Visto ieri 😊
Non ci poteva essere interprete più sbagliato ...... Napoleone sale al potere 24 enne, Phoenix ne ha quasi 60.......ed è tutto detto🤮🤮🤮🤮
como francés estoy furioso!!!!!!!! Salgo del cine donde acabo de ver la película.....y......esta película es más que un desastre, ¡es una tragedia! Todo es increíblemente malo... MALO, MUY MAL... ¡SOLO LAMENTABLE!
los actores son todos una basura, la banda sonora es grotesca, las imágenes pasables, los escenarios y diálogos lamentables, la emoción inexistente, el realismo completamente pisoteado, las batallas angustiosas son una completa basura, etc etc.. ...no vayan a ver esta peli!!!! ¡También podrías tirar 10 euros a la basura!
Joachim Phenix es extremadamente malo, sin grandeza, parece un bufón, es desaliñado, dice cualquier cosa, no hay presencia... nada, es un vacío absoluto..... No encuentro ni un pequeño detalle gratificante. !!
¡¡¡Con tales medios cualquier director francés lo habría hecho 200 veces mejor!!! Sabía que no debíamos confiar nuestro Napoleón a un anglosajón y menos aún a un americano, no entienden nada de historia, son imbéciles, masacran la identidad francesa y nuestra historia con tanta seguridad como un elefante en una cacharrería. ¡O hacemos un documental y respetamos la realidad histórica o inventamos completamente pero NUNCA un desastre de todo!
¡¡¡Por favor no vayas a ver este nabo!!! ¡Incluso la peor película sobre Napoleón es 10 veces mejor que ésta!.. ¡un desastre!
Très beau film wok avec un napoléon médiocre
Va bene esprimere la propria opinione ma dire di non andare a vederlo è di una bassezza ridicola
S'il vous plaît, fermez votre bouche, vous les Français êtes tellement narcissiques. C'est terrible. Le film est génial, ce n'est pas parce que Napoléon vu d'un point de vue différent de celui français qu'il est mauvais. Les scènes de bataille et les décors en général sont extrêmement bons, il y a ce qu'il faut d'ironie et les acteurs sont bien. Je suis sûr que dès la sortie de la version 4h, vous allez changer d'avis !!
@@deli-t7d ....narcissiques?...non mais sans blague!? attachés à notre histoire en effet comme vous le seriez si je faisais un film sur Rodrigo Díaz de Vivar et que je le fasse passer pour un porc complètement imbécile, je ne pense pas que vous trouveriez cela génial. Car Napoléon n'est pas ici vu selon la vision qu'en ont les étrangers, il est vu selon la vision fantaisiste d'un type qui aime piétiner l'histoire des autres ! tout y est déformé, même les répliques qu'on lui prêtent dans le film ne sont pas de lui mais de Surcouf ...etc...donc non c'est un film raté et je ne regarderai même pas la version de 4 heures, car j'ai déjà souffert pendant presque 3 heures, cela me suffit !
Illuminati have a poisoned tooth with Napoleon
almeno in Buonaparte....
Delusione spaziale
Nonostante le sue due ore e mezzo, questo film si merita un comunque buon 7.
in realtà di ore ne dura 4, ma la director's cut si potrà vedere solo su Apple Tv
@@CJSpencerAMVCreationAppunto, è una versione estesa, questa è la versione cinematografica
Cioè due ore e mezzo sono quasi insopportabili per te per vedere un film?
@@aaaz45 Infatti, allora rip Il Signore degli Anelli 😂
Concordo, 7, non di più. Non l'ho trovato brutto, ma nemmeno un capolavoro
una boiata alla Ridley Scott, storia stravolta , manca tutto, le trincee a Waterloo ah ah ah
Ma cosa vi aspettavate da un anglosassone,che parlasse bene del loro nemico storico?Gli anglosassoni sono inaffidabili e interessati.Diffidare!Ovviamente non ho visto e non vedrò il film.È stato più che sufficiente il trailer!Non porto soldi ad un tizio che pensa di sbeffeggiare un colosso della storia.Per Scott è ora di andare in una casa di riposo!
Un film comico che non voleva esserlo
Oscar 2024: Robert Downey jr v Joaquin Phoenix (Oppenheimer v Napoleon)
Robert Downey Jr:Finalmente un degno avversario il nostro riscontro sarà Leggendaria.
Se la sfida sarà questa Joaquin stavolta è meglio se resta a casa, al momento Ironman semplicemente non ha rivali.
@@CJSpencerAMVCreation nel prossimo anno si ripetera. (ma al contrario)
Sarebbero comunque categorie differenti , Robert verrebbe candidato come miglior attore non protagonista e Joaquin per miglior attore protagonista😮
Non credo, RDJ probabilmente concorrerà come miglior attore NON protagonista, mentre Phoenix come Miglior attore protagonista, e se la dovrà vedere con Cillian Murphy e (forse) Di Caprio...il che è pure peggio 😂😂😂
Tecnicamente possono vincerlo entrambi, Downey Jr sarà nella categoria attore non protagonista, Phoenix protagonista
Ridley Scott con la mascherina....già una stellina in meno se lo merita.
non capito un kzzzz
Un film deludente
Fotografia e Musica .
Il resto non mi è piaciuto.
il film è a mani basse il peggiore di Ridley Scott
Un film orrendo. Salvo solo i costumi e la fotografia. Il resto è da dimenticare.
Che testo insulso e che voce inutilmente enfatica. Se non fosse per il bravo Bazzucchini il video sarebbe pessimo.
Addirittura?😂
Di tutte le critiche poco comprensibili al film, una mi colpisce particolarmente: quella che riguarda la rappresentazione grottesca, goffa e patetica di Napoleone nel privato. Primo, perche nel privato nessuno storico sa come egli fosse realmente, e secondo perché anche se fosse stato all'altezza della sua aura di leggenda (cosa improbabile) caratterizzarlo come ha fatto Scott lo renderebbe un esperimento comunque ben più interessante del mantenere ovunque la sua pallosissima mitologia. Io davvero non capisco che cosa vi ha fatto, una fellatio sto napoleone che sembra si sia preso in giro Gesù cristo? Altro che propaganda anglosassone, molto probabilmente è ben più propagandistica la visione divinizzata del continente.
No aspetta, forse non te ne rendi conto. Un signor nessuno si è permesso di rappresentare in quel modo uno dei piu grandi generali che la storia umana abbia mai avuto. Non si tratta di "fellatio" ma di rispetto. E negare che ci sia dietro l'intento di danneggiare la figura di Napoleone, soprattutto in un epoca in cui la gente studia la storia su netflix, è da ottusi.
@@pasqualinocheatterino uno dei più grandi generali che la storia abbia mai avuto infatti non è stato messo in discussione. Nella vita privata invece è tutt'altro discorso, renderlo così come è stato fatto è nolto più interessante oltre che probabilmente più aderente alla realtà. Quando si incomincia a pretendere che a grandi gesta e grandi opere debba corrispondere tutto "grande" anche nel privato si finisce per pretendere di cancellare lo studio delle opere quando si scopre che l'autore era anche uno stronzo, come si sta facendo in alcuni atenei Usa contro i classici greci.
Fenix mi sta sui ....!!!!!
Ci interessa sicuramente
impara almeno a scrivere il nome correttamente
Ho visto il Film 😂 veramente brutto , pessimo , che conferma che questi Americani non capiscono nulla del più grande genio della storia 😢 Napoleone si rivolta nella tomba ..RS vergogna della regia cinematografica, studia incompetente...
Certo che dire "studia incompetente" a Ridley Scott che ha fatto la storia del cinema. Oookay 😂
Storia del cinema 😂😂😂 basta dire cazzate... è un regista de cazzo ....3nomi su tutti .. Pasolini , Fellini , Kubrick.. siete dei poveracci, e se dovesse aggiungere un nome nuovo , il migliore è Pedro Almodovar 😘👍
Un vero film di merda.
La vostra recensione è totalmente inutile
Addirittura?😂
Parole dure, parole molto dure da un uomo molto strano
Insomma, sarà un capolavoro come "il gladiatore" o una cagata come "House of Gucci"?...
come disse qualcuno, nella poesia dedicata a Napoleone, ai posteri l'ardua sentenza.
Io lo scoprirò domenica.
House of Gucci è un grande film altroché
@@dado2249 ma dai su...😅
Macchè... House of Gucci è un bel film, le cagate sono altre
o , se dopo si va a bere con gli amici, "ai postumi l'ardua sentenza" 🙃
Beh bisogna sapere cosa significa per te la parola : capolavoro, prima di definire il film il gladiatore un capolavoro, perché per me è solo un enorme polpettone, parere personale, ovvio
Grande film phoenix da Oscar
Film buon sesso e guerra
Sensa alcuna dubbio da vedere... regista tra i più titolati. Lo stesso vale x il protagonista.....ottima Giuseppina...e di certo soggetto di notevole interesse... fotografia ottimale, insomma vale il prezzo del biglietto meglio di certo che sentire pseudo misera cultura da morgan Sgarbi è trapper di infima categoria , in assoluta serena amicizia neh😅
una cafonata americana da non andare a vedere...ma proprio da evitare...
Nah, va visto comunque
ma manco morto...mi sono bastati i pochi secondi di spot...@@gabrielelatorre22
Film ridicolo