Stromseminar 2023: Eiskalt argumentiert - Prof. Stefan Rahmstorf fragt, ob wir noch zu retten sind.
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2024
- Die Klimakrise ist längst da. In immer kürzeren Abständen werden von Forscher:innen neue Temperaturextreme gemessen. Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e.V. (PIK) klärt auf: mit Ruhe, Geduld und fundierten Argumenten.
Prof. Stefan Rahmstorf:
pik-potsdam.de/~stefan
srahmstorf
mastodon.social/@rahmstorf@fediscience.org
rahmstorf
stefan.rahmstorf
#stromseminar #klimaschutz #klimakrise #climate #climatecrisis #publicdebate #stromrebellinnen #ews #ewsschoenau #schoenau #rahmstorf
Exzellenter Vortrag! Vielen Dank Professor Rahmstorf!!!
Jeder kann mal nach Klimagate suchen und die Emails lesen. Der Mann scheint ein Datenfälscher zu sein, der sich mit kollegen darüber lustig macht die öffentlichkeit an der Nase herumzuführen.
Schade, dass die Diskussion mit den Zuschauern nicht auch im Video gezeigt wurde.
Danke für das Feedback, wir nehmen das mit für's nächste Mal!
Mega gutes Video.
Ich dachte, ich wüsste schon viel zu dem Thema konnte aber hier noch richtig was lernen.
Sehr gut! Vielen Dank!
Schade, auch hier wieder einige Kritiker in den Kommentaren. Aber wenigstens einigermaßen freundlich.
Vielleicht nochmal die Antworten auf die Klimawandel Kritik mal verlinken! Da gibt es tolle Websites zu.
Jeder kann mal nach Klimagate suchen und die Emails lesen. Der Mann scheint ein Datenfälscher zu sein, der sich mit kollegen darüber lustig macht die öffentlichkeit an der Nase herumzuführen.
Wissenschaft IST Kritik. Leider kommt dies in der Welle der Anti-Aufklärung auch im Jahr Kants 300. Geburtstages immer mehr unter die Räder und Antidemokraten missbrauchen Wissenschaft als DIE.
Warum zeigt Rahmstorf bei Minute 13:30 die EXXON-Grafik aus dem Jahr 1977 mit den Fahrenheit-Temperatur-Werten nicht mehr?
Ist sein Schwindel aufgeflogen? Seine zittrige Stimme deutet es an.
Danke für Deine Ünermüdlichkeit, Stefan!
Ca. Min. 4:00: Strahlungein- u. Austrag gemessen durch Sateliten. Es macht einen Unterschied ob man über Landmasse o. Wassermasse Ein- u. Ausgänge an der Kante der Atmosphäre misst. Denn: Wie ist die Atmosphäre über Meer oder Land strukturiert (Wasserdampf, sonstige Gase)? Wurde das in den Berechnungen berücksichtigt? Geht das überhaupt? Wenn ja, wie?
Zu den Gasen der Grafik: Es gibt heute wesentlich weniger Wiederkäuer als noch vor ca. 150 Jahren. Woher kommt der eklatante Anstieg von Lachgas und Methan? Sind die Proxidaten aus der Klimageschichte richtig ausgewertet?
Die Wiederkäuer vor 150 Jahren wurden mit energiereichem Futter gemästet?
Die Autos vor 150 Jahren benötigten ein vielfaches an Kraftstoff gegenüber den heutigen.
Wofür brauchen wir dann heute so viele Tankstellen?
Derart fundamentale Denkfehler tun weh.
Zum Rest Ihres Kommentares:
Ja.Sie sind einem riesengroßem Ding auf der Spur.........
@@karstenschmidt2302 Vielleicht mache ich ja Denkfehler. Daher bin ich dankbar für nachvollziehbare Erklärungen, die faktisch evident sind. Daher stelle ich Fragen.
@@alexanderseq4745
So klug und klar strukturiert,wie Sie schreiben,liegt es nahe,daß Sie sich nicht erst seit gestern mit dem Thema beschäftigen.
Insofern sind Ihre Fragen allerdings verwunderlich,da diese Dinge im Prinzip alle längst zigfach erklärt sind.
Sie reiten quasie tote Pferde.
Mir macht es eher den Eindruck,daß Sie mit durchaus wissenschaftlich klingender Anmutung, bewußt Zweifel streuen würden und Ihre Fragen mehr rhetorischer Natur sind.
Das sehen Sie aber bitte nicht als feste Behauptung,sondern lediglich als vage Vermutung meinerseits,da mein reines Bauchgefühl natürlich kein Beleg für irgendetwas ist.
@@karstenschmidt2302 Zweifel sind unbedingt angebracht.
@@alexanderseq4745
.......was die dementsprechenden Protagonisten auch wissen.
Ein sehr guter Vortrag, Danke!!!
Die Titanic war bekanntlich unsinkbar....und die Band spielte noch, auch noch bis zu den Knöcheln im Wasser stehend.
Die Grande Finale lassen wir uns doch nicht nehmen! Oder?
Keine Ahnung wie alt Du bist. Ich werde das nicht mehr erleben. 2090 wenn es 3 Grad mehr hat und die Hälfte der Erde für Menschen unbewohnbar wird werden sich wohl meine Enkel und Urenkel mit unserer Scheiße abkämpfen müssen.
Dem Referenten scheint entgangen zu sein, dass laut IPCC AR6 nur die Haelfte der anthropogenen CO2-Emissionen in der Athmosphaere akkumuliert wurde.
Ja.Und?
Das ist doch in sämtlichen Berechnungen schon aufbilanziert.
Es kann ihm auch nicht"entgangen" sein,da er selbst ständig darauf hinweist.
@@karstenschmidt2302 Also ich hab’s eigentlich ständig vermisst.
Das Treibhausmodell nach Svante Arrhenius überzeugt mich nicht, denn es geht davon aus, dass die Wärme ausschliesslich von der Erdoberfläche abgestrahlt und dabei durch die Treibhausgase teilweise absorbiert wird. Tatsächlich erfolgt der Wärmetransport von der Erdoberfläche in grössere Höhen überwiegend durch Luftströmung, wobei Wasserdampf eine grosse Rolle spielt. Dies geschieht zum Beispiel an heissen Tagen in Gewitterwolken, in denen feuchte Luft mit enormer Geschwindigkeit in Höhen von bis zu 10km transportiert wird. Jeder weiss, wie schnell sich in einem Gewitter die Temperatur abkühlt. Diese Abkühlung erfolgt unabhängig von der Konzentration von Treibhausgasen, und der Einfluss des CO2 auf das Klima wird dadurch relativiert.
Svante Arrhenius hat zwar einen Nobelpreis bekommen, aber nicht für sein Treibhausmodell, sondern für eine Arbeit über chemische Elektrolyte.
Klingt 1:1 wie einer dieser Bot-Kommentare der professionellen Klimawandel-Leugner*innen:
Niemand interessiert sich heute für eines der ersten primitiven Modelle einer Person, die nicht einmal Klima als Forschungsschwerpunkt hatte.
Der einzige Zweck solcher Kommentare ist es, bei Lai*innen unbegründete Zweifel zu säen, weil die kurzfristigen Profiteur*innen der fossilen Industrie genau wissen, dass Zweifel über die Verantwortlichkeit und Handlungswirksamkeit die sowieso massive Macht des Nichts-Ändern-Wollens insofern stärkt, dass sachlich unmgängliche Klimaschutzmassnahmen weniger Unterstützung erfahren.
#MerchantsOfDoubt
Svante Arrhenius hatte ja nun auch nicht so ein überwältigendes Wissen wie wir heute. Auch hatte er keine Eisbohrkerne und Sedimentebohrungen.
Und keine Computer.
Er hat alleine durch Boltzmann und den damals möglichrn Experimenten mit CO2 mit Papier und Bleistift rechnen können. Dafür hat er es verdammt gut getroffen.
@@Klimafutzi Das Klima wird von so vielen unterschiedlichen Faktoren beeinflusst, dass man Arrhenius' Theorie aus dem Verlauf der Temperatur der vergangenen 150 Jahre heute weder bestätigen noch widerlegen kann. Es ist aber mehr als fraglich, ob bzw. wie das Boltzmann-Gesetz bei einem Körper mit Atmosphäre anzuwenden ist.
@@BachForeveryone Boltzmann mit Atmosphäre geht vermutlich nur am Außenrand der Atmosphäre, ab da funktioniert es wieder als "schwarzer Strahler".
Aber wie auch immer, Arrhenius ist heute nicht mehr relevant, eben wegen der vielen neuen Erkenntnisse. Und die haben wir heute nun mal.
Wie war das denn in der Zeit von den Römern bis zum Jahr 1850. Kann es sein das wie andere Berichten das Klima im Jahre o wesentlich wärmer war als heute, das wäre ja dann auch erwähnenswert. DANKE . ANDERE Berichten: in 2000 Jahresvergleich war 1850 das kälteste Jahr. Wie weit liegen wir eigentlich vom Schnitt entfernt. Hatten wir in den 300 Jahren vor 1850 einen CO 2 Mangel , es wahr die kleine Eiszeit , so wurde sie genannt.
Da (in der "kleinen Eiszeit") hatten wir einen "kleinen" Vulkanausbruch, der für kurzzeitige Abkühlung gesorgt hatte.
Kleine Eiszeit 1500 bis 1850, das ist nicht kurz u hat nix mit Vulkan zu tun
Und erst die Ameisen und Schaben, ha! Ich vergaß die Zecken und Würmer, ha!
Meinen Respekt, liebe EWS, dass Sie kritische Kommentare vorbildlich dulden, wie es sich demokratisch gehört. Liebe Grüße vom Rhein an die Schwarzwälder Rebellen!
Guter Vortrag, Danke
Was hat der Professor in den 70zigern gelernt? In der Natur ist nichts so beständig wie der Wandel um zu überleben muss man sich anpassen können wer das nicht kann ist Geschichte.
Ein recht zynisches Statement, wenn ich da an Bewohner:innen von Inselstaaten denke, Bauern und Waldbewirtschafter auch in unseren Breiten und Menschen, die sich weder eine Klimaanlage noch einen Umzug an den Polakreis leisten können.
Warum darf hier eigentlich jeder seinen Käse posten?
@@Interessantes824Dummtrollidentifikation für onetrickpony interessant824
Wenn man die Milanković-Zyklen (eine rein mathematische Definition/Erklärung (übrigens eine bemerkenswerte) die so manche "Dinge" nicht berücksichtigt (damaliges Unwissen,...) hat, ja nicht einmal konnte, ist es schon aus.
Redest Du davon dass wir eigentlich wegen der Schwarzen Sonne mitten in einer Eiszeit sein sollten und es bereits 2.5 Grad zu warm ist? Ich würde gern diesen Milankovic hernehmen und so lange beuteln bis es wieder normale Temperaturen hat.
Im Gegenteil. Wenn wir es schaffen, die Menschheit mehr oder weniger in der aktuellen Form noch ein paar 100 Jahre am Leben zu erhalten, dürfte der nächste Milankovic-Zyklus hilfreich sein, da er im Gegensatz zu unseren Aktivitäten in Richtung Abkühlung wirken sollte.
dieser Mann ist der Inbegriff für korumpierte “Wissenschaft” und ist nicht mal ein guter Märchenerzähler😢
@@hansrodlsberger194 Sie schlägt er locker um Längen, Sie bringen ja nicht ein einziges Argument, das Ihre Aussage stützen würde.
@@hansrodlsberger194
Mit Märchen scheinen Sie sich gut auszukennen.
Mutti erzählt heute abend wieder eins,damit Sie zufrieden einschlafen.
Uhaaa, schnell weg hier.
Danke! :)
Auf wessen Gehaltsliste steht er, klar beim PIK und das Pik?
Steht im öffentlichen Finanzbericht des PIK. Unter den Drittmittelgebern war in den letzten Jahrzehnten immer die Volkswagen Stiftung herausragend.
@@stephanb.6015 Dankeschön für den Hinweis 🔝
8:35 Die "hockey stick Kurve" ????? Wo lebt der Typ ?
Was ist mit dem Hockeystick?
@@karstenschmidt2302 Den hat selbst der Autor zurückgezogen, er hat wohl etwas zu viel "geglättet". Das weiss doch mittlerweile jeder ! Nur der Rahmsdorf halt nicht.
@@maybeide8078
So ein galoppierender Unsinn....
Die Urform hatte einige methodische Fehler,was ist ja nun für den interessierten Laien wirklich kein Geheimnis ist.Das weiß auch der Rahmstorf,da er und Mann sich kennen.
Im Grundsatz ist die Arbeit durch über 40!!!!! andere Arbeiten bestätigt worden.
M.Mann hat da überhaupt nichts "zurückgezogen".
Man kann wirklich mit aller Gewalt versuchen,hier immer wieder Desinformationen zu verbreiten.
Sie werden nur Ihr eigenes Klientel erreichen.Und bei den Verirrten ist sowieso nichts mehr zu retten.
Sie sitzen in Ihrer Blase und benehmen sich wie kleine,bockige Kinder,die daran glauben,von niemandem gesehen zu werden,wenn sie sich selbst die Scheuklappen vor die Augen halten.
Der Herr möge seine verwirrten Geister auf dem schwierigen und steinigen Weg zurück in die Realität begleiten.
Amen.
Mir persönlich wäre es auch lieber,wenn Rahmstorf und abertausende Wissenschaftler dieser Welt falsch lägen.
Ich befürchte nur,daß dies nicht zutrifft.
Die erdrückende Datenlage spricht einfach dagegen.
Menschen wie Ihnen wünsche ich ein ewiges Leben,damit Sie früher oder später den ganzen Mist ausbaden müssen,den Sie heute mit aller Gewalt bestreiten.
Bei der Abbildung handelt es sich um:
Osman, M.B., Tierney, J.E., Zhu, J. et al. (2021): Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum.- In: Nature, Vol. 599, 239-244.
Das ist der aktuelle Kenntnisstand der globalen Temperatur-Entwicklung seit dem letzten Glazial. Da stecken 7 Jahre äußerst sorgfältige (Re-)Analyse aller weltweit verfügbaren paläoklimatischen Proxies drin.
Dass das Ende dieser Kurve einem "Hockeystick" ähnelt, liegt daran, dass wir seit einigen Jahrzehnten einen der schnellsten Temperaturanstiege der Erdgeschichte messen (aktuell +0,2°C/10a global). Bisher etwa +1°C global, mehr als 2°C in Deutschland und +3-4°C in der Arktis.
An diesem Fakt lässt sich herzlich wenig ändern! Alle Temperaturkurven zeigen dass! ..ohne Ausnahme.
@@maybeide8078 Schau mal auf die erste Abbildung (Figure SPM.1 a) im 6. Sachstandsbericht des IPCC von 2021. Da findest Du die aktuelle globale Temperaturrekonstruktion der letzten 2000 Jahre. Also nicht nur Nordhalbkugel und 1.000a wie in den ersten Rekos von Mann et al. 1998 und 1999. Diese Reko beruht auch nicht nur auf 93 Zeitreihen von Baumringen (wie bei Mann) - sondern auf >900 globalen Zeitreihen verschiedenster Proxies.
Fallen Dir da gewisse Ähnlichkeiten auf?
Wow, selten so viel propaganda in einem Beitrag gehört. Der dreht sich die Welt, wie er dafür bezahlt wird?
Mit Daten hast du es nicht so, he?
Warum darf hier eigentlich jeder seinen Käse posten?
Warum spricht der Pinocchio des Klimageschäfts eigentlich mit so wackeliger Stimme?
Und welches Geschäft betreibst DU?
Da wir keinen optischen Kontakt haben, lasse ich abwertende Attribute weg!
Mir würden aber garantiert welche einfallen!
@@cwiet5254es lohnt nicht mehr solchen Leuten zu antworten, wir werden die Folgen der Klima Veränderungen alle zu spüren bekommen, ob man es nun wahrhaben will oder nicht.
Bitte nicht den Vortrag verunglimpfen. Aber "Realistische Lösungen" vermisse ich leider vollkommen. Es ist leicht, die Klimaforschung zu betreiben, aber viele Male schwerer gute Lösungen umzusetzen. Da hätte ich mir bei einem solchen Fachmann wirklich mehr erwartet. Besonders Lösungen, die weltweit effektiv sind und nicht nur auf Deutschland begrenzt sind. Auch das Klima ist ja nicht nur auf Deutschland begrenzt.
Energie sparen, kein Öl und Gas mehr verbrennen, PV und wenn möglich Wind oder Wasserkraft installieren, Speicher bauen.
Welche Lösungen hast Du erwartet? Es gibt keine Universallösung.
Solange nicht jeder einzelne von uns allen etwas tut wird auch nichts passieren. Das bedeutet 4 Grad ab 2090 und bis zu 7 Grad in Deutschland. 30-40% der Erde werden unbewohnbar und die Flüchtlinge kommen nach Kanada und Sibirien. Was natürlich viele hunderte Millionen Tote wegen der Ressourcenkriege bedeutet. Nacktes überleben.
Warum sind sich die Forscher denn bei den Ergebnissen der Messungen und deren Rückschlüsse nicht einig? Gibt es mehrere Wahrheiten? Wetter / Klima soll es ja schon Unterschiede geben.
Welche Forscher haben denn wobei welche andere Meinung?
Bei den großen Aussagen:
1. Der Klimawandel existiert.
2. Er ist vom menschen gemacht
3. Und wir können ihr noch einschränken, wenn wir schnell sind
... sind sich alle ernstzunehmenden Forscher einig. Allerdings gibt es diverse "Forscher" die u.a. von Exxon oder Koch Industries bezahlt werden, die etwas anderes behaupten.
Bei den Detail-Fragen wie zum Beispiel:
- Wo genau ist welcher Kipppunkt?
... gibt es noch nicht genügend Datenmaterial oder nicht eindeutige Interpretationen. Da ist es ganz normal, dass es im wissenschaftlichen Diskurs unterschiedliche Meinungen gibt, bis es dann tatsächlich genug eindeutige Beweise gibt. Wie in den Fällen 1-3.
Wo sind sie sich nicht einig?
Die renomierten Wissenschaftler sind sich wohl einig
Im Video wird jeweis darauf hingewiesen wo gesichertes Wissen ist. Es dürfte klar sein, dass es darüberhinaus Szenarien gibt, die Einfluss darauf haben, wie eine Prognose genau aussehen könnte, Aber dass die Prognosen so ziemlich alle in eine Richtung zeigen, daran gibt es keinen Zweifel, woraus man schliessen kann, dass sich die Wissenschaftler generell einig sind.
Ich sag nur eins: Michael Chrichton :Welt in Angst von 2002. Damals schon sehr aufschlussreich, heut noch mehr.
Min. 4:36, Warmingstripes: Schade, dass diese Grafik keine Temperaturen beeinhaltet und auch erst bei 1880 beginnt. Denn: Würde man diese Stripes auf die letzten 2.000 oder 10.000 Jahre ausdehnen, würde das Ergebnis sehr überraschend sein. Also wieder eine Täuschung durch Weglassen von Fakten. Und wie hoch ist denn der globale Mittelwert, Hr. R.? Ok. Es werden dann die Abweichungen gezeigt, aber nicht die Zeiten.
Eine Abweichung in Zahlen zu dokumentieren bedarf einer Basis. Anders gesagt: Ohne Referenzwert, keine Abweichung. Und als Grundlage 1880 zu verwenden, kurz nach der kleinen Eiszeit, als die globalen Temperaturen sicher grundsätzlich niedriger waren als heute, ist Blendwerk. Was ist die tatsächliche Referenztemperatur? Dazu bräuchte man die Mittelwerte aus allen weltweiten Temperaturen und Niedrigsttemperaturen der Klimageschichte => Proxidaten. Bei den Eisbohrkernen werden allerdings die Messwerte in Frage gestellt, da die Gaskonzentrationen zu niedrig gemessen werden => Diffusion.
Alexander, er zeigt die Warmingstripes mit Zahlen (etwas später) und die Temperaturen der letzten 22.000 Jahre werden noch etwas später ebenfalls gezeigt. Vielleicht überraschen dich die niedrigen Temperaturen. Es ist inzwischen ca 9 Grad wärmer geworden und der extreme Anstieg der letzten 150 Jahre der sollte dich wirklich überraschen und zumindest zum Nachdenken bringen...
Was denn für eine Täuschung? Wieso wird immer von Täuschung ausgegangen?
Habt ihr mal überlegt ob die, die alles kritisieren, mal auf Täuschungen geprüft werden sollten?
@@manwithhat7471 Vielleicht liegt's daran, dass die Kritiker sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben?
@@alexanderseq4745 , und woher kommen die Informationen und Fakten?
@@manwithhat7471 Einfach mal ins Netz gehen und recherchieren. Da wirst Du ohne Mühe zig Wissenschaftler und entsprechende Zahlen und Fakten finden, die im Mainstream nicht erwähnt werden.
Die Arbeit kann ich niemandem abnehmen.
Stefan Ramstorf ist einer der wenigen, Klimaforscher, dem ich abnehme daß er das wirklich glaubt.
Seit wann sind Forscher Gläubige? Müssen wir jetzt alle nach Lourdes pilgern und ein Vaterunser beten damit alles gut wird?
@@wolfgangpreier9160 Nein, es reichen Gehaltseingänge auf dem Konto.
@@uwes.ausw.amrh.1340
Jetzt wissen wir endlich,daß Sie sich Ihr pseudowissenschaftliches Geschwurbel gut bezahlen lassen.
Danke für die Erklärung.
Wälder fällen, cool, machen wir jetzt auch wieder um Windräder aufzustellen.
Welche Wälder bitte? Ein Baum macht noch keinen Wald. Sonst hab ich dieses Jahr 5 Wälder gekillt.
@@wolfgangpreier9160 1500 Windräder pro Jahr braucht keinen Wald ? Ein Baum pro Windrad ? Wohl einer dieser Klimakleber der preierwolfgang.
@@maybeide8078 Warum musst Du gleich garstig werden?
1500 Bäume sind doch kein Wald. In Deutschland gibts schon lange keinen Wald mehr. In Polen gibts noch einen. Und in Rumänien. Alles andere sind Kunstwälder.
1500 Bäume sind viel weniger als bei uns im Burgenland - dem kleinsten Bundesland in Österreich jährlich geschlägert wird.
Alleine Wien pflanzt PRO JAHR 4500 neue Bäume.
Wien hat eine Fläche von 415 Quadratkilometer.
Deutschland hat 387588 km².
Also pflanzt Deutschland jedes Jahr auch 3 Millionen 877 Tausend 460 Bäume?
Am besten machen wir gar nichts. Dann lassen wir alles wie es ist. Viel Spaß.
@@manwithhat7471 Genau! Am besten Kopf in den Sand stecken und warten bis der roadrunner vorbei kommt. Ich bin mir sicher der Coyote hat dann wieder einen glorreichen Einfall.
Um was gehts eigentlich? Klima? Scheiß aufs Klima. Nur Opel Senator ist das wahre! Vergaser V8 vom feinsten.
Wen kümmern schon unsere Enkel?Niemand.
Also darf es mich auch nicht kümmern ob die in 100 Jahren auf meinem Grab Samba tanzen und bis in alle Ewigkeit verfluchen.
Tut es aber... 🤬
Bin ein großer Fan von Agora-Energiewende. Unter Agorameter kann man den täglichen Absturz der Erneuerbaren gegen Abend bis frühen Morgen sehen. Nur zur Erinnerung: Wir haben Sommer. Im Winter kacken die regelmäßig ab. Wir sind zu einem Stromimportland verkommen. Sieht man bei Agorameter wunderbar.
Ist bei fossilen Energieträgern noch viel schlimmer. Deutschland hat (und tut es) ca. 80% des Energiebedarfs durch Importe fossiler Brennstoffe abgedeckt. Dann erstmal schauen, wie man die Abhängigkeit abbaut.
Dann lieber ingenieurstechnisch über den Ausgleich der Schwankungen nachdenken, und irgendwann unabhängig(er) werden. Selbstversorgung klappt in Deutschland mit dem Klimawandel nichtmal im Nahrungsmittelsektor. Die Nahrungsmittelversorgungssicherheit aus eigener Kraft ist stark gefährdet durch die Klima- und damit Wetteränderungen. Dazu gibt es ausreichend viele und übereinstimmende Analysen.
Interessanterweise geht es Frankreich da etwas besser, weil es mehr atlantische Küstenlinie gibt.
Ein nur halb ernst gemeintes Gegenargument wäre, dass wir auf einen Stopp des Golfstroms bauen, damit bekämen wir deutlich niedrigere Temperaturen, und das weitere Ansteigen des Treibhauseffekts wäre lokal ein vielleicht hilfreiches Phänomen. 😂
Tja, wer sich permanent von ausländischen Mördern und Vergewaltigern abhängig macht, von Russen und Arabern, braucht sich nicht wundern wenn er von denen über den Tisch gezogen wird.
Die Fakten sind aber so dass Deutschland aufs ganze Jahr gesehen seit Jahren Nettostromexporteur ist. Im Bereich von einigen TWh. Einer der Hauptabnehmer ist Frankreich wenn ich mich recht entsinne.
@@Andreas-hh9yg Stimmt, Deutschland 2023: Import 49 TWh, Export 38 TWh.
@@Andreas-hh9yg Das stimmt leider nicht mehr. Bis zur Abschaltung der letzten 3 Atommeiler wären wir Stromexporteur. Danach Stromimporteur. Einfach Agorameter anschauen. Jeden Tag kam man eingeben.
Herr Professor, wäre schön gewesen, wenn Sie auch etwas zu den Lösungen gesagt hätten (weltweite Massnahmen, Termine und Aufwendungen mit Zahlen, Fakten, Daten)!
Die Power Point Bildchen von AGORA Energiewende sind wohl nicht die Lösung!?
Und wieso nicht? Es sind Vorschläge. Solange es keine gesichert besseren gibt, die die Richtung schnell ändern, sind sie zumindest in Betracht zu ziehen.
Ist wie mit allen Dingen: Man sollte sich zuallererst mit den Argumenten der Gegenseite faktisch vertraut machen. Denn was ich denke, weiß ich schon, und brauche keine Verstärkung dessen.
@@stephanlutz7982D.h. E-Fuels und CO2 in den Ozeanen ist die Lösung. Passt.
@@wolfgangpreier9160 Bin mir nicht sicher, ob sie das ernst oder ironisch meinen. Denn ich gehe davon aus, dass sie sich physikalisch mit der Löslichkeit von CO2 im Ozean auskennen. Die nimmt mit der Temperatur ab. Allerdings nicht linear. Das CO2 im Ozean ist nördlich/südlich der Polarkreise gebunden (in der Mitte ist aufgrund der Temperatur so gut wie keine Speicherung möglich). Und die Löslichkeit nimmt insbesondere um den Gefrierpunkt dramatisch ab. Und an den Polen nimmt die Temperatur (gemessen, nicht behauptet) am Stärksten zu.
Zu E-Fuels: Wenn man erstmal 100% erneuerbare Energien hat, dann klappt es auch mit E-Fuels (faktisch nur grüner Wasserstoff). Denn die Grenzkosten der Energieerzeugung sind dann asymptotisch zu 0. Dann kann man das produzieren. Auf dem Weg bis dahin sinnvolle Mengen hinzubekommen ist schlicht nicht drin.
Aber auch das Wissen sie natürlich.
@@stephanlutz7982 Das war purer Sarkasmus, weil viele Menschen glauben es gibt einfache Lösungen für das "Einfangen" des Klimas.
Die gibt es nicht.
Entweder wir schnallen alle den Gürtel enger, verzichten auf fossile Treibstoffe und Fleisch, reduzieren die landschaftlichen Auswirkungen unserer Gier nach Energie, stellen PV und Windkraftanlagen gemeinsam mit sehr großen Batteriespeichern überall hin und gewöhnen uns an weniger als das neue zukünftige Mehr.
Oder wir nehmen in Kauf das unsere Enkel nix mehr zum schnaufen und fressen haben werden wenn sie dann gegen 2100 spätestens nach Sibirien auswandern müssen.
Ach ja, nicht vergessen, dort sind bereits die Russen...
Klimaleugner Rahmstorf, sehr lustig
Daumen hoch 👍🏻
Stefan Rahmstorf 2001 in Spektrum der Wissenschaft:Als das Eiszeitklima Kapriolen machte.
"Die Temperaturen auf Grönland schnellsten innerhalb weniger Jahre um 4-8° nach oben."
Und heute predigt er, dass sich das Klima noch nie so schnell änderte wie heute.😢
Es ist ein Unterschied, ob in Grönland das lokale Klima um 4 bis 8 Grad steigt oder ob es global um 4 bis 8 Grad steigt!
Der aktuelle Temperaturanstieg in der Arktis liegt ja inzwischen auch bei 4 Grad in den letzten wenigen Jahren...
@@Klimafutzi Die Argumentation ist vom Holy-Hockey-Stick bestens bekannt. Alle Klimaveränderungen der letzten 12000 Jahren waren lokal, nur heute isses global 😭.
Dumm nur, dass Rahmstorf schrieb:
"die dramatischen D/O-Ereignisse waren also sehr weiträumige Phänomene, die zumindest den ganzen Nordatlantik-Raum umfassten. Und Spüren davon fanden sich sogar in Neuseeland und der Antarktis."
Außerdem schreibt er, dass die Temperaturen in Grönland innerhalb weniger Jahre um 8-10° emporgeschnellt sind. In einem Video redet Laber-Lesch sogar von 14°.
Und das alles ohne den Menschen-gemachten Klimawandel.
@@Klimafutzi Ich habe Rahmstorf leider falsch zitiert. Er schrieb von Temperatur-Sprüngen von 8-10°, nicht 4-8°. Lesch redet in einem Video zu D/O-Events sogar von bis zu 14°.
Weil die Klimaforscher ja ständig zum Übertreiben neigen, hab ich das wohl automatisch runtergedimmt ,😉
@@friedhelmmeyer9248 Die DO-Ereignisse betreffen im Wesentlichen die nördliche Hemisphäre. Sie haben zwar auch zur Abkühlung in der Antarktis geführt, hier aber mit signifikant niedrigeren Temperaturänderungen.
Diese Events stehen im Zusammenhang mit den "Heinrich -Ereignissen", dem Zusammenbruch der thermohalinen Strömungen ("Golfstrom").
Dass solche Veränderungen starke und rasche Temperaturänderungen mit globalen Folgen verursachen kann man nachvollziehen...
Richtig zuhören!