Великолепная лекция!! Я не могу себе даже представить сколько труда, работы и любви стоит за этим рассказом. Маленькие житейские истории, которые промелькнули во время ответа на вопросы - вызывают только улыбку умиления ))) Большое спасибо!
ужас какой, вкрытие шимпанзёнка! я хоть и химик - "холодно" отношусь к телу [т.к знаю как оно устроено], но ребёнка встрывать?!! неважно кокого вида - не смогу...
Тамара Георгиевна! Очень рада видеть Вас здесь. Помните посетителей Вашей последней шимпанзе? Я с Зубковым потом встретилась, но, увы, практически безрезультатно...
>>однажды он (шимпанзе) в эксперименте додумался пописать в чашку, чтобы потушить огонь, нашел такое решение. Блин, вот мне бы это может быть в голову и не пришло)) Вроде чуть-чуть жидкости всегда носишь с собой и чтобы потушить небольшой источник огня, этого впринципе хватит, но не вполне как-то очевидно :D Хотя может потому что человек накопил множество иных потенциальных решений и у него много чего под рукой есть, чтобы не прибегать к такому способу)) А у шимпанзе этого всего нет и хорошего понимания огня нет, но есть понимание что жидкость его тушит, так что такой способ становится более.... очевидным Правда лекция у меня вызывает двоякое чувства на самом деле: вроде и интересно - мой респект без тени иронии, но в тоже время вся эта демонстрация когнитивных способностей обезьян сопровождается таким контекстом, будто бы это что-то невероятно удивительное - ваааау, они тоже думают. НУ камон, да - у других животных тоже есть когнитивные способности, причём далеко не только у приматов :) Все это скорее ожидаемо, нежели невероятно
Ой вы удивитесь, человек с двумя высшими техническими, у меня на прошлой работе чётко разделял ЛЮДЕЙ и животных, а ещё не верил в теорию эволюции. При том любил свою собаку и не верил в бога, то есть не фанатик веры. Но если начать говорить о новокаледонских воронах, о интеллекте или о эволюции, морщился как от зубной боли. Я не скажу что он не умный, но ставить животных в ряд с человеком, было для него неприятно. А если расскажу типичные мысли работяги (не всех но массы основной) вас передёрнет, так как для них куски мяса, дичь. Не все ой как не все понимают родство, и уж тем более не все наделяют животных интеллектом.
@@andrewlv4179 ну у меня тоже своего рода субъективный момент есть - я с собаками родился и рос, да и не только с ними, это задало характерную манеру взаимодействия с животными, когда ты не делаешь сильновыраженной границы между собой и ими. Поэтому ещё наверное в раннем детстве я ловил себя на мысли о том, что грань между человеком и животным далеко не такая уж и огромная, как об этом говорят. Но всё-таки это было детское умозаключение, основанное на личных чувствах, привязанностях, частично наблюдениях, но по большому счету просто убеждение. Однако когда в школе всё это стали проходить, то я нашел этому определенные обоснования и поэтому принял ровно наоборот - с большим воодушевлением :D Хотя опять же, тогда меня клинило в очеловечивание животных, когда местами их я уж совсем человеческими качествами наделал, это тоже плохо, в процессе взросления взгляды перестроились, опираясь на новые знания и специфических видовых различий конечно много, но в тоже время местами это не животные ведут себя прям как люди, а как раз наоборот - в человеке присутствует то, что у животных и было, но просто в человеке лучше развилось. Как то так. Так или иначе именно в моем случае, эти биологические представления легли на такие взгляды, которые подумали что-то в стиле "ну вот, а яж примерно так и думал" :D
Вы принимаете человеческие способности как данность, как что-то само-собой разумеющееся. Большинство животных и близко не показывают таких результатов, как приматы - оттого и удивительно. Если на минутку абстрагироваться и рассмотреть взрослого человека как ещё одну такую же обезьяну... общие моменты, на фоне гигантских отличий, действительно могут удивить. И не в плане, что все животные - это куски безмозглых камней, а от обратного; человек очень высоко забрался, как ни крути, и довольно любопытно, что у куда более примитивного вида очень схожая комплектация, а проявления разные. Одна эволюционная ветка добывает насекомых палочкой, а другая в космос летает.
@@user-eq4oy8ny3b так а это то как раз и не данность, это - результат накопления огромного количества знаний всеми людьми сразу. Если всё это каким-то образом у людей изъять, причём всё вообще, включая, ну например, языки, то человек опять от палки-копалки до составных орудий будет тащиться миллион лет.... и не факт что во второй раз получится кстати, может во второй раз оно уже не понадобится)) "Аппаратная платформа" то у человека строго зоологическая). И хоть мозг у предков людей увеличивался, продвигая способность учиться и повторять, а это продавало наращивание объема мозга, сама структура то у него такая же. Да и у других животных нервная система всё-таки, в основном, тоже прогрессировала и усложнялась, просто у предков человека в какой-то момент это прям конкретно скокануло - в три раза нарастить извилины за несколько миллионов лет, это ну прям очень стремительно. В общем-то и всё отличия. Ну, очень интеллектуальный примат значит :)
Жаль, что не всем специалистам дано хорошо прочитать лекцию… У меня и научрук по диссеру такой: мужик умный, но как лекции читает, так просто спать охота!
Человек не произошёл от обезьяны, это же очевиднейшая вещь Потому что биологически, человек и есть разновидность обезьян - он как в отряде приматов был, так он там и находится, как он был узконосой обезьяной, так он ей и является. Человек отделяется от остальных приматов только начиная с родов. Поэтому если человек произошел от обезьяны ...ну, тогда и шимпанзе произошла от обезьяны и горилла. :)
Ну, в кладистике так, да. Любой малый таксон, "произошедший" от более крупного, неизменно является так же частью и этого крупного таксона. Второй известнейший и очевидный пример (после человека и обезьян) - это "птицы произошои от динозавров" (по факту, как вы понимаете, они ими и являются, одной из клад внутри клады динозавров). Справедливости ради, вроде как, в современной систематике отказались от таксона/клады "обезьяны" (Simiae), и ввели кладу в ранге "инфраотряда" "обезьянообразные" (Simiiformes),в которую входит и человек. Уж не знаю, в угоду ли толирантности это сделано, что б ранимые людские души не отождествляли себя с обезьяной 🐒, или почему, но так 🤷♂️. Слово" обезьяна" не имеет строгого научного смысла (теперь), и, судя по всему, это "града" (парафилитический таксон), включающая всех обезьянообразных, кроме, собственно, человека.
Смотрю в 4к, данную конкретную лекцию со скоростью 1.5x. Не надо никому говорить спасибо, надо (было уже давно… будто первый год цензурят интернет…) просто обзавестись VPN. Работают даже бесплатные без каких-либо проблем. P.S. А качаю вообще на скоростью 11 МБ/c. Правда это на платном. Но дешёвом. А смотреть (в 4к) без проблем можно на любом. P.P.S. Ну а спасибо, конечно, говорить надо. Только не за то, что что-то прогружается, а за лекцию :)
Кстати о воспитании. Знаком был с человеком, воспитанном ноутбуком. Я работал в конторе по продаже и ремонту компьютеров. Несколько раз приходил к нам глухонемой парень лет 20-25 возрастом. По жестам вроде бы всё ясно - сколько что стоит, у чего характеристики лучше, совместимость и т.д. Но однажды я понял, что он не может оперировать словами и складывать буквы. Решил он самостоятельно операционную систему переустановить, но не смог войти в BIOS. Пока он нам это объяснял - жестами, конечно,- мы уж занемогли все. Требовали, чтоб он нам написал на бумажке и пытались что-то в интернете при нём искать, а он вообще не воспринимал это. Тут до меня "дошло" всё. Маугли такой компьютерный.
Так вот что получается если скрещивать Дробышевского с Сурдином.... нормальная попытка,но стоит еще пограться с генами,может немного водовозова добавить,или новоселова..даже не знаю,но что то не хватает))
К 6:37 - а этих священных обезьян специально убивали, чтобы похоронить вместе с фараоном, или они умирали своей смертью, а потом их подзахоранивали в гробницы фараонов?
Были и питомники при храмах, где животных специально выращивали и впоследствии умерщвляли для мумификации. Попадалась статья где анализировали возрастной состав и патологии мумий павианов связанные с содержанием и питанием в неволе. Видимо это была широко распространенная практика для разных видов священных животных.
даже черепаха обладает мышлением уплывая в океан они возвращаются вопрос как рассчитать путь назад от места где ты сейчас к определённому времени и это не птицы где от и куда стабильны.
Если вы вдруг окажетесь в местах, где есть не только дикие туристы, но и дикие обезьяны, первое, о чем вас предупредят: не кормите обезьян! Они мнговенно наглеют, сколько и чего бы вы им не дали, все равно мало, на всю толпу никогда не хватает. И вас сразу же спросят: ещё есть? а проверю? И начинают проверять.
Естественный отбор является одним из основных факторов биологической эволюции. Как происходит адаптация к отбору? Проблема отбора решается формированием механизмов выбора на разных уровнях от генетического до поведенческого, которые способствуют выбору элементов, приводящих к существованию. Существование является критерием успешности адаптации. На уровне эволюции общественных отношений происходит нечто похожее. Критерием успешной адаптации модели отношений является ее существование во времени и пространстве. В предыдущих постах модели отношений, направленные на адаптацию к закономерностям развития (закономерностям эволюции общества) были определены как продемократические. Было показано, что это название вполне соответствует содержанию. Получается, что продемократические модели отношений на длительных/эволюционных интервалах времени являются мейнстримом общественных отношений, а не оппозицией к иерархическим моделям отношений. Тогда почему они часто имеют проблемы в отношениях с недемократическими? Думаю, что основная проблема состоит в том, что пока продемократическая модель адаптируются к закономерностям развития и адаптирует общество, иерархическая модель адаптируется к продемократической модели: использует ее адаптивные механизмы и одновременно выстраивает хорошо проверенные иерархические отношения по отношению к ней, вытесняя и подавляя ее и тем самым на некотором этапе из оппозиции становится мейнстримом общественных отношений. То есть для того, чтобы продемократической модели стать ещё более продемократической необходимо как минимум адаптироваться к данной ситуации. Думаю, что результатом адаптации является состояние, при котором моделями мета-уровня являются продемократические модели. Естественно возникает вопрос: у животных и даже обезьян нет продемократических отношений и мейнстримом являются иерархические отношения. Ну и ? Ответ: выше было замечено, что на биологическом уровне адаптацией к отбору являются механизмы выбора разных уровней организации живого организма. Естественно предположить что модель, направленная на адаптацию к закономерностям эволюции общества также основана на механизмах выбора. В современном обществе этому соответствуют демократические модели отношений. Поскольку механизмы выбора являются базовыми тенденциями организации живого, то естественно предположить, что продемократические модели являются основными долгосрочными тенденциями развития эволюции общественных отношений. Так что противоречий с биологической эволюцией пока не вижу. Что касается сравнения общественных отношений в животной среде, например, обезьян и человеческого общества то, думаю, во-первых, это вопрос достаточно сложный и требует более тщательного исследования. Во-вторых, развитие связано с формированием механизмов выбора и выбором, включая и развитие личности человека и развитие общественных отношений. Поэтому есть смысл оставить этот вопрос открытым, чтобы была возможность сформироваться таким механизмам и личностям по данному направлению ). Замечу, что я различаю демократические модели, которые широко используются в достаточно конкретном виде в виде институтов прав и тд. и продемократическими моделями, которые имеют более общее и более естественное происхождение. Думаю, что демократические модели являются частным случаем продемократических и первыми осознанными продемократическими моделями. Таким образом, продемократичность в виде демократических моделей впервые была открыта и практикуется европейцами и является вполне естественной тенденцией развития общественных отношений. Возможно, что продемократичность не имеет начала и конца также как и наличие интеллекта в животном мире. В этом смысле, иерархичность как мета-модель является просто каким-то этапом развития общественный отношений. Возникает ещё один естественный вопрос. Чарльз Дарвин, насколько я понимаю, предполагал, что в связи с ограниченностью ресурсов, неизбежно обострение внутривидовой борьбы по мере увеличения численности населения Земли. Есть и другие варианты. Состояние равновесия. В каком-нибудь конкретном лесу ресурсы ограничены, но там миллионы лет могут расти те же растения и жить те же животные. В связи с этим возникает соответствующее предположения о развитии человеческого общества. Но и здесь есть несколько вариантов. Первый (стационарное состояние): по достижении некоторого уровня развития основные проблемы оказываются решенным и общество эволюционирует настолько медленно, что общественные отношения, техническое развитие и тд остаются практически в одном состоянии. Второй вариант состоит в развитии общества по каким-то направлениям, по которым есть возможность развиваться: освоение космоса, развитие внутренних отношений, развитие в техническом плане и тд. Такой вариант возможен, по-видимому, если будут какие-то варианты, связанные с изменением общества, которые по каким-то причинам являются более предпочтительными по сравнению с первым вариантом стационарного состояния. Это была моя личная точка зрения.
Обоснование утверждения того, что отбор приводит к формированию механизма выбора. В качестве обоснования рассмотрю два условия отбора s1,s2. Предположим, что для этим условиям соответствуют признаки адаптации a1,a2 соответственно. Предположим, есть три особи x1(a1), x2(a2), x3(a1,a2). Признаки адаптации особей указаны в скобках. Предположим сначала существуют все три особи. Предположим, что последовательно наступают условия s1 и затем s2. После наступления первого условия сохранятся особи x1(a1), x3(a1,a2). После второго условия сохранится только особь x3(a1,a2). При наступлении некоторого условия отбора срабатывает соответствующий признак адаптации, то есть у особи x3 работает механизм выбора, соответствующего условиям. Вывод: Отбор приводит к формированию механизма собственного выбора особей, соответствующих отбору. Поскольку уровень рассмотрения самый абстрактный, то данное обоснование вполне подходит для любого уровня организации живого. Думаю, что подобный механизм выбора так или иначе присутствует на всех уровнях организации живого. На генетическом уровне формируется организм, который реагирует на разные внешние условия, сохраняя существование данного организма. То есть на уровне генетическом такой механизм выбора в каком-то виде формируется. На уровне поведения он присутствует, например, в виде инстинктов, вариантов поведения и реакций. Таким образом, предполагается, что формирование механизмов выбора является одной из основных эволюционных закономерностей. Тогда что является адаптацией по отношению к данной закономерности? Обеспечение существования данной тенденции в общественных отношениях, ее воспроизводство на уровне общественных отношений. В человеческом обществе это соответствует наличию общественно значимым явлений, которые способствуют формированию данных механизмов и обеспечивают их существование (например, в виде прав доступа к таким явлениям, в виде общественных институтов и тд). В этом случае модель общественных отношений будет отчасти продемократической, поскольку есть адаптация по отношению к одной из закономерностей развития (по-видимому, одной из основных). Хуже к данной закономерности адаптированы иерархические модели. Если иерархия является моделью мета-уровня, то выбор в данной модели распределен в соответствии с иерархией и его основная направленность соответствует ее сохранению и воспроизводству, а не сохранению и воспроизводству общества. Понятно, что это модельное, упрощенное описание. Замечу, что наверняка существуют и другие закономерности эволюции в том числе и общества. Например, неадаптивность иерархической модели приводит к рассмотренной выше закономерности накоплению проблем адаптации общества. Это обратная сторона данной закономерности. Но опять же, продемократическая модель с признаком адаптации по отношению к данной негативной закономерности, что соответствует процессу адаптации, описанному выше, решает данную проблему. То есть можно рассмотренный ранее процесс адаптации рассматривать как адаптацию к данному негативному процессу отбора по отношению к общественным отношениям. Ещё одна закономерность развития и адаптация к ней была рассмотрена в предыдущем посту и была связана с отношениями между продемократическими и иерархическими моделями и адаптации к данным закономерностям продемократических моделей. Таким образом, состояние общества значительно зависит от вида мета-модели общественных отношений. Понятно, что человеческая цивилизация подошла к этапу определения того, какого вида мета-модели станет для нее определяющей и на каких интервалах времени. Возможно с этим в значительной степени связаны связаны современные проблемы общественных отношений на глобальном уровне. Понятно также, что вид мета-модели определит в значительной степени и дальнейшую эволюцию общества, например, по Дарвину с обострением борьбы или, например, описанные в предыдущем посту стационарный вариант эволюции или развитие по каким-то отдельным направлениям (общественных отношений, технологическое, космические переселения и тд) Это была моя личная точка зрения.
Отношения между продемократическими и иерархическими моделями по поводу мет-ауровня. Попробую прояснить их на примере игры в шахматы. Продемократическая модель увлекается шахматами, умеет в них играть, соответственно уважает правила игры. За счёт этого получает определенный бонус в виде некоторого преимущества (адаптация). Как строятся нормальные отношения между соперниками по шахматам с такой точки зрения? Главное шахматы и игра, то есть кто лучше играет - тот лучше играет и выстраивается сопутствующая иерархия и доминирование, которые являются составной частью отношений и носят уже, в общем-то, вторичный характер в виде дополнительного бонуса. Это шахматная игра с точки зрения продемократической модели. С точки зрения иерархической модели, основным в шахматной игре являются рассмотренные бонусы, то есть иерархия и доминирование, а шахматы - это платформа для выстраивания таких отношений. То есть методы игры в шахматы становятся другими: воздействие на соперника с целью подавления его способности играть, общение с соперником в неформальной обстановке с целью принудить его делать неэффективные ходы, вынужден к его делать ему подсказки, попытки воздействовать на организаторов матча и тд. То есть сама игра в шахматы наоборот становится менее значимой частью отношений и становится вторичной по отношению к выстраиванию иерархии. И между этими двумя моделями отношений в контексте шахматных взаимодействий нет общего знаменателя, то есть каких-то общих правил. Но в общественных отношениях таким общим знаменателем являются закономерности развития/эволюции общества. В отличие от шахматных правил никакие взаимодействия не выводят отношения за пределы их контекста. Основная цель и дополнительный бонус в данном случае одно и то же - адаптация, то есть сохранение, существование и тд. Возникающая сопутствующая иерархия носит также сопутствующий характер как и в шахматах, возможно также адаптивного вида. Иерархические модели в этой ситуации стараются наоборот через выстраивание иерархии полулучить эволюционные преимущества, поэтому видят приоритет в первую очередь в выстраивании иерархии и соответствующих методах воздействия. Но такие отношения также не выводят ситуацию за пределы контекста закономерностей развития, что является предметом рассмотрения и адаптации продемократических моделей. Это была моя личная точка зрения.
Философское мышление - это замыкание реальности, включающей реальность восприятия реальности с помощью понятий. Это замыкание происходит в пространстве восприятия, анализа, логики. Этот процесс напоминает процесс "оцифровки" в программировании, когда, например, изображение представляется с помощью чисел. Необходимость этого возникает, если существуют вопросы, неразрешимые в рамках существующих систем понятий, методов, практик (математики, физики, биологии и тд.) Получается “дыра” в восприятии реальности, которую есть потребность заткнуть на всякий случай. Возможно это связано с контекстом познания или с тем, что неопределенность вызывает ощущение дискомфорта и тревожности, или рождается из природного любопытства. Тогда находятся люди, которые просто начинают думать. В процессе этого появляются идеи, практики, которые обрастают новыми понятиями. Это и есть настоящая философия. Далее, если она находит практическое применение, то становится обычным разделом науки, подпитывают идеями науку и тд. Если особого применения не находит, то ее относят к разделу “философия”: может в этом что-то есть, чего мы пока не понимаем, может когда-нибудь в будущем это пригодится, не пропадать же добру. Но в этом есть и риски. Если чересчур всерьез относиться к философии, особенно в области общественных практик, то это может создать проблемы, так как это не очень-то научное знание. Такая практика тоже есть: Гегель оцифровал (интерпретировал) реальность, получил изображение реальности, развития, затем Маркс оцифровал это изображение, получил свое изображение о развитии общества, затем Ульянов оцифровал изображение Маркса. Получил свое изображение развития России. В общем, получилось то, что получилось. Так можно оцифровывая муху получить слона и наоборот. Было бы желание. Второй пример. Дарвин ввел понятие борьбы за существование, понимая под ним широкий круг явлений. Получилось достаточно умозрительные понятие с множеством интерпретаций. Так что это вполне философская "затычка", которая тоже оказала кособокое влияние на идеи общественного устройства. Примеры вполне адекватной философии, например: идеи Канта об инвариантности физических закономерностей, позитивизм тоже нормально. Да и вся наука выросла в том числе из каких-то идей, рождённых в достаточно абстрактных понятиях древних философов. Так что элементарный здравый смысл философии явно бы не повредил. Кашу маслом не испортишь. Это была моя личная точка зрения.
О философии и мета-моделях в области человеческих отношений. Понятиями мета-состояния, мета-свойства, мета-модели обозначаю свойства верхнего уровня организации человека и общества в зависимости от контекста. Поскольку это связано с верхним уровнем, то оно занимает в иерархии свойств верхнее место, является высшим приоритетом, поэтому есть тенденция к его сохранению и распространению. Пример 1.Гегель. В основе философии Гегеля определение общего явления/сущности, которая все объединяет. Эту всеобщую сущность он назвал абсолютным духом/идеей. Предполагается, что эта общая сущность есть во всем: в объектах, в процессах и, в частности, в процессе познания. Получается, что этот всеобщий дух/идея познает сама себя в процессе познания. Но поскольку познание - это постоянный процесс, связанный с изменениями и развитием представлений, восприятий и тд, то в данном подходе есть смысл говорить об абсолютных закономерностях развития, которые названы диалектикой. В общем-то, Гегель пошел, скорее, от обратного. Он не только определяет общность всего, он постулировал наличие такой общности во всем и исходя из предположения о ее существовании, пытался описать как она выглядит в разных своих проявлениях, то есть по отношению к объектам, процессу познания и тд. Такой подход напоминает подход Эйнштейна, который постулировал общность физических закономерностей для всех систем отсчёта, а затем стал вычислять как выглядит система уравнений, соответствуюшая этому утверждению. В данном примере мета-состоянием/метамоделью является идея/состояние/модель абсолютного духа. Поскольку предполагается, что абсолютный дух присутствует во всем, то его сохранение и распространенность очевидны, как и его высшее место в иерархии ценностей. Пример 2. Самоидентичность человека или общества. Самоидентичность соответствуют основным истинам (я - человек (например, такой-то национальности, пола и тд), мы - народ, нация, имеющий такую-то историю и тд). Самоидентичность является общностью, объединяющей или призванной объединять. То есть по достаточно объективным причинам, самоидентичность является частью мета-состояния/мета-модели и занимает верхние строчки в иерархии свойств/отношений. Соответственно, самоидентичность также как и любое другое мета-состояние имеет тенденцию к сохранению и распространению. Это проявляется особенно остро в случаях ее подавления в виде депрессии и/или агрессии. Пример 3. Известная фраза “деньги решают все” предполагает, что мета-моделью отношений в обществе является наличие большого количества денег. Кто-то считает, что вершиной отношений в обществе является власть, контроль, интересы, сила и тд. Пример4. Добро, бог, высшие силы, космос и тд. Поскольку мета-состояние занимает верхнее место в иерархии, то все другие свойства воспринимаются как менее значимые. Это является поводом для отношения превосходства по отношению к тем, у кого другие мета-свойства/мета-модели, поскольку свойства другого воспринимаются в этой ситуации в собственной иерархии как менее значимые. С другой стороны, мета-состояние является потолком восприятия реальности. Естественно задать вопрос: ты реально считаешь, что те же деньги, например, являются реально определяющими отношениями в обществе? Для того, у кого деньги являются мета-моделью отношений, ответ будет однозначный: да, конечно. Но в данном случае отвечающий сам себя и опровергает, поскольку ключевым в данном случае было не деньги, а реальность. Значит в реальности реальность и есть реальным мета-состоянием, а образ самой реальности и отношение к реальности - мета-моделью. Тот же самый вопрос можно задать и Гегелю: реально ли он считает, что абсолютный дух является реальностью? В любом обществе всегда есть какие-то мета-состояния, мета-модели, которые задают его потолок отношений. И разные общественные образования могут по разному выстраивать свои отношения с обществом. Есть два основных варианта: надстроить над этим потолком для себя мансарду, то есть стать уровнем ещё выше, общностью для общества, “хранителем” потолка ценностей общества, используя с выгодой свое положение, замыкая ценности на себя. В крайних случаях сопутствующее превосходство в иерархии ценностей по отношению к другим постулируется как основная ценность. Но в этой крайности получается, что превосходство состоит в том, что имеется ценность превосходства. Это та основная "духовная пища", которой в итоге платят обитатели "мансарды" в обмен за свое положение. Второй вариант состоит в том, чтобы поднять этот потолок на такую высоту, чтобы не было такой спекулятивной возможности. Идея закономерностей развития и адаптации к ним представляет идею второго типа. Предполагается, что закономерности развития являются наиболее общими закономерностями общественных отношений. В этом они схожи с идеей Гегеля о существовании общности, которая, сохраняясь как общность, сохраняя какие-то свои свойства, постоянно эволюционирует и познается, меняется к ней отношение, уточняясь и совершенствуясь. Эта идея предполагает, что пространство выше над потолком не место для мансарды, а, скорее, техническое помещение для решения общих проблем. Это была моя личная точка зрения.
Замыкание процесса воспроизводства иерархии. В предыдущем посту была выявлена идея о том, что в мета-состояния являются вершиной иерархии ценностей, поэтому имеется естественное отношение превосходства по отношению к другим с другим состоянием мета-уровня. В некоторых случаях это отношение превосходства становится основным мета-отношением. В этом случае отношение превосходства воспроизводит само себя: отношение превосходства к другим есть постольку, поскольку оно является мета-отношением. То есть превосходство состоит в том, что есть отношение превосходства, которое является мета-отношением. Возможно она является сущностью воспроизводства иерархических мета-моделей, поскольку ее можно рассматривать как общее свойство всех таких процессов. В этом смысле она является их замыканием. В одном из предыдущих постов я рассмотрел модель устойчивого деструктивного состояния. Модель: подмена выбора причинно-следственных связью и стимулирование этой связи локальным преимуществом. В качестве примера рассмотрел воспроизводство иерархии, которое является мета-моделью отношений. Модель: необходимость поддержания иерархии обосновывается внутренней или внешней угрозой, а стимулом является локальное преимущество в виде положения в иерархии. Приведенная выше схема самовоспроизводства отношения превосходства является ещё одним примером устойчивого деструктивного состояния. Необходимость превосходства обосновывается мета-положением, а стимулом является локальное преимущество в виде опять же отношения превосходства. То есть в данном случае и необходимость и стимул - это отношение превосходства в мета-состоянии. Получается идеальная устойчивость самовоспроизводства. Не подкопаешься: у меня есть превосходство, потому что у меня есть мета-ценность превосходства. Поскольку это вполне может соответствовать реальности (наличие мета-отношения превосходства), опровергнуть или подвергнуть сомнению отношение превосходства без выбора самого субьекта выглядит невозможным. Хорошо, тот же вопрос: ты реально считаешь, что твое отношение превосходства реально является мета-отношением? Да, конечно. В данном случае, реальность опять как и в случае с деньгами является ключевым понятием, поэтому отношение к реальности и в данном случае является отношением более высокого уровня. А как насчёт закономерности развития? Тоже вполне работает. Устойчивое воспроизводство отношения превосходства, думаю, является ещё одной из закономерностей развития. Основной вопрос в данном случае состоит в том, насколько носитель этой идеи превосходства окажется успешным с точки зрения существования, то есть адаптации к реальным условиям и отношениям в обществе. Это была моя личная точка зрения.
Сейчас племена живущие по сути в неолите, с крайне редкими встречами с белыми людьми, не обожествляют обезьян, наоборот. Подкалывают белых, кто до них добрался исследователей, что те мол обезьяны, так как сами депилируют всё тело, что бы не быть похожими на обезьян.
Некоторые африканские народности их наоборот демонтировали. Тем не менее, думаю и тот вариант, что имеете ввиду Вы, тоже имел место быть)). Зооcексуальные практики в древнем мире, совсем не редкость x)
"Ни дворцов, и ни заводов мир животных не создал, нет у ни счетоводов, ни монтеров, ни кидал, не макаку, не собаку, не бобра, не осетра, на врага переть в атаку не заставишь на "ура" "
Да никому. Это вопрос филологический, а не по факту. Вообще с точки зрения кладистики, конечно, обезьяна. Надсемейство человекообразные обезьяны, парвотряд узконосые обезьяны, отряд приматы. А уж как в быту говорить, это уже от контекста зависит. Тут точно так же, как с птицами, которые динозавры. Динозавры-то они динозавры, но когда говорят «представь себе динозавра» или «кино про динозавров», «картинка с динозавром» - никто не думает о птице. Да и постоянно уточнять «нептичьи динозавры» 100500 раз за лекцию язык устанет. Вот так же и с обезьянами и человеком. Не стоит особо заморачиваться, короче, и тем более «кому-то верить». В правильно оформленной дискуссии или научной лекции в самом начале всегда договариваются о терминологии, чтобы не было недопонимания. Вот лектор в самом начале и сделала соответствующую оговорку, что она (как минимум в рамках этой лекции) под обезьянами понимает других обезьян, без человека - и теперь к ней по этому поводу вопросов и непоняток быть не может. А спорить, «как правильно» в вакууме, а не в каком-то конкретном случае - занятие довольно бесполезное.
Это буквоедство… говорят что водка это алкогольный напиток, но воды там больше чем алкоголя так что по логике нужно говорить что это водный напиток… не замарачивайтесь… оба правы потому что правильно доносят свою мысль… их поняли… процесс коммуникации состоялся… главное рещультат а не способ получения результата
Великолепная лекция!! Я не могу себе даже представить сколько труда, работы и любви стоит за этим рассказом. Маленькие житейские истории, которые промелькнули во время ответа на вопросы - вызывают только улыбку умиления )))
Большое спасибо!
ужас какой, вкрытие шимпанзёнка! я хоть и химик - "холодно" отношусь к телу [т.к знаю как оно устроено], но ребёнка встрывать?!! неважно кокого вида - не смогу...
Суперумная женщина! Надеюсь , что у Вас много достойных учеников. Здоровья Вам.
Пользователи ютуба тут. И никуда не денутся ❤
❤
Лекция супер! Информация очень интересная, не встречалось об этом ранее. Спасибо!
Вопрос про одевание и украшательство лучший ❤
Вкусняшки - вполне себе научный термин
24:25 - с шестом, как настоящий Король Обезьян. Вот это да!
Какая чудесная лектор!
Спасибо! Очень интересно! Лектор, прям, образчик советской женщины-учëного, супер-бабушки!❤
Тамара Георгиевна! Очень рада видеть Вас здесь. Помните посетителей Вашей последней шимпанзе? Я с Зубковым потом встретилась, но, увы, практически безрезультатно...
>>однажды он (шимпанзе) в эксперименте додумался пописать в чашку, чтобы потушить огонь, нашел такое решение.
Блин, вот мне бы это может быть в голову и не пришло)) Вроде чуть-чуть жидкости всегда носишь с собой и чтобы потушить небольшой источник огня, этого впринципе хватит, но не вполне как-то очевидно :D Хотя может потому что человек накопил множество иных потенциальных решений и у него много чего под рукой есть, чтобы не прибегать к такому способу)) А у шимпанзе этого всего нет и хорошего понимания огня нет, но есть понимание что жидкость его тушит, так что такой способ становится более.... очевидным
Правда лекция у меня вызывает двоякое чувства на самом деле: вроде и интересно - мой респект без тени иронии, но в тоже время вся эта демонстрация когнитивных способностей обезьян сопровождается таким контекстом, будто бы это что-то невероятно удивительное - ваааау, они тоже думают. НУ камон, да - у других животных тоже есть когнитивные способности, причём далеко не только у приматов :) Все это скорее ожидаемо, нежели невероятно
Шимпанзе был пионером😂
Ой вы удивитесь, человек с двумя высшими техническими, у меня на прошлой работе чётко разделял ЛЮДЕЙ и животных, а ещё не верил в теорию эволюции.
При том любил свою собаку и не верил в бога, то есть не фанатик веры. Но если начать говорить о новокаледонских воронах, о интеллекте или о эволюции, морщился как от зубной боли. Я не скажу что он не умный, но ставить животных в ряд с человеком, было для него неприятно. А если расскажу типичные мысли работяги (не всех но массы основной) вас передёрнет, так как для них куски мяса, дичь. Не все ой как не все понимают родство, и уж тем более не все наделяют животных интеллектом.
@@andrewlv4179 ну у меня тоже своего рода субъективный момент есть - я с собаками родился и рос, да и не только с ними, это задало характерную манеру взаимодействия с животными, когда ты не делаешь сильновыраженной границы между собой и ими. Поэтому ещё наверное в раннем детстве я ловил себя на мысли о том, что грань между человеком и животным далеко не такая уж и огромная, как об этом говорят. Но всё-таки это было детское умозаключение, основанное на личных чувствах, привязанностях, частично наблюдениях, но по большому счету просто убеждение. Однако когда в школе всё это стали проходить, то я нашел этому определенные обоснования и поэтому принял ровно наоборот - с большим воодушевлением :D Хотя опять же, тогда меня клинило в очеловечивание животных, когда местами их я уж совсем человеческими качествами наделал, это тоже плохо, в процессе взросления взгляды перестроились, опираясь на новые знания и специфических видовых различий конечно много, но в тоже время местами это не животные ведут себя прям как люди, а как раз наоборот - в человеке присутствует то, что у животных и было, но просто в человеке лучше развилось.
Как то так. Так или иначе именно в моем случае, эти биологические представления легли на такие взгляды, которые подумали что-то в стиле "ну вот, а яж примерно так и думал" :D
Вы принимаете человеческие способности как данность, как что-то само-собой разумеющееся. Большинство животных и близко не показывают таких результатов, как приматы - оттого и удивительно.
Если на минутку абстрагироваться и рассмотреть взрослого человека как ещё одну такую же обезьяну... общие моменты, на фоне гигантских отличий, действительно могут удивить. И не в плане, что все животные - это куски безмозглых камней, а от обратного; человек очень высоко забрался, как ни крути, и довольно любопытно, что у куда более примитивного вида очень схожая комплектация, а проявления разные.
Одна эволюционная ветка добывает насекомых палочкой, а другая в космос летает.
@@user-eq4oy8ny3b так а это то как раз и не данность, это - результат накопления огромного количества знаний всеми людьми сразу. Если всё это каким-то образом у людей изъять, причём всё вообще, включая, ну например, языки, то человек опять от палки-копалки до составных орудий будет тащиться миллион лет.... и не факт что во второй раз получится кстати, может во второй раз оно уже не понадобится)) "Аппаратная платформа" то у человека строго зоологическая). И хоть мозг у предков людей увеличивался, продвигая способность учиться и повторять, а это продавало наращивание объема мозга, сама структура то у него такая же. Да и у других животных нервная система всё-таки, в основном, тоже прогрессировала и усложнялась, просто у предков человека в какой-то момент это прям конкретно скокануло - в три раза нарастить извилины за несколько миллионов лет, это ну прям очень стремительно. В общем-то и всё отличия. Ну, очень интеллектуальный примат значит :)
Человеков хлебом не корми, а только дай кого-нибудь пообожествлять.
ИИ это бог
Да, Джина, так звали эту шимпанзе. Мы привезли ей детские книжки, ей понравилось.
Все очень хорошо. Не надо так волноваться!
Спасибо Ютюбу!!
Сильная лекция.
Жаль, что не всем специалистам дано хорошо прочитать лекцию… У меня и научрук по диссеру такой: мужик умный, но как лекции читает, так просто спать охота!
Спасибо за видео Антропогенез ру.Смотрю ваши видео .Жаль что не упомянули королю обезьян Сун Вуконга.
И Кинконга😂
было бы интересна😊
Сунь Укун или Вуконг это китайская транскрипция Ханумана.
@@maxfram17 К чему вы это говорите мпе это же не один тот же персонаж.
@@Raska2010 потому, что про Ханумана в лекции сказано.
Человек не произошёл от обезьяны, это же очевиднейшая вещь
Потому что биологически, человек и есть разновидность обезьян - он как в отряде приматов был, так он там и находится, как он был узконосой обезьяной, так он ей и является. Человек отделяется от остальных приматов только начиная с родов. Поэтому если человек произошел от обезьяны ...ну, тогда и шимпанзе произошла от обезьяны и горилла. :)
То, что человек сам обезьяна, не отменят того, что он произошёл от обезьян. И да, шимпанзе и горилла произошли от обезьяны, не от волка же.
Ну, в кладистике так, да. Любой малый таксон, "произошедший" от более крупного, неизменно является так же частью и этого крупного таксона. Второй известнейший и очевидный пример (после человека и обезьян) - это "птицы произошои от динозавров" (по факту, как вы понимаете, они ими и являются, одной из клад внутри клады динозавров).
Справедливости ради, вроде как, в современной систематике отказались от таксона/клады "обезьяны" (Simiae), и ввели кладу в ранге "инфраотряда" "обезьянообразные" (Simiiformes),в которую входит и человек. Уж не знаю, в угоду ли толирантности это сделано, что б ранимые людские души не отождествляли себя с обезьяной 🐒, или почему, но так 🤷♂️. Слово" обезьяна" не имеет строгого научного смысла (теперь), и, судя по всему, это "града" (парафилитический таксон), включающая всех обезьянообразных, кроме, собственно, человека.
Хотя бы в 144р видео прогружается и на том спасибо
Смотрю в 4к, данную конкретную лекцию со скоростью 1.5x.
Не надо никому говорить спасибо, надо (было уже давно… будто первый год цензурят интернет…) просто обзавестись VPN.
Работают даже бесплатные без каких-либо проблем.
P.S. А качаю вообще на скоростью 11 МБ/c. Правда это на платном. Но дешёвом. А смотреть (в 4к) без проблем можно на любом.
P.P.S. Ну а спасибо, конечно, говорить надо. Только не за то, что что-то прогружается, а за лекцию :)
@@mr_bm ютуб ревансед на телефоне, слушаю на работе, в 720
Смотрю в 1к
Вы через компьютер?
@@ilnur102ревансед экстендед
@@Iskatel.Priklyucheniy Да, через компьютер.
Спасибо создателю (GoodbyeDPI)
Под таким углом я ещё на обезьян не смотрела... Но мумии обезьян видела в Каирском музее...
Это только у меня проблемы со звуком? Все голоса заглублены.
Комментарий в поддержку
Спасибо вам!
Замечательная лекция, спасибо!
Пожалуйста!
Спасибо вам за ваш труд!
Очень интересная лекция!
Кстати о воспитании. Знаком был с человеком, воспитанном ноутбуком.
Я работал в конторе по продаже и ремонту компьютеров. Несколько раз приходил к нам глухонемой парень лет 20-25 возрастом. По жестам вроде бы всё ясно - сколько что стоит, у чего характеристики лучше, совместимость и т.д. Но однажды я понял, что он не может оперировать словами и складывать буквы. Решил он самостоятельно операционную систему переустановить, но не смог войти в BIOS. Пока он нам это объяснял - жестами, конечно,- мы уж занемогли все. Требовали, чтоб он нам написал на бумажке и пытались что-то в интернете при нём искать, а он вообще не воспринимал это. Тут до меня "дошло" всё. Маугли такой компьютерный.
Может аутист
Об этом говорил ,Писатель. Человек должон стать сверх человеком
Спасиьо
Так вот что получается если скрещивать Дробышевского с Сурдином.... нормальная попытка,но стоит еще пограться с генами,может немного водовозова добавить,или новоселова..даже не знаю,но что то не хватает))
К 6:37 - а этих священных обезьян специально убивали, чтобы похоронить вместе с фараоном, или они умирали своей смертью, а потом их подзахоранивали в гробницы фараонов?
Были и питомники при храмах, где животных специально выращивали и впоследствии умерщвляли для мумификации. Попадалась статья где анализировали возрастной состав и патологии мумий павианов связанные с содержанием и питанием в неволе. Видимо это была широко распространенная практика для разных видов священных животных.
@@ViktorOkovytyi
Значит для павианов лучше быть диким животным, а не "священным". Получается как поросенок на откорме.
даже черепаха обладает мышлением уплывая в океан они возвращаются вопрос как рассчитать путь назад от места где ты сейчас к определённому времени и это не птицы где от и куда стабильны.
а куда ехать, чтобы пообщаться с обезьянами? и куда им вкусняшки привозить?
Если вы вдруг окажетесь в местах, где есть не только дикие туристы, но и дикие обезьяны, первое, о чем вас предупредят: не кормите обезьян! Они мнговенно наглеют, сколько и чего бы вы им не дали, все равно мало, на всю толпу никогда не хватает. И вас сразу же спросят: ещё есть? а проверю? И начинают проверять.
@@JohnDoe-vz7xj достаточно просто на улицу выйти.
@@mrvrasar6712 чтобы обезьяна тебя уважала, еду нужно у неё отобрать.
Ленинградская область, Всеволожский район, город Колтуши, биостанция Института физиологии.
Так Вы их по ТВ каждый день смотрите и периодически ходите за них голосовать)
Зачотная бабуля
2:05 они же не приручаемы
А почему некоторые фрагменты лекции были вырезаны? Видно склейки.
очень печально, но количество диких детей сейчс вполне сравнимо с количеством диких обезьн
@@mikhai-liljin если бы только детей, многие взрослые детям ещё и фору дадут.
Естественный отбор является одним из основных факторов биологической эволюции.
Как происходит адаптация к отбору?
Проблема отбора решается формированием механизмов выбора на разных уровнях от генетического до поведенческого, которые способствуют выбору элементов, приводящих к существованию.
Существование является критерием успешности адаптации.
На уровне эволюции общественных отношений происходит нечто похожее. Критерием успешной адаптации модели отношений является ее существование во времени и пространстве.
В предыдущих постах модели отношений, направленные на адаптацию к закономерностям развития (закономерностям эволюции общества) были определены как продемократические. Было показано, что это название вполне соответствует содержанию.
Получается, что продемократические модели отношений на длительных/эволюционных интервалах времени являются мейнстримом общественных отношений, а не оппозицией к иерархическим моделям отношений. Тогда почему они часто имеют проблемы в отношениях с недемократическими?
Думаю, что основная проблема состоит в том, что пока продемократическая модель адаптируются к закономерностям развития и адаптирует общество, иерархическая
модель адаптируется к продемократической модели: использует ее адаптивные механизмы и одновременно выстраивает хорошо проверенные иерархические отношения по отношению к ней, вытесняя и подавляя ее и тем самым на некотором этапе из оппозиции становится мейнстримом общественных отношений.
То есть для того, чтобы продемократической модели стать ещё более продемократической необходимо как минимум адаптироваться к данной ситуации. Думаю, что результатом адаптации является состояние, при котором моделями мета-уровня являются продемократические модели.
Естественно возникает вопрос: у животных и даже обезьян нет продемократических отношений и мейнстримом являются иерархические отношения. Ну и ?
Ответ: выше было замечено, что на биологическом уровне адаптацией к отбору являются механизмы выбора разных уровней организации живого организма. Естественно предположить что модель, направленная на адаптацию к закономерностям эволюции общества также основана на механизмах выбора. В современном обществе этому соответствуют демократические модели отношений.
Поскольку механизмы выбора являются базовыми тенденциями организации живого, то естественно предположить, что продемократические модели являются основными долгосрочными тенденциями развития эволюции общественных отношений. Так что противоречий с биологической эволюцией пока не вижу.
Что касается сравнения общественных отношений в животной среде, например, обезьян и человеческого общества то, думаю, во-первых, это вопрос достаточно сложный и требует более тщательного исследования. Во-вторых, развитие связано с формированием механизмов выбора и выбором, включая и развитие личности человека и развитие общественных отношений. Поэтому есть смысл оставить этот вопрос открытым, чтобы была возможность сформироваться таким механизмам и личностям по данному направлению ).
Замечу, что я различаю демократические модели, которые широко используются в достаточно конкретном виде в виде институтов прав и тд. и продемократическими моделями, которые имеют более общее и более естественное происхождение. Думаю, что демократические модели являются частным случаем продемократических и первыми осознанными продемократическими моделями. Таким образом, продемократичность в виде демократических моделей впервые была открыта и практикуется европейцами и является вполне естественной тенденцией развития общественных отношений.
Возможно, что продемократичность не имеет начала и конца также как и наличие интеллекта в животном мире. В этом смысле, иерархичность как мета-модель является просто каким-то этапом развития общественный отношений.
Возникает ещё один естественный вопрос. Чарльз Дарвин, насколько я понимаю, предполагал, что в связи с ограниченностью ресурсов, неизбежно обострение внутривидовой борьбы по мере увеличения численности населения Земли. Есть и другие варианты. Состояние равновесия. В каком-нибудь конкретном лесу ресурсы ограничены, но там миллионы лет могут расти те же растения и жить те же животные. В связи с этим возникает соответствующее предположения о развитии человеческого общества. Но и здесь есть несколько вариантов. Первый (стационарное состояние): по достижении некоторого уровня развития основные проблемы оказываются решенным и общество эволюционирует настолько медленно, что общественные отношения, техническое развитие и тд остаются практически в одном состоянии. Второй вариант состоит в развитии общества по каким-то направлениям, по которым есть возможность развиваться: освоение космоса, развитие внутренних отношений, развитие в техническом плане и тд. Такой вариант возможен, по-видимому, если будут какие-то варианты, связанные с изменением общества, которые по каким-то причинам являются более предпочтительными по сравнению с первым вариантом стационарного состояния.
Это была моя личная точка зрения.
Обоснование утверждения того, что отбор приводит к формированию механизма выбора.
В качестве обоснования рассмотрю два условия отбора s1,s2. Предположим, что для этим условиям соответствуют признаки адаптации a1,a2 соответственно. Предположим, есть три особи x1(a1), x2(a2), x3(a1,a2). Признаки адаптации особей указаны в скобках.
Предположим сначала существуют все три особи.
Предположим, что последовательно наступают условия s1 и затем s2.
После наступления первого условия сохранятся особи x1(a1), x3(a1,a2). После второго условия сохранится только особь x3(a1,a2). При наступлении некоторого условия отбора срабатывает соответствующий признак адаптации, то есть у особи x3 работает механизм выбора, соответствующего условиям.
Вывод: Отбор приводит к формированию механизма собственного выбора особей, соответствующих отбору. Поскольку уровень рассмотрения самый абстрактный, то данное обоснование вполне подходит для любого уровня организации живого.
Думаю, что подобный механизм выбора так или иначе присутствует на всех уровнях организации живого. На генетическом уровне формируется организм, который реагирует на разные внешние условия, сохраняя существование данного организма. То есть на уровне генетическом такой механизм выбора в каком-то виде формируется.
На уровне поведения он присутствует, например, в виде инстинктов, вариантов поведения и реакций.
Таким образом, предполагается, что формирование механизмов выбора является одной из основных эволюционных закономерностей. Тогда что является адаптацией по отношению к данной закономерности? Обеспечение существования данной тенденции в общественных отношениях,
ее воспроизводство на уровне общественных отношений. В человеческом обществе это соответствует наличию общественно значимым явлений, которые способствуют формированию данных механизмов и обеспечивают их существование (например, в виде прав доступа к таким явлениям, в виде общественных институтов и тд).
В этом случае модель общественных отношений будет отчасти продемократической, поскольку есть адаптация по отношению к одной из закономерностей развития (по-видимому, одной из основных).
Хуже к данной закономерности адаптированы иерархические модели. Если иерархия является моделью мета-уровня, то выбор в данной модели распределен в соответствии с иерархией и его основная направленность соответствует ее сохранению и воспроизводству, а не сохранению и воспроизводству общества.
Понятно, что это модельное, упрощенное описание.
Замечу, что наверняка существуют и другие закономерности эволюции в том числе и общества.
Например, неадаптивность иерархической модели приводит к рассмотренной выше закономерности накоплению проблем адаптации общества. Это обратная сторона данной закономерности. Но опять же, продемократическая модель с признаком адаптации по отношению к данной негативной закономерности, что соответствует процессу адаптации, описанному выше, решает данную проблему. То есть можно рассмотренный ранее процесс адаптации рассматривать как адаптацию к данному негативному процессу отбора по отношению к общественным отношениям.
Ещё одна закономерность развития и адаптация к ней была рассмотрена в предыдущем посту и была связана с отношениями между продемократическими и иерархическими моделями и адаптации к данным закономерностям продемократических моделей.
Таким образом, состояние общества значительно зависит от вида мета-модели общественных отношений. Понятно, что человеческая цивилизация подошла к этапу определения того, какого вида мета-модели станет для нее определяющей и на каких интервалах времени. Возможно с этим в значительной степени связаны связаны современные проблемы общественных отношений на глобальном уровне.
Понятно также, что вид мета-модели определит в значительной степени и дальнейшую эволюцию общества, например, по Дарвину с обострением борьбы или, например, описанные в предыдущем посту стационарный вариант эволюции или развитие по каким-то отдельным направлениям (общественных отношений, технологическое, космические переселения и тд)
Это была моя личная точка зрения.
Отношения между продемократическими и иерархическими моделями по поводу мет-ауровня.
Попробую прояснить их на примере игры в шахматы.
Продемократическая модель увлекается шахматами, умеет в них играть, соответственно уважает правила игры. За счёт этого получает определенный бонус в виде некоторого преимущества (адаптация). Как строятся нормальные отношения между соперниками по шахматам с такой точки зрения? Главное шахматы и игра, то есть кто лучше играет - тот лучше играет и выстраивается сопутствующая иерархия и доминирование, которые являются составной частью отношений и носят уже, в общем-то, вторичный характер в виде дополнительного бонуса.
Это шахматная игра с точки зрения продемократической модели.
С точки зрения иерархической модели, основным в шахматной игре являются рассмотренные бонусы, то есть иерархия и доминирование, а шахматы - это платформа для выстраивания таких отношений. То есть методы игры в шахматы становятся другими: воздействие на соперника с целью подавления его способности играть, общение с соперником в неформальной обстановке с целью принудить его делать неэффективные ходы, вынужден к его делать ему подсказки, попытки воздействовать на организаторов матча и тд.
То есть сама игра в шахматы наоборот становится менее значимой частью отношений и становится вторичной по отношению к выстраиванию иерархии.
И между этими двумя моделями отношений в контексте шахматных взаимодействий нет общего знаменателя, то есть каких-то общих правил.
Но в общественных отношениях таким общим знаменателем являются закономерности развития/эволюции общества.
В отличие от шахматных правил никакие взаимодействия не выводят отношения за пределы их контекста. Основная цель и дополнительный бонус в данном случае одно и то же - адаптация, то есть сохранение, существование и тд. Возникающая сопутствующая иерархия носит также сопутствующий характер как и в шахматах, возможно также адаптивного вида.
Иерархические модели в этой ситуации стараются наоборот через выстраивание иерархии полулучить эволюционные преимущества, поэтому видят приоритет в первую очередь в выстраивании иерархии и соответствующих методах воздействия. Но такие отношения также не выводят ситуацию за пределы контекста закономерностей развития, что является предметом рассмотрения и адаптации продемократических моделей.
Это была моя личная точка зрения.
Философское мышление - это замыкание реальности, включающей реальность восприятия реальности с помощью понятий. Это замыкание происходит в пространстве восприятия, анализа, логики. Этот процесс напоминает процесс "оцифровки" в программировании, когда, например, изображение представляется с помощью чисел. Необходимость этого возникает, если существуют вопросы, неразрешимые в рамках существующих систем понятий, методов, практик (математики, физики, биологии и тд.) Получается “дыра” в восприятии реальности, которую есть потребность заткнуть на всякий случай. Возможно это связано с контекстом познания или с тем, что неопределенность вызывает ощущение дискомфорта и тревожности, или рождается из природного любопытства.
Тогда находятся люди, которые просто начинают думать. В процессе этого появляются идеи, практики, которые обрастают новыми понятиями. Это и есть настоящая философия. Далее, если она находит практическое применение, то становится обычным разделом науки, подпитывают идеями науку и тд. Если особого применения не находит, то ее относят к разделу “философия”: может в этом что-то есть, чего мы пока не понимаем, может когда-нибудь в будущем это пригодится, не пропадать же добру. Но в этом есть и риски. Если чересчур всерьез относиться к философии, особенно в области общественных практик, то это может создать проблемы, так как это не очень-то научное знание. Такая практика тоже есть: Гегель оцифровал (интерпретировал) реальность, получил изображение реальности, развития, затем Маркс оцифровал это изображение, получил свое изображение о развитии общества, затем Ульянов оцифровал изображение Маркса. Получил свое изображение развития России. В общем, получилось то, что получилось. Так можно оцифровывая муху получить слона и наоборот. Было бы желание. Второй пример. Дарвин ввел понятие борьбы за существование, понимая под ним широкий круг явлений. Получилось достаточно умозрительные понятие с множеством интерпретаций. Так что это вполне философская "затычка", которая тоже оказала кособокое влияние на идеи общественного устройства.
Примеры вполне адекватной философии, например: идеи Канта об инвариантности физических закономерностей, позитивизм тоже нормально. Да и вся наука выросла в том числе из каких-то идей, рождённых в достаточно абстрактных понятиях древних философов. Так что элементарный здравый смысл философии явно бы не повредил. Кашу маслом не испортишь.
Это была моя личная точка зрения.
О философии и мета-моделях в области человеческих отношений.
Понятиями мета-состояния, мета-свойства, мета-модели обозначаю свойства верхнего уровня организации человека и общества в зависимости от контекста.
Поскольку это связано с верхним уровнем, то оно занимает в иерархии свойств верхнее место, является высшим приоритетом, поэтому есть тенденция к его сохранению и распространению.
Пример 1.Гегель. В основе философии Гегеля определение общего явления/сущности, которая все объединяет. Эту всеобщую сущность он назвал абсолютным духом/идеей. Предполагается, что эта общая сущность есть во всем: в объектах, в процессах и, в частности, в процессе познания. Получается, что этот всеобщий дух/идея познает сама себя в процессе познания. Но поскольку познание - это постоянный процесс, связанный с изменениями и развитием представлений, восприятий и тд, то в данном подходе есть смысл говорить об абсолютных закономерностях развития, которые названы диалектикой.
В общем-то, Гегель пошел, скорее, от обратного.
Он не только определяет общность всего, он постулировал наличие такой общности во всем и исходя из предположения о ее существовании, пытался описать как она выглядит в разных своих проявлениях, то есть по отношению к объектам, процессу познания и тд. Такой подход напоминает подход Эйнштейна, который постулировал общность физических закономерностей для всех систем отсчёта, а затем стал вычислять как выглядит система уравнений, соответствуюшая этому утверждению.
В данном примере мета-состоянием/метамоделью является идея/состояние/модель абсолютного духа. Поскольку предполагается, что абсолютный дух присутствует во всем, то его сохранение и распространенность очевидны, как и его высшее место в иерархии ценностей.
Пример 2. Самоидентичность человека или общества. Самоидентичность соответствуют основным истинам (я - человек (например, такой-то национальности, пола и тд), мы - народ, нация, имеющий такую-то историю и тд). Самоидентичность является общностью, объединяющей или призванной объединять. То есть по достаточно объективным причинам, самоидентичность является частью мета-состояния/мета-модели и занимает верхние строчки в иерархии свойств/отношений.
Соответственно, самоидентичность также как и любое другое мета-состояние имеет тенденцию к сохранению и распространению.
Это проявляется особенно остро в случаях ее подавления в виде депрессии и/или агрессии.
Пример 3. Известная фраза “деньги решают все” предполагает, что мета-моделью отношений в обществе является наличие большого количества денег. Кто-то считает, что вершиной отношений в обществе является власть, контроль, интересы, сила и тд.
Пример4. Добро, бог, высшие силы, космос и тд.
Поскольку мета-состояние занимает верхнее место в иерархии, то все другие свойства воспринимаются как менее значимые. Это является поводом для отношения превосходства по отношению к тем, у кого другие мета-свойства/мета-модели, поскольку свойства другого воспринимаются в этой ситуации в собственной иерархии как менее значимые.
С другой стороны, мета-состояние является потолком восприятия реальности. Естественно задать вопрос: ты реально считаешь, что те же деньги, например, являются реально определяющими отношениями в обществе? Для того, у кого деньги являются мета-моделью отношений, ответ будет однозначный: да, конечно.
Но в данном случае отвечающий сам себя и опровергает, поскольку ключевым в данном случае было не деньги, а реальность. Значит в реальности реальность и есть реальным мета-состоянием, а образ самой реальности и отношение к реальности - мета-моделью.
Тот же самый вопрос можно задать и Гегелю: реально ли он считает, что абсолютный дух является реальностью?
В любом обществе всегда есть какие-то мета-состояния, мета-модели, которые задают его потолок отношений. И разные общественные образования могут по разному выстраивать свои отношения с обществом. Есть два основных варианта: надстроить над этим потолком для себя мансарду, то есть стать уровнем ещё выше, общностью для общества, “хранителем” потолка ценностей общества, используя с выгодой свое положение, замыкая ценности на себя. В крайних случаях сопутствующее превосходство в иерархии ценностей по отношению к другим постулируется как основная ценность. Но в этой крайности получается, что превосходство состоит в том, что имеется ценность превосходства. Это та основная "духовная пища", которой в итоге платят обитатели "мансарды" в обмен за свое положение.
Второй вариант состоит в том, чтобы поднять этот потолок на такую высоту, чтобы не было такой спекулятивной возможности.
Идея закономерностей развития и адаптации к ним представляет идею второго типа. Предполагается, что закономерности развития являются наиболее общими закономерностями общественных отношений. В этом они схожи с идеей Гегеля о существовании общности, которая, сохраняясь как общность, сохраняя какие-то свои свойства, постоянно эволюционирует и познается, меняется к ней отношение, уточняясь и совершенствуясь.
Эта идея предполагает, что пространство выше над потолком не место для мансарды, а, скорее, техническое помещение для решения общих проблем.
Это была моя личная точка зрения.
Замыкание процесса воспроизводства иерархии.
В предыдущем посту была выявлена идея о том, что в мета-состояния являются вершиной иерархии ценностей, поэтому имеется естественное отношение превосходства по отношению к другим с другим состоянием мета-уровня. В некоторых случаях это отношение превосходства становится основным мета-отношением. В этом случае отношение превосходства воспроизводит само себя: отношение превосходства к другим есть постольку, поскольку оно является мета-отношением.
То есть превосходство состоит в том, что есть отношение превосходства, которое является мета-отношением.
Возможно она является сущностью воспроизводства иерархических мета-моделей, поскольку ее можно рассматривать как общее свойство всех таких процессов. В этом смысле она является их замыканием.
В одном из предыдущих постов я рассмотрел модель устойчивого деструктивного состояния. Модель: подмена выбора причинно-следственных связью и стимулирование этой связи локальным преимуществом. В качестве примера рассмотрел воспроизводство иерархии, которое является мета-моделью отношений.
Модель: необходимость поддержания иерархии обосновывается внутренней или внешней угрозой, а стимулом является локальное преимущество в виде положения в иерархии.
Приведенная выше схема самовоспроизводства отношения превосходства является ещё одним примером устойчивого деструктивного состояния.
Необходимость превосходства обосновывается мета-положением, а стимулом является локальное преимущество в виде опять же отношения превосходства. То есть в данном случае и необходимость и стимул - это отношение превосходства в мета-состоянии.
Получается идеальная устойчивость самовоспроизводства.
Не подкопаешься: у меня есть превосходство, потому что у меня есть мета-ценность превосходства. Поскольку это вполне может соответствовать реальности (наличие мета-отношения превосходства), опровергнуть или подвергнуть сомнению отношение превосходства без выбора самого субьекта выглядит невозможным. Хорошо, тот же вопрос: ты реально считаешь, что твое отношение превосходства реально является мета-отношением? Да, конечно. В данном случае, реальность опять как и в случае с деньгами является ключевым понятием, поэтому отношение к реальности и в данном случае является отношением более высокого уровня.
А как насчёт закономерности развития?
Тоже вполне работает.
Устойчивое воспроизводство отношения превосходства, думаю, является ещё одной из закономерностей развития. Основной вопрос в данном случае состоит в том, насколько носитель этой идеи превосходства окажется успешным с точки зрения существования, то есть адаптации к реальным условиям и отношениям в обществе.
Это была моя личная точка зрения.
Сейчас племена живущие по сути в неолите, с крайне редкими встречами с белыми людьми, не обожествляют обезьян, наоборот. Подкалывают белых, кто до них добрался исследователей, что те мол обезьяны, так как сами депилируют всё тело, что бы не быть похожими на обезьян.
Томара? Не Томар, не Омар?😅😅😅😅😅
Молодец ✊
Не все обезьяны работают на людей. Сейчас в Москве в красном замке и в одной осДуре эти обезьяны уже несколько лет как против людей работают.)
Я Вас попрошу, зверушек разных, неуместными сравнениям с гнусными гадами, не обижать !
Миллион туда, миллион сюда 😮 вот где норм😊
Пунт это Сомали.
Не ну я понимаю что можно понизить качество и смотреть. Но оно бл т не даёт изменить настройки. WTF
4:30 ТутанхАмон 😉
👏
✧༺♥༻✧
Запускайте нейросеть, пусть прочитает это голосом Дробышевского
Так не жди никого. Делай сам, ты ж не обезьяна, а человек, и, возможно, разумный )
Грубая ошибка:
Во-первых, не "остров 🏝️", а "меррум", так правильно говорить.
Во-вторых, обезьяны ожирели, с деревьев попадали, и полопались.
✔
эх жаль експеримент по внедрению человеческого гена в обезьян прикрыли, а так бы могла бы создастся новая расса.
а есслиб внедрили в котов то ваще огнь!
Кошкодевочки?👩🎤
Человек либо приручал обезьян, либо обожествлял, но есть и третий вариант))
вот из-за таких, как вы, ВИЧ и появился🤣🤣🤣
Некоторые африканские народности их наоборот демонтировали.
Тем не менее, думаю и тот вариант, что имеете ввиду Вы, тоже имел место быть)). Зооcексуальные практики в древнем мире, совсем не редкость x)
Это четвертый вариант, и скорее девиации. А вот третий вариант, кушали мы других приматов за милую душу и за обе щеки.
@@andrewlv4179 смотря в качестве кого они были приручены🙃
Насяльника обидив
Даёшь мобилизацию павианов! 😂
они в Румынию убегут
"Ни дворцов, и ни заводов мир животных не создал,
нет у ни счетоводов, ни монтеров, ни кидал,
не макаку, не собаку, не бобра, не осетра,
на врага переть в атаку не заставишь на "ура" "
не осилил. харизмы и таланта рассказчика у спикера 0. не в первый раз у вас такое. разочарован :(
Дробвшевский говорит, что человек это обезьяна. А тут говорится, что человек не обезьяна. Кому верить?
Это ящеры так говорят😂
Да никому. Это вопрос филологический, а не по факту.
Вообще с точки зрения кладистики, конечно, обезьяна. Надсемейство человекообразные обезьяны, парвотряд узконосые обезьяны, отряд приматы.
А уж как в быту говорить, это уже от контекста зависит. Тут точно так же, как с птицами, которые динозавры. Динозавры-то они динозавры, но когда говорят «представь себе динозавра» или «кино про динозавров», «картинка с динозавром» - никто не думает о птице. Да и постоянно уточнять «нептичьи динозавры» 100500 раз за лекцию язык устанет. Вот так же и с обезьянами и человеком.
Не стоит особо заморачиваться, короче, и тем более «кому-то верить». В правильно оформленной дискуссии или научной лекции в самом начале всегда договариваются о терминологии, чтобы не было недопонимания. Вот лектор в самом начале и сделала соответствующую оговорку, что она (как минимум в рамках этой лекции) под обезьянами понимает других обезьян, без человека - и теперь к ней по этому поводу вопросов и непоняток быть не может.
А спорить, «как правильно» в вакууме, а не в каком-то конкретном случае - занятие довольно бесполезное.
Если бы Ева не изменяла Адаму, то человек не произошел бы от обезьяны ;-)
Человек это культурная обезьяна. Хотя наблюдая за людьми каждый день вижу, что многие очень стараются вернуться в первоначальное состояние.
Это буквоедство… говорят что водка это алкогольный напиток, но воды там больше чем алкоголя так что по логике нужно говорить что это водный напиток… не замарачивайтесь… оба правы потому что правильно доносят свою мысль… их поняли… процесс коммуникации состоялся… главное рещультат а не способ получения результата
нда уж...то, что именно у нас в стране возникло и развивается вот совсем не удивляет
Так говоришь, как будто это что-то плохое :)).
Простое перечисление исторических фактов. Можно было любую программу для чтения текста запустить - результат был бы лучше
Да, но все факты кто-то должен собрать воедино, поработать с информацией.
Ээээ ну да, а как вы вообще представляете себе лекцию? С танцами и костюмами?
вырождение темы....