Professor, em se tratando de um assunto cuja controvérsia conta com profissionais influentes, ou fluentes, de ambos os "lados", ao fazer um debate com vários colegas não teria sido mais relevante contar com a participação de alguém que discorde dos pontos de vista defendidos pelos três entrevistados?
Olha, eu so vejo "detratores" nesse canal. Só se ouve o lado de quem discorda, mas nunca vejo nenhum especialista da área, ou alguém defendendo o que está sendo criticado. Fazer debate com os camaradas é facil.
@@graziellecostapsi não acho q sejam detratores... considero o canal excelente. só achei q a psicanálise permitisse um diálogo a partir de pontos de vista diferente, considerando a grande inserção dela na academia. mas tá valendo assim msm, como foi feito. rs. um abraço.
Não sei se você sabe, mas psicanalistas entraram em contato com famosa pregadora de PBE, propondo uma live pra falar sobre esses assuntos, e foram todos bloqueados. Psicanalistas formados em Psicologia, com mestrado na área, inclusive. Não existe o menor interesse em conversar com psicanalistas sérios e renomados num bate papo ao vivo. Por que será?
Com certeza, mas não tem coragem. Fala tanto de ciência, evidência e etc, mas só chama quem concorda com ele. Depois vem querer falar que a psicanálise foi enviesada.
mas até q pto é necessario ler sobre uma area de estudo para se saber q aquilo de fato n é ciência e n é comprovado cientificamente? afinal de contas, qnd se lê sobre algo aquilo pode fazer o maximo de sentido, mas se a partir do momento em q se coloca aquilo a prova, seguindo as determinadas regras da ciência, aquilo n se comprova, então n há a necessidade de outras pessoas lerem para saber q, pelo menos até o momento, cientifico aquilo n é.
@@valferreirasilva1061 KKKKKKK evidência de revistas predatórias ou irrelevantes no meio científico ? Acredita que há "evidências" para a cloroquina? E outra, há sim evidências com fraca efetividade, porém existem outros tratamentos padrão ouro na psicologia, e a sua psicanálise, de fato, não é. A psicanálise propõe-se a atuar-se em vários âmbitos, e alguém que pense 2 segundos, sabe que tratamentos psicológicos são bem específicos e direcionados.
@@andsonguimaraes9566 "Padrão ouro na Psicologia" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Confere o vídeo do Heráclito sobre problemas da experimentação na Psicologia, é curtinho, aí cê volta aq p/ falar bobagem se não tiver finalmente caído na real.
Quero ver a live toda! Daniel, convida algum analista p conversa não ficar tão unilateral. Seria interessante ouvir de alguém q atua clinicamente e pesquisa em psicanalise os seus contrapontos!
Eu mesmo me disponho ao debate sobre essas evidências. Sou pscicanalista e posso PROVAR através da Teoria da Gangorra evidência que a Psicanalise funciona e dá resultado.
@@valferreirasilva1061 desculpa cara mas é uma tentativa patética, vai estudar outra coisa q vai ganhar mais ao invés de perder mais tempo com essa pseudociência
A forma de colocar a questão, "Christian Dunker tem razão?", expõe o problema e a forma desse debate. Ao colocar posições divergentes, e pressupor que um lado TEM a razão, cria uma posição possessivista de verdade e de um lugar que confere a legitimidade de uma verdade, sob o manto de uma ciência única, tendo a noção de evidência uma prerrogativa exclusivamente experimental. Mas essa ciência não é única, há vários métodos de fazer ciência e creio que vocês estão forçando um pouco a barra desse lugar. Acho isso complicado para o debate científico. É uma antecipação da produção de verdade, onde um lado terá a razão o outro está errado. Vocês já estão dando a resposta na forma de criar e estabelecer o problema e o debate. Ademais, ao falar em evidências na psicanálise, não se trata apenas dos casos clínicos e da sua eficácia. Quando se pensa nas bases epistemológicas, temos a medicina, a linguística, a antropologia, a filosofia...Para ficar apenas numa: vocês entendem que a antropologia não é uma ciência? Não produziu nem produz evidências? Esse conjunto de referências influenciou na construção e influencia na transformação da psicanálise. A comparação com uma religião ou doutrina é, no mínimo, apressada. Não considera, por exemplo: 1) as formações em psicanálise ocorrendo em associações de psicanalistas e universidades, onde existem discussões e pesquisas permanentes que transformam e produzem fissuras na praxis. Ademais, outros saberes entram nessa conversa e não apena entre psicanalistas; 2) a diferença entre a noção de fundamento enquanto bases da construção epistemológica e conceitual de um campo e dogma, enquanto ponto inquestionável. É claro que se um conceito base não puder ser utilizado torna frágil o campo...Mas vocês acham questionar a existência de Deus, e questionar a existência do inconsciente, são perguntas equivalentes? Pensem nas respostas que vêm dessas questões...Vários psicanalistas apresentariam posições pertinentes para responder a inexistência do inconsciente. Seus critérios de pesquisa e de delimitação do que é ciência são exigentes ou intransigentes?
Em minha perspectiva, a "popularização" do termo ciência não ajuda a ninguém. O fato é que as chamadas ciências humanas não utilizam o método científico experimental na investigação de seu objeto de estudo. Isso significa sim que não são ciência e isso importa, pois nos indica o que esperar dessas disciplinas e como avaliá-las. A questão é que isso não as distitui de valor. A antropologia, a história, a filosofia e até a matemática não podem ser científicas por conta de seu objeto, mas possuem tremendo valor. O problema da psicanálise é que o seu objeto pode sim ser estudado cientificamente. Os processos inconscientes são estudados em abundância pela neurociência cognitiva. Freud era um neurologista e utilizou métodos de investigação da neurologia de sua época para criar a psicanálise (o estudo de caso). Contudo, as neurociências modernas evoluíram, especialmente por conta das tecnologias de neuroimagem, mas a psicanálise continua utilizando o estudo de caso como método principal. Ideias como as fases psicosexuais do desenvolvimento, o recalque primário e o propósito dos sonhos são de suma importância na psicanálise, porém não correspondem ao que as ciências modernas nos apontam a respeito da condição humana. Quando se trata de assumir uma "verdade" a respeito do psiquismo humano, é mais coerente que esta seja construída a partir do método experimental probabilístico do que da opinião especializada e racional de um grande pensador, mesmo que ele possua conhecimento vasto de várias áreas do saber. Afinal, a segunda forma não difere em quase nada da filosofia. E, a filosofia, por natureza, não trabalha com evidências científicas. Nesse sentido, acredito que a psicanálise é uma disciplina de tremendo valor, porém não é ciência. Não é facilmente verificável, não é probabilística e não possui poder preditivo. Acredito que ela deve focar seus esforços em análises integrativas da condição humana como em obras tais quais "totem e tabu" e "mal-estar na civilização". Contudo, deve parar de defender besteiras como a ideia de que a fixação na fase anal do desenvolvimento psicosexual levaria alguém a se tornar egoísta.
@@ArturCordeirodrums Você coloca que a neurociência estuda abundantemente os processos do inconsciente como se ela própria já houvesse sido capaz de postular uma teoria do inconsciente inquestionável, verificável, replicável... O problema é que a metodologia experimental no ramo da psicologia falha, talvez pela complexidade da psiquê humana ou da natureza do objeto de estudo, em mostrar resultados consistentes, convergentes, replicáveis e, mais importante do que isso, falha em formular explicações sólidas para os fenômenos estudados, afinal, a experimentação não serve de nada sem uma explicação e uma formulação de como o inconsciente funciona. Ou seja, a PBE (que não é a mesma coisa que neurociência) se propõe a estudar os fenômenos psicológicos por meio da experimentação, com o rigor das ciências naturais muito mais consolidadas como a física e a química, não apresenta resultados consistentes e convergentes, não consegue formular uma teoria do inconsciente, da linguagem, das patologias, etc..., como prática não apresenta resultados melhores que práticas mais tradicionais como a psicanálise, cognitivismo e behaviorismo e, apesar de tudo isso, quer se colocar como árbitro detentor da verdade científica no ramo da psicologia? Vai me desculpar, mas eu acho isso meio palhaçada.
@@ArturCordeirodrums E outra parada, o que você tá chamando de "popularização do termo ciência" é muito mais antigo e amplo do que essa definição popperiana super restritiva do que é ciência. Pela sua definição, as ciências formais (matemática, lógica) não são ciência, as ciências sociais (sociologia, antropologia) não são ciência, até mesmo alguns ramos das ciências naturais como a teoria da evolução não são ciência, afinal o Darwin não fez experimentação quando ele formulou a teoria da evolução. E poderia até ser uma questão meramente semântica, mas eu acho que existe um motivo intelectualmente desonesto em querer traçar uma fronteira que deixa de fora diversas áreas do conhecimento que sempre foram chamadas de ciência. Ciência nunca foi só feita de experimentação e do "método científico". Se fosse assim, a epistemologia já teria sido resolvida. Aliás, só um comentário sobre o que você acha que é psicanálise: vamos combinar que você não leu as paradas de freud, muito menos de outros psicanalistas mais contemporâneos.
@@marcoantoniodangelo9956 Tenho que discordar. A metodologia experimental em psicologia pode sim oferecer resultados verificáveis, replicáveis e consistentes. A clássica crise da replicação em psicologia não é geral, afeta certos ramos da disciplina mais do que outros. A psicologia social experimental é uma das áreas com pior replicabilidade. Em contrapartida, a psicologia da personalidade e a psicologia cognitiva possuem índices altos de replicabilidade. Existem sim explicações e teorias consistentes baseadas em dados experimentais sobre as patologias, a linguagem, a memória e vários outros construtos psicológicos. Estou curioso para saber de onde veio a constatação de que não existem. No que se refere ao inconsciente, também existe sim uma teoria explicativa baseada nas neurociências/ciências cognitivas. Ela é comumente denominada de o "novo inconsciente" ou o "inconsciente cognitivo". Ademais, claro que as explicações lógicas são necessárias. A questão é que após as formular, precisamos testar experimentalmente para verificar se há alguma probabilidade de estarmos corretos.
@@marcoantoniodangelo9956 durante a maior parte da minha graduação achei que ia virar psicanalista. Li bastante de Freud a Lacan, de Melanie Klein a Winnicott. Claro que não li tudo que existe e a psicanálise é muito mais que isso. Mas posso garantir que tenho uma boa noção geral da disciplina. Além disso, assumir coisas sobre meus hábitos de leitura sem me conhecer com certeza é desonesto. E não, a demarcação de ciência que defendi no primeiro comentário não resolve o problema da epistemologia. Afinal, a epistemologia trata de justificar conhecimento. Nem todo objeto pode ser investigado de maneira experimental, é preciso justificar outros métodos de investigação. Ademais, o próprio método experimental está em constante evolução e precisa ser guiado pela epistemologia. De exemplo, a análise bayesiana é amplamente discutida no mundo científico atual em oposição à estatística inferencial clássica. Isso ocorre porque alguns defendem que a análise bayesiana é mais adequada dados os pressupostos epistemológicos do método científico experimental. E, sobre Darwin, hoje em dia se fazem experimentos baseados na teoria da evolução sim. Talvez não em sua época, mas hoje sim.
Bom, não sou psicóloga nem psicanalista, sou comunicóloga. Me parece que se vocês tentam “refutar” a psicanálise dessa forma, estão desqualificando todas as teorias da comunicação, semiótica, além da antropologia e sociologia que visam observar e compreender a realidade. Não sei se faz muito sentido.
Faz sentido, pela lógica desse pessoal, antropologia, sociologia, linguística, economia, são todas práticas não científicas e potencialmente nocivas a população...
Você utiliza sociologia e semiótica para clinicar pessoas? Utiliza com selo de "estou falando de ciência", quem discorda é negacionista? Caso sim, é pseudociência que deve ser combatida também.
Eles criticaram psicanálise. Aí num fantástico "salto espantalhoso" o pessoal aqui chegou a todas as teorias da comunicação, sociologia, linguística, economia, direito...
Parece é que há questões pessoais dos debatedores... ou carecem de maior conhecimento para o que supõem poder discutir a partir de opiniões pessoais que ficam no senso comum. Para a isenção nos pareceres carecem de evidências...kkk
kkkk... verdade. Eu sempre questiono: A psicanálise não tem/é ciência? Ou os que criticam só não sabem utilizar, não conhecem os métodos e não sabem investigar?
@@prof.priscilaalcantara pra ser ciência precisa estrar de acordo c o metodo cientifico, então seguindo seu raciocinio, n seriam os proprios psicanalistas péssimos "cientistas" q n sabem comprovar a propria teoria de forma cientifica?
Acho que o ponto que você tocou é crucial, Daniel. Podemos ter evidências de que em alguns casos a psicanálise esteja "ajudando", mas isso não quer dizer que a prática do psicanalista é baseada em evidências por conta disso. A própria prática não pode ser uma evidência a priori, é uma conclusão circular.
Bom, mas se existem evidências de que está ajudando isso tem implicações. Nada que se possa concluir, mas posso listar três hipóteses para explicar isso e só um delas pode ser verdadeira: 1 - psicanalise é placebo: se for/fosse este o caso, os resultados de outras práticas precisam ter efetividade consideravelmente maior e constatada em pesquisa 2 - a psicanalise se fundamenta, mas não de uma forma que seja compreensível para o método científico 3 - a psicanalise pode e deve ser considerada pelas ciências com vistas a uma melhor compreensão de seus fundamentos, práticas e resultados
Por favor disponibiliza essa live! Eu sou psicóloga clínica, lembro que na faculdade nos 1 dois semestres da clínica eu atendia uma criança pela abordagem da Psicanálise. Eu tinha muita dificuldade em entender os termos mesmo eu estudando muito e minha paciente não evoluía. No último semestre da clínica eu mudei pra a tcc, a paciente evoluiu em 4 meses o que em 1 ano ele não conseguiu, e foi possível receber alta!
Oi, Malu. A live foi ao ar dia 27 de agosto e está disponível no canal e ao final do vídeo. O título é "A Psicanálise é uma pseudociência? É ou não é baseada em evidências?". Assiste, que vale muuuito a pena!
3 года назад+10
Existem muitas técnicas psicoterapêuticas para adequar a cada necessidade. Uma não invalida a outra, caso tenha sido má escolhida.
@Flor Da Terra Flor Da Terra psicanálise é q nem acreditar em astrologia, também tem gnt que acredita que remédios homeopáticos estão realmente ajudando elas, tudo isso não passa de placebo
@@robertoferreira7540 é um tanto desonesto comparar a psicanálise com homeopatia e astrologia. Pense bem: se psicanalise for placebo, outras terapias não estão se demonstrando realmente efetivas especialmente quando são comparadas com a psicanalise no tratamento de depressão e ansiedade. Afinal, não existem evidências de que funcionem melhor.
a discussão proposta no vídeo do dunker - epistemológica - é que não foi abordado aqui. o que é o fazer científico? é exclusivamente a experimentação? outro ponto: essa transferência da cientificidade da medicina para a psicologia, como justificar a equivalência?
Discussões sobre os fazeres científicos são bem vindas. Isso não invalida uma busca por práticas baseadas em evidências, já que falamos sobre: 1- a compreensão sobre o funcionamento de um elemento da natureza (o ser humano) e; 2- e psicoterapia (e todas as áreas de atuação da psicologia, na verdade), a prestação de serviços de cuidado com saúde mental. O ser humano é sim um ser complexo, mas isso não significa dizer que não haja maneiras de explicá-lo que sejam além da ciência, ele não é especial em relação à todos os outros fenômenos no universo. Pra isso, é necessário que se estude de maneira científica até para que dogmas possam ser refutados e possamos nos aproximar de uma compreensão do que é o comportamento e funcionamento humano. Acho que é valida a crítica sobre a transposição da cientificidade da medicina para a psicologia, mas faz mais sentido melhora / adaptar as técnicas de investigação científica do que abandonar a busca por evidências, não?
Esta não é a resposta minha e do Vitor aos posicionamentos dele, é um corte de uma live que participei aqui no canal. Responderemos esses pontos posteriormente com mais calma. Aguarde.
@@renanalencar1916 primeiramente, obrigada pela resposta educada e articulada. é uma surpresa maravilhosa uma interação dessas pela internet! em segundo lugar, você tem toda razão, abandonar a busca por evidências não é o caminho mais eficaz (e nem mais ético) para a psicoterapia! mas eu realmente compreendo que os argumentos do dunker são mais do válidos, primeiro no que diz respeito às evidências apresentadas pela psicanálise e principalmente que a tentativa de excluir algumas práticas em nome de um saber superior, mais nobre, um saber-árbitro, é no mínimo questionável. e é essencial pontuar que não, nessa discussão não há "passassão de pano" para obscurantismo, para charlatanismo e pseudociências de conveniência. por isso a importância de falarmos sobre o que é, de fato, um fazer científico. enfim, não tenho todo conhecimento na área para debater de forma plenamente confiante, mas é muito bom poder ler e ouvir sobre os diferentes pontos de vista. obrigada!
O canal é muito bom e tem feito um grande serviço no combate ao obscurantismo. Entretanto, creio que neste vídeo a questão foi tratada de modo unilateral e sumário. Em primeiro lugar, as evidências citadas pelo Dunker não são meramente pesquisas que mostram a eficácia da psicanálise como método terapêutico, pois algumas inclusive corroboram com conceitos e princípios que não estão relacionados diretamente ao tratamento. Isto por si só já demonstra que os entrevistados sequer compreenderam o argumento do Dunker. Em segundo lugar, a analogia com a religião foi um claro artifício retórico vulgar, o qual já supõe que as únicas evidências em favor da psicanálise são em termos de eficácia clínica. Por último, gostaria de comentar sobre a infeliz fala da Clarice: "ela precisa assumir determinadas coisas para que ela seja psicanálise (...) se isso for tirada dela não existe mais psicanálise". Ora, toda teoria, seja ela científica ou não, é constituída por um conjunto de conceitos e teses, de modo que sem esses conceitos e teses ela deixa de ser uma teoria. Se formos utilizar esse raciocínio completamente absurdo vamos chegar à conclusão que não existe teoria científica e, portanto, ciência, já que para haver ciência é preciso haver teoria. Não entendo por que não entrevistar também algum psicanalista, já que é um tema controverso, e a psicanálise, querendo ou não, é uma das abordagens psicológicas existentes e que inclusive possui presença no meio acadêmico. Quando se trata de promover a ciência é preciso promover o debate e o pluralismo de ideias, ao invés de mostrar apenas um dos lados, apresentado-o como o único "científico".
@@psicologia_e_reflexao Assista o vídeo dele sobre psicologia baseada em evidências. Creio que é melhor ver o que o próprio Dunker disse do que se basear no relato de terceiros.
@@PsiLivre como vc sabe q eu ñ pesquisei sobre psicanálise? Não concordar com vc = ignorância? Ñ existe a possibilidade d pessoas q estudaram o tema chegarem a conclusões diferente da sua?
@@PsiLivre claro q religiões explicam o bem estar, coach quânticos tbm, explicam porcamente, mas explicam, até curandeiros de fundo de quintal explicam sua depressão com mau-olhado.
Risível. Não traz nada de novo, tenta em meros 8 minutos oferecer crítica, rasa, a um assunto sério. Mas todo bem, eu não esperava nada melhor de alguém que vi, mais de uma vez, falando de política com ainda mais pobreza.
Seria interessante chamar um(a) psicanalista (de renome na área, claro) para debater realmente. Na minha visão, não faz muito sentido tentar refutar a Psicanálise tendo como base o paradigma epistemológico da ciência atual, visto que a prática psicanalítica é por si só uma ruptura epistemológica; uma proposta de pensar o humano de um jeito diferente. Parece que não estamos saindo da nosso bolhinha do positivismo pra REALMENTE apreender o que a psicanálise propõe. É aquela coisa: aos olhos do acusador, todo acusado é culpado. Que seja feito um debate com uma certa abertura a novas epistemologias. É o que penso… abraço!
Sendo assim não faria sentido usar a ciência para refutar nada que não seja ciência e a ciência não teria serventia para selecionar conhecimento. Se você não acredita no valor da ciência, adote isso para tudo. O que não faz sentido e querer usar esse argumento só na hora de defender a pseudociência de que você gosta.
@@psicologia_e_reflexao Você está trazendo o debate para um âmbito pessoal, e não é isso que estou interessado em fazer, então vou retomar meu raciocínio. O que estou dizendo é que estamos tratando esse problema como se a psicanálise estivesse tentando entrar nesse rol de ciências positivistas, o que não é verdade: a psicanálise simplesmente recusa alguns pontos desse paradigma, sendo de pouca importância - para ela - o argumento de que ela não apresenta uma replicabilidade experimental, por exemplo. Assim, vemos nos delineamentos experimentais - tanto o de sujeito único (A-B-A) como o grupal - uma tentativa de igualar experimentalmente uma instância de comparação (grupo controle ou linha de base) à instância experimental, sob a ideia de que, probabilisticamente, essa igualdade existe. De fato, isso faz muito sentido quando estudamos células, corpos em queda, vacinas e outros objetos relativamente constantes e sujeitos a uma paralisação para estudo. Contudo, paralisar a fluidez psíquica e afirmar uma relação funcional entre uma variável independente e o comportamento é, ao meu ver, negligenciar um número imenso de variáveis sutis que não podem ser percebidas em um delineamento. Deixo claro aqui meu posicionamento acerca do paradigma adotado principalmente pela Análise do Comportamento, que parece entender comportamento sob a mesma prerrogativa que a Física usa em seus estudos - acredito. Em suma, na minha visão, replicamos muito os séculos positivistas e questionamos pouco: será que todo o resto é inválido, indigno de consideração científica? Flexibilidade para estudar devidamente outros paradigmas não seria uma característica inata da Ciência, a tão valorizada honestidade intelectual? Enfim, minha crítica foi essa, e acho muito bacana ter uma debate assim ;) Abraços, e obrigado pelo respeito.
@@joaopedroalmeida3651 Não é preciso uma proposta tentar se enfiar no rol científico para a ciência poder apontar falta de sustentação. Essa seria uma defesa muito fácil de tudo que a ciência prova não funcionar.
@@psicologia_e_reflexao Vou tentar ser mais claro. A psicanálise começou tentando ser uma ciência natural, através do Projeto de 1895. Freud teve formação no paradigma experimental e desenvolveu trabalhos nesse modelo, como a contribuição dele para nossa Anestesia atual, trabalho este que teve como base a utilização da cocaína nos experimentos em animais (sim, a polêmica cocaína que muita gente de leitura pobre critica como se Freud tivesse sido simplesmente um drogado - mas isso já é outro assunto). O que quero dizer é que a ruptura epistemológica ocorreu não desde o início, visto que Freud começou tentando usar a experimentação, mas aconteceu por conta de uma incompatibilidade metodológica com o novo objeto de estudo: o psiquismo. Ele conhecia muito bem o paradigma vigente e tentou aplicá-lo, mas simplesmente se viu contra a parede diante de fenômenos que não podiam ser compactados no mesmo. O que a Ciência faz quando isso acontece? Revisa seu paradigma vigente por séculos, completamente construído em cima de leis físicas, ou se abre a um novo conceito da natureza, visto que um novo fenômeno está em jogo? Infelizmente, reduzimos ciência a um paradigma antigo. Onde está nossa base em Filosofia pra questionar? Em cima do quê esse paradigma foi feito? É adequado para estudar o quê? Ter a inflexibilidade de pensar que tudo pode ser explicado aos moldes cartesianos e positivistas é contraproducente e anticientífico - quer dizer, me baseando no conceito de Ciência que deveríamos ter. Essa discussão vai longe, colega, muito além de comentários do RUclips. Mas deixo aqui minha última colocação: tudo em Ciência, inclusive o paradigma, passa pelo crivo de sua época. Revisamos tantos fatos científicos, tantos, mas quando chegamos a determinadas incoerências empíricas taxamos de "objeto de pseudociência". É a triste ilusão de racionalidade absoluta que vemos na Academia; é o equívoco de que tudo segue o mesmo axioma da "regularidade das coisas". Enfim, me despeço agora. Abraço! Fique bem.
Acho que esses debates perderam completamente o sentido por culpa dos dois lados. Tentar desclassificar uma prática que criou o conceito de psicoterapia por que não se encaixa nos preceitos científicos sendo que ela nem foi criada pra isso (Freud pensou que viria a ser ciência, só que na época dele, cem anos atrás...). Foi criada para ajudar pessoas dentro de um padrão de normalidade cotidiana e não psicóticos, esquizofrênicos, bipolares, etc... A imensa maioria são pessoas que estão com problemas na família, com os pares, filosóficos, econômicos, que deixam elas ansiosas, depressivas, nervosas, etc... Ou seja, não são mensuráveis da mesma maneira que problemas estudados pela psiquiatra
@@DanielSJesus nem o mais anti psicanálise concordaria com sua afirmação, em nenhum vídeo daqui ela foi desmerecida em sua constituição, o debate é outro, nada a ver sua afirmação.
@@cristianferrari4984 eu exagerei de propósito, me desculpe, mas temos que concordar que o argumento de a psicanálise fazer bem pra algumas pessoas é o mesmo que as igrejas usam pra justificar suas práticas, além disso a psicanálise tem uma "religiosidade" ridícula, os teóricos são "adorados" como deuses e por mais que muitas teorias deles sejam furadas eles as defendem religiosamente, eles não aceitam que o iluminado Freud possa ter errado e mentido para sustentar suas mentiras, assim como nas religiões. Claro que os erros da psicanálise não anulam os seus acertos, muita coisa boa foi produzida nela, mas não podemos fechar os olhos para os absurdos que ela formulou e muitos defendem até hoje. Sobre a parte da igreja, mais uma vez, foi um exagero meu e se eu te ofendi de alguma forma peso desculpas. Também gostaria muito de ouvir os seus pontos sobre o assunto
@@DanielSJesus aí eu concordo contigo. Eu estudo psicanálise e não entendo como tem gente que atende como ele atendia a mais de 100 anos. Isso sim é uma questão muito importante, como a psicanálise se atem de forma messiânica a figura de Freud coisa por exemplo que a psicologia não tem, a cada geração surge uma nova escola, uma nova forma de trabalhar o ser. Quanto a religião, aí sim, os textos de Freud sobre ela são sensacionais até hoje.
Acertar por sorte? Se vocês fossem dotados de um mínimo possível e exigível de algo importantíssimo que se denomina HONESTIDADE INTELECTUAL no que se refere às emissões de opiniões (outra "pérola" foi àquela de que a aproximação do deprimido com a religião o melhora (de fato) em algumas situações, quando a Psicanálise não se envolve apenas com quadros depressivos), ao invés de investirem na sanha de desqualificar a prática psicanalítica em seus pressupostos científicos, vocês talvez obtivessem mais credibilidade na retórica utilizada. Ora, façam-nos o favor...
logo se vê a a falta de intelecto de quem defende pseudociencia q n sabe nem interpretar q o caso da depressão e religião citada foi apenas uma analogia para exemplificar o pq n se pode simplesmente se utilizar do fato de q algo parece funcionar para validar aquilo como cientifico.
@@Raphs240 Viiiivaaaa, pshshshshshs, silêncio pessoal... temos aqui um passador de panos (sujos), querendo defender o indefensável! Te enganas comigo e fundamentalmente com a PSICANÁLISE, por um específico motivo: Pela teoria das identificações, nem eu nem ELA somos o espelho que reflete tua "imagem narcísica deformada ". Te aconselhamos estudar sobre o assunto (cientificamente comprovado) que, mesmo que tu não aprenda nada, mal não te causará!
Tudo o que ajuda o ser humano a entender a si e aos outros é válido. O que me intriga é a escassez de estudos profundos subvertendo conceitos psicanalíticos que não avançaram. Outro ponto interessante é a linha tênue entre conceitos da psicanálise e conceitos filosóficos.
Bem: a psicanalise é bem diversa. E eu, que estudo ela, vejo sim mudanças constantes em sua prática: a própria noção de interpretação é colocada em cheque na década de 60 por Winnicot. E, pasme, hão psicanalistas mais atuais que não acham realmente necessário se utilizar de uma concepção de inconsciente. Não é universalmente necessário para a psicanalise orbitar certas ideias. Isso é quase sempre articulado e pensado de forma qualitativa, todas essas transformações, mas é feito sistematicamente. Sinto que uma das coisas que pega pra questão da psicanalise como ciência é sua incompatibilidade metodológica com o delineamento quantitativo de pesquisas. Mas isso não impede pesquisadores de outros métodos e outras áreas, inclusive aqueles que trabalham com números, encarar a psicanalise.
A questão é que a psicanálise se ampara, interdisciplinariamente, na antropologia, na filosofia da ciência, na linguística, e outras formas de investigação, como a sociologia, que não são adistritas ao critério de cientificidade das ciências naturais. Os próprios psicanalistas dizem isso. Ao se discutir pseudociência, é relevante observar as subáreas que não buscam se inscrever no debate público. Que evitam a participação na dialética comunicacional científica. Não é o caso da psicanálise (em toda a sua história). Cabe ressaltar, ainda, que a mera respeitabilidade à testificação por dedução (na falseabilidade) não provê um sistema teórico-científico de ser cooptado por modos de governo aparentemente estranhos ao "fazer do pesquisador". Afinal, existem sobredeterminações culturais (de mercado, por exemplo), sobre todas as ciências. O que indica que nenhuma área é autônoma e neutra, assim. Muitas vezes, o afã por "cassar", num evidencialismo crônico, a "essência científica" de outras áreas é a demissão de olhar para os problemas da própria. Perguntemos: por que a psicologia tem se curvado tanto aos mitos cerebrais, à racionalidade neoliberal do empreendedorismo de si, da disciplina de autogestão que despolitiza os sujeitos? O que pondero (com todo o respeito) é: sim, é importante delimitar limites. Nem tudo é ciência. Principalmente no mundo contemporâneo, em que há um fetiche em legitimar qualquer besteira sob a alcunha de "ter cumprido os ritos de admissão". Porém, uma vez sendo ciência (ótimo, necessário)...basta? A ciência não pode sofrer desvios tecnocráticos? Ciência sem crítica à ciência? É preciso ter cuidado! Enfim....não sou psicanalista.. comento apenas como alguém interessado na discussão. Inclusive, gosto muito do trabalho de vocês. Principalmente dos esclarecimentos sobre o perigo da disseminação pós-moderna da "constelação familiar". Parabéns pelas ótimas pesquisas e debates!
Gostaria de deixar uma provocação, as Universidades e Faculdades no Brasil são liberadas pelo MEC, onde analisam o conteúdo das mesmas para dar alvará de funcionamento, certo. As universidades ensinam as abordagens ou linha de atendimentos, onde mostram o início de tudo na Psicanálise, e o surgimento das outras abordagens, preservando todas, onde estudei na Unisa em São Paulo a principal abordagem era a psicanálise, foi dado muito mais tempo a esta matéria, como abordagem inicial, e ou " principal", pude conhecer outras abordagens com sua aplicabilidade clínica que só acontece nos dois últimos anos, e por estudar de manhã, puder atender em nove abordagem e ter supervisão o que me permitiu conhecer um pouco de cada. Mas era necessário estagiar somente com quatro ou cinco pascientes, era o mínimo exigido. Estudei a teoria Freudiana desde o primeiro ano até quinto ano nas supervisão. Algum anos depois estudei na PUC em São Paulo, lá também a orientação é com a Psicanálise. Fiz terapia comportamental durante o período da faculdade, achei ótimo, e busquei estudar a respeito, depois fiz oito anos de terapia analítica, ambas me ajudaram, a comportamental focou nas questões do momento presente, e a análise os traumas de infância. Sugiro abrir a discussão com profissionais da psicanálise.
@@PsiLivre sim eu li, obrigado, agr chega de falar bosta, pq quando não é do Olavo é sobre política e Bolsonaro, tu não consegue conversar de forma linear? Já não entende nada de ciência e ainda por cima não sabe fincar num assunto sem querer meter política, cresça
@@PsiLivre filhão é a ciência q afirma isso e não eu, se vc não concorda com a ciência é problema teu, se tua acha q tua opinião vale mais q a neurociência, q os métodos científicos, que a psicologia baseada em evidências vc não passa de um prepotente, q pra começo de conversa nem da área é, no máximo deve ter feito um cursinho de psicanálise, então.. kkkk
Fico pensando porque será que alguém tem tanta necessidade de criticar a Psicanálise? Por que será? Faltam argumentos e interesse em falar sobre o seu próprio trabalho? Precisa desfazer a psicanálise para se sentir seguro? Vai arrumar o que fazer!
@@DanielSJesus voce está dizendo que psicanalista é charlatão? O que sabe sobre isso? Não vou perder meu tempo aqui, sugiro que converse com pessoas que já fizeram ou fazem análise e pergunte sobre o impacto do processo em suas vidas.
@@AdrianaProsdocimi Se o critério para se adotar um método é "impacto na vida das pessoas" devemos tolerar também os tratamentos religiosos que usam o mesmo argumento de "impacto" para se defender. E uma uma pseudociência não precisa querer se passar por ciência para ser considerada pseudociência, existe um critério para a classificação, mas se querer se passar por científico fosse critério suficiente, os pseudocientistas poderiam defender suas teses com o argumento de "não estamos querendo nos passar por científicos". Quanto a psicanálise não querer se passar por ciência, o Freud vivia hora dizendo que se tratava de uma ciência e outrora dizendo que não era, o que não passava de uma técnica obscurantista para defender as suas teses
@@DanielSJesus A psicanálise é um método de tratamento das afecções mentais e também um método de investigação, que nos permite entender e abordar o nosso fazer, o justificando a partir de observações e experimentações empíricas. A psicanálise é também uma teoria que tenta dar forma para a prática desses dois métodos. A teoria respalda a prática e não precede a experiência - os conceitos e hipóteses construídos se modificam pela investigação psicanalítica e pela prática clínica. Freud, no texto “As pulsões e suas vicissitudes”, diz que a teoria deve se transformar na medida em que os efeitos da prática possam criticar os conceitos que ela mesmo produziu. Os conceitos vem da experiência. A psicanálise se aproxima de alguns princípios científicos, como se estabelecer como um saber capaz de alguma reprodução (método). Por outro lado, o objeto da psicanálise é difícil de abordar - de um lado a linguagem e o outro o sujeito. Ao enquadrá-la como pseudo ciência toda a aproximação da psicanálise com a ciência é desconsiderada - o fato de seu objeto de estudo ser complexo e subjetivo não impede a comprovação de sua eficácia.
Cara, os 4 aí não leram nada de Freud e de Psicanálise. O negócio é risível. Pra galera que gosta de criticar, procurem críticos que conheçam o método, objeto e epistemologia da ciência a ser criticada.
Penso que está discussão ficaria mais rica com profissionais da psicanálise presente para trazer o curso da psicanálise na atualidade, existe sim os profissionais ortodoxos, mas muito tem se atualizado na psicanálise. Cada atendimento requer uma avaliação criteriosa para saber se vai ter êxito com uma abordagem ou outra. Todo profissional de todas as orientações certamente já iniciaram processo onde o cliente não retornou, certamente a abordagem usada não foi eficaz com aquele pasciente, independente de qual abordagem.
Maravilhoso!! Amo vcs!! Isso vale p todas as construçoes de conhecimento em" Humanidades" Construir desconstruindo,ou tentar "legitimar" narrativas? O placebo tbm pide ajudar,ne? Pense na pratica da meditaçao,em mim,adoro,mas tbm nas falhas metodologicas das pesquisas q pretendem uma legitimidade cientificamente comprovada. Amostragens,nao submeter outros grupos à outras praticas para comparar resultados...Enfim. muitos problemas! Eu adoro essa esteira de vcs!! Love Usssss Um dia serei um aluno Bjssss
Se depender do ponto de vista de vocês como base para validar práticas em saúde mental, seria impossível implementar a reforma psiquiátrica, por exemplo aiai complicado viu...
@@psicologia_e_reflexao só as práticas da Nise da Silveira que eram vistas como anti-científicas e que, segundo psiquiatras contemporâneos dela, destoavam do que era considerado ciência. Posteriormente, as práticas tidas como científicas (lobotomia, terapia de choque, internação compulsória, isolamento social) foram comprovadamente tidas como ineficazes além de enquadradas como tortura. E as práticas da Nise foram vanguarda na implementação da Reforma Psiquiátrica no Brasil, embasadas em práticas originadas na terapia ocupacional e na psicanálise no continente europeu. Espero ter ajudado.
@@psicologia_e_reflexao nao, cara. nao acho que é limitada. mas ela foi precursora no Brasil. E na Europa, o início se deu em grande parte com a psicanalise. Eu nao reduzo Reforma Psiquiátrica a psicanálise, apenas reconheço a participação fundamental dela pra história. Inclusive, nenhum conflito de interesses por aqui. Não sou psicólogo e a psicóloga que me acompanha não é psicanalista. Abraço, vou pro meu treininho de costas pq a vida é mais que o youtube
O Dr. Dunker mencionou que há muitos artigos científicos que comprovam que a Psicanálise tem eficácia. Me lembro que a Clarice indicou um livro que refutou essa defesa da Psicanálise, vocês sabem dizer que autor é esse?
O argumento sobre os pressupostos dado no vídeo já foi refutado pelos argumentos do Dunker, ele já lidou com esse problema. Bela falácia do espantalho usada por vocês aqui.
Sou Psicóloga e amo a psicanálise. Adoraria que o prof Lucas Nápoli fosse convidado a falar com vocês. Aliás, vcs poderiam rebater a live maravilhosa que ele fez. O que acham da ideia?
Qual live? Aquela do "psicanálise é uma ciêeeeeeennciaaa"? Você gostaria mesmo de ver aquela live rebatida? Eu fiz um vídeo assim, caso queira de fato.
@@psicologia_e_reflexao sim. é que este vídeo exatamente é de 1 ano atrás e você continua aqui nos comentários. a impressão que ME dá é que você tá ardentemente defendendo o Daniel Gontijo, não a sua profissão. E atacar a psicanálise amplamente é defender a sua profissão em que ponto, exatamente? Ao ponto de você gastar tanto tempo em energia pra falar dessa abordagem em específico, com tantos outros problemas envolvidos no trabalho dos psicólogos e no desenvolvimento da psicologia Mas é minha observação. A vida é sua
@@flaus_limoeiro Talvez vc seja fã da psicanálise e então resolveu tomar por mal as minhas manifestações, não? Não sendo por isso, não sei porque vc achou que estou defendendo o Daniel Gontijo, sendo que nem me refiro a ele. Discutir a psicanálise é importante para melhorar a área da psicologia no Brasil, desmistificando essa grande influência antiquada. Além disso, por oposição, eu melhoro a minha atuação também e quem sabe até algum dia eu possa aprender algo com algum psicanalista, desde que encontre algum que saiba e queira discutir sobre psicoterapia.
Para quem viu os vídeos do Dunker, esse video aqui começa mal. O Dunker não defende que psicanálise é ciência. Ele propõe o debate para que se avance na discussão. Ele chega a falar que tvz a psicanálise esteja no meio do caminho (ou o paradigma científico esteja no meio do caminho para avaliar isso). Mas aí esse vídeo começa dizendo que ele apresentou evidências de que é. A discussão é distorcida para gerar polêmica, não para criar conhecimento.
Falta aos colegas ler sobre Antropologia e Linguística. Talvez essas sejam cielências e campos de estudo que iluminem a eficácia da psicanálise que, ao meu ver, sequer busca ser ciência.
Esse cara nao entende NADA de epistemologia, qntropologia, historia do pensamento cientifico. É um cientista negacuonista que nao merece ser levado a serio. Ganha muitos likes com essa criação de polemica sobre assuntos que nao entende NADA.
@@psicologia_e_reflexao E voce veio fazer uma analise rasa da minha retorica de um comentario de internet. Eu não sou pago pra fazer as pesquisas e estudos sobre epistemologia e historia do pensamento por você. Melhor nem escrever nada.
@ Mas qual a resposta objetiva? Tem? Veja bem, não estou preocupado neste ponto com a eficácia da psicanálise. Como foi citado no vídeo, a religião funciona, mas não é pelas graças de Deus como dizem os religiosos. A arte nos encanta, por tanto funciona e não depende de aprovação científica pra isso.
Daniel Gontijo se contradiz. Nesse vídeo ele afirma que existe estudos e evidências " fortíssimas" entre religiosidade e melhora no quadro de depressão. Em um outro vídeo, diz que ateus e religiosos respondem da mesma maneira frente ao quadro depressivo. Não creio que isso seja a busca da verdade.
mas uma afirmação n anula a outra. Nesse vídeo, ele só quis demonstrar q n podemos pegar apenas as evidencias de q a religião funciona para algumas pessoas contra a depressão para afirmar q a religião é cientifica..
Uma das questões da religião é a apologética. Acho que está não é matéria da psicologia e mesmo da psicanálise, como acontece neste vídeo. Outra coisa, psicanálise e psicologia são campos diferentes de saberes. Colocar tudo num pacote só para pensar ciência não acho isto produtivo. Legal para fazer um estudo é ter um saber legal sobre … talvez ser um pouco cartesiano no debate. Viu, convide alguém que sabe sobre psicanálise (que não é nem quer ser psicologia). Não curto apologética na ciência e mesmo na psicologia. Na psicanálise também acho ridículo se pensar assim. Leiam mais Freud, Lacan…
Estou no primeiro ano de psicologia, acompanhando essa discussão. Pelo que vi até agora, o melhor trabalho ealmente científico sobre o tema é o que vem vindo da linha de Sidarta Ribeiro. ruclips.net/video/zKcpZdBP078/видео.html
Uma das questões da religião é a apologética. Acho que esta não é matéria da psicologia e mesmo da psicanálise, como acontece neste vídeo. Outra coisa, psicanálise e psicologia são campos diferentes de saberes. Colocar tudo num pacote só para pensar ciência não acho isto produtivo. Legal para fazer um estudo é ter um saber legal sobre … talvez ser um pouco cartesiano no debate. Viu, convide alguém que sabe sobre psicanálise (que não é nem quer ser psicologia). Não curto apologética na ciência e mesmo na psicologia. Na psicanálise também acho ridículo se pensar assim. Leiam mais Freud, Lacan… e correlacionar religião é muita fraqueza epistemológica.
Professor, em se tratando de um assunto cuja controvérsia conta com profissionais influentes, ou fluentes, de ambos os "lados", ao fazer um debate com vários colegas não teria sido mais relevante contar com a participação de alguém que discorde dos pontos de vista defendidos pelos três entrevistados?
Concordo com o Alexandre. Boa pergunta, quem sabe na próxima eles colocam alguém assim .
Olha, eu so vejo "detratores" nesse canal. Só se ouve o lado de quem discorda, mas nunca vejo nenhum especialista da área, ou alguém defendendo o que está sendo criticado. Fazer debate com os camaradas é facil.
@@graziellecostapsi não acho q sejam detratores... considero o canal excelente. só achei q a psicanálise permitisse um diálogo a partir de pontos de vista diferente, considerando a grande inserção dela na academia. mas tá valendo assim msm, como foi feito. rs. um abraço.
Não sei se você sabe, mas psicanalistas entraram em contato com famosa pregadora de PBE, propondo uma live pra falar sobre esses assuntos, e foram todos bloqueados.
Psicanalistas formados em Psicologia, com mestrado na área, inclusive.
Não existe o menor interesse em conversar com psicanalistas sérios e renomados num bate papo ao vivo.
Por que será?
Com certeza, mas não tem coragem. Fala tanto de ciência, evidência e etc, mas só chama quem concorda com ele. Depois vem querer falar que a psicanálise foi enviesada.
Pelo vídeo, parece que os membros não leram muito sobre Psicanalise. Deveriam ter trazido algum psicanalista pro debate.
mas até q pto é necessario ler sobre uma area de estudo para se saber q aquilo de fato n é ciência e n é comprovado cientificamente? afinal de contas, qnd se lê sobre algo aquilo pode fazer o maximo de sentido, mas se a partir do momento em q se coloca aquilo a prova, seguindo as determinadas regras da ciência, aquilo n se comprova, então n há a necessidade de outras pessoas lerem para saber q, pelo menos até o momento, cientifico aquilo n é.
E nem estudou sobre o estudo científico da fé .
E olha que não sou religiosa. Mas li sobre o efeito positivos em tratamentos inclusive de câncer
Não vejo a hora de ver um psicanalista no canal para apresentar um posicionamento!! 🙏🏻
Eu me disporia a apresentar evidência.
Eu me dispus mas o Gondijo está com medo rsrsr
Nunca vão chamar.
@@valferreirasilva1061 KKKKKKK evidência de revistas predatórias ou irrelevantes no meio científico ? Acredita que há "evidências" para a cloroquina?
E outra, há sim evidências com fraca efetividade, porém existem outros tratamentos padrão ouro na psicologia, e a sua psicanálise, de fato, não é. A psicanálise propõe-se a atuar-se em vários âmbitos, e alguém que pense 2 segundos, sabe que tratamentos psicológicos são bem específicos e direcionados.
@@andsonguimaraes9566 "Padrão ouro na Psicologia" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Confere o vídeo do Heráclito sobre problemas da experimentação na Psicologia, é curtinho, aí cê volta aq p/ falar bobagem se não tiver finalmente caído na real.
O sr. poderia em algum momento convidar o Christian Dunker para vir ao canal?
Quero ver a live toda!
Daniel, convida algum analista p conversa não ficar tão unilateral. Seria interessante ouvir de alguém q atua clinicamente e pesquisa em psicanalise os seus contrapontos!
Eu mesmo me disponho ao debate sobre essas evidências.
Sou pscicanalista e posso PROVAR através da Teoria da Gangorra evidência que a Psicanalise funciona e dá resultado.
@@valferreirasilva1061 é o mesmo q pedir pra um astrólogo provar a astrologia
E por isso q não se coloca uma pessoa da área pra provar
@@valferreirasilva1061 desculpa cara mas é uma tentativa patética, vai estudar outra coisa q vai ganhar mais ao invés de perder mais tempo com essa pseudociência
@@valferreirasilva1061 e só pra constar eu conheço o seu livro da editora Juruá. :)
A forma de colocar a questão, "Christian Dunker tem razão?", expõe o problema e a forma desse debate. Ao colocar posições divergentes, e pressupor que um lado TEM a razão, cria uma posição possessivista de verdade e de um lugar que confere a legitimidade de uma verdade, sob o manto de uma ciência única, tendo a noção de evidência uma prerrogativa exclusivamente experimental. Mas essa ciência não é única, há vários métodos de fazer ciência e creio que vocês estão forçando um pouco a barra desse lugar. Acho isso complicado para o debate científico. É uma antecipação da produção de verdade, onde um lado terá a razão o outro está errado. Vocês já estão dando a resposta na forma de criar e estabelecer o problema e o debate.
Ademais, ao falar em evidências na psicanálise, não se trata apenas dos casos clínicos e da sua eficácia. Quando se pensa nas bases epistemológicas, temos a medicina, a linguística, a antropologia, a filosofia...Para ficar apenas numa: vocês entendem que a antropologia não é uma ciência? Não produziu nem produz evidências? Esse conjunto de referências influenciou na construção e influencia na transformação da psicanálise.
A comparação com uma religião ou doutrina é, no mínimo, apressada. Não considera, por exemplo: 1) as formações em psicanálise ocorrendo em associações de psicanalistas e universidades, onde existem discussões e pesquisas permanentes que transformam e produzem fissuras na praxis. Ademais, outros saberes entram nessa conversa e não apena entre psicanalistas; 2) a diferença entre a noção de fundamento enquanto bases da construção epistemológica e conceitual de um campo e dogma, enquanto ponto inquestionável. É claro que se um conceito base não puder ser utilizado torna frágil o campo...Mas vocês acham questionar a existência de Deus, e questionar a existência do inconsciente, são perguntas equivalentes? Pensem nas respostas que vêm dessas questões...Vários psicanalistas apresentariam posições pertinentes para responder a inexistência do inconsciente.
Seus critérios de pesquisa e de delimitação do que é ciência são exigentes ou intransigentes?
Em minha perspectiva, a "popularização" do termo ciência não ajuda a ninguém. O fato é que as chamadas ciências humanas não utilizam o método científico experimental na investigação de seu objeto de estudo. Isso significa sim que não são ciência e isso importa, pois nos indica o que esperar dessas disciplinas e como avaliá-las. A questão é que isso não as distitui de valor. A antropologia, a história, a filosofia e até a matemática não podem ser científicas por conta de seu objeto, mas possuem tremendo valor.
O problema da psicanálise é que o seu objeto pode sim ser estudado cientificamente. Os processos inconscientes são estudados em abundância pela neurociência cognitiva. Freud era um neurologista e utilizou métodos de investigação da neurologia de sua época para criar a psicanálise (o estudo de caso). Contudo, as neurociências modernas evoluíram, especialmente por conta das tecnologias de neuroimagem, mas a psicanálise continua utilizando o estudo de caso como método principal. Ideias como as fases psicosexuais do desenvolvimento, o recalque primário e o propósito dos sonhos são de suma importância na psicanálise, porém não correspondem ao que as ciências modernas nos apontam a respeito da condição humana. Quando se trata de assumir uma "verdade" a respeito do psiquismo humano, é mais coerente que esta seja construída a partir do método experimental probabilístico do que da opinião especializada e racional de um grande pensador, mesmo que ele possua conhecimento vasto de várias áreas do saber. Afinal, a segunda forma não difere em quase nada da filosofia. E, a filosofia, por natureza, não trabalha com evidências científicas.
Nesse sentido, acredito que a psicanálise é uma disciplina de tremendo valor, porém não é ciência. Não é facilmente verificável, não é probabilística e não possui poder preditivo. Acredito que ela deve focar seus esforços em análises integrativas da condição humana como em obras tais quais "totem e tabu" e "mal-estar na civilização". Contudo, deve parar de defender besteiras como a ideia de que a fixação na fase anal do desenvolvimento psicosexual levaria alguém a se tornar egoísta.
@@ArturCordeirodrums Você coloca que a neurociência estuda abundantemente os processos do inconsciente como se ela própria já houvesse sido capaz de postular uma teoria do inconsciente inquestionável, verificável, replicável... O problema é que a metodologia experimental no ramo da psicologia falha, talvez pela complexidade da psiquê humana ou da natureza do objeto de estudo, em mostrar resultados consistentes, convergentes, replicáveis e, mais importante do que isso, falha em formular explicações sólidas para os fenômenos estudados, afinal, a experimentação não serve de nada sem uma explicação e uma formulação de como o inconsciente funciona.
Ou seja, a PBE (que não é a mesma coisa que neurociência) se propõe a estudar os fenômenos psicológicos por meio da experimentação, com o rigor das ciências naturais muito mais consolidadas como a física e a química, não apresenta resultados consistentes e convergentes, não consegue formular uma teoria do inconsciente, da linguagem, das patologias, etc..., como prática não apresenta resultados melhores que práticas mais tradicionais como a psicanálise, cognitivismo e behaviorismo e, apesar de tudo isso, quer se colocar como árbitro detentor da verdade científica no ramo da psicologia? Vai me desculpar, mas eu acho isso meio palhaçada.
@@ArturCordeirodrums E outra parada, o que você tá chamando de "popularização do termo ciência" é muito mais antigo e amplo do que essa definição popperiana super restritiva do que é ciência. Pela sua definição, as ciências formais (matemática, lógica) não são ciência, as ciências sociais (sociologia, antropologia) não são ciência, até mesmo alguns ramos das ciências naturais como a teoria da evolução não são ciência, afinal o Darwin não fez experimentação quando ele formulou a teoria da evolução. E poderia até ser uma questão meramente semântica, mas eu acho que existe um motivo intelectualmente desonesto em querer traçar uma fronteira que deixa de fora diversas áreas do conhecimento que sempre foram chamadas de ciência. Ciência nunca foi só feita de experimentação e do "método científico". Se fosse assim, a epistemologia já teria sido resolvida.
Aliás, só um comentário sobre o que você acha que é psicanálise: vamos combinar que você não leu as paradas de freud, muito menos de outros psicanalistas mais contemporâneos.
@@marcoantoniodangelo9956 Tenho que discordar. A metodologia experimental em psicologia pode sim oferecer resultados verificáveis, replicáveis e consistentes. A clássica crise da replicação em psicologia não é geral, afeta certos ramos da disciplina mais do que outros. A psicologia social experimental é uma das áreas com pior replicabilidade. Em contrapartida, a psicologia da personalidade e a psicologia cognitiva possuem índices altos de replicabilidade. Existem sim explicações e teorias consistentes baseadas em dados experimentais sobre as patologias, a linguagem, a memória e vários outros construtos psicológicos. Estou curioso para saber de onde veio a constatação de que não existem.
No que se refere ao inconsciente, também existe sim uma teoria explicativa baseada nas neurociências/ciências cognitivas. Ela é comumente denominada de o "novo inconsciente" ou o "inconsciente cognitivo".
Ademais, claro que as explicações lógicas são necessárias. A questão é que após as formular, precisamos testar experimentalmente para verificar se há alguma probabilidade de estarmos corretos.
@@marcoantoniodangelo9956 durante a maior parte da minha graduação achei que ia virar psicanalista. Li bastante de Freud a Lacan, de Melanie Klein a Winnicott. Claro que não li tudo que existe e a psicanálise é muito mais que isso. Mas posso garantir que tenho uma boa noção geral da disciplina. Além disso, assumir coisas sobre meus hábitos de leitura sem me conhecer com certeza é desonesto.
E não, a demarcação de ciência que defendi no primeiro comentário não resolve o problema da epistemologia. Afinal, a epistemologia trata de justificar conhecimento. Nem todo objeto pode ser investigado de maneira experimental, é preciso justificar outros métodos de investigação. Ademais, o próprio método experimental está em constante evolução e precisa ser guiado pela epistemologia. De exemplo, a análise bayesiana é amplamente discutida no mundo científico atual em oposição à estatística inferencial clássica. Isso ocorre porque alguns defendem que a análise bayesiana é mais adequada dados os pressupostos epistemológicos do método científico experimental.
E, sobre Darwin, hoje em dia se fazem experimentos baseados na teoria da evolução sim. Talvez não em sua época, mas hoje sim.
Bom, não sou psicóloga nem psicanalista, sou comunicóloga. Me parece que se vocês tentam “refutar” a psicanálise dessa forma, estão desqualificando todas as teorias da comunicação, semiótica, além da antropologia e sociologia que visam observar e compreender a realidade. Não sei se faz muito sentido.
Faz sentido, pela lógica desse pessoal, antropologia, sociologia, linguística, economia, são todas práticas não científicas e potencialmente nocivas a população...
@@gustavoalves1099 então, mas sem isso eles nem chegariam ao nível acadêmico que estão. Talvez nem o Direito merecesse respeito na ótica deles.
Você utiliza sociologia e semiótica para clinicar pessoas? Utiliza com selo de "estou falando de ciência", quem discorda é negacionista? Caso sim, é pseudociência que deve ser combatida também.
Eles criticaram psicanálise. Aí num fantástico "salto espantalhoso" o pessoal aqui chegou a todas as teorias da comunicação, sociologia, linguística, economia, direito...
Parece é que há questões pessoais dos debatedores... ou carecem de maior conhecimento para o que supõem poder discutir a partir de opiniões pessoais que ficam no senso comum. Para a isenção nos pareceres carecem de evidências...kkk
O bom é que os caras precisam de 04 pessoas para refutar o Dunker
E refutaram pobremente né...rs
Certamente, Mr. Dunker é só um enquanto todos esses acadêmicos totalizam quatro. Nisto está corretíssimo. Apenas.
kkkk... verdade. Eu sempre questiono: A psicanálise não tem/é ciência? Ou os que criticam só não sabem utilizar, não conhecem os métodos e não sabem investigar?
Na verdade, precisam de 4 babacas que não conhecem o mínimo de psicanálise quanto história da filosofia, para legitimar uma penca de baboseira.
@@prof.priscilaalcantara pra ser ciência precisa estrar de acordo c o metodo cientifico, então seguindo seu raciocinio, n seriam os proprios psicanalistas péssimos "cientistas" q n sabem comprovar a propria teoria de forma cientifica?
Pra mim ver essa briga entre a psicanálise e a TCC é tipo aquele meme do cara comendo pipoca com óculos 3d. Haha
TCC não, a briga é com a ciência!
Acho que o ponto que você tocou é crucial, Daniel. Podemos ter evidências de que em alguns casos a psicanálise esteja "ajudando", mas isso não quer dizer que a prática do psicanalista é baseada em evidências por conta disso. A própria prática não pode ser uma evidência a priori, é uma conclusão circular.
Valeu!
Bom, mas se existem evidências de que está ajudando isso tem implicações. Nada que se possa concluir, mas posso listar três hipóteses para explicar isso e só um delas pode ser verdadeira:
1 - psicanalise é placebo: se for/fosse este o caso, os resultados de outras práticas precisam ter efetividade consideravelmente maior e constatada em pesquisa
2 - a psicanalise se fundamenta, mas não de uma forma que seja compreensível para o método científico
3 - a psicanalise pode e deve ser considerada pelas ciências com vistas a uma melhor compreensão de seus fundamentos, práticas e resultados
@@PsiLivre atendo de um ponto de vista psicanalítico. Não acredito que seja placebo...
Por favor disponibiliza essa live! Eu sou psicóloga clínica, lembro que na faculdade nos 1 dois semestres da clínica eu atendia uma criança pela abordagem da Psicanálise. Eu tinha muita dificuldade em entender os termos mesmo eu estudando muito e minha paciente não evoluía. No último semestre da clínica eu mudei pra a tcc, a paciente evoluiu em 4 meses o que em 1 ano ele não conseguiu, e foi possível receber alta!
Oi, Malu. A live foi ao ar dia 27 de agosto e está disponível no canal e ao final do vídeo. O título é "A Psicanálise é uma pseudociência? É ou não é baseada em evidências?". Assiste, que vale muuuito a pena!
Existem muitas técnicas psicoterapêuticas para adequar a cada necessidade. Uma não invalida a outra, caso tenha sido má escolhida.
@Flor Da Terra Flor Da Terra psicanálise é q nem acreditar em astrologia, também tem gnt que acredita que remédios homeopáticos estão realmente ajudando elas, tudo isso não passa de placebo
@@robertoferreira7540 é um tanto desonesto comparar a psicanálise com homeopatia e astrologia. Pense bem: se psicanalise for placebo, outras terapias não estão se demonstrando realmente efetivas especialmente quando são comparadas com a psicanalise no tratamento de depressão e ansiedade. Afinal, não existem evidências de que funcionem melhor.
@@robertoferreira7540 A questão é tu provar o que tu tá dizendo. Falar sem ter lido é muito fácil. O nome é disso é desonestidade.
a idéia do vídeo é boa, mas faltou a visão de um psicanálista, pois claramente vocês não entendem muito de psicanálise.
Disse tudo.
É necessário chamar um astrólogo para debater se astrologia é ciência? Não! Basta saber um pouco de epistemologia.
“Se tirar o inconsciente da psicanálise ela não se sustenta”
Argumento muito “bom” do sec XIX
E atual até hoje, não? Ou a psicanálise se desvinculou do inconsciente?
@@psicologia_e_reflexao Sim, atual. E por diversas vezes respondidas pelos psicanalistas.
@@talesbsouza Respondida como, em linhas gerais?
a discussão proposta no vídeo do dunker - epistemológica - é que não foi abordado aqui. o que é o fazer científico? é exclusivamente a experimentação? outro ponto: essa transferência da cientificidade da medicina para a psicologia, como justificar a equivalência?
Eles ficam apenas em afirmações circulares e demonstram não entender nada de história da ciência...
Discussões sobre os fazeres científicos são bem vindas. Isso não invalida uma busca por práticas baseadas em evidências, já que falamos sobre: 1- a compreensão sobre o funcionamento de um elemento da natureza (o ser humano) e; 2- e psicoterapia (e todas as áreas de atuação da psicologia, na verdade), a prestação de serviços de cuidado com saúde mental. O ser humano é sim um ser complexo, mas isso não significa dizer que não haja maneiras de explicá-lo que sejam além da ciência, ele não é especial em relação à todos os outros fenômenos no universo. Pra isso, é necessário que se estude de maneira científica até para que dogmas possam ser refutados e possamos nos aproximar de uma compreensão do que é o comportamento e funcionamento humano. Acho que é valida a crítica sobre a transposição da cientificidade da medicina para a psicologia, mas faz mais sentido melhora / adaptar as técnicas de investigação científica do que abandonar a busca por evidências, não?
Esta não é a resposta minha e do Vitor aos posicionamentos dele, é um corte de uma live que participei aqui no canal. Responderemos esses pontos posteriormente com mais calma. Aguarde.
@@renanalencar1916 primeiramente, obrigada pela resposta educada e articulada. é uma surpresa maravilhosa uma interação dessas pela internet! em segundo lugar, você tem toda razão, abandonar a busca por evidências não é o caminho mais eficaz (e nem mais ético) para a psicoterapia! mas eu realmente compreendo que os argumentos do dunker são mais do válidos, primeiro no que diz respeito às evidências apresentadas pela psicanálise e principalmente que a tentativa de excluir algumas práticas em nome de um saber superior, mais nobre, um saber-árbitro, é no mínimo questionável. e é essencial pontuar que não, nessa discussão não há "passassão de pano" para obscurantismo, para charlatanismo e pseudociências de conveniência. por isso a importância de falarmos sobre o que é, de fato, um fazer científico. enfim, não tenho todo conhecimento na área para debater de forma plenamente confiante, mas é muito bom poder ler e ouvir sobre os diferentes pontos de vista. obrigada!
O canal é muito bom e tem feito um grande serviço no combate ao obscurantismo. Entretanto, creio que neste vídeo a questão foi tratada de modo unilateral e sumário. Em primeiro lugar, as evidências citadas pelo Dunker não são meramente pesquisas que mostram a eficácia da psicanálise como método terapêutico, pois algumas inclusive corroboram com conceitos e princípios que não estão relacionados diretamente ao tratamento. Isto por si só já demonstra que os entrevistados sequer compreenderam o argumento do Dunker.
Em segundo lugar, a analogia com a religião foi um claro artifício retórico vulgar, o qual já supõe que as únicas evidências em favor da psicanálise são em termos de eficácia clínica.
Por último, gostaria de comentar sobre a infeliz fala da Clarice: "ela precisa assumir determinadas coisas para que ela seja psicanálise (...) se isso for tirada dela não existe mais psicanálise". Ora, toda teoria, seja ela científica ou não, é constituída por um conjunto de conceitos e teses, de modo que sem esses conceitos e teses ela deixa de ser uma teoria. Se formos utilizar esse raciocínio completamente absurdo vamos chegar à conclusão que não existe teoria científica e, portanto, ciência, já que para haver ciência é preciso haver teoria.
Não entendo por que não entrevistar também algum psicanalista, já que é um tema controverso, e a psicanálise, querendo ou não, é uma das abordagens psicológicas existentes e que inclusive possui presença no meio acadêmico.
Quando se trata de promover a ciência é preciso promover o debate e o pluralismo de ideias, ao invés de mostrar apenas um dos lados, apresentado-o como o único "científico".
Qual foi a referência que Dunker passou que corrobora conceitos e princípios psicanalíticos?
Perfeito
@@psicologia_e_reflexao Assista o vídeo dele sobre psicologia baseada em evidências. Creio que é melhor ver o que o próprio Dunker disse do que se basear no relato de terceiros.
@@luizhumbertocampos1103 Já assisti. E a minha pergunta é sobre algo que você falou.
Fato: é necessário fazer muitas pesquisas em psicanálise. Até porque ela funciona para muitas pessoas.
Tendo o testemunho anedótico com base: homeopatia, coaching quântico e astrologia funcionam pra muita gente tbm.
Religião funciona também
@@Max-bh3lf exatamente, placebo puro
@@PsiLivre como vc sabe q eu ñ pesquisei sobre psicanálise? Não concordar com vc = ignorância? Ñ existe a possibilidade d pessoas q estudaram o tema chegarem a conclusões diferente da sua?
@@PsiLivre claro q religiões explicam o bem estar, coach quânticos tbm, explicam porcamente, mas explicam, até curandeiros de fundo de quintal explicam sua depressão com mau-olhado.
Risível. Não traz nada de novo, tenta em meros 8 minutos oferecer crítica, rasa, a um assunto sério. Mas todo bem, eu não esperava nada melhor de alguém que vi, mais de uma vez, falando de política com ainda mais pobreza.
Qual vídeo ele fala sobre política?
Seria interessante chamar um(a) psicanalista (de renome na área, claro) para debater realmente. Na minha visão, não faz muito sentido tentar refutar a Psicanálise tendo como base o paradigma epistemológico da ciência atual, visto que a prática psicanalítica é por si só uma ruptura epistemológica; uma proposta de pensar o humano de um jeito diferente. Parece que não estamos saindo da nosso bolhinha do positivismo pra REALMENTE apreender o que a psicanálise propõe. É aquela coisa: aos olhos do acusador, todo acusado é culpado. Que seja feito um debate com uma certa abertura a novas epistemologias. É o que penso… abraço!
exatamente, obrigada!
Sendo assim não faria sentido usar a ciência para refutar nada que não seja ciência e a ciência não teria serventia para selecionar conhecimento.
Se você não acredita no valor da ciência, adote isso para tudo. O que não faz sentido e querer usar esse argumento só na hora de defender a pseudociência de que você gosta.
@@psicologia_e_reflexao Você está trazendo o debate para um âmbito pessoal, e não é isso que estou interessado em fazer, então vou retomar meu raciocínio. O que estou dizendo é que estamos tratando esse problema como se a psicanálise estivesse tentando entrar nesse rol de ciências positivistas, o que não é verdade: a psicanálise simplesmente recusa alguns pontos desse paradigma, sendo de pouca importância - para ela - o argumento de que ela não apresenta uma replicabilidade experimental, por exemplo. Assim, vemos nos delineamentos experimentais - tanto o de sujeito único (A-B-A) como o grupal - uma tentativa de igualar experimentalmente uma instância de comparação (grupo controle ou linha de base) à instância experimental, sob a ideia de que, probabilisticamente, essa igualdade existe. De fato, isso faz muito sentido quando estudamos células, corpos em queda, vacinas e outros objetos relativamente constantes e sujeitos a uma paralisação para estudo. Contudo, paralisar a fluidez psíquica e afirmar uma relação funcional entre uma variável independente e o comportamento é, ao meu ver, negligenciar um número imenso de variáveis sutis que não podem ser percebidas em um delineamento.
Deixo claro aqui meu posicionamento acerca do paradigma adotado principalmente pela Análise do Comportamento, que parece entender comportamento sob a mesma prerrogativa que a Física usa em seus estudos - acredito. Em suma, na minha visão, replicamos muito os séculos positivistas e questionamos pouco: será que todo o resto é inválido, indigno de consideração científica? Flexibilidade para estudar devidamente outros paradigmas não seria uma característica inata da Ciência, a tão valorizada honestidade intelectual? Enfim, minha crítica foi essa, e acho muito bacana ter uma debate assim ;)
Abraços, e obrigado pelo respeito.
@@joaopedroalmeida3651 Não é preciso uma proposta tentar se enfiar no rol científico para a ciência poder apontar falta de sustentação. Essa seria uma defesa muito fácil de tudo que a ciência prova não funcionar.
@@psicologia_e_reflexao Vou tentar ser mais claro. A psicanálise começou tentando ser uma ciência natural, através do Projeto de 1895. Freud teve formação no paradigma experimental e desenvolveu trabalhos nesse modelo, como a contribuição dele para nossa Anestesia atual, trabalho este que teve como base a utilização da cocaína nos experimentos em animais (sim, a polêmica cocaína que muita gente de leitura pobre critica como se Freud tivesse sido simplesmente um drogado - mas isso já é outro assunto).
O que quero dizer é que a ruptura epistemológica ocorreu não desde o início, visto que Freud começou tentando usar a experimentação, mas aconteceu por conta de uma incompatibilidade metodológica com o novo objeto de estudo: o psiquismo. Ele conhecia muito bem o paradigma vigente e tentou aplicá-lo, mas simplesmente se viu contra a parede diante de fenômenos que não podiam ser compactados no mesmo. O que a Ciência faz quando isso acontece? Revisa seu paradigma vigente por séculos, completamente construído em cima de leis físicas, ou se abre a um novo conceito da natureza, visto que um novo fenômeno está em jogo? Infelizmente, reduzimos ciência a um paradigma antigo. Onde está nossa base em Filosofia pra questionar? Em cima do quê esse paradigma foi feito? É adequado para estudar o quê? Ter a inflexibilidade de pensar que tudo pode ser explicado aos moldes cartesianos e positivistas é contraproducente e anticientífico - quer dizer, me baseando no conceito de Ciência que deveríamos ter.
Essa discussão vai longe, colega, muito além de comentários do RUclips. Mas deixo aqui minha última colocação: tudo em Ciência, inclusive o paradigma, passa pelo crivo de sua época. Revisamos tantos fatos científicos, tantos, mas quando chegamos a determinadas incoerências empíricas taxamos de "objeto de pseudociência". É a triste ilusão de racionalidade absoluta que vemos na Academia; é o equívoco de que tudo segue o mesmo axioma da "regularidade das coisas".
Enfim, me despeço agora. Abraço!
Fique bem.
Acho que esses debates perderam completamente o sentido por culpa dos dois lados. Tentar desclassificar uma prática que criou o conceito de psicoterapia por que não se encaixa nos preceitos científicos sendo que ela nem foi criada pra isso (Freud pensou que viria a ser ciência, só que na época dele, cem anos atrás...). Foi criada para ajudar pessoas dentro de um padrão de normalidade cotidiana e não psicóticos, esquizofrênicos, bipolares, etc... A imensa maioria são pessoas que estão com problemas na família, com os pares, filosóficos, econômicos, que deixam elas ansiosas, depressivas, nervosas, etc... Ou seja, não são mensuráveis da mesma maneira que problemas estudados pela psiquiatra
Psicoterapia é um conceito criado no medicina e não na psicanálise
A psicanálise não se diferencia em nada de uma igreja
@@DanielSJesus nem o mais anti psicanálise concordaria com sua afirmação, em nenhum vídeo daqui ela foi desmerecida em sua constituição, o debate é outro, nada a ver sua afirmação.
@@cristianferrari4984 eu exagerei de propósito, me desculpe, mas temos que concordar que o argumento de a psicanálise fazer bem pra algumas pessoas é o mesmo que as igrejas usam pra justificar suas práticas, além disso a psicanálise tem uma "religiosidade" ridícula, os teóricos são "adorados" como deuses e por mais que muitas teorias deles sejam furadas eles as defendem religiosamente, eles não aceitam que o iluminado Freud possa ter errado e mentido para sustentar suas mentiras, assim como nas religiões. Claro que os erros da psicanálise não anulam os seus acertos, muita coisa boa foi produzida nela, mas não podemos fechar os olhos para os absurdos que ela formulou e muitos defendem até hoje. Sobre a parte da igreja, mais uma vez, foi um exagero meu e se eu te ofendi de alguma forma peso desculpas. Também gostaria muito de ouvir os seus pontos sobre o assunto
@@DanielSJesus aí eu concordo contigo. Eu estudo psicanálise e não entendo como tem gente que atende como ele atendia a mais de 100 anos. Isso sim é uma questão muito importante, como a psicanálise se atem de forma messiânica a figura de Freud coisa por exemplo que a psicologia não tem, a cada geração surge uma nova escola, uma nova forma de trabalhar o ser. Quanto a religião, aí sim, os textos de Freud sobre ela são sensacionais até hoje.
Acertar por sorte?
Se vocês fossem dotados de um mínimo possível e exigível de algo importantíssimo que se denomina HONESTIDADE INTELECTUAL no que se refere às emissões de opiniões (outra "pérola" foi àquela de que a aproximação do deprimido com a religião o melhora (de fato) em algumas situações, quando a Psicanálise não se envolve apenas com quadros depressivos), ao invés de investirem na sanha de desqualificar a prática psicanalítica em seus pressupostos científicos, vocês talvez obtivessem mais credibilidade na retórica utilizada. Ora, façam-nos o favor...
Lembro de ter lido em algum lugar que a evidências das teorias que eles (da PBE) utilizam não passa de 1/15. Você sabe se isso procede?
logo se vê a a falta de intelecto de quem defende pseudociencia q n sabe nem interpretar q o caso da depressão e religião citada foi apenas uma analogia para exemplificar o pq n se pode simplesmente se utilizar do fato de q algo parece funcionar para validar aquilo como cientifico.
@@Raphs240 Viiiivaaaa, pshshshshshs, silêncio pessoal... temos aqui um passador de panos (sujos), querendo defender o indefensável! Te enganas comigo e fundamentalmente com a PSICANÁLISE, por um específico motivo: Pela teoria das identificações, nem eu nem ELA somos o espelho que reflete tua "imagem narcísica deformada ". Te aconselhamos estudar sobre o assunto (cientificamente comprovado) que, mesmo que tu não aprenda nada, mal não te causará!
Tudo o que ajuda o ser humano a entender a si e aos outros é válido. O que me intriga é a escassez de estudos profundos subvertendo conceitos psicanalíticos que não avançaram.
Outro ponto interessante é a linha tênue entre conceitos da psicanálise e conceitos filosóficos.
Bem: a psicanalise é bem diversa. E eu, que estudo ela, vejo sim mudanças constantes em sua prática: a própria noção de interpretação é colocada em cheque na década de 60 por Winnicot. E, pasme, hão psicanalistas mais atuais que não acham realmente necessário se utilizar de uma concepção de inconsciente. Não é universalmente necessário para a psicanalise orbitar certas ideias.
Isso é quase sempre articulado e pensado de forma qualitativa, todas essas transformações, mas é feito sistematicamente. Sinto que uma das coisas que pega pra questão da psicanalise como ciência é sua incompatibilidade metodológica com o delineamento quantitativo de pesquisas. Mas isso não impede pesquisadores de outros métodos e outras áreas, inclusive aqueles que trabalham com números, encarar a psicanalise.
A questão é que a psicanálise se ampara, interdisciplinariamente, na antropologia, na filosofia da ciência, na linguística, e outras formas de investigação, como a sociologia, que não são adistritas ao critério de cientificidade das ciências naturais. Os próprios psicanalistas dizem isso. Ao se discutir pseudociência, é relevante observar as subáreas que não buscam se inscrever no debate público. Que evitam a participação na dialética comunicacional científica. Não é o caso da psicanálise (em toda a sua história). Cabe ressaltar, ainda, que a mera respeitabilidade à testificação por dedução (na falseabilidade) não provê um sistema teórico-científico de ser cooptado por modos de governo aparentemente estranhos ao "fazer do pesquisador". Afinal, existem sobredeterminações culturais (de mercado, por exemplo), sobre todas as ciências. O que indica que nenhuma área é autônoma e neutra, assim. Muitas vezes, o afã por "cassar", num evidencialismo crônico, a "essência científica" de outras áreas é a demissão de olhar para os problemas da própria. Perguntemos: por que a psicologia tem se curvado tanto aos mitos cerebrais, à racionalidade neoliberal do empreendedorismo de si, da disciplina de autogestão que despolitiza os sujeitos? O que pondero (com todo o respeito) é: sim, é importante delimitar limites. Nem tudo é ciência. Principalmente no mundo contemporâneo, em que há um fetiche em legitimar qualquer besteira sob a alcunha de "ter cumprido os ritos de admissão". Porém, uma vez sendo ciência (ótimo, necessário)...basta? A ciência não pode sofrer desvios tecnocráticos? Ciência sem crítica à ciência? É preciso ter cuidado!
Enfim....não sou psicanalista.. comento apenas como alguém interessado na discussão. Inclusive, gosto muito do trabalho de vocês. Principalmente dos esclarecimentos sobre o perigo da disseminação pós-moderna da "constelação familiar". Parabéns pelas ótimas pesquisas e debates!
Gostaria de deixar uma provocação, as Universidades e Faculdades no Brasil são liberadas pelo MEC, onde analisam o conteúdo das mesmas para dar alvará de funcionamento, certo.
As universidades ensinam as abordagens ou linha de atendimentos, onde mostram o início de tudo na Psicanálise, e o surgimento das outras abordagens, preservando todas, onde estudei na Unisa em São Paulo a principal abordagem era a psicanálise, foi dado muito mais tempo a esta matéria, como abordagem inicial, e ou " principal", pude conhecer outras abordagens com sua aplicabilidade clínica que só acontece nos dois últimos anos, e por estudar de manhã, puder atender em nove abordagem e ter supervisão o que me permitiu conhecer um pouco de cada.
Mas era necessário estagiar somente com quatro ou cinco pascientes, era o mínimo exigido.
Estudei a teoria Freudiana desde o primeiro ano até quinto ano nas supervisão.
Algum anos depois estudei na PUC em São Paulo, lá também a orientação é com a Psicanálise.
Fiz terapia comportamental durante o período da faculdade, achei ótimo, e busquei estudar a respeito, depois fiz oito anos de terapia analítica, ambas me ajudaram, a comportamental focou nas questões do momento presente, e a análise os traumas de infância.
Sugiro abrir a discussão com profissionais da psicanálise.
Qual foi a provocação?
Valeu pelo convite, Daniel!
Foi ótimo o papo com você, como sempre! 😊
Prof, você tem algum video sobre psicologia analítica junguiana? Gostaria de ouvir seu posicionamento sobre.
Ainda não…
Up
@@PsiLivre sim eu li, obrigado, agr chega de falar bosta, pq quando não é do Olavo é sobre política e Bolsonaro, tu não consegue conversar de forma linear? Já não entende nada de ciência e ainda por cima não sabe fincar num assunto sem querer meter política, cresça
@@PsiLivre quem seria esse leigo? O professor aí é doutor em neurociência e psicólogo formado.
@@PsiLivre filhão é a ciência q afirma isso e não eu, se vc não concorda com a ciência é problema teu, se tua acha q tua opinião vale mais q a neurociência, q os métodos científicos, que a psicologia baseada em evidências vc não passa de um prepotente, q pra começo de conversa nem da área é, no máximo deve ter feito um cursinho de psicanálise, então.. kkkk
Gente... Perdi 8 minutos da minha vida com quatro pessoas falando mal da psicanálise, e o pior, opinionismo pobre.
Fico pensando porque será que alguém tem tanta necessidade de criticar a Psicanálise? Por que será? Faltam argumentos e interesse em falar sobre o seu próprio trabalho? Precisa desfazer a psicanálise para se sentir seguro? Vai arrumar o que fazer!
Pelo mesmo motivo que se criticam as cirurgias espirituais, são pseudociências defendidas por charlatões que enganam pessoas inocentes
@@DanielSJesus voce está dizendo que psicanalista é charlatão? O que sabe sobre isso? Não vou perder meu tempo aqui, sugiro que converse com pessoas que já fizeram ou fazem análise e pergunte sobre o impacto do processo em suas vidas.
@@DanielSJesus e você está muito deseinformado, pois a psicanálise não se intitula como ciência, portanto, não pode ser taxada como pseudociência.
@@AdrianaProsdocimi Se o critério para se adotar um método é "impacto na vida das pessoas" devemos tolerar também os tratamentos religiosos que usam o mesmo argumento de "impacto" para se defender. E uma uma pseudociência não precisa querer se passar por ciência para ser considerada pseudociência, existe um critério para a classificação, mas se querer se passar por científico fosse critério suficiente, os pseudocientistas poderiam defender suas teses com o argumento de "não estamos querendo nos passar por científicos". Quanto a psicanálise não querer se passar por ciência, o Freud vivia hora dizendo que se tratava de uma ciência e outrora dizendo que não era, o que não passava de uma técnica obscurantista para defender as suas teses
@@DanielSJesus A psicanálise é um método de tratamento das afecções mentais e também um método de investigação, que nos permite entender e abordar o nosso fazer, o justificando a partir de observações e experimentações empíricas.
A psicanálise é também uma teoria que tenta dar forma para a prática desses dois métodos. A teoria respalda a prática e não precede a experiência - os conceitos e hipóteses construídos se modificam pela investigação psicanalítica e pela prática clínica.
Freud, no texto “As pulsões e suas vicissitudes”, diz que a teoria deve se transformar na medida em que os efeitos da prática possam criticar os conceitos que ela mesmo produziu. Os conceitos vem da experiência.
A psicanálise se aproxima de alguns princípios científicos, como se estabelecer como um saber capaz de alguma reprodução (método). Por outro lado, o objeto da psicanálise é difícil de abordar - de um lado a linguagem e o outro o sujeito.
Ao enquadrá-la como pseudo ciência toda a aproximação da psicanálise com a ciência é desconsiderada - o fato de seu objeto de estudo ser complexo e subjetivo não impede a comprovação de sua eficácia.
Cara, os 4 aí não leram nada de Freud e de Psicanálise. O negócio é risível. Pra galera que gosta de criticar, procurem críticos que conheçam o método, objeto e epistemologia da ciência a ser criticada.
Você conhece algum crítico da psicanálise para indicar ou fez essa sugestão como algo impossível de ser levado a cabo?
Psicanálise ajudaria muito na perspectiva ateísta.
Penso que está discussão ficaria mais rica com profissionais da psicanálise presente para trazer o curso da psicanálise na atualidade, existe sim os profissionais ortodoxos, mas muito tem se atualizado na psicanálise.
Cada atendimento requer uma avaliação criteriosa para saber se vai ter êxito com uma abordagem ou outra.
Todo profissional de todas as orientações certamente já iniciaram processo onde o cliente não retornou, certamente a abordagem usada não foi eficaz com aquele pasciente, independente de qual abordagem.
Pode indicar um canal do RUclips com profissionais de abordagem psicanalítica moderna? Só vejo os ortodoxos falando de Freud e Lacan.
Maravilhoso!! Amo vcs!!
Isso vale p todas as construçoes de conhecimento em" Humanidades"
Construir desconstruindo,ou tentar "legitimar" narrativas?
O placebo tbm pide ajudar,ne?
Pense na pratica da meditaçao,em mim,adoro,mas tbm nas falhas metodologicas das pesquisas q pretendem uma legitimidade cientificamente comprovada.
Amostragens,nao submeter outros grupos à outras praticas para comparar resultados...Enfim. muitos problemas!
Eu adoro essa esteira de vcs!!
Love Usssss
Um dia serei um aluno
Bjssss
Clarice é muito massa
Se depender do ponto de vista de vocês como base para validar práticas em saúde mental, seria impossível implementar a reforma psiquiátrica, por exemplo
aiai
complicado viu...
Argumento falacioso. O que tem a ver uma coisa com outra?
@@psicologia_e_reflexao só as práticas da Nise da Silveira que eram vistas como anti-científicas e que, segundo psiquiatras contemporâneos dela, destoavam do que era considerado ciência. Posteriormente, as práticas tidas como científicas (lobotomia, terapia de choque, internação compulsória, isolamento social) foram comprovadamente tidas como ineficazes além de enquadradas como tortura. E as práticas da Nise foram vanguarda na implementação da Reforma Psiquiátrica no Brasil, embasadas em práticas originadas na terapia ocupacional e na psicanálise no continente europeu. Espero ter ajudado.
@@psicologia_e_reflexao eu respondi aqui e meu comentário sumiu (?)
então, em resumo: Nise da Silveira no Brasil e Reforma Psiquiátrica na Europa
@@flaus_limoeiro Reforma psiquiátrica não é limitada a Nise da Silveira. Parece que sua visão está limitada à psicanálise.
@@psicologia_e_reflexao nao, cara. nao acho que é limitada. mas ela foi precursora no Brasil. E na Europa, o início se deu em grande parte com a psicanalise. Eu nao reduzo Reforma Psiquiátrica a psicanálise, apenas reconheço a participação fundamental dela pra história. Inclusive, nenhum conflito de interesses por aqui. Não sou psicólogo e a psicóloga que me acompanha não é psicanalista. Abraço, vou pro meu treininho de costas pq a vida é mais que o youtube
O Dr. Dunker mencionou que há muitos artigos científicos que comprovam que a Psicanálise tem eficácia. Me lembro que a Clarice indicou um livro que refutou essa defesa da Psicanálise, vocês sabem dizer que autor é esse?
O argumento sobre os pressupostos dado no vídeo já foi refutado pelos argumentos do Dunker, ele já lidou com esse problema. Bela falácia do espantalho usada por vocês aqui.
Sou Psicóloga e amo a psicanálise. Adoraria que o prof Lucas Nápoli fosse convidado a falar com vocês. Aliás, vcs poderiam rebater a live maravilhosa que ele fez. O que acham da ideia?
Qual live? Aquela do "psicanálise é uma ciêeeeeeennciaaa"? Você gostaria mesmo de ver aquela live rebatida? Eu fiz um vídeo assim, caso queira de fato.
@@psicologia_e_reflexao caramba, vc tá preso neste debate. espero que consiga seguir adiante na vida. rs
@@flaus_limoeiro Minha profissão está diretamente ligada a este debate.
@@psicologia_e_reflexao sim. é que este vídeo exatamente é de 1 ano atrás e você continua aqui nos comentários. a impressão que ME dá é que você tá ardentemente defendendo o Daniel Gontijo, não a sua profissão. E atacar a psicanálise amplamente é defender a sua profissão em que ponto, exatamente? Ao ponto de você gastar tanto tempo em energia pra falar dessa abordagem em específico, com tantos outros problemas envolvidos no trabalho dos psicólogos e no desenvolvimento da psicologia
Mas é minha observação. A vida é sua
@@flaus_limoeiro Talvez vc seja fã da psicanálise e então resolveu tomar por mal as minhas manifestações, não? Não sendo por isso, não sei porque vc achou que estou defendendo o Daniel Gontijo, sendo que nem me refiro a ele.
Discutir a psicanálise é importante para melhorar a área da psicologia no Brasil, desmistificando essa grande influência antiquada. Além disso, por oposição, eu melhoro a minha atuação também e quem sabe até algum dia eu possa aprender algo com algum psicanalista, desde que encontre algum que saiba e queira discutir sobre psicoterapia.
A fé já foi estudada cientificamente em seus tratamentos
Para quem viu os vídeos do Dunker, esse video aqui começa mal. O Dunker não defende que psicanálise é ciência. Ele propõe o debate para que se avance na discussão. Ele chega a falar que tvz a psicanálise esteja no meio do caminho (ou o paradigma científico esteja no meio do caminho para avaliar isso). Mas aí esse vídeo começa dizendo que ele apresentou evidências de que é. A discussão é distorcida para gerar polêmica, não para criar conhecimento.
Não se resume a Dunker. Um outro psicanalista conhecido, o Lucas Nápoli, fez uma live gritando que psicanálise é ciência sim.
Sugiro Altay de Souza para o pessoal que discute nos comentários. 😉
fraco pakarai, essa mina argumenta duma forma mto pobre
Falta aos colegas ler sobre Antropologia e Linguística. Talvez essas sejam cielências e campos de estudo que iluminem a eficácia da psicanálise que, ao meu ver, sequer busca ser ciência.
Antropologia e Linguística não estudam eficácia de tratamentos.
Esse cara nao entende NADA de epistemologia, qntropologia, historia do pensamento cientifico. É um cientista negacuonista que nao merece ser levado a serio. Ganha muitos likes com essa criação de polemica sobre assuntos que nao entende NADA.
@@psicologia_e_reflexao Pesquise. Tem pensadores em várias linguas criticando esses "debunkers".
@@psicologia_e_reflexao venha com suas análises retóricas. Eu não tô sendo pago pra debater nem pra pesquisar por outros. Fiz a minha pesquisa.
@@psicologia_e_reflexao E voce veio fazer uma analise rasa da minha retorica de um comentario de internet. Eu não sou pago pra fazer as pesquisas e estudos sobre epistemologia e historia do pensamento por você. Melhor nem escrever nada.
Vocês estão atrapalhando a vida das. Pessoas
A psicanálise se enquadra em algum método científico? Acho que a resposta a está pergunta resolve a questão.
Maria Homem e o próprio Dunker tem vídeo sobre isso.
@ Mas qual a resposta objetiva? Tem? Veja bem, não estou preocupado neste ponto com a eficácia da psicanálise. Como foi citado no vídeo, a religião funciona, mas não é pelas graças de Deus como dizem os religiosos. A arte nos encanta, por tanto funciona e não depende de aprovação científica pra isso.
@@geraldoramos7350 realmente não passa de efeito placebo, igual homeopatia
@ eles são psicanalistas, é como colocar um astrólogo pra defender a cientificidade da astrologia
Há quem considere a psicanalise a mãe das metodologias qualitativas...
Carl Jung pirou por que esse campo é minado.⛓⛓⛓⛓⛓⛓
Daniel Gontijo se contradiz. Nesse vídeo ele afirma que existe estudos e evidências " fortíssimas" entre religiosidade e melhora no quadro de depressão. Em um outro vídeo, diz que ateus e religiosos respondem da mesma maneira frente ao quadro depressivo. Não creio que isso seja a busca da verdade.
mas uma afirmação n anula a outra. Nesse vídeo, ele só quis demonstrar q n podemos pegar apenas as evidencias de q a religião funciona para algumas pessoas contra a depressão para afirmar q a religião é cientifica..
Daniel Gontijo, porque você não aceitou o debate no intuito ESPE? A PSICANÁLISE NÃO ESTÁ PRESA A FREUD ATÉ HOJE, ELA EVOLUI .
Por que só vejo os psicanalistas falando de Freud e colocando foto do Freud em tudo que é curso, palestra, escola...?
Ótimo tema!
👊
Uma das questões da religião é a apologética. Acho que está não é matéria da psicologia e mesmo da psicanálise, como acontece neste vídeo. Outra coisa, psicanálise e psicologia são campos diferentes de saberes. Colocar tudo num pacote só para pensar ciência não acho isto produtivo. Legal para fazer um estudo é ter um saber legal sobre … talvez ser um pouco cartesiano no debate. Viu, convide alguém que sabe sobre psicanálise (que não é nem quer ser psicologia). Não curto apologética na ciência e mesmo na psicologia. Na psicanálise também acho ridículo se pensar assim. Leiam mais Freud, Lacan…
Estou no primeiro ano de psicologia, acompanhando essa discussão. Pelo que vi até agora, o melhor trabalho ealmente científico sobre o tema é o que vem vindo da linha de Sidarta Ribeiro. ruclips.net/video/zKcpZdBP078/видео.html
sensacional
Uma das questões da religião é a apologética. Acho que esta não é matéria da psicologia e mesmo da psicanálise, como acontece neste vídeo. Outra coisa, psicanálise e psicologia são campos diferentes de saberes. Colocar tudo num pacote só para pensar ciência não acho isto produtivo. Legal para fazer um estudo é ter um saber legal sobre … talvez ser um pouco cartesiano no debate. Viu, convide alguém que sabe sobre psicanálise (que não é nem quer ser psicologia). Não curto apologética na ciência e mesmo na psicologia. Na psicanálise também acho ridículo se pensar assim. Leiam mais Freud, Lacan… e correlacionar religião é muita fraqueza epistemológica.