Si vous appréciez les contenus sélectionnés que nous diffusons sur cette chaîne, et si vous estimez que ce que nous faisons est utile et important, n’hésitez pas à faire un geste pour nous soutenir. Cela nous motive pour continuer, et nous vous en sommes très reconnaissants... Pour nous soutenir par vos dons : fr.tipeee.com/photon-culture www.paypal.me/photonculture Passez une agréable journée/soirée, et vive la culture :-)
Il y a des critiques sur E. Klein. Et certaines, sont peut-être justifiées. Mais on ne peut lui enlever son rôle d'excellent vulgarisateur. Un rôle que très peu de scientifiques peuvent endosser. Une diction claire, pédagogique, et un argumentaire qui s'appuie sur une logique rarement contestable. Merci Mr. Klein.
Moi pareil. Il a des qualités de vulgarisations incroyable. Il est pourtant extrêmement clair et d'une précision (dates, noms, détails mathématiques ou physiques) sans égal. Il rend le compliqué simple et nous fait comprendre que ce qui nous semble simple peut être d'une extrême complexité...
Pendant ce temps là l’obscurantisme gagne du terrain et nos professeurs doivent se censurer de plus en plus. J’espère que nos enfants auront un accès libre à ce type de contenu….
Très interressant..cette conférence..! .. Enfin ! Origine ..? Cause ? But ? ..et ..piste d une meditation sur le neant ..!! En effet ..puisque nous faisons partie de l univers ..comment pourrait on l étudier comme .....un objet ..( extérieur) ? ..
Bonjour, A force d'écouter des émissions sur la cosmologie, il m'est apparu que : Si un trou noir s'effondre par une masse colossale localisée en un point de l'espace, qu'en est-il de l'univers à ses débuts ? La théorie de l'inflation cosmique fait remonter l'énergie contenu dans l'univers à un point de l'espace, or cette énergie est plus que colossale et elle se situe en un point (de planck) dans l'espace. Pourquoi l'univers ne s'est-il pas effondré en trou noir ? Est ce que cette question est pertinente, et si oui, peut elle faire l'objet d'un point science ou peut- être d'une émission ? En vous remerciant de nous éclairer par vos excellentes émissions Vg
Peut-on dire que l univers est immanant car dans l hypothèse ou on passerait du nean à quelque chose c que ce n était pas le néan puisque il contenait au moins la potentialité de l existant.
Ouais bah nan. E. Klein aborde la question en disant juste que c'est inconcevable (mais pas impossible). On peut construire (créer) l'ensemble des nombres entiers (puis toute l'algèbre) à partir du seul ensemble vide (qui n'est pas nécessairement un ensemble plein de vide), c'est à dire rien. Et pour ça évidemment il suffit qu'existe la logique (et aussi quelques mathématiciens pour s'en servir). L'Univers c'est surtout du vide donc c'est pas forcément très éloigné du rien.
Tout ne serait donc qu'une question d'échelles? Ne sommes-nous peut-être pas le résultat d'une singularité qui, ayant atteint son point critique (par définition), explose en expansion? Ou: L'expansion de l'univers n'est-elle pas une "impression" due à notre univers qui s'enfoncerait de plus en plus rapidement dans un trou noir au fur et à mesure qu'il se rapproche de la singularité?
Nous sommes empêtrés dans la notion de temps. L'univers n'est qu'un présent qui s'enchaîne. il n'y a pas de temps donc pas de création, ni de début. nous ne sommes rien pour déclarer que le temps existe. le temps n'existe que dans nos petits cerveaux insignifiants, comme mémoire et rêve d'avenir. l'univers n'a pas besoin du temps. pour comprendre l'univers, il serait temps que nous nous effacions.
Entièrement d'accord. Les scientifiques précisent même que le "temps de Planck" n'est pas du temps et que la seconde vaut (environ) 5,4 X 10^44 fois le temps de Planck. Ce temps de Planck pourrait donc être la "durée" du présent quantique qui en se renouvelant nous donne l'impression de temps.
l'univers n'a pas besoin du temps: pourtant lorsque l'on regarde dans l'espace on remonte dans le temps, et il a été estimé a 13.8 MA temps= distance/vitesse il n'y a pas de temps donc pas de création, ni de début: l'univers n'est pas infini mais en expansion, cela signifie qu'il y a eu un début: pour le moment estimé a la valeur de planck pas de création: en théorie si au dela de planck le calcul est l'instant 0 ou volume 0 cela veut dire qu'il n'existait pas, donc le néant. rien ne peut émerger de rien, donc une création est possible. réfléchis avant de laisser un commentaire.
@@Rik73-yw5qh L'univers dans sa véritable définition n'est pas celui que l'on perçoit. L'univers c'est la totalité des choses. Si l'on rajoute quoi que ce soit, par exemple pour le démarrer ou pour l'observer de l'extérieur ou encore des multivers, cette chose que l'on rajoute en fait partie. Par définition l'univers c'est tout. L'univers selon cette définition ne peut pas être en expansion, car on ne peut pas mettre quelque chose dans "rien". Ce qui est en expansion c'est la partie "visible" de notre "petite" partie d'univers. La formation des galaxies dans cette partie d'univers peut être en expansion (je ne suis même pas certain que la conclusion scientifique sur cette expansion soit définitive). Si le "néant" est quelque chose alors il n'est pas "rien", et s'il y a quelque chose il y a un univers. Je ne pense pas qu'on puisse raisonner sur des observations techniques imparfaites, et je ne pense toujours pas qu'on puisse en tirer quoi que ce soit sur l'existence de l'univers. Je préfère me baser sur des raisonnements simples. Nous n'avons pas accès au sous-jacent dont nous faisons partie intégrante. Nous sommes des éléments "de" l'univers, mais nous ne sommes pas "dans" l'univers. Les scientifiques au CERN ne font que casser des briques, et avec les télescopes ils ne recueillent que ce qui nous parvient. Ils n'ont pas vraiment accès à l'univers. Je perçois l'univers avec mon système de perception limité. J'analyse avec ce que j'ai, c'est-à-dire pas grand-chose, et je tire des conclusions simples, mais pas définitives sauf sur ce point....
on parle souvent de la perte de l anti matiere avant le mur de Planck ! mais je ne connais pas si il y a des equations qui decrivent ces instants , mais pourquoi le vide quantique de l époque aurait il produit de l anti matiere ?
S’il y avait des équations qui décrivent les instants avant le mur de Planck, est ce que tu pourrais réellement les comprendre aussi ? Il faut déjà un sacré niveau pour appréhender les 10 premières secondes de l’univers ;) Donc tout ce qui passe dans la première fraction du milliardième de milliardième de seconde de la naissance du cosmos … ahem.
L'énergie à toujours été à l'origine de toute chose... L'univers existe par l'énergie primordiale imanente et tout ce que nous conceptualisons par la pensée existe.... Pour existe, tout est énergie, vibrations, fréquence, information et memoire
Simples caractères, des pages, des livres, des bibliothèques, des échanges de livres, des nouveaux livres, une culture qui devient plus universelle. Ont peut comprendre beaucoup de choses en observant ce que nous sommes. Nous sommes des êtres multidimensionnels dans un espace multidimensionnel. Il existe un différentiel entre le microcosme et le macrocosme, +/- avec ça, nous pouvons arriver à deviner et ressentir par l'observation et l'expérience, grâce à nos différents sens développés ou moins développés. Les humains sont multidimensionnelle comment ça s'explique. Nous avons différents corps, physique, émotionnel, intellectuel, etc. Juste parvenir à démystifier ça c'est une science. Nos différents corps possèdent des niveaux hiérarchiques qui correspondent aussi à un état de la matière, les pensées par exemple sont vêtus avec des vêtements très subtils, (moins de masse). Il existe aussi un différentiel très subtil entre différents états de l'esprit, des pensées qui vont contre l'intelligence cosmique sont limitées et ont trop de masse pour bien graviter et évoluer avec d'autres groupes. Ici c'est la mécanique quantique à un niveau quasi inimaginable qui est accessible seulement à quelques hommes de bonne volonté. Il y a une alliance et une séparation en même temps dans l'univers et, c'est le mouvement. Chaque chose à sa place, le hazard n'existe pas lorsque nous regardons les choses de manière à pouvoir voir un ensemble. Il est logique et raisonnable de conclure que, il n'existe que des ensembles lié à d'autres ensembles. Alors même si les ensembles existe en quantité à l'infini celà ne veux pas dire que nous ne pouvons pas saisir l'essence de la vie. Des pensées positives qui sont en accord avec l'intelligence cosmique ou intelligence de la nature peuvent poursuivre leur évolution. Les choses fausses disparaissent et la vérité reste. C'est en nous étudiant nous- même que nous pouvons nous faire une bonne idée des mécanismes qui existent dans l'univers, oui, parce-que nous sommes multidimensionnelle et c'est prouver et vérifier des milliards de fois. La seule chose d'important c'est le monde des principes. Tout les mécanismes servent à faire vivre et voyager le grand esprit cosmique. Nous sommes au service d'une seule cause. L'intelligence cosmique, intelligence de la nature ou Dieu, c'est un esprit qui partage sa vie, qui voyage, et évoluent. Dieu nous partages sa vie et même, nous partages des potentiels. Toutes le restes des nouvelles découvertes et même dans un milliards d'années, ce sera la même cause. Lorsque nous sommes heureux nous voulons partager notre vie et nous essayons d'organiser les choses pour que ça avance bien. Le sens c'est l'évolution. Ça prendrait du temps pour mieux m'exprimer, alors Dieu nous en donnes.😊
Le principe fondamental de tout raisonnement c le principe de Causalité donc la question est de chercher un autre principe de raisonnement cela est il possible ? Voilà la ckef de tout !
Notre existence elle même et celle de l'univers est une preuve de l'existence d'une cause qui est par nécessité incausée (cause première), sinon on se retrouve dans le problème de la régression a l'infini, et il ne pourra pas y avoir d'existence, On prend l'exemple d'un soldat qui doit tiré sur une cible, ce soldat doit obtenir l'ordre de son supérieur, son supérieur doit obtenir l'ordre de son supérieur jusqu'à(l'infini ) ou la cause première qui ne doit pas recevoir d'ordre de son supérieur sinon le soldat ne vas jamais tiré sur la cible, et de ce fait aucune existence est possible.
pour moi il y a plusieurs univers dans le temps et dans l'espace(qui nous sont inaccessibles) qui enfantent d'autres univers dont le notre ! comment là est la question
Interressante réflexion sur l idee que" la question de l ORIGINE....est surinvestie " car d elle viendrait la connaissance du SENS ....de notre etre ? L idee de direction ou de FUTUR et de BUT .me semble plus rationnelle comme source de sens de notre etre ? Apres tout nous marchons en avancant ..vers .. un but .. Nous ne marchons pas en regardant en arriere ?
Je pense que l'ontologie est seule capable de rendre compte de l'être univers et du néant qui le hante.Sartre, dans l'être et le néant esquisse une réponse sur le lien que ces concepts entretiennent entre eux.
J’aimerais trouver Mr Klein sur le même sujet de 2014 mais plus récemment depuis la découvert que la théorie du BIG bang remise en question depuis le télescope « « James West « « qui peut voir avant le BIG bang
Où commence et où fini l'infini ? Où commence et où fini le cercle, même si l'univers n'en est peut être pas un ? Celui que je dessine avec un crayon, commence t'il par le premier point quand ma main fait entrer la mine en contact avec le papier ? Par la pensée de dessiner un cercle ? Par la pensée de dessiner la pleine lune ? Mais d'où vient la pleine lune et qu'est-ce qui fait que je vois un cercle ? Etc. Etc. Etc.
il ne parle pas du modèle Janus! Qui pourtant résout beaucoup d'incertitude de l'astrophysique Einstein disait que la chose la plus importante en science, c'est la curiosité!!!
l'origine de l'univers, si l'on veut qu'elle sorte de nulle part, n'est qu'un ensemble de symétries, comme par exemple 1-1=0, qui permettent de faire apparaître quelque chose (comme 1 et -1). L'ambition de la physique est d'identifier les symétries élémentaires pour faire tenir debout un déséquilibre, lorsqu'il est associé à son 'anti-déséquilibre'
Vous citez des mathématiques crées par l’esprit et qui sont du domaine de l’imaginaire pour comparer ça avec des choses biens réelles et miraculeuses crées par Dieu.
@@Ali-jx1ubs'il y a bien un truc imaginé par l'esprit humain, c'est le concept de Dieu... chaque culture a le ou les siens et sa petite histoire pour enfant sur la creation de l'univers... la science n'a rien à voir avec ces histoires pour enfants.
@@AlexQCJ les probabilités que l univers soit dû au hasard sont extrêmement faible mais pas improbable et jusqu'à aujourd'hui la science ne peut pas prouver que dieu n existe pas non plus, donc on en sait rien la question reste ouverte.
@@AlexQCJ relis bien mon texte avant de dire des conneries, je parle pas de religion comme la bible ou du coran mais d une intelligence créatrice ou du hasard en ceux qui concerne l'existence de l univers. dans le cas contraire envoie tes preuves ,tes sources :-) pour info plus on avance dans la connaissance de notre univers plus on se rend compte de notre ignorance .
Mais si, en fait c'ets très simple. On est juste dans un antiunivers. On se dépalce dans le temps à rebours. Du coup, notre origine est effectivement la finalité, et la finalité est l'origine. Au début il y avait tout, et à la fin il 'n'y aura même pas rien. Il y aura toutes les réponses sur les origines, à la fin des temps. Ce qui explique que nous avons toutes les questions au début. Aller, je vais me regarder tenet une deuxième fois.
@@photonculture préciser la date permettrait de préciser le contexte, en particulier le fait que l'annonce de bicep2 relative aux ondes gravitationnelles polarisées était fausse. Les sophistes et gourous profitent de la moindre occasion, et généralisent n'importe comment... A part ça c'était un plaisir de le réécouter 😉
@@photonculture c'est vrai, comme vous le dites, ce n'est pas de l'actualité médiatique... De là à dire que la science ne change pas.... Si c'était le cas, le système géocentrique serait toujours valide et la vitesse de la chute d'un corps dans un champ de gravitation dépendrait de sa masse... Et si j'ai bien tout compris, on n'en est plus tout à fait là... 😁
@@jacyves831 Je n'ai pas du tout dit que la science ne change pas, relisez-moi ! C'est au rythme du changement que je fais allusion. Et l'exemple auquel vous faites référence, je crois qu'on sait ce qu'on sait depuis Newton, n'est-ce pas ?
Please écrivez dans la description l'année et le nom de la conférence d'où c'est tiré Par ailleurs si on la trouve en version originale why uploading it again?
Selon ma compréhension, le néant n'existe pas, c'est impossible à imaginer! Les principes universels ne change jamais, les lois universelles peuvent changer, et les formes changent sans arrêt. Pour moi, il y avait un tout au début, et ensuite, il y a eu des mouvements dans ce tout, et ces mouvement ont engendrés, des actions /réactions, des éléments se sont combinés et l'univers que nous observons est un tout en mouvement et en transformation/évolution. Il n'existe que des contenants et des contenus, ou des véhicules et des conducteurs. L'ensemble total de l'univers correspond à un véhicule et un conducteur ensemble, le conducteur c'est l'intelligence de la nature, ce sont les principes universels. Selon mon intuition, un véhicule sans conducteur c'est impossible, donc, chaque particules, atomes ou autres objets quantiques possèdent une intelligence propre qui doit elle obéir aux lois qui elle-même est soumis aux principes, la cause. Les véhicules possèdent une intelligence. Esprit et matière. Le problème des humains c'est dans l'incompréhension de ce qu'est la matière, la matière est vivante, c'est justement de l'esprit, c'est comme un atome d'esprit et ensuite, les esprits se combinent. C'est notre limite à pouvoir observer et comprendre l'intelligence des choses microscopique ou des galaxies par exemple. Notre univers est multidimensionnel. Nos ongles d'oreilles ne savent pas comment fonctionne le cerveau mais le cerveau sait comment fonctionne les ongles, les ongles font leur travail, ils ont l'air imbéciles comparé au cerveau mais non, les ongles sont tout un univers et l'univers des ongles est lié à l'univers du cerveau. Tout est lié. Éternité. Une énergie ne peut pas disparaître mais elle peut évoluer.🌟
Pourquoi l'univers aurait une origine ? Cette question a donné lieu a la theorie du Big Bang, qui en fait n'existe pas..😂😂 le fait de poser la question montre que l'on ne comprend rien a "l'univers" la "creation" ou l'illusion de la "creation"..😂
Bonjour Etienne, J’ai une explication sur l’univers, ça serait cool que tu me répondes, mais bon faut pas trop rêver ! ben si j’y vais, James Webb à trouvé des galaxies trop « vielles » pour être là ! et alors ! Imaginons un ciel nocturne un soir de feux d’artifice du 14 juillet …… ho la belle bleu ….ho la grosse rouge ….les boules de feux explosent pas très loin l’une de l’autre et se mélangent ? une infime partie de la belle bleu vas se mélanger avec la grosse rouge, Pour moi, l’univers n’a pas de fin, pas de commencement, et notre petit cerveau d’animal violent est incapable d’imaginer l’infini de l’univers ….des univers ….comment en serait il autrement ….aujourd’hui ou la France s’apprête à voter pour les Fachos ! en pensant que ça vas changer quelque chose ……j’espère mourir après que l’on ai découverts la vie ailleurs ….. ça me donnera le sourire , au jour et à l’heure de ma mort !
Le monde n'ayant pu se créer ex nihilo ou être créé de l'exterieur il faut en arriver à l' hypothèse que l'univers est un phénomène émergent de la conscience, qui le réfléchit, lui donne une forme pour s'exprimer mais n'existe pas matériellement ni objectivement.
@@theianova9856 La conscience est créatrice car l'infini est impossible donc elle est se limite d'une infinité de façons différentes qui sont nos egos (particule, minéral, végétal, animal, mental,..). L'infini est impossible en tant qu'état, c'est seulement un potentiel mais il est nécessaire qu'il y ait un tout donc l'infini est nécessaire également, c'est l'amour. Donc DIEU n'est pas infini sinon il est rien, il est la nécessité de l'infini.
Intéressant au départ mais c'est toujours pareil : chercher l'origine c'est chercher une conclusion. Or nous n'en avons pas. Fin. Voilà je vous ai évité 8 heures de conférence, qui sont en fait des conférences de sémantique de Mr Klein. Dommage.
La question même de l'origine de l'univers n'a pas de sens puisque pour penser l'origine il faut penser une réalité spatio-temporelle... dans laquelle inclure l'origine...de l'univers...ce qui serait contre logique...... prenons le cas d'une origine divine si on suppose que l'univers a été créé......par un dieu ....on suppose de façon indirecte qu'il existait bien avant la création de l'univers une réalité spatio-temporelle à laquelle appartient ce dieu.....or si pour invoquer une origine à l'univers il faut considérer au préalable l'existence d'une réalité.. primordiale antécédente à l'univers on retombe dans le piège de la régression infinie....... maintenant si on pose le problème autrement en invoquant une origine à l'univers qui n'evoluerait point dans une réalité spatio-temporelle alors cette entité que nous invoquons ne peut en aucun cas exister puisqu'il suffirait simplement de s'interroger Où vivait il ? et quand est ce qu'il a créé l'univers ? Dans tous les cas poser la question de l'origine de l'univers n'a pratiquement pas de sens L'univers a certes une histoire..il est soumis et Régis pas des lois physique et évolue constamment.... mais il est fort probable qu'il ne puisse point avoir d'origine puisque la question de son origine est impossible
Absolument pas. Il s'agit de l'énergie de masse E du moustique telle que E=mc² avec m la masse du moustique et c la vitesse de la lumière dans le vide. Ça représente une énergie absolument délirante l'échelle de ce que l'homme est capable de produire, mais c'est absolument insignifiant comparé à l'énergie de masse d'un TGV qu'il faudrait produire pour recréer les conditions au voisinage du mur de plank.
" Nous savons parfaitement comment se sont former les noyaux des atomes>.....moui. Les physiciens ont trouvé une explication qui les satisfait jusqu'à ce que leurs succésseurs trouvent autre chose. Dire qu'aujourd'hui on sait " parfaitement " comment l'univers a été créé....on peut sourire.
L'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide) démontre que nous en sommes pas dans un univers en expansion mais dans une structure astrophysique en expansion. Dès lors l'origine de l'univers n'a aucun sens. Etienne (que j'adore) propage donc un discours qui n'a aucun sens physique.
1:01:35 _"L'univers, c'est le visage de Dieu"_ . C'est l'expression utilisée par l'astrophysicien Georges Smoot dont les frères Bogdanov en tirèrent un bouquin.
Je reproche a Étienne Klein ne vouloir pas débattre avec Jean-Pierre Petit sur la non existence de la matière noir, sur l'inversion de la masse, le modèle Janus entre autres et aussi le fait d'appartenir a ce groupe des scientifiques nommé comme officiel avec ses consensus, revues scientifiques officiels, etc des mentalité hermétiques. Quand la science à laisser d'être démocratique ? On a envie des plus débattre scientifiques et moins beaucoup moins de Anouna en TPMP
Il n'a peut-être pas envie de débattre avec JP Petit car debattre avec une buse, c'est perdre son temps. La place de Petit est justement chez Hanouna. Quant à la remise en cause du principe même des revues scientifiques et comité de relecture par des pairs, c'est ne rien comprendre à ce qu'est la science. Lorsqu'on n'est pas capable, comme JP Petit, de réfuter ce que dit la communauté scientifique de ses travaux, à savoir que c'est de la daube, et bien, on se la ferme et on retrourne travailler pour avancer d'autres arguments qui pourraient faire changer les choses...
@AlexQCJ...ta vulgarité et tes certitudes reflètent juste ton niveau 0 de réflexion...les avancées en cosmologie ont toutes été le résultat de remises en question de "modèles" erronés...mais ne t'inquiètes pas personne ne compte sur toi pour détenir la vérité...
Il y a des gens moins sulfureux que JPP qui doutent de la matière noire (Christian magnan par exemple), ou de l'énergie noire (ceux qui veulent modifier la constante cosmologique du modèle lambda c d m). Et il y a debat courtois avec tous ces gens là. Mais ce débat la ne vous intéresse pas je présume ?
Quand je lis que JPP (pas le footballeur) est un génie, qu'il sait tout sur tout, et qu'il ressort de ses propres interventions qu'il a une piètre opinion de ses pairs qu'il n'hésite pas à qualifier d'imbéciles, je comprends qu'on ne se bouscule pas pour affronter le "maître". Je n'ai rien contre lui, mais je pense que ses interventions sur ses voyages extraterrestres ou dans des vies antérieures, ne l'ont pas vraiment aidé à convaincre une communauté scientifique qui n'a pas besoin, en dehors de la poésie et de l'imaginaire de la science-fiction, qu'on en rajoute au merveilleux du questionnement éternel : Qui sommes nous, d'où venons nous, où allons nous ? Je ne sais plus le nom de cet astro-physicien italien qui défendait une théorie intéressante mais qui était "imbuvable" avec ses collaborateurs et les autres scientifiques qui à force, le fuyaient. Sa théorie est restée de ce fait dans ses tiroirs, personne ne voulant collaborer avec lui. Comprendre l'univers est une quête. C'est la quête qui compte, pas la connaissance ultime qui s'avérerait peut être décevante.
Pour TPMP, je suis d'accord avec vous à mille pour cent, mais le débat avec Jean-Marc Petit, vous semblez ignorer que des théories comme la sienne se comptent par milliers, elle est une thèse comme mille autres, Petit est un personnage et tout le monde en fait un scientifique avec qui il faut compter alors que c'est un thésard on ne peut plus banal, pourquoi lui plutôt qu'un autre ? Effet d'emballement médiatico-populiste, ni plus ni moins
Mr Klein, vous en mettez du temps pour introduire la théorie de Mr Jean-Pierre Petit. Mais je vois que vous n'hésitez pas à lui piquer des questionnements. Théorie Janus, que vous et vos confrères ne veulent pas ébruiter mais veulent bien s'accaparer pour leur propre trouvailles. C'est décevant Mr Klein.
L'origine ne l'univers lui-même ne peut qu'être mathématiques, car les mathématiques sont la seule "chose" qui ne peut qu'exister. Les mathématiques n'ont pas besoin d'être pensées pour exister. Il y aurait ainsi une infinité d'univers disjoints, dont le notre. Les lois de la physique connue découlent du théorème inconnu qui engendre notre univers. Il n'y a pas besoin de réification, les mathématiques se suffisent à elle-même pour décrire la matière. Il n'y a pas de différence entre l'histoire et la réalité.
Le fait essentiel est simplement que toutes les représentations que la science fait aujourd’hui du « réel », et qui seules semblent pouvoir s’accorder avec les faits observés, sont des représentations mathématiques.... Ce ne sont rien d’autre que des représentations - des fictions si l’on veut, si l’on entend par fiction le fait que la science n’est pas encore en contact avec la réalité ultime. Nombreux sont ceux qui soutiennent que, d’un point de vue philosophique général, la réalisation la plus remarquable de la physique du vingtième siècle n’est pas la théorie de la relativité avec sa synthèse de l’espace et du temps, ni la théorie des quanta avec sa négation apparente des lois de la causalité, ni la décomposition de l’atome avec la découverte que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être; c’est la reconnaissance générale du fait que nous ne sommes pas encore en contact avec la réalité ultime. Nous sommes toujours emprisonnés dans notre caverne, le dos à la lumière, et nous ne pouvons qu’observer les ombres sur le mur. Les mathématiques, elles, mettent en symboles ces ombres. Pas plus… pas moins.
@@Djenobeemerci pour cette réaction. Si on demande à un physicien ce qu'est un électron, il va décrire les équations qui en déterminent les caractéristiques. Ces équations le décrivent si parfaitement qu'il est impossible de faire la différence entre un électron et ses équations. Un electron n'a pas d'identité. Il est impossible de distinguer un électron d'un autre. Ils sont tous parfaitement identiques et décrits par exactement les mêmes équations. Selon le principe d'équivalence, qui a permis à Albert Einstein de postuler la théorie de la relativité générale, s'il est impossible de faire une distinction entre deux phénomènes (accélération inertielle et accélération gravitationnelle dans son cas), c'est que ces deux phénomènes sont identiques, une seule entité. Dans le cas de l'électron, il est impossible de faire la différence entre l'électron lui-même et les équations qui le décrive. Si on applique le principe d'équivalence à l'élection, il est ses équations mathématiques. Par extension on peut faire le même raisonnement pour toutes les particules élémentaires du modèle standard de la physique, ainsi que pour l'univers lui-même. Tous les constituants de l'univers sont des équations mathématiques, ainsi que l'univers et son espace temps. Il reste bien évidemment des équations à découvrir pour dévoiler les lois fondamentales de notre univers, mais cela ne changera rien à la nature mathématique de l'univers. Cette théorie mathématique des univers résout bien des problèmes, comme de répondre aux questions "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", "pourquoi l'univers semble t-il si bien ajusté pour engendrer ou permettre la vie ?". Cela fait très longtemps que je réfléchis à ces questions, et je ne vois pas d'alternative à cet origine.
Problème, Dieu n'existe pas, et personne n'a jamais réussi à prouver son existence. Donc se mettre à la place de quelque chose qui n'existe pas est impossible. Votre commentaire est donc sans intérêt./ LOL
Admettons, c'est Dieu. Comment a t'il fait ? Ou vivait dieu avant de creer l'univers ? Qu'il y avait il avant l'univers ? Dieu est-il l'Univers lui même ou l'a t'il organisé ? Quelles sont les forces et les principes qu'il a utilisé ? Pourquoi a t'il fait l'Univers de cette façon et pas d'une autre ? Aurait il pu le faire autrement ? Il y a t'il de la vie ailleurs ? La matière et l'energie noire existent t'elles ? Si oui, quelles sont leur natures ? Quelle est la vraie nature du temps ? Alors, tu vois bien que juste dire "c'est dieu" ne répond carrément pas assez a toutes les questions qu'on se pose, et encore j'ai vraiment résumé les questions parce qu'il aurait fallu une encyclopédie pour toutes les interrogations.
@@IRACEMABABUIl faudrait peut-être faire travailler un peu vos neurones !! L’Univers est intelligent, puissant, plein de sagesse et puis artiste. Il a fait des lois, des processus, des cycles, des neutrons, des protons, des noyaux, des particules, des planètes, des satellites, des trous noirs, l’attraction, la voie lactée, les étoiles, etc, etc, etc.......on arrête, c’est beaucoup trop long. Après, il a fait les animaux en leur implantant l’instinct (la migration, l’hibernation chez certains animaux, la période de reproduction) et tout ça à des périodes bien précises !! Puis parmi les animaux, un singe (lequel ??) est devenu un être humain intelligent (enfin, certains plus que d’autres) avec un cerveau complexe, une conscience et le langage pour ne citer que quelques organes..... Bon, pour construire une maison (une babiole par rapport à l’Univers) il faut un architecte et des corps de métiers avec des personnes intelligentes pour que tout soit au bon endroit, mais pour l’Univers, on sait pas, il était là par hasard !!! Alors bravo au hasard.......😅
@@theduke2627Lorsque vous allez voir un médecin, est-ce que vous lui demandez ses diplômes, où il a fait ses études et dans quelles universités il est allé ??? Pour l’Univers , faites travailler vos neurones et vous prendrez conscience qu’il a fallu une hyper intelligence, une hyper puissance, de la sagesse, et de l’art. Pour ne pas mourir bête, Dieu s’est fait connaître et nous a fait découvrir ses œuvres tout comme le fait un peintre , un sculpteur, ou tout autre artiste !! Mais plus que ça, il nous a fait savoir pourquoi il nous a créé, le but de la vie, nous apprend à être de meilleures personnes et ce qu’il va advenir de l’humanité qui court à sa perte. Voilà, après on a le libre arbitre et le choix de vivre comme un animal ; se nourrir, se reproduire et mourir !!!
Avant de parler de l'univers au sens absolu, il n'est sans doute pas illogique de parler de l'univers observable et d'extrapoler dans le passé à partir des meilleurs théories dont on dispose.
![[#2024MAMA] BIGBANG (빅뱅) - 뱅뱅뱅 (BANG BANG BANG) + FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/EQsYfiPR9uM/mqdefault.jpg)
Si vous appréciez les contenus sélectionnés que nous diffusons sur cette chaîne, et si vous estimez que ce que nous faisons est utile et important, n’hésitez pas à faire un geste pour nous soutenir. Cela nous motive pour continuer, et nous vous en sommes très reconnaissants...
Pour nous soutenir par vos dons :
fr.tipeee.com/photon-culture
www.paypal.me/photonculture
Passez une agréable journée/soirée, et vive la culture :-)
Pouvez-vous indiquer les dates des conférences ? Merci
Il y a des critiques sur E. Klein. Et certaines, sont peut-être justifiées. Mais on ne peut lui enlever son rôle d'excellent vulgarisateur. Un rôle que très peu de scientifiques peuvent endosser. Une diction claire, pédagogique, et un argumentaire qui s'appuie sur une logique rarement contestable. Merci Mr. Klein.
Cette homme me passionne.❤ Je ne passe pas un soir sans visionner une ou deux conférences le concernant
Merci Étienne Klein 🖖
Merci Photon Culture 👍🏼
Moi pareil. Il a des qualités de vulgarisations incroyable. Il est pourtant extrêmement clair et d'une précision (dates, noms, détails mathématiques ou physiques) sans égal. Il rend le compliqué simple et nous fait comprendre que ce qui nous semble simple peut être d'une extrême complexité...
Pendant ce temps là l’obscurantisme gagne du terrain et nos professeurs doivent se censurer de plus en plus. J’espère que nos enfants auront un accès libre à ce type de contenu….
Très interressant..cette conférence..! .. Enfin !
Origine ..? Cause ? But ? ..et ..piste d une meditation sur le neant ..!!
En effet ..puisque nous faisons partie de l univers ..comment pourrait on l étudier comme .....un objet ..( extérieur) ? ..
Pouvez-vous mettre la date de la conférence ? En effet, il parle d'un futur de 2015...
Bonjour,
A force d'écouter des émissions sur la cosmologie, il m'est apparu que :
Si un trou noir s'effondre par une masse colossale localisée en un point de l'espace, qu'en est-il de l'univers à ses débuts ?
La théorie de l'inflation cosmique fait remonter l'énergie contenu dans l'univers à un point de l'espace, or cette énergie est plus que colossale et elle se situe en un point (de planck) dans l'espace.
Pourquoi l'univers ne s'est-il pas effondré en trou noir ?
Est ce que cette question est pertinente, et si oui, peut elle faire l'objet d'un point science ou peut- être d'une émission ?
En vous remerciant de nous éclairer par vos excellentes émissions
Vg
Peut-on dire que l univers est immanant car dans l hypothèse ou on passerait du nean à quelque chose c que ce n était pas le néan puisque il contenait au moins la potentialité de l existant.
Ouais bah nan. E. Klein aborde la question en disant juste que c'est inconcevable (mais pas impossible). On peut construire (créer) l'ensemble des nombres entiers (puis toute l'algèbre) à partir du seul ensemble vide (qui n'est pas nécessairement un ensemble plein de vide), c'est à dire rien. Et pour ça évidemment il suffit qu'existe la logique (et aussi quelques mathématiciens pour s'en servir).
L'Univers c'est surtout du vide donc c'est pas forcément très éloigné du rien.
Tout ne serait donc qu'une question d'échelles? Ne sommes-nous peut-être pas le résultat d'une singularité qui, ayant atteint son point critique (par définition), explose en expansion?
Ou: L'expansion de l'univers n'est-elle pas une "impression" due à notre univers qui s'enfoncerait de plus en plus rapidement dans un trou noir au fur et à mesure qu'il se rapproche de la singularité?
Nous sommes empêtrés dans la notion de temps.
L'univers n'est qu'un présent qui s'enchaîne.
il n'y a pas de temps donc pas de création, ni de début.
nous ne sommes rien pour déclarer que le temps existe.
le temps n'existe que dans nos petits cerveaux insignifiants, comme mémoire et rêve d'avenir.
l'univers n'a pas besoin du temps.
pour comprendre l'univers, il serait temps que nous nous effacions.
Waouh super 👍
Entièrement d'accord. Les scientifiques précisent même que le "temps de Planck" n'est pas du temps et que la seconde vaut (environ) 5,4 X 10^44 fois le temps de Planck. Ce temps de Planck pourrait donc être la "durée" du présent quantique qui en se renouvelant nous donne l'impression de temps.
l'univers n'a pas besoin du temps:
pourtant lorsque l'on regarde dans l'espace on remonte dans le temps, et il a été estimé a 13.8 MA temps= distance/vitesse
il n'y a pas de temps donc pas de création, ni de début:
l'univers n'est pas infini mais en expansion, cela signifie qu'il y a eu un début:
pour le moment estimé a la valeur de planck
pas de création:
en théorie si au dela de planck le calcul est l'instant 0 ou volume 0 cela veut dire qu'il n'existait pas, donc le néant.
rien ne peut émerger de rien, donc une création est possible.
réfléchis avant de laisser un commentaire.
@@Rik73-yw5qh L'univers dans sa véritable définition n'est pas celui que l'on perçoit. L'univers c'est la totalité des choses. Si l'on rajoute quoi que ce soit, par exemple pour le démarrer ou pour l'observer de l'extérieur ou encore des multivers, cette chose que l'on rajoute en fait partie. Par définition l'univers c'est tout. L'univers selon cette définition ne peut pas être en expansion, car on ne peut pas mettre quelque chose dans "rien". Ce qui est en expansion c'est la partie "visible" de notre "petite" partie d'univers. La formation des galaxies dans cette partie d'univers peut être en expansion (je ne suis même pas certain que la conclusion scientifique sur cette expansion soit définitive).
Si le "néant" est quelque chose alors il n'est pas "rien", et s'il y a quelque chose il y a un univers.
Je ne pense pas qu'on puisse raisonner sur des observations techniques imparfaites, et je ne pense toujours pas qu'on puisse en tirer quoi que ce soit sur l'existence de l'univers. Je préfère me baser sur des raisonnements simples.
Nous n'avons pas accès au sous-jacent dont nous faisons partie intégrante. Nous sommes des éléments "de" l'univers, mais nous ne sommes pas "dans" l'univers. Les scientifiques au CERN ne font que casser des briques, et avec les télescopes ils ne recueillent que ce qui nous parvient. Ils n'ont pas vraiment accès à l'univers. Je perçois l'univers avec mon système de perception limité. J'analyse avec ce que j'ai, c'est-à-dire pas grand-chose, et je tire des conclusions simples, mais pas définitives sauf sur ce point....
on parle souvent de la perte de l anti matiere avant le mur de Planck ! mais je ne connais pas si il y a des equations qui decrivent ces instants , mais pourquoi le vide quantique de l époque aurait il produit de l anti matiere ?
S’il y avait des équations qui décrivent les instants avant le mur de Planck, est ce que tu pourrais réellement les comprendre aussi ?
Il faut déjà un sacré niveau pour appréhender les 10 premières secondes de l’univers ;)
Donc tout ce qui passe dans la première fraction du milliardième de milliardième de seconde de la naissance du cosmos … ahem.
Je t’aime ❤
L'énergie à toujours été à l'origine de toute chose... L'univers existe par l'énergie primordiale imanente et tout ce que nous conceptualisons par la pensée existe.... Pour existe, tout est énergie, vibrations, fréquence, information et memoire
Mr d'avoir mis des mots sur ce que je sentais sans pouvoir le dire
Allé je m'abonne ❤
Simples caractères, des pages, des livres, des bibliothèques, des échanges de livres, des nouveaux livres, une culture qui devient plus universelle.
Ont peut comprendre beaucoup de choses en observant ce que nous sommes. Nous sommes des êtres multidimensionnels dans un espace multidimensionnel.
Il existe un différentiel entre le microcosme et le macrocosme, +/- avec ça, nous pouvons arriver à deviner et ressentir par l'observation et l'expérience, grâce à nos différents sens développés ou moins développés.
Les humains sont multidimensionnelle comment ça s'explique. Nous avons différents corps, physique, émotionnel, intellectuel, etc.
Juste parvenir à démystifier ça c'est une science.
Nos différents corps possèdent des niveaux hiérarchiques qui correspondent aussi à un état de la matière, les pensées par exemple sont vêtus avec des vêtements très subtils, (moins de masse). Il existe aussi un différentiel très subtil entre différents états de l'esprit, des pensées qui vont contre l'intelligence cosmique sont limitées et ont trop de masse pour bien graviter et évoluer avec d'autres groupes.
Ici c'est la mécanique quantique à un niveau quasi inimaginable qui est accessible seulement à quelques hommes de bonne volonté.
Il y a une alliance et une séparation en même temps dans l'univers et, c'est le mouvement. Chaque chose à sa place, le hazard n'existe pas lorsque nous regardons les choses de manière à pouvoir voir un ensemble.
Il est logique et raisonnable de conclure que, il n'existe que des ensembles lié à d'autres ensembles.
Alors même si les ensembles existe en quantité à l'infini celà ne veux pas dire que nous ne pouvons pas saisir l'essence de la vie.
Des pensées positives qui sont en accord avec l'intelligence cosmique ou intelligence de la nature peuvent poursuivre leur évolution. Les choses fausses disparaissent et la vérité reste.
C'est en nous étudiant nous- même que nous pouvons nous faire une bonne idée des mécanismes qui existent dans l'univers, oui, parce-que nous sommes multidimensionnelle et c'est prouver et vérifier des milliards de fois.
La seule chose d'important c'est le monde des principes.
Tout les mécanismes servent à faire vivre et voyager le grand esprit cosmique. Nous sommes au service d'une seule cause. L'intelligence cosmique, intelligence de la nature ou Dieu, c'est un esprit qui partage sa vie, qui voyage, et évoluent. Dieu nous partages sa vie et même, nous partages des potentiels.
Toutes le restes des nouvelles découvertes et même dans un milliards d'années, ce sera la même cause. Lorsque nous sommes heureux nous voulons partager notre vie et nous essayons d'organiser les choses pour que ça avance bien. Le sens c'est l'évolution.
Ça prendrait du temps pour mieux m'exprimer, alors Dieu nous en donnes.😊
Notre savoir sur l'univers est assez largement remis en question par JWST. En particulier sur les premières galaxies
Vieille vidéo (au moins 8 ans) donc périmée (malgré Étienne Klein) au vu des progrès dans ce domaine
T'as des vidéos à conseiller ?
Le principe fondamental de tout raisonnement c le principe de Causalité donc la question est de chercher un autre principe de raisonnement cela est il possible ? Voilà la ckef de tout !
Notre existence elle même et celle de l'univers est une preuve de l'existence d'une cause qui est par nécessité incausée (cause première), sinon on se retrouve dans le problème de la régression a l'infini, et il ne pourra pas y avoir d'existence,
On prend l'exemple d'un soldat qui doit tiré sur une cible, ce soldat doit obtenir l'ordre de son supérieur, son supérieur doit obtenir l'ordre de son supérieur jusqu'à(l'infini ) ou la cause première qui ne doit pas recevoir d'ordre de son supérieur sinon le soldat ne vas jamais tiré sur la cible, et de ce fait aucune existence est possible.
Dr. Clovis Simard and The Hazard Formation Time: The Essence of Now
pour moi il y a plusieurs univers dans le temps et dans l'espace(qui nous sont inaccessibles) qui enfantent d'autres univers dont le notre ! comment là est la question
Interressante réflexion sur l idee que" la question de l ORIGINE....est surinvestie " car d elle viendrait la connaissance du SENS ....de notre etre ?
L idee de direction ou de FUTUR et de BUT .me semble plus rationnelle comme source de sens de notre etre ? Apres tout nous marchons en avancant ..vers .. un but ..
Nous ne marchons pas en regardant en arriere ?
Nous marchons vers une plus grande conscience de l'univers de lui même.
Je pense que l'ontologie est seule capable de rendre compte de l'être univers et du néant qui le hante.Sartre, dans l'être et le néant esquisse une réponse sur le lien que ces concepts entretiennent entre eux.
J’aimerais trouver Mr Klein sur le même sujet de 2014 mais plus récemment depuis la découvert que la théorie du BIG bang remise en question depuis le télescope « « James West « « qui peut voir avant le BIG bang
Le propos est très largement celui de noyer le poisson... Pour dire ensuite qu'on ne sait pas (une aporie...).
Où commence et où fini l'infini ? Où commence et où fini le cercle, même si l'univers n'en est peut être pas un ? Celui que je dessine avec un crayon, commence t'il par le premier point quand ma main fait entrer la mine en contact avec le papier ? Par la pensée de dessiner un cercle ? Par la pensée de dessiner la pleine lune ? Mais d'où vient la pleine lune et qu'est-ce qui fait que je vois un cercle ? Etc. Etc. Etc.
il ne parle pas du modèle Janus!
Qui pourtant résout beaucoup d'incertitude de l'astrophysique
Einstein disait que la chose la plus importante en science, c'est la curiosité!!!
l'origine de l'univers, si l'on veut qu'elle sorte de nulle part, n'est qu'un ensemble de symétries, comme par exemple 1-1=0, qui permettent de faire apparaître quelque chose (comme 1 et -1). L'ambition de la physique est d'identifier les symétries élémentaires pour faire tenir debout un déséquilibre, lorsqu'il est associé à son 'anti-déséquilibre'
Vous citez des mathématiques crées par l’esprit et qui sont du domaine de l’imaginaire pour comparer ça avec des choses biens réelles et miraculeuses crées par Dieu.
@@Ali-jx1ubs'il y a bien un truc imaginé par l'esprit humain, c'est le concept de Dieu... chaque culture a le ou les siens et sa petite histoire pour enfant sur la creation de l'univers... la science n'a rien à voir avec ces histoires pour enfants.
@@AlexQCJ les probabilités que l univers soit dû au hasard sont extrêmement faible mais pas improbable et jusqu'à aujourd'hui la science ne peut pas prouver que dieu n existe pas non plus, donc on en sait rien la question reste ouverte.
@@Marc-pb9rm non mais la science arrive à réfuter à peu près tout ce qui est écrit dans les livres soient disant saints...
@@AlexQCJ relis bien mon texte avant de dire des conneries, je parle pas de religion comme la bible ou du coran mais d une intelligence créatrice ou du hasard en ceux qui concerne l'existence de l univers. dans le cas contraire envoie tes preuves ,tes sources :-) pour info plus on avance dans la connaissance de notre univers plus on se rend compte de notre ignorance .
le non être etait ou se présenterait comme quoi ? c'est facile de dire il y avait rien , mais il faut le quantifier
Mais si, en fait c'ets très simple. On est juste dans un antiunivers. On se dépalce dans le temps à rebours. Du coup, notre origine est effectivement la finalité, et la finalité est l'origine. Au début il y avait tout, et à la fin il 'n'y aura même pas rien. Il y aura toutes les réponses sur les origines, à la fin des temps. Ce qui explique que nous avons toutes les questions au début. Aller, je vais me regarder tenet une deuxième fois.
Ca a 1O ans...
C'est de la science et non de l'actualité médiatique qui change toutes les heures/minutes. Rien donc n'enlève à cette conférence sa pertinence..
@@photonculture préciser la date permettrait de préciser le contexte, en particulier le fait que l'annonce de bicep2 relative aux ondes gravitationnelles polarisées était fausse. Les sophistes et gourous profitent de la moindre occasion, et généralisent n'importe comment...
A part ça c'était un plaisir de le réécouter 😉
@@photonculture c'est vrai, comme vous le dites, ce n'est pas de l'actualité médiatique... De là à dire que la science ne change pas.... Si c'était le cas, le système géocentrique serait toujours valide et la vitesse de la chute d'un corps dans un champ de gravitation dépendrait de sa masse... Et si j'ai bien tout compris, on n'en est plus tout à fait là... 😁
@@jacyves831 Je n'ai pas du tout dit que la science ne change pas, relisez-moi ! C'est au rythme du changement que je fais allusion. Et l'exemple auquel vous faites référence, je crois qu'on sait ce qu'on sait depuis Newton, n'est-ce pas ?
Please écrivez dans la description l'année et le nom de la conférence d'où c'est tiré
Par ailleurs si on la trouve en version originale why uploading it again?
C’est « parenthèse culture «
Le seul défaut (eh oui, c'est ainsi...) de l'Humain c'est le "language"...dès qu'il parle, il détruit tout.....
On ne connaîtra jamais la réponse..
Selon ma compréhension, le néant n'existe pas, c'est impossible à imaginer!
Les principes universels ne change jamais, les lois universelles peuvent changer, et les formes changent sans arrêt. Pour moi, il y avait un tout au début, et ensuite, il y a eu des mouvements dans ce tout, et ces mouvement ont engendrés, des actions /réactions, des éléments se sont combinés et l'univers que nous observons est un tout en mouvement et en transformation/évolution.
Il n'existe que des contenants et des contenus, ou des véhicules et des conducteurs. L'ensemble total de l'univers correspond à un véhicule et un conducteur ensemble, le conducteur c'est l'intelligence de la nature, ce sont les principes universels.
Selon mon intuition, un véhicule sans conducteur c'est impossible, donc, chaque particules, atomes ou autres objets quantiques possèdent une intelligence propre qui doit elle obéir aux lois qui elle-même est soumis aux principes, la cause.
Les véhicules possèdent une intelligence. Esprit et matière.
Le problème des humains c'est dans l'incompréhension de ce qu'est la matière, la matière est vivante, c'est justement de l'esprit, c'est comme un atome d'esprit et ensuite, les esprits se combinent. C'est notre limite à pouvoir observer et comprendre l'intelligence des choses microscopique ou des galaxies par exemple.
Notre univers est multidimensionnel.
Nos ongles d'oreilles ne savent pas comment fonctionne le cerveau mais le cerveau sait comment fonctionne les ongles, les ongles font leur travail, ils ont l'air imbéciles comparé au cerveau mais non, les ongles sont tout un univers et l'univers des ongles est lié à l'univers du cerveau. Tout est lié. Éternité. Une énergie ne peut pas disparaître mais elle peut évoluer.🌟
Ne chercher pas à comprendre, c'est incompréhensible pour l'esprit humain.
Alors ..s agit il peut etre de ..Penser la CAUSE.. ..De cette transition entre le non être et l être..? Peut être ?
Et la question de la Conscience ..ne semble toujours pas a l ordre du jour ?
Qu entendez vous par conscience ?😊
La science des cons t en connais un rayon ?
Fais déjà 1 centième de ce qu’a fait Etienne Klein, ensuite tu pourras la ramener.
@@cobb8613 je faisait une contrepeterie donc de l humour j adore l homme et sa façon de s exprimer
T aurai meme pu metre un milieme farmer
@@olivier3348 je parlais à @chantalsarablablablz
Non, non, absolument rien à produit l'univers !
Robert Oppenheimer : Le vide est l'enclos du soleil !
Lol
Pourquoi l'univers aurait une origine ? Cette question a donné lieu a la theorie du Big Bang, qui en fait n'existe pas..😂😂 le fait de poser la question montre que l'on ne comprend rien a "l'univers" la "creation" ou l'illusion de la "creation"..😂
Certaines observations confirment le big-bang, à moins que vous ayez une autre théorie ?
encore un Prix Nobel... Einstein avait raison. Deux choses sont infinie, l'univers et la bêtise humaine, mais pour l'univers, on n'en est pas sûr.
C un ancien problème qui revient toujours il persiste et signe
Langage magnifique universel = les mathématiques
Est-il transcendant ou bien immanent ?
Bonjour Etienne,
J’ai une explication sur l’univers, ça serait cool que tu me répondes, mais bon faut pas trop rêver ! ben si j’y vais, James Webb à trouvé des galaxies trop « vielles » pour être là ! et alors ! Imaginons un ciel nocturne un soir de feux d’artifice du 14 juillet …… ho la belle bleu ….ho la grosse rouge ….les boules de feux explosent pas très loin l’une de l’autre et se mélangent ? une infime partie de la belle bleu vas se mélanger avec la grosse rouge,
Pour moi, l’univers n’a pas de fin, pas de commencement, et notre petit cerveau d’animal violent est incapable d’imaginer l’infini de l’univers ….des univers ….comment en serait il autrement ….aujourd’hui ou la France s’apprête à voter pour les Fachos ! en pensant que ça vas changer quelque chose ……j’espère mourir après que l’on ai découverts la vie ailleurs ….. ça me donnera le sourire , au jour et à l’heure de ma mort !
L'univers n'a pas d'origine !
C'est aux chercheur en astrophysique de le démontrer. Nous (grand public), en attendant, on ne peut que suivre les débats ;)
Le monde n'ayant pu se créer ex nihilo ou être créé de l'exterieur il faut en arriver à l' hypothèse que l'univers est un phénomène émergent de la conscience, qui le réfléchit, lui donne une forme pour s'exprimer mais n'existe pas matériellement ni objectivement.
Dieu est le créateur 😊
vous avez parfaitement raison
Un amalgame de mot pour éviter celui de DIEU !
@@theianova9856 La conscience est créatrice car l'infini est impossible donc elle est se limite d'une infinité de façons différentes qui sont nos egos (particule, minéral, végétal, animal, mental,..). L'infini est impossible en tant qu'état, c'est seulement un potentiel mais il est nécessaire qu'il y ait un tout donc l'infini est nécessaire également, c'est l'amour. Donc DIEU n'est pas infini sinon il est rien, il est la nécessité de l'infini.
Pourquoi l'univers n'aurait pas pu se créer seul?
Intéressant au départ mais c'est toujours pareil : chercher l'origine c'est chercher une conclusion. Or nous n'en avons pas. Fin.
Voilà je vous ai évité 8 heures de conférence, qui sont en fait des conférences de sémantique de Mr Klein. Dommage.
La question même de l'origine de l'univers n'a pas de sens puisque pour penser l'origine il faut penser une réalité spatio-temporelle... dans laquelle inclure l'origine...de l'univers...ce qui serait contre logique...... prenons le cas d'une origine divine si on suppose que l'univers a été créé......par un dieu ....on suppose de façon indirecte qu'il existait bien avant la création de l'univers une réalité spatio-temporelle à laquelle appartient ce dieu.....or si pour invoquer une origine à l'univers il faut considérer au préalable l'existence d'une réalité.. primordiale antécédente à l'univers on retombe dans le piège de la régression infinie....... maintenant si on pose le problème autrement en invoquant une origine à l'univers qui n'evoluerait point dans une réalité spatio-temporelle alors cette entité que nous invoquons ne peut en aucun cas exister puisqu'il suffirait simplement de s'interroger Où vivait il ? et quand est ce qu'il a créé l'univers ? Dans tous les cas poser la question de l'origine de l'univers n'a pratiquement pas de sens
L'univers a certes une histoire..il est soumis et Régis pas des lois physique et évolue constamment.... mais il est fort probable qu'il ne puisse point avoir d'origine puisque la question de son origine est impossible
La question de la meuf a la fin qui n'a rien écouté de la conférence
après ça dépend de la vitesse à laquelle tu fais voler le moustique ^^
Absolument pas. Il s'agit de l'énergie de masse E du moustique telle que E=mc² avec m la masse du moustique et c la vitesse de la lumière dans le vide. Ça représente une énergie absolument délirante l'échelle de ce que l'homme est capable de produire, mais c'est absolument insignifiant comparé à l'énergie de masse d'un TGV qu'il faudrait produire pour recréer les conditions au voisinage du mur de plank.
Lol
" Nous savons parfaitement comment se sont former les noyaux des atomes>.....moui. Les physiciens ont trouvé une explication qui les satisfait jusqu'à ce que leurs succésseurs trouvent autre chose. Dire qu'aujourd'hui on sait " parfaitement " comment l'univers a été créé....on peut sourire.
Hahahahaha
L'EXPANSOLOGIE (ou science de la dilatation relativiste du vide) démontre que nous en sommes pas dans un univers en expansion mais dans une structure astrophysique en expansion. Dès lors l'origine de l'univers n'a aucun sens. Etienne (que j'adore) propage donc un discours qui n'a aucun sens physique.
Cette discipline n'existe pas tout comme "le vide" dont vous parlez.
1:01:35 _"L'univers, c'est le visage de Dieu"_ . C'est l'expression utilisée par l'astrophysicien Georges Smoot dont les frères Bogdanov en tirèrent un bouquin.
Je reproche a Étienne Klein ne vouloir pas débattre avec Jean-Pierre Petit sur la non existence de la matière noir, sur l'inversion de la masse, le modèle Janus entre autres et aussi le fait d'appartenir a ce groupe des scientifiques nommé comme officiel avec ses consensus, revues scientifiques officiels, etc des mentalité hermétiques. Quand la science à laisser d'être démocratique ? On a envie des plus débattre scientifiques et moins beaucoup moins de Anouna en TPMP
Il n'a peut-être pas envie de débattre avec JP Petit car debattre avec une buse, c'est perdre son temps. La place de Petit est justement chez Hanouna. Quant à la remise en cause du principe même des revues scientifiques et comité de relecture par des pairs, c'est ne rien comprendre à ce qu'est la science. Lorsqu'on n'est pas capable, comme JP Petit, de réfuter ce que dit la communauté scientifique de ses travaux, à savoir que c'est de la daube, et bien, on se la ferme et on retrourne travailler pour avancer d'autres arguments qui pourraient faire changer les choses...
@AlexQCJ...ta vulgarité et tes certitudes reflètent juste ton niveau 0 de réflexion...les avancées en cosmologie ont toutes été le résultat de remises en question de "modèles" erronés...mais ne t'inquiètes pas personne ne compte sur toi pour détenir la vérité...
Il y a des gens moins sulfureux que JPP qui doutent de la matière noire (Christian magnan par exemple), ou de l'énergie noire (ceux qui veulent modifier la constante cosmologique du modèle lambda c d m).
Et il y a debat courtois avec tous ces gens là. Mais ce débat la ne vous intéresse pas je présume ?
Quand je lis que JPP (pas le footballeur) est un génie, qu'il sait tout sur tout, et qu'il ressort de ses propres interventions qu'il a une piètre opinion de ses pairs qu'il n'hésite pas à qualifier d'imbéciles, je comprends qu'on ne se bouscule pas pour affronter le "maître".
Je n'ai rien contre lui, mais je pense que ses interventions sur ses voyages extraterrestres ou dans des vies antérieures, ne l'ont pas vraiment aidé à convaincre une communauté scientifique qui n'a pas besoin, en dehors de la poésie et de l'imaginaire de la science-fiction, qu'on en rajoute au merveilleux du questionnement éternel : Qui sommes nous, d'où venons nous, où allons nous ?
Je ne sais plus le nom de cet astro-physicien italien qui défendait une théorie intéressante mais qui était "imbuvable" avec ses collaborateurs et les autres scientifiques qui à force, le fuyaient. Sa théorie est restée de ce fait dans ses tiroirs, personne ne voulant collaborer avec lui. Comprendre l'univers est une quête. C'est la quête qui compte, pas la connaissance ultime qui s'avérerait peut être décevante.
Pour TPMP, je suis d'accord avec vous à mille pour cent, mais le débat avec Jean-Marc Petit, vous semblez ignorer que des théories comme la sienne se comptent par milliers, elle est une thèse comme mille autres, Petit est un personnage et tout le monde en fait un scientifique avec qui il faut compter alors que c'est un thésard on ne peut plus banal, pourquoi lui plutôt qu'un autre ? Effet d'emballement médiatico-populiste, ni plus ni moins
Mr Klein, vous en mettez du temps pour introduire la théorie de Mr Jean-Pierre Petit. Mais je vois que vous n'hésitez pas à lui piquer des questionnements. Théorie Janus, que vous et vos confrères ne veulent pas ébruiter mais veulent bien s'accaparer pour leur propre trouvailles.
C'est décevant Mr Klein.
L'origine ne l'univers lui-même ne peut qu'être mathématiques, car les mathématiques sont la seule "chose" qui ne peut qu'exister. Les mathématiques n'ont pas besoin d'être pensées pour exister. Il y aurait ainsi une infinité d'univers disjoints, dont le notre. Les lois de la physique connue découlent du théorème inconnu qui engendre notre univers. Il n'y a pas besoin de réification, les mathématiques se suffisent à elle-même pour décrire la matière. Il n'y a pas de différence entre l'histoire et la réalité.
Le fait essentiel est simplement que toutes les représentations que la science fait aujourd’hui du « réel », et qui seules semblent pouvoir s’accorder avec les faits observés, sont des représentations mathématiques.... Ce ne sont rien d’autre que des représentations - des fictions si l’on veut, si l’on entend par fiction le fait que la science n’est pas encore en contact avec la réalité ultime. Nombreux sont ceux qui soutiennent que, d’un point de vue philosophique général, la réalisation la plus remarquable de la physique du vingtième siècle n’est pas la théorie de la relativité avec sa synthèse de l’espace et du temps, ni la théorie des quanta avec sa négation apparente des lois de la causalité, ni la décomposition de l’atome avec la découverte que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être; c’est la reconnaissance générale du fait que nous ne sommes pas encore en contact avec la réalité ultime. Nous sommes toujours emprisonnés dans notre caverne, le dos à la lumière, et nous ne pouvons qu’observer les ombres sur le mur.
Les mathématiques, elles, mettent en symboles ces ombres. Pas plus… pas moins.
@@Djenobeemerci pour cette réaction.
Si on demande à un physicien ce qu'est un électron, il va décrire les équations qui en déterminent les caractéristiques.
Ces équations le décrivent si parfaitement qu'il est impossible de faire la différence entre un électron et ses équations.
Un electron n'a pas d'identité. Il est impossible de distinguer un électron d'un autre. Ils sont tous parfaitement identiques et décrits par exactement les mêmes équations.
Selon le principe d'équivalence, qui a permis à Albert Einstein de postuler la théorie de la relativité générale, s'il est impossible de faire une distinction entre deux phénomènes (accélération inertielle et accélération gravitationnelle dans son cas), c'est que ces deux phénomènes sont identiques, une seule entité.
Dans le cas de l'électron, il est impossible de faire la différence entre l'électron lui-même et les équations qui le décrive.
Si on applique le principe d'équivalence à l'élection, il est ses équations mathématiques.
Par extension on peut faire le même raisonnement pour toutes les particules élémentaires du modèle standard de la physique, ainsi que pour l'univers lui-même.
Tous les constituants de l'univers sont des équations mathématiques, ainsi que l'univers et son espace temps.
Il reste bien évidemment des équations à découvrir pour dévoiler les lois fondamentales de notre univers, mais cela ne changera rien à la nature mathématique de l'univers.
Cette théorie mathématique des univers résout bien des problèmes, comme de répondre aux questions "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", "pourquoi l'univers semble t-il si bien ajusté pour engendrer ou permettre la vie ?".
Cela fait très longtemps que je réfléchis à ces questions, et je ne vois pas d'alternative à cet origine.
L'origine de l'univers n'est pas un 1/2 Dieu , mais tout simplement Dieu et basta 😊
Si Dieu est le mot pour dire « je n’ai aucune idée de ce que c’est »
Alors oui on peut dire ça
@@pierre6963 . Triste de ne connaître pas Dieu !
@@theianova9856 tu ne connais pas plus que moi
@@pierre6963. Je crois plutôt que c'est vous , et bien vous, qui savait peu pour ne pas dire rien !
@@theianova9856 alors donne ta définition qu’on rigole un peu
L'univers a toujours existé, point barre. Trop difficile à admettre pour un scientifique qui veut se mettre à la place de Dieu.
Problème, Dieu n'existe pas, et personne n'a jamais réussi à prouver son existence. Donc se mettre à la place de quelque chose qui n'existe pas est impossible. Votre commentaire est donc sans intérêt./ LOL
Si Dieu existe l'univers n'est pas infinie et est contingent
Admettons, c'est Dieu.
Comment a t'il fait ?
Ou vivait dieu avant de creer l'univers ?
Qu'il y avait il avant l'univers ?
Dieu est-il l'Univers lui même ou l'a t'il organisé ?
Quelles sont les forces et les principes qu'il a utilisé ?
Pourquoi a t'il fait l'Univers de cette façon et pas d'une autre ?
Aurait il pu le faire autrement ?
Il y a t'il de la vie ailleurs ?
La matière et l'energie noire existent t'elles ?
Si oui, quelles sont leur natures ?
Quelle est la vraie nature du temps ?
Alors, tu vois bien que juste dire "c'est dieu" ne répond carrément pas assez a toutes les questions qu'on se pose, et encore j'ai vraiment résumé les questions parce qu'il aurait fallu une encyclopédie pour toutes les interrogations.
@@IRACEMABABUIl faudrait peut-être faire travailler un peu vos neurones !! L’Univers est intelligent, puissant, plein de sagesse et puis artiste. Il a fait des lois, des processus, des cycles, des neutrons, des protons, des noyaux, des particules, des planètes, des satellites, des trous noirs, l’attraction, la voie lactée, les étoiles, etc, etc, etc.......on arrête, c’est beaucoup trop long. Après, il a fait les animaux en leur implantant l’instinct (la migration, l’hibernation chez certains animaux, la période de reproduction) et tout ça à des périodes bien précises !! Puis parmi les animaux, un singe (lequel ??) est devenu un être humain intelligent (enfin, certains plus que d’autres) avec un cerveau complexe, une conscience et le langage pour ne citer que quelques organes..... Bon, pour construire une maison (une babiole par rapport à l’Univers) il faut un architecte et des corps de métiers avec des personnes intelligentes pour que tout soit au bon endroit, mais pour l’Univers, on sait pas, il était là par hasard !!! Alors bravo au hasard.......😅
@@theduke2627Lorsque vous allez voir un médecin, est-ce que vous lui demandez ses diplômes, où il a fait ses études et dans quelles universités il est allé ??? Pour l’Univers , faites travailler vos neurones et vous prendrez conscience qu’il a fallu une hyper intelligence, une hyper puissance, de la sagesse, et de l’art. Pour ne pas mourir bête, Dieu s’est fait connaître et nous a fait découvrir ses œuvres tout comme le fait un peintre , un sculpteur, ou tout autre artiste !! Mais plus que ça, il nous a fait savoir pourquoi il nous a créé, le but de la vie, nous apprend à être de meilleures personnes et ce qu’il va advenir de l’humanité qui court à sa perte. Voilà, après on a le libre arbitre et le choix de vivre comme un animal ; se nourrir, se reproduire et mourir !!!
Joueur de pipo !!!
c est faux vous raconter l' histoire des galaxie pas de l' univers
Merci pour cette correction. Heureusement que vous êtes là dîtes donc.
Avant de parler de l'univers au sens absolu, il n'est sans doute pas illogique de parler de l'univers observable et d'extrapoler dans le passé à partir des meilleurs théories dont on dispose.
je dis juste qu' il serait bon de parler de ce que l' ont peut prouver rien de plus@@cachalotjoyeux52
exuse moi je parlais a Mr Klein qui est tu toi??tu cherche des amis??@@clementcatel9461
sa n' a pas de sens sinon toute les galaxies s'éloigneraient a la meme vitesse
pardonner moi mais entre la pensée ,les croyances, les theories je suis désoler c est pas de la science