Les questions qu'il pose et qu'ils, les chercheurs, se posent, sont encore plus passionnantes que les réponses qu'ils obtiennent. Le merveilleux est dans le rêve, la pensée et dans ces belles histoires qu'il nous raconte avec humour et talent, nous emmenant là où ne pouvons pas aller autrement que par la pensée. Merci.
@martinquessandier3282 Il semble que le plaisir est partagé par beaucoup. David Elbaz sera très prochainement en Live sur @Ideas in science pour parler de son dernier ouvrage !
Beaucoup de choses étranges sont dites... par exemple, une bouteille a une énergie négative ?... Si on injecte de l'énergie pour mettre la bouteille en orbite, c'est qu'on se déplace avec elle à la base. Pour un extraterrestre qui voit la bouteille passer l'énergie de celle-ci est positive car il peut la récupérer (convertir son énergie cinétique en autre chose, comme de l'électricité)... Ensuite, sans force extérieure la bouteille n'est pas statique... Elle a un mouvement non accéléré... Même un système qui ne consomme pas d'énergie peut changer : si deux météorites sont assez éloignées pour ne pas s'influencer, alors il n'en demeure pas moins que la distance qui les sépare évoluera avec le temps (du fait de leur mouvement rectiligne uniforme)...
Les mathématiques sont étranges, quand on multiplie des nombres négatifs ( c'est étrange aussi des nombres négatifs) on a un nombre positif... Il fut juste admettre que nous sommes bien incapables de comprendre intellectuellement la réalité.
@@ManuLepetigateux Nous sommes pourtant capables d'en comprendre quelque chose au vu de notre technologie. Dire qu'une bouteille a une énergie négative parce qu'il faut de l'énergie pour la freiner... Si l'on prend une roue de voiture qui tourne, un frein a disque nécessitera de l'énergie pour la freiner, mais un alternateur récupérera au contraire cette énergie. La roue n'a pas une énergie négative ou positive selon la technique qu'on utilise pour la freiner... Je soupçonne l'intervenant, que je ne connais pas, de prendre d'énormes raccourcis pour tenter de faire passer un message plutôt que des connaissance. Je n'ai pas terminé la vidéo (pas mon habitude...)
@@guillemwootrain3906 Nous qui ? MDR Même les plus grands physiciens avouent ne rien comprendre à ce qu'il se passe en réalité. Regardez la vidéo jusqu'au bout avant de faire des commentaires à propos de ce que vous n'arrivez pas à comprendre.
@@ManuLepetigateux 😑 🙄... Newton n'a rien compris, Einstein n'a rien compris, Schrodinger n'a rien compris, Maxwell n'a rien compris... le monde serait le même s'ils n'avaient pas été, puisque n'ayant rien compris, ils n'ont rien apporté à l'humanité. Et nos machines fonctionneraient de la même manière... Je dis seulement qu'on ne peut expliquer quelque chose en prenant des contre-vérités comme briques de l'explication. La pédagogie, d'accord, mais il y a des limites. Si on dit des choses fausses ceux qui s'en rendent compte décrochent, c'est normal et ce n'est pas une raison pour leur manquer de respect... Personnellement affirmer à plusieurs reprises qu'un objet isolé de toute influence extérieure "ne bouge pas"... désolé... c'est non. Vous comprenez ?... (où allez-vous dire que c'est plus compliqué que ce qu'on pense et qu'une telle chose ne bouge pas en effet ?...)
@@guillemwootrain3906 Einstein ne croyais pas aux trous noir, il avait même des doutes sur sa propre formule E=mc2, putain mais vous êtes bouché du bulbe vous non ?
Bonjour, Perso je suis épaté par les commentaires autant que par la conférence. Au regard des interrogations soulevées, je pense que le pari de faire réfléchir, se questionner et envisager le monde sous un regard nouveau est parfaitement rempli 👍 Merci à M. Elbaz pour son travail passionnant et toujours abordable même sans connaissances pointues. Juste pour savoir comment c'est abordé, lorsqu'on teste E=MC² avec les matières exotiques ou l'énergie noire, ça reste valide à 100% ou il faut "ajuster"? Et, si je comprends bien le propos sous jacent de l'expérience de pensée du début: l'expansion de l'univers amenant à placer TOUT dans la situation de la bouteille (donc hors de portée de toute interaction), à terme, on se retrouve avec la même quantité d'énergie mais en négatif, c'est bien ça? Merci pour vos réponses éventuelles.
Je connais un ministre qui a consommé un spaghetti pour écrire tout un roman et un grain de semoule pour diriger l'économie française. Vous voyez qui ?
Je vais répondre à cette question par une réponse volontairement provocatrice, mais qui, je l'espère, vous fera méditer sur mon point de vue : l'énergie des étoiles, galaxies et univers provient des étoiles, des galaxies et de l'univers. Bon OK, j'etaye un chouille. Le principe de causalité implique l'infini, donc qu'il n'y a jamais eu de début et qu'il n'y aura jamais de fin, que toute l'energie a donc toujours été là et ne s'est que transformée. L'infini implique aussi l'absence de singularité fondamentale et rend impossible tout processus de création, réfutant les théories déiques. Oui, tout ça juste avec le principe de causalité. Ou alors il faut prouver que la causalité n'existe pas, et alors là bon courage ^^
AMHA La causalité n'implique pas l'infini, on peut avoir des boucles causales , c.a.d A qui est la cause de B qui est la cause de A, ce sont tous les phénomènes cycliques et ils sont plétoriques dans la nature...
@@aymericdoucet6289 elles sont causes d'elles mêmes. Elles peuvent avoir une cause externe A0 si on veut mais une fois que la boucle se referme alors elle ne repasse pas par A0 ça donne ça: A0=>...=> A1=>...=>An=>A1=> etc... la boucle causale A1=>...=>An=>A1 est finie. Tous les phénomènes ondulatoires sont de ce type.
J'ai bien aimé cette vidéo très pédagogique, je vais sûrement avoir l'explication à ma question : Si la fameuse bouteille loin de tout et hors de tout champ gravitationnel se voit affectée d'une énergie nulle , alors que devient l'énergie contenue dans ses particules et donc sa masse d'après E=MC2 ? Vaut-elle 0 également ???
Très intéressant, pourriez vous nous en dire plus, pourquoi cet Espoir ? En quoi consiste ces nouvelles expériences et surtout comment procéde t'il pour mesurer et observer quelque chose qui paraît donner de nouvelles théorieq ou explications? Vu ce que vous venez de dire, Est ce que ces expériences que sont en train de réaliser ces laboratoires aux USA et Japon pourrait expliquer toutes ces perturbations, changements climatiques et ces intempéries que nous subissons? Car a trop vouloir jouer ou s'amuser avec l'univers bien plus grand que nous, même si je comprends l'intérêt scientifique, cela implique forcément des conséquences...? Quel est le rapport et votre point de vu avec les histoires? Merci pour votre vidéo et votre retour.
De masse d’hydrogène apparaissant dans l ́espace , une bien meilleure question : qu’est ce qui fait apparaître ces masses d’hydrogène : personne ne peut le dire ou l ́expliquer pourtant c’est la racine de la manifestation des galaxies ! Alors ?
Mais ça ne change rien au calcul . La consommation estimée est bonne , un spaghetti de 2g nous permet de penser pendant environ 6 minutes. On consomme 10 spaghettis à l heure juste pour penser. Mais certains sont en excès de vitesse comme le brillant orateur.
Ah! Un peu comme dans 'I, Robot' [2004, Alex Proyas], la bonne remarque est-elle "l'excès de pensée" qui est féconde ou son contraire, l'absence de pensée, qui permet l'émergence du 'neuf'? Si l'on se base sur l'expérience de multiples créatifs dans de nombreux domaines différents [les arts (littérature, musique, peinture, sculpture, ...), les sciences, ...], émergence du 'neuf', s'est imposé à eux dans le silence de leur MENTal, qui par la suite, leur permit d'y mettre des symboles (mots, chiffres, ...), afin de pouvoir exprimer, cette réalité, non comprise, qui alors devra franchir obstacles, refus, dénis, rejets, condamnation, torture et enfin mort [par le bûcher pour Giordano Bruno, résidence surveillée pour Galilée, Copernic fit publié son ouvrage sur l'héliocentrisme en 1543 APRÈS sa mort pour éviter ...]. Je sais, difficile au pays de Descartes [cogito ergo sum] et des immortels [si, si les académiciens], d'entrouvrir cette porte. Et pourtant, cela pourrait s'avérer la seule Voie/Voix (🕊️) vitale possible!
Cher Mr. A quand un chiffre ou tout le monde scientifique va s'entendre sur le nombre de galaxie dans l'univers ... en 2021 on disait deja qu"il y en avait 2 billions ... :)
Désolé mais il y a une erreur de facteur 1000 dans les unites. Un humain consomme 2500 Kilocalories par jour et un spaghetti représente 2,3 KILO calories .
Je ne sais pas si on peut dire que l'Energie de l'Univers est nulle, ou alors on parle de quelle énergie? la bouteille ou même le spaghetti ont de toute façon leur énergie propre E=mc²....
2g de spaghetti pour jouer un blitz contre Magnus Carlsen et 2g également pour 5 minutes de tuto maquillage ?? Comme aurait dit Einstein, la nature a joué aux dés avec les lois de la thermodynamique !
On devrait essayer de contacter les cosmologistes extraterrestres, ils doivent en savoir davantage puisqu’ils sont capables de se déplacer dans notre galaxie. D’ailleurs Jean Petit a semble-t-il, d’après ses dires, établi sa théorie cosmologique sur les soi-disants ecrits des Ummites.😊
Et si l'énergie de l'univers ne venait pas du Big Bang ? L'univers est peut être alimenté en permanence en énergie, de même qu'un être vivant tire son énergie de son alimentation, ce qui permet son existence et sa croissance.
Il faut qu'elle freine en plus cette bouteille pour rester là où elle est peinard ... C'est donc bien plus que 22 gigajoules qu'elle a besoin de dépenser
La délinquance astucieuse ça existe vous pouvez vérifier et la science astucieuse ça existe aussi on dirait que pour essayer de comprendre l'univers il faut être très intelligent mais ça suffit pas.
A l'écouter, je me dis qu'il n'a pourtant pas avalé plus de spaghetti qu'un autre et pourtant... Il doit y avoir une question de rendement absente des calculs.
Mon fils me pose des questions sur l'Univers, les étoiles, le Soleil, la Terre...c'est clairement pas ici que je vais trouver des mots simples pour répondre à ses questions ! Je m'interroge : est-ce que le fait de balancer des ordres de grandeur faramineux (100 milliards de galaxies qui, elles-mêmes, contiennent des centaines de milliards d'étoiles)...ne serait pas un moyen de cacher notre totale ignorance ?! Car, la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est d'avoir identifié un grand nombre de phénomènes lumineux...
David Elbaz est toujours un vrai regal pour repousser les limites de notre imagination populaire collective. E=0 est parfaitement logique d'autant que çà montre un paradoxe evident : essayer donc d'envoyer une bouteille d'eau pile au bon endroit tout en esperant l'immobiliser pile à cet endroit de l'univers c'est juste impossible, soit elle parvient à cet endroit donc sa vitesse est non nulle, soit sa vitesse est nulle et ne parvient jamais à destination, tout çà pour dire que E=0 sous entend implicitement que l'univers est instable, tout est mouvement. L'energie = quantité de mouvement. Remplacer la bouteille par les jets relativistes de TN, vous obtenez la matiere avec E>0 et la gravité donne sa contrepartie de matiere avec E
le bilan d'énergie est nulle, c'est à dire qu'il y a transfert d'énergie entre les différentes masses de l'Univers, mais l'Energie propre des masses E=mc² nest pas nulle donc l'ensemble des masses de l'Univers a tout logiquement une énergie non nulle. L'Energie = quantité de mvt? oui enfin à peu près, prenons un ensemble composite de masse m, on a E²=(mc²)²+p²c² donc il y a une part quantité de mvt p²c² qui correspond au mvt rectiligne du centre de gavité de l'ensemble mais il y a aussi une part intraséque mc² qui correspond à l'agitation des constituants mais qui ne contribue pas au mvt rectiligne de l'ensemble , le terme p²c².
@@GH-li3wj [l'Energie propre des masses E=mc² nest pas nulle donc l'ensemble des masses de l'Univers a tout logiquement une énergie non nulle.] A mon avis c'est un raccourci, il se pourrait tres bien que ce soit un potentiel d'energie (relatif entre un niveau d'energie bas comme le vide et un niveau d'energie positive de la particule). Je considere l'energie comme le mouvement dans le vide, de 2 champs imbriqués et interdepandants que sont le magnetisme et la tension electrique. Ces 2 champs variants vont forcement mouvoir des masses alentours, qui elles aussi ont une inertie et alors on retombe sur le principe action reaction : de la matiere part dans un sens mais aussi à l'opposé, ce qui donne encore une moyenne de mouvement des masses à 0. Il se trouve que le magnetisme est une grandeur physique relative : 1 pole nord et sud sont impossible à separer donc une valeur moyenne à 0. La tension electrique (et le courant electrique associé qui induit le magnetisme) est aussi relative, entre 2 point de la matiere. Pareillement pas de valeur absolue mais relative à 0. Et donc considerant ces 2 constituants de la force fondamentale EM, l'essemble est forcement E = 0. Une grandeur absolue de l'energie semble n'avoir aucun sens physique et alors ce serait une representation toute relative. La force fondamentale EM est associé uniquement à l'electron et non au noyau avec la tres celebre E=mc2, OK. Mon avis est que le concept de tension electrique et magnetisme est partout dans la matiere jusqua la plus petite particule elementaire. Ceci souleve des notions de confinement (eviter d'interagir avec l'exterieur), or le magnetisme c'est l'outil de base, le seul connu, pour confiner sans un apport constant d'energie grace à la supraconductivité. La tentation est forte de penser que les quark, les protons puis le noyau tout entier est l'oeuvre d'un confinement, qui permet à l'energie à l'interieur de ne pas ceder son energie vers l'exterieur. A present je vois les particules comme du stockage d'energie, ou il serait plus facile energetiquement parlant, de confiner plutot que de mouvoir la matiere ou d'exiter le vide alentour. Pas super vendeur comparé à un E=mc2 qui laisse esperer avoir un acces à l'energie illimitée dans la societé
@@SebastienLIDAVET En réalité, la seule formule importante à retenir est : *E²=E0²+p²c²* où E0 est l'énergie du Système S considéré au repos égale à mc² et p sa quantité de mvt. Laissons de côté le terme p²c² qui dépend du référentiel car on peut choisir un référentiel où p=0 sauf pour la lumière où p=c dans tous les cas. Cette formule est vrai qque soit le signe de E0 ou de m. Et donc un Système S* dit adjoint de masse négative -m serait également possible puisqu'il vérifie l'équation du dessus. Prenons l'ensemble du Système Stotal=S + S* alors sa masse totale et son énergie totale est nulle Etotal²=0. On pourrait alors imaginer un Univers de masse positive qui serait le nôtre par convention, le Système S dans notre exemple, et un Univers de masse négative , l'ensemble des 2 Univers serait effectivement de masse nulle ou d'Energie nulle. Est ce possible? En réalité ça pose problème. Pourquoi? considérons le système total Stotal, donc L'univers total, exprimé cette fois ci dans un référentiel en mvt alors on a E(Stotal)²= p(Stotal)²c² , ça correspond à l'équation de l'Energie pour la lumière.... E²=p²c².... Etrange non? Autrement dit l'existence de masse positive et négative est liée à celle de la lumière. Je ne sais pas ce que ça veut dire...
@@GH-li3wj j'avoue ne pas du tout etre à l'aise avec les masses négatives, dans mon petit esprit çà n'existe pas! Parcontre l'idée d'un univers miroir mais avec de l'antimatiere me choquerai dejà bcp moins. De façon general, les formules efficaces utilisent un etat du systeme au repos, dans un environnement initial parfaitement maitrisé (temperature = -273°c avec un contenant cristalin) car celà permet de faire des calculs pour une ou une tres faible population de particule à etudier. Les genies ont su trouver des relations si precises et decrites par des formules rendues celebres mais je n'oubli jamais le contexte experimental qui ont permis la dite demonstration qui met tout le monde d'accord au tout debut du consensus. C'est si vite arrivé d'appliquer une formule hors de son contexte d'application. D'une certaine façon on etudie le vivant en etat de mort pour la simplicité operationnelle, mais à un moment donné çà ne suffit plus et il faut regarder les choses quand le sujet d'etude est bien vivant, en pleine dynamique. Avec le james web telescope et autre joyeuseté technologique on y est plutot bien servi avec la dynamique systeme, et sans pouvoir rejeter les demonstrations du passé bien admises, il reste encore la reinterpretation theorique des faits experimentaux dejà etablis. Vraiment çà ne plait pas à tout le monde mais quel plaisir de voir une demonstration bien pro et rondement menée tout en cherchant à verifier - ajuster dans un coin de la tete, la coherence d'une theorie parallèle loufoque. Pour revenir à ton hypothese, ou les masses negatives et positives s'annulent en energie mais laisserai dans l'univers l'energie des photons : Je vois qu'on fait l'hypothese qu'un photon emis par un atome de masse negative est considéré comme etant le meme photon emis par une masse positive, je pense que c'est tres joueur. Dans le cas contraire, ces photons pourrait tres bien s'annuler eux aussi. Mais bon comme dit plus haut je fuis comme la peste les masses negatives, je serai pas etonné si j'aprenais que c'est une idée qui pourrait decrire la physique d'une sortie de TN par le centre vers un univers parrallele, tel un bigbang qui nous est caché. Sans doute trop terre à terre pour les univers parraleles, je prefere questionner les immenses lobes tres actifs au dessus des poles des trous noirs et admettre que l'energie arrive à sortir du TN d'une façon ou d'une autre pour recrer les particules et atomes legers dans le vide intersideral, et çà me convient mieux pour visualiser la repartition filamenteuse des masses dans l'univers, aux larges echelles.
@@GH-li3wj En fait ce qui est fou avec le consensus actuel c'est qu'on sait que il ya un enorme probleme dans la physique mais comme tout les parametres primaires sont si interdependants, qu'on ne peut rien proposer sans faire une enorme regression theorique et donc affronter des acteurs scientifiques bien implantés, qui eux meme ont des travaux en cours, des financements, etc... On ne peut meme pas compter sur l'IA puisqu'automatiquement le consensus theorique sera classé sources fiables dans le modele IA. Pour ma part je ne risque rien à me tromper, jai juste la notion d'energie decrite par la petite fenetre de l'electronique, de l'electrotechnique puis par passion j'ai etendu à la thermodynamique, à la chimie et à l'astronomie. Tout celà amene à forger des reprensentations mentales, des contraintes qui nous aident à savoir quelle formule utiliser lorsqu'on a un probleme à resoudre et à s'attendre à un resultat approximatif avant meme le calcul. Et comme tout le monde, on lutte quand notre visualisation rentre en contradiction avec des theories totalement admises, exemple concret : l'espace temps. On sait que çà marche tres tres bien mais la variabilité du temps en rebute plus d'un. La variabilité du temps m'a tellement rebuté, generait des paradoxes trop importants que j'ai cherché par tout les moyens à reinterpreter toute les mesures faites avec les horloges cesium et c'est par ce cheminement que finalement ce n'etait pas forcement le temps qui est variable et donc si la relativité generale est quasi parfaite c'est forcement C qui varie. Avec l'enorme regression que celà impose (electrodynamique cassé, mesures des distances dans l'univers cassé), il faut un mecanisme dans le vide qui permet la variabilité de C en fonction de l'acceleration (ou la simple gravitation). A la fin je me retrouve avec confiance à visualiser la matiere comme un stockage d'energie préférable à la diffusion d'energie dans une certaine mesure. Ceux qui proposent des univers parralleles sont des amateurs! Jy suis dejà dans un univers // ou il ny a pas de bigbang ni d'expansion, et dans lequel on mesure des distances intergalatiques peut etre un peu moins fausses! Parce que concretement quand on parle d'anomalie de courbes de rotation des galaxies on mesure la distance et des angles depuis le planche des vaches, il suffit de se planter de tres peu sur la distance (une mesure absolue) qui nous separe et alors les vitesses (mesure differentielle par redswift) des etoiles sont exagerées. Impossible d'ajuster la mesure de distance (à petite echelle ; les etoiles d'une galaxie) sans peter la coherence avec la mecanique celeste (les amas de galaxies). Bref imaginez contrairement à moi, un vrai astrophysicien qui finit par "trouver" un truc pareil eh bien c'est le debut des gros ennuis pour lui, puisque l'expansion de l'univers, C invariant est dejà inclus dans la mesure des distances. Bref l'astrophysicien raisonable a toute les chances de garder çà pour lui et continura ses centres d'interets comme avant. Il ny a que les heretiques et les observations "anormales" qui peuvent semer le doute alors seulement avec la masse critique suffisante l'astrophysicien pourra prendre des risques pour defendre l’intolérable
Bonjour Professeur, Le jour où vous prendrez une mesurette de lave volcanique et vous serez en capacité d'en faire des flocons de neige , JE vous donnerai des réponses ,
Ahah !!....le sketch scientifique habituel un peu bétifiant et incertain , vu que l'"énergie" on ne sait méme pas ce que c'est , ne pouvant ni l'observer, ni la mesurer et ni la situer à son niveau "quantique". Alors dire que tout est constitué de quelquechose qu'on ne connait ni ne comprend vraiment , ça fait sourire.....Et vu que cette chose mysterieuse et extraordinaire que nous appellons "energie" , ne pourrait etre que la manifestation superficielle et observable d'autre chose , on se dit qu'on est pas sortis du film Spaghetti.....Et apres encore plus rigolo , serait de vouloir décrire et définir la pensée , pour conclure finalement que on n'en sait rien non plus , et que tout peut etre est Esprit......Puisque c'est l'observation qui fait l'" energie"...la réalité....Ahah!...comprenne qui peut comprendre.......
@@charly1607 L' intelligence n'a pas de prix.....et la science sans conscience n'est que ruine de l'ame....surtout pour les anes..Ahah!.....va jeter un coup d'oeil dans un bouquin qui s'appelle "le livre d'Urantia"....T'en sauras un peu plus sur l'"energie"...et le reste...si t'en as le courage ...et les capacités...poil au nez....AtachaoBro....
Trop de vulgarisation, trop de spaghettis tuent la conférence. Ca me gave car à la fin du plat de spaghettis, si on relis le titre de la conférence.......on a perdu 40 minutes. Ca m'a donné faim
Ce qui est génial avec les gens qui ne savent rien, c'est qu'ils adorent les titres et les droits d'auteur. 95% de l'univers leur échappe, ils cherchent désespérément la matière noire (plutôt sombre si on s'en tient à la traduction) qui illuminerait leur modèle sans la trouver. Un peu comme l'éther de Newton avant l'arrivée de tonton Albert. Leur constante de Hubble ne s'accorde pas, prouvant à minima une erreur majeure dans leur modèle, voire peut-être un modèle complètement faux. Mais ils refusent mordicus de sortir des sentiers battus, parce que conformisme, carriérisme & confort - les 3C habituels. C'est un peu comme si les scientifiques du XXIè utilisaient l'IA pour rajouter des constantes aux lois de Newton, permettant d'expliquer l'avance du périhélie de Mercure. Si tonton Albert ne leur avait pas expliqué la courbure de l'espace-temps, on en serait sûrement encore là... Je vois l'intérêt de conférences quand on trouve, pour présenter un résultat. Mais je ne vois pas l'intérêt de conférences quand on cherche, et qu'on ne trouve pas. À part l'ego, peut-être ?
Il remettait largement en question l'existence de matière noire dans certaines de ses anciennes conférences en s'appuyant par exemple sur l'idée que nous serions dans un trou noir de densité faible et en remarquant que dans un tel cas, tout le ,modèle standard tient la route sans ajustement ni matière ou énergie exotique.
Il est compétent, intéressant, drôle mais il se la pète un peu trop par rapport à se qu'il sait réellement sur les lois de l'univers ( matière et énergie noire ou les apports de James webbs par exemple). Je trouve génial que des gens aient leurs propres théories, même si celles ci sont souvent loufoques. ( en rapport avec une réflexion qu il a faite dans une autre conférence)
Oui bof. Il présente toujours des analogies. Ça fait peut-être plaisir au quidam qui a l impression de comprendre, mais au final, il ne décrit pas l univers tel qu'il est.
L' energie noire ... mais on ne la voit ni ne la trouve ni ne la mesure depuis 40 ans, Cela reste une theorie comme le big bang . C est ressemble de plus en plus au pari de Pascal cette belle histoire justement 😅
@@cletoost Pour le remettre en question , il faudrait une autre théorie qui fonctionne mieux Mais pour l'instant, y'a pas Mais pourquoi vouloir absolument remettre en question un modèle qui fonctionne bien ?
Il fonctionne bien ??? il montre ses limites dans de nombreux domaines que je ne vais pas listé ici, la tension de hubbles puisqu on est dans le sujet . Dans 100 ans L adcm il nous paraitra comme une suite logique d autre modele . L energie noire sera t elle prouvée ou pas , ce qui me derange c est qu une theorie meme si elle fait conscensus sur un instant T ne soit pas presentée comme telle, j entend un axiome au sens philosophique du terme
Rarement entendu un si piètre orateur, qui bafouille et dont tous les traits d'humour tombent à plat. Reste heureusement le fond, intéressant puisque scientifique... même si après écoute on se demande si l'orateur a vraiment répondu à la question initiale. Elle vient d'où, l'énergie de l'univers ? On n'en sait toujours rien.
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](http://i.ytimg.com/vi/fxU87uwJZvg/mqdefault.jpg)
![🌌 [David Elbaz] Les galaxies et le monde extragalactique](/img/1.gif)
Toujours un grand plaisir d'écouter M. Elbaz. Un contenu de qualité, expliqué avec talent et humour. Merci. 🤩
@LynxUrbain Merci 🙏 !
Les questions qu'il pose et qu'ils, les chercheurs, se posent, sont encore plus passionnantes que les réponses qu'ils obtiennent. Le merveilleux est dans le rêve, la pensée et dans ces belles histoires qu'il nous raconte avec humour et talent, nous emmenant là où ne pouvons pas aller autrement que par la pensée. Merci.
Je le kiffe david elbaz !! ❤
Tellement d’humeur, tellement juste
J'aime tellement cet homme !
Hhhĥh éteindre le soleil avec ta bouteille d'eau 😂😂😂😂😂
C'est la première fois depuis longtemps que j'apprends quelquechose. Merci M Elbaz
@froulminfroulmin2020 Merci pour votre commentaire ! Il doit y avoir d'autres pépites sur la chaîne @ideas in Science, bonne recherche !
Nous attendons avec impatience 😊😊
Trop fort... synchronicité.....je suis en train de manger des spaghettis au moment où je décide de regarder cette vidéo 😂
20h et déjà 10000 vues. Ça fait bien plaisir!
@martinquessandier3282 Il semble que le plaisir est partagé par beaucoup. David Elbaz sera très prochainement en Live sur @Ideas in science pour parler de son dernier ouvrage !
Excellent ! Je me suis marré dans les cinq premières minutes. Je continue la conférence.
Une telle intelligence ça me rassure!
Beaucoup de choses étranges sont dites... par exemple, une bouteille a une énergie négative ?... Si on injecte de l'énergie pour mettre la bouteille en orbite, c'est qu'on se déplace avec elle à la base. Pour un extraterrestre qui voit la bouteille passer l'énergie de celle-ci est positive car il peut la récupérer (convertir son énergie cinétique en autre chose, comme de l'électricité)... Ensuite, sans force extérieure la bouteille n'est pas statique... Elle a un mouvement non accéléré... Même un système qui ne consomme pas d'énergie peut changer : si deux météorites sont assez éloignées pour ne pas s'influencer, alors il n'en demeure pas moins que la distance qui les sépare évoluera avec le temps (du fait de leur mouvement rectiligne uniforme)...
Les mathématiques sont étranges, quand on multiplie des nombres négatifs ( c'est étrange aussi des nombres négatifs) on a un nombre positif... Il fut juste admettre que nous sommes bien incapables de comprendre intellectuellement la réalité.
@@ManuLepetigateux Nous sommes pourtant capables d'en comprendre quelque chose au vu de notre technologie. Dire qu'une bouteille a une énergie négative parce qu'il faut de l'énergie pour la freiner... Si l'on prend une roue de voiture qui tourne, un frein a disque nécessitera de l'énergie pour la freiner, mais un alternateur récupérera au contraire cette énergie. La roue n'a pas une énergie négative ou positive selon la technique qu'on utilise pour la freiner... Je soupçonne l'intervenant, que je ne connais pas, de prendre d'énormes raccourcis pour tenter de faire passer un message plutôt que des connaissance. Je n'ai pas terminé la vidéo (pas mon habitude...)
@@guillemwootrain3906 Nous qui ? MDR Même les plus grands physiciens avouent ne rien comprendre à ce qu'il se passe en réalité. Regardez la vidéo jusqu'au bout avant de faire des commentaires à propos de ce que vous n'arrivez pas à comprendre.
@@ManuLepetigateux 😑 🙄...
Newton n'a rien compris, Einstein n'a rien compris, Schrodinger n'a rien compris, Maxwell n'a rien compris... le monde serait le même s'ils n'avaient pas été, puisque n'ayant rien compris, ils n'ont rien apporté à l'humanité. Et nos machines fonctionneraient de la même manière...
Je dis seulement qu'on ne peut expliquer quelque chose en prenant des contre-vérités comme briques de l'explication. La pédagogie, d'accord, mais il y a des limites. Si on dit des choses fausses ceux qui s'en rendent compte décrochent, c'est normal et ce n'est pas une raison pour leur manquer de respect... Personnellement affirmer à plusieurs reprises qu'un objet isolé de toute influence extérieure "ne bouge pas"... désolé... c'est non. Vous comprenez ?... (où allez-vous dire que c'est plus compliqué que ce qu'on pense et qu'une telle chose ne bouge pas en effet ?...)
@@guillemwootrain3906 Einstein ne croyais pas aux trous noir, il avait même des doutes sur sa propre formule E=mc2, putain mais vous êtes bouché du bulbe vous non ?
pour info...en proportions, on perd plus de poids en pellicules en une journée que le soleil de poids en 10 ans...mdr
"Si il y en a qui ont compris c'est que j'ai mal expliqué".. j'ai pouffé !
Bonjour,
Perso je suis épaté par les commentaires autant que par la conférence.
Au regard des interrogations soulevées, je pense que le pari de faire réfléchir, se questionner et envisager le monde sous un regard nouveau est parfaitement rempli 👍
Merci à M. Elbaz pour son travail passionnant et toujours abordable même sans connaissances pointues.
Juste pour savoir comment c'est abordé, lorsqu'on teste E=MC² avec les matières exotiques ou l'énergie noire, ça reste valide à 100% ou il faut "ajuster"?
Et, si je comprends bien le propos sous jacent de l'expérience de pensée du début: l'expansion de l'univers amenant à placer TOUT dans la situation de la bouteille (donc hors de portée de toute interaction), à terme, on se retrouve avec la même quantité d'énergie mais en négatif, c'est bien ça?
Merci pour vos réponses éventuelles.
Bonjour- Merci génial- Bien vous Monsieur
Je connais un ministre qui a consommé un spaghetti pour écrire tout un roman et un grain de semoule pour diriger l'économie française. Vous voyez qui ?
Super intéressant! Merci.
@unbeaunom 🙏 Merci !
Je vais répondre à cette question par une réponse volontairement provocatrice, mais qui, je l'espère, vous fera méditer sur mon point de vue : l'énergie des étoiles, galaxies et univers provient des étoiles, des galaxies et de l'univers.
Bon OK, j'etaye un chouille.
Le principe de causalité implique l'infini, donc qu'il n'y a jamais eu de début et qu'il n'y aura jamais de fin, que toute l'energie a donc toujours été là et ne s'est que transformée. L'infini implique aussi l'absence de singularité fondamentale et rend impossible tout processus de création, réfutant les théories déiques.
Oui, tout ça juste avec le principe de causalité. Ou alors il faut prouver que la causalité n'existe pas, et alors là bon courage ^^
C'est quoi cette réflexion?
AMHA La causalité n'implique pas l'infini, on peut avoir des boucles causales , c.a.d A qui est la cause de B qui est la cause de A, ce sont tous les phénomènes cycliques et ils sont plétoriques dans la nature...
@@GH-li3wj Et quelle est donc la cause de ces boucles causales? Peuvent-elles exister dans le néant?
@@aymericdoucet6289 l'existence ne dépend pas de la causalité, c'est la causalité qui dépend de l'existence.
@@aymericdoucet6289 elles sont causes d'elles mêmes. Elles peuvent avoir une cause externe A0 si on veut mais une fois que la boucle se referme alors elle ne repasse pas par A0 ça donne ça: A0=>...=> A1=>...=>An=>A1=> etc... la boucle causale A1=>...=>An=>A1 est finie. Tous les phénomènes ondulatoires sont de ce type.
J'ai bien aimé cette vidéo très pédagogique, je vais sûrement avoir l'explication à ma question :
Si la fameuse bouteille loin de tout et hors de tout champ gravitationnel se voit affectée d'une énergie nulle , alors que devient l'énergie contenue dans ses particules et donc sa masse d'après E=MC2 ?
Vaut-elle 0 également ???
@arcachon3737 Merci pour votre message !
Merci 🪶
Merveilleuse intro 😂 👍
Donc,
Nous sommes le
Microcosme du Macrocosme...
Exposé "sidérant"
Mais tellement enrichissant... 🍀
@neo3373 Merci pour votre commentaire !
GENIALE , une SPAGETTIE comme unité de mesure , c'est adopté a partir de maintenant
@andre6649 C'est peut-être une proposition à faire au Bureau International des Poids et Mesures, une nouvelle unité !
Et si on est tatillon : un spaghetto (singulier masculin) et des spaghetti
🥸
Très intéressant, pourriez vous nous en dire plus, pourquoi cet Espoir ? En quoi consiste ces nouvelles expériences et surtout comment procéde t'il pour mesurer et observer quelque chose qui paraît donner de nouvelles théorieq ou explications?
Vu ce que vous venez de dire,
Est ce que ces expériences que sont en train de réaliser ces laboratoires aux USA et Japon pourrait expliquer toutes ces perturbations, changements climatiques et ces intempéries que nous subissons? Car a trop vouloir jouer ou s'amuser avec l'univers bien plus grand que nous, même si je comprends l'intérêt scientifique, cela implique forcément des conséquences...?
Quel est le rapport et votre point de vu avec les histoires?
Merci pour votre vidéo et votre retour.
D'où vient l'être humain ?
🎉🎉🎉🎉
Moi j'aimerais bien que les conférences soient enfin :
. obligatoirement
. datées
. du jour de l'enregistrement
. SVP
@ptitmalouin910 Bonjour, tout est détaillé dans le texte qui accompagne la vidéo. Lieu, date etc...
De masse d’hydrogène apparaissant dans l ́espace , une bien meilleure question : qu’est ce qui fait apparaître ces masses d’hydrogène : personne ne peut le dire ou l ́expliquer pourtant c’est la racine de la manifestation des galaxies ! Alors ?
Je m’en vais me faire un bon plat de spaghetti.
... Et peut être 100 milliards d'univers comme le notre ?
Reconnaître que Dieu est le créateur de l'univers est la seule solution ❤❤
❤❤
Mais ça ne change rien au calcul . La consommation estimée est bonne , un spaghetti de 2g nous permet de penser pendant environ 6 minutes. On consomme 10 spaghettis à l heure juste pour penser. Mais certains sont en excès de vitesse comme le brillant orateur.
Ah! Un peu comme dans 'I, Robot' [2004, Alex Proyas], la bonne remarque est-elle "l'excès de pensée" qui est féconde ou son contraire, l'absence de pensée, qui permet l'émergence du 'neuf'?
Si l'on se base sur l'expérience de multiples créatifs dans de nombreux domaines différents [les arts (littérature, musique, peinture, sculpture, ...), les sciences, ...], émergence du 'neuf', s'est imposé à eux dans le silence de leur MENTal, qui par la suite, leur permit d'y mettre des symboles (mots, chiffres, ...), afin de pouvoir exprimer, cette réalité, non comprise, qui alors devra franchir obstacles, refus, dénis, rejets, condamnation, torture et enfin mort [par le bûcher pour Giordano Bruno, résidence surveillée pour Galilée, Copernic fit publié son ouvrage sur l'héliocentrisme en 1543 APRÈS sa mort pour éviter ...].
Je sais, difficile au pays de Descartes [cogito ergo sum] et des immortels [si, si les académiciens], d'entrouvrir cette porte.
Et pourtant, cela pourrait s'avérer la seule Voie/Voix (🕊️) vitale possible!
Cher Mr. A quand un chiffre ou tout le monde scientifique va s'entendre sur le nombre de galaxie dans l'univers ... en 2021 on disait deja qu"il y en avait 2 billions ... :)
Désolé mais il y a une erreur de facteur 1000 dans les unites. Un humain consomme 2500 Kilocalories par jour et un spaghetti représente 2,3 KILO calories .
Les nutritionnistes parlent de calories pour des kilo calories, un abus de langage conventionnel qui permet de ne pas traîner des kilo partout
@@nolanr1400 OUI OUI MARSEILLE EST À 300M DE LYON. ET JE PESE 72 GRAMMES.
@@jjacolo1 😂😂😂
Voici ,
Professeur,
Une autre boucle du temps se termine
Voici ,
Professeur,
Une autre boucle du temps s'annonce
Je me suis toujours interrogé sur l'entropie par rapport au big bang
Je ne sais pas si on peut dire que l'Energie de l'Univers est nulle, ou alors on parle de quelle énergie? la bouteille ou même le spaghetti ont de toute façon leur énergie propre E=mc²....
Il y a écrit quoi sur son ASUS ? "Pain Levé" ?
2g de spaghetti pour jouer un blitz contre Magnus Carlsen et 2g également pour 5 minutes de tuto maquillage ?? Comme aurait dit Einstein, la nature a joué aux dés avec les lois de la thermodynamique !
Les échecs ça ne sert à rien
Alors que le maquillage ça permet de baiser.
C'est pas pcq on a pas mangé suffisamment de spagheti qu'on doit être ignoré :-)
❤
Merci !
Lavoisier fait dire que tout est déjà là et que c'est la forme qui change mais c'est depuis 1777 qu'on le sait. ;)
On est dans la fabulation...
On devrait essayer de contacter les cosmologistes extraterrestres, ils doivent en savoir davantage puisqu’ils sont capables de se déplacer dans notre galaxie. D’ailleurs Jean Petit a semble-t-il, d’après ses dires, établi sa théorie cosmologique sur les soi-disants ecrits des Ummites.😊
Et si l'énergie de l'univers ne venait pas du Big Bang ? L'univers est peut être alimenté en permanence en énergie, de même qu'un être vivant tire son énergie de son alimentation, ce qui permet son existence et sa croissance.
Il faut qu'elle freine en plus cette bouteille pour rester là où elle est peinard ... C'est donc bien plus que 22 gigajoules qu'elle a besoin de dépenser
Le négatif n'existe pas. C'est une "convention". Tout raisonnement basé sur des dimensions ou quantités négatives est donc faux.
La délinquance astucieuse ça existe vous pouvez vérifier et la science astucieuse ça existe aussi on dirait que pour essayer de comprendre l'univers il faut être très intelligent mais ça suffit pas.
A l'écouter, je me dis qu'il n'a pourtant pas avalé plus de spaghetti qu'un autre et pourtant... Il doit y avoir une question de rendement absente des calculs.
Elle ne vient pas d'Arabie Saoudite ?
Mon fils me pose des questions sur l'Univers, les étoiles, le Soleil, la Terre...c'est clairement pas ici que je vais trouver des mots simples pour répondre à ses questions ! Je m'interroge : est-ce que le fait de balancer des ordres de grandeur faramineux (100 milliards de galaxies qui, elles-mêmes, contiennent des centaines de milliards d'étoiles)...ne serait pas un moyen de cacher notre totale ignorance ?! Car, la seule chose dont nous pouvons être sûrs, c'est d'avoir identifié un grand nombre de phénomènes lumineux...
L'univers : un cerveau hyper quantique ?
0:20
100 milliards de neurones, mais 300 000 milliards de connexions quand même !
(1 000 000 de milliards pour un enfant)
C'est plutôt 2 500 kilo calories /jour ! La consommation d'un être humain.
David Elbaz est toujours un vrai regal pour repousser les limites de notre imagination populaire collective.
E=0 est parfaitement logique d'autant que çà montre un paradoxe evident : essayer donc d'envoyer une bouteille d'eau pile au bon endroit tout en esperant l'immobiliser pile à cet endroit de l'univers c'est juste impossible, soit elle parvient à cet endroit donc sa vitesse est non nulle, soit sa vitesse est nulle et ne parvient jamais à destination, tout çà pour dire que E=0 sous entend implicitement que l'univers est instable, tout est mouvement. L'energie = quantité de mouvement.
Remplacer la bouteille par les jets relativistes de TN, vous obtenez la matiere avec E>0 et la gravité donne sa contrepartie de matiere avec E
le bilan d'énergie est nulle, c'est à dire qu'il y a transfert d'énergie entre les différentes masses de l'Univers, mais l'Energie propre des masses E=mc² nest pas nulle donc l'ensemble des masses de l'Univers a tout logiquement une énergie non nulle. L'Energie = quantité de mvt? oui enfin à peu près, prenons un ensemble composite de masse m, on a E²=(mc²)²+p²c² donc il y a une part quantité de mvt p²c² qui correspond au mvt rectiligne du centre de gavité de l'ensemble mais il y a aussi une part intraséque mc² qui correspond à l'agitation des constituants mais qui ne contribue pas au mvt rectiligne de l'ensemble , le terme p²c².
@@GH-li3wj [l'Energie propre des masses E=mc² nest pas nulle donc l'ensemble des masses de l'Univers a tout logiquement une énergie non nulle.]
A mon avis c'est un raccourci, il se pourrait tres bien que ce soit un potentiel d'energie (relatif entre un niveau d'energie bas comme le vide et un niveau d'energie positive de la particule).
Je considere l'energie comme le mouvement dans le vide, de 2 champs imbriqués et interdepandants que sont le magnetisme et la tension electrique.
Ces 2 champs variants vont forcement mouvoir des masses alentours, qui elles aussi ont une inertie et alors on retombe sur le principe action reaction : de la matiere part dans un sens mais aussi à l'opposé, ce qui donne encore une moyenne de mouvement des masses à 0.
Il se trouve que le magnetisme est une grandeur physique relative : 1 pole nord et sud sont impossible à separer donc une valeur moyenne à 0.
La tension electrique (et le courant electrique associé qui induit le magnetisme) est aussi relative, entre 2 point de la matiere. Pareillement pas de valeur absolue mais relative à 0.
Et donc considerant ces 2 constituants de la force fondamentale EM, l'essemble est forcement E = 0.
Une grandeur absolue de l'energie semble n'avoir aucun sens physique et alors ce serait une representation toute relative.
La force fondamentale EM est associé uniquement à l'electron et non au noyau avec la tres celebre E=mc2, OK.
Mon avis est que le concept de tension electrique et magnetisme est partout dans la matiere jusqua la plus petite particule elementaire.
Ceci souleve des notions de confinement (eviter d'interagir avec l'exterieur), or le magnetisme c'est l'outil de base, le seul connu, pour confiner sans un apport constant d'energie grace à la supraconductivité. La tentation est forte de penser que les quark, les protons puis le noyau tout entier est l'oeuvre d'un confinement, qui permet à l'energie à l'interieur de ne pas ceder son energie vers l'exterieur.
A present je vois les particules comme du stockage d'energie, ou il serait plus facile energetiquement parlant, de confiner plutot que de mouvoir la matiere ou d'exiter le vide alentour.
Pas super vendeur comparé à un E=mc2 qui laisse esperer avoir un acces à l'energie illimitée dans la societé
@@SebastienLIDAVET En réalité, la seule formule importante à retenir est :
*E²=E0²+p²c²*
où E0 est l'énergie du Système S considéré au repos égale à mc² et p sa quantité de mvt.
Laissons de côté le terme p²c² qui dépend du référentiel car on peut choisir un référentiel où p=0 sauf pour la lumière où p=c dans tous les cas.
Cette formule est vrai qque soit le signe de E0 ou de m.
Et donc un Système S* dit adjoint de masse négative -m serait également possible puisqu'il vérifie l'équation du dessus.
Prenons l'ensemble du Système Stotal=S + S* alors sa masse totale et son énergie totale est nulle Etotal²=0.
On pourrait alors imaginer un Univers de masse positive qui serait le nôtre par convention, le Système S dans notre exemple, et un Univers de masse négative , l'ensemble des 2 Univers serait effectivement de masse nulle ou d'Energie nulle.
Est ce possible?
En réalité ça pose problème. Pourquoi? considérons le système total Stotal, donc L'univers total, exprimé cette fois ci dans un référentiel en mvt alors on a
E(Stotal)²= p(Stotal)²c² , ça correspond à l'équation de l'Energie pour la lumière.... E²=p²c².... Etrange non?
Autrement dit l'existence de masse positive et négative est liée à celle de la lumière. Je ne sais pas ce que ça veut dire...
@@GH-li3wj j'avoue ne pas du tout etre à l'aise avec les masses négatives, dans mon petit esprit çà n'existe pas!
Parcontre l'idée d'un univers miroir mais avec de l'antimatiere me choquerai dejà bcp moins.
De façon general, les formules efficaces utilisent un etat du systeme au repos, dans un environnement initial parfaitement maitrisé (temperature = -273°c avec un contenant cristalin) car celà permet de faire des calculs pour une ou une tres faible population de particule à etudier.
Les genies ont su trouver des relations si precises et decrites par des formules rendues celebres mais je n'oubli jamais le contexte experimental qui ont permis la dite demonstration qui met tout le monde d'accord au tout debut du consensus. C'est si vite arrivé d'appliquer une formule hors de son contexte d'application.
D'une certaine façon on etudie le vivant en etat de mort pour la simplicité operationnelle, mais à un moment donné çà ne suffit plus et il faut regarder les choses quand le sujet d'etude est bien vivant, en pleine dynamique.
Avec le james web telescope et autre joyeuseté technologique on y est plutot bien servi avec la dynamique systeme, et sans pouvoir rejeter les demonstrations du passé bien admises, il reste encore la reinterpretation theorique des faits experimentaux dejà etablis. Vraiment çà ne plait pas à tout le monde mais quel plaisir de voir une demonstration bien pro et rondement menée tout en cherchant à verifier - ajuster dans un coin de la tete, la coherence d'une theorie parallèle loufoque.
Pour revenir à ton hypothese, ou les masses negatives et positives s'annulent en energie mais laisserai dans l'univers l'energie des photons :
Je vois qu'on fait l'hypothese qu'un photon emis par un atome de masse negative est considéré comme etant le meme photon emis par une masse positive, je pense que c'est tres joueur. Dans le cas contraire, ces photons pourrait tres bien s'annuler eux aussi.
Mais bon comme dit plus haut je fuis comme la peste les masses negatives, je serai pas etonné si j'aprenais que c'est une idée qui pourrait decrire la physique d'une sortie de TN par le centre vers un univers parrallele, tel un bigbang qui nous est caché.
Sans doute trop terre à terre pour les univers parraleles, je prefere questionner les immenses lobes tres actifs au dessus des poles des trous noirs et admettre que l'energie arrive à sortir du TN d'une façon ou d'une autre pour recrer les particules et atomes legers dans le vide intersideral, et çà me convient mieux pour visualiser la repartition filamenteuse des masses dans l'univers, aux larges echelles.
@@GH-li3wj En fait ce qui est fou avec le consensus actuel c'est qu'on sait que il ya un enorme probleme dans la physique mais comme tout les parametres primaires sont si interdependants, qu'on ne peut rien proposer sans faire une enorme regression theorique et donc affronter des acteurs scientifiques bien implantés, qui eux meme ont des travaux en cours, des financements, etc...
On ne peut meme pas compter sur l'IA puisqu'automatiquement le consensus theorique sera classé sources fiables dans le modele IA.
Pour ma part je ne risque rien à me tromper, jai juste la notion d'energie decrite par la petite fenetre de l'electronique, de l'electrotechnique puis par passion j'ai etendu à la thermodynamique, à la chimie et à l'astronomie.
Tout celà amene à forger des reprensentations mentales, des contraintes qui nous aident à savoir quelle formule utiliser lorsqu'on a un probleme à resoudre et à s'attendre à un resultat approximatif avant meme le calcul.
Et comme tout le monde, on lutte quand notre visualisation rentre en contradiction avec des theories totalement admises, exemple concret : l'espace temps. On sait que çà marche tres tres bien mais la variabilité du temps en rebute plus d'un.
La variabilité du temps m'a tellement rebuté, generait des paradoxes trop importants que j'ai cherché par tout les moyens à reinterpreter toute les mesures faites avec les horloges cesium et c'est par ce cheminement que finalement ce n'etait pas forcement le temps qui est variable et donc si la relativité generale est quasi parfaite c'est forcement C qui varie.
Avec l'enorme regression que celà impose (electrodynamique cassé, mesures des distances dans l'univers cassé), il faut un mecanisme dans le vide qui permet la variabilité de C en fonction de l'acceleration (ou la simple gravitation). A la fin je me retrouve avec confiance à visualiser la matiere comme un stockage d'energie préférable à la diffusion d'energie dans une certaine mesure.
Ceux qui proposent des univers parralleles sont des amateurs! Jy suis dejà dans un univers // ou il ny a pas de bigbang ni d'expansion, et dans lequel on mesure des distances intergalatiques peut etre un peu moins fausses!
Parce que concretement quand on parle d'anomalie de courbes de rotation des galaxies on mesure la distance et des angles depuis le planche des vaches, il suffit de se planter de tres peu sur la distance (une mesure absolue) qui nous separe et alors les vitesses (mesure differentielle par redswift) des etoiles sont exagerées. Impossible d'ajuster la mesure de distance (à petite echelle ; les etoiles d'une galaxie) sans peter la coherence avec la mecanique celeste (les amas de galaxies).
Bref imaginez contrairement à moi, un vrai astrophysicien qui finit par "trouver" un truc pareil eh bien c'est le debut des gros ennuis pour lui, puisque l'expansion de l'univers, C invariant est dejà inclus dans la mesure des distances. Bref l'astrophysicien raisonable a toute les chances de garder çà pour lui et continura ses centres d'interets comme avant. Il ny a que les heretiques et les observations "anormales" qui peuvent semer le doute alors seulement avec la masse critique suffisante l'astrophysicien pourra prendre des risques pour defendre l’intolérable
Bonjour Professeur,
Le jour où vous prendrez une mesurette de lave volcanique et vous serez en capacité d'en faire des flocons de neige ,
JE vous donnerai des réponses ,
42
Énergie du vide ?
Intelligence de l' énergie du vide..
Higgs.
Ahah !!....le sketch scientifique habituel un peu bétifiant et incertain , vu que l'"énergie" on ne sait méme pas ce que c'est , ne pouvant ni l'observer, ni la mesurer et ni la situer à son niveau "quantique". Alors dire que tout est constitué de quelquechose qu'on ne connait ni ne comprend vraiment , ça fait sourire.....Et vu que cette chose mysterieuse et extraordinaire que nous appellons "energie" , ne pourrait etre que la manifestation superficielle et observable d'autre chose , on se dit qu'on est pas sortis du film Spaghetti.....Et apres encore plus rigolo , serait de vouloir décrire et définir la pensée , pour conclure finalement que on n'en sait rien non plus , et que tout peut etre est Esprit......Puisque c'est l'observation qui fait l'" energie"...la réalité....Ahah!...comprenne qui peut comprendre.......
bah non c'est une manifestation d'humilité, un vrai aveu d'ignorance, alors même qu'il sait et connait beaucoup beaucoup mieux l'espace que nous.
@@ManuLepetigateux ben apres 100 ans de connerie de "big bang" et autres fadaises y serait temps..Ahah!!
Tu as eu le prix Nobel en quelle année?
@@charly1607 L' intelligence n'a pas de prix.....et la science sans conscience n'est que ruine de l'ame....surtout pour les anes..Ahah!.....va jeter un coup d'oeil dans un bouquin qui s'appelle "le livre d'Urantia"....T'en sauras un peu plus sur l'"energie"...et le reste...si t'en as le courage ...et les capacités...poil au nez....AtachaoBro....
Trop de vulgarisation, trop de spaghettis tuent la conférence. Ca me gave car à la fin du plat de spaghettis, si on relis le titre de la conférence.......on a perdu 40 minutes. Ca m'a donné faim
Ce qui est génial avec les gens qui ne savent rien, c'est qu'ils adorent les titres et les droits d'auteur. 95% de l'univers leur échappe, ils cherchent désespérément la matière noire (plutôt sombre si on s'en tient à la traduction) qui illuminerait leur modèle sans la trouver. Un peu comme l'éther de Newton avant l'arrivée de tonton Albert. Leur constante de Hubble ne s'accorde pas, prouvant à minima une erreur majeure dans leur modèle, voire peut-être un modèle complètement faux. Mais ils refusent mordicus de sortir des sentiers battus, parce que conformisme, carriérisme & confort - les 3C habituels. C'est un peu comme si les scientifiques du XXIè utilisaient l'IA pour rajouter des constantes aux lois de Newton, permettant d'expliquer l'avance du périhélie de Mercure. Si tonton Albert ne leur avait pas expliqué la courbure de l'espace-temps, on en serait sûrement encore là... Je vois l'intérêt de conférences quand on trouve, pour présenter un résultat. Mais je ne vois pas l'intérêt de conférences quand on cherche, et qu'on ne trouve pas. À part l'ego, peut-être ?
Il remettait largement en question l'existence de matière noire dans certaines de ses anciennes conférences en s'appuyant par exemple sur l'idée que nous serions dans un trou noir de densité faible et en remarquant que dans un tel cas, tout le ,modèle standard tient la route sans ajustement ni matière ou énergie exotique.
Il est compétent, intéressant, drôle mais il se la pète un peu trop par rapport à se qu'il sait réellement sur les lois de l'univers ( matière et énergie noire ou les apports de James webbs par exemple).
Je trouve génial que des gens aient leurs propres théories, même si celles ci sont souvent loufoques. ( en rapport avec une réflexion qu il a faite dans une autre conférence)
bref , c'est du Elbaz !!!
Trop nulle l'histoire du spaghetti et de la bouteille ! On est ici pour rêver
Tout est faux ou presque.
Oui bof.
Il présente toujours des analogies. Ça fait peut-être plaisir au quidam qui a l impression de comprendre, mais au final, il ne décrit pas l univers tel qu'il est.
Personne ne le peut.
Je ne crois pas que ce soit le but...
L' energie noire ... mais on ne la voit ni ne la trouve ni ne la mesure depuis 40 ans,
Cela reste une theorie comme le big bang . C est ressemble de plus en plus au pari de Pascal cette belle histoire justement 😅
Pour le boson de Higgs, on a mis 50 ans entre la theorie et la decouverte et 100 ans pour les ondes gravitationnelles
ça laisse de la marge
Avec le modele standart peu remis en question on en a pour 100 ans de plus a ce rythme la , l ia va revolutionner tous ca 🤞
@@cletoost Pour le remettre en question , il faudrait une autre théorie qui fonctionne mieux
Mais pour l'instant, y'a pas
Mais pourquoi vouloir absolument remettre en question un modèle qui fonctionne bien ?
Il fonctionne bien ??? il montre ses limites dans de nombreux domaines que je ne vais pas listé ici, la tension de hubbles puisqu on est dans le sujet . Dans 100 ans L adcm il nous paraitra comme une suite logique d autre modele . L energie noire sera t elle prouvée ou pas , ce qui me derange c est qu une theorie meme si elle fait conscensus sur un instant T ne soit pas presentée comme telle, j entend un axiome au sens philosophique du terme
Nul n'a la réponse à cette question.
D’où vient votre énergie monsieur ……le
Énergie nulle tout comme cette conférence
Rarement entendu un si piètre orateur, qui bafouille et dont tous les traits d'humour tombent à plat. Reste heureusement le fond, intéressant puisque scientifique... même si après écoute on se demande si l'orateur a vraiment répondu à la question initiale. Elle vient d'où, l'énergie de l'univers ? On n'en sait toujours rien.
@@fabiendumont9948 il en sait rien mais fait le sachant sous la bienvaillance d un public crédule et deja conquit
Par contre des commentaires de génies tel que vous on en voit à longueur de temps sur les réseaux...
David Elbaz ...... piètre orateur !!!!!!! 😂😂😂😂
هل هذا علم ام جهل؟