Ich finde die sehen so auch ganz ästhetisch aus. Vor allemdie kleinwindkraftanlagen habens mir angetan. Von denen will ich mir auch gern 2 kaufen und auf mein Haus montieren.
Ich fände es wichtig dass die Politik wieder mehr Energiewende in Bürgerhand zulässt. Denn wenn wir kleinen Genossenschaften ermöglichen Windräder in der Nähe der Anwohner und Miteigentümer zu errichten sind Menschen zufriedener mit dem windrad. Da es ihnen auch finanziell nutzt 💪
Das hilft nichts. Was war das für ein Aufstand hier im Ort wegen EINEM Windrad. Bürgerbeteiligung und günstiger Strom für den Ort konnten die „Ich bin gegen alles“ Wutbürger nicht besänftigen. Nun steht das Windrad seit 5 Jahren und niemand bemerkt es überhaupt 😁
Super gemachtes Video. Ordentlich mit Quellen hinterlegt (nichts anderes sollte man eigentlich von intelligenten Menschen erwarten, und trotzdem ist es selten geworden), es wird ruhig und sachlich auf jedes Thema eingegangen und das ganze auch noch passend mit Bildern und Beispielen unterlegt. Vielen Dank dafür. Zuletzt würde ich gerne noch meine eigene Erfahrung mit Windkraft anmerken. Ich wohne in Mittelfranken am Hahnenkamm. Einer kleiner Kette an Bergen (in Bayern ehr als Hügel bezeichnet) die sich zwischen 2 Tälern befindet. Ich habe gut ein Dutzend Windräder in ca 1 Kilometer Entfernung, oft in lee Seite. Man hört absolut nichts selbst wenn man sich in den Garten stellt und noch so angestrengt lauscht. Ich bin aus einer Großstadt hergezogen. Seit ich hier wohne schlafe ich viel besser und freue mich wenn ich nachts ohne wach zu werden das Fenster offen lassen kann. In der Stadt keine Chance. Traurig, dass wir in so einer postfaktischen Welt leben.
@@olliepb fahre regelmäßig da mit dem Fahrrad vorbei. Man hört absolut garnichts. Klar der Schlagschatten direkt darunter ist jetzt nicht das geilste aber dafür brauch ich keine 10H Regel. 3H reichen. Auch damit man absolut nichts hört egal in welche Richtung der Wind steht.
@@joejoe2202 richtig und doch so dermaßen falsch. Der Infraschall eines Fluges entspricht der gleichen Intensität wie 20 Jahre direkt unter einem Windrad. Oder anders ausgedrückt. Hältst du deine Hand auf dem Fußball Platz ins Flutlicht vom Boden merkst du gar nix und bekommst auch keine Schäden. Hältst du sie 30cm vor den Strahler wird’s vermutlich ziemlich warm. Machst du das mit einem militärischen Laser hattest du mal eine Hand 😉 Also wir merken uns: ja fast alles sendet infraschall aus auch Windräder. Nein dieser ist selbst dauerhaft direkt drunter lebend absolut harmlos da viel zu geringe Intensität.
Nicht nur das ich Prof. Quaschning sehr gerne zu höre, ist das Video auch noch richtig nice und aufwendiger Produziert. Daumen hoch. Ich hoffe wir schaffen die Energiewende, habe leider noch große Zweifel (siehe Sprit Steuersparpaket...).
@@KUMA_MAKU ja nee, ist klar, und wie kommt der Strom zu uns? Die Stromtrassen will ja auch niemand haben. Und für jedes Gigawatt Windrad, was in D nicht gebaut wird, brauchst Du 1,2 GW Solar irgendwo anders UND zwei Hochspannungsmasten. Und wieso willst Du Dich von Marokko oder anderen nordafrikanischen Ländern abhängig machen? Mal davon abgesehen, dass Marokko selbst noch nicht zu 100% energieautark ist, die haben also noch nicht die Kapazität.
@@KUMA_MAKU PV-Strom aus der Sahara wurde versucht und aus den folgenden Gründen ist es keine gute Alternative (kann man hier bei RUclips sehen): 1. Abhängigkeit von instabilen, fragwürdigen Staaten (Preisdiktat) 2. Kostenintensiver als erneuerbare im eigenen Land auszubauen (auch wegen neuen Stromtrassen) 3. Hohe Instandhaltungskosten infolge von Abrieb und Verstaubung (Sand ist ein großes Problem) 4. Zu geringe Akzeptanz im Produzenten-Land (Anlage schafft nur geringfügig Arbeitsplätze (und dann auch noch da wo kaum einer wohnen möchte) und nützt dem Käuferland mehr, dem Produzentenland hingegen kaum. 5. Die Stromtrasse wäre im Kriegsfall äußerst anfällig Das sind die Gründe, die mir im Kopf geblieben sind. Man geht im Moment eher dazu über, erstmal den Strom im produzierenden Land zu verbrauchen, um so evtl die Akzeptanz zu erhöhen.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
9:20 Ich wohne auch an einem Windpark und habe denselben Test gemacht. Dabei musste ich genau wie Sie feststellen, dass ich wirklich bis ganz nah unter den Rotor gehen muss, um etwas von der WKA zu hören. Sehr gutes Video. :)
Ist eigentlich die richtige Idee, aber nicht immer möglich. Bei uns an der Uni weiß ich z.B., dass ein großes Gebäude ein Dach hat, auf dem kein Solar drauf gebaut werden kann. Das Dach ist einfach für das Gewicht nicht ausgelegt.
mittlerweile gibt es sogar Privatleute, die ihre Dächer mit Paneelen ausstatten, wir haben fast 100 Paneele auf den Dächern, auch Warmwasser und wir haben für 4 Parteien genau 150KwH Strom letztes Jahr zugekauft, die Anlage ist über 20 Jahre alt und funktioniert einwandfrei, abbezahlt eh längst, amortisiert auch, also, warum auf die Politik warten, selber machen und sparen
Das würde Kanzler und Co wohl kaum jucken. Ich glaube sogar, dass ein Habeck auch 50.000 Windräder auf seinem Grundstück übereinanderstapeln lassen würde, damit die Energiewende erreicht wird, wenn sie sonst nirgendwo geduldet werden würden
@@RubyRhod aber du hast natürlich Recht man hätte es auch noch reinpacken können . Aber es wird aufgrund der Faktenlage halt eh nicht so oft von Kritkern angeführt wenn diese sich informiert haben
@@katastrophe_HH Uhm, wie bitte? Windkraft ist in DEUTSCHLAND am billigsten, aber nur, weil Erneuerbare bezuschusst und Fossile mit CO2 Zöllen belegt werden. Wenn Wind wirklich so billig und effektiv wäre, würde niemand auf der Welt mehr Kohlekraftwerke bauen. Nur zur Erinnerung, China plant/baut momentan über 200 Kohlekraftwerke, mit über hundert Gigawatt Gesamtleistung. Müssen wohl alles Idioten sein, da drüben, eh?
@@katastrophe_HH Für eine Vollkostenrechnung an der Turbine ist das zwar richtig, nicht aber unter Berücksichtigung des notwendigen Backups. Deshalb ist unser Strom auch so teuer und daran würden zusätzliche Windräder zumindest auf kurze Sicht auch nichts ändern!
Mich würde eins auch mal interessieren. Z. B hat mein Verein eine Startbahn für Modellflugzeuge gebaut. Die Bahn besteht aus Verbundsteinen. Beton wurde uns nicht erlaubt, weil dann das Regenwasser dort nicht ins Erdreich eindringen kann. Gleichzeitig mussten wir ein gleich großes Ausgleichgelände kaufen. Darauf mussten eine bestimmte anzahl von Apfelbäumen gepflanzt werden. Das Gelände durfte aber nicht bewirtschaftet werden. Auch die Äpfel durften nicht geerntet werden. Aber wie ist das mit den riesigen Flächen für die Windräder? Wurde dafür das Gesetz geändert, oder wie wird das gehandhabt? Das würde ich mal gerne wissen.
Sehr schön erklärt, umfangreich, ausreichend Objektiv und kurz. Optimal zum teilen. Eine Frage trotzdem.. wieso 50.000? Wenn das Windrad für 1 bis zwei - tausend Einfamilienhäuser reicht? Das sind maximal 1 Million Haushalte.. ich komme aus Berlin.. ist das nicht ein bisschen wenig? Und wieso braucht es bei Windrädern die Akzeptanz der Bevölkerung und bei Kohle nicht? Und wieso geht das mit dem dezentralen Solarausbau so schleppend voran? Ich glaube das liegt daran das die Energiekonzerne ihre Monopolstellung nicht aufgeben wollen und deshalb private Stromerzeuger beukotieren .. bei Wind, läßt sich besser die Hand darauf halten. Die Gewinne aus der Windkraft sollte den Gemeinden zu fließen, dann wächst auch die Akzeptanz. Insgesamt vielen Dank für ihr Engagement. Lg
Bei 50.000 Anlagen im Wald brauchen wir nur 0,2% unserer Waldflächen ... okay, aber dann plötzlich kurz vor schluss brauchen wir 2% unserer gesamten Landesfläche? Jetzt bin ich grad verwirrt. Kann mir jemand die zahlen erklären? Ich würds gern verstehen und weitererzählen.
Es geht nicht ums Verstehen, es geht ums Glauben. Das ist bei Religionen so. Das Denken kannst du getrost dem Professor und unseren Politikern überlassen. Selig sind die da geistig arm sind.
Ist eigentlich recht einfach. Aussage ist, dass es bezogen auf Bäume 0,2% der Waldfäche wären, es wird die Fläche betrachtet wo Bäume für die Anlagen abgeholzt werden. Allerdings bleiben zwischen den Anlagen sehr viele Bäume stehen. Bei der Angabe 2% der Fläche in Deutschland wird die Fläche der Windparks gesamt gerechnet, komplette Ausdehnung also mit allem was zwischen den Anlagen ist...ob Acker, Wiese oder Bäume. Aktuell haben wir da bundesweit auf knapp 1% der Fläche Windenergieanlagen, die Anzahl liegt bei etwa 30.000.
@@daniele.2045 Ich wüsste jetzt nicht dass irgend jemand, der sich mit diesen Themen seriös beschäftigt, so eine Annahme tätigt. Annahme erfinden und dann als lächerlich erklären, gehört zu den üblichen Taktiken...eine Abwandlung von "unerfüllbare Erwartungen" siehe P-L-U-R-V Methoden der Desinformation. Als grobe Abschätzung: Bei einem Ausbau von aktuell 30.000 Anlagen auf 50.000 Anlagen, die durchschnittliche Leistung je Anlage dürfte sich von derzeit 1,8 MW etwa auf 3,6 MW verdoppeln, wäre das eine Steigerung von derzeit ca. 100 TWh Nettostromerzeugung auf dann mindestens 330 TWh (neue Anlagen haben eine bessere Energieausbeute). Das wären knapp 70% der heutigen gesamten Nettostromerzeugung, schon ein erheblicher Teil. Dazu kommt dann noch Offshore-Wind und PV-Anlagen.
@@daniele.2045 Natürlich schaut man sich bei Kraftwerken die Erzeugung an. Die ist in Deutschland üblicherweise höher als der Energiebedarf, seit 20 Jahre immer Exportüberschuss beim Strom. Kernenergie läuft aktuell aus, Kohle innerhalb der nächsten 20 Jahre, Gaskraftwerke werden ausgebaut. Je häufiger Gaskraftwerke dann laufen weil zu wenig Windkraft und PV vorhanden ist, umso teurer wird die Stromrechnung. Wenn Sie den Ausbau vor diesem Hintergrund unwirtschaftlich finden...jeder wie er will 😀
@@daniele.2045 Technisch durchaus machbar, nutzbare regenerative Energie gibt es viel mehr als wir benötigen. Letztendlich schlicht eine Entscheidung des Menschen über seine Zukunft bzw. die Zukunft seiner Nachkommen. Natürlich ist das eine globale Entscheidung, das Pariser Abkommen, ein völkerrechtlicher Vertrag, haben alle Länder unterzeichnet. Nordex hat die letzte Blattfertigung in Deutschland geschlossen, gleichzeitig werden in Dänemark die Fertigungskapazitäten ausgebaut. Ab 2016 (Änderung EEG, Altmaier) hat die Windindustrie in Deutschland 60.000 Arbeitsplätze abgebaut. Weltweit wächst die Windindustrie, insbesondere in China und USA, und wir als ehemaliger Marktführer in vielen Bereichen dieser Technik fahren runter. Ja, das ist komplett dämlich.
Kommentar für den Algorithmus. Danke für ihre geduldige Aufklärungsarbeit. Obwohl ich bei der aktuellen Situation bei dem Thema kaum selbst noch lächeln kann, finde ich dass bei ihnen sympathisch.
Für eine vollständige Aufklärung vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Vielen Dank für die klare und umfassende Erklärung sowie Argumentationshilfe für Diskussionen mit Unwissenden, Unwilligen oder Leugnern und Verhinderern. Insgesamt ein wirklich großartiger wissenschaftlicher Informations-Kanal!
3:25 Man sollte zwischen Wald und Forst unterscheiden. Wenn in einem Forst eingegriffen wird, würde ich dem Argument in Anstätzen zustimmen. Ich empfehle hierzu das Buch oder den Film, das geheime Leben der Bäume, wer den Inhalt dieses Buches kennt und annimmt, würde nicht so leichtfertig Forstfläche gegen Wald aufrechnen. Ich will nicht sagen, dass dieses Argument dadurch komplett entkräftet ist, aber es sollte deutlich differenzierter betrachtet werden. Im Übrigen empfinde ich, bei einer gerodeten Waldfläche , die man in Hektar angeben muss, von einigen wenigen Bäumen zu sprechen , als eine Verharmlosung. Auch das vorherige lange Suchen des Windrades, wo man doch einfach nur der Wartungsschneise hätte folgen müssen ist sowas wie Framing. Ich würde mir mehr echt unparteiische und differenzierte Betrachtung wünschen , so bekomme ich nur wieder einmal mehr die Bestätigung , dass sowohl Kritiker als auch Befürworter mit unsauberen Mitteln arbeiten, und man nichts glauben darf, was man nicht zu 100% selbst nachvollziehen kann. Dieses Video hilft niemandem aus der Bubble der Kritiker von Windkraft heraus. Ich find Windkraft toll. Aber ich finde auch nach ihrem Video viele Argumente gegen die Windkraft schlüssig. Ich danke Ihnen dennoch, dass ich weitere Informationen für eine hoffentlich differenziertere eigene Meinung erhalten habe.
Sehr richtig. Energiesparen wird vergessen, weil keiner unseren verschwenderischen Lebensstil in Frage stellt. Das Recht, einen dicken Elektro SUV fahren zu können, geht über jeden Schutz von Natur und Landschaft. Während die Natur immer mehr zurück gedrängt wird, nimmt die Technik immer mehr zu. Dabei ist der Mensch selbst ein Teil der Natur und von dieser abhängig. Auch Windmühlen sind Technik. Der Begriff grüne Energie ist irreführend. Ja wir brauchen Windmühlen, aber sowenig wie möglich und soviel wie nötig.
Wirklich alles so perfekt, so absolut sauber und wunderbar? Oder fehlen doch noch ein paar Informationen, die ebenso die Kehrseite beleuchten? Dann googelt doch mal wer's gerne möchte: Das Erste | Panorama | 28.04.2011 | 21:45 Uhr "Das schmutzige Geheimnis sauberer Windräder". Und noch etwas: Im Moment weiss man auch nicht wie man die gewaltigen Rotoblätter recyceln soll, denn ewig halten diese auch nicht....
Ich google sicher nicht ÖRR Staatspropaganda. "Und noch etwas: Im Moment weiss man auch nicht wie man die gewaltigen Rotoblätter recyceln soll, denn ewig halten diese auch nicht...." Aha Du recyclest schon die Abgase von deinem VW Diesel und deiner Ölheizung? Wie machst Du denn das?
Ich bin keineswegs gegen Windenergie und auch kein "Verhinderer". Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116 zu 3. So eine Einstellung sollte niemand haben. Nur weil andere wahrnehmlich nicht mitmachen machen wir auch nix, weil, einfach und so.. zu 2. Ja, Speicher gibt es JETZT noch kaum. Da fehlt mir aber die Phantasie. Speicher sind schon in großem Stiele in Entwicklung und werden auch zur Stabilisierung verbaut werden. Tesla stellt zB. die Gigapacks her, gigantische Batteriespeichersysteme eben zur Netzstabilisation und das wird nicht die einzige Firma bleiben. 1. Dieser Punkt wird tatsächlich wenig beachtet in der Diskussion. Aber genau deshalb wird es auch Speicher geben. Ganz ohne Kraftwerke werden wir allerdings wohl nicht auskommen die nächsten Jahrzehnte aber das ist auch gar nicht nötig. Eine signifikante Reduktion ist erst einmal das Ziel.
@@EngineersFear Im fahrenden Auto hast die Straße und den Motor - je nachdem ob du schon ein richtiges Auto ohne Giftgasanlage hast oder nicht. Von Infraschall kannst Du in dem Ding nicht mal was spüren wenn Du direkt daneben bist. Ich lad dich gerne zu uns ein da kannst direkt neben den Radln herumfahren wie es beliebt. Ich hoffe für dich du kommst elektrisch. Ansonsten bleib bitte zu Hause.
@@wolfgangpreier9160 Irgendwie fehlen hier die meisten Kommentare. Jetzt weiß ich gar nicht mehr worum es ging. Also ja ich käme elektrisch (siehe Kanal) aber was kann ich da nochmal erfahren? Wir haben hier die A7 und Windräder
Ein sehr gut fundiertes Video, selten habe ich ein Video gesehen was so nüchtern die Dringlichkeit und die Einfachheit des Ausbaus von EEG gezeigt hat! Kopf hoch unter weiter, super Arbeit!
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Bei uns im Saarland wurden neue Wege in den Wald asphaltiert damit die Anlage überhaupt an Ort und Stelle transportiert werden konnte. Sieht nicht so toll aus...
Das ist dann "falsch gelaufen". Üblich sind Stahlplatten zur Verbreiterung der Forstwege. Nach dem "Aufrollen" der Stahlmatten ist im Folgejahr kaum noch etwas zu sehen!
Genau. Windkraftanlagen schreddern alle Vögeln und Katzen, Senden Intraschall aus das uns nicht schlafen lässt, zerstören die Umwelt mit Ihren Kilometerlangen und Breiten Betonpflanzungen. Außerdem gasen sie SF6 aus das 520 Millionen Mal giftiger als CO2 ist. Hast noch ein paar andere Schröckensmeldungen auf Lager?
In bayern können auch windkraftanlagen entlang der autobahnen gebaut werden. Dort stört dann kein schall und auch kein schlagschatten. Auch der service und aufbau wäre dann wesentlich einfacher. Warum wird das nicht erwogen? 😊
Weil gerade CDU/CSU und FW energiepolitische Geisterfahrer sind. Wer auf reine Sonnenenergie setzt muss wissen das er jede Nacht aus dieser Technik keinen Strom erzielt. Aiwanger bekommt seit Jahren den Netzausbau um Nürnberg nicht hin, so das Biogasanlagen nicht ans Netz kommen . Ideologisch verblendetes Bayer halt 🤷♂️.
@@flinkiklug6666 Können Sie Ihre Kommentarantwort an mich vielleicht nochmals verständlicher formulieren? Leider verstehe ich nicht wirklich, was Sie mir sagen wollen.
Neben dem Vogelproblem gibt es noch die Fledermäuse, die nicht durch Kollision mit den Rotoren sterben, sondern durch den Unterdruck den Windräder verursachen. Wurde man die Windrader während der Fledermauswanderungen in der Flug Schneise abschalten, könnten viele Fledermäuse gerettet werden
Die Tiere sollte man sicher nicht links liegen lassen, ich kenne einen Landwirt der einen Teil seiner roten Milch in den Gully kippt, die Geburtenrate ist von 34 Rinder auf 21 Rinder gefallen, dieser hat einen schönen großen blühenden Baum vor seiner Tür, die Bienen und Hummeln freuen sich jetzt nicht mehr, sie liegen auf dem Rücken liegend unter dem Baum, naja, für die Weltrettung müssen wir schon Opfer bringen
Wahnsinn, hab voll die Gänsehaut bekommen. Danke für den tollen Beitrag. Hab ihn gleich überall gepostet. Sowas sollte regulärer Unterrichtsstoff werden. Einfach klasse. Ich bin 55 Jahren alt. Vater von drei Kindern. Das zweite Enkelkind ist unterwegs. Ich bin sehr Technologie offen. Und sehr begeisterungsfähig für neues. Wohne auf der schönen Schwäbischen Alb. Vor Jahren wurden nicht weit von uns. Ein Windkraftpark mit 19 Windrädern gebaut. In Sichtweite bestimmt die 1000 m . Uns Stören die in keinster weise. Wir wohnen sehr ländlich. Wir erfreuen uns jedes Jahr bei uns auf den Besuch etlicher Greifvögel. Die bei uns auf dem Grundstück in den Bäumen nisten und ihren Nachwuchs aufziehen. Dafür ist seit diesem Jahr der letzte Block vom AKW in 50 km Entfernung vom Netz gegangen. Das freut mich sehr. Denn das ist in meinen Augen das größte Übel was wir unseren nachfolgenden Generationen hinterlassen. Die Menschen in der Nähe von AKW, Braunkohlekraftwerken und Tagebauten mussten all die Jahre und Jahrzehnte ungefragt das aushalten. Da leiste ich gern meinen Beitrag dazu ,für die Akzeptanz der Windräder vor meiner Haustür.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116 Sie irren sich. China investiert parallel massivst in erneuerbare Energien. Ende 2023 sind inzwischen 1,4 TW an Wasser-, Wind-, Photovoltaik- und d Biomassekraftwerksleistung installiert. Betrug der Anteil an Erneuerbaren in China im Jahr 2010 noch 10% der Gesamterzeugung, sind es 2023 bereits 49,9% der installierten Kapazität. Den Chinesen geht es um Energiesicherheit und Vermeidung von Luftverschmutzung. Ganz wie in Europa. Nur, dass China inzwischen Deutschland komplett überholt hat und 2/3 der weltweiten Photovoltaikmodule produziert. Grossteils für sich selbst! Ich empfehle Ihnen eine Reise nach Peking. Sie werden staunen, was dort alles geht, aber in Deutschland ja physikalisch nicht möglich ist. Nun ist Peking nur ein Minimalausschnitt des Landes und vieles dort ist keinesfalls für uns erstrebenswert! Daher pflichte ich Ihnen bei; es ist noch jede Menge zu tun für alle. Stromspeicher und Leitungsnetze müssen parallel entwickelt und installiert werden, sonst schalten wir die Windkraft und PV bei zuviel Stromangebot ab und haben bei den berühmten "Dunkelflauten" nichts. Wäre dass nicht ein großartiges Betätigungsfeld für uns als Industrienation? Lassen Sie uns diskutieren VG
Punkt 1. und 2.: Darüber gibt es andere Dokumentationen, in diesem von Herrn Quaschning geht es nicht darum. Punkt 3: China baut mit enormem Abstand die meisten Erneuerbaren aus. Europa verpasst mal wieder den Anschluss, wie bei Fotovoltaikmodul-Herstellung oder Elektromobilität.
@@mARTin-116 Bei Punkt 1 und 2 fehlen mir die Daten, um das beurteilen zu können, aber bei Punkt 3 sollte man sich einfach fragen, ob man den Unfug anderer Länder weiter mitmachen möchte oder nicht. Angenommen sie bekommen noch die Kurve und schaffen ihren Teil der Energiewende. Dann wären wir in der Verantwortung eine Katastrophe wohlwollend heraufbeschworen zu haben. Wenn es kein Land versucht, wird es sowieso nicht funktionieren.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch so ein tolles Video, dass erklärt, warum Windkraft ohne gigantischen Speicherausbau nicht geeignet ist, ein Industrieland zuverlässig mit Strom zu versorgen...
Ein Industrieland soll und wird ja nicht nur mit Strom aus der Windkraft beliefert, das sollte man erst mal verstehen. Ein Industrieland wie Deutschland kann sich ja nicht mal selbst mit Öl versorgen. Nur ca. 2% vom Öl kommt aus Deutschen Bohrlöchern und ca. 98% müssen wir importieren zu Weltmarktpreisen, macht das Sinn? Rohölpreis heute am 17.6.2022 ca. 118 US$ je Fass Rohölpreis am 17.6.2020 ca. 40 US$ je Fass Das ist fasst das 3-fache in nur 2 Jahren.
Gut erklärt Herr Quaschning... weiter so! 👍 zeigen auch Sie!! Diesen Gegnern endlich mal wo es lang geht, ähnlich wie ich. Hinweis... Kommentare gegen Windräder und damit Windkraftgegner dulde ich auf meinem Kanal nicht, bei mir sind alles befürworter der Windkraft, oder zumindest die meisten von denen.
Sehr schönes kompaktes Video über alle vor und Nachteile und vor allem über alle Vorurteile der Windenergie. Super Arbeit die ihr hier macht. Wünsche euch dafür weiterhin Kraft und Nerven 👍
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@VolkerQuaschning Es geht doch hauptsächlich nicht um die Vögel. Es geht eher darum dass dieses 50.000Windradprojekt eher was aus wünsch mir was ist. Der nächste Winter ohne Gas kommt bestimmt. Und leider sind wir mal wieder schneller mit dem abschalten als mit der Erstellung von realen Ersatzlieferanten. Da hilft auch keine Propaganda. Abschalten bedeutet wirtschaftlich und menschliche Schäden. Anstatt die Menschen darauf aufmerksam zu machen glauben nun einfache Geister "wir schaffen das". Wer trägt die Verantwortung für das was folgt???
Danke für die sehr gute Zusammenfassung aller Pro- und Contraargumente. Mittlerweile gibt es ja sogar Sensoren, die Windräder automatisch abschalten, wenn sie eine bedrohte Art nähert. Aber wenn wir mal ehrlich sind, wissen doch alle, dass Arten wie der Rotmilan in 95% der Fällen nur vorgeschoben werden. Ich gehe davon aus, dass die meisten Windkraftprojekte daran scheitern, dass die Menschen sie einfach hässlich finden. Leider werden in vielen ländlichen Gegenden die immer gleichen, längst widerlegten Argumente gegen Windkraft (oder auch Funkmasten) stets neu gebracht. Und da es in jedem Dorf diese 3 weißköpfigen Nimbys gibt, die alle anderen hinter sich versammeln weil das auf dem Dorf halt so läuft, passiert am Ende nichts. Ich bin erst gestern wieder durch meine Heimatregion geradelt: Das Rheinische Revier. Meine Kindheit bestand aus Kohlezügen die jede Nacht vor meinem Fenster durchrauscht sind, hässlichen Entwässerungskanälen, dem Ausblick auf Kühltürme von Kohlekraftwerken und Hochspannungsmasten auf jedem Feld. Ich finde es dermaßen unsolidarisch, dass sich jetzt so viele Menschen gegen Anlagen wehren, die weder gefährlich noch laut sind und nur einen Bruchteil der Infrastruktur von Kohleverstromung benötigen. Und ich bin enttäuscht von der Kommunalpolitik, die statt auf Bürger*innenenergie oder andere Formen der Partizipation die Stimmung gegen das unausweichliche aufheizt und damit wichtige Entscheidungen verzögert. Die Windenergie kommt. Die Frage ist nur, ob schnell genug.
Wo waren den die Contraargumente ? Es gibt nichts was nicht auch Nachteile hat, davon habe ich hier leider nichts gehört. Es hörte sich für mich schon irgendwie nach Lobbyarbeit an, ich kann mir erlich gesagt nicht vorstellen das es nichts negatives zu berichten gibt... Man findet für alles etwas was noch negativer ist, das hat man ja auch gut im Film gesehen.
@@halfthetruth oh mann, hier schreiben Experten. Fledermauswarnsysteme sind schon üblich und kosten die Betreiber sehr viel Geld. Es wird schon einiges getan...
Vielen Dank für dieses Video. Auch für die Einordnung innerhalb der Generationen. Ich kann mit Windrädern in Sichtweite deutlich besser schlafen als mit einem AKW oder einem Tagebau. Danke
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@MisterBean64 Meines Erachtens ist es das. Denn die deutsche Umstellung auf die Erneuerbaren wird hauptsächlich mit der Rettung des Weltklimas von Deutschland aus begründet.
@@mARTin-116 China hat uns bereits überholt, was den Ausbau der EE angeht. Außerdem greift demnächst die neue Abgasnorm, die praktisch alle Emissionen verbietet. Der nächste Punkt für China ist, dass wir jede Menge billige Elektronik und andere Produkte von dort beziehen, deren Fußabdruck eigentlich auf uns zugerechnet werden müsste. Indien hat ein Verbrennerverbot ab 2030. Die verbrennen praktisch derzeit auf der Straße, während Pakistan weggespült wird. Auch aus den anderen genannten Ländern beziehen wir einen haufen Billigprodukte, für die die Bevölkerung für einen Hungerlohn arbeiten muss. DE hat einen großen Hebel, was Technologie und Wohlstand angeht. Wir Wohlstands-Deutsche (oder Wohlstandsverwahrloste?) können vorlegen, dass man ein Industrieland mit erneuerbaren aufbauen und betreiben kann. Diese Technologie können wir entwickeln, billiger machen und in die Länder exportieren, die auch unseren Wohlstand erreichen wollen. Müssen die anderen den gleichen Fehler wie wir machen oder können wir denen einfach sagen, wie es besser geht und es vormachen? DE hat eine gewisse Vorbildfunktion, wobei ich die politische Diskussion hier explizit ausschließe. Wir sind auf Platz 4 der Pro-Kopf-Emissionen (ohne unseren Anteil Billigprodukte) und damit trotzdem schlimmer als China. Glaub nicht irgendwelchen Bildchen aus der FB- oder Whatsapp-Gruppe sondern schau dir die verfügbaren Zahlen an. Es gibt sicher einige Tage, an denen Wind und PV nur wenig Beitrag leisten, Akkuspeicher werden weiter ausgebaut, aktuell je Monat 300-400MWh. Der Prozess der Transformation ist im laufen, hätte aber bereits vor 20-30 Jahren anlaufen müssen. Leider sind wir durch politische Fehlentscheidungen jetzt an einem Punkt, wo es heftig wird und viele schnell passieren muss. Das ganze geht nur in einer Kombination der Technologien, also PV+Speicher im Eigenheim, große PV+WKA+Speicher aum Mittelspannungsnetz ect. Dürren, Ernteausfälle, Nahrungs- und Trinkwassermangel, niedrige Grundwasserstände und länger anhaltende Hitzezeiten (biologisch vereinbar sind max. 32-35°C auf Dauer) sowie Extremwetter, Flutkatastrophen ect. sind die Folge, wenn wir jetzt nicht die Notbremse ziehen und den Anker werfen. Global 2°C gilt als mit dem Menschen vereinbar, wenn auch unschön. Aktuell laufen wir auf 3,5-4,5°C in 2100 zu. 1,5°C werden nach aktueller Prognose vom 01.03.2023 WMO zumindest vorrübergehend in 2026 erreicht. Die Ka*** ist am kochen, nicht nur am dampfen. Ich komme aus indirekt aus der Trinkwasserbranche, die bereiten sich vor, aber ganz ehrlich, fehlendes Wasser kannste nicht herzaubern und Luftschlösser, Feenstaub und rosa Einhörner helfen hier nicht.
Hallo, je nach Windrichtung ist der einzelne Flügelschlag schon zu hören. Aber ich wohne direkt neben einer Kirche, was will ich damit sagen? Es gibt Geräusche an die hat man sich schon so gewöhnt, die bekommt man nicht mehr mit.
Ich wohne in der Nähe einer Autobahn, 110km/h begrenzt. Wenn die mal für Wartungsarbeiten gesperrt ist, könnte ich mein Haus günstig verkaufen… In der Nähe gibt es übrigens auch eine Spanplatten Fabrik (bei Regenluft haben wir „Schwarzwaldidylle“, also Geruchsbelästigung) und Stahlindustrie. Zwar ist diese sauberer geworden (Fassaden werden nicht mehr geschwärzt), trotzdem ist der Terrassentisch schnell verstaubt. Aber es gibt keine Windräder. Würde ich sofort mit einem Invest unterstützen.
Hochwertige inhaltliche Qualität! top! Vorschlag: Es könnten ein paar Grafiken eingefügt werden, die das Ganze noch besser visualisieren. 0,2% der Waldfläche: Einfach mal auf einer Karte zeigen. Hauptkiller von Vögeln: Da gibt es eine tolle Balkengrafik. usw.
@@VolkerQuaschning was ich sehr gut und empfehlenswert fände wären "Kapitelmarken" um zu den jeweiligen Argumenten und Gegenargumenten zu springen... Das würde helfen die passenden Quellenangaben besser zuzuordnen... Vor allem um die Gegner der Anlagen direkt mit Gegenargumenten und den jeweiligen Quellen zu entwaffnen.
Ich bin dafür, die Windkraftanlagen mitten in die Großstädte zu bauen zwischen den Häusern. Zu den Grünenwählern, die diese ja wollen. Sollte ja kein Problem sein, denn sie sind ja angeblich nicht schädlich, oder?
@joejoe2202Und ich würde bei jedem der eine Petition gegen WKA unterschreibt einen Brennstab aus dem KKW im Schlafzimmer endlagern und im Vorgarten mit einem Kohlebagger nach Braunkohle suchen.
Feine Erzählung. Vielleicht sollte man den ein oder anderen Punkt noch erläutern...z.B. FS6, den Abrieb der Ewigkeitsschadstoffe an den Flügeln , den Co2 Ausstoß der Backupkraftwerke, wenn kein Wind weht, die Umweltschäden bei OffshoreNlagen, die Verteuerung des Stroms durch Zahlungen, wenn kein Strom geliefert wird ? Bitte , danke....
Schade, dass keine Angaben gemacht werden über den Materialeinsatz und CO2 Ausstoß zum Bau von nur den Fundamenten aller benötigten 50'000 Windkraftanlagen. Zur Anschauung, wie zur Zementherstellung (CO2 intensiv), Menge an Kies und Sand (Mangelware), sowie benötigter Baustahl (ebenfalls CO2 intensiv). Und dann wäre interessant zu wissen, wie es aussieht mit der Situation, wenn es zu frühzeitigen Sanierungsmaßnahmen kommt an Fundamente infolge Rissbildung und/oder Erosionen an den Fundamenten dieser Windräder. Und wie schaut es aus mit der Herstellung dieser Propeller??? Im Übrigen würde ich mal vorschlagen die Wälder wieder ein wenig aufzuräumen, sodass das Unterholz wieder Sauerstoff und Licht hat, anstatt zur Gestaltung von Brutstätte für Schädlinge, wie man in diesem Video eben sehen konnte.
Zahlen zu den vermiedenen CO2-Emmissionen finden Sie beim Umweltbundesamt: www.umweltbundesamt.de/daten/energie/erneuerbare-energien-vermiedene-treibhausgase#beitrage-der-verschiedenen-erneuerbaren-energietrager-zur-treibhausgasvermeidung Hier sind die Herstellungsaufwendungen berücksichtigt. Bereits nach wenigen Monaten hat einen Windkraftanlage die Herstellungsaufwendungen wieder eingespart.
Du bist wohl Forstingenieur? Nur mal so zum Nachdenken: manche Wälder gab es vor Jahrhunderten schon, ohne dass der Mensch den Wald „aufgeräumt“ hat. Die Monokultur ist das Problem, oder eines der Probleme. Also eigentlich ist der Mensch das Problem, aber den kriegen wir ja nicht weg.
Und warum werden die Anlagen nach 20 Jahren wieder abgebaut??? Weil die Subventsionen auslaufen?! Warum muss Subventioniert werden? Woher kommt das Geld dafür? Wer verdient daran???? Wo bleibt dann der Abfall der Anlagen? Lohnt sich für die geringe Zeit des Betriebes die Produktion der Anlagen? Frage für einen Freund.
Menschen die unnötig viele Fragezeichen nutzen haben Freunde? Jedenfalls kaum unter Deutschlehrern. Jede Energieform wird mehr oder weniger subventioniert. Am höchsten übrigens Atomkraft. Das ist der teuerste und unrentabelste Strom überhaupt. Würde man fossile Energieträger nicht mehr subventionieren und müssten diese auch die Schäden für Umwelt und Gesundheit einpreisen (zB. indem sie Sonderbeträge an die Krankenkassen abführen müssten), dann wären regenerative Energieträger im Vergleich rentabler.
@@hermes667 Na dann wünsche ich viel Erfolg bei der Umsetzung. Was würde denn passieren wenn nichts mehr subventioniert würde? Frage wieder für einen Freund. Übrigens waren meine Eltern meine Deutschlehrer, Mutter Thüringerin, Vater Ostpreuße.
Vollkommen falsche Frage…. Wohin soll der Überschusstrom der ganzen Windräder hin… In welche Speicher, die weder geplant, gebaut, noch finanziert sind. (Geld, spielt ja keine Rolle, wir haben’s ja, gelle?!) Denn nur wenn die nie abgeschaltet werden müssen (trotz Windes) mach das bilanziert höchstens Sinn. Und die Frage wurde von ihnen noch nie konkret beantwortet. Weder zur Speichertechnologie, deren Wirkungsgrad, den Effekten auf die Strom Verfügbarkeit und Netzstabilität. Und Pumpspeicherkrsftwerke bauen wir übrigens in Deutschland eh nie. Also, was darfst denn sein?
Wenn wir alle E-Auto fahren, dann sind das die Speicher! Man muss den Strombedarf und das Netz für den Spitzenbedarf ausbauen, nicht für den Grundbedarf. Speicher sind geplant und werden gebaut.
Genau das wird oft vergessen, dass der Bürger etwas einfacher akzeptiert, wenn er etwas positives daraus ziehen kann. Genau das verstehen viele Politiker nicht.
Super Video. Besser kann man es nicht erklären. Gleich mal an die Windkraftgegener und Skeptiker weiterleiten. Gibt keine belegbaren Gegenargumente. Danke Herr Quaschning.
@Schalt mal ab Welche anderen EU-Länder bauen Atomkraftwerke, die dann auch in Betrieb gehen? In Finnland ist der Einzige, der derzeit im Testbetrieb ist. Baubeginn war 2005. Und der französische Atomkonzern ging über die endlos gestiegenen Baukosten Pleite und musste vom franz. Steuerzahler gerettet werden. In D bekommt man noch nicht einmal einen Flughafen in überschaubarer Zeit (und vor allem Kosten) in Gang, wie soll das denn erst mit einem AKW werden? Und die Leute, die das Ding vor die Haustür bekommen sollen, werden natürlich alle Hurra schreien!
Vielen Dank! Ich finde Ihre Videos immer sehr informativ. Mir hat zum Thema Windkraft nur noch der Bereich der Entsorgung gefehlt. Könnten Sie hierzu noch mal ein Video machen?
Alte Windenergieanlagen können umweltschonend rückgebaut und recycelt werden. Nach 20 bis 30 Jahren haben Windenergieanlagen das Ende ihrer Lebensdauer erreicht und müssen rückgebaut werden. Quelle: Umweltbundesamt
Das hat er wohl nicht erwähnt, weil das ein wirkliches Problem ist. Alle anderen von Herrn Quaschning angesprochenen Argumente gegen Windkraftanlagen sind für mich lange entkräftet.
@@BernhardHimmer Beton und Stahl ja - Rotorblätter scheinen bis jetzt verbrannt zu werden. Lässt sich jetzt drüber streiten, ob thermische Verwertung tatsächlich Receycling ist - aber egal wenn man es zum Zementbrennen verwendet hat man ja dann wieder Material für neuen Beton.
Neulich hab ich mit einem Projektentwickler für Windkraft gesprochen. Es muss bsp. ein Gutachten ermitteln wann Fledermäuse fliegen und in diesen Zeiten werden die Kraftwerke abgestellt. Das bedeutet erstens, dass schon einiges für den Artenschutz getan wird. Und es bedeutet, dass wir sehr viele Erkenntnisse über das Leben heimischer Tiere erhalten, die wir ohne Windkraft nie erforscht hätten einfach weil es viel zu teuer wäre.
Man rodet Wald stellt ein Windrad dahin und forstet den Wald wieder woanders auf? Erkenne nur ich den Widerspruch? Warum nimmt man nicht gleich Freiflächen?
@@VolkerQuaschning das ist mir etwas zu populistisch. Natürlich sollen die Anlagen auch nicht zu nah an meinem Hauses stehen. Die Frage ist doch, welcher Abstand wäre ein vernünftiger Interessenausgleich? 10H so habe ich gelesen führt dazu, dass es quasi keine Flächen mehr gibt. Zum Infraschall auch noch eine Anmerkung. Ich kenne selbst eine Betroffene. Das sollte man nicht so abtun als gebe es dieses Problem nicht. Es gibt sehr feinfühlige Menschen auf Infraschall. Infraschall ist im übrigen nicht gleich Infraschall. Offenkundig ist es die Mechanik des Rotors des Rotors die bei einigen wenigen zu gesundheitlichen Problemen führt.
Bäume kannste anpflanzen wo de lustig bist, Windräder nur dort aufstellen, wo sie auch effizient arbeiten können. Der Widerspruch existiert also nicht.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Ja für meine Begriffe ist das ein Werbespot einer WKABauFirma Seht euch die Gegenden an mit Spargelbau u Spiegelwiesen. Da wächst nichts mehr sonst außer "Strom" zum VERSCHWENDEN
Sehr schön erklärt. Vielen Dank dafür! Was die Solaranlagen angeht finde ich diese nur in Städten sinnvoll, halt da wo es viele Gebäude gibt. Bei uns im Ruhrgebiet soll es davon mehr als genug geben. ;-) Dafür weniger freie Flächen für Windkraftanlagen. Aber Grünflächen mit Solaranlagen "zupflastern" finde ich persönlich schrecklich, weil die verbrauchen ja mal richtig Fläche.... Ein Gedanke war mir vor einiger Zeit allerdings mal gekommen. Auch wenn der vielleicht total bekloppt ist, oder lächerlich erscheint.... Wird durch die Windräder nicht die Luftgeschwindigkeit ausgebremst, also der Wind verlangsamt, oder vielleicht auch unnatürlich verwirbelt oder umgelenkt? Was dann vielleicht wieder irgendetwas anderes unerwünscht verändert?
Es gibt tatsächlich Konzepte, die Feldflächen für die Landwirtschaft mit Photovoltaikanlagen verbinden. Die Photovoltaiks sind dabei nicht in Bodennähe, sondern etwas erhöht, sodass darunter das Feld noch bewirtschaftet werden kann. Muss aber dann zu den angebauten Pflanzen passen. Das mit dem Wind dürfte unbedenklich sein. Der bremst sich an jeder Oberfläche aus, die irgendwo im Weg steht. Dadurch ist es an offener Küste deutlich windiger als mitten im Wald. Da hat nie jemand ein Problem mit gehabt und auch bei den Windrädern ist das kein Thema.
Auf welchen Flächen wird denn neuer Wald aufgeforstet? Ackerflächen ? Die fehlen dann hier und was dort wuchs wird woanders her geholt. Wird dadurch Regenwald abgeholzt, ist nix gewonnen. Dieses ewige kompensieren ist oft zu kurz gedacht. Besser wäre, schon vorhandene Ausgleichsflächen aufzubessern. Eine Brennessel Wüste ist irgendwie auch nicht so doll, wurde aber bei vielen Bauprojekten als Kompensationsfläche gefordert.
In Deutschland brauchen wir eine Fläche, so groß wie Bayern, nur um Viehfutter anzubauen und noch mal eine ähnlich große Fläche im Ausland für Viehfutter, weil die Flächen in Deutschland nicht reichen. Die Menschen essen in Deutschland doppelt so viel Fleisch , wie aus gesundheitlichen Gründen empfohlen wird. Würden sich sich alle Menschen vernünftig ernähren, gäbe es Flächen ohne Ende.
Wenn alles elektrifiziert wird, auch die Autos, musst du keine Pflanzen mehr für Ethanol fürs Benzin anbauen (das ist das E in E5 und E10). Da wird eine riesige Menge Ackerfläche frei, die wir momentan praktisch verschwenden.
Lieber Herr Professor Quaschning, vielen Dank für die wertvollen Hinweise und Informationen, die die Windkraft ungemein attraktiv erscheinen lassen. Einige Frage hätte ich noch: Es wird gewarnt, dass die Funktionsfähigkeit einer Windkraftanlage auf ca. 12 Jahre (nur) begrenzt und die Entsorgung dann alles andere als unproblematisch sei. Es seien in eine solche Anlage auch giftige Materialien verbaut, die dann die Umwelt belasten. Auch wird auf die umweltbelastenden Auswirkungen verwiesen, die bei der Herstellung einer WKA entstehen. Sie sagen 50.000 Anlagen in Deutschland. Die alle ca. 12 Jahre kompletterneuert - da könnten schon beträchtliche Belastungen zusammenkommen. Was meinen Sie? Und das Problem der Regulation der Leistungsschwankungen, das gegenwärtig alles andere als befriedigend gelöst erscheint? Wie schätzen Sie dies ein? Sind all diese Einwände völlig gegenstandslos oder weshalb sprechen Sie sie in Ihrem Video nicht an?
@@Rob-rk8jw Das Schlimmste schon. Das sind wir den nachfolgenden Generationen mindestens schuldig. Nur müssen wir damit jetzt endlich mal und mit aller Konsequenz beginnen.
Schönes Video. Ich finde die 0,007% die am Ende erwähnt werden hätten im Video ruhig eher erwähnt werden sollen und sollten auch sonst häufiger Erwähnung finden. 2% der Landesfläche klingen direkt sehr abschreckend. Auch wenn ja völlig klar ist, dass unter den Anlagen nebenbei Landwirtschaft betrieben werden kann oder, dass dort Wälder wachsen können war mir nicht bewusst wie wenig Fläche für nur Windkraft gebraucht wird.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116 Zu 1) Die physikalischen Fakten von denen Sie sprechen sind keine physikalischen Fakten sondern ein technisches Problem für das es auch technische Lösungen gibt. Dass es zusätzlich zu Wind und Sonne unterschiedliche Kurz- und Langzeitspeicher wie Gaskraftwerke braucht ist völlig klar und die sind auch Teil jeder Machbarkeitsstudie zu dem Thema. Wie Sie darauf kommen, dass das Thema vergessen wird ist mir also ein Rätsel. Zu 2) auch dafür braucht es natürlich Langzeitspeicher aber dass das geht steht aus technischer Sicht außer Frage. Wo sie also Ihr "So geht das nicht" hernehmen ist mir auch nicht klar. Und zu 3) Es gibt das Pariser Klimaabkommen dem auch alle von Ihnen genannten bösen Nationen zugestimmt haben. In dem Vertrag ist für jedes Land auch China, Indien etc. festgelegt bis wann deren Emissionen steigen dürfen und bis wann sie auf Null zu sinken haben. China ist zum Beispiel auf einem guten Weg ihren Teil des Abkommens deutlich zu übertreffen und solange alle Länder sich an ihren Teil halten ist alles gut. Nur gehört Deutschland im Gegensatz zu China eben zu den Staaten die ihren Teil nicht einhalten. Auf China zu zeigen ist also reiner Populismus ändert aber nichts daran, dass wir unsere Hausaufgaben zu erledigen haben und gerade dabei sind es gehörig zu vermasseln.
Jupp, die Amis nennen das NIMBYs - Not in my backyard (d.h. nicht in meinem Hinterhof - gemeint ist damit die unmittelbare Umgebung der eigenen Wohnung oder des Hauses) :D
nein, die korrekte Übersetzung für NIMBY lautet : Ich bin ein so asoziales Arschloch dass ich im Wohlstand leben will aber nicht bereit bin dafür meinen Beitrag zu leisten.
Für eine komplette Umstellung der deutschen Volkswirtschaft zur CO2-Neutralität werden insgesamt 525.000 Windkraftanlagen der heutigen Durchschnittsgröße (3 MW) benötigt. Z.Z. haben wir rd. 30.000. Wir müssten aber noch 16,5-mal so viele WKA und PV-Anlagen hinzubauen, wie wir heute schon haben. Selbst wenn wir bei den neuen WKA nur noch die großen der 6 MW Klasse bauen, müssten wir letztlich immer noch rd. 262.000 WKA betreiben. Die Zahlen kann man aus den Daten zum Gesamtprimärenergieverbrauch in Deutschland vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klima für 2021 ableiten. Da hat er sich wohl etwas verrechnet der Herr Quaschning.
Ich fahre seit Jahren in die Niederlande in den Urlaub. Und schon seit meiner Kindheit standen dort Windräder. Das hatte für mich immer den Eindruck von moderner Energieerzeugung gehabt. Ich habe mich also immer gefreut, wenn in Deutschland auch immer mehr dieser Moderne ankam. Man kann daran den Wandel sehen, von Kohlegruben, die weitreichende Folgen haben (ja auch bei uns im Ruhrpott müssen wir auf Dauer mehr Energie reinstecken, als wir rausgeholt haben, wenn wir unseren Lebensraum nicht in eine Seenplatte verwandeln wollen). Infraschall ist übrigens sein toller Vorand gegen Windkraft. Infraschall kann man nicht sehen und nur wahrnehmen, wenn die Pegel sehr hoch sind. Gut um Leute zu verunsichern. Genauso wie bei den Mobilfunkstrahlen. Da wurden die Leute auch schon krank beim Anblick der Sendemasten, obwohl diese nachweislich noch gar nicht in Betrieb waren.
@@thomasgarbe8354 Die Kerntechnologie ist aber doch nicht in den 60-er Jahren steckengeblieben, sondern hat sich weiterentwickelt. Wir schalten hier in D AKWs ab, die sich auf einem neueren technologischen Stand befinden und beziehen mitunter Strom aus (ausländischen) AKWs, deren Technologie deutlich älter ist. Verstehen Sie? Außerdem gibt es in D keine Forschung in "moderner" (d.h. "erneuerbaren") Kerntechnologie, wobei unsere Wissenschaftler damit dann halt ins Ausland gehen müssen, z.B. nach Kanada oder in die USA. Was glauben Sie, wird es für D bedeuten, wenn in absehbarer Zukunft erneuerbare und quasi rückstandsfreie Kernenergie zur Verfügung steht? Oder, anders gefragt: Was ist schlecht oder gar verwerflich daran, hierin wenigstens zu forschen? Ich sehe hier nur ideologisch verblendete Gründe, denn genau wie die gesamte Technologie oder Medizin, unterliegt doch alles einem Fortschritt und einer Neuerung und wissenschaftliche Forschung zu unterbinden, ist gegen die Natur und die Vielfalt des Menschen, also verachtenswert.
Wäre mal interessant zu wissen, wie viel Wald im Vergleich zum Bau bei Autobahnen gerodet werden muss. UND Wie viel Moore verschwinden mussten. Das ist bestimmt eine wesentlich größere Zahl.
Puh, also wer schon mal zu Fuss an einer Autobahn (oder auf einer Brücke) gestanden hat, kann sich leicht klarmachen, dass da enorme Flächen weggehen. Allein die Breite einer Autobahn entspricht ja mehreren Hausgrundstücken. Und dann erst ein Autobahnkreuz. Riesige Flächen gehen da weg und so eine Autobahn ist eine echte Barriere für ALLES, außer wenn man mal eine Brücke hat.
Wie in dem Video erwähnt, sind es gerade einmal 0.007% der Fläche in Deutschland. Im Vergleich zu anderen Nutzungsflächen (Straßen etc.) ist das super wenig. Zu dem Szenario "kein Wind, Dunkel und kalt" haben wir zahlreiche Energiespeichermöglichkeiten (nicht nur große Akkus), mit denen solche Phasen überbrückt werden. Man kann anhand von statitischen Daten zum Wetter in Deutschland sehr gut berechnen, dass es zu einem solchen Blackout nicht kommen wird
Kompensationsmassnahmen sind real und müssen für ALLE Projekte erfolgen, also auch für Dein Haus. Also wenn der Wind nicht weht, weht er wo anders. Wenn die Sonne nicht scheint, scheint sie woanders. Wenn allerdings die Erderwärmung fortschreitet haben wir bald eine Atmosphäre wie auf der Venus. Sehr angenehm.
Ein grandioses Video 👏 und auch gute Quellen hinterlegt. Ich hoffe durch das Video kann man auch die Personen mit skeptischer Haltung mit fundierten wissenschaftlichen Fakten überzeugen 😊
Thema Windschleppen Wie schauts den nun aus....Boddenfeutigkeit , Salzgehalt, Meeres Nährstoffdichte Verhältnisse Beeinflussung. Hier fehlen ja komplette Risiken... Sie haben gar nix gesagt....Schade... hätte da mehr erwartet. PS. infrashall gibt es erste Studie an biologischen Zellen ....wäre es mal wert sich mit dem Wissenschaftler zu unterhalten ..
Thema Benzin Abgase Recycling Kindersterben Insektensterben Vogelsterben Tiersterben Pflanzensterben Menschensterben. Sie haben dazu gar nichts gesagt. Ich hätte da mehr erwartet...
Toll, da haben wir ja eine supertolle Technologie, die alle Probleme löst und selbst nahezu schadfrei funktioniert. Wahnsinn! Ich möchte auch ein Windrad in meinem Garten. Was für ein informatives, neutrales Video. Man merkt, dass Herr Quaschnig völlig unvoreingenommen und objektiv alle Vor- und Nachteile abwägt. Ausgesprochen sehenswert.
Ein Windkraft-Lobbbiest muss natürlich so argumentieren, dass diese für die Tierwelt nicht gefährlich sind. Nur sind die regenerativen Energien keine zuverlässige Konstante. Deshalb kann es nur eine Ergänzung zu vorhandenen, stabilen Energien darstellen. Und schön sind diese sog. Windkraftparks nicht (siehe A38).
Der Energieverbrauch ist auch keine zuverlässige Konstante. Ünabhängig der genutzten Energieform muss die Energieproduktion aufwendig an den Energiebedarf angepasst werden. Und im Schnitt sind Erneuerbare Energien _sehr_ zuverlässig. Die Zeiten in denen EEG in Kombination in Gesamtdeutschland über einen längeren Zeitraum weniger als 10% ihrer Nennleistung liefern beträgt nur wenige Tage im Jahr. Von einer "Dunkelflaute" spricht man auch schon bei "weniger als 20%". Sprich: Auch während einer Dunkelflaute wird da also immer noch Energie produziert. Diese Zeiten können mit Energiespeichern überbrückt werden und übergangsweise können Gaskraftwerke genutzt werden. Die Windkraftanlagen unserer Vorfahren gelten heutzutage als "piktoresk". Ich finde es schön zu beobachten, wie nur mit Wind und Ingenieurskunst Energie gewonnen wird.
Ich bin keineswegs gegen Windenergie. Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel 1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten. 2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern. Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT ! 3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Vielen vielen Dank für die ganze Aufklärungsarbeit. Ich befürchte allerdings, dass es leider so viele Beratungsresistente Menschen gibt... Ähnlich wie bei E-Autos...
Merke: Ein E-Auto fährt nur mit dreckigstem Kohlestrom, die Akkuproduktion verursacht soviel CO2 wie Millionen Verbrenner. Im Akku werden die Kinder verheizt und überhaupt fahren Verbrenner nur mit Saft der Gänseblümchen, die in unmittelbarer Nähe der Tankstelle von lieblichen Feen geerntet werden. Windräder schreddern alle Vögel im Umkreis von 1000 km und produzieren nur für 1...2 h ganz zappligen Strom im Jahr. Da brennen dann die Glühlampen ganz unruhig....
@@VolkerQuaschning Im großen und ganzen Stimme ich Ihren Aussagen zu. Aber als jemand der sowohl beruflich im Naturschutz arbeitet und auch Hobby- und Berufsornithologe ist, sehe ich das mit der Windkraft natürlich etwas sagen wir mal kritischer. In meinem vergangenen Job war ich überwiegend an der Genehmigungsplanung von Windparks beteiligt. Aber dennoch glaube ich, dass wir Windkraft absolut brauchen, genauso wie Freilandphotovoltaik. Ein Gegner bin ich absolut nicht. Ich bin auch absolut für den Ausbau. Im Naturschutz ist es halt ein Dilemma, dass wir eigentlich zu 95 % nur Negativmeldungen verbuchen können. Erfolge sind selten. Ich denke dass daher auch der verzweifelte Kampf gegen alles und jeden herrührt...wobei viele nur aus Trotz auf den Zug aufspringen um Projekte zu verhindern und das nervt einem neutralen Menschen wie mir am allermeisten...Ich verfolge Ihren Kanal schon sehr lange und bin immer wieder begeistert. Machen Sie weiter, ich bleibe Fan. Auch wenn ich vielleicht nicht alles hundertprozentig teilen kann.
@@birdingsualk9865 Mich würde interessieren, wie teuer Windenergie für den Verbraucher pro GENUTZTER, bzw. nicht durch Wärmeblöcke oder im Ausland teuer entsorgter kWh ist. Direkte und indirekte Finanzierung geteilt durch Nutzen. Die teuren Stromimporte nicht zu vergessen, wenn der Wind gerade nich weht. Oder etwas zu kräftig weht. Oder sollen weiterhin stillgelegte Kohlekraftwerke einspringen? Ganz schön teuer, die dauerhaft zu bezahlen, "nur" um einen blackout zu verhindern. Wie und wann lösen wir die Speicherproblematik? Wie viel Fläche auf der Erde müssen wir zubetonieren, um die konventionellen Energieträger zu ersetzen? SoS MinErals schreibt an das britische Committee on Climate Change: ... "Wenn man sich für Windparks entscheidet, um den Strom für die prognostizierten E-Autos [in GB, 67 Mio Einwohner] zu erzeugen, benötigt man für den Bau der Windparks das Äquivalent eines weiteren Jahreswertes der gesamten weltweiten Kupferversorgung und des Zehnjahreswertes der weltweiten Neodym- und Dysprosiumproduktion." Haben wir das ganze wirklich zu Ende gedacht?
@@birdingsualk9865 Darf ich bitte einmal genau fragen was Ihre Anmerkung zu diesem Video ist? Mir erschließt sich die Kritik aus naturschutzfachlicher Sicht nicht. Was bedeuten die 95% Negativmeldungen die Sie verbuchen? Geht es darum, dass die meisten Planungen an einem oder mehreren Punkten scheitern und um welche Dilemmasituationen handelt es sich hierbei?
Im Umkreis wo ich wohne gibt es fast garkeine und kann das nicht nachvollziehen. Gibt Orte weiter nördlich wie Grünstadt da ist alles voll. Ich wäre aus Gründen der Energieerzeugung absolut dafür, warum Millarden von Euros dem Russen geben, wenn hier Arbeitsplätze und die Energie vor Ort erzeugt werden kann.
Genau so ist es. Vermutlich lebt bei dir ein Landrat der erst sterben muss damit auch da Windräder gebaut werden dürfen. Ich kenn das hier aus Österreich.
Das Stromnetzt stand mehrfach kurz vor einem Zusammenbruch, dank schnellem Eingreiffen, über 8000 Redispatch Massnahmen dieses Jahr, konnte ein Desaster abgewendet werden. Was es braucht sind Stromspeicher, erst danach ist an einen weiterer Ausbau der Windanlagen zu denken.
Da arbeiten viele Leute, deren Job es ist, das Stromnetz zu überwachen. Ist das etwa eine Zumutung, dass diese Leute während ihrer Schicht auch mal was machen müssen, z.B. Strom richtig umleiten? Das gehört nunmal auch dazu, wenn man von wenigen großen Produzenten zu kleineren Produzenten mit schwankender Einspeisung geht.
Klar ist es deren Job darum gehst aber nicht, sondern es nicht mehr handelbar wird und zu Stromanschaltungen (gabs bereits) bis Blackouts kommen wird. Mit Abschaltung von Atom und Kohle und Gasknappheit wirds nicht mehr reichen, egal wie gedreht und gewendet, ein mathematischer Fakt, es klafft ein Minus und da hilft dann auch nicht viel mehr Windlanlagen zu bauen, bei einer Dunkeflaute gehen auch dann die Lichter aus. Die Schweiz hat 10x mehr Speicher wie Deutschland und ist 10x kleiner!
Derbe Themaverfehlung. Ich hätte jetzt Themen erwartet wie Windverteilung, Windatlas, Wirkungsgrad in Abhängigkeit der Windgeschwindigkeit, Bestandsaufnahme und Standortauswahl und wie zum Teufel berechnen sich die 2% Landesfläche? Also generell etwas mit räumlich geografischem Bezug. So war es eine etwas ermüdende Wiederholung altbekannter Themen und ich weiß immer noch nicht, wo die Windräder hin sollen.
"Wo sollen bloß all die Windräder hin?" "Auf Feldern und in Wäldern." Lustig. Und wo auf der Deutschlandkarte ist es rechtlich möglich all die Windkraftanlagen unterzubringen, ohne sie in Wirbelschleppen oder Bereiche mit Windgeschwindigkeiten unter 5m/s zu stellen?
wenn sie das video bis zu ende gesehen haben wissen sie dass wir letzlich nur 0.007% der landesfläche "verbrauchen" müssen, also diese 0.007% sollten sich ja schon finden lassen, auch wenn es (so wie die meisten sachen) dann in der praxis kein ganz triviales problem sein wird
@@TheDummbob Die 0,007% basieren doch nur auf der Grundfläche des Fundaments(hier mit 350~500 m² geschätzt). Sie können die Dinger doch nicht Fundament an Fundament stellen. Dann könnte man sie nicht mal mehr ausrichten. Zudem sollten Sie eine Windkraftanlage nicht in die Windschleppe einer anderen Anlage stellen, da sonst 1. der Ertrag gering ist und 2. es zu Resonanzkatastrophen kommen kann. Windparks erzeugen Wirbelschleppen von bis zu 70km Reichweite. Wenn wir konservativ mit 800m pro Windkraftanlage rechnen, kommen wir auf über 200.000 m², was 8556 mal größer als 350 m² ist. Haben Sie sich schonmal gefragt, warum die Regierung zwei Prozent der Fläche Deutschlands für die Windenergienutzung planerisch reservieren und dies gesetzlich verankern will, wenn man doch angeblich nur ein 286tel davon bräuchte?
@@sebvv5219 man kann die dinger nicht fundament an fundament stellen allerdings können andere sachen (wie im video erwähnt) in unmittelbarer nähe stattfinden: zb wald, wie im video gezeigt, oder landwirtschaft/ackerbau dass sich das ganze dann auf 2% ausdehnt wurde ja auch in dem video dargelegt stellt für mich kein problem dar, allerdings sehe ich ein, dass meine antwort auf ihren kommentar dann an der sache vorbei ging, da ja nun schon die 2% relevant erscheinen für die frage: woher kriegen wir die ganze fläche die die geeigneten/gewünschten wind-eigenschaften hat? (kommt mir aber immernoch so vor, als sollte auch das kein problem sein, wenn man denn wirklich danach sucht, wenn man es wirklich will - was angebracht wäre beim ernst der lage imo) Weiß nicht was daran "lustig" sein soll die auf feldern und in wäldern zu platzieren
@@TheDummbob Das Platzieren ist auch nicht lustig, sondern die Antwort. Es ist geradezu eine Trollantwort, da die Frage so offensichtlich nicht gemeint war. Dass man Windräder in Feldern und Wäldern platzieren kann, weiß jeder.
Bei einer Jahresproduktion von ~7GWh (wenn man von 5MW Nennleistung und einer Effizienz von 25% ausgeht, was wohl wirklich gut wäre, sind es eher 6GWh als 7) pro "Windrad" und einem Stromverbrauch von etwa 600 Milliarden kWh für Deutschland komme ich auf etwa 85.000 Windräder. Dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass bestimmt nicht alle auf 7GWh kommen, da die besten Plätze zuerst genutzt werden und somit die Effizienz mit "jeder" weiteren Anlage abnimmt. Somit dürften wohl eher 100.000 oder noch mehr Windkraftanlagen benötigt werden... In Österreich haben wir scheinbar bereits 50% der Haushalte mit Windenergie versorgt, das Einsparpotenzial für die weitere Hälfte ist demnach maximal 50%. Hinzu kommt noch die Produktion durch Wasser- und Solaranlagen... Müsste sich da nicht langsam ein positiver Trend abzeichnen? Wenn man dann bedenkt, wie viel CO2 und Deutschland ins Summe ausstoßen, im Vergleich zu anderen Ländern, ist es doch gerade zu lachhaft, dies regelrecht erzwingen zu wollen?! Erst recht wenn man bedenkt, dass es eben bisher absolut keine Besserung zu geben scheint?!
Exakt! Die 30.000 bestehenden Windräder plus Photovoltaik decken momentan gerade mal 8 % des deutschen Energiebedarfs ab. Da fehlen also noch 300.000 Mühlen. Und da in Mittel- und Süddeutschland die Räder von März bis Oktober nicht annähernd grundlastfähig sind, müssten es schon 500.000 sein. Nichts als erschreckend naiv, der Herr Ingenieur!
Bei allem Respekt für die Wissenschaft, aber solch plumpe Vergleiche anzuführen halte ich für gelinde gesagt "verfehlt". Ich habe bei diesem Video eher den Eindruck eines Werbevideos der Windkraftindustrie (im weitesten Sinne). Peter Wohlleben hat auch eine Meinung zu Windrädern im Wald ! Nur mal eines zum Nachdenken: Das deutsche Baurecht wird auch in solchen Fällen durch die Gemeinden vertreten. Und da die Gemeindevertreter im Sinne Ihrer Wähler, also der Bevölkerung, entscheiden, ist das repräsentativ für die Lage und die Stimmung. Wenn die Mehrheit in einer Gemeinde kein Windrad will, dann wird auch keines gebaut (werden). Nun überlegen wir mal, was des "Volkes" Meinung hierbei sein könnte !? Anzunehmen, dass "Die" nur alle schlecht informiert sind, wäre grotesk ! Windräder sind in den Jahren vornehmlich aus drei Gründen gebaut worden: 1. Weil die Besitzer damit Geld verdienen (Man rate mal wer die Besitzer sind) 2. Weil ALLES im Bereich der Windräder (von der Allgemeinheit) subventioniert wurde und 3. Windräder außer zu Punkt 1. und 2. nur in strukturschwachen Regionen gebaut wurden ! Ach ja: Und dann war da noch die Werbung für das Buch der Frau ... Gott zum Gruße
Bei allem Respekt. Wenn man das Wort Windrad in Ihrem Text durch Kohlekraft oder Atomkraft ersetzen würde, wäre es noch immer die gleiche Problematik mit dem Unterschied eine Klimakatastrophe und/ oder eine atomare Katastrophe in Kauf zu nehmen. zum Gruße
gute Werbung! Mich hätte ja mehr interessiert wie der Strom gespeichert werden soll, wieviel Kubikmeter Beton für Fundament notwendig sind, wie teuer der laufende Betrieb ist, wie hoch der Bedarf an Stromleitungen ist, kann man die Teile regeln oder auf Knopfdruck an und ausschalten, wie lange ist die Lebensdauer, sind sie am Ende Sondermüll und wie beeinflussen sie das Klima/Wetter wenn so viele aufgestellt werden?
@@fuelbasti …aber Rohstoffe für Windräder schon! Bin schon etwas belustigt wie naiv hier einige sind. Ich bin realistisch und behaupte wir benötigen alle vorhanden Energieformen und sollten diese auch weiter erforschen und entwickeln! Die Gewichtung muss ökologisch und ökonomisch ausgeglichen stattfinden.
Eine Frage tummelt sich immer häufiger in meinem Kopf: Die Windkraftanlagen sind sehr hoch und haben einen recht großen Durchmesser. Sie sind in den meisten Fällen rund, also definitiv zu einem sehr großen Teil (außer die Nordseite) super zur Sonne ausrichtet. Warum werden die WKA also eigentlich nicht, zumindest in gewissen Bereichen des Standfußes, mit Solarmodulen ausgestattet? Da würde sicherlich einiges an Fläche zusammenkommen und die Anlagen hätten auch gleich einen doppelten Nutzen. Auch könnte mit ihnen von morgens bis abends Strom erzeugt werden, da die Füße rund sind und die Module so gut ausgerichtet werden könnten. Klar, die Module wären vom Neigungswinkel nicht perfekt ausgerichtet. Aber vielleicht könnte man das durch gewisse Konstruktionen ja hinkriegen? 😊 Auch dürfte ja der Schattenwurf wenig Probleme machen, wenn man z.B. die ersten 30-50 Meter mit Modulen bedecken würde? Hat sich das vielleicht schon mal noch wer gefragt bzw. darauf sogar schon eine Antwort? :)
Kam letztens bei Quer, glaube ich. Technisch machbar und sinnvoll, aber gemischte Zwecke sind gesetzlich durch die Bebauungsordnung nicht erlaubt. Natürlich Unsinn. Und durch die gleiche Regelung dürfen Solarmodule nicht auf bewirtschafteten Ackerflächen installiert werden.
Hallo, ich habe 6 Jahre in der Rotorblattwartung gearbeitet. Solarzellen unter WKA sind keine so gute Idee weil es im Winter unter den Anlagen zu Eisschlag kommt.
…sehr guter Beitrag Aber, die Aussage das wir bereits ca. 50% der Energie aus Erneuerbaren erzeugen, bezieht sich nur auf den derzeitigen Strombedarf in Deutschland. Der Gesamtenergiebedarf liegt um den Faktor 10 darüber und auch den müssen wir kompensieren!
Das ist richtig. Beim Strom sind wir bei ca. 50% beim Gesamtenergieaufkommen bei ca. 20%. Bei den genannten Ausbauzielen war aber der Gesamtenergiebedarf berücksichtigt.
@@VolkerQuaschning Die 50% gelten aber nur in der Spitze, richtig? Auch Ihre Aussage dass wir den Strom (nicht Primärenergie) zu 100% aus regenerativen Energien erzeugen könnnen haben Sie leider hier nicht mit einer Quelle belegt, das Thema Grundlatfähigkeit kennt ja mittlerweile jeder. Hierfür müsste man aus meiner Sicht deutlich über die 100% kommen um die Wandlungsverluste bei der Speicherung auszugleichen (selbst im Best Case 10% Verlust). Dann stellt sich die große Frage der Art der Speicherung. Wo gibt es da eine seriöse Abschätzung der benötigten Größenordnung und wie das technisch realisiert werden soll? Als Elektrotechnik Ingenieur (wenn auch nicht in diesem Bereich tätig) kann ich mir da nur Wasserstoff vorstellen. Hier sind jedoch die Wandlungsverluste noch viel größer als bei Batterien.
@@davidstahl2489 Warum denn keinen Wasserstoff nutzen? Selbst bei einer Effizienzkette von 60% * 60% bleiben 36% übrig, und wenn überschüssiger PV-Strom mit nur 7 Cent vergütet wird, ergeben 7 Cent mal 1/(36%) dann 19,44 Cent pro kWh, die leicht mit 35 Cent pro kWh Abnahmepreis für Haushalte konkurrieren können.
@@GadAdrbalk Die Rechnung hinkt weil dort keine Steuern, Speicher und Netzkosten usw. Drin sind. Konventionell erzeugter Strom kostet an der Quelle auch nur etwa 3,5ct. D.h. Faktor 10 bis zum Endverbraucher. Aber ja, mir scheint auch Wasserstoff die einzige reale Möglichkeit zu sein, wie man aber schon sieht wird das trotzdem viel teurer. Vor der Gaskrise hat die kWh Gas für den Endverbraucher ca. 4ct gekostet. In dieser Relation muss man denken.
@@davidstahl2489 „Vor der Gaskrise hat die kWh Gas für den Endverbraucher ca. 4ct gekostet. In dieser Relation muss man denken.“ Nein, muss man nicht. Alle fossilen Energieträger sind trotz bestehenden Steuern immer noch viel zu billig, weil die Klima-, andere Umwelt- und Gesundheitsschäden, die direkt oder indirekt von ihnen verursacht werden viel zu wenig eingepreist werden. Das muss einem zwar nicht gefallen, ändert aber nichts an der Sache. Gas war und ist zu (vermeintlich) billig.
Nach Nutzen und Willen. Bei uns in Paderborn stehen genug. Vielleicht bauen wir jetzt Mal nen paar in Hamburg und Berlin. Wobei das an den Autobahnen ja auch nicht wirklich stört Was mich interessieren würde, ist wie zukünftig die Energie gespeichert werden soll. Auch der Umgang mit zuviel vorhandener Energie wäre spannend. Wird dann im Zweifelsfall Sonntag Mittag meine Solaranlage abgestellt, oder die Windanlage des Landwirtes? Vor allem, wie wird das finanziell entschädigt. Ich habe das Gefühl, dass das noch Probleme geben wird
@@rainerholtz7615 anscheinend nicht alle... in passau z.b. wäre eines geplant, aber es gibt halt wieder besorgte bürger :/ zusätzlich muss man natürlich noch andere lösungen finden. bis dahin, müssen leider noch mit gas und kohlekraftwerken die spitzen aufgefangen werden. in der jetzigen situation besser kohlekraft (nur politisch), weil wir die kohle dazu selber haben. vielleicht kann man mit thermalkraftwerken für die grundlast was machen? ps. wasserkraft gibts für die grundlast auch noch (fluss+ gezeitenkraftwerke). (die kernfusion lassen wir mal aussen vor,. wenn die irgendwann kommen sollte ist wahrscheinlich die kw/h teurer bzw. deutlich teurer als die kw/h erneurbare, da diese jedes jahr deutlich effizienter werden. aber vielleicht für die grundlast nutzbar) also ohne mix geht sowieso nix, die dezentrale versorgung ist sowieso die beste. hat man ja in der ukraine gesehen, wenige akw's die das ganze land versorgen und schon ist die gesamte landesversorgung angreifbar.
Das ist das Problem bei den Windrädern, man findet sie nicht in der Nähe der Städte oder zumindest der Speckgürtel wo man sie braucht. Da werden lieber Provinzen ohne nennenswerten Strombedarf vollgepflastert..
Ein aufschlussreicher Beitrag. Ich vermisse allerdings noch eine Darstellung zum Anschluss der WKAs ans Stromnetz. Das erhöht den Flächenbedarf und hat zudem Auswirkungen auf Bodeneigenschaften wie zB Temperatur, Wasserabfluss und elektromagnetische Felder und beeinflusst so die damit verbundenen Stoffströme und Ökosysteme. Eine Gesamtdarstellung dazu wäre toll. Im übrigen könnte ich mir vorstellen, dass das Freihalten der Lichtungen im Wald sogar einen positiven Effekt auf die Biodiversität hat. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, auf oder angrenzend an solche Flächen auch geeignete Biotope zu pflegen. Vielen Dank für den Beitrag!
Ich würde die WKA Thematik über die Geldbörse angehen. Gemeinden mit Windparks bekommen WKA Strompreise, alle anderen Gas Strompreise. An der Börse müsste man das Merrit Order System getrennt für Erneuerbare und dem Rest machen, .... Ich denke, so wäre das Thema 'gegessen' bevor Hr. Quatschnig Zeit für das nächste Video hat.
@@willywood3369 Viel zu harmlos. Die Preisdifferenz muss bis zur letzten Maus in der jeweiligen Gemeinde durchschlagen. Genauso an der EEX, da müssen Fossil und EE komplett entkoppelt nebeneinander laufen.
hallo, ein toller vorschlag,wow. ich lebe in einem bundesland mit überdurchschnitlich vielen windkraftanlagen und zahle den höchsten strompreis in deutschland. das thema ist schon gegessen und wenn die windenergie nochmehr ausgebaut wird, dann wird der strompreis noch teurer. oh man, wie naiv kann man blos sein.
@@tatra148gtschmied3 Nun EXAKT das ist ja das Problem. Die WKA's an sich liefern den billigsten Strom. So und nun mal nachdenken, wie möglich ist, das man in einem Bundesland mit viel WKA's einen hohen Strompreis gibt? Simpel und einfach, man hat statt Batterien Gaskraftwerke gebaut. Die laufen immer dann an, wenn zu wenig Wind weht. Nur Gaskraftwerke für 1 ... 2 Std./Tag ans Limit hochfahren, nur um sie nachher gleich wieder runterzufahren ist die teuerste Methode die Windlücken zu decken. Warum bauen wohl die Amis, Australier, .... ihre Gaskraftwerke ab und stellen Batterien auf?? Die Oberkapitalisten dieser Welt haben das schon längst begriffen, wir jammern und zahlen damit Großkonzerne Ihre Fossil Gewinne einfahren können. Auf Gas als Brückentechnik zu setzen war von Anfang an Unfug.
@@anetteolnhoff6808 da würden mich mal Quellen zu interessieren. Das habe ich ja noch nie gehört. Dann dürften ja überhaupt keine Baumaßnahmen mehr genehmigt werden. Wo kann ich das nach lesen ?
@@sugar666p Diese Frau Olnhoff ist offenbar ein Troll, verbreitet nichts als Nonsens und setzt vermutlich lieber auf "bewährte" fossile/atomare Energieträger.
Wenn man sich die erheblichen Veränderungen im Wald ansehen möchte, kann man das in Brandenburg tun. Dort ansässige Förster erzählen eine andere Version der Windräder im Wald: Hitzeinseln im Wald, die sich in diesen "hineinfressen", Bodenzerstörung v.a. durch Zufahrtstrassen, Brandgefahr mit erheblichen Löschgefahren usw.. Man kann das alles wollen, wenn es denn mehr nützt, aber so einseitig verharmlosend Risiken auszublenden ist unredlich.
@@Nico10101 Jeder Bau- und Erschließungsplan zu einem derartigen Projekt. Und dass sich Hitzeinseln auf offenen Flächen bilden, Bodenstruktur durch Verdichtung zerstört und Trockenstress sowie Windeinfall die angrenzende Waldfläche schädigen, muss nicht einzeln nachgewiesen werden.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
"Der Nutzen ist ein Teil der Schönheit." - Albrecht Dürer
Passender kann man dieses Zitat kaum setzen. Vielen Dank. ❤️
@@HR-yd5ib Ach, Sie nutzen keinen Strom?
Ich finde die sehen so auch ganz ästhetisch aus. Vor allemdie kleinwindkraftanlagen habens mir angetan. Von denen will ich mir auch gern 2 kaufen und auf mein Haus montieren.
@@HR-yd5ib Alle anderen Länder? Die letzten 30 Jahre unter einem Stein gelebt?
So viel Alkohol gibt es doch garnicht um den Umweltfrevel schön zu reden.
Ich fände es wichtig dass die Politik wieder mehr Energiewende in Bürgerhand zulässt.
Denn wenn wir kleinen Genossenschaften ermöglichen Windräder in der Nähe der Anwohner und Miteigentümer zu errichten sind Menschen zufriedener mit dem windrad. Da es ihnen auch finanziell nutzt 💪
Das hilft nichts. Was war das für ein Aufstand hier im Ort wegen EINEM Windrad. Bürgerbeteiligung und günstiger Strom für den Ort konnten die „Ich bin gegen alles“ Wutbürger nicht besänftigen. Nun steht das Windrad seit 5 Jahren und niemand bemerkt es überhaupt 😁
@@raphi154farel5 wow, EIN Windrat.. hier bei und gibt es Plätze von denen aus man >500 zählen kann..
@@movingpicturebox2317 Genau darum ging es. EIN Windrad, davon wäre schon die Welt untergegangen. Jahrelange Proteste….
@@raphi154farel5 Lass mich raten, du wohnst in Bayern? :D
Welche Politik meinen sie ? ? ?
Super gemachtes Video. Ordentlich mit Quellen hinterlegt (nichts anderes sollte man eigentlich von intelligenten Menschen erwarten, und trotzdem ist es selten geworden), es wird ruhig und sachlich auf jedes Thema eingegangen und das ganze auch noch passend mit Bildern und Beispielen unterlegt. Vielen Dank dafür.
Zuletzt würde ich gerne noch meine eigene Erfahrung mit Windkraft anmerken. Ich wohne in Mittelfranken am Hahnenkamm. Einer kleiner Kette an Bergen (in Bayern ehr als Hügel bezeichnet) die sich zwischen 2 Tälern befindet. Ich habe gut ein Dutzend Windräder in ca 1 Kilometer Entfernung, oft in lee Seite. Man hört absolut nichts selbst wenn man sich in den Garten stellt und noch so angestrengt lauscht. Ich bin aus einer Großstadt hergezogen. Seit ich hier wohne schlafe ich viel besser und freue mich wenn ich nachts ohne wach zu werden das Fenster offen lassen kann. In der Stadt keine Chance. Traurig, dass wir in so einer postfaktischen Welt leben.
@Spakko TV da können sie ja noch froh sein, dass die Windräder 'noch' 1 km entfernt sind
@@olliepb fahre regelmäßig da mit dem Fahrrad vorbei. Man hört absolut garnichts.
Klar der Schlagschatten direkt darunter ist jetzt nicht das geilste aber dafür brauch ich keine 10H Regel. 3H reichen. Auch damit man absolut nichts hört egal in welche Richtung der Wind steht.
google mal Lichtenau im Kreis Paderborn, würde sagen, 'reichlich' und mehr wäre schädlich, gerade bei Unterschreitung der 1km Grenze
@@olliepb goggle mal: wieso falle ich auf Propaganda von Populisten rein und was ist der Dunning-Kruger-Effekt!
@@joejoe2202 richtig und doch so dermaßen falsch.
Der Infraschall eines Fluges entspricht der gleichen Intensität wie 20 Jahre direkt unter einem Windrad.
Oder anders ausgedrückt. Hältst du deine Hand auf dem Fußball Platz ins Flutlicht vom Boden merkst du gar nix und bekommst auch keine Schäden.
Hältst du sie 30cm vor den Strahler wird’s vermutlich ziemlich warm. Machst du das mit einem militärischen Laser hattest du mal eine Hand 😉
Also wir merken uns: ja fast alles sendet infraschall aus auch Windräder. Nein dieser ist selbst dauerhaft direkt drunter lebend absolut harmlos da viel zu geringe Intensität.
Nicht nur das ich Prof. Quaschning sehr gerne zu höre, ist das Video auch noch richtig nice und aufwendiger Produziert.
Daumen hoch. Ich hoffe wir schaffen die Energiewende, habe leider noch große Zweifel (siehe Sprit Steuersparpaket...).
Windkraft zerstört die Umwelt. Wälder werden gerodet, 1 Million Vögel sterben jedes Jahr. Infraschall macht krank. Windräder zerstören den Tourismus.
@@KUMA_MAKU ja nee, ist klar, und wie kommt der Strom zu uns? Die Stromtrassen will ja auch niemand haben. Und für jedes Gigawatt Windrad, was in D nicht gebaut wird, brauchst Du 1,2 GW Solar irgendwo anders UND zwei Hochspannungsmasten. Und wieso willst Du Dich von Marokko oder anderen nordafrikanischen Ländern abhängig machen? Mal davon abgesehen, dass Marokko selbst noch nicht zu 100% energieautark ist, die haben also noch nicht die Kapazität.
@@KUMA_MAKU PV-Strom aus der Sahara wurde versucht und aus den folgenden Gründen ist es keine gute Alternative (kann man hier bei RUclips sehen):
1. Abhängigkeit von instabilen, fragwürdigen Staaten (Preisdiktat)
2. Kostenintensiver als erneuerbare im eigenen Land auszubauen (auch wegen neuen Stromtrassen)
3. Hohe Instandhaltungskosten infolge von Abrieb und Verstaubung (Sand ist ein großes Problem)
4. Zu geringe Akzeptanz im Produzenten-Land (Anlage schafft nur geringfügig Arbeitsplätze (und dann auch noch da wo kaum einer wohnen möchte) und nützt dem Käuferland mehr, dem Produzentenland hingegen kaum.
5. Die Stromtrasse wäre im Kriegsfall äußerst anfällig
Das sind die Gründe, die mir im Kopf geblieben sind. Man geht im Moment eher dazu über, erstmal den Strom im produzierenden Land zu verbrauchen, um so evtl die Akzeptanz zu erhöhen.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
9:20 Ich wohne auch an einem Windpark und habe denselben Test gemacht. Dabei musste ich genau wie Sie feststellen, dass ich wirklich bis ganz nah unter den Rotor gehen muss, um etwas von der WKA zu hören.
Sehr gutes Video. :)
Hallo . Das kann ich so nicht Bestätigen bei uns hört man die Windräder schon sehr .1000 m. entfernt .
@@JH1673 Wie alt ist der Windpark?
@@ChaosEIC Hallo so um die 5 Jahre alt .
@@JH1673 Und was hörst du? Die Turbine oder den Wind?
@@ChaosEIC er hört bestimmt die grillen im garten^^
Bitte alle Bahnhöfe Kindergärten schulen und öffentliche gebäude kaufläden mit Solar ausstatten schon hätte man 20% locker drinne
Ist eigentlich die richtige Idee, aber nicht immer möglich. Bei uns an der Uni weiß ich z.B., dass ein großes Gebäude ein Dach hat, auf dem kein Solar drauf gebaut werden kann. Das Dach ist einfach für das Gewicht nicht ausgelegt.
mittlerweile gibt es sogar Privatleute, die ihre Dächer mit Paneelen ausstatten, wir haben fast 100 Paneele auf den Dächern, auch Warmwasser und wir haben für 4 Parteien genau 150KwH Strom letztes Jahr zugekauft, die Anlage ist über 20 Jahre alt und funktioniert einwandfrei, abbezahlt eh längst, amortisiert auch, also, warum auf die Politik warten, selber machen und sparen
Die Windräder rum um Kanzleramt für erste? Später überall wo Beamten Gebäuden stehen!
und da wo "Beam" te wohnen,
Das würde Kanzler und Co wohl kaum jucken. Ich glaube sogar, dass ein Habeck auch 50.000 Windräder auf seinem Grundstück übereinanderstapeln lassen würde, damit die Energiewende erreicht wird, wenn sie sonst nirgendwo geduldet werden würden
Du kannst keine Windradln bei Beamtengebäuden bauen. Wegen Intraschnall und Katzentod und so!
Aber klar! Und die Dieselabgase in Deiner Wohnung zwischenspeichern. Oder wurde Deine Wohnung schon vom Starkregen und Co weggeschwemmt?
Sehr informativ . Es wurde auf alle möglichen Argumente die man immer wieder hören muss eingegangen und das ganze noch auf eine unterhaltsame Art :)
auf ein sehr wichtiges Thema leider nicht: Geld.
Schade!
@@RubyRhod also die Erzeugungskosten für on shore Windenergie sind so ziemlich die günstigsten im Vergleich zu allen fossilen und solar
@@RubyRhod aber du hast natürlich Recht man hätte es auch noch reinpacken können . Aber es wird aufgrund der Faktenlage halt eh nicht so oft von Kritkern angeführt wenn diese sich informiert haben
@@katastrophe_HH Uhm, wie bitte? Windkraft ist in DEUTSCHLAND am billigsten, aber nur, weil Erneuerbare bezuschusst und Fossile mit CO2 Zöllen belegt werden. Wenn Wind wirklich so billig und effektiv wäre, würde niemand auf der Welt mehr Kohlekraftwerke bauen.
Nur zur Erinnerung, China plant/baut momentan über 200 Kohlekraftwerke, mit über hundert Gigawatt Gesamtleistung.
Müssen wohl alles Idioten sein, da drüben, eh?
@@katastrophe_HH Für eine Vollkostenrechnung an der Turbine ist das zwar richtig, nicht aber unter Berücksichtigung des notwendigen Backups. Deshalb ist unser Strom auch so teuer und daran würden zusätzliche Windräder zumindest auf kurze Sicht auch nichts ändern!
Mich würde eins auch mal interessieren. Z. B hat mein Verein eine Startbahn für Modellflugzeuge gebaut. Die Bahn besteht aus Verbundsteinen. Beton wurde uns nicht erlaubt, weil dann das Regenwasser dort nicht ins Erdreich eindringen kann. Gleichzeitig mussten wir ein gleich großes Ausgleichgelände kaufen. Darauf mussten eine bestimmte anzahl von Apfelbäumen gepflanzt werden. Das Gelände durfte aber nicht bewirtschaftet werden. Auch die Äpfel durften nicht geerntet werden.
Aber wie ist das mit den riesigen Flächen für die Windräder? Wurde dafür das Gesetz geändert, oder wie wird das gehandhabt? Das würde ich mal gerne wissen.
Wenn du das Video angeschaut hättest, wäre dir die Frage bereits ab etwa Minute 3:25 beantwortet worden.
Warum dürft ihr die Äpfel nicht ernten? Wer oder was verbietet das?
Das ist (war) ein Ausgleichsgeländeund das darf nicht bewirtschaftet werden. Ernten fälli unter bewirtschaften.@@JoKnopf-b7j
Riesige Flächen?
Sehr schön erklärt, umfangreich, ausreichend Objektiv und kurz. Optimal zum teilen. Eine Frage trotzdem.. wieso 50.000? Wenn das Windrad für 1 bis zwei - tausend Einfamilienhäuser reicht? Das sind maximal 1 Million Haushalte.. ich komme aus Berlin.. ist das nicht ein bisschen wenig? Und wieso braucht es bei Windrädern die Akzeptanz der Bevölkerung und bei Kohle nicht? Und wieso geht das mit dem dezentralen Solarausbau so schleppend voran? Ich glaube das liegt daran das die Energiekonzerne ihre Monopolstellung nicht aufgeben wollen und deshalb private Stromerzeuger beukotieren .. bei Wind, läßt sich besser die Hand darauf halten. Die Gewinne aus der Windkraft sollte den Gemeinden zu fließen, dann wächst auch die Akzeptanz. Insgesamt vielen Dank für ihr Engagement. Lg
Bei 50.000 Anlagen im Wald brauchen wir nur 0,2% unserer Waldflächen ... okay, aber dann plötzlich kurz vor schluss brauchen wir 2% unserer gesamten Landesfläche? Jetzt bin ich grad verwirrt. Kann mir jemand die zahlen erklären? Ich würds gern verstehen und weitererzählen.
Es geht nicht ums Verstehen, es geht ums Glauben. Das ist bei Religionen so. Das Denken kannst du getrost dem Professor und unseren Politikern überlassen.
Selig sind die da geistig arm sind.
Ist eigentlich recht einfach. Aussage ist, dass es bezogen auf Bäume 0,2% der Waldfäche wären, es wird die Fläche betrachtet wo Bäume für die Anlagen abgeholzt werden. Allerdings bleiben zwischen den Anlagen sehr viele Bäume stehen.
Bei der Angabe 2% der Fläche in Deutschland wird die Fläche der Windparks gesamt gerechnet, komplette Ausdehnung also mit allem was zwischen den Anlagen ist...ob Acker, Wiese oder Bäume. Aktuell haben wir da bundesweit auf knapp 1% der Fläche Windenergieanlagen, die Anzahl liegt bei etwa 30.000.
@@daniele.2045
Ich wüsste jetzt nicht dass irgend jemand, der sich mit diesen Themen seriös beschäftigt, so eine Annahme tätigt. Annahme erfinden und dann als lächerlich erklären, gehört zu den üblichen Taktiken...eine Abwandlung von "unerfüllbare Erwartungen" siehe P-L-U-R-V Methoden der Desinformation.
Als grobe Abschätzung:
Bei einem Ausbau von aktuell 30.000 Anlagen auf 50.000 Anlagen, die durchschnittliche Leistung je Anlage dürfte sich von derzeit 1,8 MW etwa auf 3,6 MW verdoppeln, wäre das eine Steigerung von derzeit ca. 100 TWh Nettostromerzeugung auf dann mindestens 330 TWh (neue Anlagen haben eine bessere Energieausbeute).
Das wären knapp 70% der heutigen gesamten Nettostromerzeugung, schon ein erheblicher Teil. Dazu kommt dann noch Offshore-Wind und PV-Anlagen.
@@daniele.2045
Natürlich schaut man sich bei Kraftwerken die Erzeugung an. Die ist in Deutschland üblicherweise höher als der Energiebedarf, seit 20 Jahre immer Exportüberschuss beim Strom.
Kernenergie läuft aktuell aus, Kohle innerhalb der nächsten 20 Jahre, Gaskraftwerke werden ausgebaut. Je häufiger Gaskraftwerke dann laufen weil zu wenig Windkraft und PV vorhanden ist, umso teurer wird die Stromrechnung. Wenn Sie den Ausbau vor diesem Hintergrund unwirtschaftlich finden...jeder wie er will 😀
@@daniele.2045
Technisch durchaus machbar, nutzbare regenerative Energie gibt es viel mehr als wir benötigen.
Letztendlich schlicht eine Entscheidung des Menschen über seine Zukunft bzw. die Zukunft seiner Nachkommen. Natürlich ist das eine globale Entscheidung, das Pariser Abkommen, ein völkerrechtlicher Vertrag, haben alle Länder unterzeichnet.
Nordex hat die letzte Blattfertigung in Deutschland geschlossen, gleichzeitig werden in Dänemark die Fertigungskapazitäten ausgebaut.
Ab 2016 (Änderung EEG, Altmaier) hat die Windindustrie in Deutschland 60.000 Arbeitsplätze abgebaut.
Weltweit wächst die Windindustrie, insbesondere in China und USA, und wir als ehemaliger Marktführer in vielen Bereichen dieser Technik fahren runter.
Ja, das ist komplett dämlich.
Kommentar für den Algorithmus. Danke für ihre geduldige Aufklärungsarbeit. Obwohl ich bei der aktuellen Situation bei dem Thema kaum selbst noch lächeln kann, finde ich dass bei ihnen sympathisch.
Für eine vollständige Aufklärung vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@Lukas Das wäre wirklich schön. Haben Sie auch entsprechende Belege dafür ?
@Lukas Bitte nennen Sie mir doch konkret Ihre recherchierten Zahlen und Fakten, um Ihre Behauptung selber zu belegen.
Vielen Dank für die klare und umfassende Erklärung sowie Argumentationshilfe für Diskussionen mit Unwissenden, Unwilligen oder Leugnern und Verhinderern.
Insgesamt ein wirklich großartiger wissenschaftlicher Informations-Kanal!
Mensch, alles superknorke mit der Windkraft. Null Probleme und wenn doch, dann halb so wild. Danke an den Herrn Professor.
3:25 Man sollte zwischen Wald und Forst unterscheiden. Wenn in einem Forst eingegriffen wird, würde ich dem Argument in Anstätzen zustimmen. Ich empfehle hierzu das Buch oder den Film, das geheime Leben der Bäume, wer den Inhalt dieses Buches kennt und annimmt, würde nicht so leichtfertig Forstfläche gegen Wald aufrechnen. Ich will nicht sagen, dass dieses Argument dadurch komplett entkräftet ist, aber es sollte deutlich differenzierter betrachtet werden. Im Übrigen empfinde ich, bei einer gerodeten Waldfläche , die man in Hektar angeben muss, von einigen wenigen Bäumen zu sprechen , als eine Verharmlosung. Auch das vorherige lange Suchen des Windrades, wo man doch einfach nur der Wartungsschneise hätte folgen müssen ist sowas wie Framing. Ich würde mir mehr echt unparteiische und differenzierte Betrachtung wünschen , so bekomme ich nur wieder einmal mehr die Bestätigung , dass sowohl Kritiker als auch Befürworter mit unsauberen Mitteln arbeiten, und man nichts glauben darf, was man nicht zu 100% selbst nachvollziehen kann. Dieses Video hilft niemandem aus der Bubble der Kritiker von Windkraft heraus. Ich find Windkraft toll. Aber ich finde auch nach ihrem Video viele Argumente gegen die Windkraft schlüssig. Ich danke Ihnen dennoch, dass ich weitere Informationen für eine hoffentlich differenziertere eigene Meinung erhalten habe.
Was alle bei der Energiewende vergessen ist, dass Energiesparen ein Teil der Energiewende ist!
Sehr richtig. Energiesparen wird vergessen, weil keiner unseren verschwenderischen Lebensstil in Frage stellt. Das Recht, einen dicken Elektro SUV fahren zu können, geht über jeden Schutz von Natur und Landschaft. Während die Natur immer mehr zurück gedrängt wird, nimmt die Technik immer mehr zu. Dabei ist der Mensch selbst ein Teil der Natur und von dieser abhängig. Auch Windmühlen sind Technik. Der Begriff grüne Energie ist irreführend. Ja wir brauchen Windmühlen, aber sowenig wie möglich und soviel wie nötig.
Wirklich alles so perfekt, so absolut sauber und wunderbar? Oder fehlen doch noch ein paar Informationen, die ebenso die Kehrseite beleuchten? Dann googelt doch mal wer's gerne möchte: Das Erste | Panorama | 28.04.2011 | 21:45 Uhr "Das schmutzige Geheimnis sauberer Windräder". Und noch etwas: Im Moment weiss man auch nicht wie man die gewaltigen Rotoblätter recyceln soll, denn ewig halten diese auch nicht....
ruclips.net/video/Q2zVZPqp6c4/видео.html
Ich google sicher nicht ÖRR Staatspropaganda.
"Und noch etwas: Im Moment weiss man auch nicht wie man die gewaltigen Rotoblätter recyceln soll, denn ewig halten diese auch nicht...." Aha Du recyclest schon die Abgase von deinem VW Diesel und deiner Ölheizung? Wie machst Du denn das?
Schade, dass die ewigen Verhinderer so einen wundervollen Beitrag niemals verstehen werden.
Ich bin keineswegs gegen Windenergie und auch kein "Verhinderer".
Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an.
Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz.
Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr).
Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116 zu 3. So eine Einstellung sollte niemand haben. Nur weil andere wahrnehmlich nicht mitmachen machen wir auch nix, weil, einfach und so..
zu 2. Ja, Speicher gibt es JETZT noch kaum. Da fehlt mir aber die Phantasie. Speicher sind schon in großem Stiele in Entwicklung und werden auch zur Stabilisierung verbaut werden. Tesla stellt zB. die Gigapacks her, gigantische Batteriespeichersysteme eben zur Netzstabilisation und das wird nicht die einzige Firma bleiben. 1. Dieser Punkt wird tatsächlich wenig beachtet in der Diskussion. Aber genau deshalb wird es auch Speicher geben. Ganz ohne Kraftwerke werden wir allerdings wohl nicht auskommen die nächsten Jahrzehnte aber das ist auch gar nicht nötig. Eine signifikante Reduktion ist erst einmal das Ziel.
In Minute 0:09 dreht die Windkraftanlage erstmal falsch herum.
Schläft man im Auto? (Thema Infraschall)
Entweder ist die Aufnahme gespiegelt oder es sind die wenigen Windkraftanlagen, die als Linksläufer gebaut sind. Kein Scherz, die gibt es wirklich.
nein, aber dort wo Autos fahren. Grüße von der A7 (bzw. 200m daneben)
@@EngineersFear Im fahrenden Auto hast die Straße und den Motor - je nachdem ob du schon ein richtiges Auto ohne Giftgasanlage hast oder nicht.
Von Infraschall kannst Du in dem Ding nicht mal was spüren wenn Du direkt daneben bist.
Ich lad dich gerne zu uns ein da kannst direkt neben den Radln herumfahren wie es beliebt.
Ich hoffe für dich du kommst elektrisch. Ansonsten bleib bitte zu Hause.
@@wolfgangpreier9160 Irgendwie fehlen hier die meisten Kommentare. Jetzt weiß ich gar nicht mehr worum es ging. Also ja ich käme elektrisch (siehe Kanal) aber was kann ich da nochmal erfahren? Wir haben hier die A7 und Windräder
Ein sehr gut fundiertes Video, selten habe ich ein Video gesehen was so nüchtern die Dringlichkeit und die Einfachheit des Ausbaus von EEG gezeigt hat! Kopf hoch unter weiter, super Arbeit!
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Bei uns im Saarland wurden neue Wege in den Wald asphaltiert damit die Anlage überhaupt an Ort und Stelle transportiert werden konnte. Sieht nicht so toll aus...
Das ist dann "falsch gelaufen". Üblich sind Stahlplatten zur Verbreiterung der Forstwege.
Nach dem "Aufrollen" der Stahlmatten ist im Folgejahr kaum noch etwas zu sehen!
Genau. Windkraftanlagen schreddern alle Vögeln und Katzen, Senden Intraschall aus das uns nicht schlafen lässt, zerstören die Umwelt mit Ihren Kilometerlangen und Breiten Betonpflanzungen.
Außerdem gasen sie SF6 aus das 520 Millionen Mal giftiger als CO2 ist.
Hast noch ein paar andere Schröckensmeldungen auf Lager?
Kohlegruben sehen wesentlich schlimmer aus
Leute, der Strom kommt eben nicht aus der Steckdose
Kurz und knackig! Vielen Dank dafür!
In bayern können auch windkraftanlagen entlang der autobahnen gebaut werden.
Dort stört dann kein schall und auch kein schlagschatten.
Auch der service und aufbau wäre dann wesentlich einfacher.
Warum wird das nicht erwogen?
😊
Weil gerade CDU/CSU und FW energiepolitische Geisterfahrer sind. Wer auf reine Sonnenenergie setzt muss wissen das er jede Nacht aus dieser Technik keinen Strom erzielt. Aiwanger bekommt seit Jahren den Netzausbau um Nürnberg nicht hin, so das Biogasanlagen nicht ans Netz kommen . Ideologisch verblendetes Bayer halt 🤷♂️.
Tja, warum? Frag mal Söder!
Das ist ein sehr guter Beitrag
Leider desaströs löchrig in der Vollständigkeit.
@@kunigunde995 kann ich jetzt nicht sagen. Wenn du mir sagen mögest was die zeit ihm nicht ins Video geschafft ich würde daran einen Gedanken geben.
@@flinkiklug6666 Können Sie Ihre Kommentarantwort an mich vielleicht nochmals verständlicher formulieren? Leider verstehe ich nicht wirklich, was Sie mir sagen wollen.
Neben dem Vogelproblem gibt es noch die Fledermäuse, die nicht durch Kollision mit den Rotoren sterben, sondern durch den Unterdruck den Windräder verursachen. Wurde man die Windrader während der Fledermauswanderungen in der Flug Schneise abschalten, könnten viele Fledermäuse gerettet werden
Die Tiere sollte man sicher nicht links liegen lassen, ich kenne einen Landwirt der einen Teil seiner roten Milch in den Gully kippt, die Geburtenrate ist von 34 Rinder auf 21 Rinder gefallen, dieser hat einen schönen großen blühenden Baum vor seiner Tür, die Bienen und Hummeln freuen sich jetzt nicht mehr, sie liegen auf dem Rücken liegend unter dem Baum, naja, für die Weltrettung müssen wir schon Opfer bringen
"Fledermauswanderungen ". Die fliegen jedes Jahr nach Sibirien zum überwintern. Gell?
Wahnsinn, hab voll die Gänsehaut bekommen. Danke für den tollen Beitrag. Hab ihn gleich überall gepostet. Sowas sollte regulärer Unterrichtsstoff werden. Einfach klasse. Ich bin 55 Jahren alt. Vater von drei Kindern. Das zweite Enkelkind ist unterwegs. Ich bin sehr Technologie offen. Und sehr begeisterungsfähig für neues. Wohne auf der schönen Schwäbischen Alb. Vor Jahren wurden nicht weit von uns. Ein Windkraftpark mit 19 Windrädern gebaut. In Sichtweite bestimmt die 1000 m . Uns Stören die in keinster weise. Wir wohnen sehr ländlich. Wir erfreuen uns jedes Jahr bei uns auf den Besuch etlicher Greifvögel. Die bei uns auf dem Grundstück in den Bäumen nisten und ihren Nachwuchs aufziehen.
Dafür ist seit diesem Jahr der letzte Block vom AKW in 50 km Entfernung vom Netz gegangen. Das freut mich sehr. Denn das ist in meinen Augen das größte Übel was wir unseren nachfolgenden Generationen hinterlassen. Die Menschen in der Nähe von AKW, Braunkohlekraftwerken und Tagebauten mussten all die Jahre und Jahrzehnte ungefragt das aushalten. Da leiste ich gern meinen Beitrag dazu ,für die Akzeptanz der Windräder vor meiner Haustür.
Danke für diesen starken, deutlichen und wissenschaftlich fundierten Beitrag! Sehr sehr wertvoll, auch für eigene Argumentationen.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116
Sie irren sich. China investiert parallel massivst in erneuerbare Energien. Ende 2023 sind inzwischen 1,4 TW an Wasser-, Wind-, Photovoltaik- und d Biomassekraftwerksleistung installiert.
Betrug der Anteil an Erneuerbaren in China im Jahr 2010 noch 10% der Gesamterzeugung, sind es 2023 bereits 49,9% der installierten Kapazität.
Den Chinesen geht es um Energiesicherheit und Vermeidung von Luftverschmutzung. Ganz wie in Europa. Nur, dass China inzwischen Deutschland komplett überholt hat und 2/3 der weltweiten Photovoltaikmodule produziert. Grossteils für sich selbst!
Ich empfehle Ihnen eine Reise nach Peking. Sie werden staunen, was dort alles geht, aber in Deutschland ja physikalisch nicht möglich ist.
Nun ist Peking nur ein Minimalausschnitt des Landes und vieles dort ist keinesfalls für uns erstrebenswert! Daher pflichte ich Ihnen bei; es ist noch jede Menge zu tun für alle. Stromspeicher und Leitungsnetze müssen parallel entwickelt und installiert werden, sonst schalten wir die Windkraft und PV bei zuviel Stromangebot ab und haben bei den berühmten "Dunkelflauten" nichts.
Wäre dass nicht ein großartiges Betätigungsfeld für uns als Industrienation?
Lassen Sie uns diskutieren
VG
Punkt 1. und 2.: Darüber gibt es andere Dokumentationen, in diesem von Herrn Quaschning geht es nicht darum.
Punkt 3: China baut mit enormem Abstand die meisten Erneuerbaren aus. Europa verpasst mal wieder den Anschluss, wie bei Fotovoltaikmodul-Herstellung oder Elektromobilität.
@@mARTin-116 Bei Punkt 1 und 2 fehlen mir die Daten, um das beurteilen zu können, aber bei Punkt 3 sollte man sich einfach fragen, ob man den Unfug anderer Länder weiter mitmachen möchte oder nicht. Angenommen sie bekommen noch die Kurve und schaffen ihren Teil der Energiewende. Dann wären wir in der Verantwortung eine Katastrophe wohlwollend heraufbeschworen zu haben. Wenn es kein Land versucht, wird es sowieso nicht funktionieren.
Jetzt fehlt eigentlich nur noch so ein tolles Video, dass erklärt, warum Windkraft ohne gigantischen Speicherausbau nicht geeignet ist, ein Industrieland zuverlässig mit Strom zu versorgen...
Ein Industrieland soll und wird ja nicht nur mit Strom aus der Windkraft beliefert, das sollte man erst mal verstehen.
Ein Industrieland wie Deutschland kann sich ja nicht mal selbst mit Öl versorgen.
Nur ca. 2% vom Öl kommt aus Deutschen Bohrlöchern und ca. 98% müssen wir importieren zu Weltmarktpreisen, macht das Sinn?
Rohölpreis heute am 17.6.2022 ca. 118 US$ je Fass
Rohölpreis am 17.6.2020 ca. 40 US$ je Fass
Das ist fasst das 3-fache in nur 2 Jahren.
Mit dem Strom kommen die Speicher - nicht andersrum...
Mit der Einstellung würden wir heute noch auf Bäumen leben - dafür gäbe es aber auch keinen Klimawandel zu bekämpfen ;)
@@J.Bunny13 na dann wirds aber höchste Zeit...mal schauen, wer das dann bezahlen soll...
@@dieterkrause1674 "Wer soll das denn alles bezahlen", na die Stromnutzer. Wer denn sonst? Was ne einfache Frage, gerne die nächste!
Gut erklärt Herr Quaschning... weiter so! 👍 zeigen auch Sie!! Diesen Gegnern endlich mal wo es lang geht, ähnlich wie ich.
Hinweis... Kommentare gegen Windräder und damit Windkraftgegner dulde ich auf meinem Kanal nicht, bei mir sind alles befürworter der Windkraft, oder zumindest die meisten von denen.
Sehr schönes kompaktes Video über alle vor und Nachteile und vor allem über alle Vorurteile der Windenergie. Super Arbeit die ihr hier macht. Wünsche euch dafür weiterhin Kraft und Nerven 👍
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Der Boden um die Windkraftanlage war ja übersät von toten Vögeln! Krass :)
Ne, die haben wir vorher natürlich mit einem 10-köpfigen Team alle beseitigt.
@@VolkerQuaschning
Es geht doch hauptsächlich nicht um die Vögel. Es geht eher darum dass dieses 50.000Windradprojekt eher was aus wünsch mir was ist. Der nächste Winter ohne Gas kommt bestimmt. Und leider sind wir mal wieder schneller mit dem abschalten als mit der Erstellung von realen Ersatzlieferanten. Da hilft auch keine Propaganda. Abschalten bedeutet wirtschaftlich und menschliche Schäden. Anstatt die Menschen darauf aufmerksam zu machen glauben nun einfache Geister "wir schaffen das". Wer trägt die Verantwortung für das was folgt???
Danke für die sehr gute Zusammenfassung aller Pro- und Contraargumente. Mittlerweile gibt es ja sogar Sensoren, die Windräder automatisch abschalten, wenn sie eine bedrohte Art nähert. Aber wenn wir mal ehrlich sind, wissen doch alle, dass Arten wie der Rotmilan in 95% der Fällen nur vorgeschoben werden. Ich gehe davon aus, dass die meisten Windkraftprojekte daran scheitern, dass die Menschen sie einfach hässlich finden. Leider werden in vielen ländlichen Gegenden die immer gleichen, längst widerlegten Argumente gegen Windkraft (oder auch Funkmasten) stets neu gebracht. Und da es in jedem Dorf diese 3 weißköpfigen Nimbys gibt, die alle anderen hinter sich versammeln weil das auf dem Dorf halt so läuft, passiert am Ende nichts.
Ich bin erst gestern wieder durch meine Heimatregion geradelt: Das Rheinische Revier. Meine Kindheit bestand aus Kohlezügen die jede Nacht vor meinem Fenster durchrauscht sind, hässlichen Entwässerungskanälen, dem Ausblick auf Kühltürme von Kohlekraftwerken und Hochspannungsmasten auf jedem Feld. Ich finde es dermaßen unsolidarisch, dass sich jetzt so viele Menschen gegen Anlagen wehren, die weder gefährlich noch laut sind und nur einen Bruchteil der Infrastruktur von Kohleverstromung benötigen. Und ich bin enttäuscht von der Kommunalpolitik, die statt auf Bürger*innenenergie oder andere Formen der Partizipation die Stimmung gegen das unausweichliche aufheizt und damit wichtige Entscheidungen verzögert. Die Windenergie kommt. Die Frage ist nur, ob schnell genug.
Muahaha. Wie lange ungefähr dauert es bis die Masse des Rotors zu Stehen gebracht wird?
@@halfthetruth Je länger desto besser, weil er desto mehr Energie produziert. Muahaha--
@@halfthetruth ca. 30 Sekunden bei Notstopp, sonst 2 Minuten.
Wo waren den die Contraargumente ?
Es gibt nichts was nicht auch Nachteile hat, davon habe ich hier leider nichts gehört.
Es hörte sich für mich schon irgendwie nach Lobbyarbeit an, ich kann mir erlich gesagt nicht vorstellen das es nichts negatives zu berichten gibt...
Man findet für alles etwas was noch negativer ist, das hat man ja auch gut im Film gesehen.
@@halfthetruth oh mann, hier schreiben Experten. Fledermauswarnsysteme sind schon üblich und kosten die Betreiber sehr viel Geld. Es wird schon einiges getan...
Vielen Dank für dieses Video. Auch für die Einordnung innerhalb der Generationen. Ich kann mit Windrädern in Sichtweite deutlich besser schlafen als mit einem AKW oder einem Tagebau. Danke
Der Tagebau ist unter dem Horizont den sieht man, bis von Hochhäusern aus nicht ^^
Leider vergisst Herr Quasching in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116 Letzteres ist leider gar kein Argument gegen erneuerbare Energien!
@@MisterBean64 Meines Erachtens ist es das. Denn die deutsche Umstellung auf die Erneuerbaren wird hauptsächlich mit der Rettung des Weltklimas von Deutschland aus begründet.
@@mARTin-116 China hat uns bereits überholt, was den Ausbau der EE angeht. Außerdem greift demnächst die neue Abgasnorm, die praktisch alle Emissionen verbietet.
Der nächste Punkt für China ist, dass wir jede Menge billige Elektronik und andere Produkte von dort beziehen, deren Fußabdruck eigentlich auf uns zugerechnet werden müsste.
Indien hat ein Verbrennerverbot ab 2030. Die verbrennen praktisch derzeit auf der Straße, während Pakistan weggespült wird. Auch aus den anderen genannten Ländern beziehen wir einen haufen Billigprodukte, für die die Bevölkerung für einen Hungerlohn arbeiten muss.
DE hat einen großen Hebel, was Technologie und Wohlstand angeht. Wir Wohlstands-Deutsche (oder Wohlstandsverwahrloste?) können vorlegen, dass man ein Industrieland mit erneuerbaren aufbauen und betreiben kann. Diese Technologie können wir entwickeln, billiger machen und in die Länder exportieren, die auch unseren Wohlstand erreichen wollen.
Müssen die anderen den gleichen Fehler wie wir machen oder können wir denen einfach sagen, wie es besser geht und es vormachen? DE hat eine gewisse Vorbildfunktion, wobei ich die politische Diskussion hier explizit ausschließe.
Wir sind auf Platz 4 der Pro-Kopf-Emissionen (ohne unseren Anteil Billigprodukte) und damit trotzdem schlimmer als China.
Glaub nicht irgendwelchen Bildchen aus der FB- oder Whatsapp-Gruppe sondern schau dir die verfügbaren Zahlen an.
Es gibt sicher einige Tage, an denen Wind und PV nur wenig Beitrag leisten, Akkuspeicher werden weiter ausgebaut, aktuell je Monat 300-400MWh. Der Prozess der Transformation ist im laufen, hätte aber bereits vor 20-30 Jahren anlaufen müssen. Leider sind wir durch politische Fehlentscheidungen jetzt an einem Punkt, wo es heftig wird und viele schnell passieren muss. Das ganze geht nur in einer Kombination der Technologien, also PV+Speicher im Eigenheim, große PV+WKA+Speicher aum Mittelspannungsnetz ect.
Dürren, Ernteausfälle, Nahrungs- und Trinkwassermangel, niedrige Grundwasserstände und länger anhaltende Hitzezeiten (biologisch vereinbar sind max. 32-35°C auf Dauer) sowie Extremwetter, Flutkatastrophen ect. sind die Folge, wenn wir jetzt nicht die Notbremse ziehen und den Anker werfen. Global 2°C gilt als mit dem Menschen vereinbar, wenn auch unschön. Aktuell laufen wir auf 3,5-4,5°C in 2100 zu. 1,5°C werden nach aktueller Prognose vom 01.03.2023 WMO zumindest vorrübergehend in 2026 erreicht.
Die Ka*** ist am kochen, nicht nur am dampfen. Ich komme aus indirekt aus der Trinkwasserbranche, die bereiten sich vor, aber ganz ehrlich, fehlendes Wasser kannste nicht herzaubern und Luftschlösser, Feenstaub und rosa Einhörner helfen hier nicht.
Ganz tolles Video. Genau so ist es. Weiter so 😊
Hallo, je nach Windrichtung ist der einzelne Flügelschlag schon zu hören. Aber ich wohne direkt neben einer Kirche, was will ich damit sagen? Es gibt Geräusche an die hat man sich schon so gewöhnt, die bekommt man nicht mehr mit.
Ich wohne in der Nähe einer Autobahn, 110km/h begrenzt. Wenn die mal für Wartungsarbeiten gesperrt ist, könnte ich mein Haus günstig verkaufen… In der Nähe gibt es übrigens auch eine Spanplatten Fabrik (bei Regenluft haben wir „Schwarzwaldidylle“, also Geruchsbelästigung) und Stahlindustrie. Zwar ist diese sauberer geworden (Fassaden werden nicht mehr geschwärzt), trotzdem ist der Terrassentisch schnell verstaubt. Aber es gibt keine Windräder. Würde ich sofort mit einem Invest unterstützen.
Ein fundierter, sachlicher Beitrag. Vielen Dank.
Nach Berlin um Berlin und auf jede freie Fläche im Berlin. Neben Bundestag gibt es auch sehr viel freie Grüne Fläche, dort passen schon 10 Stück.
Hochwertige inhaltliche Qualität! top! Vorschlag: Es könnten ein paar Grafiken eingefügt werden, die das Ganze noch besser visualisieren. 0,2% der Waldfläche: Einfach mal auf einer Karte zeigen. Hauptkiller von Vögeln: Da gibt es eine tolle Balkengrafik. usw.
Wir wollten dieses mal die Bilder der Windkraftanlagen sprechen lassen. Demnächst gibt es wieder Videos mit mehr Grafiken.
@@VolkerQuaschning was ich sehr gut und empfehlenswert fände wären "Kapitelmarken" um zu den jeweiligen Argumenten und Gegenargumenten zu springen... Das würde helfen die passenden Quellenangaben besser zuzuordnen... Vor allem um die Gegner der Anlagen direkt mit Gegenargumenten und den jeweiligen Quellen zu entwaffnen.
Ich bin dafür, die Windkraftanlagen mitten in die Großstädte zu bauen zwischen den Häusern. Zu den Grünenwählern, die diese ja wollen. Sollte ja kein Problem sein, denn sie sind ja angeblich nicht schädlich, oder?
@joejoe2202Und ich würde bei jedem der eine Petition gegen WKA unterschreibt einen Brennstab aus dem KKW im Schlafzimmer endlagern und im Vorgarten mit einem Kohlebagger nach Braunkohle suchen.
Feine Erzählung. Vielleicht sollte man den ein oder anderen Punkt noch erläutern...z.B. FS6, den Abrieb der Ewigkeitsschadstoffe an den Flügeln , den Co2 Ausstoß der Backupkraftwerke, wenn kein Wind weht, die Umweltschäden bei OffshoreNlagen, die Verteuerung des Stroms durch Zahlungen, wenn kein Strom geliefert wird ? Bitte , danke....
Schade, dass keine Angaben gemacht werden über den Materialeinsatz und CO2 Ausstoß zum Bau von nur den Fundamenten aller benötigten 50'000 Windkraftanlagen. Zur Anschauung, wie zur Zementherstellung (CO2 intensiv), Menge an Kies und Sand (Mangelware), sowie benötigter Baustahl (ebenfalls CO2 intensiv). Und dann wäre interessant zu wissen, wie es aussieht mit der Situation, wenn es zu frühzeitigen Sanierungsmaßnahmen kommt an Fundamente infolge Rissbildung und/oder Erosionen an den Fundamenten dieser Windräder. Und wie schaut es aus mit der Herstellung dieser Propeller??? Im Übrigen würde ich mal vorschlagen die Wälder wieder ein wenig aufzuräumen, sodass das Unterholz wieder Sauerstoff und Licht hat, anstatt zur Gestaltung von Brutstätte für Schädlinge, wie man in diesem Video eben sehen konnte.
Zahlen zu den vermiedenen CO2-Emmissionen finden Sie beim Umweltbundesamt:
www.umweltbundesamt.de/daten/energie/erneuerbare-energien-vermiedene-treibhausgase#beitrage-der-verschiedenen-erneuerbaren-energietrager-zur-treibhausgasvermeidung
Hier sind die Herstellungsaufwendungen berücksichtigt.
Bereits nach wenigen Monaten hat einen Windkraftanlage die Herstellungsaufwendungen wieder eingespart.
Du bist wohl Forstingenieur? Nur mal so zum Nachdenken: manche Wälder gab es vor Jahrhunderten schon, ohne dass der Mensch den Wald „aufgeräumt“ hat. Die Monokultur ist das Problem, oder eines der Probleme. Also eigentlich ist der Mensch das Problem, aber den kriegen wir ja nicht weg.
Und warum werden die Anlagen nach 20 Jahren wieder abgebaut??? Weil die Subventsionen auslaufen?! Warum muss Subventioniert werden? Woher kommt das Geld dafür? Wer verdient daran???? Wo bleibt dann der Abfall der Anlagen? Lohnt sich für die geringe Zeit des Betriebes die Produktion der Anlagen? Frage für einen Freund.
Ich habe auch noch eine Frage meines Freundes, was tun wir bei Flaute?
Menschen die unnötig viele Fragezeichen nutzen haben Freunde? Jedenfalls kaum unter Deutschlehrern. Jede Energieform wird mehr oder weniger subventioniert. Am höchsten übrigens Atomkraft. Das ist der teuerste und unrentabelste Strom überhaupt. Würde man fossile Energieträger nicht mehr subventionieren und müssten diese auch die Schäden für Umwelt und Gesundheit einpreisen (zB. indem sie Sonderbeträge an die Krankenkassen abführen müssten), dann wären regenerative Energieträger im Vergleich rentabler.
@@hermes667 Na dann wünsche ich viel Erfolg bei der Umsetzung. Was würde denn passieren wenn nichts mehr subventioniert würde? Frage wieder für einen Freund. Übrigens waren meine Eltern meine Deutschlehrer, Mutter Thüringerin, Vater Ostpreuße.
@@gerdw.8636 Genau, ob ich ein Windrad habe oder Hunderttausend, die gewonnene Energie bleibt bei Flaute die gleiche!
@@anetteolnhoff6808 in Ihrer Phantasie vielleicht. In der Realität produzieren sie überhaupt keinen Strom, weil es sie noch nicht gibt!
Sehr tolles Video, unterhaltsam und informativ!
Der Lobbyist ist nur am schwurbeln!
grüner Spinner...
Vollkommen falsche Frage….
Wohin soll der Überschusstrom der ganzen Windräder hin…
In welche Speicher, die weder geplant, gebaut, noch finanziert sind. (Geld, spielt ja keine Rolle, wir haben’s ja, gelle?!)
Denn nur wenn die nie abgeschaltet werden müssen (trotz Windes) mach das bilanziert höchstens Sinn.
Und die Frage wurde von ihnen noch nie konkret beantwortet.
Weder zur Speichertechnologie, deren Wirkungsgrad, den Effekten auf die Strom Verfügbarkeit und Netzstabilität.
Und Pumpspeicherkrsftwerke bauen wir übrigens in Deutschland eh nie.
Also, was darfst denn sein?
Wenn wir alle E-Auto fahren, dann sind das die Speicher! Man muss den Strombedarf und das Netz für den Spitzenbedarf ausbauen, nicht für den Grundbedarf. Speicher sind geplant und werden gebaut.
Wir schauen vom Küchentisch auf den Bürgerwindpark - Für mich ist das meditativ
Was ganz witzig ist, ist dass bei Bürgerwindparks bei denen die Anwohner mitverdienen ,Windräder "plötzlich" ganz in Ordnung aussehen.
Genau das wird oft vergessen, dass der Bürger etwas einfacher akzeptiert, wenn er etwas positives daraus ziehen kann.
Genau das verstehen viele Politiker nicht.
Super Video. Besser kann man es nicht erklären. Gleich mal an die Windkraftgegener und Skeptiker weiterleiten. Gibt keine belegbaren Gegenargumente. Danke Herr Quaschning.
@Schalt mal ab Welche anderen EU-Länder bauen Atomkraftwerke, die dann auch in Betrieb gehen? In Finnland ist der Einzige, der derzeit im Testbetrieb ist. Baubeginn war 2005. Und der französische Atomkonzern ging über die endlos gestiegenen Baukosten Pleite und musste vom franz. Steuerzahler gerettet werden.
In D bekommt man noch nicht einmal einen Flughafen in überschaubarer Zeit (und vor allem Kosten) in Gang, wie soll das denn erst mit einem AKW werden? Und die Leute, die das Ding vor die Haustür bekommen sollen, werden natürlich alle Hurra schreien!
@Schalt mal ab AKWs bauen dauert viel zu lange und ist viel zu teuer.
So leicht sind Menschen zu manipulieren anstatt dass sie selbst recherchieren und eigene Erfahrungen sammeln.
Gutes Video, leider hat die Springerpresse, die knapp zur Hälfte einem US Ölprinzen gehört einen größeren Einfluss
Vielen Dank! Ich finde Ihre Videos immer sehr informativ. Mir hat zum Thema Windkraft nur noch der Bereich der Entsorgung gefehlt. Könnten Sie hierzu noch mal ein Video machen?
Alte Windenergieanlagen können umweltschonend rückgebaut und recycelt werden. Nach 20 bis 30 Jahren haben Windenergieanlagen das Ende ihrer Lebensdauer erreicht und müssen rückgebaut werden.
Quelle: Umweltbundesamt
Das hat er wohl nicht erwähnt, weil das ein wirkliches Problem ist. Alle anderen von Herrn Quaschning angesprochenen Argumente gegen Windkraftanlagen sind für mich lange entkräftet.
@@BernhardHimmer
Wie werden sie umweltschonend zurück gebaut? Das ist die Frage. Und 30 Jahre Nutzungsdauer ist wohl eher Wunsch.
@@BernhardHimmer Beton und Stahl ja - Rotorblätter scheinen bis jetzt verbrannt zu werden. Lässt sich jetzt drüber streiten, ob thermische Verwertung tatsächlich Receycling ist - aber egal wenn man es zum Zementbrennen verwendet hat man ja dann wieder Material für neuen Beton.
@@Maxe0815 Die Ökobilanz einer Windkraftanlage ist jedenfalls eine der besten und sehr rasch positiv.
Es könnte so schön sein! 💚⚡️🌳
Neulich hab ich mit einem Projektentwickler für Windkraft gesprochen. Es muss bsp. ein Gutachten ermitteln wann Fledermäuse fliegen und in diesen Zeiten werden die Kraftwerke abgestellt.
Das bedeutet erstens, dass schon einiges für den Artenschutz getan wird. Und es bedeutet, dass wir sehr viele Erkenntnisse über das Leben heimischer Tiere erhalten, die wir ohne Windkraft nie erforscht hätten einfach weil es viel zu teuer wäre.
Was hat eine höhere Priorität für dich, im Dunkeln sitzen und frieren, oder Fledermäuse?
@@n8rabe herzlichen Glückwunsch. Du hast nichts von meinem Kommentar verstanden
@@ME-cb1vw ich habe mehr verstanden als du.
Man rodet Wald stellt ein Windrad dahin und forstet den Wald wieder woanders auf? Erkenne nur ich den Widerspruch? Warum nimmt man nicht gleich Freiflächen?
Weil dort oft Menschen ihre Häuser haben und die Windräder nicht anschauen wollen.
@@VolkerQuaschning das ist mir etwas zu populistisch.
Natürlich sollen die Anlagen auch nicht zu nah an meinem Hauses stehen.
Die Frage ist doch, welcher Abstand wäre ein vernünftiger Interessenausgleich? 10H so habe ich gelesen führt dazu, dass es quasi keine Flächen mehr gibt.
Zum Infraschall auch noch eine Anmerkung. Ich kenne selbst eine Betroffene. Das sollte man nicht so abtun als gebe es dieses Problem nicht. Es gibt sehr feinfühlige Menschen auf Infraschall. Infraschall ist im übrigen nicht gleich Infraschall. Offenkundig ist es die Mechanik des Rotors des Rotors die bei einigen wenigen zu gesundheitlichen Problemen führt.
Bäume kannste anpflanzen wo de lustig bist, Windräder nur dort aufstellen, wo sie auch effizient arbeiten können. Der Widerspruch existiert also nicht.
@@senestranom9726 also doch nicht in Süddeutschland? Grüße aus NRW
@@invertorixchris2926 hä?
Sachlich und mit Fakten hinterlegt. Solche Wissenschaftler werden gebraucht. Bitte weiter so.
Die Fakten müssen halt nur richtig interpretiert werden!
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Ja für meine Begriffe ist das ein Werbespot einer WKABauFirma
Seht euch die Gegenden an mit Spargelbau u Spiegelwiesen. Da wächst nichts mehr sonst außer "Strom" zum VERSCHWENDEN
Sehr schön erklärt. Vielen Dank dafür!
Was die Solaranlagen angeht finde ich diese nur in Städten sinnvoll, halt da wo es viele Gebäude gibt. Bei uns im Ruhrgebiet soll es davon mehr als genug geben. ;-) Dafür weniger freie Flächen für Windkraftanlagen.
Aber Grünflächen mit Solaranlagen "zupflastern" finde ich persönlich schrecklich, weil die verbrauchen ja mal richtig Fläche....
Ein Gedanke war mir vor einiger Zeit allerdings mal gekommen. Auch wenn der vielleicht total bekloppt ist, oder lächerlich erscheint.... Wird durch die Windräder nicht die Luftgeschwindigkeit ausgebremst, also der Wind verlangsamt, oder vielleicht auch unnatürlich verwirbelt oder umgelenkt? Was dann vielleicht wieder irgendetwas anderes unerwünscht verändert?
Es gibt tatsächlich Konzepte, die Feldflächen für die Landwirtschaft mit Photovoltaikanlagen verbinden. Die Photovoltaiks sind dabei nicht in Bodennähe, sondern etwas erhöht, sodass darunter das Feld noch bewirtschaftet werden kann. Muss aber dann zu den angebauten Pflanzen passen.
Das mit dem Wind dürfte unbedenklich sein. Der bremst sich an jeder Oberfläche aus, die irgendwo im Weg steht. Dadurch ist es an offener Küste deutlich windiger als mitten im Wald. Da hat nie jemand ein Problem mit gehabt und auch bei den Windrädern ist das kein Thema.
@@Escanbryt Die meisten Hindernisse für den Wind sind aber eben in Bodennähe und nicht weiter oben, wo die Windräder drehen.
Daher mein Gedanke. ;-)
Auf welchen Flächen wird denn neuer Wald aufgeforstet?
Ackerflächen ?
Die fehlen dann hier und was dort wuchs wird woanders her geholt. Wird dadurch Regenwald abgeholzt, ist nix gewonnen.
Dieses ewige kompensieren ist oft zu kurz gedacht. Besser wäre, schon vorhandene Ausgleichsflächen aufzubessern. Eine Brennessel Wüste ist irgendwie auch nicht so doll, wurde aber bei vielen Bauprojekten als Kompensationsfläche gefordert.
In Deutschland brauchen wir eine Fläche, so groß wie Bayern, nur um Viehfutter anzubauen und noch mal eine ähnlich große Fläche im Ausland für Viehfutter, weil die Flächen in Deutschland nicht reichen. Die Menschen essen in Deutschland doppelt so viel Fleisch , wie aus gesundheitlichen Gründen empfohlen wird. Würden sich sich alle Menschen vernünftig ernähren, gäbe es Flächen ohne Ende.
Wenn alles elektrifiziert wird, auch die Autos, musst du keine Pflanzen mehr für Ethanol fürs Benzin anbauen (das ist das E in E5 und E10). Da wird eine riesige Menge Ackerfläche frei, die wir momentan praktisch verschwenden.
@@4203105 … und mit ordentlich Kunstdünger und „Pflanzenschutzmitteln“ vollhauen. Sehr bekloppt „die Menschheit“.
Lieber Herr Professor Quaschning, vielen Dank für die wertvollen Hinweise und Informationen, die die Windkraft ungemein attraktiv erscheinen lassen.
Einige Frage hätte ich noch:
Es wird gewarnt, dass die Funktionsfähigkeit einer Windkraftanlage auf ca. 12 Jahre (nur) begrenzt und die Entsorgung dann alles andere als unproblematisch sei. Es seien in eine solche Anlage auch giftige Materialien verbaut, die dann die Umwelt belasten.
Auch wird auf die umweltbelastenden Auswirkungen verwiesen, die bei der Herstellung einer WKA entstehen.
Sie sagen 50.000 Anlagen in Deutschland. Die alle ca. 12 Jahre kompletterneuert - da könnten schon beträchtliche Belastungen zusammenkommen. Was meinen Sie?
Und das Problem der Regulation der Leistungsschwankungen, das gegenwärtig alles andere als befriedigend gelöst erscheint? Wie schätzen Sie dies ein?
Sind all diese Einwände völlig gegenstandslos oder weshalb sprechen Sie sie in Ihrem Video nicht an?
Vielen Dank lieber Herr Prof. Quaschning für die Fakten und Einordnungen. Bitte weiter er- und aufklären. Uns rennt leider die Zeit davon.
Meinen Sie wirklich man kann da noch etwas aufhalten?
Ich sehe da leider ganz ganz schwarz.
@@Rob-rk8jw Das Schlimmste schon. Das sind wir den nachfolgenden Generationen mindestens schuldig. Nur müssen wir damit jetzt endlich mal und mit aller Konsequenz beginnen.
Schönes Video. Ich finde die 0,007% die am Ende erwähnt werden hätten im Video ruhig eher erwähnt werden sollen und sollten auch sonst häufiger Erwähnung finden. 2% der Landesfläche klingen direkt sehr abschreckend. Auch wenn ja völlig klar ist, dass unter den Anlagen nebenbei Landwirtschaft betrieben werden kann oder, dass dort Wälder wachsen können war mir nicht bewusst wie wenig Fläche für nur Windkraft gebraucht wird.
Herr Quasching vergisst in diesem Video leider wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk das wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an. Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz. Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr). Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
@@mARTin-116
Zu 1) Die physikalischen Fakten von denen Sie sprechen sind keine physikalischen Fakten sondern ein technisches Problem für das es auch technische Lösungen gibt. Dass es zusätzlich zu Wind und Sonne unterschiedliche Kurz- und Langzeitspeicher wie Gaskraftwerke braucht ist völlig klar und die sind auch Teil jeder Machbarkeitsstudie zu dem Thema. Wie Sie darauf kommen, dass das Thema vergessen wird ist mir also ein Rätsel.
Zu 2) auch dafür braucht es natürlich Langzeitspeicher aber dass das geht steht aus technischer Sicht außer Frage. Wo sie also Ihr "So geht das nicht" hernehmen ist mir auch nicht klar.
Und zu 3) Es gibt das Pariser Klimaabkommen dem auch alle von Ihnen genannten bösen Nationen zugestimmt haben. In dem Vertrag ist für jedes Land auch China, Indien etc. festgelegt bis wann deren Emissionen steigen dürfen und bis wann sie auf Null zu sinken haben. China ist zum Beispiel auf einem guten Weg ihren Teil des Abkommens deutlich zu übertreffen und solange alle Länder sich an ihren Teil halten ist alles gut. Nur gehört Deutschland im Gegensatz zu China eben zu den Staaten die ihren Teil nicht einhalten. Auf China zu zeigen ist also reiner Populismus ändert aber nichts daran, dass wir unsere Hausaufgaben zu erledigen haben und gerade dabei sind es gehörig zu vermasseln.
Jupp, die Amis nennen das NIMBYs - Not in my backyard (d.h. nicht in meinem Hinterhof - gemeint ist damit die unmittelbare Umgebung der eigenen Wohnung oder des Hauses) :D
nein, die korrekte Übersetzung für NIMBY lautet : Ich bin ein so asoziales Arschloch dass ich im Wohlstand leben will aber nicht bereit bin dafür meinen Beitrag zu leisten.
Für eine komplette Umstellung der deutschen Volkswirtschaft zur CO2-Neutralität werden insgesamt 525.000 Windkraftanlagen der heutigen Durchschnittsgröße (3 MW) benötigt. Z.Z. haben wir rd. 30.000. Wir müssten aber noch 16,5-mal so viele WKA und PV-Anlagen hinzubauen, wie wir heute schon haben. Selbst wenn wir bei den neuen WKA nur noch die großen der 6 MW Klasse bauen, müssten wir letztlich immer noch rd. 262.000 WKA betreiben. Die Zahlen kann man aus den Daten zum Gesamtprimärenergieverbrauch in Deutschland vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klima für 2021 ableiten. Da hat er sich wohl etwas verrechnet der Herr Quaschning.
Mitsamt Quellen. Sehr schön. Kann man sich quasi zu Diskussionsgründen abspeichern.
Ich fahre seit Jahren in die Niederlande in den Urlaub. Und schon seit meiner Kindheit standen dort Windräder. Das hatte für mich immer den Eindruck von moderner Energieerzeugung gehabt. Ich habe mich also immer gefreut, wenn in Deutschland auch immer mehr dieser Moderne ankam. Man kann daran den Wandel sehen, von Kohlegruben, die weitreichende Folgen haben (ja auch bei uns im Ruhrpott müssen wir auf Dauer mehr Energie reinstecken, als wir rausgeholt haben, wenn wir unseren Lebensraum nicht in eine Seenplatte verwandeln wollen). Infraschall ist übrigens sein toller Vorand gegen Windkraft. Infraschall kann man nicht sehen und nur wahrnehmen, wenn die Pegel sehr hoch sind. Gut um Leute zu verunsichern. Genauso wie bei den Mobilfunkstrahlen. Da wurden die Leute auch schon krank beim Anblick der Sendemasten, obwohl diese nachweislich noch gar nicht in Betrieb waren.
Na ja, die niederländischen Windräder wurden durch Dampfmaschinen verdrängt -- also durch Kohle. Warum wohl?
Die Niederlande planen aktuell aber auch neue AKWs, neben den laufenden... Die sind also wirklich modern in der Erzeugung ihrer Energie!
@@kunigunde995 was ist an 60-Jahre alter Atomtechnologie modern? Es ist die schmutzigste Technologie die es gibt.
@@thomasgarbe8354 Die Kerntechnologie ist aber doch nicht in den 60-er Jahren steckengeblieben, sondern hat sich weiterentwickelt. Wir schalten hier in D AKWs ab, die sich auf einem neueren technologischen Stand befinden und beziehen mitunter Strom aus (ausländischen) AKWs, deren Technologie deutlich älter ist. Verstehen Sie? Außerdem gibt es in D keine Forschung in "moderner" (d.h. "erneuerbaren") Kerntechnologie, wobei unsere Wissenschaftler damit dann halt ins Ausland gehen müssen, z.B. nach Kanada oder in die USA. Was glauben Sie, wird es für D bedeuten, wenn in absehbarer Zukunft erneuerbare und quasi rückstandsfreie Kernenergie zur Verfügung steht? Oder, anders gefragt: Was ist schlecht oder gar verwerflich daran, hierin wenigstens zu forschen? Ich sehe hier nur ideologisch verblendete Gründe, denn genau wie die gesamte Technologie oder Medizin, unterliegt doch alles einem Fortschritt und einer Neuerung und wissenschaftliche Forschung zu unterbinden, ist gegen die Natur und die Vielfalt des Menschen, also verachtenswert.
Wäre mal interessant zu wissen, wie viel Wald im Vergleich zum Bau bei Autobahnen gerodet werden muss. UND Wie viel Moore verschwinden mussten. Das ist bestimmt eine wesentlich größere Zahl.
Puh, also wer schon mal zu Fuss an einer Autobahn (oder auf einer Brücke) gestanden hat, kann sich leicht klarmachen, dass da enorme Flächen weggehen. Allein die Breite einer Autobahn entspricht ja mehreren Hausgrundstücken. Und dann erst ein Autobahnkreuz. Riesige Flächen gehen da weg und so eine Autobahn ist eine echte Barriere für ALLES, außer wenn man mal eine Brücke hat.
Super vielen Dank, insbesondere die konkreten Zahlen, Beispiele und Aufwand-Nutzenabwägung überzeugen.
So, und diesen Beitrag nun direkt am Sonntag vor dem Tatort schalten, bitte.
Cool gemacht, das Video. Da hat man mal Fakten gegen Stammtisch-Parolen und Dummschwätzertum ! ! !
wo ist die andere Stelle, wo wieder aufgeforstet werden musst?
Auf dem Mond?
Und was dann , wenn der Wind nicht weht, dunkel und bitterkalt ist?
Wie in dem Video erwähnt, sind es gerade einmal 0.007% der Fläche in Deutschland. Im Vergleich zu anderen Nutzungsflächen (Straßen etc.) ist das super wenig. Zu dem Szenario "kein Wind, Dunkel und kalt" haben wir zahlreiche Energiespeichermöglichkeiten (nicht nur große Akkus), mit denen solche Phasen überbrückt werden. Man kann anhand von statitischen Daten zum Wetter in Deutschland sehr gut berechnen, dass es zu einem solchen Blackout nicht kommen wird
@@blueyoda2401 Tschernobyl und Fukushima sollte es, laut Berechnungen, auch nicht geben.😉
Kompensationsmassnahmen sind real und müssen für ALLE Projekte erfolgen, also auch für Dein Haus. Also wenn der Wind nicht weht, weht er wo anders. Wenn die Sonne nicht scheint, scheint sie woanders. Wenn allerdings die Erderwärmung fortschreitet haben wir bald eine Atmosphäre wie auf der Venus. Sehr angenehm.
@@ardi5849 Klar, deshalb gehören die Kernkraftwerke auch abgeschaltet. Was ist denn Deine alternative?
@@AbamboPictures laut deiner Berechnung ungefähr in zwei Millionen Jahren.
Da muss schnell was unternommen werden
Dann spricht ja jetzt wenigstens nichts mehr dagegen das man die Windkrachanlagen da hinbaut wo der Strom verbraucht wird! IN DIE STADT!!!
Macht halt keinen Sinn 🤷♂️
Trttl
Ich hätt kein Problem damit, wenn man statt Kirchen Windräder aufstellen würde. Wäre wenigstens sinnvolle Flächennutzung!
@@a.p.9988 Tja, wenn Sie die Hölle bevorzugen...
@@a.p.9988 👍
Ein grandioses Video 👏 und auch gute Quellen hinterlegt. Ich hoffe durch das Video kann man auch die Personen mit skeptischer Haltung mit fundierten wissenschaftlichen Fakten überzeugen 😊
hoffentlich 🙇♀️😁
DANKE!!!!
Thema Windschleppen Wie schauts den nun aus....Boddenfeutigkeit , Salzgehalt, Meeres Nährstoffdichte Verhältnisse Beeinflussung.
Hier fehlen ja komplette Risiken...
Sie haben gar nix gesagt....Schade...
hätte da mehr erwartet.
PS. infrashall gibt es erste Studie an biologischen Zellen ....wäre es mal wert sich mit dem Wissenschaftler zu unterhalten ..
Die Studie war Bullschitt weil die Zellen mit einem 30.000 Pegel beschallt wurden und dazu auch mit höherfrequenten Infraschall.
Thema Benzin Abgase Recycling Kindersterben Insektensterben Vogelsterben Tiersterben Pflanzensterben Menschensterben.
Sie haben dazu gar nichts gesagt.
Ich hätte da mehr erwartet...
Sehr gut und perfekt erklärt. Vielen Dank dafür.
Hallo, all diese Windräder kann man ja zum Bundestag nach Berlin bringen und dort aufstellen. Ok
Und das bringt genau was? Das Problem sind nicht die Windräder sondern unser ungebremster Energie-Konsumbedarf.
@@MrMartinbauer das Russengas deckt jeden Energiebedarf. Wir wollen keine Bedürfnisse unbefriedigt lassen.
@@thomasgarbe8354 Thema verfehlt würde ich sagen.
@@MrMartinbauer Wir wollen doch niemandem etwas diktieren.
Toll, da haben wir ja eine supertolle Technologie, die alle Probleme löst und selbst nahezu schadfrei funktioniert. Wahnsinn! Ich möchte auch ein Windrad in meinem Garten. Was für ein informatives, neutrales Video. Man merkt, dass Herr Quaschnig völlig unvoreingenommen und objektiv alle Vor- und Nachteile abwägt. Ausgesprochen sehenswert.
Ich hätte auch gerne eigenes Windrad im Garten. Das wäre eine Menge passives Einkommen 🤑💸💰💶 *katsching!*
Ein Windkraft-Lobbbiest muss natürlich so argumentieren, dass diese für die Tierwelt nicht gefährlich sind. Nur sind die regenerativen Energien keine zuverlässige Konstante. Deshalb kann es nur eine Ergänzung zu vorhandenen, stabilen Energien darstellen. Und schön sind diese sog. Windkraftparks nicht (siehe A38).
Der Energieverbrauch ist auch keine zuverlässige Konstante. Ünabhängig der genutzten Energieform muss die Energieproduktion aufwendig an den Energiebedarf angepasst werden. Und im Schnitt sind Erneuerbare Energien _sehr_ zuverlässig.
Die Zeiten in denen EEG in Kombination in Gesamtdeutschland über einen längeren Zeitraum weniger als 10% ihrer Nennleistung liefern beträgt nur wenige Tage im Jahr. Von einer "Dunkelflaute" spricht man auch schon bei "weniger als 20%". Sprich: Auch während einer Dunkelflaute wird da also immer noch Energie produziert.
Diese Zeiten können mit Energiespeichern überbrückt werden und übergangsweise können Gaskraftwerke genutzt werden.
Die Windkraftanlagen unserer Vorfahren gelten heutzutage als "piktoresk". Ich finde es schön zu beobachten, wie nur mit Wind und Ingenieurskunst Energie gewonnen wird.
Was ist mit der Produktion und dem Recycling der WKA's? Würde mich mal interessieren wie viel CO2 dabei ausgestoßen wird.
Ach komm! Da wird ein Bruchteil von CO2 ausgestoßen von dem, welcher während der Lebenszeit der Windkrafträder eingespart wurde.
Sehr gut gemacht. Einmal nüchtern und sachlich alle Argumente der Gegner der Windenergie auseinandergenommen. Perfekt um es zu teilen.
Ich bin keineswegs gegen Windenergie.
Herr Quasching vergisst jedoch in diesem Video wesentliche Fakten. Zum Beispiel
1. Den wenigsten ist klar, wie hochgradig sensibel das deutsche Stromnetz ist. Damit es stabil bleibt und nicht zusammenbricht, muß permanent so viel Strom erzeugt werden, wie gerade verbraucht wird. Ablesbar ist das an der bekannten Frequenz von 50 Hertz. Die Toleranz dabei beträgt 0,2 Hertz. Jeder Ausschlag über 50,2 Hertz oder unter 49,8 Hertz würde das gesamte System zum kollabieren bringen. Genau das ist ein selten gehörtes Problem bei der Energiewende. Je höher der Anteil an schwankendem Wind- und Sonnenstrom wird, desto instabiler wird das Netz. Diese "Alternativen" haben keinerlei netzstabilisierende Wirkung. Mit jedem netzstabilisierenden Kraftwerk daß wir abschalten steigen die Netzschwankungen und die Gefahr eines Kollaps weiter an.
Die "Erneuerbaren" sind eine Gefahr für das Stromnetz.
Aber wen interessieren schon physikalische Fakten.
2. Deutschland benötigt pro Tag 1,4 TWh Strom (im Winter deutlich mehr).
Es gibt zig Tage im Jahr an denen Wind und Sonne nur 3- 10% des täglichen Strombedarfs liefern. Wasserkraft liefert in Deutschland auch nur ein paar Prozent. Deutschlands Energiespeicher, können maximal 0,04 TWh speichern.
Mit einfachen Grundrechenarten kommt man also zum Schluß: SO GEHT ES NICHT !
3. Wie wollen wir in unserem kleinen Deutschland das Weltklima mit Windrädern positiv beeinflussen wenn gleichzeitig China, Indien, Indonesien, Japan und Vietnam den Bau von mehr als 600 Kohlekraftwerken planen. Was bilden wir uns da eigentlich ein?
Vielen vielen Dank für die ganze Aufklärungsarbeit. Ich befürchte allerdings, dass es leider so viele Beratungsresistente Menschen gibt... Ähnlich wie bei E-Autos...
Beratungresistente Menschen sind die die kein Hintergrundwissen haben und jede Art Werbung verfallen.
Merke: Ein E-Auto fährt nur mit dreckigstem Kohlestrom, die Akkuproduktion verursacht soviel CO2 wie Millionen Verbrenner. Im Akku werden die Kinder verheizt und überhaupt fahren Verbrenner nur mit Saft der Gänseblümchen, die in unmittelbarer Nähe der Tankstelle von lieblichen Feen geerntet werden. Windräder schreddern alle Vögel im Umkreis von 1000 km und produzieren nur für 1...2 h ganz zappligen Strom im Jahr. Da brennen dann die Glühlampen ganz unruhig....
Top erklärt 👍 sehr wichtiger Beitrag
Vielen Dank!
@@VolkerQuaschning Im großen und ganzen Stimme ich Ihren Aussagen zu. Aber als jemand der sowohl beruflich im Naturschutz arbeitet und auch Hobby- und Berufsornithologe ist, sehe ich das mit der Windkraft natürlich etwas sagen wir mal kritischer. In meinem vergangenen Job war ich überwiegend an der Genehmigungsplanung von Windparks beteiligt. Aber dennoch glaube ich, dass wir Windkraft absolut brauchen, genauso wie Freilandphotovoltaik. Ein Gegner bin ich absolut nicht. Ich bin auch absolut für den Ausbau. Im Naturschutz ist es halt ein Dilemma, dass wir eigentlich zu 95 % nur Negativmeldungen verbuchen können. Erfolge sind selten. Ich denke dass daher auch der verzweifelte Kampf gegen alles und jeden herrührt...wobei viele nur aus Trotz auf den Zug aufspringen um Projekte zu verhindern und das nervt einem neutralen Menschen wie mir am allermeisten...Ich verfolge Ihren Kanal schon sehr lange und bin immer wieder begeistert. Machen Sie weiter, ich bleibe Fan. Auch wenn ich vielleicht nicht alles hundertprozentig teilen kann.
@@birdingsualk9865 Mich würde interessieren, wie teuer Windenergie für den Verbraucher pro GENUTZTER, bzw. nicht durch Wärmeblöcke oder im Ausland teuer entsorgter kWh ist. Direkte und indirekte Finanzierung geteilt durch Nutzen. Die teuren Stromimporte nicht zu vergessen, wenn der Wind gerade nich weht. Oder etwas zu kräftig weht. Oder sollen weiterhin stillgelegte Kohlekraftwerke einspringen? Ganz schön teuer, die dauerhaft zu bezahlen, "nur" um einen blackout zu verhindern. Wie und wann lösen wir die Speicherproblematik? Wie viel Fläche auf der Erde müssen wir zubetonieren, um die konventionellen Energieträger zu ersetzen?
SoS MinErals schreibt an das britische Committee on Climate Change: ... "Wenn man sich für Windparks entscheidet, um den Strom für die prognostizierten E-Autos [in GB, 67 Mio Einwohner] zu erzeugen, benötigt man für den Bau der Windparks das Äquivalent eines weiteren Jahreswertes der gesamten weltweiten Kupferversorgung und des Zehnjahreswertes der weltweiten Neodym- und Dysprosiumproduktion."
Haben wir das ganze wirklich zu Ende gedacht?
@@birdingsualk9865 Darf ich bitte einmal genau fragen was Ihre Anmerkung zu diesem Video ist? Mir erschließt sich die Kritik aus naturschutzfachlicher Sicht nicht. Was bedeuten die 95% Negativmeldungen die Sie verbuchen?
Geht es darum, dass die meisten Planungen an einem oder mehreren Punkten scheitern und um welche Dilemmasituationen handelt es sich hierbei?
Im Umkreis wo ich wohne gibt es fast garkeine und kann das nicht nachvollziehen. Gibt Orte weiter nördlich wie Grünstadt da ist alles voll. Ich wäre aus Gründen der Energieerzeugung absolut dafür, warum Millarden von Euros dem Russen geben, wenn hier Arbeitsplätze und die Energie vor Ort erzeugt werden kann.
Genau so ist es. Vermutlich lebt bei dir ein Landrat der erst sterben muss damit auch da Windräder gebaut werden dürfen. Ich kenn das hier aus Österreich.
Das Stromnetzt stand mehrfach kurz vor einem Zusammenbruch, dank schnellem Eingreiffen, über 8000 Redispatch Massnahmen dieses Jahr, konnte ein Desaster abgewendet werden. Was es braucht sind Stromspeicher, erst danach ist an einen weiterer Ausbau der Windanlagen zu denken.
Da arbeiten viele Leute, deren Job es ist, das Stromnetz zu überwachen. Ist das etwa eine Zumutung, dass diese Leute während ihrer Schicht auch mal was machen müssen, z.B. Strom richtig umleiten? Das gehört nunmal auch dazu, wenn man von wenigen großen Produzenten zu kleineren Produzenten mit schwankender Einspeisung geht.
Klar ist es deren Job darum gehst aber nicht, sondern es nicht mehr handelbar wird und zu Stromanschaltungen (gabs bereits) bis Blackouts kommen wird.
Mit Abschaltung von Atom und Kohle und Gasknappheit wirds nicht mehr reichen, egal wie gedreht und gewendet, ein mathematischer Fakt, es klafft ein Minus und da hilft dann auch nicht viel mehr Windlanlagen zu bauen, bei einer Dunkeflaute gehen auch dann die Lichter aus. Die Schweiz hat 10x mehr Speicher wie Deutschland und ist 10x kleiner!
Alle Windräder nach Bayern 😂
Das bringt jetzt auch nix. Im Süden zahlt sich das wirklich nicht aus. Aber in Niederbayern gehts schon recht gut.
Derbe Themaverfehlung. Ich hätte jetzt Themen erwartet wie Windverteilung, Windatlas, Wirkungsgrad in Abhängigkeit der Windgeschwindigkeit, Bestandsaufnahme und Standortauswahl und wie zum Teufel berechnen sich die 2% Landesfläche? Also generell etwas mit räumlich geografischem Bezug. So war es eine etwas ermüdende Wiederholung altbekannter Themen und ich weiß immer noch nicht, wo die Windräder hin sollen.
"Wo sollen bloß all die Windräder hin?" "Auf Feldern und in Wäldern." Lustig.
Und wo auf der Deutschlandkarte ist es rechtlich möglich all die Windkraftanlagen unterzubringen, ohne sie in Wirbelschleppen oder Bereiche mit Windgeschwindigkeiten unter 5m/s zu stellen?
wenn sie das video bis zu ende gesehen haben wissen sie dass wir letzlich nur 0.007% der landesfläche "verbrauchen" müssen, also diese 0.007% sollten sich ja schon finden lassen, auch wenn es (so wie die meisten sachen) dann in der praxis kein ganz triviales problem sein wird
@@TheDummbob Die 0,007% basieren doch nur auf der Grundfläche des Fundaments(hier mit 350~500 m² geschätzt). Sie können die Dinger doch nicht Fundament an Fundament stellen. Dann könnte man sie nicht mal mehr ausrichten. Zudem sollten Sie eine Windkraftanlage nicht in die Windschleppe einer anderen Anlage stellen, da sonst 1. der Ertrag gering ist und 2. es zu Resonanzkatastrophen kommen kann. Windparks erzeugen Wirbelschleppen von bis zu 70km Reichweite. Wenn wir konservativ mit 800m pro Windkraftanlage rechnen, kommen wir auf über 200.000 m², was 8556 mal größer als 350 m² ist.
Haben Sie sich schonmal gefragt, warum die Regierung zwei Prozent der Fläche Deutschlands für die Windenergienutzung planerisch reservieren und dies gesetzlich verankern will, wenn man doch angeblich nur ein 286tel davon bräuchte?
@@sebvv5219 man kann die dinger nicht fundament an fundament stellen
allerdings können andere sachen (wie im video erwähnt) in unmittelbarer nähe stattfinden: zb wald, wie im video gezeigt, oder landwirtschaft/ackerbau
dass sich das ganze dann auf 2% ausdehnt wurde ja auch in dem video dargelegt
stellt für mich kein problem dar, allerdings sehe ich ein, dass meine antwort auf ihren kommentar dann an der sache vorbei ging, da ja nun schon die 2% relevant erscheinen für die frage: woher kriegen wir die ganze fläche die die geeigneten/gewünschten wind-eigenschaften hat?
(kommt mir aber immernoch so vor, als sollte auch das kein problem sein, wenn man denn wirklich danach sucht, wenn man es wirklich will - was angebracht wäre beim ernst der lage imo)
Weiß nicht was daran "lustig" sein soll die auf feldern und in wäldern zu platzieren
@@TheDummbob Das Platzieren ist auch nicht lustig, sondern die Antwort. Es ist geradezu eine Trollantwort, da die Frage so offensichtlich nicht gemeint war. Dass man Windräder in Feldern und Wäldern platzieren kann, weiß jeder.
Toller Beitrag den man an diversen Skeptiker schicken kann. Vielen Dank für die Argumentationshilfe
Bei einer Jahresproduktion von ~7GWh (wenn man von 5MW Nennleistung und einer Effizienz von 25% ausgeht, was wohl wirklich gut wäre, sind es eher 6GWh als 7) pro "Windrad" und einem Stromverbrauch von etwa 600 Milliarden kWh für Deutschland komme ich auf etwa 85.000 Windräder. Dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass bestimmt nicht alle auf 7GWh kommen, da die besten Plätze zuerst genutzt werden und somit die Effizienz mit "jeder" weiteren Anlage abnimmt. Somit dürften wohl eher 100.000 oder noch mehr Windkraftanlagen benötigt werden...
In Österreich haben wir scheinbar bereits 50% der Haushalte mit Windenergie versorgt, das Einsparpotenzial für die weitere Hälfte ist demnach maximal 50%. Hinzu kommt noch die Produktion durch Wasser- und Solaranlagen... Müsste sich da nicht langsam ein positiver Trend abzeichnen? Wenn man dann bedenkt, wie viel CO2 und Deutschland ins Summe ausstoßen, im Vergleich zu anderen Ländern, ist es doch gerade zu lachhaft, dies regelrecht erzwingen zu wollen?! Erst recht wenn man bedenkt, dass es eben bisher absolut keine Besserung zu geben scheint?!
Exakt! Die 30.000 bestehenden Windräder plus Photovoltaik decken momentan gerade mal 8 % des deutschen Energiebedarfs ab. Da fehlen also noch 300.000 Mühlen. Und da in Mittel- und Süddeutschland die Räder von März bis Oktober nicht annähernd grundlastfähig sind, müssten es schon 500.000 sein.
Nichts als erschreckend naiv, der Herr Ingenieur!
Tolles Video,....sehr gut gemacht.
Vielen Dank!
Danke, sehr hilfreich. Räumt mit einigen Vorurteilen auf.
Bei allem Respekt für die Wissenschaft, aber solch plumpe Vergleiche anzuführen halte ich für gelinde gesagt "verfehlt". Ich habe bei diesem Video eher den Eindruck eines Werbevideos der Windkraftindustrie (im weitesten Sinne). Peter Wohlleben hat auch eine Meinung zu Windrädern im Wald ! Nur mal eines zum Nachdenken: Das deutsche Baurecht wird auch in solchen Fällen durch die Gemeinden vertreten. Und da die Gemeindevertreter im Sinne Ihrer Wähler, also der Bevölkerung, entscheiden, ist das repräsentativ für die Lage und die Stimmung. Wenn die Mehrheit in einer Gemeinde kein Windrad will, dann wird auch keines gebaut (werden). Nun überlegen wir mal, was des "Volkes" Meinung hierbei sein könnte !? Anzunehmen, dass "Die" nur alle schlecht informiert sind, wäre grotesk ! Windräder sind in den Jahren vornehmlich aus drei Gründen gebaut worden: 1. Weil die Besitzer damit Geld verdienen (Man rate mal wer die Besitzer sind) 2. Weil ALLES im Bereich der Windräder (von der Allgemeinheit) subventioniert wurde und 3. Windräder außer zu Punkt 1. und 2. nur in strukturschwachen Regionen gebaut wurden ! Ach ja: Und dann war da noch die Werbung für das Buch der Frau ... Gott zum Gruße
Bei allem Respekt. Wenn man das Wort Windrad in Ihrem Text durch Kohlekraft oder Atomkraft ersetzen würde, wäre es noch immer die gleiche Problematik mit dem Unterschied eine Klimakatastrophe und/ oder eine atomare Katastrophe in Kauf zu nehmen. zum Gruße
gute Werbung! Mich hätte ja mehr interessiert wie der Strom gespeichert werden soll, wieviel Kubikmeter Beton für Fundament notwendig sind, wie teuer der laufende Betrieb ist, wie hoch der Bedarf an Stromleitungen ist, kann man die Teile regeln oder auf Knopfdruck an und ausschalten, wie lange ist die Lebensdauer, sind sie am Ende Sondermüll und wie beeinflussen sie das Klima/Wetter wenn so viele aufgestellt werden?
Diese Fragen können für jede Energieform angebracht werden. Bloß Wind ist nicht endlich...
@Schnarch Schlaf nö, warum auch die sind doch nachhaltig und strahlen fast unbegrenzt! 😜
@@fuelbasti …aber Rohstoffe für Windräder schon!
Bin schon etwas belustigt wie naiv hier einige sind. Ich bin realistisch und behaupte wir benötigen alle vorhanden Energieformen und sollten diese auch weiter erforschen und entwickeln! Die Gewichtung muss ökologisch und ökonomisch ausgeglichen stattfinden.
Vielen Dank insbesondere für die Quellen.
Eine Frage tummelt sich immer häufiger in meinem Kopf:
Die Windkraftanlagen sind sehr hoch und haben einen recht großen Durchmesser. Sie sind in den meisten Fällen rund, also definitiv zu einem sehr großen Teil (außer die Nordseite) super zur Sonne ausrichtet.
Warum werden die WKA also eigentlich nicht, zumindest in gewissen Bereichen des Standfußes, mit Solarmodulen ausgestattet? Da würde sicherlich einiges an Fläche zusammenkommen und die Anlagen hätten auch gleich einen doppelten Nutzen. Auch könnte mit ihnen von morgens bis abends Strom erzeugt werden, da die Füße rund sind und die Module so gut ausgerichtet werden könnten. Klar, die Module wären vom Neigungswinkel nicht perfekt ausgerichtet. Aber vielleicht könnte man das durch gewisse Konstruktionen ja hinkriegen? 😊 Auch dürfte ja der Schattenwurf wenig Probleme machen, wenn man z.B. die ersten 30-50 Meter mit Modulen bedecken würde?
Hat sich das vielleicht schon mal noch wer gefragt bzw. darauf sogar schon eine Antwort? :)
Kam letztens bei Quer, glaube ich. Technisch machbar und sinnvoll, aber gemischte Zwecke sind gesetzlich durch die Bebauungsordnung nicht erlaubt. Natürlich Unsinn. Und durch die gleiche Regelung dürfen Solarmodule nicht auf bewirtschafteten Ackerflächen installiert werden.
Hallo, ich habe 6 Jahre in der Rotorblattwartung gearbeitet.
Solarzellen unter WKA sind keine so gute Idee weil es im Winter unter den Anlagen zu Eisschlag kommt.
…sehr guter Beitrag
Aber, die Aussage das wir bereits ca. 50% der Energie aus Erneuerbaren erzeugen, bezieht sich nur auf den derzeitigen Strombedarf in Deutschland. Der Gesamtenergiebedarf liegt um den Faktor 10 darüber und auch den müssen wir kompensieren!
Das ist richtig. Beim Strom sind wir bei ca. 50% beim Gesamtenergieaufkommen bei ca. 20%. Bei den genannten Ausbauzielen war aber der Gesamtenergiebedarf berücksichtigt.
@@VolkerQuaschning Die 50% gelten aber nur in der Spitze, richtig? Auch Ihre Aussage dass wir den Strom (nicht Primärenergie) zu 100% aus regenerativen Energien erzeugen könnnen haben Sie leider hier nicht mit einer Quelle belegt, das Thema Grundlatfähigkeit kennt ja mittlerweile jeder. Hierfür müsste man aus meiner Sicht deutlich über die 100% kommen um die Wandlungsverluste bei der Speicherung auszugleichen (selbst im Best Case 10% Verlust). Dann stellt sich die große Frage der Art der Speicherung. Wo gibt es da eine seriöse Abschätzung der benötigten Größenordnung und wie das technisch realisiert werden soll? Als Elektrotechnik Ingenieur (wenn auch nicht in diesem Bereich tätig) kann ich mir da nur Wasserstoff vorstellen. Hier sind jedoch die Wandlungsverluste noch viel größer als bei Batterien.
@@davidstahl2489 Warum denn keinen Wasserstoff nutzen? Selbst bei einer Effizienzkette von 60% * 60% bleiben 36% übrig, und wenn überschüssiger PV-Strom mit nur 7 Cent vergütet wird, ergeben 7 Cent mal 1/(36%) dann 19,44 Cent pro kWh, die leicht mit 35 Cent pro kWh Abnahmepreis für Haushalte konkurrieren können.
@@GadAdrbalk Die Rechnung hinkt weil dort keine Steuern, Speicher und Netzkosten usw. Drin sind. Konventionell erzeugter Strom kostet an der Quelle auch nur etwa 3,5ct. D.h. Faktor 10 bis zum Endverbraucher. Aber ja, mir scheint auch Wasserstoff die einzige reale Möglichkeit zu sein, wie man aber schon sieht wird das trotzdem viel teurer. Vor der Gaskrise hat die kWh Gas für den Endverbraucher ca. 4ct gekostet. In dieser Relation muss man denken.
@@davidstahl2489
„Vor der Gaskrise hat die kWh Gas für den Endverbraucher ca. 4ct gekostet. In dieser Relation muss man denken.“
Nein, muss man nicht. Alle fossilen Energieträger sind trotz bestehenden Steuern immer noch viel zu billig, weil die Klima-, andere Umwelt- und Gesundheitsschäden, die direkt oder indirekt von ihnen verursacht werden viel zu wenig eingepreist werden.
Das muss einem zwar nicht gefallen, ändert aber nichts an der Sache. Gas war und ist zu (vermeintlich) billig.
Nach Nutzen und Willen. Bei uns in Paderborn stehen genug. Vielleicht bauen wir jetzt Mal nen paar in Hamburg und Berlin.
Wobei das an den Autobahnen ja auch nicht wirklich stört
Was mich interessieren würde, ist wie zukünftig die Energie gespeichert werden soll. Auch der Umgang mit zuviel vorhandener Energie wäre spannend. Wird dann im Zweifelsfall Sonntag Mittag meine Solaranlage abgestellt, oder die Windanlage des Landwirtes? Vor allem, wie wird das finanziell entschädigt.
Ich habe das Gefühl, dass das noch Probleme geben wird
man wird speicher brauchen,
z.B. pumpspeicher und akku's etc.
zusätzlich müsste die nord-südstomtrasse her,
@@sebixxlful Wo wird man denn Pumpspeicher bauen? Die Geeigneten Plätze sind ja schon bebaut!
@@rainerholtz7615
anscheinend nicht alle...
in passau z.b. wäre eines geplant, aber es gibt halt wieder besorgte bürger :/
zusätzlich muss man natürlich noch andere lösungen finden.
bis dahin, müssen leider noch mit gas und kohlekraftwerken die spitzen aufgefangen werden. in der jetzigen situation besser kohlekraft (nur politisch), weil wir die kohle dazu selber haben.
vielleicht kann man mit thermalkraftwerken für die grundlast was machen?
ps. wasserkraft gibts für die grundlast auch noch (fluss+ gezeitenkraftwerke).
(die kernfusion lassen wir mal aussen vor,. wenn die irgendwann kommen sollte ist wahrscheinlich die kw/h teurer bzw. deutlich teurer als die kw/h erneurbare, da diese jedes jahr deutlich effizienter werden.
aber vielleicht für die grundlast nutzbar)
also ohne mix geht sowieso nix, die dezentrale versorgung ist sowieso die beste.
hat man ja in der ukraine gesehen, wenige akw's die das ganze land versorgen und schon ist die gesamte landesversorgung angreifbar.
Das ist das Problem bei den Windrädern, man findet sie nicht in der Nähe der Städte oder zumindest der Speckgürtel wo man sie braucht. Da werden lieber Provinzen ohne nennenswerten Strombedarf vollgepflastert..
@@movingpicturebox2317 wo ist das Problem dabei?
Ein aufschlussreicher Beitrag. Ich vermisse allerdings noch eine Darstellung zum Anschluss der WKAs ans Stromnetz. Das erhöht den Flächenbedarf und hat zudem Auswirkungen auf Bodeneigenschaften wie zB Temperatur, Wasserabfluss und elektromagnetische Felder und beeinflusst so die damit verbundenen Stoffströme und Ökosysteme. Eine Gesamtdarstellung dazu wäre toll.
Im übrigen könnte ich mir vorstellen, dass das Freihalten der Lichtungen im Wald sogar einen positiven Effekt auf die Biodiversität hat. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, auf oder angrenzend an solche Flächen auch geeignete Biotope zu pflegen.
Vielen Dank für den Beitrag!
Super Qualität! Danke
Ich würde die WKA Thematik über die Geldbörse angehen.
Gemeinden mit Windparks bekommen WKA Strompreise, alle anderen Gas Strompreise. An der Börse müsste man das Merrit Order System getrennt für
Erneuerbare und dem Rest machen, .... Ich denke, so wäre das Thema 'gegessen' bevor Hr. Quatschnig Zeit für das nächste Video hat.
das passiert ja. Abgeordnete müssen alle Nebeneinkünfte deklarieren. Außer aus Windkraftinvestitionen.
@@willywood3369 Viel zu harmlos. Die Preisdifferenz muss bis zur letzten Maus in der jeweiligen Gemeinde durchschlagen.
Genauso an der EEX, da müssen Fossil und EE komplett entkoppelt nebeneinander laufen.
Geile Idee, Mike! sehr gut!
hallo, ein toller vorschlag,wow.
ich lebe in einem bundesland mit überdurchschnitlich vielen windkraftanlagen und zahle den höchsten strompreis in deutschland.
das thema ist schon gegessen und wenn die windenergie nochmehr ausgebaut wird, dann wird der strompreis noch teurer.
oh man, wie naiv kann man blos sein.
@@tatra148gtschmied3 Nun EXAKT das ist ja das Problem. Die WKA's an sich liefern den billigsten Strom.
So und nun mal nachdenken, wie möglich ist, das man in einem Bundesland mit viel WKA's einen hohen Strompreis gibt?
Simpel und einfach, man hat statt Batterien Gaskraftwerke gebaut. Die laufen immer dann an, wenn zu wenig Wind weht.
Nur Gaskraftwerke für 1 ... 2 Std./Tag ans Limit hochfahren, nur um sie nachher gleich wieder runterzufahren ist die
teuerste Methode die Windlücken zu decken.
Warum bauen wohl die Amis, Australier, .... ihre Gaskraftwerke ab und stellen Batterien auf?? Die Oberkapitalisten
dieser Welt haben das schon längst begriffen, wir jammern und zahlen damit Großkonzerne Ihre Fossil Gewinne
einfahren können. Auf Gas als Brückentechnik zu setzen war von Anfang an Unfug.
In seiner lockeren und zugleich fundierten Erläuterung der Zusammenhänge um die Energiewende und hier besonders der Windenergie großartig! 😊
Vielen dank für das sehr fundierte Aufdröseln. Ich hätte gern noch etwas über die Entsorgung der Windkraftanlagen aus seriöser Quelle gewusst.
Da bist du hier falsch, es handelt sich hier nämlich um einen Promotionkanal für die Profiteure der Windindustrie.
@M H würde mich schon interessieren wie man 1500m3 Stahlbeton aus dem Boden holt
@@anetteolnhoff6808 da würden mich mal Quellen zu interessieren. Das habe ich ja noch nie gehört. Dann dürften ja überhaupt keine Baumaßnahmen mehr genehmigt werden. Wo kann ich das nach lesen ?
@@anetteolnhoff6808 Wer bezahlt Sie eigentlich dafür, dass Sie hier Bullshit verbreiten?
@@sugar666p Diese Frau Olnhoff ist offenbar ein Troll, verbreitet nichts als Nonsens und setzt vermutlich lieber auf "bewährte" fossile/atomare Energieträger.
Wenn man sich die erheblichen Veränderungen im Wald ansehen möchte, kann man das in Brandenburg tun. Dort ansässige Förster erzählen eine andere Version der Windräder im Wald: Hitzeinseln im Wald, die sich in diesen "hineinfressen", Bodenzerstörung v.a. durch Zufahrtstrassen, Brandgefahr mit erheblichen Löschgefahren usw.. Man kann das alles wollen, wenn es denn mehr nützt, aber so einseitig verharmlosend Risiken auszublenden ist unredlich.
Quelle?
@@Nico10101 Jeder Bau- und Erschließungsplan zu einem derartigen Projekt. Und dass sich Hitzeinseln auf offenen Flächen bilden, Bodenstruktur durch Verdichtung zerstört und Trockenstress sowie Windeinfall die angrenzende Waldfläche schädigen, muss nicht einzeln nachgewiesen werden.
Kommentar für den Algorithmus. Und vielen Dank für das gut gemachte Video!