28:51 бронирования у крейсера Пиллау почти не было, это конечно ошибка в тексте) Новик построен в России, с широким использованием немецких комплектующих. Ошибочка. Ссылки на разборы других авторов Юлин - ruclips.net/video/mVsMQtvLay4/видео.html Критика его позиции - ruclips.net/video/aXgNfd015f0/видео.html
Про гибель Новика тоже совковый бред. Погиб на мине. Никого он не прикрывал. Хорошее начало про линкоры, а потом много ошибок пошло. Добровольцы только черноморцы имели сначала 1*120мм. Балтийцы потом получили 2*102мм. И вторую 120мм черноморцы. Новики не все 32 узла давали, у многих 29 только было. Очень мало сказано про недостатки крейсеров, подлодок, эсминцев. А про бои вообще не сказано. Хотя их и не было фактически. А про посыл немцами броненосцев и Нассау это вообще бред. Севастополь не могли в Рижский залив зайти. Моонзунд мелкий. Выход на Балтику опасен. Поэтому в Рижский немцы могли всех бросать.
Империя на взлёте в 1905-ом ?.. Хммм... интересные критерии взлёта - проигранная война, революционные движения, расстрелы демонстраций. Ах да, ещё практически полная потеря того самого флота, после Цусимы.
Думаю, РИ ждал масштабный голод, который не зависел ни от каких революций. Слабое с/х и политика экспорта зерна при малейшей засухе привели бы к огромным жертвам
Командующие, как и все остальные граждане, надеялись, что Учредительное собрание выберет ту форму власти, которая будет хороша для всей страны. Но коммунисты захватили власть.
Потопленный около Порт-Артура 2 мая (по старому стилю) 1904 года японский эскадренный броненосец "Хацусе" до сих пор остаётся самым большим по водоизмещению (15,5 тысяч тонн) боевым кораблём противника, когда либо уничтоженным за последние 330 лет последовательными усилиями военного флота Российской Империи, военного флота и авиации Советского Союза, военного флота и авиации Российской Федерации.
Не прослеживается связность между событиями, результатом которых мог бы стать диверсионный взрыв на линкоре "Императрица Мария". Слишком "насыщающей" должна быть модель искусственно сотворённой катастрофы со столь крупным боевым кораблём в небоевой обстановке… В своей логически разветвлённо-последовательной цепочке такая "длинная" искусственность - это система с чрезвычайно низкой, если вообще не отрицательной оперативной устойчивостью. А пускаться во все тяжкие и на более актуальных морских и сухопутных театрах военных действий кайзеровская Германия (в отличие, например, от гитлеровской) и, уж тем более, Британская империя были явно не готовы. Что уж там говорить о каком-то "затрапезном" Чёрном море, главным оперативным и стратегическим пунктом на котором был Босфор, недосягаемый и неуязвимый для своего насильственного открытия даже целым флотом таких линкоров, как "Мария". Овчинка выделки не стоила, а вот свою агентурно-разведывательную сеть очень даже можно поставить под удар. А зачем?! Более весомые и взвешенные аргументы приводит Н.Залесский (в своём комментарии к статье А.Ёлкина "Тайна "Императрицы Марии" в журнале "Техника - молодёжи", номер 11 от 1970 года), который скептически относится к версии (как сегодня сказали бы) "террористического акта", к тому же многопланово-сложного для осуществления. Я согласен с Залесским… Причиной взрыва стало самовозгорание одного из полузарядов в артиллерийском погребе первой башни главного калибра. К этому привела спешка при авральной погрузке угля накануне (поэтому полузаряды не были, как регламентировано, убраны в стеллажи) и низкое качество орудийного пороха. Нечто подобное за год до этого (в октябре 1915 года) произошло на Балтике на близком "Марии" по типу линкоре "Севастополь", который спасло от неминуемой гибели лишь своевременное затопление погреба водой. Снижение характеристик пушечных порохов в ходе войны (из-за пренебрежения к соблюдению технологических процессов при их изготовлении ввиду повышенного спроса) в России наблюдалось и до Первой Мировой войны, и в её ходе (и ещё более выразительно - в СССР во время Великой Отечественной войны), что особенно характерно именно для отечественного производства порохов и взрывчатых веществ.
@@Pharwater не хочу вступать в полит. полемику, ибо ваш контент о флоте (а я служил на КСФ с 76-79гг.), однако, хочу заметить, что в 1918г. и до начала 30-х, россия была погружена в политические, экономические проблемы, ничуть не меньшие, чем германия и о каком-то лидерстве, можно было только петь и мечтать…
@@armeniskandaryan2905 Не было бы революции, не было бы таких экономических и политических проблем. Катастрофа 1917 года уничтожила нормальное будущее страны на много лет. СССР за весь период так и не смог построить корабли первого ранга (линкоры и нормальные авианосцы). Директивное и субъективное мнение Сталина о строительстве суперлинкоров (больших и бесполезных игрушек для себя) в стране, которая вообще была не готова к этому, сломало программу судостроения - лучше бы делали эсминцы и крейсера. Про попытку строительства линкоров после 2МВ вообще лучше не говорить))))
Все таки качество оружия должно соответствовать умению его применять. А достроенные уже практически после начала войны российские линкоры (на Балтике) фактически не успели ни нормально испытать, ни провести учения. И никакого опыта командования кораблями такого уровня и их соединениями, "от слова совсем"
Россия на подъёме с 905го по 914ый - это сильно! Результатом "подъёма" стали две революции и две ненужные, именно России, а не правящей верхушке, войны
@@Mikki3101 и? Оно не самое плохое. Не хватает твердости и вертикали власти, плюс коррупция разожрала армию, но в целом враг Москве не угрожал и не мог угрожать. И победа была бы. Причем за февраль я виню в основном Николая и его правительство, что они ничего не сделали, чтобы притушить, а скорее сделали все возможное чтобы она взорвалась. Был бы царь в Питере - одного этого было б достаточно, но нет. Захотел главковерхом быть)
Для чего Российской Империи понадобились эти дорогостоящие "картонные" корабли (типа "Гангут" и "Императрица Мария") с неясным предназначением, которые никак не показали себя (что и следовало ожидать) ни в Первую Мировую войну, ни во Вторую Мировую войну? Ну, не считать же достижением противостояние на Чёрном море запланированных к постройке четырёх линкоров типа "Императрица Мария" одинокому "Гебену", который даже линкором-то отродясь не являлся. Неужели такой перепуг у русских военморов случился? А для чего ещё эти "Марии" могли понадобиться?.. Штурмовать Босфор?.. Да им, "Мариям", несказанно повезло, что они так и не впутались в запредельную авантюру с проливами. Про Балтику лучше и вовсе умолчать… Типичные плавучие батареи, да и то плохонькие…
Для взятия Босфора (да ещё и Дарданелл в придачу) Черноморский флот был непригоден всю Первую Мировую войну… даже если бы он одновременно получил к своим пяти старым броненосцам все три новых линкора типа "Императрица Мария", да ещё (каким-то образом) в дополнение к ним все четыре балтийских линкора типа "Гангут". Всё равно этого было бы недостаточно… Посмотрите на досуге перечень босфорских и дарданелльских береговых батарей с числом и калибром орудий на них (у меня этот перечень и карта их расположения имеются), а также учтите, что русским кораблям пришлось бы сражаться с турецкими батареями в узкостях проливов - без всякой возможности маневрировать. Плюс к этому турецкие батареи были в прочных бетонных укрытиях, стояли на возвышенностях и замаскированы под окружающую местность. Плюс вся близлежащая акватория (в пределах дальности артогня) была турками заранее пристреляна. Плюс одна береговая пушка морской артиллерии (по всем тогдашним тактическим прикидкам) была как минимум равноценна двум корабельным пушкам такого же калибра. Плюс минные заграждения, несколькими линиями перегораживавшие турецкие проливы. Достаточно почитать, каково пришлось английским и французским броненосным кораблям, пытавшимся форсировать Дарданеллы весной 1915 года. А ведь на них были опытнейшие военные моряки и хорошо обученные артиллеристы. И ведь в составе англо-французской эскадры из 18 броненосных кораблей были новейшие… Например, английский линкор "Куин Элизабет" с восемью 381-мм орудиями (не в пример куда более слабым 305-мм орудиям главного калибра на русских черноморских линкорах). Русский Черноморский флот отметился тем, что "помог" союзникам "с другого конца" ленивыми и безрезультатными обстрелами укреплений Босфора в марте-мае 1915 года. Толку от этого и вовсе не было никакого… Черноморский флот был настолько слаб и оттого нерешителен, что об овладении проливами и не мечтал.
С нашего берега будто проще высаживаться и я продолжаю быть убежден, что в 1917 высадка и разгром Турции были вполне реальны. Флота хватало. Не умением так числом. Транспортных кораблей тоже найти можно было, да нужна была решительность и внезапность, но сделать сие могли. Особенно в 1917
@@Pharwater Да этого не могли не только в 1917 году, но и в 1807 году и даже в 1946-1947 годах. Вот англичане умели, но и те ненадолго. Русские (вернее, московиты) моряки никакие, и корабли у них под стать им самим. Да и откуда внезапность появилась бы в 1917 году?
Уделите внимание кораблю "Коммуна" - это спасатель подводных лодок, старейшее судно военно-морского флота РФ, было спущено на воду в 1913 году. Главный вопрос: почему оно до сих пор не гнило, оно что из золота построено - вот как такое может быть и об этом моменте никогда не говорят!
Вы не вникли в суть вопроса: даже если сейчас построить такой же корабль весь из нержавейки!!!! и применить самые лучшие материалы для защиты от коррозии, то через 30 лет он сгниет и его порежут на металл?! А как же тогда этот императорский корабль до сих живой и на плаву вообще - что за сталь тогда применяли и какой марки, какая супер защита от коррозии?! Если бы его построии из титана например, ну какой титан был в 1913 году?!
Я прошу прощения,кораблю Комумуна уже можно не уделять времени,наши его не так давно ракетой изуродовали,а учитывая его возраст и поиск родных запчастей ,восстанавливать его не будут.
Теща покойная говорила:"Пилип голий, зате в брилі", т. е., голый в шляпе. Описывает РИ последних 100 лет существования. 5е место в мире - это угля и стали в 5 раз меньше, чем лидеры. И разница в темпах роста не перекрывала эту разницу в обозримом будущем. Железо стоило для крестьянина дороже водки, а об образовании народа молчу.
@@Pharwater а вот это крайне сомнительно. Союз выстрелил благодаря плановой экономики позволившей централизовано задействовать все доступные ресурсы для индустриализации. В РИ же подобное кажется мягко говоря нереалистичным. Собственно поводов считать что царская власть будет форсировать индустриализацию хотя бы также как и советы у нас. Российская Империя конечно не была страной третьего мира как тот же Китай или Османская Империя но и до лидеров ей было крайне далеко.
@@РоманУльянов-ю8йвся эта индустриализация была Лиш сокращённо программой планов развития царской России. И ничего больше, и всё кстати делалось за царское золото.
@@hansmuller7122 ага а где эти планы можно узнать и почему РИ ими сама не воспользовалась? Фраза не успела не прокатит у них были десятки лет и раз они этого не сделали раньше то и потом не сделают. Дальше царское золото это конечно хорошо только вот его мало на индустриализацию советы пустили буквально всё что было. Вот что-то я абсолютно не верю что РИ внезапно решит продавать все фамильные реликвии императорской семьи и дворянства. Ну и давайте не будем забывать что даже после первой революции "добрый" царь продолжал тратить из казны ежегодно сумасшедшие деньги на содержание царской семьи. На эти деньги можно было в год по линкору заказывать! Но нет роскошь царю была важнее блага империи)
@@РоманУльянов-ю8й союз ваш выстрелил благодаря потенциалу именно Империи. что-то кндр благодаря плановой экономике не идет на первых ролях. вы видимо лобком читаете темпы роста, они во всех сферах были такими, что к середине 20 века были бы в топ-3, и в первую очередь человеческая жизнь в Империи ценилась выше, чем в совке
@@sergeybkirpichev6487 я решил, властью данной мне смс-голосованием. Шучу, конечно, но запрет на выезд, на перемещение даже внутри страны, тотальная цензура, полный контроль СМИ. Николаевской России до этого было далеко.
@@Pharwater Если вы про Палкина, то при нем детишек собаками травили. А если про "дурачка Ники" - тут тоже все достаточно просто: есть численность армии и флота РИ vs ВВ НКВД. "Тоталитаризъм" СССР 20-30гг обеспечивался меньшими силовыми средствами. В разы, по меньшей мере. И как вы себе объясняете изменение показателей урбанизации в 30-е годы без перемещения внутри страны?
@@sergeybkirpichev6487 у урбанизации тоже есть минусы. горожане перестают размножаться. а пока у россии была индийская деревня. рождаемость пёрла вверх и мы никого не боялись.
"Императрица Мария" устарела в момент даже не ввода в строй, а закладки на стапеле...По тогдашним меркам "Императрица Мария" - это не линкор, а линейный крейсер… И даже не линейный крейсер, а неведомо что… Осевший на нос из-за ошибочных расчётов линкор "Императрица Мария" (и из-за этого трудноуправляемый и неустойчивый на курсе) самую большую свою скорость развил на сдаточных ходовых испытаниях 13 августа 1915 года - максимум 21 узел при 320 оборотах в минуту на валах. (Ни один из трёх однотипных черноморских линкоров-дредноутов не развивал более 21 узла.) Кроме 12 двенадцатидюймовых пушек главного калибра, были установлены 20 противоминных 130-мм пушек и ещё реально четыре 75-мм зенитные пушки (хотя по проекту должны были установить восемь 75-мм и четыре 47-мм зенитных пушек). Из-за выходящей за все разумные пределы осадки (дифферента) на нос командующий Черноморским флотом 28 мая 1916 года запросил разрешения (помимо уже осуществлённого сразу после вступления в строй "Императрицы Марии" сокращения боезапаса первых двух башен главного калибра до 70 "выстрелов" на орудие вместо штатных 100 "выстрелов" и восьми носовых противоминных 130-мм пушек до 100 "выстрелов" на орудие вместо штатных 245 "выстрелов") снять вообще две носовых 130-мм пушки и ликвидировать их погреба боезапаса. Но не успели до катастрофы с "Марией"… осуществили на третьем линкоре того же типа - "Император Александр III". Бронирование на "Марии" было откровенно слабым. Бортовое поясное бронирование не превышало 262 мм, а палубное 37 мм. У её главного противника линейного крейсера "Гебен" главный броневой пояс имел толщину 270 мм, а палубная броня 50 мм. (Артиллерия у "Марии", конечно, была намного сильнее, чем на "Гебене".)
@@Pharwater Я не сторонник теории заговоров и конспирологий (ибо в основном событиями "управляет" тривиальная случайность). Но в данном случае косяк был специально заранее запланирован, в частности - профессором Николаевской Морской академии А.Н.Крыловым...
Броненосный крейсер "Баян" был плох и для Русско-Японской войны, и для Первой Мировой войны. Он был вообще ущербным, не функциональным - ни для чего...
@@Pharwater Из-за своей артиллерийской слабости "Баян" не мог действовать в одной линии с броненосцами, вертикальная броня была гарвеевской (а не крупповской), для дальнего разведчика ему не хватало дальности (3900 морских миль при скорости 10 узлов). К тому же он обошёлся слишком дорого (16,4 миллионов франков, или 6,1423 миллионов рублей, то есть 897 рублей за тонну - для сравнения, эскадренные броненосцы "Пересвет" 900 рублей за тонну и "Ретвизан" 984 рубля за тонну). В то же время дальние бронепалубные крейсера-разведчики примерно тех же размеров, что и "Баян", а именно "Варяг" (дальность 5000 морских миль на 10 узлах, 769 рублей за тонну), "Аскольд" (дальность 6500 морских миль на 10 узлах, 760 рублей за тонну), "Богатырь" (дальность 4900 морских миль на 10 узлах, 690 рублей за тонну), вполне справлялись с той же ролью, развивали гораздо больший ход (что немаловажно для разведчика) и за цену двух "Баянов" можно было получить три "Аскольда" или шесть быстроходных ближних крейсеров-разведчиков типа "Новик", "Боярин", "Жемчуг" (дальность 3500-4100 морских миль на 10 узлах). Дороговизна "Баяна" заставила отказаться от постройки второго экземпляра этого типа, хотя французская кораблестроительная фирма "Форж э Шантье де Медитеррани" указывала на целесообразность иметь при эскадре на одном и том же ТВД (что исходило из тактических соображений) два таких крейсера-разведчика и даже сбросила за второй 200 тысяч франков.
@@Pharwater В Русско-Японскую войну "Баян" проявил себя только в качестве "сторожевого пса в воротах", всякий раз выскакивая из гавани Порт-Артура на короткое время и сразу обратно. У русских "самотопов" такие действия дорогущего крейсера почему-то вызывали бурю восторга. А уж зачем аж два таких же "Баяна" понадобились после Русско-Японской войны, уму непостижимо.
офицеров ( как на Чёрном море , так и на Балтике ) безусловно уничтожали , НО вот только делали это не коммунисты, а анархисты ( которые на флоте в тот период главенствовали ) , собственно по этому на Балтике большинство офицеров ушли к красным , т.к. те были единственными реальными оппонентами анархистов ( окончательно добить которых смогли только во время Кронштадтских событий ) .
@@Pharwater , не , это ( как говорили в Одессе) две большие разницы - моего двоюродного прадеда , служившего в РИА в контрразведке анархисты хотели поставить к стенке , благо коммунисты отбили , к ним он и пошёл служить ( несмотря на то , что был потомственный почётный гражданин и штабс - капитан РИА , сделал неплохую карьеру , выйдя на пенсию в звании полковника и зам начальника МГБ Эстонской ССР ) .
@@Alexander_Pylypovich белкуну по факту без разницы, кого было валить ( главное русских ) , а в Киеве была не резня , а уничтожение раскрытого белогвардейского подполья ( причём , по сравнению с тем , сколько офицеров расстреляли националисты и анархисты это вообще ниочём ). P.S. Вы ещё байки про массовые расстрелы после бегства с Крыма припомнить , по факту 95% " расстрелянных " ещё в 1938 числились в " Списках учёта бывших офицеров ЦА " ( именно с такой книжицей, предназначенной для внутреннего пользования 3 управления НКВД Украинской ССР ( подлинную , с печатями , карточкой получения / сдачи и росписями должностных лиц ) я в конце 90х имел возможность ознакомиться ) , среди прочей информации ( ФИО , адрес , родственники , последнее звание и должность , были сведения , чем занимался в гражданскую войну и ( если принадлежал к белому движению ) , как её закончил ( плен , иммиграция , возвращение ) .
РИ могла стать лидером Европы? Как, ну, как такое приходит в голову... Даже на примере Броненосцев автор нифига не видит 😀 а были ещё еропланы, пулеметы, и прочее, и прочее...
Благодарю за выпуск. Царизьм я изучал, продолжительность жизни 28 лет на селе, 26 на заводе, 90 проц неграмотных, 3 млн паразитов-дворян, с этим только в лидеры Европы.😂😂😂 40 процентов призывников пробовали мясо только поступив в военную службу... Странно что вообще что-то Россия построила.😂
@@Pharwater Да какая нафиг демонизация? Факты, факты и только факты. И тогда 1917 из нелепой случайности перерастёт в неизбежность... Истмат вам в помощь.
@@ГодныйКот ух устал уже расшифровывать. Дело не в хорошем царизме, а в хреновом сталинизме, который вел страну не туда. Николаевская Россия была кривой и косой телегой, которая все таки ехала в правильную сторону. А сталинизм ехал куда-то явно не в будущее.
закат флота российской империи и ее флота начался не в 1904 а с крымской войны 1853 54 года где был сдан город русской славы и база Черноморского флота. а сам флот был потоплен по указанию руководства флота. Эта традиция топить своими руками продолжалась в японскую , Варяг. , затем и Первая мировая ,потопление Черноморского флота в Новоросийске.
тов. лектор, вы не совсем правы, РИ разрушили не коммунисты, а своя собственная буржуазия. отречение Ники принимал не Ленин, а генерал Алексеев. коммунисты по сути восстановили РИ. по поводу "светлого будущего" РИ очень большие сомнения. около 90% населения неграмотные или малограмотные и подвижки в сторону улучшения не предвиделось. соответственно кадровая база для развития промышленности крайне ограничена, а без промышленности развитие невозможно. это если совсем коротко.
Понятно, что не коммунисты разрушили РИ, но российское государство, как организацию, правовую и территориальную они. Хотя и временное правительство есть за что поругать. Про 90% неграмотных, посмотрите статистику, грамотность была сильно выше 10%. А про светлое будущее, но оно может и не супер светлым было, но по крайней мере Россия не стала бы страной проигравшей войну в 1918, если бы красные дабы взять власть не распустили армию по домам)
@@Pharwater РИ точно не была правовым государством - издержки сословного общества - разные формы и системы наказаний за правонарушения. статистика по грамотности того времени очень хитрая, грамотность того времени это не совсем то, что считается грамотностью сегодня - грамотными считались все кто мог читать печатный текст, мог написать простое предложение, знал два правила арифметики. Россия стратегически не проиграла ПМВ - Россия из войны вышла. РИ проиграла ПМВ прежде всего экономически. Ники жестко проиграл Русско-Японскую войну, РИ понесла большие экономические и репутационные потери, после чего дал втянуть себя в войну глобальную. Причем вступил в войну на стороне своего врага Англии. Красные армию не распускали - армия начала "самораспускаться по домам" еще в 1916 г. про причины "самороспуска" можно написать 222 страницы, но смысла в данном случае в этом нет. Красные создали новую армию, в которой кстати служило большое количество офицеров царской армии и эта армия удержала бОльшую часть территории РИ. Про корабли в Русско-Японской войне можно послушать на Ютуб канале "Фарватер" :) или на канале Б.В. Юлина. Рекомендую :),
Говорить, что американские дредноуты плохие, можно, но нужно понимать и причины - они были такими вовсе не по причине ущербности кораблестроителей - существовало законодательное ограничение на размеры крупных кораблей, отменённое, правда, к моменту закладки 2-й серии, но ограничение на стоимость корпусов - оставалось. Увы, в демократической стране законы принято соблюдать. В результате, броненосцы класса Коннектикут и дредноуты Саут Кэролайна оказались одного размера, притом, что дредноуты имели более многочисленную главную артиллерию, а вторая серия дредноутов получила паровые машины вместо турбин (странная традиция, сохранённая даже на 14-дюймовом классе Нью-Йорк). Однако, нельзя не видеть того, что американцы вводили в строй свои линкоры за 2-3 года, закладывая по паре кораблей ежегодно - не считая кораблей других классов, и уж тут РИ могла лишь посапывать в тряпочку - соревноваться с американцами нельзя было и мечтать.
@@Pharwater согласен - шансы были, но во-первых не благодаря николашке, а строго вопреки - все его уступки прогрессу были следствием революции 1905 года, пресловутому реформатору столыпину реформы тоже не дали провести даже условно-нормально, а потом РИ оказалась втянута в большую войну (
@@Pharwater А если не Царская и, очевидно, не Красная, то какая? Россия *Гучкова & Милюкова?* Так оглянитесь, она за окном, с той поправкой, что на экспорт гонят нефть/газ, а не зерно, хотя и зерно тоже.
Долг не всегда показатель проблем, вспомните американский) А в условиях развала Австрии и Германии - мы получаем большое влияние в восточной Европе, типо как варшавский договор был)
@@Pharwater очень удобно так манипулировать историей. То есть РИ не развалилась а остальные прямо обязательно должны это сделать. Стесняюсь спросить а кто это позволит? В условиях сильной России ту же Австро Венгрию и Османскую Империю наоборот Англичане с Французами в первую очередь будут стараться сохранить как метод контроля и ослабления этой самой России. Ту же Германию в таком случае то же куда слабее с восточного фронта придавят ибо как противовес для русских она нужна буквально всем. Вот и итог что мы имеем не сильную РИ окружённую мелкими осколками а РИ зажатую отовсюду достаточно крупными государствами за спинами которых стоят британские и французские друзья) П.С. Всё подобные размышления не имеют смысла. Ибо мало того что история не имеет сослагательного наклонения так ещё и к тому же революция произошла не из-за плохих красных а благодаря "гениальной" политике действующей власти к революции страну и приведшей.
@@РоманУльянов-ю8й Германия, терпящая поражение все равно легла б по итогам войны. Но совершенно с вами согласен, революция произошла из-за провалов царского правительства. Но если красненьким только дай помечтать, что если бы не «Иуда-Горбачев», то мы жили лучше, чем в Америке, то и я на сие имею право)
@@Pharwater на счёт меченого согласен но вот мой посыл про Германию вы не поняли. Я не спорил с тем что она проиграет войну. Здесь участие или неучастие РИ не играет никакой роли. Нет я пытался сказать что в условиях относительно сильной России не терзаемой гражданской войной дробление Германской империи это политически не выгодно ни для Франции ни для Британии. Как итог на востоке Германия может отделаться значительно меньшими территориальными потерями. А сам факт этих потерь ставит крест на теоретическом союзе Российской и Германской Империй. Наоборот эти страны становятся непримиримыми врагами. Немцы не простят русским потерю своих земель а русские не могут обойтись без территориальных приобретений (такое просто не поймут и в первую очередь свои). Вот вам капкан для России и Германии обрекающий эти две страны на противостояние.
@@РоманУльянов-ю8йучастие России в войне единственная причина по которой Антанта эту войну выиграла . французы с англичанами всю войну огребали и только недостаток дивизий ( тех самых что воевали на востоке ) не позволило им раскатать союзников .
38:00 неужели что бы сдерживать старьё немецкое нужно были линкоры клепать? На мой взгляд тут бы хватило ББО + минные загродители + ПЛ. Те зачем флот на ЧМ я понимаю, а вот Балтика... Ну ладно построить 1шт, чтобы опыт был...
По поводу Гангутов абсолютно согласен. Ведь у нас обычно так: или мы самые крутые в мире, или полное и безусловное г....о. Нормальные корабли для первых отечественных линкоров, тем более собственной постройки. Ошибка лишь в большой серии
Позволю себе заметить нормальные на год проектирования или на год ввода в строй? В итоге получились корабли , которые страшно было выпустить из финского залива
@@varjag.begoml, после истории с отоплением Паллады у нас и трио Кресси рисковать самыми ценными кораблями Балтики было опасно. Тем более что их роль в охране Лужи была даже выше чем у японских Ямато в аналогичной ситуации, охрана метрополии. Линкоры в ПМВ ещё не ушли на второй план. А вот эсминцы и прочая мелюзга естественно стали расходниками.
Промышленность в РИ была никакущая, от слова "совсем". Уровень коррупции в армии и флоте не изменился после русско-японской войны. В ПМВ РИ вступила вообще не готовой от слова "совсем". И да, измаилы по типу относились к линейным крейсерам а не к полноценным линкорам-дредноутам.
@@Pharwater называют. Однако от того что линейный крейсер назвали линкором, бронезащита у него толще не становится, он всё равно так и останется большим крейсером.
@@mikhailzanin а что построили при РИ? Несколько недолинкоров-долгостроев с отвратительными орудиями и бронезащитой, и при всём этом больше половины флота составляли корабли купленные за бугром. "Офигенная" промышленность РИ даже вооружить как следует Николашкину армию к ПМВ не смогла.
@@ИнспекторКот-ь8д да-да, эта классическая коммунистическа сказка, какие были плохие Линкоры в РИ, вот толи дело Линкоры Советский СОюз! Проблема Армии РИ в 1МВ была не в технике, а политике. никаких шансов у центральных держав ни в 15 ни в 16 ни уж тем более в 17 не было.
Где нужно хвалить союз я хвалю, а где нужно ругать - ругаю. Научитесь уже быть объективными а не молиться на красную империю. Признавайте ее успехи, но и не отрицайте многочисленные проблемы и перегибы.
Странные?! А по мене, так очень даже *закономерные!* Это же додуматься надо, *жизнь* "За Веру, Царя и Отечесво" - отдай, а вот *по тротуару,* гнида ты эатакая, *ходить не смей,* а ну ещё почтенную публику запачкаешь своими тряпками! Такое государство, в 20-том веке, обязано было умереть! Оно и умерло.
Беда России ( и во многом СССР хотя в нем много пытались преодолеть это) это отсутствие большого станочного парка и его резерва.Мой дедушка работал в начале 80х 20 века на фрезерном немецком станке 40х
Обвинять конструкторов как раз можно. Потому что при проектировании надо учитывать не только свой опыт, но и опыт других стран. Одна из задач конструктора - это перенимать передовой зарубежный опыт. А не пытаться скакать по граблям.
По моей информации - северный фарватер Рижского залива для Гангутов был мелковат, не только дело в желании избежать потерь и начинавшиеся проблемы с дисциплиной.
@@Pharwaterа кто мешал строить нормальный корабли, чтобы не было ловушки? Построить линейные крейсера, чтобы уйти от линкоров. Или осадку меньше сделать? Армии нехватало денег, зато на флот бесполезный выделили.
@@Alexander_Pylypovich как раз Слава и погибла не из-за прямых последствий повреждений, а из-за невозможности из-за принятой воды выйти по фарватеру. Любые линкоры прошедшие с севера в Рижских залив рискуют от туда не выйти. Рижский залив для РИ - не Кильский для ГИ и не Панамский канал для США (второстепенный, хоть и не совсем не важный театр), чтобы ради него значительно ограничивать собственное кораблестроение. Для РИ и Финские шхеры важны - что теперь не строить ничего, крупнее эсминца и броненосцев береговой обороны ( которые на практике даже легкому крейсеру не соперники)?
@@Maegrom Немцам как-то ничего не помешало зайти в Рижский залив. Кстати и в 1944 Лютцов и Шеер прикрыли эвакуацию немецких войск с Сааремы (в отличии от СССР) - и что характерно - при полном превосходстве советской авиации.
А можно на видосик Бориса Юлина и его оппонента ссыль? Уж очень хочется посмотреть, но то ли я слепой, то ли меня в гугле забанили и выдача наваливает только кучу старых видео на политические темы.
И опять замечания! Уберите на заставке бронирование Пилау. На заставке по миноносцам на Новик,( он 4-х трубный). Ничего не сказали о модернизации старых крейсеров,о создании авиаматок и т.д.
Здравствуйте, интереса ради, хотел уточнить, а какие вообще страны в эпоху дредноутов были 2 линией? Так же по поводу Вирибуса Унитиса - по моему в сравнении австрийца с Императрицей Вы сами взяли 3 Севастополь и сказали, что он слабее обоих. Не прям критично слабее, но всё же.
@@Pharwater Спасибо, и, тогда, интереса ради, а сколько вообще линий можно выделить при обсуждении флотов? А по поводу Севастополей, на мой взгляд ближайшие по силе к нему это Данте Алигьери, Эджинкорт и какие-нибудь английские, немецкие и американские ранние дредноуты.
@@Pharwater Ну да, к мелочи ещё возможно стоит отнести Южную Америку (Бразилия, Чили, Аргентина). Ну а первая линия это те ребята, которые могли себе позволить закладку нескольких линкоров каждый год (Англия, Германия, США).
Или история про флот или полемика про красных и белых. Если второе то я лучше отпишусь. Т.к. спорить с автором канала когда нет возможности ему ответить на прямую про "красный террор" и офицеры не виноваты такое себе. А пока диз.
Никакой полемики для меня тут нет. После революции дисциплина на флоте развалилась и флот, как организованная сила тоже сильно потерял. А причина тому, если в двух словах, что матросы постреляли начальство и бухали напропалую. Или вы как хотите? Чтобы говорилось только хорошее и ничего плохого? И Ленин у нас святой и репрессий не было и тд и тп. Я ж не первый канал.
Кстати ошибочка. На дальнем востоке самым большим кораблем был не Жемчуг, а Аскольд. И вот его служба и в РЯВ и в ПМВ это просто легенда. Достойная отдельного выпуска
@@Pharwater Мне нравится иногда сравнивать количественные показатели кораблей, так вот Аскольд выпустил по противнику больше снарядов, чем любой другой корабль российского парового флота. Для затравки)))))
Интересно сколько коммунисты линкоров за 70 лет смогли построить? И можно ли обозреть великие битвы советского флота за период существования союза? 41:45
коммунисты смогли построить 4 атомных тяжёлых ракетных крейсера. и несколько авианосцев. то что СССР был сухопутной державой и основные бои были на суше кто то забыл?
@@pamir0188 хренасе 4 флота по всем границам а битв на море не было, максимум запереться в бухте и использовать как батареи. Я про линкоры спросил при чём здесь крейсера?
Информация для свидетелей бурного экономического роста РИ в период с 1905 по 1914 годы. Развитие железнодорожной сети в РИ. Источник - Россия 1913 год Статистико-документальный справочник. Российская Академия Наук Институт Российской истории: «Наибольшее количество прибавилось за пятилетие 1895-1899 г. - на 13 755 верст, или по 2 751 версте в год. Затем в пятилетие 1900-1904 г. сеть увеличилась на 9 052 версты или по 1 810 верст в год. Остальные пятилетия давали прирост сети на 5000-5500 верст или по 1000 верст в среднем в год». Кто прочитал увидел падение темпов роста после 1900 года.
На тему гибели "ИМ", есть книжка академика Виноградова, где все материалы комиссии изложены. Причина - самовозгорание пороха из-за саморазогревания. Плюс нарушение правил ТБ.
Спасибо за интересный рассказ. PS формулировка "поучаствовал в блокаде Ленинграда" звучит довольно коряво. Наверное, "поучаствовал в поддержке блокадного Ленинграда" или как то так.
Ну формально формулировка верно. Блокада Ленинграда - название сражения. И в данном сражении участвовали обе стороны) В обороне Ленинграда было бы правильнее конечно
@@Pharwater ну да, хотя как по мне идея построить вместо Рюриков Наварины тоже не слишком хорошая, для Балтики они были слишком большими, а для открытых морей слишком слабо защищены. Кстати в видео вы сказали, что Новик построили в Германии, это не так. Чертежи точно имеют немецкие корни, но строился он в России.
Если достраивать "Рюрик-2" - на основе его осуществляемого проекта - то имело смысл - поставить в малые башни - вместо 2-х 8-дюймовок - по 1 - 10-дюймовке. .. Но если - "перезакладывать заново" - то обязательно - турбинный, 28 узлов, "мичигано-подобное" расположение башен 4*2 = 254 мм. ..
@@Pharwater В 1910...1912 годах - построили головной эсминец "Новик". Техническое задание - 36 узлов - было - выполнено : на испытаниях - 37 узлов. .. Так что - если бы твёрдо потребовали - то - если и не достигли бы - то приблизились бы ! .. А я бы - рекомендовал - при проектировании - закладывать "запас" : - 10...15 процентов - по водоизмещению - 2 узла - по скорости. ..
Помню мой папа, был убежден что именно флот угрохал РИ. Ибо если бы не он, то снарядов и пушек было бы достаточно не в 16-17, а в 15. И нет немецких ставленников во главе России.
В середине 19 века Германия была "овощной грядкой" Европы. Через 40 лет Германия бросила вызов и на суше и на море всей Европе. И Германию не ухлопали ни флот ни жестокие поражения в двух войнах. Хотя собственный флот действительно попытался ее ухлопать революцией.
@@японскийгородовой-э3чво ВМВ Германию как раз ухлопал флот. Не строй она ШиГ, Хипперов, Бисмарков, и самое главное подлодок, а брось эти деньги на авиацию и армию у адолика был бы шанс. Именно тяга к флоту все сгубила
> Ибо если бы не он, то снарядов и пушек было бы достаточно не в 16-17, а в 15. 1) снарядов не хватало всем 2) другие (в отличие от РКМП) с этим справились 3) РКМП не справилась ни в 15-м ни в 16-17 Внимание, вопрос. И причем тут флот? > И нет немецких ставленников во главе России. Судя по увлечению теориями заговора, с логикой ваш папенька не дружил. Подозреваю, что и вам дружить не велел;)
@@sergeybkirpichev6487 снарядов у РИ было меньше на ствол, чем у всех в Европе. Гаубиц на количество дивизий тоже меньше всех. Тракторов на количество пушек тоже меньше всех. И вы спрашиваете кто сожрал деньги и причем флот?
На тему панического бегства немецких эсминцев. Для начала, давайте уточним, что это были не эсминцы, а номерные миноносцы по сути с вооружение 2 88-мм орудия. Т.е. корабли периода РЯВ, по сути. А вот новыми у немцев были эсминцы типа S-113, с 4 150-мм орудиями. Но немцы слишком поздно начали их строить.
Так у немцев на 1915 массово эсминцев крупнее и не было, а были большие миноносцы. А полноценные ЭМ у немцев появились уж после 1915, не только суперС113 но и по-проще
@@mikhailzanin если серьезно, то такие анекдоты рождаются если рассказывать об истории флота так как делает автор: просто перечисляя корабли и (при этом) полностью игнорируя людей и события, да и задачи под которые они создавались ... Получается такая вымышленная история, к настоящей никакого отношения не имеющая Только : тссс! Ему мое мнение на этот счёт сильно не нравится :-) Зато автору можно умолчать, что "Новик" был построен вопреки руководству русского флота, а характеристики его потомков выбирались из экономии и условий строительства на частных верфях (а вовсе не по тактическим или военным соображениям), можно утверждать что "барсы" не плохие, хотя они уступали "нарвалам" по всем параметрам и их выбор обусловлен коррупцией, царившей в правительстве, "Светланы" тоже становятся не плохими , хотя со своей 130-мм артиллерией не в состоянии бороться ни с какими современными им крейсерами, ну а по линкорам только ленивый не прогулялся, хотя они наоборот на тот момент были единственным обдуманным и обоснованным типом кораблей русского флота ...
@@novakk8018 как трудно читать внимательно, не правда ли? Не обращаем внимания на "современные им" и начинаем считать себя умнее всех? А ведь "Эмден" вступил в строй в 1908 году, тогда как "Светлана" была заложена в 1913, а "Нахимов" и вовсе в 1915 году, когда же в 1927-1928 годах они вступили в строй Тут все понятно ... Но, допустим, революции не случилось и крейсера как и положено вошли в строй через 4 года после закладки (т.е. в 1917-1919 г.г.) - с кем бы им пришлось иметь дело? Например с "Эмден II" - 8х150-мм, или с "Хоукинс" - 7х190-мм и 6х102-мм, или "Даная" - 6х152-мм на борт против 8х130-мм у "светлан" Я достаточно понятно объяснил ?
Быстрые темпы экономического роста по всем направлениям. Стабильность валюты, двукратный рост городского населения за правление Николая. Любыми красными показатели, навроде выплавки чугуна и стали туда же.
@@Pharwater Быстрые темпы? Ну допустим. Очень удобная позиция, тогда когда в экономике наблюдается "эффект Нигерии". Стабильность валюты - фигня, а не аргумент. В эпоху привязки к золоту это не достижение, а данность. Рост городского населения. и чего в этом позитивного? Ну если только у вас индустриализация и рост эффективности сельского хозяйства, но это не Николай Второй, а несколько другая эпоха. При Коленьке в города выдавливалась голодная нищета из деревни. И т. д , и т. п.
@@Pharwater "Синдром Нигерии" - высокие темпы роста из-за крайне низкой стартовой точки. А взлет РИ - это эпоха Петра и Екатерины. Первый мне крайне-крайне симпатичен. И Катьку вполне готов уважать .А вот Колю Кровавого - нет. Увы.
@@Pharwater нет ни одного станкострительного завода. нет моторостроительного завода нет ни одного автомобильного завода и на всей Руси аж 160 тракторов фордзон. и это 1913 год. сумасшедшие темпы.
Как же все в мире легко. Элитные части разгоняют людей, а армии ничего не хватает в русско японской. Но вон неплохо послушать Бромберга, как немцы в Первой Мировой проиграли экономически. Болезнь наших того времени была коррупция. Кто то воевал, а кто то зарабатывал. И это одна семья. Революция случилась не напустом месте. И когда пишут, что все росло и поднималось, то это из разряда главы газпрома и уборщицы в школе. В среднем у них зар плата шикарная
@@aleksandrszincenko1690 если про Октябрьскую революцию, тотнет, он вполне успел расстрелять стволы за ВОВ. Думаю, не впустую. Пикировщики близко к нему подлетать боялись, это не мирняк долбать... Попали конечно, но некритически.
@@romamavaev6683 Расстрелять стволы ума не надо - ресурс стволов изначально был 400 выстрелов (реально меньше). Так что к началу войны стволы уже были изношенные и стреляли они "куда-то туда", тем более что их боевое применение и заключалось в стрельбе по площадям - ну вдруг куда то попадут. Что касается же авиации - они забились под сухопутные зенитные батареи, своя зенитная артиллерия на кораблях было НИКАКОЙ. Ну и история Марата, ВДРУГ ставшего Волховом - тому пример.
@@aleksandrszincenko1690 вообще-то умные давно знают что Рудель попал в Марат вопреки, чудом не отрубив хвост ведущему. Он воздушные тормоза включить забыл.))) Его даже не наградили за это, кстати. Есть раскладка попаданий бомб вокруг Гангута. Асы на Штуке хвалились что попадают в круг диаметром 20 метров. Значит у 98 их процентов в прицеле Гангута не было... Бочком подходили, абы куда кидали, пару штук ветром принесло, похоже, в корпус.
Вроде в 1933 г в Николаеве выявлена немецкая агентура возглавляемая инженером Вернером, который признался что взрыв Императрицы Марии его рук. Это описано в произведении Александра Лукина Обманчивая тишина, который служил в ОГПУ и как раз занимался выявлением агентуры.
Причём эту шайку диверсантов, взяли буквально "по горячим следам". ОНИ пытались устроить пожар на верфи, и маненько пролили керосин под ноги. При поджоге, загорелись подошвы обуви.😂 Поймав одного, выявили и ВСЕХ трех.
В целом да. Отвратительная мореходность и условия ТБД сделали его буквально дредноутом береговой обороны. Однако ж Гангуты по отношению к вероятным противникам 1го ранга своего времени вооружен несколько бодрее, чем Ушаковы.
Нет. Под наших посредственных расчетчиков навесной огонь огромный минус. Это не Айова 1944 с пунктом расчета с поправками после каждого выстрела на износ ствола.
Я всегда произносил "Гангу'т" с ударением на второй слог, потому что так говорил мой отчим, который служил на Ханко до декабря 1941. Поэтому мой слух несколько резануло произношение автора. Но посмотрел в Википедии, и оказывается, надо произносить "Га'нгут" с ударением на первый слог, как и финское название Ха'нко. Век живи - век учись!
у Диоданда же целая серия мемуаров лейтенанта с ПЛ на ЧФ, там есть что почерпнуть и про минирование акваторий, и про инциденты в р-не Новороссийска и про эвакуацию в Бизерту
О ужас о назвал СССР империй!? Это же было государство с самой демократичной конституцией!!! А вождь и учитель мог одним своим словом увеличить популяцию на пару миллионов человек!
@@Pharwaterтолько вызывает желание "заглянуть в комментарии", главное слово здесь - "провоцирует"! Ви-таки есть наш челёвек, и как много мы о вас не знаем! 😂
@@Pharwater это пока не несет... помницо, одного знаменитого блогера-вашего земляка, посадили на годик за песню 8милетней давности 😉😉 и ШОкать я бы вам не рекомендовать😁😁
Судя по известным испытаниям и боевому опыту немцев, и известным таблицам пробиваемости, русская 12" с тяжёлым снарядом была таки сильнее немецкой. Не сильно намного, но точно сильнее.
Ну я ж объяснил, допустим с 10км германская пробивает 250: а русская 280мм. Но из-за разного угла встречи снаряда и брони - приведенная толщина и там и там будет, допустим 330. Цифры из головы, но смысл думаю понятен
@@Pharwater Так приведенная толщина и так уже учтена. Те "250мм" и "280мм" - это так и так вертикальная плита. Это и есть итоговый результат, сколько бы мм в толще брони ни прошёл снаряд.
На фото не Новик. У него 4 трубы и нет надстройки в районе 2й трубы. На фото что то типа Гавриила или Забияки. И почему Вы говорите что Новик построен в Германии? Он отечественной постройки.
@@PharwaterАГА. Попался на измене 😂😂😂 Путиловских рабочих унижаааам. Немцы, поставили только детали к некоторым частям машины. И то, только на лидера серии Новик.
Вместо 4 гангутов можно было купить за бугром или произвести у себя десятки тысяч ручных станковых пулеметов миллион винтовок десять тысяч пушек для армии Сделав ее сильнейшей в Европе Корабли нужны бритам и французам чтобы грабить колонии России нужна была сильная сухопутная армия
Чем купить стопицот пушечек и винтовок, лучше было б все же построить/купить производственные мощности и технологии по производству всего оного, но вообще логика верная. Не смотря на то, что Россию омывают 13 морей, основополагающей была сухопутная армия. Если без сильного флота кое-как да можно было обойтись, то без сильных наземных войск никак и никуда.
@@ТемнийЕлектрик а вы думаете Инвинсибл так не смог бы на такой глубине? Он утонул. Его специально поставили на такую глубину. А напомните про точность стрельбы? Условия идеальные, с места по корректировке. Вот только стволы изношены и кучности нет. Фактически куда-то туда. Эллипс около километра на 2
Поразительно сколько комментариев. И это отлично! Однако добавим: - краткое и хрустящее вступление, хотя успешный межвоенный период для России - это прямое доказательство того, что страна получила поражение от Японии без напряжения всех сил. Российский гоплит не только бросил щит на землю, но и утопил свое копье в море. Зато не вспотел и успел отоспаться перед новой дракой. - основной разбор развития РИФ в ролике очень хорош. И Дмитрий буквально перетёр французскую булку в крошки. Что вновь доказывает, что богатырь зря проспал межсезонье. В 30х тот опыт учли и ошибки не повторили. В целом, нюансов море естественно. - финал - реально отличный вывод по стратегии на Балтике. Гангуты действительно сыграли роль даже простым фактом своего наличия. В защиту балтийских первенцев: - не стоит все сводить к толщине брони. Тем более что довольно скромному участку напротив КМУ корабля. Лайон уцелел в обоих битвах, при той же толщине брони и гораздо меньшей площади. Мэри взлетела на воздух по причине связанной с защитой, но не связанной с толщиной брони. В доказательство толстокожий Зейдлиц при Доггер банке, спасибо что зашли на борт гильзы и не зашёл кордит. ФонДерТанн - уцелел получая подарки посерьёзнее, а его четыре мелкие башни тем не менее вышли из строя полностью, передавая привет четырём большим башням Севастополя. В общем не так плоха защита Севы. - бронировка верха носа Севы добавляла к получению свиньи. Как и ледокольная форма, напрасно похожая на таковую у Ермака. Набегающий клиперный получше был и для хода и для льда тоже, ледокол Ленин в доказательство. Но перед глазами очевидцев Цусимы разбитый нос Александра Третьего. А потому забронировали верх у Севы, с оглядкой на ожидаемую большую скорость и неизбежное заливание носовой оконечности а-ля Первозванный. В общем проект Гангут понять можно, что не убирает их проблем. Постарался написать позитивно))
@@Pharwater , не так что бы слабая, а без гарантий. Но как быть с пробитым Зейдлицем, 300 мм бронепояс ? С недобитым ФДТ, который уцелел под 15" снарядами при шкурке в 250 мм максимум - 381-мм снаряд с «Бархэма» с дистанции 93 каб (17 300 м) попал в корабль в 8,5 метрах от кормы на уровне средней палубы в 0,9 метра над проектной и, вероятно, чуть ниже фактической ватерлинии. Он ударил в кормовую бортовую броню в стык между 80-мм верхним и 100-мм. Однако ...жив.
@@Oleg_Zaharovвсе как говорится индивидуально. Вопрос английских взрывателей, ВВ вснаряжаемого в снаряды и под какими углами эти сгаряды прилетали. Англичане сделали вывод, чтотих снаряды при угле встречи больше 20⁰ в лучшем случае не взрывались, в худшем рикошетили или разрывались. А при попадании в толстый б.п. как правило взрывались без помощи взрывателей до пробития, и с минимальным заброневым воздействием из за этого. Думаю, что при стрельбе из тех же орудий но снарядами времен ВВ2 немцам бы хватило, причем с избытком.
Линкор императрица Мария был взорван британцами: подменили (либо подкупили) главного артиллерийского офицера, который пронес взрывное устройство в артиллерийский погреб орудий главного калибра, а сам сбежал в Америку, где все равно погиб "случайно" естественно при пожаре впоследствии...
Русский императорский флот мог быстро разгромить турков, выйти в Средиземное после после высадки в Константинополе и далее обозначить свое присутствие в районе Суэцкого канала, планы такие были и они были согласованы с британцам как союзниками. Это была красная черта, после которой Антанта совместно с немцами устрола фервальский генеральский переворт в 1917 году в Петербурге, посулив части монаршего дома Романовых корону Российской империи...
@@yaroslavgorislabe3551 Да русские в Чёрном море в Первую Мировую не способны были никого разгромить, на что указывают их трусливые потуги всю войну. Вступившие в строй в 1914-1915 годах четыре русских линкора типа "Гангут" напоминали собой тихоходные линейные крейсера, по всем параметрам уступавшие английским линейным крейсерам типа "Куин Мэри", вступившим в строй в 1912-1913 годах. А ещё вернее - смахивали на бронированные самоходные артиллерийские баржи, пригодные лишь для стрельбы по береговым объектам. Чем они, собственно, и занимались… когда вообще чем-либо себя занимали. Построенные на основе проекта "Гангут" черноморский линкор "Императрица Мария" и два следующих того же типа оказались немногим лучше… Им повезло - они имели дело с относительно слабым и к тому моменту довольно изношенным германским линейным крейсером "Гебен". Интересно было бы взглянуть, как они "на равных" сражались бы с германскими линейными крейсерами типа "Дерфлингер". Сдаётся, что никак…
@@yaroslavgorislabe3551 "Императрица Мария" устарела в момент даже не ввода в строй, а закладки на стапеле...По тогдашним меркам "Императрица Мария" - это не линкор, а линейный крейсер… И даже не линейный крейсер, а неведомо что… Осевший на нос из-за ошибочных расчётов линкор "Императрица Мария" (и из-за этого трудноуправляемый и неустойчивый на курсе) самую большую свою скорость развил на сдаточных ходовых испытаниях 13 августа 1915 года - максимум 21 узел при 320 оборотах в минуту на валах. (Ни один из трёх однотипных черноморских линкоров-дредноутов не развивал более 21 узла.) Кроме 12 двенадцатидюймовых пушек главного калибра, были установлены 20 противоминных 130-мм пушек и ещё реально четыре 75-мм зенитные пушки (хотя по проекту должны были установить восемь 75-мм и четыре 47-мм зенитных пушек). Из-за выходящей за все разумные пределы осадки (дифферента) на нос командующий Черноморским флотом 28 мая 1916 года запросил разрешения (помимо уже осуществлённого сразу после вступления в строй "Императрицы Марии" сокращения боезапаса первых двух башен главного калибра до 70 "выстрелов" на орудие вместо штатных 100 "выстрелов" и восьми носовых противоминных 130-мм пушек до 100 "выстрелов" на орудие вместо штатных 245 "выстрелов") снять вообще две носовых 130-мм пушки и ликвидировать их погреба боезапаса. Но не успели до катастрофы с "Марией"… осуществили на третьем линкоре того же типа - "Император Александр III". Бронирование на "Марии" было откровенно слабым. Бортовое поясное бронирование не превышало 262 мм, а палубное 37 мм. У её главного противника линейного крейсера "Гебен" главный броневой пояс имел толщину 270 мм, а палубная броня 50 мм. (Артиллерия у "Марии", конечно, была намного сильнее, чем на "Гебене".)
Для взятия Босфора (да ещё и Дарданелл в придачу) Черноморский флот был непригоден всю Первую Мировую войну… даже если бы он одновременно получил к своим пяти старым броненосцам все три новых линкора типа "Императрица Мария", да ещё (каким-то образом) в дополнение к ним все четыре балтийских линкора типа "Гангут". Всё равно этого было бы недостаточно… Посмотрите на досуге перечень босфорских и дарданелльских береговых батарей с числом и калибром орудий на них (у меня этот перечень и карта их расположения имеются), а также учтите, что русским кораблям пришлось бы сражаться с турецкими батареями в узкостях проливов - без всякой возможности маневрировать. Плюс к этому турецкие батареи были в прочных бетонных укрытиях, стояли на возвышенностях и замаскированы под окружающую местность. Плюс вся близлежащая акватория (в пределах дальности артогня) была турками заранее пристреляна. Плюс одна береговая пушка морской артиллерии (по всем тогдашним тактическим прикидкам) была как минимум равноценна двум корабельным пушкам такого же калибра. Плюс минные заграждения, несколькими линиями перегораживавшие турецкие проливы. Достаточно почитать, каково пришлось английским и французским броненосным кораблям, пытавшимся форсировать Дарданеллы весной 1915 года. А ведь на них были опытнейшие военные моряки и хорошо обученные артиллеристы. И ведь в составе англо-французской эскадры из 18 броненосных кораблей были новейшие… Например, английский линкор "Куин Элизабет" с восемью 381-мм орудиями (не в пример куда более слабым 305-мм орудиям главного калибра на русских черноморских линкорах). Русский Черноморский флот отметился тем, что "помог" союзникам "с другого конца" ленивыми и безрезультатными обстрелами укреплений Босфора в марте-мае 1915 года. Толку от этого и вовсе не было никакого… Черноморский флот был настолько слаб и оттого нерешителен, что об овладении проливами и не мечтал.
А что это за тошнотворная музыкальная заставка в начале? С дебильным текстом "Роssия- Русь". То, что сейчас называется РФ никакая не Русь, сколько бы ей не хотелось
@@volfgar1396 у Бориса взгляд на мой вкус очень возвхалительный к 20м-30м и негативный к 1910м. Я же ругаю все понемногу за то, за что считаю нужным ругать
Говоря про "Измаилы" неплохо бы вспомнить "Средиземноморский проект". Планировались они туда с базированием в Бизерте sic! Учитывая союзные отношения, "Измаилы" были бы и быстроходным крылом при Французском флоте. Не потому ли Франция и не строила линейные крейсера? Добровольцев перевооружили на 2-3 102 мм, а "Новик" был построен на Путиловской верфи, с немецкой начинкой и по совместному проекту, но всё же в России. У всех новиков были импортные турбины, кажется пяти типов, когда-то считала.
Автор, вы не напомните, от кого это Гангут успешно берег прикрывал во ВМВ? От финнских ББО?! Хотя конечно на ЧМ Красный флот действительно показал крутизну! Своих из Севастополя вывез почти всех, немцев всех перетопил, а уж как круто воевал линкор против самоходных немецких барж ..
А что это крутые немцы в Ленинграде или хотя бы Кронштадте десант не высадили со своим крутым флотом? А что это в принципе они совершили на порядок меньше тактических и стратегических десантов? Это имея большую часть времени полное доминирование в воздухе над театрами военных действий.
14:00 вообще, достаточно странное мнение. У техже любителей английского или японского флота, довод что "навесом пробивать палубы, это эффективно". Да и Гангут это больше оборонительный корабль, второй линии.
Хороший анализ в плане что задачу флот выполнил , а не детское сравнение , а них то лучше или это . А вот про революцию конечно децкий сад , коммунизм и революцию следует оценивать не в том пила ли матросня спирт и не в том чего хотел Ленин ? Миговой геволюции или мощной России , понятное дело что миговой , но из того что правильного и хорошего из коммунизма следовало бы оставить , а что изменить ))), сталинский СССР отличался от ленинско троцкистского , и не нуждается в агульных оценках , а в оценках нуждается то как можно было бы преобразовать СССР , чтоб было как в Китае , а не вот это все ...., и тут все очевидно ! Китай стал сверхдержавой а постссср на аутсорсинге )))
А мне нравится такое пристальное внимание автора к проблеме с алкоголизмом у матросов. Это забавно и очень понятно. Очень удобно осуждать пьяную матросню находясь в достаточном комфорте и безопасности. Автор часто заявляет про объективность. Вот ради неё стоит вспомнить ещё и условия службы и жит-быт рядового состава флота. Дисциплину и наказания. Социально-экономические условия, в которых выросли будущие матросы. Те чудесные надписи “собак не водить, нижним чинам вход воспрещён”. И прочие маленькие радости жизни. Жаль, не нашлось того Корнилова или Колчака в 1917, который бы в крови утопил всю эту разнузданную свору быдла. Жаль безвинно убиенных флотских офицеров в белых перчатках, красе и гордости империи.
В космос полетели и атомный проект сделали не при НИХ, а после того, как всех этих "героев гражданской войны", во главе с Дыбенко, к стенке поставили. Заодно, правда, ещё несколько миллионов своих граждан уничтожили, но это уже другая история...😢@@АлександрСкрыто-ъ6н
@@АлександрСкрыто-ъ6нну так и загнивающие капиталисты в космос полетелт и атонмую бинбу сделали . И че ? Это показатель ? А еще эти клятые капиталисты в дом каждой гражданки дали стиралку автомат , а вот прогресивные комунисты даже сраеой мвлюткой не могли обеспечить ? Может вот это показатель ?
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
28:51 бронирования у крейсера Пиллау почти не было, это конечно ошибка в тексте)
Новик построен в России, с широким использованием немецких комплектующих. Ошибочка.
Ссылки на разборы других авторов
Юлин - ruclips.net/video/mVsMQtvLay4/видео.html
Критика его позиции - ruclips.net/video/aXgNfd015f0/видео.html
@@иванговнов-у6е такого закона не было.
Про гибель Новика тоже совковый бред. Погиб на мине. Никого он не прикрывал. Хорошее начало про линкоры, а потом много ошибок пошло. Добровольцы только черноморцы имели сначала 1*120мм. Балтийцы потом получили 2*102мм. И вторую 120мм черноморцы. Новики не все 32 узла давали, у многих 29 только было. Очень мало сказано про недостатки крейсеров, подлодок, эсминцев. А про бои вообще не сказано. Хотя их и не было фактически. А про посыл немцами броненосцев и Нассау это вообще бред. Севастополь не могли в Рижский залив зайти. Моонзунд мелкий. Выход на Балтику опасен. Поэтому в Рижский немцы могли всех бросать.
@@иванговнов-у6е не закон а циркуляр.
@@Alexander_Pylypovich пишите автору.
но новик был российской разработки и постройки?! немцы не смогли такой эсминец сделать!-с своим разработками.
Империя на взлёте в 1905-ом ?.. Хммм... интересные критерии взлёта - проигранная война, революционные движения, расстрелы демонстраций. Ах да, ещё практически полная потеря того самого флота, после Цусимы.
тихо,спугнешь хруст французской булки)
скорее всего это был очень тонкий сарказм😉😉
А как же экономический рост, рост населения, урбанизация, рост промышленности и и.т. д.?
В 1905 нет - после 1905 - да
@@tavrid6102 ну В. И. Ленин в этот период обоснованно считал социалистическую революцию в ближайшее время невозможной. А он совсем не дурак был.
Думаю, РИ ждал масштабный голод, который не зависел ни от каких революций. Слабое с/х и политика экспорта зерна при малейшей засухе привели бы к огромным жертвам
Та ну. Сх конечно слабоватое, но масштабный голод - врядли.
@@Pharwater думаете царь- голод 1891 года не повторили бы?
@@varjag.begoml думаю нет
@@Pharwater ну 33 год это подтвердил. Теже технологии на селе. И теже проблемы. Еще и экономика ориентированная на вывоз сельхозпродукции
@@varjag.begomlчто потвердил то так то по всему миру было не тоже голодали
И поэтому вдруг отречение царя, одобренное всеми командующими фронтам)))))))
А вот командующим следовало голову включить. Потом ныли, что дисциплина развалилась и в Быхове сидели, а вначале зато радовались
Значит назначенные лично. Царем командующий были идиотами?
А кто их назначил?))
Командующие, как и все остальные граждане, надеялись, что Учредительное собрание выберет ту форму власти, которая будет хороша для всей страны. Но коммунисты захватили власть.
Потопленный около Порт-Артура 2 мая (по старому стилю) 1904 года японский эскадренный броненосец "Хацусе" до сих пор остаётся самым большим по водоизмещению (15,5 тысяч тонн) боевым кораблём противника, когда либо уничтоженным за последние 330 лет последовательными усилиями военного флота Российской Империи, военного флота и авиации Советского Союза, военного флота и авиации Российской Федерации.
Крейсер Москва передаёт пламенный привет!
Загадочно даже хвалить Империю, которая проиграла все, что могла, угробила миллионы людей и довела их до восстания!
Не прослеживается связность между событиями, результатом которых мог бы стать диверсионный взрыв на линкоре "Императрица Мария". Слишком "насыщающей" должна быть модель искусственно сотворённой катастрофы со столь крупным боевым кораблём в небоевой обстановке… В своей логически разветвлённо-последовательной цепочке такая "длинная" искусственность - это система с чрезвычайно низкой, если вообще не отрицательной оперативной устойчивостью. А пускаться во все тяжкие и на более актуальных морских и сухопутных театрах военных действий кайзеровская Германия (в отличие, например, от гитлеровской) и, уж тем более, Британская империя были явно не готовы. Что уж там говорить о каком-то "затрапезном" Чёрном море, главным оперативным и стратегическим пунктом на котором был Босфор, недосягаемый и неуязвимый для своего насильственного открытия даже целым флотом таких линкоров, как "Мария". Овчинка выделки не стоила, а вот свою агентурно-разведывательную сеть очень даже можно поставить под удар. А зачем?!
Более весомые и взвешенные аргументы приводит Н.Залесский (в своём комментарии к статье А.Ёлкина "Тайна "Императрицы Марии" в журнале "Техника - молодёжи", номер 11 от 1970 года), который скептически относится к версии (как сегодня сказали бы) "террористического акта", к тому же многопланово-сложного для осуществления.
Я согласен с Залесским… Причиной взрыва стало самовозгорание одного из полузарядов в артиллерийском погребе первой башни главного калибра. К этому привела спешка при авральной погрузке угля накануне (поэтому полузаряды не были, как регламентировано, убраны в стеллажи) и низкое качество орудийного пороха. Нечто подобное за год до этого (в октябре 1915 года) произошло на Балтике на близком "Марии" по типу линкоре "Севастополь", который спасло от неминуемой гибели лишь своевременное затопление погреба водой.
Снижение характеристик пушечных порохов в ходе войны (из-за пренебрежения к соблюдению технологических процессов при их изготовлении ввиду повышенного спроса) в России наблюдалось и до Первой Мировой войны, и в её ходе (и ещё более выразительно - в СССР во время Великой Отечественной войны), что особенно характерно именно для отечественного производства порохов и взрывчатых веществ.
Возможно)
претензии на лидерство в Европе, считаю несколько преувеличенными, поскольку НИКАКИХ предпосылок для этого, быть не могло.
После падения Германии - Россия крупнейщая по многим параметрам страна континентальной Европы
быдло тогда кормили сказками про вторую экономику в европе и четвертую в мире? или это сейчас происходит?😁😁
@@Pharwater
Жаль, только что Российская империя пала несколько раньше Германской.
@@Pharwater не хочу вступать в полит. полемику, ибо ваш контент о флоте (а я служил на КСФ с 76-79гг.), однако, хочу заметить, что в 1918г. и до начала 30-х, россия была погружена в политические, экономические проблемы, ничуть не меньшие, чем германия и о каком-то лидерстве, можно было только петь и мечтать…
@@armeniskandaryan2905 Не было бы революции, не было бы таких экономических и политических проблем. Катастрофа 1917 года уничтожила нормальное будущее страны на много лет. СССР за весь период так и не смог построить корабли первого ранга (линкоры и нормальные авианосцы). Директивное и субъективное мнение Сталина о строительстве суперлинкоров (больших и бесполезных игрушек для себя) в стране, которая вообще была не готова к этому, сломало программу судостроения - лучше бы делали эсминцы и крейсера. Про попытку строительства линкоров после 2МВ вообще лучше не говорить))))
Все таки качество оружия должно соответствовать умению его применять.
А достроенные уже практически после начала войны российские линкоры (на Балтике) фактически не успели ни нормально испытать, ни провести учения.
И никакого опыта командования кораблями такого уровня и их соединениями, "от слова совсем"
Они просто были:) собственно все так
Россия на подъёме с 905го по 914ый - это сильно!
Результатом "подъёма" стали две революции и две ненужные, именно России, а не правящей верхушке, войны
Экономически был подъем.
Нравится вам это или нет.
Экономический спад был в 1904-1907м, и после революции.
Неважно, что мне нравится - есть объективный факт состояния России на февраль 1917г
@@Mikki3101 и? Оно не самое плохое. Не хватает твердости и вертикали власти, плюс коррупция разожрала армию, но в целом враг Москве не угрожал и не мог угрожать. И победа была бы. Причем за февраль я виню в основном Николая и его правительство, что они ничего не сделали, чтобы притушить, а скорее сделали все возможное чтобы она взорвалась.
Был бы царь в Питере - одного этого было б достаточно, но нет. Захотел главковерхом быть)
"БЫ" в истории не работает))
@@Mikki3101 хорошо, тогда оставим просто враг Москве не угрожал:) суть не меняется )
Для чего Российской Империи понадобились эти дорогостоящие "картонные" корабли (типа "Гангут" и "Императрица Мария") с неясным предназначением, которые никак не показали себя (что и следовало ожидать) ни в Первую Мировую войну, ни во Вторую Мировую войну? Ну, не считать же достижением противостояние на Чёрном море запланированных к постройке четырёх линкоров типа "Императрица Мария" одинокому "Гебену", который даже линкором-то отродясь не являлся. Неужели такой перепуг у русских военморов случился? А для чего ещё эти "Марии" могли понадобиться?.. Штурмовать Босфор?.. Да им, "Мариям", несказанно повезло, что они так и не впутались в запредельную авантюру с проливами. Про Балтику лучше и вовсе умолчать… Типичные плавучие батареи, да и то плохонькие…
@@andrew707antonov хз, с проливами как раз могло и получиться
@@Pharwater с чего ради? У англичан-то не получилось.
Для взятия Босфора (да ещё и Дарданелл в придачу) Черноморский флот был непригоден всю Первую Мировую войну… даже если бы он одновременно получил к своим пяти старым броненосцам все три новых линкора типа "Императрица Мария", да ещё (каким-то образом) в дополнение к ним все четыре балтийских линкора типа "Гангут". Всё равно этого было бы недостаточно…
Посмотрите на досуге перечень босфорских и дарданелльских береговых батарей с числом и калибром орудий на них (у меня этот перечень и карта их расположения имеются), а также учтите, что русским кораблям пришлось бы сражаться с турецкими батареями в узкостях проливов - без всякой возможности маневрировать. Плюс к этому турецкие батареи были в прочных бетонных укрытиях, стояли на возвышенностях и замаскированы под окружающую местность. Плюс вся близлежащая акватория (в пределах дальности артогня) была турками заранее пристреляна. Плюс одна береговая пушка морской артиллерии (по всем тогдашним тактическим прикидкам) была как минимум равноценна двум корабельным пушкам такого же калибра. Плюс минные заграждения, несколькими линиями перегораживавшие турецкие проливы.
Достаточно почитать, каково пришлось английским и французским броненосным кораблям, пытавшимся форсировать Дарданеллы весной 1915 года. А ведь на них были опытнейшие военные моряки и хорошо обученные артиллеристы. И ведь в составе англо-французской эскадры из 18 броненосных кораблей были новейшие… Например, английский линкор "Куин Элизабет" с восемью 381-мм орудиями (не в пример куда более слабым 305-мм орудиям главного калибра на русских черноморских линкорах).
Русский Черноморский флот отметился тем, что "помог" союзникам "с другого конца" ленивыми и безрезультатными обстрелами укреплений Босфора в марте-мае 1915 года. Толку от этого и вовсе не было никакого… Черноморский флот был настолько слаб и оттого нерешителен, что об овладении проливами и не мечтал.
С нашего берега будто проще высаживаться и я продолжаю быть убежден, что в 1917 высадка и разгром Турции были вполне реальны. Флота хватало. Не умением так числом. Транспортных кораблей тоже найти можно было, да нужна была решительность и внезапность, но сделать сие могли. Особенно в 1917
@@Pharwater Да этого не могли не только в 1917 году, но и в 1807 году и даже в 1946-1947 годах. Вот англичане умели, но и те ненадолго. Русские (вернее, московиты) моряки никакие, и корабли у них под стать им самим. Да и откуда внезапность появилась бы в 1917 году?
Уделите внимание кораблю "Коммуна" - это спасатель подводных лодок, старейшее судно военно-морского флота РФ, было спущено на воду в 1913 году.
Главный вопрос: почему оно до сих пор не гнило, оно что из золота построено - вот как такое может быть и об этом моменте никогда не говорят!
хорошие материалы, хорошее обслуживание. но сейчас его состояние не ахти после пожара,что с ним будет дальше-вопрос.
Красин 17го года постройки, Constitution 1794 года постройки, вообще деревянный. В принципе если о корабле заботятся, он живет довольно долго.
Вы не вникли в суть вопроса: даже если сейчас построить такой же корабль весь из нержавейки!!!! и применить самые лучшие материалы для защиты от коррозии, то через 30 лет он сгниет и его порежут на металл?! А как же тогда этот императорский корабль до сих живой и на плаву вообще - что за сталь тогда применяли и какой марки, какая супер защита от коррозии?!
Если бы его построии из титана например, ну какой титан был в 1913 году?!
Я прошу прощения,кораблю Комумуна уже можно не уделять времени,наши его не так давно ракетой изуродовали,а учитывая его возраст и поиск родных запчастей ,восстанавливать его не будут.
@@СергейМищенко-ц5я Russia’s Historic Submarine Rescue Ship Looks Undamaged After Claimed Strike. Амеры снимали со спутника и повреждений не увидели.
Теща покойная говорила:"Пилип голий, зате в брилі", т. е., голый в шляпе. Описывает РИ последних 100 лет существования. 5е место в мире - это угля и стали в 5 раз меньше, чем лидеры. И разница в темпах роста не перекрывала эту разницу в обозримом будущем. Железо стоило для крестьянина дороже водки, а об образовании народа молчу.
Все относительно. Империя могла выстрелить в 20-30х и имела все шансы сделать это успешнее, чем СССР
@@Pharwater а вот это крайне сомнительно. Союз выстрелил благодаря плановой экономики позволившей централизовано задействовать все доступные ресурсы для индустриализации. В РИ же подобное кажется мягко говоря нереалистичным. Собственно поводов считать что царская власть будет форсировать индустриализацию хотя бы также как и советы у нас. Российская Империя конечно не была страной третьего мира как тот же Китай или Османская Империя но и до лидеров ей было крайне далеко.
@@РоманУльянов-ю8йвся эта индустриализация была Лиш сокращённо программой планов развития царской России. И ничего больше, и всё кстати делалось за царское золото.
@@hansmuller7122 ага а где эти планы можно узнать и почему РИ ими сама не воспользовалась? Фраза не успела не прокатит у них были десятки лет и раз они этого не сделали раньше то и потом не сделают. Дальше царское золото это конечно хорошо только вот его мало на индустриализацию советы пустили буквально всё что было. Вот что-то я абсолютно не верю что РИ внезапно решит продавать все фамильные реликвии императорской семьи и дворянства. Ну и давайте не будем забывать что даже после первой революции "добрый" царь продолжал тратить из казны ежегодно сумасшедшие деньги на содержание царской семьи. На эти деньги можно было в год по линкору заказывать! Но нет роскошь царю была важнее блага империи)
@@РоманУльянов-ю8й союз ваш выстрелил благодаря потенциалу именно Империи. что-то кндр благодаря плановой экономике не идет на первых ролях. вы видимо лобком читаете темпы роста, они во всех сферах были такими, что к середине 20 века были бы в топ-3, и в первую очередь человеческая жизнь в Империи ценилась выше, чем в совке
Огромное спасибо вам за ваш труд! Успехов и крепкого здоровья!
Любителям России, которую мы потеряли - стоит подумать еще раз: куда мы идем.
Любителям союза и крепкой руки, тоже об этом стоит подумать.
Сильная рука-то душит )
@@Pharwater а кто и как решил, что рука была сильнее в союзе?
@@sergeybkirpichev6487 я решил, властью данной мне смс-голосованием.
Шучу, конечно, но запрет на выезд, на перемещение даже внутри страны, тотальная цензура, полный контроль СМИ.
Николаевской России до этого было далеко.
@@Pharwater Если вы про Палкина, то при нем детишек собаками травили.
А если про "дурачка Ники" - тут тоже все достаточно просто: есть численность армии и флота РИ vs ВВ НКВД. "Тоталитаризъм" СССР 20-30гг обеспечивался меньшими силовыми средствами. В разы, по меньшей мере.
И как вы себе объясняете изменение показателей урбанизации в 30-е годы без перемещения внутри страны?
@@sergeybkirpichev6487 у урбанизации тоже есть минусы. горожане перестают размножаться. а пока у россии была индийская деревня. рождаемость пёрла вверх и мы никого не боялись.
В крыму были репрессии,но не надо умалчивать про броненосец Потемкин ,про кр.Очаков да и в целом отношение офицеров к матросам.
Помним, любим, скорбим:)
А причем здесь отношения офицеров и матросов
@@сергейляховский-ш2ж все они пьяницы 🤭 15 человек на сундук мертвеца
@@сергейляховский-ш2ж при том, что матросня офицерню на вилы поднимала от больше большой и горячей взаимной любви, чем по политическим мотивам
@@dimp2514 У Лавренёва по этому поводу есть прекрасный рассказ.
"Императрица Мария" устарела в момент даже не ввода в строй, а закладки на стапеле...По тогдашним меркам "Императрица Мария" - это не линкор, а линейный крейсер… И даже не линейный крейсер, а неведомо что… Осевший на нос из-за ошибочных расчётов линкор "Императрица Мария" (и из-за этого трудноуправляемый и неустойчивый на курсе) самую большую свою скорость развил на сдаточных ходовых испытаниях 13 августа 1915 года - максимум 21 узел при 320 оборотах в минуту на валах. (Ни один из трёх однотипных черноморских линкоров-дредноутов не развивал более 21 узла.)
Кроме 12 двенадцатидюймовых пушек главного калибра, были установлены 20 противоминных 130-мм пушек и ещё реально четыре 75-мм зенитные пушки (хотя по проекту должны были установить восемь 75-мм и четыре 47-мм зенитных пушек). Из-за выходящей за все разумные пределы осадки (дифферента) на нос командующий Черноморским флотом 28 мая 1916 года запросил разрешения (помимо уже осуществлённого сразу после вступления в строй "Императрицы Марии" сокращения боезапаса первых двух башен главного калибра до 70 "выстрелов" на орудие вместо штатных 100 "выстрелов" и восьми носовых противоминных 130-мм пушек до 100 "выстрелов" на орудие вместо штатных 245 "выстрелов") снять вообще две носовых 130-мм пушки и ликвидировать их погреба боезапаса. Но не успели до катастрофы с "Марией"… осуществили на третьем линкоре того же типа - "Император Александр III".
Бронирование на "Марии" было откровенно слабым. Бортовое поясное бронирование не превышало 262 мм, а палубное 37 мм. У её главного противника линейного крейсера "Гебен" главный броневой пояс имел толщину 270 мм, а палубная броня 50 мм. (Артиллерия у "Марии", конечно, была намного сильнее, чем на "Гебене".)
Косячных лк было много, мы с Борисом как то все их прошерстили
@@Pharwater Я не сторонник теории заговоров и конспирологий (ибо в основном событиями "управляет" тривиальная случайность). Но в данном случае косяк был специально заранее запланирован, в частности - профессором Николаевской Морской академии А.Н.Крыловым...
Новик нельзя назвать серией - там около 6-7 серий, насколько помню. Скорее семейством.
Да, я и подчеркнул что они разные. Семейство вернее, но суть ясна)
Броненосный крейсер "Баян" был плох и для Русско-Японской войны, и для Первой Мировой войны. Он был вообще ущербным, не функциональным - ни для чего...
А я считаю, что пара Баянов для РЯ были б полезны
@@Pharwater Из-за своей артиллерийской слабости "Баян" не мог действовать в одной линии с броненосцами, вертикальная броня была гарвеевской (а не крупповской), для дальнего разведчика ему не хватало дальности (3900 морских миль при скорости 10 узлов). К тому же он обошёлся слишком дорого (16,4 миллионов франков, или 6,1423 миллионов рублей, то есть 897 рублей за тонну - для сравнения, эскадренные броненосцы "Пересвет" 900 рублей за тонну и "Ретвизан" 984 рубля за тонну). В то же время дальние бронепалубные крейсера-разведчики примерно тех же размеров, что и "Баян", а именно "Варяг" (дальность 5000 морских миль на 10 узлах, 769 рублей за тонну), "Аскольд" (дальность 6500 морских миль на 10 узлах, 760 рублей за тонну), "Богатырь" (дальность 4900 морских миль на 10 узлах, 690 рублей за тонну), вполне справлялись с той же ролью, развивали гораздо больший ход (что немаловажно для разведчика) и за цену двух "Баянов" можно было получить три "Аскольда" или шесть быстроходных ближних крейсеров-разведчиков типа "Новик", "Боярин", "Жемчуг" (дальность 3500-4100 морских миль на 10 узлах).
Дороговизна "Баяна" заставила отказаться от постройки второго экземпляра этого типа, хотя французская кораблестроительная фирма "Форж э Шантье де Медитеррани" указывала на целесообразность иметь при эскадре на одном и том же ТВД (что исходило из тактических соображений) два таких крейсера-разведчика и даже сбросила за второй 200 тысяч франков.
@@Pharwater В Русско-Японскую войну "Баян" проявил себя только в качестве "сторожевого пса в воротах", всякий раз выскакивая из гавани Порт-Артура на короткое время и сразу обратно. У русских "самотопов" такие действия дорогущего крейсера почему-то вызывали бурю восторга.
А уж зачем аж два таких же "Баяна" понадобились после Русско-Японской войны, уму непостижимо.
офицеров ( как на Чёрном море , так и на Балтике ) безусловно уничтожали , НО вот только делали это не коммунисты, а анархисты ( которые на флоте в тот период главенствовали ) , собственно по этому на Балтике большинство офицеров ушли к красным , т.к. те были единственными реальными оппонентами анархистов ( окончательно добить которых смогли только во время Кронштадтских событий ) .
Шо то, шо это, как говорится)
@@Pharwater , не , это ( как говорили в Одессе) две большие разницы - моего двоюродного прадеда , служившего в РИА в контрразведке анархисты хотели поставить к стенке , благо коммунисты отбили , к ним он и пошёл служить ( несмотря на то , что был потомственный почётный гражданин и штабс - капитан РИА , сделал неплохую карьеру , выйдя на пенсию в звании полковника и зам начальника МГБ Эстонской ССР ) .
Бела Кун может вам возразить. А ещё киевская резня. Работа ЧК, а не анархистов.
@@Alexander_Pylypovich белкуну по факту без разницы, кого было валить ( главное русских ) , а в Киеве была не резня , а уничтожение раскрытого белогвардейского подполья ( причём , по сравнению с тем , сколько офицеров расстреляли националисты и анархисты это вообще ниочём ).
P.S. Вы ещё байки про массовые расстрелы после бегства с Крыма припомнить , по факту 95% " расстрелянных " ещё в 1938 числились в " Списках учёта бывших офицеров ЦА " ( именно с такой книжицей, предназначенной для внутреннего пользования 3 управления НКВД Украинской ССР ( подлинную , с печатями , карточкой получения / сдачи и росписями должностных лиц ) я в конце 90х имел возможность ознакомиться ) , среди прочей информации ( ФИО , адрес , родственники , последнее звание и должность , были сведения , чем занимался в гражданскую войну и ( если принадлежал к белому движению ) , как её закончил ( плен , иммиграция , возвращение ) .
@@ДмитрийЦыганок-ч7ц я настолько не вникал, но красные захватили город не у белых, откуда подполье? Просто собрали и убили
РИ могла стать лидером Европы? Как, ну, как такое приходит в голову...
Даже на примере Броненосцев автор нифига не видит 😀 а были ещё еропланы, пулеметы, и прочее, и прочее...
Мэтр, премного благодарен за Ваши труды
Спасибо
Мэтр??? Вы серьёзно??😆😆😆🤣🤣🤣🤣🤣По мне, так полный профан в теме!!
Благодарю за выпуск. Царизьм я изучал, продолжительность жизни 28 лет на селе, 26 на заводе, 90 проц неграмотных, 3 млн паразитов-дворян, с этим только в лидеры Европы.😂😂😂 40 процентов призывников пробовали мясо только поступив в военную службу...
Странно что вообще что-то Россия построила.😂
неграмотных меньше 90, продолжительно все таки чуть дольше. Проблемы были спору нет, но не стоит демонизировать
Могу поспорить что автор этого коммента не сможет осилить ни одну задачу из учебника физики Хвольсона 1897 года.
@@Pharwater Да какая нафиг демонизация? Факты, факты и только факты. И тогда 1917 из нелепой случайности перерастёт в неизбежность... Истмат вам в помощь.
@@ГодныйКот ух устал уже расшифровывать. Дело не в хорошем царизме, а в хреновом сталинизме, который вел страну не туда.
Николаевская Россия была кривой и косой телегой, которая все таки ехала в правильную сторону.
А сталинизм ехал куда-то явно не в будущее.
@@user-gh6jq9cc2w
И?
Что подобное утверждение должно доказывать?
Речь не *о качесве* обучения, а о *количестве* обучающихся.
закат флота российской империи и ее флота начался не в 1904 а с крымской войны 1853 54 года где был сдан город русской славы и база Черноморского флота. а сам флот был потоплен по указанию руководства флота. Эта традиция топить своими руками продолжалась в японскую , Варяг. , затем и Первая мировая ,потопление Черноморского флота в Новоросийске.
Это да, но на Балтике то заката такого не было.
Закат начался раньше. Проигранная война Швеции и разгромы. Потом только с турками и умели.
@@Pharwaterага, вспомните 15 мая. Позавчера было. Война со Швецией проиграна из-за поражений.
тов. лектор, вы не совсем правы, РИ разрушили не коммунисты, а своя собственная буржуазия. отречение Ники принимал не Ленин, а генерал Алексеев. коммунисты по сути восстановили РИ. по поводу "светлого будущего" РИ очень большие сомнения. около 90% населения неграмотные или малограмотные и подвижки в сторону улучшения не предвиделось. соответственно кадровая база для развития промышленности крайне ограничена, а без промышленности развитие невозможно. это если совсем коротко.
Понятно, что не коммунисты разрушили РИ, но российское государство, как организацию, правовую и территориальную они.
Хотя и временное правительство есть за что поругать.
Про 90% неграмотных, посмотрите статистику, грамотность была сильно выше 10%.
А про светлое будущее, но оно может и не супер светлым было, но по крайней мере Россия не стала бы страной проигравшей войну в 1918, если бы красные дабы взять власть не распустили армию по домам)
@@Pharwater РИ точно не была правовым государством - издержки сословного общества - разные формы и системы наказаний за правонарушения.
статистика по грамотности того времени очень хитрая, грамотность того времени это не совсем то, что считается грамотностью сегодня - грамотными считались все кто мог читать печатный текст, мог написать простое предложение, знал два правила арифметики. Россия стратегически не проиграла ПМВ - Россия из войны вышла. РИ проиграла ПМВ прежде всего экономически. Ники жестко проиграл Русско-Японскую войну, РИ понесла большие экономические и репутационные потери, после чего дал втянуть себя в войну глобальную. Причем вступил в войну на стороне своего врага Англии. Красные армию не распускали - армия начала "самораспускаться по домам" еще в 1916 г. про причины "самороспуска" можно написать 222 страницы, но смысла в данном случае в этом нет. Красные создали новую армию, в которой кстати служило большое количество офицеров царской армии и эта армия удержала бОльшую часть территории РИ.
Про корабли в Русско-Японской войне можно послушать на Ютуб канале "Фарватер" :) или на канале Б.В. Юлина. Рекомендую :),
Лайк, естественно, за интересный рассказ. Спасибо 🤝
Спасибо за внимание
Говорить, что американские дредноуты плохие, можно, но нужно понимать и причины - они были такими вовсе не по причине ущербности кораблестроителей - существовало законодательное ограничение на размеры крупных кораблей, отменённое, правда, к моменту закладки 2-й серии, но ограничение на стоимость корпусов - оставалось. Увы, в демократической стране законы принято соблюдать. В результате, броненосцы класса Коннектикут и дредноуты Саут Кэролайна оказались одного размера, притом, что дредноуты имели более многочисленную главную артиллерию, а вторая серия дредноутов получила паровые машины вместо турбин (странная традиция, сохранённая даже на 14-дюймовом классе Нью-Йорк). Однако, нельзя не видеть того, что американцы вводили в строй свои линкоры за 2-3 года, закладывая по паре кораблей ежегодно - не считая кораблей других классов, и уж тут РИ могла лишь посапывать в тряпочку - соревноваться с американцами нельзя было и мечтать.
Про американские Мичиганы все понятно, никто их собственно в г.вно не макает, но они логично что слабые
@@Pharwater
Хе, они у них БЫЛИ, в отличии от.
А что за музычка была на заставке и почему её нет на всём процессе? Объясните!
Это вставка песни Жириновского.
А весь процесс она не нужна
Шикарнейший заголовок!!И время интересное.Хороший выпуск.
Спасибо)
29:00 бронепояс Пиллау 237мм и барбеты в 300мм? Где можно достать? Дайте 2!
Я ж в закреп написал, что не подправил
Николай II окончательно сделал лидерство РИ невозможным (а до него Николай I и Александр III очень много для этого сделали)
В 1905 когда пошел кривой-косой конституционный путь, шансы были.
@@Pharwater согласен - шансы были, но во-первых не благодаря николашке, а строго вопреки - все его уступки прогрессу были следствием революции 1905 года, пресловутому реформатору столыпину реформы тоже не дали провести даже условно-нормально, а потом РИ оказалась втянута в большую войну (
Царева Россия лидер Европы, ну друг, ты даешь, А так обзор отличный, так держать
Царская может и нет, но в случае про европейской ориентации огромная страна вполне могла этого достичь.
Также как и в 2000-2005 тоже такой шанс был.
@@Pharwater но новый царь этот шанс про, бал , А теперь и подавно
Вы сравние ВВП всех Европейских стран в 1914 и будет удивлены.
@@МедведьКопатыч-х8ни слава богу.
@@Pharwater
А если не Царская и, очевидно, не Красная, то какая?
Россия *Гучкова & Милюкова?*
Так оглянитесь, она за окном, с той поправкой, что на экспорт гонят нефть/газ, а не зерно, хотя и зерно тоже.
+ мы в жутких долгах и не имея промышленного производства на уровне Европы становимся сырьевым придатком уже по полной, ох что то это мне напоминает..
Долг не всегда показатель проблем, вспомните американский)
А в условиях развала Австрии и Германии - мы получаем большое влияние в восточной Европе, типо как варшавский договор был)
@@Pharwater очень удобно так манипулировать историей. То есть РИ не развалилась а остальные прямо обязательно должны это сделать. Стесняюсь спросить а кто это позволит? В условиях сильной России ту же Австро Венгрию и Османскую Империю наоборот Англичане с Французами в первую очередь будут стараться сохранить как метод контроля и ослабления этой самой России. Ту же Германию в таком случае то же куда слабее с восточного фронта придавят ибо как противовес для русских она нужна буквально всем. Вот и итог что мы имеем не сильную РИ окружённую мелкими осколками а РИ зажатую отовсюду достаточно крупными государствами за спинами которых стоят британские и французские друзья)
П.С.
Всё подобные размышления не имеют смысла. Ибо мало того что история не имеет сослагательного наклонения так ещё и к тому же революция произошла не из-за плохих красных а благодаря "гениальной" политике действующей власти к революции страну и приведшей.
@@РоманУльянов-ю8й Германия, терпящая поражение все равно легла б по итогам войны. Но совершенно с вами согласен, революция произошла из-за провалов царского правительства.
Но если красненьким только дай помечтать, что если бы не «Иуда-Горбачев», то мы жили лучше, чем в Америке, то и я на сие имею право)
@@Pharwater на счёт меченого согласен но вот мой посыл про Германию вы не поняли. Я не спорил с тем что она проиграет войну. Здесь участие или неучастие РИ не играет никакой роли. Нет я пытался сказать что в условиях относительно сильной России не терзаемой гражданской войной дробление Германской империи это политически не выгодно ни для Франции ни для Британии. Как итог на востоке Германия может отделаться значительно меньшими территориальными потерями. А сам факт этих потерь ставит крест на теоретическом союзе Российской и Германской Империй. Наоборот эти страны становятся непримиримыми врагами. Немцы не простят русским потерю своих земель а русские не могут обойтись без территориальных приобретений (такое просто не поймут и в первую очередь свои). Вот вам капкан для России и Германии обрекающий эти две страны на противостояние.
@@РоманУльянов-ю8йучастие России в войне единственная причина по которой Антанта эту войну выиграла . французы с англичанами всю войну огребали и только недостаток дивизий ( тех самых что воевали на востоке ) не позволило им раскатать союзников .
38:00 неужели что бы сдерживать старьё немецкое нужно были линкоры клепать?
На мой взгляд тут бы хватило ББО + минные загродители + ПЛ.
Те зачем флот на ЧМ я понимаю, а вот Балтика...
Ну ладно построить 1шт, чтобы опыт был...
Это же стольный град! Императору в окошко мощь должно быть видно
@@jovanye8732 пока окошко на стенку инженерного дома не смениться
Нужно было строить по 1-2, но один бы старье не ужержал
@@Pharwater получили бы сильно отличающиеся корабли. А так их побригадно и закладывали
@@Pharwater Так а почему нельзя было сделать 5-6 хороших ББО. Задачи выполнят, бабло сэкономят.
На хлеб крестьянам хватит=))))
По поводу Гангутов абсолютно согласен. Ведь у нас обычно так: или мы самые крутые в мире, или полное и безусловное г....о. Нормальные корабли для первых отечественных линкоров, тем более собственной постройки. Ошибка лишь в большой серии
Позволю себе заметить нормальные на год проектирования или на год ввода в строй? В итоге получились корабли , которые страшно было выпустить из финского залива
@@varjag.begoml а почему страшно? А кого они боялись? Кенигов и Байеров по близости все равно не было))
@@markroub774 это мы сейчас такие умные. А тогда не знали. В итоге севастополи ни разу не пальнули в сторону противника
позволю себе заметить, что три из них воевали и во вторую мировую - а значит - сильно обогнали свое время😉😉 были флагманами флота аж до смерти сралина
@@varjag.begoml, после истории с отоплением Паллады у нас и трио Кресси рисковать самыми ценными кораблями Балтики было опасно. Тем более что их роль в охране Лужи была даже выше чем у японских Ямато в аналогичной ситуации, охрана метрополии. Линкоры в ПМВ ещё не ушли на второй план. А вот эсминцы и прочая мелюзга естественно стали расходниками.
Славные традиции укрепляются.
Промышленность в РИ была никакущая, от слова "совсем". Уровень коррупции в армии и флоте не изменился после русско-японской войны.
В ПМВ РИ вступила вообще не готовой от слова "совсем".
И да, измаилы по типу относились к линейным крейсерам а не к полноценным линкорам-дредноутам.
Логично. Хотя иногда их и линкорами называют.
@@Pharwater называют. Однако от того что линейный крейсер назвали линкором, бронезащита у него толще не становится, он всё равно так и останется большим крейсером.
Ага, никакущая, вот в совке другое дело. Сколько построил линкоров СССР? НОЛЬ. Почему? Потому что эффективный менеджмент!
@@mikhailzanin а что построили при РИ? Несколько недолинкоров-долгостроев с отвратительными орудиями и бронезащитой, и при всём этом больше половины флота составляли корабли купленные за бугром.
"Офигенная" промышленность РИ даже вооружить как следует Николашкину армию к ПМВ не смогла.
@@ИнспекторКот-ь8д да-да, эта классическая коммунистическа сказка, какие были плохие Линкоры в РИ, вот толи дело Линкоры Советский СОюз!
Проблема Армии РИ в 1МВ была не в технике, а политике.
никаких шансов у центральных держав ни в 15 ни в 16 ни уж тем более в 17 не было.
как часто в реальных боях корабли стреляли строго по носу или по корме?
Не часто, но бывало.
@@Pharwater , ну то есть размером залпа в нос и корму можно пренебречь.
Как всегда-добротно. За минусом антисоветчины, это зря. А в остальном-отлично!
Где нужно хвалить союз я хвалю, а где нужно ругать - ругаю. Научитесь уже быть объективными а не молиться на красную империю.
Признавайте ее успехи, но и не отрицайте многочисленные проблемы и перегибы.
Советчина= русофобство
Согласен. Принцип историзма важе @@Pharwater
Как всегда, очень интересно. Спасибо за Вашу работу!
Спасибо за внимание
Врёшь ты всё, не топили ядрами офицеров!!!
Это была аллегория. А как именно убивали это дело десятое.
Или странные смерти в начале марта 1917 на Балтике, например были от ковида?
@@Pharwaterну это от накопившегося напряжения между офицерами и матросами.
Ибо не было ужо ядер! Не настолько империя была отсталой. Для этого вполне годятся прогоревшие колосники, понимать надо!
Странные?!
А по мене, так очень даже *закономерные!*
Это же додуматься надо, *жизнь* "За Веру, Царя и Отечесво" - отдай, а вот *по тротуару,* гнида ты эатакая, *ходить не смей,* а ну ещё почтенную публику запачкаешь своими тряпками!
Такое государство, в 20-том веке, обязано было умереть!
Оно и умерло.
@@Pharwaterаллегория по Верещагину ?😂😂😂АПОФЕОЗ стрельбы сипаями из пушек?😂😂
отличное видео, спасибо большое Фарватер!!! Полностью согласен абсолютно со всем сказаным
Спасибо за внимание
Беда России ( и во многом СССР хотя в нем много пытались преодолеть это) это отсутствие большого станочного парка и его резерва.Мой дедушка работал в начале 80х 20 века на фрезерном немецком станке 40х
Увы да. В ссср преодолеть пытались, но заканчивалось всё тем же. Покупкой заводов «под ключ»
Салют Дмитрий.С нетерпением ждал выход о РИФ при закате империи.
Спасибо)
Обвинять конструкторов как раз можно. Потому что при проектировании надо учитывать не только свой опыт, но и опыт других стран. Одна из задач конструктора - это перенимать передовой зарубежный опыт. А не пытаться скакать по граблям.
Один хрен делая первый раз - накосячишь. Первые дредноуты у многих вышли с ошибками.
По моей информации - северный фарватер Рижского залива для Гангутов был мелковат, не только дело в желании избежать потерь и начинавшиеся проблемы с дисциплиной.
мелковат. В целом рижский залив мог стать ловушкой для флота РИ и хотя бы этого удалось избежать.
@@Pharwaterа кто мешал строить нормальный корабли, чтобы не было ловушки? Построить линейные крейсера, чтобы уйти от линкоров. Или осадку меньше сделать? Армии нехватало денег, зато на флот бесполезный выделили.
@@Alexander_Pylypovich как раз Слава и погибла не из-за прямых последствий повреждений, а из-за невозможности из-за принятой воды выйти по фарватеру. Любые линкоры прошедшие с севера в Рижских залив рискуют от туда не выйти.
Рижский залив для РИ - не Кильский для ГИ и не Панамский канал для США (второстепенный, хоть и не совсем не важный театр), чтобы ради него значительно ограничивать собственное кораблестроение. Для РИ и Финские шхеры важны - что теперь не строить ничего, крупнее эсминца и броненосцев береговой обороны ( которые на практике даже легкому крейсеру не соперники)?
@@Maegrom
Немцам как-то ничего не помешало зайти в Рижский залив.
Кстати и в 1944 Лютцов и Шеер прикрыли эвакуацию немецких войск с Сааремы (в отличии от СССР) - и что характерно - при полном превосходстве советской авиации.
А можно на видосик Бориса Юлина и его оппонента ссыль? Уж очень хочется посмотреть, но то ли я слепой, то ли меня в гугле забанили и выдача наваливает только кучу старых видео на политические темы.
Ща в закреп повешу чтоб не отвечать часто)
@@Pharwater, посмотрел и впечатлился.
У этого чувака можно как следует поучиться натягивать сов.
И опять замечания! Уберите на заставке бронирование Пилау. На заставке по миноносцам на Новик,( он 4-х трубный). Ничего не сказали о модернизации старых крейсеров,о создании авиаматок и т.д.
Да, текстовки чот косячные вышли
Здравствуйте, интереса ради, хотел уточнить, а какие вообще страны в эпоху дредноутов были 2 линией? Так же по поводу Вирибуса Унитиса - по моему в сравнении австрийца с Императрицей Вы сами взяли 3 Севастополь и сказали, что он слабее обоих. Не прям критично слабее, но всё же.
Австрия, Италия, Франция, Россия, Япония (до 1918 примерно)
Да, австрийца слабее, итальянцу примерно равен, а, например, Нассау может и сильнее)
@@Pharwater Спасибо, и, тогда, интереса ради, а сколько вообще линий можно выделить при обсуждении флотов?
А по поводу Севастополей, на мой взгляд ближайшие по силе к нему это Данте Алигьери, Эджинкорт и какие-нибудь английские, немецкие и американские ранние дредноуты.
@@ОльгаКоренева-и3ц эджинкорт посильнее. А остальные да.
Я б три выделил.
Мелочь - Испания, турция, Швеция, а про первые две мы уже вроде разобрались
@@Pharwater Ну да, к мелочи ещё возможно стоит отнести Южную Америку (Бразилия, Чили, Аргентина). Ну а первая линия это те ребята, которые могли себе позволить закладку нескольких линкоров каждый год (Англия, Германия, США).
@@ОльгаКоренева-и3ц да, а вторая, те кто в принципе мог их строить сам)
Испания немного в стороне, но они все таки третья
минутка юмора...набег на Балтику-очень сильный мем)
)))
у РИ не было шансов с правителем, который не хотел отдавать власть и которому было скучно управлять страной
Да, увы Николай не понимал зачем нужно разделение властей, парламент и тд.
Или история про флот или полемика про красных и белых. Если второе то я лучше отпишусь. Т.к. спорить с автором канала когда нет возможности ему ответить на прямую про "красный террор" и офицеры не виноваты такое себе. А пока диз.
Никакой полемики для меня тут нет. После революции дисциплина на флоте развалилась и флот, как организованная сила тоже сильно потерял. А причина тому, если в двух словах, что матросы постреляли начальство и бухали напропалую.
Или вы как хотите? Чтобы говорилось только хорошее и ничего плохого?
И Ленин у нас святой и репрессий не было и тд и тп.
Я ж не первый канал.
@@Pharwaterпо убийствам офицеров Балтийского флота надо сказать " спасибо" февральских либерастам, но почему-то говорят о не святом Ленине.
@@antond988 да, по-моему в этом я не винил ленина
Кстати ошибочка. На дальнем востоке самым большим кораблем был не Жемчуг, а Аскольд. И вот его служба и в РЯВ и в ПМВ это просто легенда. Достойная отдельного выпуска
Да, кстати забыл о нем
@@Pharwater Мне нравится иногда сравнивать количественные показатели кораблей, так вот Аскольд выпустил по противнику больше снарядов, чем любой другой корабль российского парового флота. Для затравки)))))
@@alsoclean
А смысл пулять в белый свет как в копеечку?
Интересно сколько коммунисты линкоров за 70 лет смогли построить? И можно ли обозреть великие битвы советского флота за период существования союза? 41:45
Битвы были, на выпуск насобирать можно, и были даже победы, но мало)
@@Pharwater серьёзно? Флот на флот рубились?
@@Пользователь-з1й нет, маленькие бои, конечно
коммунисты смогли построить 4 атомных тяжёлых ракетных крейсера. и несколько авианосцев.
то что СССР был сухопутной державой и основные бои были на суше кто то забыл?
@@pamir0188 хренасе 4 флота по всем границам а битв на море не было, максимум запереться в бухте и использовать как батареи. Я про линкоры спросил при чём здесь крейсера?
Информация для свидетелей бурного экономического роста РИ в период с 1905 по 1914 годы.
Развитие железнодорожной сети в РИ. Источник - Россия 1913 год Статистико-документальный справочник. Российская Академия Наук Институт Российской истории:
«Наибольшее количество прибавилось за пятилетие 1895-1899 г. - на 13 755 верст, или по 2 751 версте в год. Затем в пятилетие 1900-1904 г. сеть увеличилась на 9 052 версты или по 1 810 верст в год. Остальные пятилетия давали прирост сети на 5000-5500 верст или по 1000 верст в среднем в год».
Кто прочитал увидел падение темпов роста после 1900 года.
Думаю это логично, ибо сеть уже была достаточно развитой.
Хотя по жд темпы а 1910х упали, это да
Империя шла к успеху, не получилось не фартануло 🤣🤣🤣🤣
типо того
Ребята Николай II ни в чем не виноват, пацан к успеху шёл, не получилось, не фортануло.
Ты к какому успеху пришол?@@НиколайСидоров-е3ж
Почему же? В 1945году фортануло! Разве нет?
@@ДмитрийКошелев-ы1втак то- не у него фартануло
На тему гибели "ИМ", есть книжка академика Виноградова, где все материалы комиссии изложены. Причина - самовозгорание пороха из-за саморазогревания. Плюс нарушение правил ТБ.
Спасибо за интересный рассказ.
PS
формулировка "поучаствовал в блокаде Ленинграда" звучит довольно коряво. Наверное, "поучаствовал в поддержке блокадного Ленинграда" или как то так.
Ну формально формулировка верно. Блокада Ленинграда - название сражения. И в данном сражении участвовали обе стороны)
В обороне Ленинграда было бы правильнее конечно
@@Pharwater эх, вот если бы хоть парочку этих чудовищ к орешек...
@@Pharwater Ага,значит немцы тоже участвовали в прорыве блокады😁
При описании базового флота - славную Славу забыл.
Интересно, был ли настолько протяжённый в артиллерийских боях тип кораблей?
Славную славу да, но по сути шансов там не было и детально о боях я в другой раз поговорю
Слава славна тем, что ни разу не попала в противника за всю войну.
@@12zxqwas1 процент попаданий наших любимых англичан в ютландском бою - 2,2% причём более совершенными дредноутами.
@@novakk8018разницу 0 и 2% не улавливаете? Как насчёт 3-4% у многих англичан. 2% это средний.
@@Alexander_Pylypovich просто стреляла мало. недостаточно для статистики. к тому же с искусственным креном чтобы вообще докинуть.
Про систершипов Рюрика 2 слыхал, насколько мне известно их даже хотели оснастить турбинами, если бы их установили на оригинал, он мог быть получше.
Скорость стала бы не 21, а 23) но достроен в 1913г) думаю это не очень)
@@Pharwater ну да, хотя как по мне идея построить вместо Рюриков Наварины тоже не слишком хорошая, для Балтики они были слишком большими, а для открытых морей слишком слабо защищены. Кстати в видео вы сказали, что Новик построили в Германии, это не так. Чертежи точно имеют немецкие корни, но строился он в России.
@@СадовниковИван да, кстати, чот я звезданул. Там машинная целиком из Германии, но строился у нас.
Надо поправить.
@@Pharwater но корни у него явно немецкие.
Если достраивать "Рюрик-2" - на основе его осуществляемого проекта - то имело смысл - поставить в малые башни - вместо 2-х 8-дюймовок - по 1 - 10-дюймовке.
..
Но если - "перезакладывать заново" - то обязательно - турбинный, 28 узлов, "мичигано-подобное" расположение башен 4*2 = 254 мм.
..
И получился бы недоблюхер. Нахер он нужен.
Да просто урезать вдвое 120 мм. И этого уже хватило бы на дополнительную скорость, потратить их вес на более мощную КМУ
Да, и получится годный крейсер. Только 28 узлов конечно врядли получилось бы, 25 более реально
Орнул
@@Pharwater
В 1910...1912 годах - построили головной эсминец "Новик".
Техническое задание - 36 узлов - было - выполнено :
на испытаниях - 37 узлов.
..
Так что - если бы твёрдо потребовали - то - если и не достигли бы - то приблизились бы !
..
А я бы - рекомендовал - при проектировании - закладывать "запас" :
- 10...15 процентов - по водоизмещению
- 2 узла - по скорости.
..
Помню мой папа, был убежден что именно флот угрохал РИ.
Ибо если бы не он, то снарядов и пушек было бы достаточно не в 16-17, а в 15.
И нет немецких ставленников во главе России.
толковый папа, дело говорит 👍
В середине 19 века Германия была "овощной грядкой" Европы. Через 40 лет Германия бросила вызов и на суше и на море всей Европе. И Германию не ухлопали ни флот ни жестокие поражения в двух войнах. Хотя собственный флот действительно попытался ее ухлопать революцией.
@@японскийгородовой-э3чво ВМВ Германию как раз ухлопал флот. Не строй она ШиГ, Хипперов, Бисмарков, и самое главное подлодок, а брось эти деньги на авиацию и армию у адолика был бы шанс. Именно тяга к флоту все сгубила
> Ибо если бы не он, то снарядов и пушек было бы достаточно не в 16-17, а в 15.
1) снарядов не хватало всем
2) другие (в отличие от РКМП) с этим справились
3) РКМП не справилась ни в 15-м ни в 16-17
Внимание, вопрос. И причем тут флот?
> И нет немецких ставленников во главе России.
Судя по увлечению теориями заговора, с логикой ваш папенька не дружил. Подозреваю, что и вам дружить не велел;)
@@sergeybkirpichev6487 снарядов у РИ было меньше на ствол, чем у всех в Европе. Гаубиц на количество дивизий тоже меньше всех. Тракторов на количество пушек тоже меньше всех. И вы спрашиваете кто сожрал деньги и причем флот?
На тему панического бегства немецких эсминцев. Для начала, давайте уточним, что это были не эсминцы, а номерные миноносцы по сути с вооружение 2 88-мм орудия. Т.е. корабли периода РЯВ, по сути. А вот новыми у немцев были эсминцы типа S-113, с 4 150-мм орудиями. Но немцы слишком поздно начали их строить.
Так у немцев на 1915 массово эсминцев крупнее и не было, а были большие миноносцы. А полноценные ЭМ у немцев появились уж после 1915, не только суперС113 но и по-проще
Что прошло не так?! Это всё Черчилль и Руднев.
Вот если бы Варяг был в строю, то кригсмарине даже и выйти из порта боялись!
Ага, "Аврора" сильнейший крейсер в истории: один холостой выстрел - и нет империи 😊
@@firstoptimat именно, а будь Варяг рядом и усё, был бы Ульянов писателем.
@@mikhailzanin если серьезно, то такие анекдоты рождаются если рассказывать об истории флота так как делает автор: просто перечисляя корабли и (при этом) полностью игнорируя людей и события, да и задачи под которые они создавались ... Получается такая вымышленная история, к настоящей никакого отношения не имеющая Только : тссс! Ему мое мнение на этот счёт сильно не нравится :-)
Зато автору можно умолчать, что "Новик" был построен вопреки руководству русского флота, а характеристики его потомков выбирались из экономии и условий строительства на частных верфях (а вовсе не по тактическим или военным соображениям), можно утверждать что "барсы" не плохие, хотя они уступали "нарвалам" по всем параметрам и их выбор обусловлен коррупцией, царившей в правительстве,
"Светланы" тоже становятся не плохими , хотя со своей 130-мм артиллерией не в состоянии бороться ни с какими современными им крейсерами, ну а по линкорам только ленивый не прогулялся, хотя они наоборот на тот момент были единственным обдуманным и обоснованным типом кораблей русского флота ...
@@firstoptimat ну да 15 130ток ерунда какая то. толи дело эмден с 10ю 105 мм.
@@novakk8018 как трудно читать внимательно, не правда ли? Не обращаем внимания на "современные им" и начинаем считать себя умнее всех?
А ведь "Эмден" вступил в строй в 1908 году, тогда как "Светлана" была заложена в 1913, а "Нахимов" и вовсе в 1915 году, когда же в 1927-1928 годах они вступили в строй Тут все понятно ... Но, допустим, революции не случилось и крейсера как и положено вошли в строй через 4 года после закладки (т.е. в 1917-1919 г.г.) - с кем бы им пришлось иметь дело? Например с "Эмден II" - 8х150-мм, или с "Хоукинс" - 7х190-мм и 6х102-мм, или "Даная" - 6х152-мм на борт против 8х130-мм у "светлан" Я достаточно понятно объяснил ?
Спасибо. Хороший обзор.
Спасибо за внимание
Заждался!!!
Дмитрий, спасбо
Спасибо за внимание
Спасибо, очень интересно
Спасибо за внимание
Про взлет Российской империи в 1905-1914 гг. вообще смешно. Где? В каком аспекте?
Быстрые темпы экономического роста по всем направлениям.
Стабильность валюты, двукратный рост городского населения за правление Николая.
Любыми красными показатели, навроде выплавки чугуна и стали туда же.
@@Pharwater Быстрые темпы? Ну допустим.
Очень удобная позиция, тогда когда в экономике наблюдается "эффект Нигерии".
Стабильность валюты - фигня, а не аргумент. В эпоху привязки к золоту это не достижение, а данность.
Рост городского населения. и чего в этом позитивного? Ну если только у вас индустриализация и рост эффективности сельского хозяйства, но это не Николай Второй, а несколько другая эпоха. При Коленьке в города выдавливалась голодная нищета из деревни.
И т. д , и т. п.
@@ГодныйКот но Россия 1890 года не была Нигерией. Да небогатая страна, но не африка)
@@Pharwater "Синдром Нигерии" - высокие темпы роста из-за крайне низкой стартовой точки.
А взлет РИ - это эпоха Петра и Екатерины. Первый мне крайне-крайне симпатичен. И Катьку вполне готов уважать .А вот Колю Кровавого - нет. Увы.
@@Pharwater нет ни одного станкострительного завода. нет моторостроительного завода нет ни одного автомобильного завода и на всей Руси аж 160 тракторов фордзон. и это 1913 год. сумасшедшие темпы.
Как же все в мире легко. Элитные части разгоняют людей, а армии ничего не хватает в русско японской. Но вон неплохо послушать Бромберга, как немцы в Первой Мировой проиграли экономически. Болезнь наших того времени была коррупция. Кто то воевал, а кто то зарабатывал. И это одна семья. Революция случилась не напустом месте. И когда пишут, что все росло и поднималось, то это из разряда главы газпрома и уборщицы в школе. В среднем у них зар плата шикарная
И так у них всегда. В смысле что и в ссср нормально жили только верхи
Гангут - книжка ро нему была еще в 60-е годы, линкор Октабрьская революция. Дожил до разборки...
петр великий почти сто лет прожил только перестроенный 1872-1959
Только боевая ценность у него давно была полным нулем. Вернее, даже отрицательным значением.
@@aleksandrszincenko1690 если про Октябрьскую революцию, тотнет, он вполне успел расстрелять стволы за ВОВ. Думаю, не впустую. Пикировщики близко к нему подлетать боялись, это не мирняк долбать... Попали конечно, но некритически.
@@romamavaev6683
Расстрелять стволы ума не надо - ресурс стволов изначально был 400 выстрелов (реально меньше). Так что к началу войны стволы уже были изношенные и стреляли они "куда-то туда", тем более что их боевое применение и заключалось в стрельбе по площадям - ну вдруг куда то попадут. Что касается же авиации - они забились под сухопутные зенитные батареи, своя зенитная артиллерия на кораблях было НИКАКОЙ. Ну и история Марата, ВДРУГ ставшего Волховом - тому пример.
@@aleksandrszincenko1690 вообще-то умные давно знают что Рудель попал в Марат вопреки, чудом не отрубив хвост ведущему. Он воздушные тормоза включить забыл.))) Его даже не наградили за это, кстати.
Есть раскладка попаданий бомб вокруг Гангута. Асы на Штуке хвалились что попадают в круг диаметром 20 метров. Значит у 98 их процентов в прицеле Гангута не было... Бочком подходили, абы куда кидали, пару штук ветром принесло, похоже, в корпус.
Вроде в 1933 г в Николаеве выявлена немецкая агентура возглавляемая инженером Вернером, который признался что взрыв Императрицы Марии его рук. Это описано в произведении Александра Лукина Обманчивая тишина, который служил в ОГПУ и как раз занимался выявлением агентуры.
Причём эту шайку диверсантов, взяли буквально "по горячим следам". ОНИ пытались устроить пожар на верфи, и маненько пролили керосин под ноги. При поджоге, загорелись подошвы обуви.😂 Поймав одного, выявили и ВСЕХ трех.
Ну это теория. Вроде доказательств нет
@@Pharwater ждем когда рассекретят
@@Pharwaterв 30 появилась мода на дружбу с фюрером. Многие документы были уничтожены. Но факт был. А как там с Леонардой Да Винчи? Рассекретили?
гангуты это передвижная батарея для обороны финского залива напоминает броненосцы адмирал ушаков по концепции
В целом да. Отвратительная мореходность и условия ТБД сделали его буквально дредноутом береговой обороны. Однако ж Гангуты по отношению к вероятным противникам 1го ранга своего времени вооружен несколько бодрее, чем Ушаковы.
Низкий силуэт...огневая мощь в бортовом залпе
Оборона позиции Нарген -- Поркалла Удд
Нет. Под наших посредственных расчетчиков навесной огонь огромный минус. Это не Айова 1944 с пунктом расчета с поправками после каждого выстрела на износ ствола.
Ну кроме немцев и англичан, прямо скажем у всех рксчетчики были не семи пядей, так что если сравнивать со странами второй линии, все нормально
@@Pharwater японцы?
@romamavaev6683 вы сравнили несравнимое.
@@ee-oh3cn а то, что у японцев в первой мировой с этим было всё ок - трудно сказать. У них дредноутов то до 1913 не было
@@АнтонКозырев-л2ъ я просто сказал что тяжелый снаряд скорей бэг чем фича с учетом математической подготовки моряков.
Я всегда произносил "Гангу'т" с ударением на второй слог, потому что так говорил мой отчим, который служил на Ханко до декабря 1941. Поэтому мой слух несколько резануло произношение автора. Но посмотрел в Википедии, и оказывается, надо произносить "Га'нгут" с ударением на первый слог, как и финское название Ха'нко. Век живи - век учись!
Произносите, как удобно ей богу) я с этими иностранными ударениями - давно махнул рукой)
Поддержал монархию.Да будет срач. Ребята слушайте про кораблики
Пикуля помню в юношестве читал, там хорошо описан период 14-18 годов
Я в принципе уважаю его как романиста. Но у него проскальзывают грубые ошибки технического плана. Хотя он моряк.
Всё просто - Россия не имея колоний грабила себя и не барыжила опиумом, как Британия !
1/6 часть суши захапали, но колоний нет у бедненьких 😢
@@fel_zharost
Половина которой что тогда, что сейчас не пригодна ни для какой хозяйственной деятельности.
Как собственно и половина Канады, Африки и Австралии)
@@Pharwater
Южная, наиболее обитаемая часть Канады находиться на широте Крыма.
@@TyaJIeT а северная на широте Якутска
А будет разбор операций?
Когда-то будет
Самый сильный момент ролика-это вставание с колен...
Никогда такого не было и вот опять)
@@Pharwater Знаменитая шведская карикатура о цикличности развития СССР актуальна.
у Диоданда же целая серия мемуаров лейтенанта с ПЛ на ЧФ, там есть что почерпнуть и про минирование акваторий, и про инциденты в р-не Новороссийска и про эвакуацию в Бизерту
Дякую за вашу творчість. Всіх благ!
Дякую
мог бы и на русском написать, зачем показное украинство?
@tavrid6102 це ж вашей поганой москальской мовою, як так можна?
Обложка ролика просто 🔥
Спасибо, мне тож нравится)
О ужас о назвал СССР империй!?
Это же было государство с самой демократичной конституцией!!!
А вождь и учитель мог одним своим словом увеличить популяцию на пару миллионов человек!
Я часто использую необычный нейминг, причем негативной окраски это не несет
@@Pharwaterтолько вызывает желание "заглянуть в комментарии", главное слово здесь - "провоцирует"! Ви-таки есть наш челёвек, и как много мы о вас не знаем! 😂
У Вас этой "попсы" многовато.
@@ГодныйКот ну шо поделать, таков стиль общения
@@Pharwater это пока не несет... помницо, одного знаменитого блогера-вашего земляка, посадили на годик за песню 8милетней давности 😉😉 и ШОкать я бы вам не рекомендовать😁😁
За веру, царя и отечества!
За веру, царя и отечество)
Судя по известным испытаниям и боевому опыту немцев, и известным таблицам пробиваемости, русская 12" с тяжёлым снарядом была таки сильнее немецкой. Не сильно намного, но точно сильнее.
Ну я ж объяснил, допустим с 10км германская пробивает 250: а русская 280мм. Но из-за разного угла встречи снаряда и брони - приведенная толщина и там и там будет, допустим 330.
Цифры из головы, но смысл думаю понятен
@@Pharwater Так приведенная толщина и так уже учтена. Те "250мм" и "280мм" - это так и так вертикальная плита. Это и есть итоговый результат, сколько бы мм в толще брони ни прошёл снаряд.
@@АртемГончаров-ч8с а вот это уже вопрос. Измеряют по разному, что русский мог иметь минимальное преимущество соглашусь, но совсем незначительное
На фото не Новик. У него 4 трубы и нет надстройки в районе 2й трубы. На фото что то типа Гавриила или Забияки. И почему Вы говорите что Новик построен в Германии? Он отечественной постройки.
Я знаю, я спутал про Новика там только машина из Германии.
@@PharwaterАГА. Попался на измене 😂😂😂 Путиловских рабочих унижаааам. Немцы, поставили только детали к некоторым частям машины. И то, только на лидера серии Новик.
"Новик" збудований за німецьким проектом крейсера скаута, німці будували подібні кораблі для країн Датинської Америки
@@РусланШарапов-л5ю да, отчасти
Вместо 4 гангутов можно было купить за бугром или произвести у себя десятки тысяч ручных станковых пулеметов миллион винтовок десять тысяч пушек для армии Сделав ее сильнейшей в Европе Корабли нужны бритам и французам чтобы грабить колонии России нужна была сильная сухопутная армия
Справедливо.
Дык это же думать надо, планировать. Зато линкор это ж звучит то как!
@@jovanye8732 Ну в 1904-1905 уже получили лещей от самураев было 10 лет на раздумья
@@АндрейЯковлев-п4е2ьвремя было, а вот думать некому - все лизали зад государя
Чем купить стопицот пушечек и винтовок, лучше было б все же построить/купить производственные мощности и технологии по производству всего оного, но вообще логика верная. Не смотря на то, что Россию омывают 13 морей, основополагающей была сухопутная армия. Если без сильного флота кое-как да можно было обойтись, то без сильных наземных войск никак и никуда.
Хтоб мне обьяснил? Линейная схеме и разнесенные артпогреба позволили пережить Марату бомбу?
Возможно. Я не помню рванул ли погреб или нет. Если рванул, то позволили
А кто пережил погреб? Марат? Он утонул.
@@Alexander_Pylypovich как то так утонул что продолжил стрелять из двух башен
@@ТемнийЕлектрик а вы думаете Инвинсибл так не смог бы на такой глубине? Он утонул. Его специально поставили на такую глубину. А напомните про точность стрельбы? Условия идеальные, с места по корректировке. Вот только стволы изношены и кучности нет. Фактически куда-то туда. Эллипс около километра на 2
@@Alexander_Pylypovich ну расстрелял стволы и что? На Инвис сколько людей спасли? Он нна куски разлетелся. Может другое : артпогреб был почти пуст?
Поразительно сколько комментариев. И это отлично!
Однако добавим:
- краткое и хрустящее вступление, хотя успешный межвоенный период для России - это прямое доказательство того, что страна получила поражение от Японии без напряжения всех сил. Российский гоплит не только бросил щит на землю, но и утопил свое копье в море. Зато не вспотел и успел отоспаться перед новой дракой.
- основной разбор развития РИФ в ролике очень хорош. И Дмитрий буквально перетёр французскую булку в крошки. Что вновь доказывает, что богатырь зря проспал межсезонье. В 30х тот опыт учли и ошибки не повторили. В целом, нюансов море естественно.
- финал - реально отличный вывод по стратегии на Балтике. Гангуты действительно сыграли роль даже простым фактом своего наличия.
В защиту балтийских первенцев:
- не стоит все сводить к толщине брони. Тем более что довольно скромному участку напротив КМУ корабля.
Лайон уцелел в обоих битвах, при той же толщине брони и гораздо меньшей площади. Мэри взлетела на воздух по причине связанной с защитой, но не связанной с толщиной брони. В доказательство толстокожий Зейдлиц при Доггер банке, спасибо что зашли на борт гильзы и не зашёл кордит. ФонДерТанн - уцелел получая подарки посерьёзнее, а его четыре мелкие башни тем не менее вышли из строя полностью, передавая привет четырём большим башням Севастополя. В общем не так плоха защита Севы.
- бронировка верха носа Севы добавляла к получению свиньи. Как и ледокольная форма, напрасно похожая на таковую у Ермака. Набегающий клиперный получше был и для хода и для льда тоже, ледокол Ленин в доказательство.
Но перед глазами очевидцев Цусимы разбитый нос Александра Третьего. А потому забронировали верх у Севы, с оглядкой на ожидаемую большую скорость и неизбежное заливание носовой оконечности а-ля Первозванный.
В общем проект Гангут понять можно, что не убирает их проблем.
Постарался написать позитивно))
Получилось позитивно) в целом согласен, но защита севасов слабая, как ни крути и в бою с любым 305мм линкоров было б тяжко
@@Pharwater , не так что бы слабая, а без гарантий.
Но как быть с пробитым Зейдлицем, 300 мм бронепояс ? С недобитым ФДТ, который уцелел под 15" снарядами при шкурке в 250 мм максимум - 381-мм снаряд с «Бархэма» с дистанции 93 каб (17 300 м) попал в корабль в 8,5 метрах от кормы на уровне средней палубы в 0,9 метра над проектной и, вероятно, чуть ниже фактической ватерлинии. Он ударил в кормовую бортовую броню в стык между 80-мм верхним и 100-мм. Однако ...жив.
@@Oleg_Zaharovвсе как говорится индивидуально.
Вопрос английских взрывателей, ВВ вснаряжаемого в снаряды и под какими углами эти сгаряды прилетали. Англичане сделали вывод, чтотих снаряды при угле встречи больше 20⁰ в лучшем случае не взрывались, в худшем рикошетили или разрывались. А при попадании в толстый б.п. как правило взрывались без помощи взрывателей до пробития, и с минимальным заброневым воздействием из за этого. Думаю, что при стрельбе из тех же орудий но снарядами времен ВВ2 немцам бы хватило, причем с избытком.
Линкор императрица Мария был взорван британцами: подменили (либо подкупили) главного артиллерийского офицера, который пронес взрывное устройство в артиллерийский погреб орудий главного калибра, а сам сбежал в Америку, где все равно погиб "случайно" естественно при пожаре впоследствии...
@@yaroslavgorislabe3551 а британцам зачем?))
Русский императорский флот мог быстро разгромить турков, выйти в Средиземное после после высадки в Константинополе и далее обозначить свое присутствие в районе Суэцкого канала, планы такие были и они были согласованы с британцам как союзниками. Это была красная черта, после которой Антанта совместно с немцами устрола фервальский генеральский переворт в 1917 году в Петербурге, посулив части монаршего дома Романовых корону Российской империи...
@@yaroslavgorislabe3551 Да русские в Чёрном море в Первую Мировую не способны были никого разгромить, на что указывают их трусливые потуги всю войну. Вступившие в строй в 1914-1915 годах четыре русских линкора типа "Гангут" напоминали собой тихоходные линейные крейсера, по всем параметрам уступавшие английским линейным крейсерам типа "Куин Мэри", вступившим в строй в 1912-1913 годах. А ещё вернее - смахивали на бронированные самоходные артиллерийские баржи, пригодные лишь для стрельбы по береговым объектам. Чем они, собственно, и занимались… когда вообще чем-либо себя занимали.
Построенные на основе проекта "Гангут" черноморский линкор "Императрица Мария" и два следующих того же типа оказались немногим лучше… Им повезло - они имели дело с относительно слабым и к тому моменту довольно изношенным германским линейным крейсером "Гебен". Интересно было бы взглянуть, как они "на равных" сражались бы с германскими линейными крейсерами типа "Дерфлингер". Сдаётся, что никак…
@@yaroslavgorislabe3551 "Императрица Мария" устарела в момент даже не ввода в строй, а закладки на стапеле...По тогдашним меркам "Императрица Мария" - это не линкор, а линейный крейсер… И даже не линейный крейсер, а неведомо что… Осевший на нос из-за ошибочных расчётов линкор "Императрица Мария" (и из-за этого трудноуправляемый и неустойчивый на курсе) самую большую свою скорость развил на сдаточных ходовых испытаниях 13 августа 1915 года - максимум 21 узел при 320 оборотах в минуту на валах. (Ни один из трёх однотипных черноморских линкоров-дредноутов не развивал более 21 узла.)
Кроме 12 двенадцатидюймовых пушек главного калибра, были установлены 20 противоминных 130-мм пушек и ещё реально четыре 75-мм зенитные пушки (хотя по проекту должны были установить восемь 75-мм и четыре 47-мм зенитных пушек). Из-за выходящей за все разумные пределы осадки (дифферента) на нос командующий Черноморским флотом 28 мая 1916 года запросил разрешения (помимо уже осуществлённого сразу после вступления в строй "Императрицы Марии" сокращения боезапаса первых двух башен главного калибра до 70 "выстрелов" на орудие вместо штатных 100 "выстрелов" и восьми носовых противоминных 130-мм пушек до 100 "выстрелов" на орудие вместо штатных 245 "выстрелов") снять вообще две носовых 130-мм пушки и ликвидировать их погреба боезапаса. Но не успели до катастрофы с "Марией"… осуществили на третьем линкоре того же типа - "Император Александр III".
Бронирование на "Марии" было откровенно слабым. Бортовое поясное бронирование не превышало 262 мм, а палубное 37 мм. У её главного противника линейного крейсера "Гебен" главный броневой пояс имел толщину 270 мм, а палубная броня 50 мм. (Артиллерия у "Марии", конечно, была намного сильнее, чем на "Гебене".)
Для взятия Босфора (да ещё и Дарданелл в придачу) Черноморский флот был непригоден всю Первую Мировую войну… даже если бы он одновременно получил к своим пяти старым броненосцам все три новых линкора типа "Императрица Мария", да ещё (каким-то образом) в дополнение к ним все четыре балтийских линкора типа "Гангут". Всё равно этого было бы недостаточно…
Посмотрите на досуге перечень босфорских и дарданелльских береговых батарей с числом и калибром орудий на них (у меня этот перечень и карта их расположения имеются), а также учтите, что русским кораблям пришлось бы сражаться с турецкими батареями в узкостях проливов - без всякой возможности маневрировать. Плюс к этому турецкие батареи были в прочных бетонных укрытиях, стояли на возвышенностях и замаскированы под окружающую местность. Плюс вся близлежащая акватория (в пределах дальности артогня) была турками заранее пристреляна. Плюс одна береговая пушка морской артиллерии (по всем тогдашним тактическим прикидкам) была как минимум равноценна двум корабельным пушкам такого же калибра. Плюс минные заграждения, несколькими линиями перегораживавшие турецкие проливы.
Достаточно почитать, каково пришлось английским и французским броненосным кораблям, пытавшимся форсировать Дарданеллы весной 1915 года. А ведь на них были опытнейшие военные моряки и хорошо обученные артиллеристы. И ведь в составе англо-французской эскадры из 18 броненосных кораблей были новейшие… Например, английский линкор "Куин Элизабет" с восемью 381-мм орудиями (не в пример куда более слабым 305-мм орудиям главного калибра на русских черноморских линкорах).
Русский Черноморский флот отметился тем, что "помог" союзникам "с другого конца" ленивыми и безрезультатными обстрелами укреплений Босфора в марте-мае 1915 года. Толку от этого и вовсе не было никакого… Черноморский флот был настолько слаб и оттого нерешителен, что об овладении проливами и не мечтал.
А что это за тошнотворная музыкальная заставка в начале? С дебильным текстом "Роssия- Русь". То, что сейчас называется РФ никакая не Русь, сколько бы ей не хотелось
Это вырезка песни Жириновского вставлена по приколу. Немного кваску подлить, но не более того
По линкорам тоже полный провал. Какую там они задачу выполнили? Исполнять роль плавбатареи на минно-артиллерийской позиции? Это не задача для линкора.
Линкоры просто были и сдерживали противника фактом своего существования. Как и австрийские и немецкие ЛК в ту войну.
Про Краб забыли. Все таки умеренно но результативный
Был, но всех сразу не упомянешь, кого-то забыл(
Еще какой результативный. Две недели Гебен стоял без угля.😂
@@смешноноправда это не мало , он вовремя не вышел на перехват небоеспособной Марии
@@ТемнийЕлектрикИ я о том же. На минах выставленных Крабом, угробились угольщики. По факту, Гебен остался без угля. И не только Гебен.
Россия и была одним из лидеров Европы
Великая, державная) ну да, хотя после 1905 её роль немного снизилась
Столько общаться с Борисом Юлиным и все равно верить в бред под названием "Россия, которую мы потеряли"
А я не сказал, что верю. Все относительно. Последние годы империи были не сахар, и проблем была куча, но на фоне дальнейшего…
У Дмитрия свой взгляд. Почему он должен соглашаться с мнением Бориса Юлина?
Столько слушать бред Юлина и не разочароваться в его "компетентности"
@@ИванИванов-ф3з2н за то базис знаний у него хороший. Не смотрите Бориса, если он Вас раздражает.
@@volfgar1396 у Бориса взгляд на мой вкус очень возвхалительный к 20м-30м и негативный к 1910м.
Я же ругаю все понемногу за то, за что считаю нужным ругать
Говоря про "Измаилы" неплохо бы вспомнить "Средиземноморский проект". Планировались они туда с базированием в Бизерте sic! Учитывая союзные отношения, "Измаилы" были бы и быстроходным крылом при Французском флоте. Не потому ли Франция и не строила линейные крейсера? Добровольцев перевооружили на 2-3 102 мм, а "Новик" был построен на Путиловской верфи, с немецкой начинкой и по совместному проекту, но всё же в России. У всех новиков были импортные турбины, кажется пяти типов, когда-то считала.
Да, подтипов у Новика много, а про постройку в Германии я назвиздел.
@@Pharwater Бывает, иногда некоторые факты вылетают из головы или искажаются, тем более крейсер "Новик" в германии 🙂
Автор, вы не напомните, от кого это Гангут успешно берег прикрывал во ВМВ? От финнских ББО?!
Хотя конечно на ЧМ Красный флот действительно показал крутизну! Своих из Севастополя вывез почти всех, немцев всех перетопил, а уж как круто воевал линкор против самоходных немецких барж ..
Ну это все таки совсем другая история. И от ТТХ кораблей не зависящая. Да и Дмирий же определился с временным интервалом
@@jovanye8732 хорошо, от кого они защищали берег в 20е-30е? От Эстонии? Белокитайцев?
@@mikhailzanin два из них были флагманами аж до смерти сралина😉😉
Ты чего на вождя хулу нагоняешь) надо извиниться)
А что это крутые немцы в Ленинграде или хотя бы Кронштадте десант не высадили со своим крутым флотом? А что это в принципе они совершили на порядок меньше тактических и стратегических десантов? Это имея большую часть времени полное доминирование в воздухе над театрами военных действий.
14:00 вообще, достаточно странное мнение. У техже любителей английского или японского флота, довод что "навесом пробивать палубы, это эффективно".
Да и Гангут это больше оборонительный корабль, второй линии.
@@АлексейБуреев-д6д если дистанция очень большая, то да, но если навес не слишком большой - то вопросик.
Хороший анализ в плане что задачу флот выполнил , а не детское сравнение , а них то лучше или это . А вот про революцию конечно децкий сад , коммунизм и революцию следует оценивать не в том пила ли матросня спирт и не в том чего хотел Ленин ? Миговой геволюции или мощной России , понятное дело что миговой , но из того что правильного и хорошего из коммунизма следовало бы оставить , а что изменить ))), сталинский СССР отличался от ленинско троцкистского , и не нуждается в агульных оценках , а в оценках нуждается то как можно было бы преобразовать СССР , чтоб было как в Китае , а не вот это все ...., и тут все очевидно ! Китай стал сверхдержавой а постссср на аутсорсинге )))
Ну пила спирт, все авторы пишут что пила, нахрюкивалась и шла грабить, давайте честно говорить об этом) А остальное - за скобками видео
@@Pharwater ))) пила и закусывала , а вот в космаз при них полетели и атомную бонбу сделали , ну и все такое ...
А мне нравится такое пристальное внимание автора к проблеме с алкоголизмом у матросов. Это забавно и очень понятно. Очень удобно осуждать пьяную матросню находясь в достаточном комфорте и безопасности. Автор часто заявляет про объективность. Вот ради неё стоит вспомнить ещё и условия службы и жит-быт рядового состава флота. Дисциплину и наказания. Социально-экономические условия, в которых выросли будущие матросы. Те чудесные надписи “собак не водить, нижним чинам вход воспрещён”. И прочие маленькие радости жизни.
Жаль, не нашлось того Корнилова или Колчака в 1917, который бы в крови утопил всю эту разнузданную свору быдла. Жаль безвинно убиенных флотских офицеров в белых перчатках, красе и гордости империи.
В космос полетели и атомный проект сделали не при НИХ, а после того, как всех этих "героев гражданской войны", во главе с Дыбенко, к стенке поставили. Заодно, правда, ещё несколько миллионов своих граждан уничтожили, но это уже другая история...😢@@АлександрСкрыто-ъ6н
@@АлександрСкрыто-ъ6нну так и загнивающие капиталисты в космос полетелт и атонмую бинбу сделали . И че ? Это показатель ? А еще эти клятые капиталисты в дом каждой гражданки дали стиралку автомат , а вот прогресивные комунисты даже сраеой мвлюткой не могли обеспечить ? Может вот это показатель ?