0:00:09 Téma - Kdo by stavěl silnice 0:01:00 Dnešní (navazující) téma - Tranzitní funkce pozemků 0:01:40 Kdo by stavěl silnice? 0:02:14 Praktická stavba silnic 0:05:41 Způsoby platby 0:10:50 Diskuse #1 - Poradí si trh s provozováním silnic a dálnic? 0:15:15 Stavba "meziměstských" silnic 0:15:54 Slabina volného trhu 0:17:56 Porovnání užitku 0:21:56 Drahé pozemky na volném trhu 0:25:57 Nevýhoda trhu výhodou? 0:27:00 Údržba silnic 0:29:46 Korupce 0:38:19 Konkurence 0:43:03 Diskuse #2 - Měl by meziměstské silnice stavět stát? 0:44:52 Cesty ve městech 0:49:19 Cena za přepravu 0:52:24 Odepření přístupu 0:56:35 Parkování 0:58:19 Diskuse #3 - Obecné dotazy k probíranému 1:11:54 Dopravní pravidla 1:18:07 Co když se budou (pravidla) lišit? 1:21:24 Závěr přednášky 1:23:24 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE 1:25:22 Budu se muset bát o chodníky? 1:26:33 Vliv vlastníka dálnice, skoupení všech pozemků, kartelová dohoda přepravců 1:44:13 Transparentnost zakázek státu 1:45:28 Co když odkoupím kruh pozemků kolem člověka a nepustím ho ven? 1:46:29 Co když si jeden vlastník postaví hlavu? 1:46:59 Ankap ničí pro méně majetné svobodu pohybu
Jednim z tech duvodu, proc jeste stat nespoplatnil lokalni silnice je ten, ze kdyby to udelal, tak by nastval lidi, a tak radeji si na to vybere vypalnym. Je to jednudussi a "bezbolestne"
Přesně tak. Když je to povinné a ještě se mi to strhává automaticky, tak nemusím přemýšlet ani. Když musím rozhodovat jak utratím tak to zatěžuje hlavičku. Jednoduchý lidi a složitý zákony.
Moje výhrady: 23:44 takže tvrdíte, že ceny obsahující spekulace jsou ty "správné" ceny, které vystihují realitu, a pokud stát spekulanty eliminuje nastavením výkupních cen, tak tím vlastně spekulanty "okrádá"? Pokud spekulant vyšroubuje cenu nahoru na základě znalosti vysoké utilitární hodnoty chystané dálnice, tak ta jeho cena je ta "správná"? Já se obávám, že ancap by byl přímo ráj spekulantů, tzn. obvykle ten, kdo vlastní hodně, tak by rychle našel cesty k vlastnictví ještě více. Jako se to děje i teď v mnoha oblastech, máme dost kapitalismu na to, aby se tento efekt silně projevoval. Megakorporace by se rychle staly státem, to je ten lepší případ, ale spíše si myslím, že ještě rychleji by společnost ovládli lidé s mocenskými zájmy, kteří by dokázali shromáždit dostatek síly na to, aby se jim nikdo neubránil, i se všemi soudy a agenturami, jak to navrhujete... nicméně to už patří zase pod jinou přednášku.
Jakkoli koncipované ideálně nastavené tržní prostředí předpokládá ideální lidi a jejich ideální chování v souladu s konceptem společnosti. Svoboda a nenásilí předpokládá vnitřně svobodné a nenásilné lidi. Toto mentální cvičení je staré jako lidstvo samo. Realita života se však tímto neřídí. Je to kývání kyvadla polarity pozemské existence. Vytrhnout jen jednu polaritu nadlouho bez násilí nelze. Tak jako člověk střídá při chůzi dvě nohy, tak také společenství mnoha lidí bude kolísat mezi dvěma krajnostmi. Ideální společnost ve významu přednášky proto není dlouhodobě realizovatelná.
Vlastník super silnice nastřelí po čase cenu absurdně nahoru (v místě, kde budou platitpodminky pro následující): Velmi bohatí lidi či firmy budou nadále využívat, protože si budou vážit čas a komfortu a nepoškodí je to moc. Chudší začnou využívat delší horší časově náročnější alternativu. V podstatně se nám rozšíří sortiment služeb, kde se bude moct nabízet "luxusní" zboží. To nemusí být ničím špatný. Ale pro spoustu lidí to bude znamenat větší rozevírání nůžek mezi třídama a frustraci. Protože většina lidí poměřuje to, jak dobře se má, podle toho, jak si vede oproti ostatním okolo, ne absolutně. Souhlas nebo protiargument?
Na teoretické úrovni se mi zdají vaše řešení racionální i funkční s jednou zásadní výhradou. Společnost se dostala do současného bodu vývoje díky zjednodušování rozhodování, odevzdávání části suverenity někomu, kdo dokáže (chce) rozhodovat lépe. Nejen vznik technologií a norem, ale i stále větších správních celků je odpovědí na komplikovanější a komplexnější "svět". Stále častěji vídáme hysterii z této komplikovanosti a vyhledávání jednoduchých řešení (např. v politice). AK se mi zdá neakceptovatelný právě pro nároky na individuální rozhodování*, pro zvýšenou nejistotu z nestálosti spol. prostředí a norem. Jak by mohl vzniknout internet nebo kosmický výzkum apod., kdyby nebyla zaručena kontinuita nezpochybitelných institucí a norem na mnoha rovinách po dlouhou dobu? Jen díky institucím (doposud) a se alepoň některé dobroty ve společnosti trvale zakotvily (všeobecné vzdělání, kanalizace apod.) * Nevidím východisko ani v používání technologií (elektronické referendum...). Zkrátka, zdá se mi odevzdávání daní odevzdáváním suverenity proto, aby správa obce fungovala lépe, než bych jako jednotlivec zařídil sám. Nejsem okrádán, ale ideálně dobrovolně, platím tolik, kolik mohu a chci... (Tady by si stát zasloužil změnu práva i změnu vztahu k občanovi). Insp.: K. H. Borovský: Co je obec Velice děkuju za všechny přednášky a přeji, ať se vám povede vytvořit reálný model AK zřízení! Jen tak se ukáží slabiny nebo smysl. Obecně vidím (v populaci i u sebe) větší touhu po jistotách než po osobní svobodě. Jinými slovy myslím, že je to zřízení pro úzkou (v ČR) skupinu svobodumilujících a zodpovědných lidí.
Ale já nemám nic proti hierarchii ani proti tomu, aby někdo odevzdal část své suverenity někomu jinému, je-li to dobrovolné. Ostatně když u nás byl nedávno elektrikář, odevzdal jsem mu část suverenity, když jsem mu svěřil naší rozvodnou síť. Úplně stejně to může být s čímkoliv. Důležité je, aby nikdo nebyl násilím nucen. Takže je dost možné, že by se na volném trhu objevily subjekty, které by vydělávaly právě na tom, že na ně lidi převedou nějaké své pravomoci, aby s nimi něco udělaly něco jim zařídily (pojištění, bezpečnost, ....).
Dobrá výtka. Kdybychom byli v dobách Římské říše, tak je toto zcela zásadní. Tehdy rozpad státu znamenal to co píšete a důsledky byly opravdy drsné. Zapoměla se filosfie, logika, gramotnost, věda, jazyky. Kvetl mysticismus, witch hunting, tribalismus. Do té doby než vznikly opět státy které dobyly knihovnu drženou muslimy ve španělksku, ve které přežily znalosti řecké, římské a muslimské civilizace. Nicméně dnes by k tomu nedošlo. Důvody jsou hlavně technologické: rádio komunikace, počítače, internet, blockchain - o tyto možnosti už nepřijdeme. Navíc technologie má při vývoji tendenci sama se normalizovat a standartizovat. V té elektronice a softwaru to je vidět hodně a nemusí to nikdo nařizovat. Tam funguej síťový efekt - to když přínos jistého typu technologie roste s počtem uživatelů. To že internet vyvinula americká vláda a ne privátní sektor je částečně způsobeno aktivním působením té americké vlády. Stačí se nad tím zamyslet. Bylo to za studené války. Vláda se silně snažile mít technologie pod kontrolou aby nic neuniklo k "nepříteli", nutila firmy případně zastavit vývoj dané technologie(takzvaná klasifikace technologie), případně se vývoj musel přesunout pod vládní instituci. Americká vláda zakazovala i RSA kryptosystém (ta pochází z matematického výzkumu na nějaké asi privátní univerzitě, dá se dohledat. Ten člověk co to vymyslel ještě žije myslím. A ta technologie je dneska používána. Něco jako internet by mohlo vznikout klidně i bez vlády, ale určitě by to bylo řešené trochu jinak.
Jediné včem mám problém je ta rychlost na silnicích. Návrhová rychlost určuje parametry směrových a výškových oblouků, tzn. jaký poloměr má zatáčka a pokud mám 120 km/h je třeba podstatně větší poloměr než v případě 50 km/h. Takže je tam provázanost, že si nemůžu tam, kde se projektovalo na 50 km/h, dát, že budeme jezdit 120 km/h. Nebo jako dá se jed 120 km/h, ale prostě se tam člověk zabije, takže ono vlastně už dobře postavená silnice sama určuje rychlost. Takže výhrada je spíš do toho mechanismu, že když silnici postavím už se nedá rychlost zvyšovat, ale můžu jí uměle snížit, což může být dobré místo pro vybírání pokut jak jsi to popisoval.
Urza: Jedna z možností privatizace je že továrnu dostanou dělníci. Chomsky: Libertarianism = tyranny by unaccountable private concentrations of power, the worst kind of tyranny you can imagine. Taky je zajímavý že Chomsky si říká anarcho-cosi a přitom je PROTI zmenšování státu a ještě víc proti kompletní absenci státu. Protože podle něj stát je jedna z mála věcí který lidi můžou demokraticky kontrolovat. On má rád pojem "accountability". Já jsem teda přesvědčen že masy nikdy nemůžou vládnout a že kontrola v kontextu společnosti převážně iluzorní pojem (iluze kontroly nad situací).
Jojo takové lidi miluju, hlásají "accountability" a "consequences" ale už jim vůbec nejde do hlavy že ty následky o kterých se baví pochází z jejich malého sobeckého mozečku. Nevím jestli je to nějak fyziologicky vysvětlitelné, ale socialisti, komunisti apod. mají nějak zakomplexované že to co si oni usmyslí, případně co si usmyslí nějaká většina (která často je z jejich strany pěkně indoktrizovaná či ani nemusí jít o reálnou většinu) je najednou vesmírná univerzální pravda a dobro světa. S tímto přístupem nechápu proč jsou tito lidé spojování s progresivismem, když jsou to právě oni co s hnusem opovrhují menšinám a jejich hlasy a problémy odstrakávají do zapomnění. Komunista je největší typ sobce co nutí své krásné dobro ostatním. Proto velice respektuji Anarcho komunisty kteří své myšlenky představují jako dobrovolné, je to sice menšina ale tato menšina aspoň chápe že nutit lidí násilím do nějaké idei světa je tyranické a odporné.
Ve vašem vysvětlení ohledně sjednocení pravidel (1:20:35) prezentujete vaše toužebné přání a nikoli realitu chování trhu. Příkladem jsou různé tvary konektorů, formáty pro video, nebo zneužívání dominantního postavení zaváděním nových vlastních standardů (Microsoft). Vlastníci na to mají právo, ale zákazník je tu zjevně používán jako rukojmí v konkurenčním boji. Kde berete jistotu, že ve vámi popisovaném světě to bude lepší? Navíc neřešíte situaci (možná jsem se k tomu ještě nedostal), kdy majitel chodníku před obchodem (nebo ještě lépe kolem vašeho domu) zrovna vám zakáže vstup na pozemek. Je to jeho pozemek, jeho právo a neexistuje žádná autorita, která by ho mohla donutit pustit tam vás nebo černé, hubené, kulhavé, chudé nebo bohaté. Můžete uvést nějaký příklad, kde vámi navrhovaná společnost funguje nebo fungovala? Stačí částečný.
Tam, kde je sjednocení potřeba, k němu dochází (ostatně jsem uvedl příklady). Samozřejmě k němu nedochází úplně všude, zejména ne tam, kde to potřeba není (třeba různé formáty videa nepředstavují reálný problém; naopak, přichází možnost různých vývojářských týmů si konkurovat). Vstup na chodník a podobně lze řešit smluvně, takže nemáte pravdu. A konečně něco podobného vidíte třeba dnes ve městě Gurgaon, případně dříve na Islandu či na Divokém západě (je třeba srovnvat s jinými společnostmi tehdy).
S tím chodníkem máte pravdu jen v případě, že je zájem majitele to smluvně řešit. Co když z nějakého důvodu tento zájem nemá. Třeba nemá rád lidi s dlouhými vlasy nebo podobně. Pokud je to zrovna chodník před vaším domem tak je to těžko řešitelné.
Karel Fáber Nemá-li zájem to smluvně řešit, prostě si to nekoupíte. Je to asi jako kdybyste řekl, že majitel domu nemusí mít zájem smluvně řešit nájemní smlouvu. Ano, ale pak tam nepůjdete bydlet, pokud Vám to vadí.
K argumentaci, že nedokonalá konkurence je také konkurence, tam vidím jeden podstatný problém. Při nedostatečné konkurence letí cena nahoru až na hranici ochoty nakupujícího. Taková cena může drasticky překonat náklady (např. v nedokonalé konkurenci se majitel cesty už o ni nemusí starat apod.) ale hlavně vede k rychlému bohatnutí těch, co už jsou bohatší, tím ke vzniku monopolů (byť jen lokálních) atd. Monopol nevznikne jen tak, že poskytujete lepší služby. Možná jen v pohádce, ale v realitě existuje mnoho cest, jak můžete rychle růst. Mezi ně patří celá řada nekalých obchodních praktik.
No jo, sbohem překrásná 80.léta, kdy nějaká asfaltka vedla i do nejmenší díry, napříště jen jako v Rusku nebo Americe - dálnice budou v perfektním stavu, jinak asfaltka povede jen tam, kde to místní zaplatí. Asi je to tak správný, ale těžko se odvyká něčemu, do čeho se člověk narodil.
Příjde mi, že jsi neodpověděl na otázku ohledně parazitování na silnici. Když tam budu mít špatnou silnici, a soused mě bude chtět zkoupit a postavit tam lepší, tak prostě nadstřelím cenu tak, že se mu to nemůže vyplatit a on teĎ má 3 možnosti. Nechat to být, postavit obchvat kolem té mé silnice (což ale může být též hodně drahé a můžu kalkulovat s tím, že tuším jaké on má příjmy, a že na to prostě mít nebude), 3 donutit mě nějak násilím mu to vrátit jo a 4. sehnat podporu od uživatelů jeho silnice. 3. možnost zamítáš a to je věc, se kterou mě už začínáš zlobit, protože v tomto ohledu nepočítáš s reálnými lidmi. Lidi mají sklony řešit věci agresivně. I když obvykle nejprve mírumilovně, pak to překročí míru užitku, tak přejdou na agresivní vyjednávání.... a jelikož ve většině (řekl bych ve všech, ale to je moc silné tvrzení a nejsem si jím 100% jist) závěrů pomíjíš agresivní možnost, tak docházíš k pěkným závěrům... ale jakmile tuto možnost připustíš, tak mi příjde, že se téměř všechny závěry začnou měnit na něco podobného, co máme teď se státem. A co se týká korumpovanosti... od kamaráda jsem slyšel, že četl nějakou knihu, kde společnost byla demokratická, ale právo hlasovat měli jen lidé, kteří nasazují svůj život za druhé. V takové společnosti si myslím, že korupce bude poměrně nízká.
Tak jednak tam může (a je to rozumné, aby to tak bylo) existovat už předtím smlouva mezi vámi. A neexistuje-li, pak to není "parazitování", on prostě využívá nějaké pozitivní externality.
Aha, pardon, já neklik na "zobrazi více" xD Agresivní možnosti řešení nepomíjím celkově, jen v těchto přednáškách; celkově se tím budu zabývat na přednáškách zimních, které budou právě o tomhle. Co se týče té demokracie, kde mohou hlasovat jen ti, kdo nasazují život za druhé, tak to není prakticky proveditelné, neboť neexistuje přesná definice. Navíc si nemyslím, že by to něčemu pomohlo, i kdyby to nějak šlo; proč by člověk, který nasazuje život za druhé, měl být schopen volit lépe?
Mám pocit, že ta schopnost volit lépe je v tom, že když je ochotný nasadit vlastní život za občany, tak nebude sobecký. Nicméně ten člověk, co mi to říkal mě nebyl schopný 100% přesvědčit, že tato vlastnost (i když je dost unikátní) povede k lepšímu volení (což mimochodem, též není definované). O čem mě ale přesvědčil, že pokud (nasazení vlastního života za obrany => nesobecké jednání) => nezkorumpovatelnost.
Osobně si myslím, že jistá míra sobectví je naopak dobrá; nemluvě o tom, že lidi, kteří jsou schopni nasadit život za ostatní, dost možná korelují s těmi, kdo uznávají, že "blaho jednotlivce musí ustoupit před blahem společnosti" (neříkám, že jsou takoví všichni, ale řekl bych, že určitě u části z nich bude ochota sebeobětování souviset s kolektivistickým viděním světa), navíc mezi nimi budou různí magoři, kteří buď nemají rádi život, případně nic nikdy nedokázali a chtějí se jen nějak "hrdinsky" obětovat a podobně. Obecně bych se dost bál, že výsledkem takové demokracie by byl neskutečný masakr a šíleně tvrdá totalita.... ostatně kolik libertariánů a svobodomyslných lidí nějak touží "obětovat se pro ostatní"; ne že by to neudělali, zejména třeba pro svou rodinu, ale asi to není úplně jejich touhou.... naopak "obětovat se pro ostatní" budou cvičeny různé zelené mozky, nejrůznější lidé v hierarchických mocenských strukturách, masochisté, nejrůznější frustráti a tak.... opět říkám, ne všichni, ale rozhodně je to jedna z posledních skupin, u které bych stál, aby o mně hlasovali.... to už bych si raději vybral sobce z přesvědčení (ač ani to pochopitelně není moc dobré).
Odpovědět na otázku lokálních monopolů na dopravu tím, že se majitelé budou chovat logicky a budou chtít firmu zachovat i pro své potomky, je extrémně slabý argument a přitom na tak důležité téma...
Ani ne, plus je tu možnost že se lidé dohodnou a silnici třeba jako obec koupí, nebo koupí jiné pozemky a postaví si vlastní silnici, nebo právě třeba budou jezdit vlakem. Je to těžké téma, ale řešení se vždycky najde, kor když jsou v otázce desítky či stovky či tisíce lidí co něco chtějí. Vždycky se dá nějak konkurovat, myšlenka že by zlý monopolista vlastnil všechny pozemky okolo celé obce mi přijde zcestná, už jenom protože tenhle člověk do toho jde s tím že chce vydělat. Pak je tu argument že do toho nejde s tím že si chce vydělat ale protože je to bohatý psychopat a chce "terorizovat" lidi, na to je jednoduchá odpověď, pokud je člověk opravdu tak bohatý že si tohle může dovolit, a pokud chce "terorizovat" lidi, tak si najde mnohem levnější a hlavně efektivnější způsob. Argument bohatí lidé si můžou dělat co chtějí, platí v každé společnosti od počátku věků a vždycky bude platit, to není argument proti Anarchokapitalismu ale proti lidské nátuře a lidstvu.
1:20:12 - to není moc dobrý příklad, banky se nedomluvily, ale prostě se povedlo určitým nadnárodním karetním společnostem získat téměř monopol nad platbami. a rozhodně se nejedná o nejefektivnější systém, protože vyžaduje speciální hardware na obou stranách transakce; přitom už dávno existovaly technologie, které by takový hw nevyžadovaly, jako třeba možnost platby mobilem (konečně to je, ale mohlo to být dávno a stále je nutný terminál), použití QR kódů (jako to dělají v Číně) apod.
Veřím tomu, že zrovna do Brna by si spousta lidí byla ochotná připlatit, protože to, co tam je teď, je naprosto hrozný. Cesta autem do Brna je pomalá a nepohodlná. Tím spíš naopak, když stát je takle špatnej, tak vlastně dává smysl, aby tohle někdo dělal a tím si vydělal. Co když někde se kličkuje? No v Praze tak zklidňujou dopravu, že dost možná, kdyby si z řidičů dělal prdel někdo jinej, tak by to nebylo tak hrozný jako to je teď.
Ahoj. Budeš se v nějaké přednášce věnovat tématu práv těch, kteří nemají schopnost si ho uvědomovat? Myslím tím, kde je hranice, co, nebo kdo má přirozená vlastnická práva na svoje tělo. Napadají mě tady zvířata, z nichž některá jsou velice inteligentní. Pak Lidi, kteří jsou mentálně zaostalý, děti a senilní senioři. :)
Tohle občas řeším, protože je to velmi zajímavé téma, ale obávám se, že není vhodné na přednášku, tedy rozhodně ne přednášku pro širokou veřejnost, protože k tomu, abychom se o tomto mohli bavit, musí všichni zúčastnění chápat princip neagrese, vlastnická práva a je to tak trochu high level. Určitě je to jedna z nejzajímavějších debat, chci se tomu věnovat, ale neplánuji to na přednášce o právu, protože tam chci vysvětlovat spíše jak by mohly fungovat soukromé soudy a podobně, ono bude dost "práce" i toto; ještě do toho zaplést tyhle věci už by bylo moc.
Ok díky za info. Nenapadá tě prosím nějaký článek na toto téma? Ptám se na to proto, že vlastně sám nevím, jak se k tomu stavět a rád bych nějaký zajímavý pohled (ideálně víc a vylučujících se). :)
Na konci argument "lepší nerovnost v bohatství, než rovnost v chudobě" je opět silně manipulativní, snažíte se implikovat, že nyní žijeme v chudobě, ale to není pravda. Patříme mezi bohatší země a samozřejmě jsme zbohatli posunem ke kapitalismu, ale to neznamená, že absolutní kapitalismus je nejlepší řešení. Nelzte vnímat svět takto černobíle. To, že budeme bohatší neřeší problém toho, že budeme muset platit za základní služby, protože to samozřejmě budou zneužívat hráči, kteří mají dominantní postavení, typicky v dané lokalitě. Ceny posunou až na hranici vašich možností bez ohledu na to, jak jste bohatý, nebo chudý. Proto argument, že cesty budou sice dražší, ale vy budete bohatší, je úplně mimo.
"je opět silně manipulativní, snažíte se implikovat, že nyní žijeme v chudobě" Jelikož si myslím pravý opak, asi je spíš silně manipulativní Váš komentář; zjevně mi podsouváte něco, co tam ani není.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ano, Ppřesně tak se bránil i Babiš, když měl na billboardu "NEZAVLEČU ČESKO DO VÁLKY". Zcela jasně to mělo implikovat, že Petr Pavel udělá pravý opak, jenže když na to někdo poukazoval, Babiš se bránil, že to není to co říká. A ano, fakticky to neřekl, ale snažil se to lidem podsouvat. A samozřejmě, že je to misinterpretace publika, jenže autor výroku s tím počítá. A tak manipuluje i přesto, že fakticky řekl pravdu.
@@lambertjan : Když mi někdo řekne, že tvrdím něco, co netvrdím, je "útok" se ohradit? Na zbytek komentáře jsem necítil potřebu reagovat, protože jednak částečně vyvrací sám sebe (posunou-li se ceny na hranice našich možností bez ohledu na to, jaké jsou ty možnosti, pak vlastně argument, že cesty budou dražší, ale my budeme mít víc peněz, je přesně v souladu s tím, co píše autor komentář) a dominantní hráče řeším v tolika videích, že to už snad slyšel každý alespoň stokrát (a kdo ne, může si snadno najít).
Tady s těma silnice a s dálnicema je velkej problém s externalitama (hluk, vzhled, znečištění). Tady by se hodně porušovaly vlastnický práva lidí, kteří by měly pozemky okolo dálnice. Tam by bylo správné, kdyby majitel dálnice platil "nájem" za externality, který dálnice produkuje a jsme u problému soudnictví no. Komplikované téma...
Někde jsem četl, že přibližná cena průměrné atomovky na černém trhu, kdyby se na něj dostala by činila nějakých 200 000 000 dolarů. Na černém trhu jsou velice vysoké marže, náklady na úplatky atd. Lze tedy předpokládat, že na volném trhu by byla atomovka ještě mnohem levnější. Co když se někdo rozhodne, že místo toho, aby postavil pár kilometrů dálnice si koupí pár atomovek a bude brát od lidí a firem výpalné včetně agentur, které by je od toho měli chránit?
"Někde jsem četl" je dost nedůvěryhodný začátek. Ale především, ať jste to četl kdekoliv, je naprostý nesmysl úvaha, kolik by něco stálo na trhu, KDYBY SE TO NA NĚJ DOSTALO; to nemůže nikdo vědět. Kdyby ano, fungovalo by Sovětský svaz a jejich centrální plánování cen.
@@KanalSvobodnehoPristavu Osobně mi teda nepřijde ta cena nějak výrazně přemstěná ani podhonocená. Netuším na základě čeho tu cenu někdo stanovil, ale to je stejně jedno. Podstatné je to, že existuje nějaká cena za atomovku, která není taková, že by si ji nikdo nemohl dovolit zaplatit. Jestli má v anarchokapatitalismu existovat nějaký subjekt, který si může dovolit vystavět 100 km dálnice, tak musí logicky existovat i nějaký subjet, který si může dovolit třeba 10 atomovek
Dobrý den, neviděl jsem všechny přednášky, chtěl bych se zeptat, kam na politické spektrum by jste se Vy, anarchokapitalisté zařadili? Pravice nebo levice?
Dobrý den. Nemám rád tuto otázku, protože pojmy "pravice" a "levice" jsou neuvěřitelně vágní a gumové. Jediná definice, se kterou jsem se setkal a připadá mi rozumná, říká, že levice znamená více státu a regulací, zatímco pravice méně státu a regulací; podle této definice jsou pak extrémní levičáci komunisté a náckové, zatímco extrémní pravici by tvořili anarchokapitalisté. Tuto definici však prakticky nikdo nepoužívá (Vy zjevně také ne, jinak by ta otázka neměla moc smysl). Další způsob, jak dělit politické spektrum na pravici a levici (ale ten považuji za dost pochybný, nicméně je to občas používáno), je podle toho, jaké znaky subjekt vykazuje, přičemž tyto znaky jsou nějak zvykově rozprostřeny po té ose. Pravici jsou přisuzovány atributy jako nižší daně, méně regulací, ale také vlastenectví, důraz na národ, touha po pořádku a striktním dodržování zákonů, podpora klasické rodiny či prosazování konzervativních hodnot (a bránění tomu, aby se nějak změnily, takže třeba nesouhlas se svatbami či adopcí homosexuálních párů a podobně) ; levici jsou zase přirusozávny prograsivnější hodnoty, akceptace jinakosti (menšin), boj za lidská práva, ale také vysoké daně, socialismus, centrální plánování či globalismus. Tady vykazuje anarchokapitalismus společné znaky s pravicí i levicí, nicméně také jich spoustu odmítá: Zatímco s levičáky máme společný postoj k otázkám osobní svobody, s pravičáky máme společný postoj k otázkám svobody ekonomické. No a poslední (bohužel nejčastější) způsob dělení subjektů na pravici a levici spočívá v tom, že subjekt o sobě prohlásí, co chce být, média to roztroubí a je to. Někdy se to obejde bez toho prvního kroku, jen to vytroubí ta média. Pak tu máme třeba "extrémně pravicové" neonacisty (kteří vyznávají nacionální SOCIALISMUS, vždyť už v tom názvu to je) nebo také "pravicovou" TOP09, u které fakt nevidím žádné pravicové znaky, které by měla vykazovat, krom toho, jak se o ní mluví v médiích a jak se sama prezentuje. V tomto dělení anarchokapitalisté na zařazení teprve čekají, protože nás se média zatím nechytla a asi hned tak nechytnou.
Děkuji moc za odpověď, já osobně spíše vnímám levici a pravici, podobně jako u druhého přikládu, ale mám určité zákony, například jak jste řekl náckové, náckové byli Nacionální socialisté a i přesto je považuji za extremni pravici, jelikož jsou v takzavné ,,Třetí pozici" tudiž opozice jak pro kapitalismus, tak pro komunismus, a třetí pozice vždy bude pravicový nacionální extrém, další věc, Anarchisty rozhodně vnímám nalevo, ale anarchokapitalisty bych díky anarchismu zařadil na pravo, taky kvůli toho, že třeba libertariáni jsou na pravo a také dávají důraz na svobodu, ještě bych se chtěl zeptat, je nějaká strana, kterou anarchokapitalisté podporují? myslím česká, a co třeba svobodní?
Anarchokapitalisté mají samozřejmě různé názory, u voleb se liší hodně, takže někteří nevolí vůbec, někteří volí, přičemž ne všichni stejnou stranu. Ale ano, někteří anarchokapitalisté volí svobodné, nicméně myslím, že nejčastěji asi nevolí vůbec.
A poslední věc, jak vnímáte klasické anarchisty? někde jsem četl, že se nesnášíte asi jako komunisté a nacisté, někde zase, že můžete i spolupracovat , jak to vlastně máte?
To záleží na každém konkrétním anarchokapitalistovi; myslím, že nelze takto paušalizovat. Třeba já osobně mám "klasické" anarchisty rád a respektuji je, ačkoliv s nimi v mnohém nesouhlasím, ale tak nějak jsou mi pocitově bližší než leckteří pravicoví konzervativci. Spousta anarchokapitalistů má ale naopak, takže třeba právě s pravicovými konzervativci si rozumějí, ale nemají rádi "klasické" anarchisty. Co se týče jejich vztahu k nám, tak ten je dle mého názoru mnohem horší, protože si myslí, že przníme anarchismus a děláme mu špatné jméno (což je asi vzájemné).
Zdravím. To zdaleka není blog jen o tom, je tam celá spousta věcí, krom toho i toto; a jedná se o dfens-cz.com/; případně jeho sekci pro dopravu road-fens.cz/.
vím, že už jsem asi otravnej a že máte spoustu práce s knížkou, ale dosud mi nikdo alespoň neodpověděl. Bude někdy k dispozici záznam přednášky o anarchokapitalismu a sociálním státu? Už je to takřka dva týdny a nikde nic.
Zdravím, sice off topic, ale zajímalo by mě, jak se anarchokapitalismus vyrovnává s argumenty anarchosyndikalismu, či mutualismu. Případně, jak by ses ty ve své vlastní firmě vůči těmto skupinám stavěl. Bude nějaká samostatná přednáška na tohle téma? Je to téma hodně široké a myslím, že už jsme v obecnějším smyslu něco podobného probírali, ale je to dost široké téma na to, aby z toho šla přednáška udělat a vysvětlilo se to podrobně (asi jako u tématu ,,demokracie".
Zdravím. Téma by to bylo sice široké, i když zdaleka ne jako "demokracie" a zajímavé.... pro oba dva posluchače xD Tohle není něco, co by chtělo slyšet hodně lidí. Ale v zásadě k tomu mám vztah celkem prostý: Ať si anarchosyndikalisté dělají, co chtějí, nebudou-li iniciovat násilí; ať si klidně založí družstva a konkurují s nimi na volném trhu. Nemyslím si, že by tato družstva uspěla, ale kdyby ano, je to jedině dobře.
Okok :) Myslím, že diváci by mohli být minimálně tři, pokud by došel třeba Aleks Durruti :D Spíš jsem narážel na situaci, kdy přímo ve tvé firmě budou pracovat nějací anarchosyndikalisti a dejme tomu se rozhodnou, že ji vyvlastní. Jak zareaguješ? Vyhodíš je, použiješ fyzickou sílu, anebo se k nim přidáš a zapojíš se do družstva?
To záleží, jaká bude vlastnická struktura té firmy. Je-li to má firma, kterou jsem založil, případně koupil, tak nevím, co mi na to mají co hrabat (ale samozřejmě se na mě mohou vykašlat a jít jinam). Je-li to společně vlastněná firma, pak existuje nějaká smlouva, dle které lze postupovat. Na družstevním vlastnictví nic špatného není; na loupení cizího majetku ano.
A co kdyby argumentovali tím, že loupíš ty je, protože jim bereš nadhodnotu z jejich mzdy? A že když pracují s výrobními prostředky, tak by je měli vlastnit? Podotýkám, že sám nejsem anarchosynd., jen mě baví dělat ďáblova advokáta ;)
Já je k tomu přece nenutil; uzavřel jsem s nimi smlouvu (kterou uzavírat nemuseli), kde se na tom se mnou dohodli. Koncept nadhodnoty nedává z ekonomického hlediska smysl, ale věřit nesmyslům a být nekonzistentní je každého právo; nelíbí-li se jim to, mohou jít.
1:41:10 z nevedel kudy a vzduchem zavonel estrogen, takovy mensi emocni vyblitek. Divim se ti, ze se ti chce debatovat s takovyma. Respekt ze to delas, ale me to prijde jak kdyz hlavou do zdi - presne tenhle typek.
Jak chcete zabranit zneuzivani monopolni pozice? Viz. jedna z historie en.wikipedia.org/wiki/History_of_rail_transport_in_the_United_States#Expansion_and_consolidation_.281878.E2.80.931916.29 Jinak odpoved na dobry argument z publika ohledne parazitovani jedna skupiny podnikatelu na druhe je opravdu vrchol naivity, "Toto se nestane protoze xy je dobry bussines" takhle se obavam ze to nefunguje.. Obecne si myslim ze mate klapky na ocich a nehodlate si je sundat takze hodne stesti s timhle pristupem ale myslim ze daleko nedojdete. Uspokolila by me napriklad uprimna odpoved typu "ano pripoustim ze by se to mohlo stat, pojdme se o tom pobavit a zamyslet do hloubky"
Na Vaši otázku odpovídám v tom videu, které jste nedokoukal, jak jste mi již napsal jinde; samozřejmě to chápu, asi jsem Vás nezaujal, ale na druhou stranu zase pochopte Vy, že nemám zájem odpovídat na již zodpovězené otázky - zejména po všech těch osobních útocích, které předvádíte (ne v tomto komentáři, ale v jiných). Ohledně té odpovědi mi podstrkujete něco, co jste si vymyslel, abyste mě z toho mohl vinit; konkrétně mi podsouváte, že jsem řekl: "Toto se nestane." A dokonce mi píšete, že by Vás údajně uspokojila odpověď typu: "Ano, připouštím, že by se to mohlo stát, pojďme se o tom pobavit a zamyslet do hloubky." Dost se mi to nezdálo, pustil jsem se tedy danou část videa; to, co jsem údajně dle Vás řekl, jsem nezaznamenal, ale naopak jsem řekl: "Ano, může se to stát." (13:37) a dále se nad tím zamýšlím do hloubky (což jste však vypnul, jak jste mi napsal jinde). Trochu se tady obávám, že Vám nejde ani tak o ten obsah, ani o diskusi, ale o zbytečný konflikt, protože (cituji Vás z jiného příspěvku) "mno v minulosti me namichlo par demagogu z rad acek tak jim jenom davam vlastni mediciny"; chápu, že Vás naštvali nějací anarchisté (otázka zní, zda to vůbec byli anarchokapitalisté, jelikož my jsme v menšině), takže rozumím Vaší potřebě "mi to dát sežrat" (i když se domnívám, že byste se měl zamyslet nad tím, že není anarchista jako anarchista a podobné nálepkování s sebou přináší určité problémy, nemluvě o "přenášení křivd v sobě", ale to je spíše na jinou diskusi a obávám se, že to poškozuje především Vás). Na druhou já nemám úplně zájem se něčeho takového účastnit, takže si tu klidně ulevte, ale věcně se s Vámi budu bavit, až to bude mít význam.... když mi někdo dá námitku, já na ni odpovím: "Ano, může se to stát," a následně to rozebírám, načež Vy mi vyčtete, že jsem prý údajně řekl: "Toto se nestane," (což jsem podle všeho neřekl) a naopak mi tvrdíte další zjevnou nepravdu, tedy že by Vás uspokojila jistá odpověď (kterou jsem však dal a neuspokojila Vás), úplně nevím, jak má naše diskuse probíhat. Rád bych se bavil, ale k tomu by musela být vůle z obou stran a ne "chci do dát áčkům sežrat".
Aha abychom se lepe pochopili: 1, dat sezrat = argumentovat, 2. acka = anarchokapitalisti 3. neslo o primou citaci ale v tom duchu jste odpovidal, proste jste to nechal nedoresene a sel jste dal tak nechapu jak muzete jit vubec dal a stavet konstrukce bez toho, aby se toto nejak doresilo. Znovu se ptam: jak by jste vyresili monopoly - v jake minute v tom videu to presne je?
Imho odpoved na monopoly je pomerne jednoducha, existuji v podstate 2 moznosti:1. Monopol vznikl tak, ze nejaka firma poskytuje tak dobre sluzby, jako zadna jina a proto zakaznici dobrovolne nakupuji od ni. Monopol tedy vznikl na prani zakazniku. Viz Standard Oil sveho casu, kdy tento dodaval zbozi v tak dobre a stabilni9 kvalite za tak dobre ceny, ze - pokud me pamet neplete - behem tusim 5 let se vypracovali z 1 ropneho vrtu na temer monopolniho dodavatele. Lidi byli spokojeni, prineslo jim to zvyseni kvality a snizeni cen.2. Monopol vznikne tak, ze nejaky stat nejakym zakonec zaruci, ze nejaka firma defacto (at uz to je receno primo, ci jsou pro to jen vytvoreny podminky) ziska monopol (ci skupina nejakych firem, viz mobilni operatori tady dnes).Neumim si predstavit prilis mnoho jinych druhu vzniku.Ten druhy je samozrejme na hovno, protoze zakazniky z principu poskozuje.Ten prvni mi prijde z principu zcela v poradku, protoze zakaznici to SAMI PREFERUJI.Otazka asi spise zni, co by se stalo, kdyby monopol prvniho typu se rozhodl, ze ted uz si vsechny natahl k sobe neexistuje konkurecne a on tedy napriklad brutalne zdrazi.Na to je VELMI jednoducha odpoved - pokud to udela, konkurence okamzite zacne vznikat. A to proto, ze lide zacnou byti nespokojeni a budou ochotni prechazet ke konkurenci. A konkurence konecne bude mit prostor, ktery predtim nemela, napriklad kvuli tomu, ze ten monopol drzel ceny prilis nizko na to, aby se jim vyplatilo to riskovat.Velmi jednoduche.No a pokud by se to tykalo konkurence u "dlouhodobych veci", jako jsou napriklad silnice...Mam rad priklad ze zivota, s dovolenim prekopiruji z meho vcerejsiho komentare odjinud, at to nemusim znova vypisovat:Jak se to muze posrat, kdyz nekdo ma monopol na prepravu a zveda ceny, je pripad Corneliuse Vanderbilta a J.D.Rockefllera To je absolutne MODELOVY priklad toho, jak to funguje. Vanderbilt vlastnil vetsinu zeleznic v Americe. Nevim ted presne kolik, ale mel defacto monopol. Rockefeller s nim uzavrel smlouvu, ze bude po jeho zeleznici vozit cisterny s ropou za tolik a tolik penez. Po case, kdyz Rockefller byl #1 na trhu s ropou a VSECHNU ropu vozil po zeleznici, za nim Vanderbilt prisel, ze mu zvedne ceny a jinak at si to vozi jak chce - vedel totiz, ze ma monopol a tak Rocekefeller NEMA jak tu ropu dopravovat jinak a MUSI to po te zeleznici vozit. A tak Rockefeller vymyslel ropovod. Vanderbilt SKOKOVE prisel o 90% VESKERYCH prijmu ze zeleznice.
Priklad vaseho reseni je priklad B2B kdy si velky hrac doslapl na velkeho hrace ktery si navic vystavil vlastni reseni ale neda se to uplne prirovnat k tomu kdy si velky hrac doslapne na zivnostnika X - pokud jste si precetl ten priklad z historie z wiki co jsem posilal tam je jasne napsane ze ty monopolni praktiky musel zatrhnout a korigovat KONGRES to jest "neutralni" ZASTUPCE "verejnosti" v podobe tedy vami nenavideneho a zavrhovaneho statu a tim se kruh uzavira pro nas uzavira.
Obavam se, ze zde dochazi k naprostemu nepochopeni z vasi strany, jak funguje svet :-(Svet (pokud se bavime o volnem, ci relativne volnem trhu, nikoliv napriklad o diktaturach a podobne) funguje tak, ze subjekt 1 nabidne nejakou sluzbu / zbozi a sbjekt 2 si ji bud koupi, a nebo nekoupi.Pokud ja si koupim zbozi/sluzbu, logicky to znamena, ze pro me toto ma VETSI hodnotu, nez ty penize, ktere jsem za to dal. Ma to pro me I vetsi hodnotu nez spousta jinych veci, ktere nabizi nekdo jiny, protoze jinak bych si radsi koupil to.Pokud si koupim parek v rohliku, znamena to, ze ma pro me jednak vetsi hodnotu nez tech 15 korun, co stoji, a zaroven ma pro me vetsi hodnotu napriklad i nez 5 lizatek, ktere bych si za tech 15 korun take koupil.Pokud by to tak nebylo, neexistuje duvod, proc bych si ten parek v rohliku kupoval.Pokud bude prodejce parku v rohliku a bude tak dobry, ze si vytvori monopol, muze se tak stat JEN A POUZE proto, ze zakaznici DOBROVOLNE od neho ty parky kupuji. Znamena to tedy, ze tento prodejce ZLEPSIL zivoty OBROVSKEMU mnozstvi lidi, a tim vznikl monopol. Monopol na volnem trhu pro me osobne znamena vlastne stav nejvyssi radosti, protoze to znamena, ze nejaka firma zlepsuje zivoty spouste a spouste lidi.Samozrejme se da vzdy namitnout, ze by parek v rohliku mohli prodavat za 10 korun a ne za 15 a ze vlastne okradaji zakazniky, kteri diky jejich monopolu nemaji moznost si ten parek koupit jinde. To ovsem je argument, kterym se da argumentovat VZDY a u CEHOKOLIV. Nikdy neni nic dokonale. Opravdu nikdy a nic.Tedy je potreba mit na pameti, ze i pres veskerou nedokonalost je monopolni firma VZDY v pozici, ze zlepsila zivoty obrovskemu mnostvi lidi (ackoliv by je asi mohla zlepsit JESTE VICE )a jak jsem psal vyse - pokud se nasledne rozhodne lidem zivoty zlepsovat mene a mene, az je z toho vlastne zhorsovani, okamzite se najde nekdo, kdo v tom uvidi prilezitost a zacne NEJAK konkurovat.Napriklad si vedle jejich prodejen parku v rohliku otevre prodejny s hamburgerama a presvedci lidi, ze hamburgery jsou lepsi, jak parky v rohliky, tito lide zacnou prechaet na hamburgery a za par let po parkach v rohliku nestekne ani pes...
Interpersonálne neporovnateľný užitok je neskutočný koncept, ktorý vraví, že morálka nie je kvantifikovateľná. Dovolím si nesúhlasiť. Myslím si, že je možné zhromaždiť veľké množstvo parametrov na ktorých sa väčšina zhodne, že ich maximalizácia vyústi v lepší život oproti predošlému stavu, bez ohľadu na pocity jednotlivca. Napr. dĺžka života, dĺžka kvalitného života, detská úmrtnosť, úroveň vzdelania, rozloženie bohatstva v spoločnosti, dlžka pracovnej doby na zaplatenie životného minima, osobné slobody,... Zmena každej z týchto veci sa dá do určitej miery kvantifikovať a vyhodnotiť. Myslím si, že ľudia sa snažia maximalizovať tieto veci (ich šťastie) intuitívne, ale žiaden jednotlivec na to pravdaže nemá vedomosti ani moc a preto sa snažíme túto moc delegovať. Pravdaže to nefunguje ideálne ako každý rozvíjajúci sa systém a myslím si, že najväčší skok nastane až príchodom univerzálnej AI riadiacej spoločnosť, ale napriek tomu zostávam presvedčený, že delegácia niektorých mojich slobôd inej entite (skupine), ktorej záujmy sú v rovine so záujmami spoločnosti je najlepšie riešenie.
Zaprvé vůbec netuším, jak by mělo z interpersonální neporovnatelnosti užitku plynout, že morálka není kvantifikovatelná; jak ty dvě věci souvisí? A zadruhé lze shromáždit velké množství parametrů, na kterých se většina shodne, nicméně právě proto, že těch parametrů bude tolik, budete neustále stát před rozhodováním, který z nich upřednostnit. Sice tedy vyhodnotíte, že je dobré mít menší dětskou úmrtnost, vyšší délku života, vyšší úroveň vzdělání a čistější vzduch, ale ta interpersonální neporovnatelnost spočívá v tom, že už nevyhodnotíte, co z toho jak jak důležité oproti čemu (tedy jestli je lepší vyšší délka života a o kolik než lepší úroveň vzdělání a o kolik - mimochodem, tím se dostáváme k tomu, že třeba tohle nejde ani pořádně změřit), což ale potřebujete, protože často se musíte rozhodnout, do čeho investovat zdroje.
Vraveli ste o príklade, kde pre pre bohatého človeka môže byť subjektívne horšie prísť o napr. 1000 korun na daniach ako pre iného, napr. nejakého hipisáka, dostať 1000 korun od štátu. Teda že nie je možné povedať, či sa tým ich spoločné šťastie zvýšilo alebo znížilo. Pocity a subjektívna hodnota. Ako správne vravíte, je to nemerateľné. Ano, napr. uroveň vzdelania je zlý príklad lebo je to v podstate nemerateľné. A otázka priorít by sa mala riešiť priamou demokraciou + vedeckým konsenzom. Myslím tým, že možnosti z ktorých si verejnosť vyberá by mali byť postavené na najlepšom vedeckom konsenze danej doby. Zaznel od vás (neviem presne kde) zaujímavý podnet, že štát (územný celok nie systém) by mal vydať presný počet tokenov každému občanovi. Počet týchto by mal byť rovnaký pre každého, neovplyniteľný, nepredajný a dostatočne veľký aby mohol presne nastavovať svoje priority v každom hlasovaní. Teda takto hlboko ste ten koncept nerozvíjal, ale príde mi veľmi zaujímavý. Rieši niekoľko problemov ankapu (začiatočný kapitál a nerovnosť) a tiež mnohé problémy dnešnej demokracie.
Myslím, že se v tom začínám ztrácet; tvrdil jste, že užitek není interpersonálně neporovnatelný, já Vám vysvětlil, že je, čemuž jste dal za pravdu, nicméně pak bez nějakého uvážení najednou říkáte, že by se otázka priorit měla řešit demokraticky.... jak to souvisí? Můžeme kdyžtak řešit jednu věc za druhou, případně je nějak výrazně oddělit? Zatím tedy interpersonální neporovnatelnost užitku: Souhlasíte, nebo ne?
Slová užitok a interpersonálny sú tie, ktoré spochybňujem, nie neporovnateľnosť. Nemôžem odpovedať, ak sú v užitku zahrnuté nemerateľné hodnoty ako radosť alebo uspokojenie. A interpersonálnosť môžem zvažovať iba vtedy, ak sú pre mňa osobné slobody a šťastie jednotlivca - mňa, hodnotnejšie ako slobody a šťastie spoločnosti. A tu sa zatiaľ prikláňam na stranu, že ak si mám vybrať medzi celkovým šťastím spoločnosti na úkor nemorálneho správania voči jednotlivcovi, vyberiem si spoločnosť. Nesúhlasim s tým, že maximálna možná sloboda pre jednotlivca je ideálne pre celú spoločnosť.
V užitku je zahrnuto to, co si do toho kdo zahrne ve své definici; dle mé definice, kterou jsem používal v přednášce, je do užitku zahrnuto komplet vše (materiální i nemateriální hodnoty). A co se týče toho interpersonálního, tak to je přídavné jméno k té neporovnatelnosti; nestojí to samo o sobě. Ohledně nesouhlasu to sice beru navědomí, ale nijak mi to neplyne z toho, co jste psal předtím, nevidím tam souvislost.
LOL... tak prvne zacnu o silnicoch a ze se lidi neptaji na soud. po prvni otazce "muzu si to smluvne osetrit a pak vymahat" :D logicka chyba hned v zacatku :D velice "neprustrelne" nazory :D :D :D
Není to logická chyba, možná jsme se nepochopili, každopádně díky za připomínku, pokusím se to říkat jasněji; věc se má takto: "Ať se lidé neptají na soud" neznamená, že vůbec nepředpokládám existenci soudů; pouze tolik, že existenci soudů předpokládám, ale to, jak fungují, budeme rozebírat na jiné přednášce. Očekávám, že i na volném trhu vzniknou soudy (ostatně již se tak v minulosti dělo), nicméně jde o velmi složité téma, takže mu vyhrazuji jinou přednášku; na této předpokládám jejich existenci a funkčnost, o které nechci diskutovat kvůli nedostatku prostoru (ale pozdější diskusi se samozřejmě nebráním). Je to takto srozumitelné?
KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU No a co znamena to smluvni osetreni teda, ktere bylo zminene? Nebo jen tak bylo nahozeno, aby rec nestala? Kdo ty smlouvy rozsoudi? Kdy se ze smlouvy nestane jenom car papiru?
Vždyť jsem na to právě odpověděl :-o Předpokládám platnost smluv i existenci soudů; jen nechci na této přednášce o silnicích řešit, jak přesně to bude fungovat, což ale neznamená, že očekávám, že to fungovat nebude. Protože je to velké a složité téma, budu o něm mluvit na jiných přednáškách. Je to něco jako kdybych na přednášce řešil limitu, použil L’Hospitalovo pravidlo, ale nechtěl bych jej rozebírat s odkazem na jinou přednášku o L’Hospitalově pravidlu; to neznamená, že není korektní jej při řešení limity použít.
0:00:09 Téma - Kdo by stavěl silnice
0:01:00 Dnešní (navazující) téma - Tranzitní funkce pozemků
0:01:40 Kdo by stavěl silnice?
0:02:14 Praktická stavba silnic
0:05:41 Způsoby platby
0:10:50 Diskuse #1 - Poradí si trh s provozováním silnic a dálnic?
0:15:15 Stavba "meziměstských" silnic
0:15:54 Slabina volného trhu
0:17:56 Porovnání užitku
0:21:56 Drahé pozemky na volném trhu
0:25:57 Nevýhoda trhu výhodou?
0:27:00 Údržba silnic
0:29:46 Korupce
0:38:19 Konkurence
0:43:03 Diskuse #2 - Měl by meziměstské silnice stavět stát?
0:44:52 Cesty ve městech
0:49:19 Cena za přepravu
0:52:24 Odepření přístupu
0:56:35 Parkování
0:58:19 Diskuse #3 - Obecné dotazy k probíranému
1:11:54 Dopravní pravidla
1:18:07 Co když se budou (pravidla) lišit?
1:21:24 Závěr přednášky
1:23:24 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE
1:25:22 Budu se muset bát o chodníky?
1:26:33 Vliv vlastníka dálnice, skoupení všech pozemků, kartelová dohoda přepravců
1:44:13 Transparentnost zakázek státu
1:45:28 Co když odkoupím kruh pozemků kolem člověka a nepustím ho ven?
1:46:29 Co když si jeden vlastník postaví hlavu?
1:46:59 Ankap ničí pro méně majetné svobodu pohybu
Díky!
Ještě mě napadlo, že silnice se nemusí financovat jenom mýtným, ale i reklamou, pronájmem pozemků benzínkám a podobně.
To je velice chytré řešení
1:09:18 (máme cca 250 policistů na hlavu) - Pokud pouze 250 policistů je na hlavu, je to dobrý výsledek.
Jednim z tech duvodu, proc jeste stat nespoplatnil lokalni silnice je ten, ze kdyby to udelal, tak by nastval lidi, a tak radeji si na to vybere vypalnym. Je to jednudussi a "bezbolestne"
Přesně tak. Když je to povinné a ještě se mi to strhává automaticky, tak nemusím přemýšlet ani. Když musím rozhodovat jak utratím tak to zatěžuje hlavičku. Jednoduchý lidi a složitý zákony.
Moje výhrady:
23:44 takže tvrdíte, že ceny obsahující spekulace jsou ty "správné" ceny, které vystihují realitu, a pokud stát spekulanty eliminuje nastavením výkupních cen, tak tím vlastně spekulanty "okrádá"? Pokud spekulant vyšroubuje cenu nahoru na základě znalosti vysoké utilitární hodnoty chystané dálnice, tak ta jeho cena je ta "správná"? Já se obávám, že ancap by byl přímo ráj spekulantů, tzn. obvykle ten, kdo vlastní hodně, tak by rychle našel cesty k vlastnictví ještě více. Jako se to děje i teď v mnoha oblastech, máme dost kapitalismu na to, aby se tento efekt silně projevoval. Megakorporace by se rychle staly státem, to je ten lepší případ, ale spíše si myslím, že ještě rychleji by společnost ovládli lidé s mocenskými zájmy, kteří by dokázali shromáždit dostatek síly na to, aby se jim nikdo neubránil, i se všemi soudy a agenturami, jak to navrhujete... nicméně to už patří zase pod jinou přednášku.
Jakkoli koncipované ideálně nastavené tržní prostředí předpokládá ideální lidi a jejich ideální chování v souladu s konceptem společnosti. Svoboda a nenásilí předpokládá vnitřně svobodné a nenásilné lidi. Toto mentální cvičení je staré jako lidstvo samo. Realita života se však tímto neřídí. Je to kývání kyvadla polarity pozemské existence. Vytrhnout jen jednu polaritu nadlouho bez násilí nelze. Tak jako člověk střídá při chůzi dvě nohy, tak také společenství mnoha lidí bude kolísat mezi dvěma krajnostmi. Ideální společnost ve významu přednášky proto není dlouhodobě realizovatelná.
Jenže tady nikdo nemluví o ideálu…
Vlastník super silnice nastřelí po čase cenu absurdně nahoru (v místě, kde budou platitpodminky pro následující):
Velmi bohatí lidi či firmy budou nadále využívat, protože si budou vážit čas a komfortu a nepoškodí je to moc.
Chudší začnou využívat delší horší časově náročnější alternativu.
V podstatně se nám rozšíří sortiment služeb, kde se bude moct nabízet "luxusní" zboží. To nemusí být ničím špatný. Ale pro spoustu lidí to bude znamenat větší rozevírání nůžek mezi třídama a frustraci.
Protože většina lidí poměřuje to, jak dobře se má, podle toho, jak si vede oproti ostatním okolo, ne absolutně.
Souhlas nebo protiargument?
Na teoretické úrovni se mi zdají vaše řešení racionální i funkční s jednou zásadní výhradou. Společnost se dostala do současného bodu vývoje díky zjednodušování rozhodování, odevzdávání části suverenity někomu, kdo dokáže (chce) rozhodovat lépe. Nejen vznik technologií a norem, ale i stále větších správních celků je odpovědí na komplikovanější a komplexnější "svět". Stále častěji vídáme hysterii z této komplikovanosti a vyhledávání jednoduchých řešení (např. v politice).
AK se mi zdá neakceptovatelný právě pro nároky na individuální rozhodování*, pro zvýšenou nejistotu z nestálosti spol. prostředí a norem.
Jak by mohl vzniknout internet nebo kosmický výzkum apod., kdyby nebyla zaručena kontinuita nezpochybitelných institucí a norem na mnoha rovinách po dlouhou dobu? Jen díky institucím (doposud) a se alepoň některé dobroty ve společnosti trvale zakotvily (všeobecné vzdělání, kanalizace apod.)
* Nevidím východisko ani v používání technologií (elektronické referendum...).
Zkrátka, zdá se mi odevzdávání daní odevzdáváním suverenity proto, aby správa obce fungovala lépe, než bych jako jednotlivec zařídil sám. Nejsem okrádán, ale ideálně dobrovolně, platím tolik, kolik mohu a chci... (Tady by si stát zasloužil změnu práva i změnu vztahu k občanovi).
Insp.: K. H. Borovský: Co je obec
Velice děkuju za všechny přednášky a přeji, ať se vám povede vytvořit reálný model AK zřízení! Jen tak se ukáží slabiny nebo smysl. Obecně vidím (v populaci i u sebe) větší touhu po jistotách než po osobní svobodě. Jinými slovy myslím, že je to zřízení pro úzkou (v ČR) skupinu svobodumilujících a zodpovědných lidí.
Ale já nemám nic proti hierarchii ani proti tomu, aby někdo odevzdal část své suverenity někomu jinému, je-li to dobrovolné. Ostatně když u nás byl nedávno elektrikář, odevzdal jsem mu část suverenity, když jsem mu svěřil naší rozvodnou síť. Úplně stejně to může být s čímkoliv. Důležité je, aby nikdo nebyl násilím nucen. Takže je dost možné, že by se na volném trhu objevily subjekty, které by vydělávaly právě na tom, že na ně lidi převedou nějaké své pravomoci, aby s nimi něco udělaly něco jim zařídily (pojištění, bezpečnost, ....).
Dobrá výtka. Kdybychom byli v dobách Římské říše, tak je toto zcela zásadní. Tehdy rozpad státu znamenal to co píšete a důsledky byly opravdy drsné. Zapoměla se filosfie, logika, gramotnost, věda, jazyky. Kvetl mysticismus, witch hunting, tribalismus. Do té doby než vznikly opět státy které dobyly knihovnu drženou muslimy ve španělksku, ve které přežily znalosti řecké, římské a muslimské civilizace.
Nicméně dnes by k tomu nedošlo. Důvody jsou hlavně technologické: rádio komunikace, počítače, internet, blockchain - o tyto možnosti už nepřijdeme. Navíc technologie má při vývoji tendenci sama se normalizovat a standartizovat. V té elektronice a softwaru to je vidět hodně a nemusí to nikdo nařizovat. Tam funguej síťový efekt - to když přínos jistého typu technologie roste s počtem uživatelů.
To že internet vyvinula americká vláda a ne privátní sektor je částečně způsobeno aktivním působením té americké vlády. Stačí se nad tím zamyslet. Bylo to za studené války. Vláda se silně snažile mít technologie pod kontrolou aby nic neuniklo k "nepříteli", nutila firmy případně zastavit vývoj dané technologie(takzvaná klasifikace technologie), případně se vývoj musel přesunout pod vládní instituci. Americká vláda zakazovala i RSA kryptosystém (ta pochází z matematického výzkumu na nějaké asi privátní univerzitě, dá se dohledat. Ten člověk co to vymyslel ještě žije myslím. A ta technologie je dneska používána. Něco jako internet by mohlo vznikout klidně i bez vlády, ale určitě by to bylo řešené trochu jinak.
dalsi skvela prednaska
Díky.
Jediné včem mám problém je ta rychlost na silnicích. Návrhová rychlost určuje parametry směrových a výškových oblouků, tzn. jaký poloměr má zatáčka a pokud mám 120 km/h je třeba podstatně větší poloměr než v případě 50 km/h. Takže je tam provázanost, že si nemůžu tam, kde se projektovalo na 50 km/h, dát, že budeme jezdit 120 km/h. Nebo jako dá se jed 120 km/h, ale prostě se tam člověk zabije, takže ono vlastně už dobře postavená silnice sama určuje rychlost. Takže výhrada je spíš do toho mechanismu, že když silnici postavím už se nedá rychlost zvyšovat, ale můžu jí uměle snížit, což může být dobré místo pro vybírání pokut jak jsi to popisoval.
Souhlas.
Urza: Jedna z možností privatizace je že továrnu dostanou dělníci.
Chomsky: Libertarianism = tyranny by unaccountable private concentrations of power, the worst kind of tyranny you can imagine.
Taky je zajímavý že Chomsky si říká anarcho-cosi a přitom je PROTI zmenšování státu a ještě víc proti kompletní absenci státu. Protože podle něj stát je jedna z mála věcí který lidi můžou demokraticky kontrolovat. On má rád pojem "accountability". Já jsem teda přesvědčen že masy nikdy nemůžou vládnout a že kontrola v kontextu společnosti převážně iluzorní pojem (iluze kontroly nad situací).
Jojo takové lidi miluju, hlásají "accountability" a "consequences" ale už jim vůbec nejde do hlavy že ty následky o kterých se baví pochází z jejich malého sobeckého mozečku.
Nevím jestli je to nějak fyziologicky vysvětlitelné, ale socialisti, komunisti apod. mají nějak zakomplexované že to co si oni usmyslí, případně co si usmyslí nějaká většina (která často je z jejich strany pěkně indoktrizovaná či ani nemusí jít o reálnou většinu) je najednou vesmírná univerzální pravda a dobro světa.
S tímto přístupem nechápu proč jsou tito lidé spojování s progresivismem, když jsou to právě oni co s hnusem opovrhují menšinám a jejich hlasy a problémy odstrakávají do zapomnění.
Komunista je největší typ sobce co nutí své krásné dobro ostatním.
Proto velice respektuji Anarcho komunisty kteří své myšlenky představují jako dobrovolné, je to sice menšina ale tato menšina aspoň chápe že nutit lidí násilím do nějaké idei světa je tyranické a odporné.
takže bude to fungovať len nikto nevie ako a prečo, hmm. zaujimavé.
Ve vašem vysvětlení ohledně sjednocení pravidel (1:20:35) prezentujete vaše toužebné přání a nikoli realitu chování trhu. Příkladem jsou různé tvary konektorů, formáty pro video, nebo zneužívání dominantního postavení zaváděním nových vlastních standardů (Microsoft). Vlastníci na to mají právo, ale zákazník je tu zjevně používán jako rukojmí v konkurenčním boji. Kde berete jistotu, že ve vámi popisovaném světě to bude lepší? Navíc neřešíte situaci (možná jsem se k tomu ještě nedostal), kdy majitel chodníku před obchodem (nebo ještě lépe kolem vašeho domu) zrovna vám zakáže vstup na pozemek. Je to jeho pozemek, jeho právo a neexistuje žádná autorita, která by ho mohla donutit pustit tam vás nebo černé, hubené, kulhavé, chudé nebo bohaté. Můžete uvést nějaký příklad, kde vámi navrhovaná společnost funguje nebo fungovala? Stačí částečný.
Tam, kde je sjednocení potřeba, k němu dochází (ostatně jsem uvedl příklady).
Samozřejmě k němu nedochází úplně všude, zejména ne tam, kde to potřeba není (třeba různé formáty videa nepředstavují reálný problém; naopak, přichází možnost různých vývojářských týmů si konkurovat).
Vstup na chodník a podobně lze řešit smluvně, takže nemáte pravdu.
A konečně něco podobného vidíte třeba dnes ve městě Gurgaon, případně dříve na Islandu či na Divokém západě (je třeba srovnvat s jinými společnostmi tehdy).
S tím chodníkem máte pravdu jen v případě, že je zájem majitele to smluvně řešit. Co když z nějakého důvodu tento zájem nemá. Třeba nemá rád lidi s dlouhými vlasy nebo podobně. Pokud je to zrovna chodník před vaším domem tak je to těžko řešitelné.
Karel Fáber Nemá-li zájem to smluvně řešit, prostě si to nekoupíte. Je to asi jako kdybyste řekl, že majitel domu nemusí mít zájem smluvně řešit nájemní smlouvu. Ano, ale pak tam nepůjdete bydlet, pokud Vám to vadí.
Vždyť konektoru na mobil existujre min nez rozdilnych silnicnich pravidel (byt jen v ramci EU)
K argumentaci, že nedokonalá konkurence je také konkurence, tam vidím jeden podstatný problém. Při nedostatečné konkurence letí cena nahoru až na hranici ochoty nakupujícího. Taková cena může drasticky překonat náklady (např. v nedokonalé konkurenci se majitel cesty už o ni nemusí starat apod.) ale hlavně vede k rychlému bohatnutí těch, co už jsou bohatší, tím ke vzniku monopolů (byť jen lokálních) atd.
Monopol nevznikne jen tak, že poskytujete lepší služby. Možná jen v pohádce, ale v realitě existuje mnoho cest, jak můžete rychle růst. Mezi ně patří celá řada nekalých obchodních praktik.
No jo, sbohem překrásná 80.léta, kdy nějaká asfaltka vedla i do nejmenší díry, napříště jen jako v Rusku nebo Americe - dálnice budou v perfektním stavu, jinak asfaltka povede jen tam, kde to místní zaplatí. Asi je to tak správný, ale těžko se odvyká něčemu, do čeho se člověk narodil.
Skvělý komentář.
Příjde mi, že jsi neodpověděl na otázku ohledně parazitování na silnici. Když tam budu mít špatnou silnici, a soused mě bude chtět zkoupit a postavit tam lepší, tak prostě nadstřelím cenu tak, že se mu to nemůže vyplatit a on teĎ má 3 možnosti. Nechat to být, postavit obchvat kolem té mé silnice (což ale může být též hodně drahé a můžu kalkulovat s tím, že tuším jaké on má příjmy, a že na to prostě mít nebude), 3 donutit mě nějak násilím mu to vrátit jo a 4. sehnat podporu od uživatelů jeho silnice.
3. možnost zamítáš a to je věc, se kterou mě už začínáš zlobit, protože v tomto ohledu nepočítáš s reálnými lidmi. Lidi mají sklony řešit věci agresivně. I když obvykle nejprve mírumilovně, pak to překročí míru užitku, tak přejdou na agresivní vyjednávání.... a jelikož ve většině (řekl bych ve všech, ale to je moc silné tvrzení a nejsem si jím 100% jist) závěrů pomíjíš agresivní možnost, tak docházíš k pěkným závěrům... ale jakmile tuto možnost připustíš, tak mi příjde, že se téměř všechny závěry začnou měnit na něco podobného, co máme teď se státem.
A co se týká korumpovanosti... od kamaráda jsem slyšel, že četl nějakou knihu, kde společnost byla demokratická, ale právo hlasovat měli jen lidé, kteří nasazují svůj život za druhé. V takové společnosti si myslím, že korupce bude poměrně nízká.
Tak jednak tam může (a je to rozumné, aby to tak bylo) existovat už předtím smlouva mezi vámi.
A neexistuje-li, pak to není "parazitování", on prostě využívá nějaké pozitivní externality.
ok a co ty další body?
Aha, pardon, já neklik na "zobrazi více" xD
Agresivní možnosti řešení nepomíjím celkově, jen v těchto přednáškách; celkově se tím budu zabývat na přednáškách zimních, které budou právě o tomhle.
Co se týče té demokracie, kde mohou hlasovat jen ti, kdo nasazují život za druhé, tak to není prakticky proveditelné, neboť neexistuje přesná definice.
Navíc si nemyslím, že by to něčemu pomohlo, i kdyby to nějak šlo; proč by člověk, který nasazuje život za druhé, měl být schopen volit lépe?
Mám pocit, že ta schopnost volit lépe je v tom, že když je ochotný nasadit vlastní život za občany, tak nebude sobecký. Nicméně ten člověk, co mi to říkal mě nebyl schopný 100% přesvědčit, že tato vlastnost (i když je dost unikátní) povede k lepšímu volení (což mimochodem, též není definované). O čem mě ale přesvědčil, že pokud (nasazení vlastního života za obrany => nesobecké jednání) => nezkorumpovatelnost.
Osobně si myslím, že jistá míra sobectví je naopak dobrá; nemluvě o tom, že lidi, kteří jsou schopni nasadit život za ostatní, dost možná korelují s těmi, kdo uznávají, že "blaho jednotlivce musí ustoupit před blahem společnosti" (neříkám, že jsou takoví všichni, ale řekl bych, že určitě u části z nich bude ochota sebeobětování souviset s kolektivistickým viděním světa), navíc mezi nimi budou různí magoři, kteří buď nemají rádi život, případně nic nikdy nedokázali a chtějí se jen nějak "hrdinsky" obětovat a podobně.
Obecně bych se dost bál, že výsledkem takové demokracie by byl neskutečný masakr a šíleně tvrdá totalita.... ostatně kolik libertariánů a svobodomyslných lidí nějak touží "obětovat se pro ostatní"; ne že by to neudělali, zejména třeba pro svou rodinu, ale asi to není úplně jejich touhou.... naopak "obětovat se pro ostatní" budou cvičeny různé zelené mozky, nejrůznější lidé v hierarchických mocenských strukturách, masochisté, nejrůznější frustráti a tak.... opět říkám, ne všichni, ale rozhodně je to jedna z posledních skupin, u které bych stál, aby o mně hlasovali.... to už bych si raději vybral sobce z přesvědčení (ač ani to pochopitelně není moc dobré).
prednasky ankapu v polis forever!!!
Odpovědět na otázku lokálních monopolů na dopravu tím, že se majitelé budou chovat logicky a budou chtít firmu zachovat i pro své potomky, je extrémně slabý argument a přitom na tak důležité téma...
Ani ne, plus je tu možnost že se lidé dohodnou a silnici třeba jako obec koupí, nebo koupí jiné pozemky a postaví si vlastní silnici, nebo právě třeba budou jezdit vlakem. Je to těžké téma, ale řešení se vždycky najde, kor když jsou v otázce desítky či stovky či tisíce lidí co něco chtějí. Vždycky se dá nějak konkurovat, myšlenka že by zlý monopolista vlastnil všechny pozemky okolo celé obce mi přijde zcestná, už jenom protože tenhle člověk do toho jde s tím že chce vydělat.
Pak je tu argument že do toho nejde s tím že si chce vydělat ale protože je to bohatý psychopat a chce "terorizovat" lidi, na to je jednoduchá odpověď, pokud je člověk opravdu tak bohatý že si tohle může dovolit, a pokud chce "terorizovat" lidi, tak si najde mnohem levnější a hlavně efektivnější způsob.
Argument bohatí lidé si můžou dělat co chtějí, platí v každé společnosti od počátku věků a vždycky bude platit, to není argument proti Anarchokapitalismu ale proti lidské nátuře a lidstvu.
1:20:12 - to není moc dobrý příklad, banky se nedomluvily, ale prostě se povedlo určitým nadnárodním karetním společnostem získat téměř monopol nad platbami. a rozhodně se nejedná o nejefektivnější systém, protože vyžaduje speciální hardware na obou stranách transakce; přitom už dávno existovaly technologie, které by takový hw nevyžadovaly, jako třeba možnost platby mobilem (konečně to je, ale mohlo to být dávno a stále je nutný terminál), použití QR kódů (jako to dělají v Číně) apod.
Veřím tomu, že zrovna do Brna by si spousta lidí byla ochotná připlatit, protože to, co tam je teď, je naprosto hrozný. Cesta autem do Brna je pomalá a nepohodlná. Tím spíš naopak, když stát je takle špatnej, tak vlastně dává smysl, aby tohle někdo dělal a tím si vydělal.
Co když někde se kličkuje? No v Praze tak zklidňujou dopravu, že dost možná, kdyby si z řidičů dělal prdel někdo jinej, tak by to nebylo tak hrozný jako to je teď.
Asi tak xD
Ahoj. Budeš se v nějaké přednášce věnovat tématu práv těch, kteří nemají schopnost si ho uvědomovat? Myslím tím, kde je hranice, co, nebo kdo má přirozená vlastnická práva na svoje tělo. Napadají mě tady zvířata, z nichž některá jsou velice inteligentní. Pak Lidi, kteří jsou mentálně zaostalý, děti a senilní senioři. :)
Tohle občas řeším, protože je to velmi zajímavé téma, ale obávám se, že není vhodné na přednášku, tedy rozhodně ne přednášku pro širokou veřejnost, protože k tomu, abychom se o tomto mohli bavit, musí všichni zúčastnění chápat princip neagrese, vlastnická práva a je to tak trochu high level.
Určitě je to jedna z nejzajímavějších debat, chci se tomu věnovat, ale neplánuji to na přednášce o právu, protože tam chci vysvětlovat spíše jak by mohly fungovat soukromé soudy a podobně, ono bude dost "práce" i toto; ještě do toho zaplést tyhle věci už by bylo moc.
Ok díky za info. Nenapadá tě prosím nějaký článek na toto téma? Ptám se na to proto, že vlastně sám nevím, jak se k tomu stavět a rád bych nějaký zajímavý pohled (ideálně víc a vylučujících se). :)
cielom je najkratšia cesta.
Na konci argument "lepší nerovnost v bohatství, než rovnost v chudobě" je opět silně manipulativní, snažíte se implikovat, že nyní žijeme v chudobě, ale to není pravda. Patříme mezi bohatší země a samozřejmě jsme zbohatli posunem ke kapitalismu, ale to neznamená, že absolutní kapitalismus je nejlepší řešení. Nelzte vnímat svět takto černobíle.
To, že budeme bohatší neřeší problém toho, že budeme muset platit za základní služby, protože to samozřejmě budou zneužívat hráči, kteří mají dominantní postavení, typicky v dané lokalitě. Ceny posunou až na hranici vašich možností bez ohledu na to, jak jste bohatý, nebo chudý. Proto argument, že cesty budou sice dražší, ale vy budete bohatší, je úplně mimo.
"je opět silně manipulativní, snažíte se implikovat, že nyní žijeme v chudobě"
Jelikož si myslím pravý opak, asi je spíš silně manipulativní Váš komentář; zjevně mi podsouváte něco, co tam ani není.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ano, Ppřesně tak se bránil i Babiš, když měl na billboardu "NEZAVLEČU ČESKO DO VÁLKY". Zcela jasně to mělo implikovat, že Petr Pavel udělá pravý opak, jenže když na to někdo poukazoval, Babiš se bránil, že to není to co říká. A ano, fakticky to neřekl, ale snažil se to lidem podsouvat.
A samozřejmě, že je to misinterpretace publika, jenže autor výroku s tím počítá. A tak manipuluje i přesto, že fakticky řekl pravdu.
@@KanalSvobodnehoPristavu Je úsměvné, jak útočíte zpět na autora komentáře a vyhýbáte se tak reakci na zbytek toho komentáře. Jak typické.
@@lambertjan : Když mi někdo řekne, že tvrdím něco, co netvrdím, je "útok" se ohradit?
Na zbytek komentáře jsem necítil potřebu reagovat, protože jednak částečně vyvrací sám sebe (posunou-li se ceny na hranice našich možností bez ohledu na to, jaké jsou ty možnosti, pak vlastně argument, že cesty budou dražší, ale my budeme mít víc peněz, je přesně v souladu s tím, co píše autor komentář) a dominantní hráče řeším v tolika videích, že to už snad slyšel každý alespoň stokrát (a kdo ne, může si snadno najít).
týmto štýlom najdalej ako sa dostanš sú indianí.
Tady s těma silnice a s dálnicema je velkej problém s externalitama (hluk, vzhled, znečištění). Tady by se hodně porušovaly vlastnický práva lidí, kteří by měly pozemky okolo dálnice. Tam by bylo správné, kdyby majitel dálnice platil "nájem" za externality, který dálnice produkuje a jsme u problému soudnictví no.
Komplikované téma...
No, to se děje zejména dnes a mají smůlu....
To je pravda no. Já jsem ale poukazoval na to, že to vymáhání práva by bylo náročné, přinejmenším stejné jako dnes.
Myslím, že právě naopak. Ale o tom jsou jiné přednášky....
Někde jsem četl, že přibližná cena průměrné atomovky na černém trhu, kdyby se na něj dostala by činila nějakých 200 000 000 dolarů. Na černém trhu jsou velice vysoké marže, náklady na úplatky atd. Lze tedy předpokládat, že na volném trhu by byla atomovka ještě mnohem levnější. Co když se někdo rozhodne, že místo toho, aby postavil pár kilometrů dálnice si koupí pár atomovek a bude brát od lidí a firem výpalné včetně agentur, které by je od toho měli chránit?
"Někde jsem četl" je dost nedůvěryhodný začátek. Ale především, ať jste to četl kdekoliv, je naprostý nesmysl úvaha, kolik by něco stálo na trhu, KDYBY SE TO NA NĚJ DOSTALO; to nemůže nikdo vědět. Kdyby ano, fungovalo by Sovětský svaz a jejich centrální plánování cen.
@@KanalSvobodnehoPristavu Osobně mi teda nepřijde ta cena nějak výrazně přemstěná ani podhonocená. Netuším na základě čeho tu cenu někdo stanovil, ale to je stejně jedno. Podstatné je to, že existuje nějaká cena za atomovku, která není taková, že by si ji nikdo nemohl dovolit zaplatit. Jestli má v anarchokapatitalismu existovat nějaký subjekt, který si může dovolit vystavět 100 km dálnice, tak musí logicky existovat i nějaký subjet, který si může dovolit třeba 10 atomovek
@@jansota2189 : Přicházíte s ničím nepodloženým předpokladem; odmítám na takovém předpokladu stavět debatu.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ale uplně stejně tak vy máte nicím nepodložený předpoklad, že silnice budou, ale atomovky nebudou. .
@@jansota2189 : Já neřekl, že nebudou. Jen zpochybňuji Vaše nesmyslně silná tvrzení, která stejně neustále měníte, což mě odrazuje od další diskuse.
Dobrý den, neviděl jsem všechny přednášky, chtěl bych se zeptat, kam na politické spektrum by jste se Vy, anarchokapitalisté zařadili? Pravice nebo levice?
Dobrý den.
Nemám rád tuto otázku, protože pojmy "pravice" a "levice" jsou neuvěřitelně vágní a gumové.
Jediná definice, se kterou jsem se setkal a připadá mi rozumná, říká, že levice znamená více státu a regulací, zatímco pravice méně státu a regulací; podle této definice jsou pak extrémní levičáci komunisté a náckové, zatímco extrémní pravici by tvořili anarchokapitalisté. Tuto definici však prakticky nikdo nepoužívá (Vy zjevně také ne, jinak by ta otázka neměla moc smysl).
Další způsob, jak dělit politické spektrum na pravici a levici (ale ten považuji za dost pochybný, nicméně je to občas používáno), je podle toho, jaké znaky subjekt vykazuje, přičemž tyto znaky jsou nějak zvykově rozprostřeny po té ose. Pravici jsou přisuzovány atributy jako nižší daně, méně regulací, ale také vlastenectví, důraz na národ, touha po pořádku a striktním dodržování zákonů, podpora klasické rodiny či prosazování konzervativních hodnot (a bránění tomu, aby se nějak změnily, takže třeba nesouhlas se svatbami či adopcí homosexuálních párů a podobně) ; levici jsou zase přirusozávny prograsivnější hodnoty, akceptace jinakosti (menšin), boj za lidská práva, ale také vysoké daně, socialismus, centrální plánování či globalismus. Tady vykazuje anarchokapitalismus společné znaky s pravicí i levicí, nicméně také jich spoustu odmítá: Zatímco s levičáky máme společný postoj k otázkám osobní svobody, s pravičáky máme společný postoj k otázkám svobody ekonomické.
No a poslední (bohužel nejčastější) způsob dělení subjektů na pravici a levici spočívá v tom, že subjekt o sobě prohlásí, co chce být, média to roztroubí a je to. Někdy se to obejde bez toho prvního kroku, jen to vytroubí ta média. Pak tu máme třeba "extrémně pravicové" neonacisty (kteří vyznávají nacionální SOCIALISMUS, vždyť už v tom názvu to je) nebo také "pravicovou" TOP09, u které fakt nevidím žádné pravicové znaky, které by měla vykazovat, krom toho, jak se o ní mluví v médiích a jak se sama prezentuje. V tomto dělení anarchokapitalisté na zařazení teprve čekají, protože nás se média zatím nechytla a asi hned tak nechytnou.
Děkuji moc za odpověď, já osobně spíše vnímám levici a pravici, podobně jako u druhého přikládu, ale mám určité zákony, například jak jste řekl náckové, náckové byli Nacionální socialisté a i přesto je považuji za extremni pravici, jelikož jsou v takzavné ,,Třetí pozici" tudiž opozice jak pro kapitalismus, tak pro komunismus, a třetí pozice vždy bude pravicový nacionální extrém, další věc, Anarchisty rozhodně vnímám nalevo, ale anarchokapitalisty bych díky anarchismu zařadil na pravo, taky kvůli toho, že třeba libertariáni jsou na pravo a také dávají důraz na svobodu, ještě bych se chtěl zeptat, je nějaká strana, kterou anarchokapitalisté podporují? myslím česká, a co třeba svobodní?
Anarchokapitalisté mají samozřejmě různé názory, u voleb se liší hodně, takže někteří nevolí vůbec, někteří volí, přičemž ne všichni stejnou stranu.
Ale ano, někteří anarchokapitalisté volí svobodné, nicméně myslím, že nejčastěji asi nevolí vůbec.
A poslední věc, jak vnímáte klasické anarchisty? někde jsem četl, že se nesnášíte asi jako komunisté a nacisté, někde zase, že můžete i spolupracovat , jak to vlastně máte?
To záleží na každém konkrétním anarchokapitalistovi; myslím, že nelze takto paušalizovat.
Třeba já osobně mám "klasické" anarchisty rád a respektuji je, ačkoliv s nimi v mnohém nesouhlasím, ale tak nějak jsou mi pocitově bližší než leckteří pravicoví konzervativci.
Spousta anarchokapitalistů má ale naopak, takže třeba právě s pravicovými konzervativci si rozumějí, ale nemají rádi "klasické" anarchisty.
Co se týče jejich vztahu k nám, tak ten je dle mého názoru mnohem horší, protože si myslí, že przníme anarchismus a děláme mu špatné jméno (což je asi vzájemné).
Zdravim. jak ze se jmenuje ten blog o tech bourackach a silnicich a mereni rychlosti? Diky
Zdravím.
To zdaleka není blog jen o tom, je tam celá spousta věcí, krom toho i toto; a jedná se o dfens-cz.com/; případně jeho sekci pro dopravu road-fens.cz/.
vím, že už jsem asi otravnej a že máte spoustu práce s knížkou, ale dosud mi nikdo alespoň neodpověděl. Bude někdy k dispozici záznam přednášky o anarchokapitalismu a sociálním státu? Už je to takřka dva týdny a nikde nic.
Není to ještě ani týden; přednáška byla minulou středu, teď je úterý.
A záznam bude jako vždy, tedy o víkendu xD
Jáj nojo :D vidíte... já se na to tak těšim, že až ztrácim pojem o čase :D
a bude i záznam z těch mimozemšťanů?
Z toho mám vlastně radost; beru to jako kompliment, díky.
Záznam z mimozemšťanů nejspíše nebude.
Zdravím, sice off topic, ale zajímalo by mě, jak se anarchokapitalismus vyrovnává s argumenty anarchosyndikalismu, či mutualismu. Případně, jak by ses ty ve své vlastní firmě vůči těmto skupinám stavěl. Bude nějaká samostatná přednáška na tohle téma? Je to téma hodně široké a myslím, že už jsme v obecnějším smyslu něco podobného probírali, ale je to dost široké téma na to, aby z toho šla přednáška udělat a vysvětlilo se to podrobně (asi jako u tématu ,,demokracie".
Zdravím.
Téma by to bylo sice široké, i když zdaleka ne jako "demokracie" a zajímavé.... pro oba dva posluchače xD
Tohle není něco, co by chtělo slyšet hodně lidí.
Ale v zásadě k tomu mám vztah celkem prostý: Ať si anarchosyndikalisté dělají, co chtějí, nebudou-li iniciovat násilí; ať si klidně založí družstva a konkurují s nimi na volném trhu. Nemyslím si, že by tato družstva uspěla, ale kdyby ano, je to jedině dobře.
Okok :) Myslím, že diváci by mohli být minimálně tři, pokud by došel třeba Aleks Durruti :D Spíš jsem narážel na situaci, kdy přímo ve tvé firmě budou pracovat nějací anarchosyndikalisti a dejme tomu se rozhodnou, že ji vyvlastní. Jak zareaguješ? Vyhodíš je, použiješ fyzickou sílu, anebo se k nim přidáš a zapojíš se do družstva?
To záleží, jaká bude vlastnická struktura té firmy.
Je-li to má firma, kterou jsem založil, případně koupil, tak nevím, co mi na to mají co hrabat (ale samozřejmě se na mě mohou vykašlat a jít jinam).
Je-li to společně vlastněná firma, pak existuje nějaká smlouva, dle které lze postupovat.
Na družstevním vlastnictví nic špatného není; na loupení cizího majetku ano.
A co kdyby argumentovali tím, že loupíš ty je, protože jim bereš nadhodnotu z jejich mzdy? A že když pracují s výrobními prostředky, tak by je měli vlastnit? Podotýkám, že sám nejsem anarchosynd., jen mě baví dělat ďáblova advokáta ;)
Já je k tomu přece nenutil; uzavřel jsem s nimi smlouvu (kterou uzavírat nemuseli), kde se na tom se mnou dohodli.
Koncept nadhodnoty nedává z ekonomického hlediska smysl, ale věřit nesmyslům a být nekonzistentní je každého právo; nelíbí-li se jim to, mohou jít.
1:41:10 z nevedel kudy a vzduchem zavonel estrogen, takovy mensi emocni vyblitek.
Divim se ti, ze se ti chce debatovat s takovyma. Respekt ze to delas, ale me to prijde jak kdyz hlavou do zdi - presne tenhle typek.
Video jsem jeste nevidel, ale to je jedno. No to je sice vsechno hezky ten tvuj anarchokapitalismus, ale je to uplna blbost, kdo by stavel silnice?
:)
xDD
Jak chcete zabranit zneuzivani monopolni pozice? Viz. jedna z historie en.wikipedia.org/wiki/History_of_rail_transport_in_the_United_States#Expansion_and_consolidation_.281878.E2.80.931916.29 Jinak odpoved na dobry argument z publika ohledne parazitovani jedna skupiny podnikatelu na druhe je opravdu vrchol naivity, "Toto se nestane protoze xy je dobry bussines" takhle se obavam ze to nefunguje.. Obecne si myslim ze mate klapky na ocich a nehodlate si je sundat takze hodne stesti s timhle pristupem ale myslim ze daleko nedojdete. Uspokolila by me napriklad uprimna odpoved typu "ano pripoustim ze by se to mohlo stat, pojdme se o tom pobavit a zamyslet do hloubky"
Na Vaši otázku odpovídám v tom videu, které jste nedokoukal, jak jste mi již napsal jinde; samozřejmě to chápu, asi jsem Vás nezaujal, ale na druhou stranu zase pochopte Vy, že nemám zájem odpovídat na již zodpovězené otázky - zejména po všech těch osobních útocích, které předvádíte (ne v tomto komentáři, ale v jiných).
Ohledně té odpovědi mi podstrkujete něco, co jste si vymyslel, abyste mě z toho mohl vinit; konkrétně mi podsouváte, že jsem řekl: "Toto se nestane." A dokonce mi píšete, že by Vás údajně uspokojila odpověď typu: "Ano, připouštím, že by se to mohlo stát, pojďme se o tom pobavit a zamyslet do hloubky."
Dost se mi to nezdálo, pustil jsem se tedy danou část videa; to, co jsem údajně dle Vás řekl, jsem nezaznamenal, ale naopak jsem řekl: "Ano, může se to stát." (13:37) a dále se nad tím zamýšlím do hloubky (což jste však vypnul, jak jste mi napsal jinde).
Trochu se tady obávám, že Vám nejde ani tak o ten obsah, ani o diskusi, ale o zbytečný konflikt, protože (cituji Vás z jiného příspěvku) "mno v minulosti me namichlo par demagogu z rad acek tak jim jenom davam vlastni mediciny"; chápu, že Vás naštvali nějací anarchisté (otázka zní, zda to vůbec byli anarchokapitalisté, jelikož my jsme v menšině), takže rozumím Vaší potřebě "mi to dát sežrat" (i když se domnívám, že byste se měl zamyslet nad tím, že není anarchista jako anarchista a podobné nálepkování s sebou přináší určité problémy, nemluvě o "přenášení křivd v sobě", ale to je spíše na jinou diskusi a obávám se, že to poškozuje především Vás). Na druhou já nemám úplně zájem se něčeho takového účastnit, takže si tu klidně ulevte, ale věcně se s Vámi budu bavit, až to bude mít význam.... když mi někdo dá námitku, já na ni odpovím: "Ano, může se to stát," a následně to rozebírám, načež Vy mi vyčtete, že jsem prý údajně řekl: "Toto se nestane," (což jsem podle všeho neřekl) a naopak mi tvrdíte další zjevnou nepravdu, tedy že by Vás uspokojila jistá odpověď (kterou jsem však dal a neuspokojila Vás), úplně nevím, jak má naše diskuse probíhat. Rád bych se bavil, ale k tomu by musela být vůle z obou stran a ne "chci do dát áčkům sežrat".
Aha abychom se lepe pochopili: 1, dat sezrat = argumentovat, 2. acka = anarchokapitalisti 3. neslo o primou citaci ale v tom duchu jste odpovidal, proste jste to nechal nedoresene a sel jste dal tak nechapu jak muzete jit vubec dal a stavet konstrukce bez toho, aby se toto nejak doresilo.
Znovu se ptam: jak by jste vyresili monopoly - v jake minute v tom videu to presne je?
Imho odpoved na monopoly je pomerne jednoducha, existuji v podstate 2 moznosti:1. Monopol vznikl tak, ze nejaka firma poskytuje tak dobre sluzby, jako zadna jina a proto zakaznici dobrovolne nakupuji od ni. Monopol tedy vznikl na prani zakazniku. Viz Standard Oil sveho casu, kdy tento dodaval zbozi v tak dobre a stabilni9 kvalite za tak dobre ceny, ze - pokud me pamet neplete - behem tusim 5 let se vypracovali z 1 ropneho vrtu na temer monopolniho dodavatele. Lidi byli spokojeni, prineslo jim to zvyseni kvality a snizeni cen.2. Monopol vznikne tak, ze nejaky stat nejakym zakonec zaruci, ze nejaka firma defacto (at uz to je receno primo, ci jsou pro to jen vytvoreny podminky) ziska monopol (ci skupina nejakych firem, viz mobilni operatori tady dnes).Neumim si predstavit prilis mnoho jinych druhu vzniku.Ten druhy je samozrejme na hovno, protoze zakazniky z principu poskozuje.Ten prvni mi prijde z principu zcela v poradku, protoze zakaznici to SAMI PREFERUJI.Otazka asi spise zni, co by se stalo, kdyby monopol prvniho typu se rozhodl, ze ted uz si vsechny natahl k sobe neexistuje konkurecne a on tedy napriklad brutalne zdrazi.Na to je VELMI jednoducha odpoved - pokud to udela, konkurence okamzite zacne vznikat. A to proto, ze lide zacnou byti nespokojeni a budou ochotni prechazet ke konkurenci. A konkurence konecne bude mit prostor, ktery predtim nemela, napriklad kvuli tomu, ze ten monopol drzel ceny prilis nizko na to, aby se jim vyplatilo to riskovat.Velmi jednoduche.No a pokud by se to tykalo konkurence u "dlouhodobych veci", jako jsou napriklad silnice...Mam rad priklad ze zivota, s dovolenim prekopiruji z meho vcerejsiho komentare odjinud, at to nemusim znova vypisovat:Jak se to muze posrat, kdyz nekdo ma monopol na prepravu a zveda ceny, je pripad Corneliuse Vanderbilta a J.D.Rockefllera
To je absolutne MODELOVY priklad toho, jak to funguje.
Vanderbilt vlastnil vetsinu zeleznic v Americe. Nevim ted presne kolik, ale mel defacto monopol.
Rockefeller s nim uzavrel smlouvu, ze bude po jeho zeleznici vozit cisterny s ropou za tolik a tolik penez.
Po case, kdyz Rockefller byl #1 na trhu s ropou a VSECHNU ropu vozil po zeleznici, za nim Vanderbilt prisel, ze mu zvedne ceny a jinak at si to vozi jak chce - vedel totiz, ze ma monopol a tak Rocekefeller NEMA jak tu ropu dopravovat jinak a MUSI to po te zeleznici vozit.
A tak Rockefeller vymyslel ropovod.
Vanderbilt SKOKOVE prisel o 90% VESKERYCH prijmu ze zeleznice.
Priklad vaseho reseni je priklad B2B kdy si velky hrac doslapl na velkeho hrace ktery si navic vystavil vlastni reseni ale neda se to uplne prirovnat k tomu kdy si velky hrac doslapne na zivnostnika X - pokud jste si precetl ten priklad z historie z wiki co jsem posilal tam je jasne napsane ze ty monopolni praktiky musel zatrhnout a korigovat KONGRES to jest "neutralni" ZASTUPCE "verejnosti" v podobe tedy vami nenavideneho a zavrhovaneho statu a tim se kruh uzavira pro nas uzavira.
Obavam se, ze zde dochazi k naprostemu nepochopeni z vasi strany, jak funguje svet :-(Svet (pokud se bavime o volnem, ci relativne volnem trhu, nikoliv napriklad o diktaturach a podobne) funguje tak, ze subjekt 1 nabidne nejakou sluzbu / zbozi a sbjekt 2 si ji bud koupi, a nebo nekoupi.Pokud ja si koupim zbozi/sluzbu, logicky to znamena, ze pro me toto ma VETSI hodnotu, nez ty penize, ktere jsem za to dal. Ma to pro me I vetsi hodnotu nez spousta jinych veci, ktere nabizi nekdo jiny, protoze jinak bych si radsi koupil to.Pokud si koupim parek v rohliku, znamena to, ze ma pro me jednak vetsi hodnotu nez tech 15 korun, co stoji, a zaroven ma pro me vetsi hodnotu napriklad i nez 5 lizatek, ktere bych si za tech 15 korun take koupil.Pokud by to tak nebylo, neexistuje duvod, proc bych si ten parek v rohliku kupoval.Pokud bude prodejce parku v rohliku a bude tak dobry, ze si vytvori monopol, muze se tak stat JEN A POUZE proto, ze zakaznici DOBROVOLNE od neho ty parky kupuji. Znamena to tedy, ze tento prodejce ZLEPSIL zivoty OBROVSKEMU mnozstvi lidi, a tim vznikl monopol. Monopol na volnem trhu pro me osobne znamena vlastne stav nejvyssi radosti, protoze to znamena, ze nejaka firma zlepsuje zivoty spouste a spouste lidi.Samozrejme se da vzdy namitnout, ze by parek v rohliku mohli prodavat za 10 korun a ne za 15 a ze vlastne okradaji zakazniky, kteri diky jejich monopolu nemaji moznost si ten parek koupit jinde. To ovsem je argument, kterym se da argumentovat VZDY a u CEHOKOLIV. Nikdy neni nic dokonale. Opravdu nikdy a nic.Tedy je potreba mit na pameti, ze i pres veskerou nedokonalost je monopolni firma VZDY v pozici, ze zlepsila zivoty obrovskemu mnostvi lidi (ackoliv by je asi mohla zlepsit JESTE VICE )a jak jsem psal vyse - pokud se nasledne rozhodne lidem zivoty zlepsovat mene a mene, az je z toho vlastne zhorsovani, okamzite se najde nekdo, kdo v tom uvidi prilezitost a zacne NEJAK konkurovat.Napriklad si vedle jejich prodejen parku v rohliku otevre prodejny s hamburgerama a presvedci lidi, ze hamburgery jsou lepsi, jak parky v rohliky, tito lide zacnou prechaet na hamburgery a za par let po parkach v rohliku nestekne ani pes...
Interpersonálne neporovnateľný užitok je neskutočný koncept, ktorý vraví, že morálka nie je kvantifikovateľná.
Dovolím si nesúhlasiť. Myslím si, že je možné zhromaždiť veľké množstvo parametrov na ktorých sa väčšina zhodne, že ich maximalizácia vyústi v lepší život oproti predošlému stavu, bez ohľadu na pocity jednotlivca.
Napr. dĺžka života, dĺžka kvalitného života, detská úmrtnosť, úroveň vzdelania, rozloženie bohatstva v spoločnosti, dlžka pracovnej doby na zaplatenie životného minima, osobné slobody,...
Zmena každej z týchto veci sa dá do určitej miery kvantifikovať a vyhodnotiť.
Myslím si, že ľudia sa snažia maximalizovať tieto veci (ich šťastie) intuitívne, ale žiaden jednotlivec na to pravdaže nemá vedomosti ani moc a preto sa snažíme túto moc delegovať.
Pravdaže to nefunguje ideálne ako každý rozvíjajúci sa systém a myslím si, že najväčší skok nastane až príchodom univerzálnej AI riadiacej spoločnosť, ale napriek tomu zostávam presvedčený, že delegácia niektorých mojich slobôd inej entite (skupine), ktorej záujmy sú v rovine so záujmami spoločnosti je najlepšie riešenie.
Zaprvé vůbec netuším, jak by mělo z interpersonální neporovnatelnosti užitku plynout, že morálka není kvantifikovatelná; jak ty dvě věci souvisí?
A zadruhé lze shromáždit velké množství parametrů, na kterých se většina shodne, nicméně právě proto, že těch parametrů bude tolik, budete neustále stát před rozhodováním, který z nich upřednostnit. Sice tedy vyhodnotíte, že je dobré mít menší dětskou úmrtnost, vyšší délku života, vyšší úroveň vzdělání a čistější vzduch, ale ta interpersonální neporovnatelnost spočívá v tom, že už nevyhodnotíte, co z toho jak jak důležité oproti čemu (tedy jestli je lepší vyšší délka života a o kolik než lepší úroveň vzdělání a o kolik - mimochodem, tím se dostáváme k tomu, že třeba tohle nejde ani pořádně změřit), což ale potřebujete, protože často se musíte rozhodnout, do čeho investovat zdroje.
Vraveli ste o príklade, kde pre pre bohatého človeka môže byť subjektívne horšie prísť o napr. 1000 korun na daniach ako pre iného, napr. nejakého hipisáka, dostať 1000 korun od štátu. Teda že nie je možné povedať, či sa tým ich spoločné šťastie zvýšilo alebo znížilo.
Pocity a subjektívna hodnota. Ako správne vravíte, je to nemerateľné.
Ano, napr. uroveň vzdelania je zlý príklad lebo je to v podstate nemerateľné.
A otázka priorít by sa mala riešiť priamou demokraciou + vedeckým konsenzom. Myslím tým, že možnosti z ktorých si verejnosť vyberá by mali byť postavené na najlepšom vedeckom konsenze danej doby.
Zaznel od vás (neviem presne kde) zaujímavý podnet, že štát (územný celok nie systém) by mal vydať presný počet tokenov každému občanovi. Počet týchto by mal byť rovnaký pre každého, neovplyniteľný, nepredajný a dostatočne veľký aby mohol presne nastavovať svoje priority v každom hlasovaní. Teda takto hlboko ste ten koncept nerozvíjal, ale príde mi veľmi zaujímavý. Rieši niekoľko problemov ankapu (začiatočný kapitál a nerovnosť) a tiež mnohé problémy dnešnej demokracie.
Myslím, že se v tom začínám ztrácet; tvrdil jste, že užitek není interpersonálně neporovnatelný, já Vám vysvětlil, že je, čemuž jste dal za pravdu, nicméně pak bez nějakého uvážení najednou říkáte, že by se otázka priorit měla řešit demokraticky.... jak to souvisí?
Můžeme kdyžtak řešit jednu věc za druhou, případně je nějak výrazně oddělit?
Zatím tedy interpersonální neporovnatelnost užitku: Souhlasíte, nebo ne?
Slová užitok a interpersonálny sú tie, ktoré spochybňujem, nie neporovnateľnosť.
Nemôžem odpovedať, ak sú v užitku zahrnuté nemerateľné hodnoty ako radosť alebo uspokojenie.
A interpersonálnosť môžem zvažovať iba vtedy, ak sú pre mňa osobné slobody a šťastie jednotlivca - mňa, hodnotnejšie ako slobody a šťastie spoločnosti.
A tu sa zatiaľ prikláňam na stranu, že ak si mám vybrať medzi celkovým šťastím spoločnosti na úkor nemorálneho správania voči jednotlivcovi, vyberiem si spoločnosť.
Nesúhlasim s tým, že maximálna možná sloboda pre jednotlivca je ideálne pre celú spoločnosť.
V užitku je zahrnuto to, co si do toho kdo zahrne ve své definici; dle mé definice, kterou jsem používal v přednášce, je do užitku zahrnuto komplet vše (materiální i nemateriální hodnoty).
A co se týče toho interpersonálního, tak to je přídavné jméno k té neporovnatelnosti; nestojí to samo o sobě.
Ohledně nesouhlasu to sice beru navědomí, ale nijak mi to neplyne z toho, co jste psal předtím, nevidím tam souvislost.
Jezis proc lidi nemohou priznat kdyz nad nima jasne vyhrajes. Me jich je vzdycky tak lito :D
Já se nesnažím vyhrávat xD
LOL... tak prvne zacnu o silnicoch a ze se lidi neptaji na soud. po prvni otazce "muzu si to smluvne osetrit a pak vymahat" :D logicka chyba hned v zacatku :D velice "neprustrelne" nazory :D :D :D
Není to logická chyba, možná jsme se nepochopili, každopádně díky za připomínku, pokusím se to říkat jasněji; věc se má takto:
"Ať se lidé neptají na soud" neznamená, že vůbec nepředpokládám existenci soudů; pouze tolik, že existenci soudů předpokládám, ale to, jak fungují, budeme rozebírat na jiné přednášce.
Očekávám, že i na volném trhu vzniknou soudy (ostatně již se tak v minulosti dělo), nicméně jde o velmi složité téma, takže mu vyhrazuji jinou přednášku; na této předpokládám jejich existenci a funkčnost, o které nechci diskutovat kvůli nedostatku prostoru (ale pozdější diskusi se samozřejmě nebráním).
Je to takto srozumitelné?
KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU No a co znamena to smluvni osetreni teda, ktere bylo zminene? Nebo jen tak bylo nahozeno, aby rec nestala? Kdo ty smlouvy rozsoudi? Kdy se ze smlouvy nestane jenom car papiru?
Vždyť jsem na to právě odpověděl :-o
Předpokládám platnost smluv i existenci soudů; jen nechci na této přednášce o silnicích řešit, jak přesně to bude fungovat, což ale neznamená, že očekávám, že to fungovat nebude.
Protože je to velké a složité téma, budu o něm mluvit na jiných přednáškách.
Je to něco jako kdybych na přednášce řešil limitu, použil L’Hospitalovo pravidlo, ale nechtěl bych jej rozebírat s odkazem na jinou přednášku o L’Hospitalově pravidlu; to neznamená, že není korektní jej při řešení limity použít.
Tohle je opravdu dement na entou
mistr vseho promluvil