Es wird von mir keine Analyse zu A SERBIAN FILM und auch keine zu THE HUMAN CENTIPEDE geben. Mit Kunst hat dies nichts zu tun. Genau von dieser (Gewalt-)Pornographie unterscheidet sich Kubrick. Kubrick geht an die Grenze des Denkbaren, diese Machwerke kennen nur drastische Bilder, um in ständiger Überbietung effektvoll zu schockieren. Das hat nichts mit "umstritten" zu tun, das ist leer und barbarisch. Auch handelsübliche Pornographie überschreitet Grenzen, doch dies allein ist keine Qualität.
Das A Serbian Film nur leer und barbarisch ist, stimmt so nicht. Der Film beschäftigt sich sehr konsequent mit dem Thema Machtmissbrauch und Manipulation, oder laut der Aussage des Regisseures über die Verführungsmacht der Machthaber. Und das wird auch außerhalb der dort stattfindenden Gewaltszenen verdeutlicht. Dabei gibt es noch dazu reale Hintergründe, was z.b kriminelle Päderastenbanden betrifft, die noch weitaus abstoßender sind als der Film. Deswegen ist es der einzige Film der sich soweit diesem Abgrund der finstersten Realität genähert hat. Man kann Gewalt doch nicht nur mit Kunst schön malen und sich mit ihr in einer Komfortzone einrichten, sonst bleiben die Abgründe nur ein fernes Flüstern. Manchmal muss es Werke geben die sich dem Schrecken unserer Welt annähern. Mehr vermögen und brauchen sie nicht zu tun, als eine Türspalt ins Hässliche zu öffnen. Sicherlich ist bei A Serbian Film sein Ruf auch selbst verschuldet, da die Cinematographie lediglich durchschnittlich ist und ich selber bin entgegen dem Eindruck der hier vielleicht entsteht kein Fan dieses Filmes, aber je früher man den Glauben an die Menschheit, wegen solcher Dinge wie Missbrauch verliert, desto besser. Dafür leistet A Serbian Film einen wertvollen Beitrag. Sonst fasst man es nicht und schaut nur weg.
Gewalt gehört zum Menschen wie die Fähigkeit zur Fürsorge. Humanismus und Sozialisation sind ein Paar, aber Sozialisation kann auch zur Entmenschlichung führen. Auf der anderen Seite ist der Begriff Entmenschlichung auch falsch, denn Gewalt ist auch Teil des Menschen. Alex stellt 2 Seiten dar: leidend und Leiden zufügend. Humanismus braucht Denken.
Ich glaube eine wichtige Aussage des Filmes ist außerdem, dass jeder Mensch etwas Böses in sich hat, für das größtenteils das Handeln anderer verantwortlich ist. Bedenkt man, das die ganzen Menschen, wie der Mann, der am Anfang von den Droogs überfallen wurde, und zu Beginn einen guten britischen Bürger verkörpert am Ende eine Peson foltert, zeigt, dass Alex vielleicht auch nur böse geworden ist, weil er von anderen Menschen so gemacht wurde. Das ist meiner Meinung nach die Bedeutung des Wortes "Clockwork" in diesem Film.
Das stimmt, deswegen dient ja auch Alex, der Mörder und Vergewaltiger, als Identifikationsfigur und nicht einer, der moralisch gut handelt und per definitionem zu den Guten gehört. Gleichzeitig zeigt sich ja auch, dass Alex durch die Konditionierung nicht wirklich ein guter Mensch wird, sondern lediglich künstlich davon abgehalten wird, böse zu handeln. Dies zwingt den Rezipienten dazu, sich selbst zu hinterfragen, darüber nachzudenken, inwieweit gute Taten einem guten Wesen entsprechen. Das ist es auch, was der Romanvorlage fehlt.
und das man etwas selber erlebt haben muss um es zu verstehen, es nur zu hören reicht oft nicht ... man lernt aus Erfahrung das wir im Buch klar als der "Held" am Ende selber eine Familie gründen möchte und glaubt sein Kind wird sicher so wie er am Amfang. Er wir im die Lebenserfahrung nicht erklären können.
Das Böse ist das ursprünglich Triebhafte ,laut Freud das "ES" Um sozial funktionieren zu können, muss dieses ES kontrolliert werden. Durch Erziehung, Gesetze, Moralvorstellungen. Das funktioniert nur bedingt. Gewiss beeinflussen Menschen sich gegenseitig. Aber einfach zu sagen "größtenteils sei das Handeln anderer für das Böse im Menschen verantwortlich ' erscheint mir als zu einfach ..Man hat immer die Wahl, wie man darauf reagiert. Und darin liegt die Freiheit. Den Begriff Clockwork beziehe ich auf den Versuch, einen Menschen wie ein Uhrwerk laufen zu lassen - durch die an Alex angewandte "Ludovicotherapie"
Wieso haben sie sich eigentlich noch nie einem Kurosawa-Film gewidmet? Ihre Analyse zu einem Film wie "Rashomon" oder auch "Die sieben Samurai" würde mich sehr interessieren.
Sehr gut formulieret und am besten finde ich die Gewalterklärung die in jedem Menschen steckt. Viele sehen nur ohne Kopf hin und verstehen den tieferen Sinn nicht.
bisher die beste filmanalyse. den vergleich mit dem roman hab ich bei der 2001 analyse vermisst. hätte bestimmt etwas mehr licht in die sache gebracht.
Wow ich glaube ich habe noch nie einen Kannal gesehen welcher sich in einen Jahrzehnt einfach in keiner Hinsicht geändert hat wie dieser, ist keine Kritik aber normalerweise geht ein Kannal durch viele verschiedene Phasen. Das zeigt vielleicht das Die Filmanalyse einfach immer gut wahr😅😅
Eine Interpretation zu Trainspotting 1 und dem freien Willen des Menschen bzw. dessen Beeinflussung durch die Gesellschaft wäre sehr interessant. Ich sehe hier total viele Überschneidungen!
Gratulation, eine sehr gute Folge. Weniger Film, mehr Ethik und Philosophie, ausgelöst durch einen Film, also doch wieder am Ausgangspunkt ankommend. Vielen Dank dafür.
Tolle Analyse. ich würde mich über eine Analyse über Trainspotting sehr freuen. Ebenfalls ein "Kultfilm" welcher die Meinungen spaltet und in einer Szene sogar auf die Milchbar anspielt.
ich bin genau deiner Meinung aber ich habe eine Frage hat Stanley Kubrick nicht das einundzwanzigste Kapitel aus gelassen weil es in der USA Version nicht vorkommt ? es wurde doch immer als "zu British" bezeichnet
Gut dargelegt, muss ich sagen. Besonders der Teil, dass es kein Gradmesser für unser Gewaltpotenzial ist, ob wir Kunst lieben oder nicht. Was für mich im Buch selbst allerdings noch mehr heraussticht als im Film, ist, dass die eigentliche Tragik von Alex nicht nur im Unterbinden des freien Willens liegt, sondern auch in der daraus resultierenden Unmöglichkeit, sich sogar gegen offensichtliche Ungerechtigkeit mit irgendeinem Mittel zur Wehr setzen zu können.
Dass sich im Neoliberalismus der Staat um seine Bürger sorgt, ist nicht nur absolut falsch, sondern das totale Gegenteil des Neoliberalismus. Du hast nicht verstanden was der Neoliberalismus ist und deswegen möchte ich dich auf meinen Kanal einladen, dort lernst du alles darüber: ruclips.net/user/willkommenimneoliberalismus
Eins würde mich interessieren: guckst du dir in solchen Fällen, d.h. wo du durch die entsprechende sprachliche Bildung eventuell dazu fähig bist, die Filme in der OV an? Ich habe mir, jedenfalls bei englischsprachigen Filmen vor einiger Zeit abgewöhnt, die synchronisierten Versionen anzuschauen. Einfach aus dem Grund, dass die Erscheinung des Gesagten und teilweise auch die Substanz des Gesagten völlig verfälscht wird. In alten Filmen, wie z.B. denen von John Ford wird sogar die Filmmusik abgeändert, auch wenn aus dem Grund, dass sie zur Zeit der deutschen Veröffentlichung vielleicht nicht die originale Musik zur Verfügung hatten. Auf jeden Fall wird in meinen Augen die Erscheinung des Films teilweise drastisch durch die Synchro beeinflusst, und das teilweise nicht zum Positiven… mich würde da mal deine Meinung interessieren!
wünsche mir ein video über den menschlichen tausendfüssler 1 und 2. das war wirklich das schlimmste das ich je gesehen habe-hätte da gerne eine fachmeinung dazu. dieser film wird ja in gewissen kreisen als kultfilm verehrt,fand den teilweise verwirrend und seltsam-war ja auch glaub ich der sinn
der 21. kapitel ist doch deswegen wichtig, weil der rezipient dort spürt, den gewaltakt zu vermissen. So wird er viel mehr auf sich selbst zurückgeworfen und langfristig betrachtet war es fehler, dieses kapitel auszulassen.
In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, ob man nicht die Fernsehauftritte von Sloterdijk mal als theatralische Inszenierung deuten und so irgendwie in diese Serie einflechten könnte. Die Frage: was will der Mann (außer sich von der Frankfurter Schule distanzieren) ?
mir fällt Grade auf beinahe alle schlechten Kritiken zu clockwork orange sind von älteren Personen die meinen das der Film zu gewalttätig ist oder entweder zu wenig inhalt oder zu viel inhaltslosen Inhalt hat
Jeder von uns kann Gewalt (aus einer Distanz) genießen. Dieses Thema wird auch von der Progressive Metal-Band Tool in ihrem Song "Vicarious" aufgegriffen. Sowohl textlich als auch musikalisch ziemlich gut
und so bekommt ein fast 10 Jahre altes Werk (was sich natürlich auf die Rezension bezieht) noch ein klares Like von mir. Frage an den Verfasser: Würden Sie diese oder z.B. die Rezension Tarantinos heute noch genauso drehen bzw. einordnen. Und wenn nicht: Wo liegt die Grenze der "Vergreisung"?
Wieso Alex die Verkörperung eines Prinzieps und keine richtige Person sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Denn so weicht man dem Problem aus. Nur wenn man Alex als Person erkennt, kann man beantworten, ob die Grausamkeit des Staates zu rechtfertigen ist. Hat ein Mensch wie Alex, der selber grausam gehandelt hat, das Recht verloren, nicht grausam behandelt zu werden. Und ist diese Therapie nicht sogar schlimmer als das was Alex seinen Opfern angetan hat? Kommt daher das Mitleid für Alex?
Ich habe mir den Film gerade angesehen und muss sagen: Der Verweis auf die Humanismuskritik ist beim Verstehen sehr hilfreich. Aktualität hat der Film schon wegen des in den europäischen Gesellschaften vorherrschenden Rechtsrucks und des Abbaus von Bürgerrechten. Vor wenigen Jahren hätte ich das für einen Widerspruch gehalten: Politische Häftlinge in einer Demokratie, wo ich die Mächtigen abwählen kann? Ganz bestimmt ein Logikfehler des Films, eine Drehbuchschwäche. Jetzt fürchte ich mich vor einem schleichenden Prozess der Entdemokratisierung, wie der Frosch im Kochtopf zu sein, bei dem man das Wasser langsam immer weiter erwärmt, dass ich mich an jede der langsamen Umdrehungen, mit denen die Schraube angezogen wird, gewöhne und mich nicht zu echtem Widerstand mobilisieren kann. Was die Beraubung des "Freien Willens" angeht, würde man es heute allerdings anders darstellen. Alex scheint eindeutig eine psychopathische Persönlichkeit zu haben. Er ist zu Mitleid nicht fähig. Ich weiß nicht, ob Kubrick sich in dieser Richtung schlau gemacht hat oder wie weit die Forschung damals war. Aber die Moralpredigten des Gefängnispfarrers zum Thema Willensfreiheit sind ein schlechter Witz. Wie soll jemand sich für das Gute entscheiden, wenn das Gute nur Gefühlsleere und das Böse den Kitzel bedeutet? Wie soll jemand Gut und Böse unterscheiden, wenn er keine empathische Beziehung zu jemandem aufbauen kann? Wie soll ihm der Unterschied etwas bedeuten, wenn er nichts empfindet? Bei der Methode, die bei Alex angewandt wird, lernt er das Mitgefühl natürlich auch nicht, und das will der Film auch zeigen. Was, wenn heute ein ähnlicher Film gedreht würde? Dann würde man die Erkenntnisse der Neurobiologie mit einfließen lassen und möglicherweise Mitgefühl in das Gehirn des Psychopathen einprogrammieren. Aber dann entstünde eine völlig andere Aussage, nicht wahr? Was ich damit sagen will: Deine Haltung zum freien Willen ist anachronistisch. Sie ist immer schon unlogisch gewesen, die Neurobiologie zeigt das nur auf. Sie widerlegt den freien Willen nicht ( das hat die Philosophie längst geschafft ), sie beraubt uns unserer Ausreden, mit denen wir die Logik verweigern. Auch bei Therapien von gestörten Kriminellen wird niemals auf den freien Willen gebaut, sondern auf eine Modifikation der Persönlichkeit, damit der/die Betreffende wieder als soziales Wesen funktioniert. Und trotz des Gefühls, damit eine Büchse der Pandora zu öffnen, würde ich auch Eingriffe in die Hirnchemie nicht pauschal für falsch halten, wenn man einem Menschen dadurch die ganze Bandbreite der Gefühlswelt eröffnen kann. Es ist wie die Heilung von einer Behinderung. Auch der heute vorherrschende therapeutische Ansatz hat seine Wurzeln im Humanismus. Selbst jene, die davon reden, dem Einzelnen die Freiheit von Gut und Böse zu lassen, wollen doch im Grunde, dass möglichst jeder sich für das Gute entscheidet. Auch du.
Deine Argumentation ist von der (Küchen-)Psychologie her vielleicht interessant, aber philosophisch nicht hinreichend. Der Freie Wille kann in jeder Situation nur mit der realen Möglichkeit des Bösen als Alternative zum Guten existieren. Zwangseingriffe zur Psychomodifikation sind keine Heilung von einer Behinderung, sondern Missachtung der Menschenwürde. Siehe dazu bitte die Geschichte der Lobotomie. Die Idee war ähnlich, die Absichten moralisch überlegen und letztendlich waren die Folgen fatal.
"Selbst jene, die davon reden, dem Einzelnen die Freiheit von Gut und Böse zu lassen, wollen doch im Grunde, dass möglichst jeder sich für das Gute entscheidet. Auch du." - Das gehört ja zu meiner Willensfreiheit, dies auch wollen zu können. Die "Stellschraube" (wenn ich so plakativ sein kann), um dieses Wollen zu verkörpern ist heirbei nicht der Klient des Therapeuten sondern, die psychischen Umstände. Es sollte ein Raumg egeben werden in welchem eine möglichst Freihe Entscheidung getroffen werden kann. Es werden Konzepte ausarbeitet, welche den derzeitige Willen wiederspiegeln. Wir Menschen formen usnere Umwelt. Wieso also nciht so formen, dass die einfachste Wahl die Gute ist? Besser als andersrum zumindest. "Was, wenn heute ein ähnlicher Film gedreht würde? Dann würde man die Erkenntnisse der Neurobiologie mit einfließen lassen und möglicherweise Mitgefühl in das Gehirn des Psychopathen einprogrammieren. Aber dann entstünde eine völlig andere Aussage, nicht wahr? " - Hier möchte ich anmerken, dass Sadisten zbs. meist sehr viel empathie haben. Es geht eher um das Konzept des Consents und der Verantwortung gegenüber anderen Menschen. Die kann man auch als Psychopath sehen und entwickeln.
Dieser Film, den ich erst sehr spät sah, hat mich auf eine sehr merkwürdige Art begeistert und nicht mehr losgelassen. Ich habe mich monatelang gefühlt wie Alex und fühlte mich dadurch ungeheuer inspiriert. Davor erschrak ich, doch dieser Schrecken war auch wieder Teil der Faszination. Kubrick hat es in seinem Film fertiggebracht, einen modernen Marquis de Sade zu erschaffen. Einen unerbittlicheren Spiegel kann man uns wohl kaum vorhalten. Danke für diese intelligente Kritik.
Hi Wolfgang :-) Gerade eben habe ich realisiert, dass du auch diesen Kanal hast (ich kenne dich über Jung & Naiv bzw. deiner Politikanalyse dort). Natürlich musste ich gleich einen meiner all-time Lieblingsfilme in die Suchmaske eingeben und wurde nicht enttäuscht, auch du erkennst natürlich die Wichtigkeit und Qualität von A Clockwork Orange an.
Musik (besonders im Film) ist durchaus „politisch verdächtig“, wie es Thomas Mann sagte. Der Grund: Akustik ist als relativer Sinn ereignisgebunden. Kein Ereignis, kein Sound. Das Hören wäre längst aus dem Reigen der Sinne verschwunden, wenn es nicht das Verborgene und das Nächtliche gäbe. Die Optik hätte Alles integrieren können. Ist Optik ein distanzierender Sinn, der Zeit zur Vorbereitung eines Handelns lässt, können wir uns vom Akustischen als Alarm und Lockruf, als Schmerzensschrei und Lullaby nicht so leicht lösen. Wir werden ins Gefühl, in die Emotion gedrängt. Peter Sloterdijk hat einmal auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Hölderlin ist eigentlich von Beginn an ein Unrettbarer gewesen und hat mit der Philosophie Kants noch einen unauflöslichen Konflikt obendrauf spendiert bekommen, wie Stefan Zweig im „Kampf mit dem Dämon“ konstatiert hat.
4:19 Kubrick wusste nicht einmal, dass es das 21. Kapitel gab, da es in den USA nicht veröffentlicht werden durfte, gegen Burgess' Wunsch. Er hat sich also nicht bewusst dazu entschieden, das Kapitel nicht umzusetzen. Recherche ist das A und O.
Kubrick war so „gerissen“, dass er sich von einem Buch, was er verfilmen möchte, auch die Version holt (notfalls übersetzen lässt), in dem alle Kapitel vorhanden sind. Du kennst Kubrick nicht und somit unterstelle ich dir nun schlechte Recherche.
Durch den Kult-status wird jegliches Nachdenken verboten? Als ich neulich zum ersten Mal 2001 sah, dachte ich trotz seines Kult-Status über den Film nach. Sind die Gedanken nicht, wenn man einen Film sieht, egal wie alt oder respektiert er ist, vor allem eins, frei?
Das einzig schade an dem Film ist die Erklärung, oder zumindest eine Andeutung, zum Filmtitel. Die wurde mir erst mit dem Buch offenbar. Ausserdem ist der deutsche Titel auch falsch. Eigendlich müsste der Film "die Uhrwerk Orange" heissen. Es ist nämlich die Frucht und nicht die Farbe gemeint.
ich habe vor 2 Stunden mir "A Clockwork Orange" an gesehen und kann nur zu dieser Analyse zu stimmen ( ich finde es nur schade dass der Titel nicht wirklich im Film erklärt wird)
Hallo, Danke für die Denkanstöße ! Habe diesen Film damals im Kino gesehen, ohne zu wissen was mich erwartet. Danach gingen wir, ein paar Freunde und ich aus dem Kino, etwas trinken um das erlebte zu verarbeiten. Ist wohl nicht so recht gelungen ;-))). Ich finde diese Analyse recht interessant, weil es heute wichtiger den je ist sich damit auseinander zusetzen. Habe "Pegida" von beiden Seiten "Live" erlebt, und die Parallelen zu diesem Film sind erschreckend ! Bitte schaut (hört) euch das Lied von Reinhard Mey an: ruclips.net/video/BU9w9ZtiO8I/видео.html Es erschien 1996, wenn ich mich recht erinnere. Habe es mir erst vor kurzem wieder angehört, und es lief mir eiskalt den Rücken herunter ! ! ! Der Text ist auch zum Nachlesen dabei. Eine Bitte noch an "junge Leute", bitte sprecht mit den "Älteren" über die heutigen Herausforderungen ! Bildet daraus eure eigene Meinung und vertraut auf keinen Fall den Alltags-Medien ! Bewahrt euch die Freiheit selbst zu denken und nicht denken zu lassen. Das ist sicherlich bequemer aber auch sehr gefährlich, vor allem auch für eure Kinder. Schon wieder zu viel geschrieben, sorry ;-))) Achja, übrigens der erste "NSA" Film kam 1998 heraus und ist nicht weniger brutal ! "Das Mercury Puzzle" ! Fragt mal in euren Bekanntenkreis wer diesen Film kennt. Wäre doch interessant, oder? Liebe Grüße Hans-Joachim
Wie wäre es mit "Videodrome"? Ich denke schon, dass man hier nicht nur eine blasse Gewaltorgie finden kann. Aber steckt auch mehr darin als nur die offensichtliche Medienkritik?
Interessante und gute Kritik, aber zu glauben, man könne naturwissenschaftliche Erkenntnisse der Neurobiologie mit moralischen Erkenntnissen aus einem Kubrick Film widerlegen, ist sehr naiv.
Vielleicht ist es ebenso naiv zu glauben, dass die heutige Wissenschaft alle Antworten liefert bzw. liefern wird. Und um Herr Schmitt's Ehre zu retten, er ist nicht der von dir geäußerten Meinung. Er gibt einen Denkanstoß. Es gibt Dinge, die wir bis heute nicht vollkommen verstehen. Darunter zählt auch der menschliche Verstand mit all seinen Facetten. Man weiß zwar, in welchen Bereichen das Gehirn bei bestimmten Emotionen arbeitet, jedoch hat noch kein Wissenschaftler die "chemische Formel" für Inspiration oder Moral gefunden. Dies sind nur die Anfänge eines viel größeren Prozesses desVerstehens. Und ich schließe mich Herrn Schmitt's Meinung an - ohne Verstehen gibt es auch kein Wissen, sonst wären es nur leere Aussagen ohne Inhalt (ähnlich, wie deine Äußerung neurobiologische Erkenntnisse seien alles erklärende "Wahrheiten"). Verstehen kann man nur durch Nachdenken.
ich würde mich darüber freuen wenn die darüber nochmals nachdenken. natürlich möchte ich NICHT sagen das sie den film schauen sollten weil der wirklich keinerlei spass macht aber den film mit pornos zu vergleichen ist wirklich sehr am thema verfehlt aber wie gesagt ich denke und hoffe das sie den film noch nicht geschaut haben. dieser film ist übrigen extrem umstritten aber der kontra des films gewinnt meist weil die pro ansätze für den film meistens von möchtegern klugen kommt.
also ich hab den film nicht als kritik an den kosovo-krieg verstanden. ich hatte den film mit der (meiner meinung nach) immens verwendeten bildsprache als kritik an der generell schlechten politik in serbien verstanden. der ganze film war nach meinem verständniss ein spiegel der auf die politik gehallten wird. der grund warum der regisseur das nicht sagt ist weil serbien unter einem diktatoren leidet und wissen alle das so brutale kritik bei diktatoren nicht geduldet wird...
Heribert_Hirte 1510 Und doch hat er mit 2001 Odyssee im Weltraum einige Dinge der jetzigen Zeit sehr präzise vorhergesagt. Man denke an die Szene, in der Dr. Heywood Floyd mit seiner Tochter per Videotelefonie spricht.
Die Auswirkungen dieses Films auf Jugendliche sind wirklich schlimm. Nachdem meine Kumpels und ich den so mit 15 geguckt hatten, haben wir wochenlang ständig diesen bescheuerten Slang imitiert.
Klasse Video! Ich finde den Film auch genial und Ihre Analyse durchaus nachvollziehbar, jedoch den Griff zur Neurobiologie eher unüberlegt. In einer deterministischen Welt kann Willensfreiheit sowieso nur als subjektive Einschätzung existieren. Die Frage ist hierbei nur wie diese Einschätzung wissentlich beeinflusst werden darf.
sie denken das a serbian film keine aussage hat? da liegen sie glaube ich falsch. jeder teil dieses films hat eine bestimmte bildsprache welche 96% der schauer des films nicht verstanden haben. ich gehe davon aus das sie den film nicht geschaut haben sonst würden sie ihn nicht mit so einem film wie human centipede vergleichen. ausserdem denke ich seitdem ich die tolle analyse zu antichrist geschaut habe das sie das innere des films egal wie brutal dieser ist sehen und verstehen können.
Wie verblödet muss man sein, um "Clockwork Orange" als gewaltverherrlichend einzustufen? Mal ganz abgesehen davon, dass es sich bei "Clockwork Orange" um die Verfilmung eines Romans handelt. Kubrick hat sich die Story also nicht ausgedacht. Der Film ist handwerklich außerordentlich gut gemacht (wie man es von Kubrick gewohnt ist) und die Handlung lässt Spielraum für eigene Interpretationen und ermöglicht eine Auseinandersetzung mit den Themen Gewalt, Moral und gesellschaftliche Normen. Ich habe nach 4 Minuten abgeschaltet: Zu bemüht und zu gewollt "akademisch". Ich brauche niemanden, der meint, mir einen Film "erklären" zu müssen. Hätte ich Clockwork Orange nicht bereits gesehen, nach dem "Genuß" dieser "Filmkritik" wäre ich wohl niemals auf die Idee gekommen, mir diesen grandiosen Film anzusehen.
Klar dass du diesen Kommentar schreibst. Es wird nur behauptet dass der Film gewaltverherrlichend sei. Dazu hättest du die die Analyse Mal ganz ansehen sollen.
Die Frage is berechtigt. Ich finde es verherrlicht gewalt. Trotzdem ist dies ein nötige stilllmittel um die Message zu transportieren. Deswegen ist es ok. ZUm Thema verherrlichung von Gewalt kannst du dich mal Fragen, was einen Anti-Kriegfilm ausmacht. Manche Sagen, es gibt keine. Sie sagen, in dem Moment in dem man Kriege auzs subjektiver sicht heraus zeigt, verherrlicht man sie.
Es wird von mir keine Analyse zu A SERBIAN FILM und auch keine zu THE HUMAN CENTIPEDE geben. Mit Kunst hat dies nichts zu tun. Genau von dieser (Gewalt-)Pornographie unterscheidet sich Kubrick. Kubrick geht an die Grenze des Denkbaren, diese Machwerke kennen nur drastische Bilder, um in ständiger Überbietung effektvoll zu schockieren. Das hat nichts mit "umstritten" zu tun, das ist leer und barbarisch. Auch handelsübliche Pornographie überschreitet Grenzen, doch dies allein ist keine Qualität.
Kubrick hätte das Ende (Romanvorlage) nicht ändern dürfen.
Das A Serbian Film nur leer und barbarisch ist, stimmt so nicht. Der Film beschäftigt sich sehr konsequent mit dem Thema Machtmissbrauch und Manipulation, oder laut der Aussage des Regisseures über die Verführungsmacht der Machthaber. Und das wird auch außerhalb der dort stattfindenden Gewaltszenen verdeutlicht. Dabei gibt es noch dazu reale Hintergründe, was z.b kriminelle Päderastenbanden betrifft, die noch weitaus abstoßender sind als der Film. Deswegen ist es der einzige Film der sich soweit diesem Abgrund der finstersten Realität genähert hat. Man kann Gewalt doch nicht nur mit Kunst schön malen und sich mit ihr in einer Komfortzone einrichten, sonst bleiben die Abgründe nur ein fernes Flüstern. Manchmal muss es Werke geben die sich dem Schrecken unserer Welt annähern. Mehr vermögen und brauchen sie nicht zu tun, als eine Türspalt ins Hässliche zu öffnen. Sicherlich ist bei A Serbian Film sein Ruf auch selbst verschuldet, da die Cinematographie lediglich durchschnittlich ist und ich selber bin entgegen dem Eindruck der hier vielleicht entsteht kein Fan dieses Filmes, aber je früher man den Glauben an die Menschheit, wegen solcher Dinge wie Missbrauch verliert, desto besser. Dafür leistet A Serbian Film einen wertvollen Beitrag. Sonst fasst man es nicht und schaut nur weg.
Danke, danke, danke!
Auch Gewalt wird als Gewohnheit akzeptiert.
Gewalt gehört zum Menschen wie die Fähigkeit zur Fürsorge.
Humanismus und Sozialisation sind ein Paar, aber Sozialisation kann auch zur Entmenschlichung führen.
Auf der anderen Seite ist der Begriff Entmenschlichung auch falsch, denn Gewalt ist auch Teil des Menschen.
Alex stellt 2 Seiten dar: leidend und Leiden zufügend.
Humanismus braucht Denken.
Ich glaube eine wichtige Aussage des Filmes ist außerdem, dass jeder Mensch etwas Böses in sich hat, für das größtenteils das Handeln anderer verantwortlich ist. Bedenkt man, das die ganzen Menschen, wie der Mann, der am Anfang von den Droogs überfallen wurde, und zu Beginn einen guten britischen Bürger verkörpert am Ende eine Peson foltert, zeigt, dass Alex vielleicht auch nur böse geworden ist, weil er von anderen Menschen so gemacht wurde. Das ist meiner Meinung nach die Bedeutung des Wortes "Clockwork" in diesem Film.
Gefällt mir, vorallem den Gedanken mit dem Clockwork hatte ich aus irgendeinem Grund bisher noch nicht.... Top
Das stimmt, deswegen dient ja auch Alex, der Mörder und Vergewaltiger, als Identifikationsfigur und nicht einer, der moralisch gut handelt und per definitionem zu den Guten gehört. Gleichzeitig zeigt sich ja auch, dass Alex durch die Konditionierung nicht wirklich ein guter Mensch wird, sondern lediglich künstlich davon abgehalten wird, böse zu handeln. Dies zwingt den Rezipienten dazu, sich selbst zu hinterfragen, darüber nachzudenken, inwieweit gute Taten einem guten Wesen entsprechen. Das ist es auch, was der Romanvorlage fehlt.
und das man etwas selber erlebt haben muss um es zu verstehen,
es nur zu hören reicht oft nicht ... man lernt aus Erfahrung das wir im Buch klar als der "Held" am Ende
selber eine Familie gründen möchte und glaubt sein Kind wird sicher so wie er am Amfang.
Er wir im die Lebenserfahrung nicht erklären können.
Das Böse ist das ursprünglich Triebhafte ,laut Freud das "ES" Um sozial funktionieren zu können, muss dieses ES kontrolliert werden. Durch Erziehung, Gesetze, Moralvorstellungen. Das funktioniert nur bedingt. Gewiss beeinflussen Menschen sich gegenseitig. Aber einfach zu sagen "größtenteils sei das Handeln anderer für das Böse im Menschen verantwortlich ' erscheint mir als zu einfach ..Man hat immer die Wahl, wie man darauf reagiert. Und darin liegt die Freiheit. Den Begriff Clockwork beziehe ich auf den Versuch, einen Menschen wie ein Uhrwerk laufen zu lassen - durch die an Alex angewandte "Ludovicotherapie"
Super, was du hier an Wissen zusammenbringst und mit dem Film verbindest! Man merkt, dass du was auf dem Kasten hast. Mach weiter so!
LG
Wieso haben sie sich eigentlich noch nie einem Kurosawa-Film gewidmet? Ihre Analyse zu einem Film wie "Rashomon" oder auch "Die sieben Samurai" würde mich sehr interessieren.
Ach so, ich würde mir noch Sin City als Filmanalyse wünschen. Dieser Film hat auch Symbolik und Interpretationsfreudigkeit zu bieten
Sehr gut formulieret und am besten finde ich die Gewalterklärung die in jedem Menschen steckt. Viele sehen nur ohne Kopf hin und verstehen den tieferen Sinn nicht.
bisher die beste filmanalyse. den vergleich mit dem roman hab ich bei der 2001 analyse vermisst. hätte bestimmt etwas mehr licht in die sache gebracht.
Wow ich glaube ich habe noch nie einen Kannal gesehen welcher sich in einen Jahrzehnt einfach in keiner Hinsicht geändert hat wie dieser, ist keine Kritik aber normalerweise geht ein Kannal durch viele verschiedene Phasen. Das zeigt vielleicht das Die Filmanalyse einfach immer gut wahr😅😅
Eine Interpretation zu Trainspotting 1 und dem freien Willen des Menschen bzw. dessen Beeinflussung durch die Gesellschaft wäre sehr interessant. Ich sehe hier total viele Überschneidungen!
Gratulation, eine sehr gute Folge. Weniger Film, mehr Ethik und Philosophie, ausgelöst durch einen Film, also doch wieder am Ausgangspunkt ankommend. Vielen Dank dafür.
Ich bitte um eine Analyse von Kubricks 'Eyes Wide Shut'!
+ansgarrules Mach doch selber eine
Das wäre eine sehr interessante Geschichte.
Tolle Analyse. ich würde mich über eine Analyse über Trainspotting sehr freuen. Ebenfalls ein "Kultfilm" welcher die Meinungen spaltet und in einer Szene sogar auf die Milchbar anspielt.
ich bin genau deiner Meinung aber ich habe eine Frage hat Stanley Kubrick nicht das einundzwanzigste Kapitel aus gelassen weil es in der USA Version nicht vorkommt ? es wurde doch immer als "zu British" bezeichnet
Eine Frage: Kubrick oder Tarkovski? Wenn einer der beiden gehen müsste, für wen würden sie sich entscheiden und warum?
Ich kann echt nicht aufzählen wie oft ich früher diesen Film gesehen habe, in meiner Jugend bestimmt 50 mal.
Gut dargelegt, muss ich sagen. Besonders der Teil, dass es kein Gradmesser für unser Gewaltpotenzial ist, ob wir Kunst lieben oder nicht. Was für mich im Buch selbst allerdings noch mehr heraussticht als im Film, ist, dass die eigentliche Tragik von Alex nicht nur im Unterbinden des freien Willens liegt, sondern auch in der daraus resultierenden Unmöglichkeit, sich sogar gegen offensichtliche Ungerechtigkeit mit irgendeinem Mittel zur Wehr setzen zu können.
Dass sich im Neoliberalismus der Staat um seine Bürger sorgt, ist nicht nur absolut falsch, sondern das totale Gegenteil des Neoliberalismus. Du hast nicht verstanden was der Neoliberalismus ist und deswegen möchte ich dich auf meinen Kanal einladen, dort lernst du alles darüber: ruclips.net/user/willkommenimneoliberalismus
Eins würde mich interessieren: guckst du dir in solchen Fällen, d.h. wo du durch die entsprechende sprachliche Bildung eventuell dazu fähig bist, die Filme in der OV an? Ich habe mir, jedenfalls bei englischsprachigen Filmen vor einiger Zeit abgewöhnt, die synchronisierten Versionen anzuschauen. Einfach aus dem Grund, dass die Erscheinung des Gesagten und teilweise auch die Substanz des Gesagten völlig verfälscht wird. In alten Filmen, wie z.B. denen von John Ford wird sogar die Filmmusik abgeändert, auch wenn aus dem Grund, dass sie zur Zeit der deutschen Veröffentlichung vielleicht nicht die originale Musik zur Verfügung hatten. Auf jeden Fall wird in meinen Augen die Erscheinung des Films teilweise drastisch durch die Synchro beeinflusst, und das teilweise nicht zum Positiven… mich würde da mal deine Meinung interessieren!
wünsche mir ein video über den menschlichen tausendfüssler 1 und 2. das war wirklich das schlimmste das ich je gesehen habe-hätte da gerne eine fachmeinung dazu. dieser film wird ja in gewissen kreisen als kultfilm verehrt,fand den teilweise verwirrend und seltsam-war ja auch glaub ich der sinn
der 21. kapitel ist doch deswegen wichtig, weil der rezipient dort spürt, den gewaltakt zu vermissen. So wird er viel mehr auf sich selbst zurückgeworfen und langfristig betrachtet war es fehler, dieses kapitel auszulassen.
In diesem Zusammenhang würde mich interessieren, ob man nicht die Fernsehauftritte von Sloterdijk mal als theatralische Inszenierung deuten und so irgendwie in diese Serie einflechten könnte.
Die Frage: was will der Mann (außer sich von der Frankfurter Schule distanzieren) ?
Ich habe vorher in Kommentaren zu anderen Analysen auch schon mal gemeckert aber das hier fand ich unglaublich gut auf den Punkt gebracht!
Ich habe "Uhrwerk Orange" immer noch nicht gesehen...! Hat sich irgendwie nie ergeben. Schande über mich! ;) Sollte ich wohl mal nachholen!
Und? schon gesehen?
und? jetzt gesehen?
Deine Art, dich auszudrücken ist echt anstrebenswert. Ich würde mir wünschen, alleine in dieser Sprache Texte verfassen zu können.
mir fällt Grade auf beinahe alle schlechten Kritiken zu clockwork orange sind von älteren Personen die meinen das der Film zu gewalttätig ist oder entweder zu wenig inhalt oder zu viel inhaltslosen Inhalt hat
Der beste Film aller Zeiten👍
Ganz hervorragend.
Jeder von uns kann Gewalt (aus einer Distanz) genießen. Dieses Thema wird auch von der Progressive Metal-Band Tool in ihrem Song "Vicarious" aufgegriffen. Sowohl textlich als auch musikalisch ziemlich gut
Wie wäre es mit the Shining als nächste Analyse?
Mich würde ein Vergleich zwischen der US-Schnittfassung und der deutschen (europäischen?) Version von Shining interessieren.
Dieser Film ist ein Meisterwerk
Ich liebe deinen Kanal, bitte bleibe uns noch lange auf YT erhalten.
und so bekommt ein fast 10 Jahre altes Werk (was sich natürlich auf die Rezension bezieht) noch ein klares Like von mir. Frage an den Verfasser: Würden Sie diese oder z.B. die Rezension Tarantinos heute noch genauso drehen bzw. einordnen. Und wenn nicht: Wo liegt die Grenze der "Vergreisung"?
Wieso Alex die Verkörperung eines Prinzieps und keine richtige Person sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Denn so weicht man dem Problem aus. Nur wenn man Alex als Person erkennt, kann man beantworten, ob die Grausamkeit des Staates zu rechtfertigen ist. Hat ein Mensch wie Alex, der selber grausam gehandelt hat, das Recht verloren, nicht grausam behandelt zu werden. Und ist diese Therapie nicht sogar schlimmer als das was Alex seinen Opfern angetan hat? Kommt daher das Mitleid für Alex?
Ich habe mir den Film gerade angesehen und muss sagen: Der Verweis auf die Humanismuskritik ist beim Verstehen sehr hilfreich.
Aktualität hat der Film schon wegen des in den europäischen Gesellschaften vorherrschenden Rechtsrucks und des Abbaus von Bürgerrechten.
Vor wenigen Jahren hätte ich das für einen Widerspruch gehalten: Politische Häftlinge in einer Demokratie, wo ich die Mächtigen abwählen kann? Ganz bestimmt ein Logikfehler des Films, eine Drehbuchschwäche. Jetzt fürchte ich mich vor einem schleichenden Prozess der Entdemokratisierung, wie der Frosch im Kochtopf zu sein, bei dem man das Wasser langsam immer weiter erwärmt, dass ich mich an jede der langsamen Umdrehungen, mit denen die Schraube angezogen wird, gewöhne und mich nicht zu echtem Widerstand mobilisieren kann.
Was die Beraubung des "Freien Willens" angeht, würde man es heute allerdings anders darstellen. Alex scheint eindeutig eine psychopathische Persönlichkeit zu haben. Er ist zu Mitleid nicht fähig. Ich weiß nicht, ob Kubrick sich in dieser Richtung schlau gemacht hat oder wie weit die Forschung damals war. Aber die Moralpredigten des Gefängnispfarrers zum Thema Willensfreiheit sind ein schlechter Witz. Wie soll jemand sich für das Gute entscheiden, wenn das Gute nur Gefühlsleere und das Böse den Kitzel bedeutet? Wie soll jemand Gut und Böse unterscheiden, wenn er keine empathische Beziehung zu jemandem aufbauen kann? Wie soll ihm der Unterschied etwas bedeuten, wenn er nichts empfindet?
Bei der Methode, die bei Alex angewandt wird, lernt er das Mitgefühl natürlich auch nicht, und das will der Film auch zeigen.
Was, wenn heute ein ähnlicher Film gedreht würde? Dann würde man die Erkenntnisse der Neurobiologie mit einfließen lassen und möglicherweise Mitgefühl in das Gehirn des Psychopathen einprogrammieren. Aber dann entstünde eine völlig andere Aussage, nicht wahr?
Was ich damit sagen will: Deine Haltung zum freien Willen ist anachronistisch. Sie ist immer schon unlogisch gewesen, die Neurobiologie zeigt das nur auf. Sie widerlegt den freien Willen nicht ( das hat die Philosophie längst geschafft ), sie beraubt uns unserer Ausreden, mit denen wir die Logik verweigern.
Auch bei Therapien von gestörten Kriminellen wird niemals auf den freien Willen gebaut, sondern auf eine Modifikation der Persönlichkeit, damit der/die Betreffende wieder als soziales Wesen funktioniert.
Und trotz des Gefühls, damit eine Büchse der Pandora zu öffnen, würde ich auch Eingriffe in die Hirnchemie nicht pauschal für falsch halten, wenn man einem Menschen dadurch die ganze Bandbreite der Gefühlswelt eröffnen kann. Es ist wie die Heilung von einer Behinderung.
Auch der heute vorherrschende therapeutische Ansatz hat seine Wurzeln im Humanismus. Selbst jene, die davon reden, dem Einzelnen die Freiheit von Gut und Böse zu lassen, wollen doch im Grunde, dass möglichst jeder sich für das Gute entscheidet. Auch du.
Deine Argumentation ist von der (Küchen-)Psychologie her vielleicht interessant, aber philosophisch nicht hinreichend. Der Freie Wille kann in jeder Situation nur mit der realen Möglichkeit des Bösen als Alternative zum Guten existieren. Zwangseingriffe zur Psychomodifikation sind keine Heilung von einer Behinderung, sondern Missachtung der Menschenwürde.
Siehe dazu bitte die Geschichte der Lobotomie. Die Idee war ähnlich, die Absichten moralisch überlegen und letztendlich waren die Folgen fatal.
"Selbst jene, die davon reden, dem Einzelnen die Freiheit von Gut und Böse zu lassen, wollen doch im Grunde, dass möglichst jeder sich für das Gute entscheidet. Auch du."
- Das gehört ja zu meiner Willensfreiheit, dies auch wollen zu können. Die "Stellschraube" (wenn ich so plakativ sein kann), um dieses Wollen zu verkörpern ist heirbei nicht der Klient des Therapeuten sondern, die psychischen Umstände. Es sollte ein Raumg egeben werden in welchem eine möglichst Freihe Entscheidung getroffen werden kann. Es werden Konzepte ausarbeitet, welche den derzeitige Willen wiederspiegeln. Wir Menschen formen usnere Umwelt. Wieso also nciht so formen, dass die einfachste Wahl die Gute ist? Besser als andersrum zumindest.
"Was, wenn heute ein ähnlicher Film gedreht würde? Dann würde man die Erkenntnisse der Neurobiologie mit einfließen lassen und möglicherweise Mitgefühl in das Gehirn des Psychopathen einprogrammieren. Aber dann entstünde eine völlig andere Aussage, nicht wahr? "
- Hier möchte ich anmerken, dass Sadisten zbs. meist sehr viel empathie haben. Es geht eher um das Konzept des Consents und der Verantwortung gegenüber anderen Menschen. Die kann man auch als Psychopath sehen und entwickeln.
Dieser Film, den ich erst sehr spät sah, hat mich auf eine sehr merkwürdige Art begeistert und nicht mehr losgelassen. Ich habe mich monatelang gefühlt wie Alex und fühlte mich dadurch ungeheuer inspiriert. Davor erschrak ich, doch dieser Schrecken war auch wieder Teil der Faszination. Kubrick hat es in seinem Film fertiggebracht, einen modernen Marquis de Sade zu erschaffen. Einen unerbittlicheren Spiegel kann man uns wohl kaum vorhalten.
Danke für diese intelligente Kritik.
Ich hätte mir ein paar Worte über die Figur des Priesters erhofft, bspw. zu seinem Appell nach der Demonstration des "geheilten" Alex.
Das ist letztlich nicht zu klären. Seeßlen geht in seinem Buch über Kubrick davon aus, daß er es doch kannte.
Hi Wolfgang :-) Gerade eben habe ich realisiert, dass du auch diesen Kanal hast (ich kenne dich über Jung & Naiv bzw. deiner Politikanalyse dort). Natürlich musste ich gleich einen meiner all-time Lieblingsfilme in die Suchmaske eingeben und wurde nicht enttäuscht, auch du erkennst natürlich die Wichtigkeit und Qualität von A Clockwork Orange an.
Soweit ich weiß, kannte Kubrick, der die amerikanische Ausgabe verwendete, das 21. Kapitel gar nicht.
hallo, würde brennend eine Filmanalyse von Ihnen über DER MIETER von Roman Polanski ansehen...weil es mich interessiert, was Du davon hältst...Gio
Ich bin wirklich kein Heideggerianer (mir liegt die Frankfurter Schule näher), aber dabei habe ich tatsächlich an Heidegger gedacht.
5:32 "manichäisch"? Ich bin nicht sicher, ob ich das Wort (akustisch) richtig verstehe.
Musik (besonders im Film) ist durchaus „politisch verdächtig“, wie es Thomas Mann sagte. Der Grund: Akustik ist als relativer Sinn ereignisgebunden. Kein Ereignis, kein Sound. Das Hören wäre längst aus dem Reigen der Sinne verschwunden, wenn es nicht das Verborgene und das Nächtliche gäbe. Die Optik hätte Alles integrieren können. Ist Optik ein distanzierender Sinn, der Zeit zur Vorbereitung eines Handelns lässt, können wir uns vom Akustischen als Alarm und Lockruf, als Schmerzensschrei und Lullaby nicht so leicht lösen. Wir werden ins Gefühl, in die Emotion gedrängt. Peter Sloterdijk hat einmal auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Hölderlin ist eigentlich von Beginn an ein Unrettbarer gewesen und hat mit der Philosophie Kants noch einen unauflöslichen Konflikt obendrauf spendiert bekommen, wie Stefan Zweig im „Kampf mit dem Dämon“ konstatiert hat.
Tolle Analyse zu meinem Lieblingsfilm!!
4:19 Kubrick wusste nicht einmal, dass es das 21. Kapitel gab, da es in den USA nicht veröffentlicht werden durfte, gegen Burgess' Wunsch. Er hat sich also nicht bewusst dazu entschieden, das Kapitel nicht umzusetzen. Recherche ist das A und O.
Kubrick war so „gerissen“, dass er sich von einem Buch, was er verfilmen möchte, auch die Version holt (notfalls übersetzen lässt), in dem alle Kapitel vorhanden sind. Du kennst Kubrick nicht und somit unterstelle ich dir nun schlechte Recherche.
Durch den Kult-status wird jegliches Nachdenken verboten? Als ich neulich zum ersten Mal 2001 sah, dachte ich trotz seines Kult-Status über den Film nach. Sind die Gedanken nicht, wenn man einen Film sieht, egal wie alt oder respektiert er ist, vor allem eins, frei?
Bitte auch Donnie Darko analysieren! ^^
Mach mal eine Filmanalyse über den Film Hobo With A Shotgun ?🙏
Das einzig schade an dem Film ist die Erklärung, oder zumindest eine Andeutung, zum Filmtitel. Die wurde mir erst mit dem Buch offenbar.
Ausserdem ist der deutsche Titel auch falsch. Eigendlich müsste der Film "die Uhrwerk Orange" heissen. Es ist nämlich die Frucht und nicht die Farbe gemeint.
Ein Beitrag über die wunderbare Welt der auf deutsch übersetzten Filmtitel wäre sehr interessant
ich habe vor 2 Stunden mir "A Clockwork Orange" an gesehen und kann nur zu dieser Analyse zu stimmen ( ich finde es nur schade dass der Titel nicht wirklich im Film erklärt wird)
der titel nimmt bezug auf ein sprichwort "strange as a clockwork orange".
endlich einer der es versteht
Sehr gute Filmanalyse!
Clockwork Orange ist wie ein abgedrehte Traum
Hallo, Danke für die Denkanstöße !
Habe diesen Film damals im Kino gesehen, ohne zu wissen was mich erwartet.
Danach gingen wir, ein paar Freunde und ich aus dem Kino, etwas trinken um das erlebte zu verarbeiten.
Ist wohl nicht so recht gelungen ;-))).
Ich finde diese Analyse recht interessant, weil es heute wichtiger den je ist sich damit auseinander zusetzen.
Habe "Pegida" von beiden Seiten "Live" erlebt, und die Parallelen zu diesem Film sind erschreckend !
Bitte schaut (hört) euch das Lied von Reinhard Mey an:
ruclips.net/video/BU9w9ZtiO8I/видео.html
Es erschien 1996, wenn ich mich recht erinnere.
Habe es mir erst vor kurzem wieder angehört,
und es lief mir eiskalt den Rücken herunter ! ! !
Der Text ist auch zum Nachlesen dabei.
Eine Bitte noch an "junge Leute", bitte sprecht mit den "Älteren" über die heutigen Herausforderungen !
Bildet daraus eure eigene Meinung und vertraut auf keinen Fall den Alltags-Medien !
Bewahrt euch die Freiheit selbst zu denken und nicht denken zu lassen.
Das ist sicherlich bequemer aber auch sehr gefährlich, vor allem auch für eure Kinder.
Schon wieder zu viel geschrieben, sorry ;-)))
Achja, übrigens der erste "NSA" Film kam 1998 heraus und ist nicht weniger brutal !
"Das Mercury Puzzle" ! Fragt mal in euren Bekanntenkreis wer diesen Film kennt.
Wäre doch interessant, oder?
Liebe Grüße
Hans-Joachim
Klasse Analyse. Gerade der teil mit dem Humanismus ist auch das, was ich denke und in dem Film sehe.
Großartig!
Tolle Besprechung, vielen Dank!
Aber ich mag deine Wortwahl
"Er zeigt uns die größte Gefahr, aber vielleicht keimt da etwas Rettendes auf..." Geschult an Heideggers Technikfrage?
ich würde mich extrem bei einer filmanalyse zum vielleicht umstrittensten film aller zeiten freuen welcher a serbian film wäre. bitte. das wäre super
Wir haben den Film in der Schule gesehen.
unglaublich tolle Analyse
Eindeutiger Kultfilm
@Filmanalyse: Der Verzicht auf das letzte Kapitel macht sich als bewusste Entscheidung auch viel besser. ;)
Wie wäre es mit "Videodrome"?
Ich denke schon, dass man hier nicht nur eine blasse Gewaltorgie finden kann. Aber steckt auch mehr darin als nur die offensichtliche Medienkritik?
Ich bitte um eine Analyse von Antonionis "Blow up".
Vielleicht auch die Dialektik zwischen einer maskierten und unmaskierten Gewalt und einer Kunst, die beiden Heimat ist
Seit wann hat Sex eine Slapstick-Dimension?
Frag deine Frau
@@oooooo-ji2nn Mach ich, wenn ich mit deiner fertig bin
eyes wide shut wäre interessant aber auch neun Pforten.
Schlusspointe sitzt wie der Anzug...Erstklassig...
Die Sex Szene wurde in "Team America" zitiert.
Interessante und gute Kritik, aber zu glauben, man könne naturwissenschaftliche Erkenntnisse der Neurobiologie mit moralischen Erkenntnissen aus einem Kubrick Film widerlegen, ist sehr naiv.
+BringerOfBloood Das war ein Bild.
Vielleicht ist es ebenso naiv zu glauben, dass die heutige Wissenschaft alle Antworten liefert bzw. liefern wird. Und um Herr Schmitt's Ehre zu retten, er ist nicht der von dir geäußerten Meinung. Er gibt einen Denkanstoß.
Es gibt Dinge, die wir bis heute nicht vollkommen verstehen. Darunter zählt auch der menschliche Verstand mit all seinen Facetten. Man weiß zwar, in welchen Bereichen das Gehirn bei bestimmten Emotionen arbeitet, jedoch hat noch kein Wissenschaftler die "chemische Formel" für Inspiration oder Moral gefunden. Dies sind nur die Anfänge eines viel größeren Prozesses desVerstehens. Und ich schließe mich Herrn Schmitt's Meinung an - ohne Verstehen gibt es auch kein Wissen, sonst wären es nur leere Aussagen ohne Inhalt (ähnlich, wie deine Äußerung neurobiologische Erkenntnisse seien alles erklärende "Wahrheiten").
Verstehen kann man nur durch Nachdenken.
Swhr gutes video❤
Gute Analyse.
Eigentlich schon... gut und hilfreich sind sie trotzdem.
Wolfgang vor fast 10 Jahren ist irgendwie putzig :D
ich würde mich darüber freuen wenn die darüber nochmals nachdenken. natürlich möchte ich NICHT sagen das sie den film schauen sollten weil der wirklich keinerlei spass macht aber den film mit pornos zu vergleichen ist wirklich sehr am thema verfehlt aber wie gesagt ich denke und hoffe das sie den film noch nicht geschaut haben. dieser film ist übrigen extrem umstritten aber der kontra des films gewinnt meist weil die pro ansätze für den film meistens von möchtegern klugen kommt.
also ich hab den film nicht als kritik an den kosovo-krieg verstanden. ich hatte den film mit der (meiner meinung nach) immens verwendeten bildsprache als kritik an der generell schlechten politik in serbien verstanden. der ganze film war nach meinem verständniss ein spiegel der auf die politik gehallten wird. der grund warum der regisseur das nicht sagt ist weil serbien unter einem diktatoren leidet und wissen alle das so brutale kritik bei diktatoren nicht geduldet wird...
Die Ansprache von dem Knast Pfarrer fand ich besonders bemerkenswert!
Kubrick ist darauf abonniert, minderwertige Buchvorlagen in qualitativ wertvolle Filme umzusetzen.
' : Der Kubrick´sche Einfluss!' Aber man sollte den jungen Mann verfolgen, bisschen mehr anbieten dann wird das was.
juergen2610 Er sollte sich nur ein wenig enteifern.
👻
Moneymaker
Hat da einer das Buch nicht gelesen? Die Szene mit den beiden "Frauen"... Die sind 8 Jahre alt im Roman! Slapstick? W! T! F! dislike!
Und dann noch spoilern... SHAME!
Also 2017 muss man Kubricks Werke aus einem anderen Winkel betrachten... ^^
Was sich während ein paar Jahren alles ändern kann .. ^^
Heribert_Hirte 1510 Und doch hat er mit 2001 Odyssee im Weltraum einige Dinge der jetzigen Zeit sehr präzise vorhergesagt. Man denke an die Szene, in der Dr. Heywood Floyd mit seiner Tochter per Videotelefonie spricht.
Danke Sir, habe selten so gut gelacht über ein Video.👏
Die Auswirkungen dieses Films auf Jugendliche sind wirklich schlimm. Nachdem meine Kumpels und ich den so mit 15 geguckt hatten, haben wir wochenlang ständig diesen bescheuerten Slang imitiert.
Stimme zu. Ich habe begonnen Beethoven zu hören.
Klasse Video! Ich finde den Film auch genial und Ihre Analyse durchaus nachvollziehbar, jedoch den Griff zur Neurobiologie eher unüberlegt. In einer deterministischen Welt kann Willensfreiheit sowieso nur als subjektive Einschätzung existieren. Die Frage ist hierbei nur wie diese Einschätzung wissentlich beeinflusst werden darf.
"Wir wohnen dann einer Vergewaltigung bei!" Oh,Herr im Himmel :D :D!!!
sie denken das a serbian film keine aussage hat? da liegen sie glaube ich falsch. jeder teil dieses films hat eine bestimmte bildsprache welche 96% der schauer des films nicht verstanden haben. ich gehe davon aus das sie den film nicht geschaut haben sonst würden sie ihn nicht mit so einem film wie human centipede vergleichen. ausserdem denke ich seitdem ich die tolle analyse zu antichrist geschaut habe das sie das innere des films egal wie brutal dieser ist sehen und verstehen können.
Spacejam 2
"Der Film ist wesentlich besser". Wird in diesem Video so geäußert, als sei dies eine feststehende Tatsache.
Ja wäre wünschenswert, wenn er von seiner persönlichen Meinung aus gehen würde...
Wie verblödet muss man sein, um "Clockwork Orange" als gewaltverherrlichend einzustufen?
Mal ganz abgesehen davon, dass es sich bei "Clockwork Orange" um die Verfilmung eines Romans handelt. Kubrick hat sich die Story also nicht ausgedacht.
Der Film ist handwerklich außerordentlich gut gemacht (wie man es von Kubrick gewohnt ist) und die Handlung lässt Spielraum für eigene Interpretationen und ermöglicht eine Auseinandersetzung mit den Themen Gewalt, Moral und gesellschaftliche Normen.
Ich habe nach 4 Minuten abgeschaltet: Zu bemüht und zu gewollt "akademisch". Ich brauche niemanden, der meint, mir einen Film "erklären" zu müssen.
Hätte ich Clockwork Orange nicht bereits gesehen, nach dem "Genuß" dieser "Filmkritik" wäre ich wohl niemals auf die Idee gekommen, mir diesen grandiosen Film anzusehen.
Klar dass du diesen Kommentar schreibst. Es wird nur behauptet dass der Film gewaltverherrlichend sei. Dazu hättest du die die Analyse Mal ganz ansehen sollen.
Die Frage is berechtigt. Ich finde es verherrlicht gewalt. Trotzdem ist dies ein nötige stilllmittel um die Message zu transportieren. Deswegen ist es ok. ZUm Thema verherrlichung von Gewalt kannst du dich mal Fragen, was einen Anti-Kriegfilm ausmacht. Manche Sagen, es gibt keine. Sie sagen, in dem Moment in dem man Kriege auzs subjektiver sicht heraus zeigt, verherrlicht man sie.
Ich mag es nicht wie du kubrick ausspricht
Sehr anstrengend dir zuzuhören.
Ich habe noch nie eine so langweilige Analyse gesehen, die so over the top ist. Vollkommen belanglos.
Oliver Anton Du Dummie :)
12.000 Abonnenten können nicht irren. :-D
Wie schlecht gemacht😂😂😂 ist das ernst gemeint? So schlecht das es wieder bekannt vor kommt