Теория идей Платона. Просто и доступно. Античная философия.
HTML-код
- Опубликовано: 2 июн 2024
- Объясняю одну из самых известных теорий в философии -- теорию идей (припоминания) греческого ученого-философа Платона Афинского.
🔴Описание для мобильной версии внизу в первом комментарии (ссылки с кликабельными тайм кодами)
0:00 - Предисловие
00:17 - Проблема распознавания предметов (Одна из нерешенных проблем современной науки)
06:59 - Теория идей (Собственно, теория идей Платона, разумная и не очень ее части. Мир идей и реальный мир)
16:36 - Платон Афинский. (Немного о Платоне и об одном его мерзком изобретении :))
📚Что читать по теме:
1. Бертран Рассел "История западной философии" Т.1 "Теория идей"
2. Платон "Менон"
🚩Если желаете и имеете возможность поддержать канал:
www.donationalerts.com/r/s_ph...
paypal.me/scepticalphilosopher
🚩Если желаете индивидуально позаниматься онлайн (логика, философия)
пишите мне на почту: 9377@mail.ru
#теория_идей #теория_идей_платона #теория_припоминания_платона #теория_припоминания #платон #философ #древние_греки #древняя_греция #идеализм #гносеология #философия #philosophy #russian #эпистемология #онтология #просто #доступно #наука #философия_просто #теория_идей_просто #теория_идей_доступно #философия_доступно #наука_просто #наука_доступно #распознавание_объектов #распознавание_предметов #скептический_философ
0:00 - Предисловие
00:17 - Проблема распознавания предметов (Одна из нерешенных проблем современной науки)
06:59 - Теория идей (Собственно, теория идей Платона, разумная и не очень ее части. Мир идей и реальный мир)
16:36 - Платон Афинский. (Немного о Платоне и об одном его мерзком изобретении :))
📚Что читать по теме:
1. Бертран Рассел "История западной философии" Т.1 "Теория идей"
2. Платон "Менон"
💲Поддержать меня материально: paypal.me/scepticalphilosopher
Сложно слушать
@@user-vb3yg7id2t Это одно из самых легких видео связанное с этой темой, просто сама тема трудная
Но мы же идентифицируем машину с теми машинами которые мы видели а если нам показать предмет который мы отродясь не видели то мы не сможем его узнать ,нет у нас похожего предмета для идентификации . Или ?
Благодаря интернету, создается впечатление, что сейчас повальная олигофрения...
Спошные глупцов умствования)
Вы совершенно правы
Мне кажется, что машинку мы воспринимаем по каким-то признакам, которые видели ранее. Форма, детали, размер (настоящая или игрушечная) и т.д. В детстве ведь ребёнок постоянно задаёт вопрос: «Что это?». Вот мозг и запоминает 🤔
Ни одной части этой машинки, вы раньше не видели)
@@skeptical_philosopher Сначала, когда человек не видел ни одной машинки, ему показывают какую-либо машину, объясняя в чем ее характерные черты, неизвестное делается известным, затем он видит разные машины и запоминает эти черты, потом ему показывают какую то машину,которую он до этого не видел никогда, но по форме похожую на другие машины и соответсвтенно она распознается как машина. Если я что-то упускаю, прошу дополнить, подсказать.
Если у человека есть такая же машинка, как быть тогда ?, или я что то не понял.
Прекрасная подача)
Спасибо!
Классный ролик
Спасибо! Все очень доступно
Спасибо большое, очень доступно
Я б сказал...есть вещи которой мы не видели "видим в первые" и мы не знаем как назвать неизвестный обэкт ....но мы не называем его допустим цветком....мы можем в первую очередь определить к какой категории относится обэкт....
Я в детсве, правда более мелче в детстве играл,хорошо проработанная модель,подвеска,крутящиеся колёса,двери только неоткрывались.
Можно всё таки оспорить первый раздел. Занимаюсь компьютерным зрением, современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие). Суть заключена в выявления паттернов определенных деталей, например кривизна кругов - называемая у нас колёсами и тд. Набор подходящих паттернов интуитивно, если их много, подсказывают что это за предмет. Компьютерам - с долей вероятности. Это легко подтвердить для людей, достаточно взглянуть на картинку имеющую какие-то характерные черты (снимок горы на Марсе, к примеру) где набор горных скал совпадают с набором черт лица человека. Просто нейроны при обработки зрительной информации "ищут" (повышено реагируют) на паттерны, те что уже видели и после выявления глобальных переходят к более мелким для уточнений, так, что нам кажется с первого взгляда осмысленной картинкой - выявляется нелепостью (искусственные картинки что видит человек при инсульте части зрительного отдела). И да, нейросети распознают изображения в сотни раз точнее людей (капчи - специально созданные проблемные изображения, что бы их было из-за своей специфике сложней распознать, но сейчас даже обычные сверточные нейронки со специальным обучением не хуже их различают). Тем более есть алгоритмы (active learning, few shot-learning) которые обучают практически без учителя и сами учатся распознавать сущности (находить в них отличия и сходства)
На счёт идей Платона и современной науке, тут представление что кошка где храниться в синапсе или в чем-то ещё конкретном не верна. Здесь не работает редукционизм. Когда мы говорим о "кошачности" мы говорим о наборе признаков - как и все вещи это наша память, это Взаимодействие нейронов(!). Когда мы пытаемся представить кошку, то мы переходим к частности - формируем конретные идеи в одну сущность, так нам не сложно поменять увет кошки у нас "в голове". Ребёнок ни разу не видев кошку - узнает частный пример, и потом учиться обобщать увидев ещё одну, и так далее. Когда начинал увлекаться философией, начиная с Сократа (разумеется через книги Платона) сложно было понять мир идей, нам кажется он чем-то неправильным. Хороший пример будет, как у вас, в другом видео с научным объектом, что мы работаем с каким-то идеальным объектом (прямой) но при этом никогда её не видем. Наше представление о объекте живёт в нашей памяти, как совокупность хар-тик (определения) и передаем мы так же их через определения другим. Эти представления не существуют во вне, они существуют как продукт нашего мышления (как и сознание), они только в голове и при том у каждого свои были бы (но мы их искусственно создали путём определений, потому и можем коммуницировать подразумевая идентичные вещи)
"...современные нейронные сети легко определяют предметы которых никогда не видели (видели похожие)". Безусловно! Как и люди. Но что значит "похожие"? Красный цвет в виденном ранее яблоке похож на красный цвет в вишне, которую я впервые вижу? Это РАЗНЫЕ красные или один и тот же? (Это уже не Платон с его идеями, но с него началось :))
Интересный ролик. Но отлично концепцию деферринциации объектов описывает интенциональность.
Второй раз через поиск наткнулся на Ваш канал, подписался..
Разве обучение искусственого интелекта отвечает на вопрос о распозновании предметов?
Лайкос!
Техника изложения наипримитивнейшая. То что можно обьяснить за 30 секунд, на это у господина уходит 10 мин. Зато как вижу многим тут понравилось. Таков мир, особено современный
Очень удобная взять что-нибудь абстрактное и привязать это к реальности. Есть ощущение что Платону задали вопрос и он придумал такое объяснение, чтобы они отвязались.
Насчёт распознавания предметов автор совсем не знаком с современными технологиями. Сейчас много что распознаётся, даже рукописный текст.
Он имеет ввиду, что тот же о котором вы пишете текст, не распознается, если в технологию не введены данные, по которым она сможет распознать.
Paldies
Вообще такая же машинка может быть еще к примеру у 10 -х человек и те ее узнают, что тогда ?
Кошки идеальны
Нет
Но это не проблема если оброзов бесконечно и если вопрос в частоте генирацыи новых поставить правильно и не правильно можно сделать вывод, скорость частоты генерации ? Для чего генирирывать образы ?
Ну искусство так работает(ну или должно работать в моем маня мирке)
10/10
Очень интересное видео, только я до конца не понимаю какова роль рефлексии в процессе познания у Платона
Тонко)) Спросите у того, кто вам подобную хрень задает))
@@skeptical_philosopher а можно узнать в чем тонкость? я не выкупил
Почему кошка не может быть категорией, как придельно общим понятием? В чем отличие идеи?
"Кошка" обобщается "Млекопитающие-животное-живое существо и тд"
То есть мы говоря о кошке мы подразумеваем общую категорию? Я имею ввиду что существует категория кошек и именно эту категорию мы мыслим и говорим?
"Кошка" - общий термин (понятие) в отличие от конкретного термина ("эта кошка"). Категория - это любой предельно общий термин, не поддающийся дальнейшему обобщению (например, "сущность"). Отсюда -- "кошка" не является категорией, поскольку обобщается (например, кошка -- млекопитающее)
@@skeptical_philosopher О, спасибо огромное за ответ)
Если есть проблема решение её создаёт новую проблему
Мамочки, ну и тупой! Я сначала скорость увеличила до 1.25, а когда услышала про " нейроны не могут воспроизводить зрительную картинку" - ой всё.
Для чего оскорблять человека ?
@@nytaloveis163 вы правы. Столько контента сейчас непроверенного, к которому много вопросов, который ещё и подаётся как истина. не понятно как с этим быть.
Платоническая любовь?)))
От слова плоть
Типа хроники Акаши)))
По сути что сказал за 10 минут существует мир идей и другой мир. Никакого полного объяснения это можно и в Гугле прочитать!!!!!
Идея является ничем большим, чем набором признаков.Поэтому мы не можем узнать твою машинку.Мы можем посчитать признаки, которые мы видим и присвоить предмету название, которое означает набор неких признаков.
Ээээ
Только 1.5 а может и выше!!!!!
Попробовали бы Вы поговорить о кошках, еслиб их не существовало в принципе? Нет. Образ - ответ.
@@user-hs9bm3gg7t Да, но только если "это" можно скомпелировать из известных частей. Или образы подобны.
Но вот описать качества - будет уже проблемотично. Не зная о чем идет речь.... К примеру мягкость шерсти или....
Пустота
все оригиналы сожгли, а платона оставили? ай, врешь
Слишком много "воды"
Что за чушь, я за 2 секунды вижу статью 2014 года посвященную нейронным паттернам
Как же быстро устарела эта точка зрения
Нудный на редкость.