По Солонину, подписан на его канал. После известного батела с Фейгиным, я написал ему на канал, почему он не ин.агент? Так он меня даже не вежливо на … послал! 🙁
Александр, ещё раз Вам спасибо огромное за потрясающую подачу материала! Технически грамотно! Дотошно 🤓внимательно подобрана информация! Какое же удовольствие с инженерной точки зрения смотреть Ваши расследования! Джемени - пустышка и мистификация полетов! Не летали эти кастрюли никуда! Браво! за расследование и знание материала! Вы исключительный молодец и энтузиаст! Моё Вам уважение и восхищение Вашими трудами!
Уважаемый Александр! Такого разбора всех фактов "лунного полета " я просто не видел! Факты, логика, аналитика - на высшем уровне ! Просто браво! Вот теперь для меня окончательно всё ясно . Спасибо.
А теперь включи критическое мышление и вспомни то, чему тебя учили в институте (по крайней мере должны были учить) и возрадуйся гениальной работой американской инженерной мысли.
@@it.raw317sjя радуюсь не инженерной мысли амеров, а удивляюсь их немеренной подлости и способности к обману. Впрочем это и не мудрено. Из потомков убийц и каторжников ничего другого вырасти не могло. Гены пальцем не раздавишь. Они всегда мухлевалии врали.
Нашел тут один канал Свидетеля Высадки На Луну. Он ответил на вопрос "Почему астронавты выскакивали из модулей бодрячками после 2-х недельного пребывания в невесомости?" Оказывается в их аптечках были ампулы и таблетки с Веществами (сами понимаете с какими), как у летчиков ВВС США. Т.е. они были под воздействием этих веществ во время посадок и никакие перегрузки, потеря мышечной массы, перестройка циркуляции крови, потеря кальция в костях и прочие неприятности им были не страшны. :)))))
А срали две недели куда? найди факты , если в скафандр то и наркоты не нужно, одна проблема кожа не переносит кал. После двух недель там всё сгнить должно не до прыжков.
@@ГениралИсаев У уверовавших в Лунные путешествия довольно убогий доказательства их реальности. А про отхожие места - это самое слабое место, даже НАСА лопочет что-то невнятно про полиэтиленовые пакетики. :)))
В те, далекие времена, уровень технической грамотности американцев, был весьма посредственным. Это советские люди, водили детей в кружки, секции, заставляли посещать факультативы. Американцы же, максимально узко специализированы.
Большое спасибо за хорошую работу.! Космические полёты - вещь крайне дорогая, но для пропаганды очень полезная. Любые фейки можно оправдать "холодной войной" и "соревнованием двух систем"
@@MrPops202 21 век на дворе, 2и 2 как то уж можно сложить.. Управляемое пугало очень нужная вещь, одной продажи титана из СССР для sr71 достаточно, да и вообще, какая "торговля" с врагом может быть????
@@М.М.Макаров А Вы точно уверены, что торговля идёт с "врагом"? Мне вот почему-то кажется, что эта "вражда" - просто один из способов для каждой из сторон держать "своё" быдло в стойле...
Предлагаю подсветить этот вопрос с ещё одной стороны : как только появилась возможность исследовать феномен египетских пирамид в составе профессиональных независимых групп, то вопрос заиграл совсем другими красками. Мы все привыкли думать, благодаря учёным, что несколько десятков пирамид строили несколько династий по принципу : от простых к более величественным. Но, это не так : три Великие пирамиды отличаются от всех остальных ПРИНЦИПИАЛЬНО, как Боинг 777 от Флаер-1 братьев Райт. А это значит, что ТРИ ВЕЛИКИЕ пирамиды были построены РАНЬШЕ всех остальных и точно не египтянами, а народом, который жил ДО них. Когда будет возможность исследовать Луну более независимо, тогда всё встанет на свои места. И как я уже писал раннее: если твои деньги хранятся в моих банках и в моей валюте, то мне плевать, куда ты там летал и что ты там снимал. Индия и Китай крупнейшие держатели американских бумаг.
После вашего видео с вопросами к Солонину, я как то плотно подсел на лунную эпопею. Я просмотрел разные видео Коновалова, несколько видео Елхова, и что то еще. На дзене у Коновалова есть много статей, под ними - масса коментов, где половина людей(защитников лунных полетов) нуждается, очевидно, в приеме сильных седативных средств. (но это не важно).. На ютубе я нашел(подсказали) многочасовые видео о прибывании астронавтов на Луне, хотя, большая часть этих видео - черный фон и радиопереговоры на английском. Убежденные в лунных экспедициях граждане говорят об огромном количестве научных работ, сделанных астронавтами на Луне, но не в нашем яндексе, ни в американском yahoo я почему то не нашел список этих работ, и на вопрос "what American astronauts did on the moon. work list" вылезают ответы, типа - список астронавтов, даты полетов, и тд. Может кто-нибудь в коментах подскажет список работ, выполненных астронавтами на Луне?(ну, кроме того, что указано в двух предложения википедии. А то не хочется крутить восьмичасовые видосы, где большую часть времени - одна болтовня по радио). Что бы сделал я, прилетев на Луну, и что бы я с собой туда взял? Я взял бы лопату, отбойный молоток, длинную телескопическую штангу(для поднятия видеокамеры метров на 10-15), и залез бы на одну из лунных сопок. Выбравшись из лунного модуля, я бы взял лопату, и рыл бы лунный песок, пока не добрался до замороженного грунта, или чего-нибудь еще(кто знает), я бы делал макрофото лунных камней, отбойным молотком я раскрошил какую-нибудь скалу, или просверлил в ней дыру и засунул пиропатрон в отверстие.. Было бы неплохо пробурить скважину на 3-5 или 25 метров в глубину(притащили ровер, могли бы притащить и маленькую буровую установку.. Но американцы делали селфи, все шесть заходов они делали селфи.. Да, и поставили отражатель(куда же без него)..
По поводу дисциплины на американском флоте. Как изаестно, во время войны янки испытывали торпедный кризис по всем 3 направлениям: торпеды эсминцев, подлодок и авианосных торпедоносцев, в том числе берегового базирования. Т.е торпеды шли меньше положенного, и плохо держались на курсе. В дальнейшем к 44 году кризис был преодолен, и выяснилось, что одной из причин было слитие спирта ( и последующее уничтожение дружным коллективом) из торпед. Причем везде: на авианосцах, подлодках, надводных кораблях и береговых базах. Забавный пример: в разгар боев за остров Гуадалканал американцы опорожнили полностью ямы в песке, использованные для хранения торпед. И попали торпеды только нижние, в последних вылетах, до которых не смогли добраться техники - пьяницы.
@@romandolmatov5615 Ну как Вам сказать....за это можно было и под трибунал, могли и так в песочке прикапать. Ведь именно из-за недостатка спирта торпеды не доходили до цели. Тут скорее отрыжка недавно отмененнного сухого закона.....
Не очень показано пространство в КМ.Там как не странно дохрена места за сидениями,даже на сколько помню под сидениями место есть..Есть даже где-то видео где они надевают скафандр за сидениями
"Особенностью энергообеспечения "Аполлона" являлось отсутствие панелей солнечных батарей. В двигательном отсеке основного блока располагались водородно-кислородные топливные элементы. Каждая из трех таких батарей вырабатывала среднюю мощность 1,42 кВт (максимальную - 2,2 кВт). Необходимую мощность для бортовых систем могли обеспечить всего две батареи, третья, следовательно, была резервной. В период потребления максимальной мощности в работу вступали серебряно-цинковые химические батареи. Когда двигательный отсек отделялся от спускаемого аппарата (отсека экипажа), оборудование и системы последнего работали от трех размещенных в нем химических батарей, две из которых обеспечивали энергией аппарат до посадки, а третья - после посадки." Топливные элементы стоят в музеях. Можешь приехать и пощупать как свою бабу 😂
@@it.raw317sj В зоопарк поедут они, смотреть на бабуинов и приговаривать: "нет, не могли они полететь". И пойди догадайся кто они: бабуины или американцы)))
Кстати хорошая идея. Им все равно на тренажёрах надо заниматься, чтобы мышцы не атрофировались. Как говорил Райкин, дайте футболистам каток асфальтовый, они за время матча весь стадион заасфальтируют! Вот и подзаряжали бы аккумуляторы в три лошадиных силы.
Вот несколько основных симптомов того, что произошло отравление кислородом: Судороги, ухудшение зрения, потеря координации, головокружение, шум в ушах.
Есть формула тяги Циолковского и она определяет размеры сопла, давление искающих газов на срезе сопла должны быть близки давлению окржающей среды это определяет кпд
Если тяга переизбыточна, зачем так много в невесомости, где нет гравитационных потерь? Меньше тяга -> меньше крит. сечение -> меньше размеры сопла при той-же степени его расширения.
@@moonfakery чего нет? каких потерь? может и гравитации нет? Луна вокруг Земли по какому принципу обращается? Так Луна во много-много раз больше корабля Аполлон. Про первую, вторую космические скорости тоже не слышали? Может учебники для начала по тематике почитать - потом изречения выдавать?
13:05 с точки зрения резервирования-все верно. 2х не хватило бы: нужно ориентировать по углу тангажа, крена и рысканья. Надо 4. Смотрим 15Ф543 или любую ду Фрегата, Бриза и тд
10:05 не слухай ты олухов, жертв егэ 1. Степень расширения сопла ( размер его) зависят от противодавления на его срезе. Для этого в мбр, брал часто используется сопловой насадок (габариты не позволяют полноценное сопло разместить его в переходном отсеке м/у ступенями), или рд используется и при высоком давлении и в вакууме ( разряжении) НК-33-1 СН-предназначенная для увеличения его эффективности в разреженных слоях атмосферы или в вакууме 2. Называется всё сие: «высотные характеристики сопла» Если есть недорасширение: энергия (топливо) тратятся впустую, перерасширение: давление на срезе «съедает» тягу/ удельный импульс I=ʋε+A*(рε -ро)/ṁ где: ʋε - скорость истечения газа из сопла; А - площадь среза сопла; рε - давление газа на срезе сопла; ро - давление окружающей среды; ṁ - секундный массовый расход газа через сопло 3. Сопла вообще бывают графитовые , проблем с из охлаждением практически нет..что в вакууме, что в атмосфере. Уже вся Е тепловая ( Еп) в сопле, после критического сечения преобразуется в Ек 4.Закон Стефана-Больцмана гласит, энергия, излучаемая чѐрным телом с единицы поверхности в единицу времени 👉пропорциональна четвѐртой степени абсолютной температуры ☝️этого тела.
@@Egikvtumane-ob1eq Давление атмосферы на Луне давление на поверхности примерно 10 нПа На НОО : 0,1^-11 кг /см^2 Если давление на срезе сопла равно окружающему атмосферному давлению= это расчетный режим работы сопла Fт= m*Vс+ S*( p(сопла)-р(атм))
Насчёт длинны сопла, небольшая поправочка: дело тут вовсе не в охлаждении, а в степени расширения газов в вакууме. В атмосфере не имеет смысла удлиннять сопла, поскольку там струя газов обжимается атмосферным давлением и его степень расширения не велика, а значит вся струя направляется в одном направлении, что повышает эффективность сопла. В вакууме же, вне атмоферного давления, такого обжатия струи не происходит и газы разлетаются в разные строны сразу же за срезом сопла, снижая его эффективность. Поэтому для двигателей предназначенных для вакуума, для повышения их эффективности, сопла удлинняют, поскольку в длинном сопле газы сильнее разгоняются в нужном направлении, до того как выйти за его срез. В идеале, в вакууме, сопло желательно конечно максимальной длинны, до снижения давления на его срезе сравнимого с вакуумом. Но, обходятся разумным компромиссом.
Америка - страна живущая не по средствам, и для продления этого статуса им нужен всемирный контроль финансов, ресурсов и пропаганды. всё остальное это прикрытие лживой, агрессивной политики.😅
@@it.raw317sj люки должны открываться вовнутрь для того что бы внутреннее давление служило для их естественного запирания, если люки открываются наружу внутреннее давление создает нагрузку на их замки.
16:10 какой дисбаланс? Км пары АТ+НДМГ=3, а αок.=0,95. Дисбаланс по массе решается не массой тк, а конструкцией и удалением массы от оси (цм). Хотя точка вопроса у тебя интересна
Им хоть кол на голове теши. Не хотят слушать никаких доводов, ни о каких нестыковках. Не слушая Александра, пишут, что всё, о чем он рассказывает, неправда. Сами они выдумка.
Верующих в полёт американцев на Луну переубедить невозможно. Для них это вопрос веры. Я раньше сам пытался их переубеждать, приводил научные факты, все без толку. Теперь я просто над ними стебусь!)))
Верующие как раз таки те что думает что США не были на Луне. Им не нужны никакие многочисленные доказательства, сами себе придумали их, а то что они развеиваются любым инженером, их не волнует, они же верующие. Для веры не нужны 100% доказательства.
Как подпрыгивающий низкоскоростной Меркурий был без изменения конструкции посвящён в орбитальный, так и Лунный Аполлон рассчитанный на 2-ю космическую скорость был без изменений конструкции ПОЗЖЕ назначен в орбитальный! (например для полётов на станцию Скайлэб и стыковки с Союзом в 1975) У СССР тоже был корабль для Лунной высадки "ЛОК" под ракету Н1 но когда понадобились полёты на станцию его Агрегатный отсек был существенно переделан и сокращён. И летал уже на лёгкой ракете-носителе Союз. Почему же 28 тонный Лунный Аполлон не был переделан на порядок более простые задачи? хотя бы его агрегатный отсек должен был уменьшится минимум вдвое, а огромный двигатель заменён на более слабый причем в несколько раз. Ну хорошо! недолили топлива, но огромные полупустые баки зачем тащить? ведь это мало того что деньги, но и риск - поскольку требуется более мощный носитель! И получалось что бы доставить на станцию Салют три космонавта - летел 7 тонный Союз - между прочим со всеми удобствами! (с отдельным бытовым отсеком). А на станцию Скайлэб для той же задачи летел 15 тонный полупустой в смысле топлива Аполлон в котором с кресла даже встать некуда. Кстати фотографии на глазах изменяются и дополняются деталями. Я прекрасно помню фото капсулы приземлившегося Лунного Аполлона в зеркальной поверхности которой пловец эвакуационной команды отражается. Никакого абляционного покрытия в описании не было - считалось если металл капсулы выдерживает температуру без прожжённых дыр - значит всё в порядке! И напоследок вопрос автору канала: Имеем ли мы права потребовать от инженера однозначного вердикта "УСТРОЙСТВО НЕ РАБОТОСПОСОБНО" если он тысячу раз подряд нажал на выключатель в комнате, а лампочка не загорелась?! Или он каждый раз будет говорить, что могло быть неровное нажатие, совпавший мгновенный скачок напряжения, прочие случайности и так 1000 раз подряд! Мне кажется даже гуманитарии быстрее делают чёткий вывод! куда годится инженер если он не способен дать чёткий ответ после сотен тестов? Быть нейтральным конечно нынче модно, но когда ни будь нужно и своё инженерное образование положить на доску и дать чёткий вердикт: "РАБОТОСПОСБНО ИЛИ НЕТ". А иначе какой с инженеров спрос? Говорят раньше архитекторы и инженеры сами становились под новым мостом когда его испытывали тяжелогруженные самосвалы. Было понятие чести и ответственности.
На разработку уменьшенного отсека нужно время и деньги. Плюс наладка производства, вся сертификация по новой(а это два три запуска с манекенами. Дешевле и безопаснее было отработанное решение запускать полупустым, чем переделывать, да ещё и сроки протерять.
@@Nitrofan_Kerm Примеров сказанного Вами в космонавтике нет! по крайней мере в достоверной Лунной программе. Избыточный по массе агрегат это дополнительные риски для жизни и для вложенных средств. До универсальности земных самосвалов космическая техника не дошла.
@@Шурави-1989 Дополнительные риски, это постройка нового, а старый испытанный в том числе в аварийных ситуациях и после этого изученный до винтика, как раз таки гораздо меньше рисков. К тому же полёты на Луну были до 72 года, а станцию запустили в 73. За год новый корабль не разработаешь, а текущий, позволявший стыковку, был единственным. И единственным в мире с функционалом больше чем просто выход на орбиту Земли. Да, он был избыточным, но зато отработанным решением. До 2022 года кораблей аналогов с избыточным функционалом не было, потому пример единственный. На Земле точно так же используют избыточные решения, когда время и риски поджимают.
@@Nitrofan_Kerm В том то и дело что избыточная техника только для Земли - в космосе законы другие. Стартовать на тяжёлом носителе вместо лёгкого уже неподъёмный риск. В СССР были пилотируемый корабли под тяжёлую ракету Протон (Зонд, ТКС) но предпочли тратить время на разработку Союзов и ни разу не запустили человека на Протоне. К тому же к проекту Союз-Аполлон готовились 3 года - за это время американцы создали новый обитаемый переходной отсек и стыковочный узел. Кстати стыковка с избыточно-тяжёлым Аполлоном ставила под сомнение безопасность Союза! Он не был рассчитан на пассивную со своей стороны стыковку с 15 тонным кораблём! его лёгкий бытовой отсек могло просто смять.
@@Шурави-1989 На Протоне людей не запускали, потому что у него ядовитое топливо и крайне низкая надёжность. Впрочем по надёжности, что СССР, что РФ стабильно первые с конца, по общим запускам. Именно они обеспечивают мировую статистику в 10% неудачных пусков. Сейчас разве что Китай статистику разбавлять стал и то не факт что надолго. Это легко проверить посмотрев на мировую статистику надёжности. Потому кстати отказывались страховать наши запуски. По поводу стыковки, нет никакой разницы, потому что оба корабля движутся, просто один чуть медленнее или быстрее. Для инерции будет одинаково, главное чтобы скорость сближения была в норме. По поводу прочности, Союзом как то протаранили МИР и ничего, бытовой отсек не смяло и даже не повредило. Отошли и заново пристыковались, а то что станцию продырявили, ерунда, закрыли отсек и ещё больше уменьшили обитаемый объём, космонавтам не привыкать. По МКС опять же, именно советские и российские модули показывают низкую надёжность, иностранные работают и воздух не травят.
Спасибо за видео. Интересно что Вы думаете о фото мест посадок Аполонов которые сняты современными космическими аппаратами. Все факты говорят о том что летали в океан за горизонт. Но ведь что то снимают на поверхности Луны. Следы от роверов и прочее. Беспилотники?
Самое главное. А ведь и оптики не нужно! Там осталось платформа с которой был взлёт! Она из метала. То есть она будет давать иной отражаемый сигнал! Ну может и в инфракрасном диапазоне тоже что будет!
Там ещё должно шесть лунных модулей вокруг Луны по разным орбитам обращаться. Они же не могли упасть, воздуха нет, скорость не падает, а программы автоматической посадки у них не было. И топлива для снижения скорости. Злые языки говорят, что программу Спейс Шаттл закрыли после того, как граждане стали настойчиво требовать, чтобы один из них слетал за этим самым брошенным модулем и привез на Землю.
Спасибо за ответ, а то эти хиви аполлонов сами толком ничего не могут сказать по делу. Только о плоской земле почему-то все толкуют. Сразу возник второй вопрос - там должно быть пять "свеженьких" кратеров от падения этих LEMов, примерно 55летней давности... Ждём от японцев, китайцев и индусов фото этих "доказательств".
Металлизированный Лавсан, он же Mylar, иногда широко известный сегодня в виде клейких изолент Capton использовались для обшивки всех модулей, в т.ч. и лунного для защиты от перегрева лучами Солнца во время работы в вакууме. При сходе в плотные слои атмосферы этим оберткам положено просто обгореть и обтрепаться - ни от чего они помочь уже не могли.
Небыли янки на луне, мы подавали служебную, расчетную записку, где были указаны все расчетные данные для полета на луну, это 127 пунктов , если один пункт невыполнен, то экипаж и корабль погибают,у американцев от 50 -65 пунктов,записка должна быть в архиве ЦК партии СССР, под номером ДК/ 147/ сша. Еще 25 лет назад была на месте.
Невозможно скрыть враньё такого уровня. Даже тогда. Надеюсь вы согласны хотя бы с тем, что ракету запускали, а затем ловили корабль в океане и доставали людей? Этому тысячи свидетелей, такое просто не утаить. Дальше, допустим для "имитации" связи, использовали ретранслятор на Луне, но тогда это было бы очевидно по отправленному сигналу и задержкам. Дальше, следы на Луне, которые сняты уже несколькими аппаратами и которые имитировать там крайне сложно. Это потребовало бы создания специального робота, который бы их ходил оставлял. Где он? Следы ровера опять же видны и который не мог удалённо управляться. Как образцы грунта привезли? На корабле не было манипуляторов. Да они и из разных мест набраны. С учётом всего выше перечисленного, а так же ещё больше не перечисленного, проще было слетать, чем имитировать. Слишком много вопросов порождает теория нелетунов. И верят в неё только технически неграмотные люди.
Вопрос по давлению в кораблях: В какой момент времени атмосфера в кабине с обычного воздуха в 1 атм заменялась на 0.3 чистаго кислороду? Если до старта - то почему кабину не плющило? Все таки 0.7 атмосферы - не шутки. Если после старта - то когда именно? Неужели воздух стравливался по мере подъема и соответствующего падения давления?
@@SergZak Там был не воздух, а смесь 60℅О2 и 40℅азота при 1 атм. Во время выхода на орбиту, т.е. примерно за 5-10 мин, давление уменьшали до 0.3атм, стравливали азот и полностью заменяли на О2. Это по офиц. версии. На мой взгляд, не очень правдоподобно.
@@domcrat83 60% O2 при 1 атм? Это кислородное отравление. В вики тоже пишут, что кислорода не должно быть больше 60%. То есть, смесь на пределе, с опасностью отравления.
@@SergZak Они дышали чистым О2 в скафандрах при 0.3атм. Смесь 60/40 при 1атм была в кабине, чтоб не сплющило. Потом стравили, сделали 0.3атм при 100%О2
Длина сверхзвуковой части сопла определяется величиной соотношения давления прдуктов сгорания на стенку сопла изнутри и внешним давлением. Теоретически оптимальная длина при равенстве этих параметров. Сопла носителей оптимизируют для каждого интервала высот работы двигателя. В начале интервала газовый поток недорасширен, а вконце интервала перерасширен.то азбучная истина ракетчиков...
Для меня достаточен тот факт , что быстро стыковаться на обите научились буквально десяток!!! лет назад. И полвека назад у Апполонов просто не было технической возможности по стыковке, как то компьютеры, телекамеры (соответственно кинескопные мониторы). Я готов во всё поверить , но только не в стыковку спускаемого и командного модуля НА РУКАХ через неудобно расположенный иллюминатор за несколько часов. А ведь командный модуль еще надо найти в бескрайних просторах лунной орбиты!
От твоей веры или не веры ничего не зависит. Всё уже случилось давным давно. И случилось настолько хорошо, что хомячки-бурундучки сейчас продолжают фрустрировать по поводу успехов американцев.
если бы они не были первыми в компьютерах и вычислениях на них - еще можно было бы что-то говорить. Но увы, они первые в вычислительной технике были тогда. И программисты там были и инженеры. А то так дойдем, что и атомную не смогли они сделать. Тогда как бы с Хиросимой и Нагасаки? Неудобно получится, если японцам сказать, что это не атомными их жахнули, а им все приснилось. НЕ, лучше, фильм показали, да такой убедительный, что прям как наяву. Понимаю, что если смотреть как некоторые авто управлять не могут, или запарковаться нормально, можно подумать, но там обученные были.
Все выводы сделаны на основе вторичных документов, которые скорее всего и докуменьами не являются. Такие выводы могут быть неправильными из-за неполноты и искажений в пересказах, которые приняты и нам предмтавлены как источник достоверной информации
По-вашему выходит, если о каком-то событии исходных документов в открытом доступе нет, то и обсуждать и делать какие-либо выводы нельзя? А если каких-то документов уже нет (или никогда не было из-за секретности), то будем верить некой официальной устоявшейся версии не взирая на логику и новые факты? Если нашли конкретные ошибки - укажите. Можно со ссылкой на "первичные документы". А разговоры о вторичности и третичности это ни о чем.
@@MrPops202 Я никак не пойму, что ты делаешь в этой "лживой, невежественной помойке"? Сам сказать ничего не могу, приду к другим домой и буду там обсирать всех подряд. Вещай на своем канале что хочешь, красиво, с аргументами. В общем, посты без конкретных аргументов, а тем более, с оскорблениями буду удалять, не трать время.
Значит и союзы не летали, и не летают. Тут либо Аполлоны летали и в 1975 произошла стыковка Аполлона и Союза, либо вся советская и российская космическая программа тоже не существовала.
Также с этими посадками если мы секретили посадку Гагарина почему им не делать также и всё что он разбирает с посадочными модулями фейк, настоящие посадки не показаны
@@zityef США страна-помойка, десяток-два лет ещё протянет и кранты - нефтедолларов то уже нет, а без них доллар уже начинает свое обрушение, да и стремительно растущий ГИГАНТСКИЙ внешний долг отдавать надо. Вся промышленность перекочевала в Китай - на сей день страна с самой быстрорастущей экономикой. А как только хотя бы третья часть стран заберёт свои золотые запасы из хранилищ США- доллару(и экономике США) будет каюк!!! Ни что не вечно... Жди перемен раб зелёных бумажек ..🤑
@@feniks606 только вот у Китая экономика как раз таки стагнирует. Роста больше нет. При этом его госдолг бьет все исторические рекорды, перевалив уже за 4трлн. долларов.
Куда не плюнь в кизяк наступишь, куда срали эти великие две недели в один скафандр? Луна коричневая у них серая, флаг нормальный, где звёзды? Вопросов больше чем ответов. Скорость разгона ракеты в три раза меньше минимальной для выхода на орбиту. 102секунды на 8000метров по облакам это чётко просчитывается.
особенно забавляет отсутствие туаоета и радиационной защиты, оттуда бы достали непонятно что через 14 дней сранья в скафандры))обламывает только хроника союз апполон, а так все супер, особенно первый аппарат реально бутафория а ля кастрюля космическая))
Особенно забавляет другое - то как ты и тебе подобные годами срут сами себе и в мозги... Какие 2 недели сранья в скафандры идиот??? Они в скафандрах находились лишь со старта и до выхода на орбиту земли и на курс к Луне. После чего радостно их снимали, весь полёт проводили в лёгких комбезах и снова одевали скафандры лишь подлетев к Луне... Ну и на обратном пути аналогично
Можно вопрос дилетанта задам - уж очень все как Лего-конструктор просто у американцев до гениальности - двигатель конус - потом цилиндр идеальной формы - и снова конус для пилотов - это как вообще? И у них 3 человека в кабине а у нас при форме-шарик и всевозможных сложных эпюрах сервисного модуля и командного - весь вкруговую возвращается обугленный со всех сторон а их красивый, блестящий как цинковое ведро, глянцевый, идеально геометрически правильный конус возвращается почти идеально такой же красивый как и улетал? Это как? Почему мы не догадались то простого и "тупого" конуса с 3 пилотами? А?! А что так можно что-ли было, как говорится? А может быть не все так просто и красиво для реальных полетов?
Это так, что для начала вам стоит перестать врать. Ну или купить себе очки... Американские спускаемые аппараты не возвращаются "глянцевые, красивые, блестящие и идеально красивые". Они тоже возвращаются обгоревшие. Разница формы не потому что кто-то до чего-то не додумался, а от того, что управляющего бортового компьютера у советских спускаемых аппаратов тогда не было. А у Аполлонов он был. Как следствие возможности управления снижением у американцев были выше и способы входа в атмосферу и торможения отличались: у американцев планирование а у советских - баллистический спуск. Отсюда и разные формы, конус нужен именно для планирования, и кстати уровень обгорания обшивки - при баллистическос спуске он выше
@@slavajoo2330 абсолютно серьёзно. Посмотрите на фото аппаратов, почитайте про типы траектории входа в атмосферу, про то какие они были у сша и у СССР в те годы
"двигатель конус - потом цилиндр идеальной формы - и снова конус для пилотов - это как вообще? " Это как в фильме Идиократия, треугольник, квадрат и круг, тест на интеллект.
Дыхание длительное время газовой смесью с повышенным парциальным давлением кислорода. Вызывает кислородное отравление! Справочник пловца-подводника. Воениздат, 1977г. Под общей редакцией Е. П. Шиканова. стр.196
@@Loksianin потому что они находятся под повышенным давлением. На глубине 100 метров это уже 10 атмосфер. При 10 атмосферах кислородом лучше не дышать из за гипероксии. В Аполлонах давление составляло 0.3 атмосферы. То есть парциальное давление кислорода было точно таким же как в обычном воздухе при давлении 1атмосфера. Полностью безопасное.
Только один вопрос: как?! Как спецслужбы смогли сохранить это всё в Тайне? Шила в мешке не утаишь, Человек самый слабый элемент заговора. За столько лет только предположения и факты на кофейной гуще. Надо спрашивать с пристрастием не тех, кто под софитами играли роли астронавтов, а тех, кто сохранял это все в тайне.
а нет никакой тайны: конспирологи "лунного заговора" - лайт версия крайне правых плоскоземельщиков, отвергающих любые полеты в космос и фотки Земли с орбиты. Собс-на между ними практицки нет разницы - и те и другие чрезвычайно невежественны и долбойобнуты... )
@@Разнаяживность Но позволяет скрыть хотя бы суть. Но факт массового расстрела не скрыть, придётся расстреливать расстрелявших, гробовщиков, случайных свидетелей и так далее. Шила в мешке не утаишь.
Был на американской выставке в Москве смотрел спускаемый модуль Апполона 11 . Он черного цвета обгорел сухой на ощупь как пчелиные соты. Рядом под стеклянным футляром лунный камешек серебристого цвета . Трогал колёса Лунар Ровера из металической сетки в сечении овал. Щупал скафандр астронавта белого цвета .Не забуду никогда! Луна перед глазами!
Облазил лично макет лунного модуля в Дмитрове, ногу ставил на корпус РН Энергия, загорал на площадке, где противосолнечные козырьки сделаны из остатков баков Н-1, водой обливался из них же,бегал по впп где садился Буран, привез кучу теплоизоляционной плитки бурана ( раздал в профильные институты), чистил бляхи ремня в АТ, искал в степях КазССР отработанные ступени РН по изотопным источника излучений, и тд и тп Вывод: СССР был в космосе. СССР мог бы достичь Луны, если бы не пара ошибок Королева и нехватка ₽
Выставили бы, спускаемый аппарат аполло13, переданный в Мурманске советскими моряками (при свидетелях- венгерских журналистах) Выловили аполло 13 в бискайском заливе. Приэтом, другой аполло 13, не просто летел. Согласно официальной истории, аполло 13 потерпел аварию, и на луну не садился. Более того, астронавты выжили и успешно приземлились, в заданную точку. Удивительно, но садились все аполло, со второй космической скорости???? Два аполло13, в одно время... Один на земле, второй, летел вокруг Луны.
@@MrPops202 Я очень польщен вашим вниманием к моим "слабеньким" работам. А судя по оперативности комментов, вы еще и подписаны на мой канал. Спасибо, конечно, но зачем? Не могу ответить вам взаимностью, т.к на вашем канале ни слабых, ни сильных видео не нашел, а также имя, лицо и профессия ваши тоже останутся неведомыми для зрителей. На комменты, подобные этому время не тратте - буду удалять, а за прямые оскорбления меня или моих зрителей забаню.
Уважаемый, чтоб БЕЗАВАРИЙНО слетать ШЕСТЬ раз на луну и обратно, - это офигенный технологический прорыв. А почему-то ничего офигенного не наблюдалось, в последующие годы летали на наших двигателях, повторить они свое же достижение не могут сейчас технически, все время какие-то неполадки, вон сейчас с МКС снять своих туристов не могут,типа никаких наработок нет, с нуля разрабатывали, и вот результат.
Очень интересное видео. Полёт мысли и аргументация конспирологов покоряет новые высоты убедительности. Гигантские сопла, люки похожие на двери холодильников, недостаточная степень прожарки.... Я даже уверен, что посмотрю следующее видео про лунный модуль. Надеюсь на прозрение. Пока что я нахожусь в плену своих убеждений о том, что этот аппарат является вершиной инженерно-технической мысли человечества.
Охлы до сих пор находятся в плену свлих убеждений, что амеры их не препарируют, а обогощают. Спасибо, что поделился своим диагнозом. Очень важная информация
Очень много демогогии и размышления, в виду отсутствия фактов, зачем ставить под вопросы выдержал бы посадку экипаж при 2ой косм скорости или нет.. в штатах принято даже неудачи засчитывать как суборбитальный полет, т.к. как-то нужно оправдываться , да и ошибки тоже важны, чтоб дорабатывать корабли. С учётом засекреченных программ СССР думаю ошибок было куда больше.. но о них просто никто не узнает никогда. Считаю проекты СССР и США внесли огромный вклад в развитие космонавтики (чего только стоит проект луна и хабл) к сожалению сейчас РФ сильно отставать начали...( Нам нужно больше трудиться, а не демагогию разводить и ставить под сомнения других
Хабл -да...полёты на Луну...????? Нет. Не было. Америкосам просто нечего возразить, потому молчат. Единственное, что им остаётся. 50 лет назад летали, а сейчас не могут? Не смешите мои тапочки.
признания лунной афёры совпадают с напряжением отношений с гос.депом, последнее признание пришло из Китая года 3 назад, но им это не помогло, всё равно поставки процессоров ограничили, пришлось 4090 разбирать
"Falcon Heavy": 63 тонны на НОО, "SLS": 90 -131,5т. Работу над ошибками не выполнил, садись, 2. Родителей в школу, узнаем почему халатен мальчик в работе и лезет в темы в которых дилетант...
Уж уел, так уел. Прям даже на 2. Я отвечал оппонентам, которые привели мне бОльшую, чем у Сатурнов статистику успешных пусков. У Falcon Heavy пока 5 пусков из 5, и его заявленные 68т ближе к Сатурну 1В. У SLS 1 пуск пока и полезную нагрузку в 130 т на НОО только собираются довести. Он летает на двигателях RS-25, созданных 40 лет назад и 25 лет отлетавших на Шатллах. А сколько и на чем отлетали J-2 и F-1 перед тем, как их поставили на Сатурны? Только стендовые испытания говорите? Ну, ок, молодцы..
@@domcrat83 К чему клоните все эти бессмысленные видосы? Да, удачная ракета, они молодцы, у советских ракетчиков не было претензий, лишь восхищения... и? У тех же Шаттлов прекрасная статистика, хотя конструкция была на порядок сложнее... Сколько они отлетали до первой своей аварии? Более 2-х десятков раз, а у Сатурна-5 всего-то было каких-то 13 пусков, Карл! Ой, Алекс! Ведь о фактах неоднократной высадки человека на Луну наука (в том числе советская и российская) знает по различным признакам достоверно. Так что в свете этого ваши видосы - лишь Хвалебные оды американским гениям - конструкторам ракет) Хоть понимаете это? Зачем пытаетесь нагрузочную способность как-то увязать с надёжностью ракеты? У SLS не "доводить" будут, а просто не составили пока такую конфигурацию за ненадобностью, в таком варианте она потребуется позже для миссий по доставке оборудования и спуску на поверхность, но сомнения нет в расчётах спецов. Советская "Энергия" (100т. тянула на НОО, если для вас это так важно, в умощнённом проекте - 200т.) и 2 раза успешно слетала - "невероятно, поразительно! как так-то без аварий? тока на стенде гоняли? ню-ню..." будете причитать, да? ))) 🤭 А летавшие б/у-шные движки взятые со складов ( снятые со списанных Шаттлов) это у вас аргумент в пользу надёжности?) Вам никто не говорил, что у вас с логикой траблы?) Шоп вам так в автосервисе ставили не новые детальки, а снятые с утилизированных машин) По идее это, как раз, аргумент в пользу американского качества и тогда вас не должно удивлять 13 успешных полётов ракеты... Просто молча завидуйте) Любой здравомыслящий бы заключил: "Умеют же делать! Потому и на Луну смогли слетать...", а у вас всё наоборот))
@@Make_SPACE...NOT-War- Я в видео у себя дома (на своём канале) высказываю своё мнение. По-моему, довольно вразумительно. Если его кто-то понимает по-своему это его проблемы. Особенно, если начинают мне приписывать то, что я не говорил, не имел в виду, и потом на этом строят свою критику. Если оно для вас бессмысленно, зачем смотрите и пишите такие длинные комменты? Я на каналы, которые считаю бессмысленными не хожу и комментов не оставляю. Я увязывал нагрузку не с надежностью,а с весовой категорией для более корректного сравнения. Про б/у движки Шатллов я не писал. Я имел в виду, что сам двигатель отработан и "детские болезни" устранены. А еще мне почему-то приписывают зависть. Видимо, с себя срисовывают. Я вообще никому и ничему никогда не завидовал.
@@domcrat83 У "себя дома", это когда не вещаешь на аудиторию) А тут вы пытаетесь "мозги путать" "неопределённому кругу лиц". Я потому глянул тогда один видос и в этом всего первые 2,5 минуты, что вам помогаю) "Весовая категория" не при чём, более мелкие ракеты так же могут быть неудачным, например "Союз-У". Надеюсь поняли что 13 успешных пусков подряд (при том что вариант попроще уже пускали) это не редкость и нечего тут обсуждать в принципе. К чему тогда заниматься всеми этими перечислениями, что куда и как слетало? Весь процесс развития их техники не смущает спецов (а вас и подавно не должно), а восхищает!)) Сам двигатель не только "отработан" конструктивно, а он именно б/у это я вам писал, раз не знаете, что SLS, как раз и летала на "пользованных" Шаттловских движках. Так что всё хорошо...) "Зависть" потому не понятно зачем вы расписываете весь этот путь всем известных 13-ти успешных полётов) Вот серьёзно, к чему?) Какое заключение следует их этих анализов миссий?
@@Make_SPACE...NOT-War- Не помню причины по которой должен перед вами отчитываться в своих действиях, но отвечу, чтобы закрыть вопрос "зачем". У меня есть вопросы и мне не достаточно доказательств, что они летали куда-то до Шаттлов. Вам всё понятно - ок, живите со своим мнением, я со своим. На своем канале можете рассказывать что хотите и "путать мозги" в свою сторону. Реальное достижение не нуждается в защитниках, сколько бы на него не нападали. Я могу оказаться идиотом, а вы кем в этом случае? Будете говорить, что защищали американские достижения от нападок, и надеяться, что это оценят?
Лайк не поставил. Автор явно намекает, что космические корабли usa Апполон были необитаемыми макетами. Но как тогда проходила программа Союз- Апполон в 1975 -м ? В мистификации участвовал весь советский космос ? Чистая конспирология. Если Апполон летал в 1975-м с экипажем и маневрировал на орбите, то это был точно не первый полет апполона с живым экипажем. Программа была нереально сложной для первого полета американского экипажа в космос. У автора фильма нет на этот счёт даже разумных и правдоподобных версий.
У меня версии есть. Описывать их в одном комментарии возможности нет. Если действительно интересно посмотрите Александра Чукланова "Стоп. Снято" и "О стыковке нестыкуемого". Там всё в деталях про Союз-Аполлон. Я не со всем согласен, но лучше пересказать не смогу.
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov Вы видео досмотрели? У него было 4 оболочки. Внутренняя кабина алюминий, внешняя - нержавеющая сталь (сплав не указан), снаружи абляционная защита из стеклопластика+формальдегидные смолы. А она покрыта неизвестно чем, то ли майлар, то ли белая краска.
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov В переводных статьях пишут обычно просто "алюминий". Когда наши описывают наш Союз пишут "алюминиевый сплав" или сплавы. Это что-то принципиально меняет? На меня смотреть удовольствия мало, а вот фото начинки Аполлонов и их фото в музеях и в океане можно глянуть. И я и рассказываю как раз для домохозяек и обывателей. Не инженерам же мне что-то объяснять. Их может тема физиологии или кадровой политики в космических программах заинтересовать, если они не в курсе.
До лунные апполоны и послелунные - входили в атмосферу с первой космической, лунные с второй космической скоростью... вот и разница во внешнем виде.... Сравни вид спускаемого аппарата союз и лунных Зондов, которые облетали луну... та же картина... все твои доводы от неграмотности в теме....САС на Джемени не было точно так же как и на Востоках... Там были катапультируемые кресла... А вот в Востоках ни кресел ни САС не было.... УЧИТЕ матчасть... ну хотя бы по Википедии....
> лунных Зондов Это хорошо, что вы с Зондами стали сравнивать. Сравните траектории входа в атмосферу и посадки Зондов и Аполлонов... и на этом тему "Летали ли янки на Луну в темные века первого десятилетия космической эры" можно закрывать. 😀
У Джемени нельзя было люк изнутри открыть, только снаружи, специальным гаечным ключом, так что никаких катапульт. Только после нескольких полетов "по просьбам трудящихся" поставили пироболты.
Автор, вы бы согласовали единый поход на амеров с чудиком из ВГИКа. Он де мамой клянется, что Сатурн 5 выше 17 км не мог подняться. А вы что нам несете? 😂😂😂
@Dima-om4vi Вот это капитан-очевидность! Долететь и высадится 6 раз смогли, а проблему съемки решить не смогли. А поняли они это задолго ДО высадок, поэтому сняли липовые ПРЯМЫЕ трансляции с Луны, да? А что же они до этого снимали во время полетов Джемини?
@@Разнаяживностьбл, тут (и много где) собсно и ставится под сомнение версия, что съемки аутенчиные. надо обязательно выйти в белом фраке и просто тупо постулировать оф версию. умнО, да
А что им мешало честно признаться, что со съёмкой ничего не получилось, и привезти материальные следы пребывания? Они ж 400 кг"лунного грунта" привезли. Раздайте по 10 кг всем злопыхателям и докажите,что вы там таки были, что иначе как оттуда, взять такие камни, пыль, гравий и что там ещё может быть - неоткуда.
БУГАГА. Штемп зря из штанов выпрыгивает. Что он хочет тут доказать ? Он сам то хоть будку собачью построил, чтобы критиковать лучших инженеров мира ? Опоздал дружище. Книгу про неполет на луну написали 40лет назад. Лажа полная...😊😊😊
ракеты летают в космос по пару раз на день по всему миру куча миссий к луне та даже есть возможность купить билет на орбиту как на самолет но конспирологи все еще держатся зубами и ногами за плоскую землю (меня розорвало на моменте"для двигателя в вакууме идеальное сопло должно быть бесконечным" если что то нет не бесконечным есть формула Циолковского при помощи которой рассчитывается идеальное сопло ) и было еще много таких моментов показывающих ваше незнание в технической части видео а ведь люди поверят вам для таких как вы уже есть отдельный котел в аду
@zityef Ну, отдельный котел это круто! Отдельно от вас попарюсь...😀😀 Про бесконечное сопло не я придумал, мне один инженер написал, объясняя подробно мою ошибку ( в отличие от вас). Не подскажите, кто недавно слетал на Луну? Почем билеты на орбиту и кто возит, не Союзы часом? А шо так? У Драгонов пока с частыми рейсами не задалось?
@@domcrat83 вам фоток индусов и китайцев недостаточно. че ли? Все планеты изучаются с помощью фотофиксаций, да аэро-космическая разведка юзает фотки, определяя объекты по их сигнатурам. Любой может заслать АМС и нафоткать всех мест посадок - и где фотки с отсутствем следов?
комментатор перепутал билеты на орбиту с билетами на суборбиту ! Сейчас есть комерческие суборбитальные полёты на маломощной ракете с возвратом на Землю с помощью маленького челнока, типа "Шатла". Но до орбиты ему далеко !
Сатурн 5 Идеальный корабль,не взрывался, много тон мог выносить в космос! Странно всё это что они отказались от этого корабля, СССР почему-то не открывается от своего корабля так как он был идеальным как и Аполлон 😂 Хороший разбор!!!
А теперь докажите что Гагарин был в космосе, нихрена не найдете, ни одного документа, ни одного видео, собак в космосе снимали до 1961 года а "первого человека в космосе" не смогли. Теперь давай, рожай мысль, конспиролог....
Для хамов рожать не собираюсь, поэтому ответ не вам, а для тех, кому интересно моё мнение. 1. Кадры трансляции Гагарина в кабине есть. Могли ли они быть постановкой? Могли. 2. Гагарин мог, теоретически, никуда не летать. Только штука в том, что всё, что окружало его работает до сих пор.Ракета Р-7 летает, Союзы сделаны по тем же принципам, что Востоки, и даже сегодняшний туалет на МКС точно такой же, и его американцы у нас купили. А от программы Аполлон (и ей предшествующих) ничего не осталось, за что ни возьмись - всё оказалось тупиком. И Сатурны, и F-1, и Аполлон, и кислородная атмосфера, и опыт (которого тоже не было). 3. У нас не снимали из-за секретности и боязни облажаться перед всем миром, т.к. всё было "сырое", не отработанное и колоссальные риски. А американцы, почему-то, облажаться не боялись, почти всё было в "прямом" эфире. Вот теперь у них эти "прямоэфирные ляпы" и вылезают, и что-то объяснить задним числом очень тяжело.
@@domcrat83 спасибо, что отвечаете на такое. читают все равно не они ))) а лучше записывайте себе в копилочку такие вопросы, как возможные идеи для новых выпусков (при желании).
@@domcrat83в смысле ничего не осталось? 2012 были подняты останки двигателя F-1, так же остались корабли. В 1975 Аполлон состыковался с Союзом. Так что, Союза тоже не существует? Так же до 1979 можно было наблюдать в любительский телескоп станцию Скайлэб которую ни что кроме Сатурна-5 вывести было не способно. Я ещё долго так могу.
@@domcrat83отлично сказано ! Достали их убогие аргументы про Гагарина и плоскую землю ! ЖУТКО ДОСТАЛИ ! Как будто куча зомбированных идиотов возражает, даже не возражает а тявкает несуразно. Вам респект. Подписан и многое просмотрел. Бальзам на душу. Кстати мои аргументированные возражения ,,летателям,, на других каналах удаляют в течение 1-2 минут (!!!)
плебеи.....посчитайте сколько за пос ледние 15 лет у Роскосмоса аварий..и только крупных?! У Вас Космоса нет в принципе! Дыры просверлили Амеры, это Ваще Дно! Ваши движки заменены на Альтернативы! и более не нужны никому. Посмотрите Статистику где вы были и на каком месте сейчас! Вас Индусы уже обошли! ....И если Амеры не были на Луне....То Гагарин Ваще никуда никогда не летал!
Александр с тобой в разведку за милую душу!!!Глаз алмаз,логика,диалектика,текст100%. За 10 вопросов Солонке! Вообще зачёт! Всем удачи!!!!
По Солонину, подписан на его канал. После известного батела с Фейгиным, я написал ему на канал, почему он не ин.агент? Так он меня даже не вежливо на … послал! 🙁
Александр, ещё раз Вам спасибо огромное за потрясающую подачу материала! Технически грамотно! Дотошно 🤓внимательно подобрана информация! Какое же удовольствие с инженерной точки зрения смотреть Ваши расследования!
Джемени - пустышка и мистификация полетов! Не летали эти кастрюли никуда!
Браво! за расследование и знание материала! Вы исключительный молодец и энтузиаст! Моё Вам уважение и восхищение Вашими трудами!
@alexcat6162
Спасибо!
Уважаемый Александр! Такого разбора всех фактов "лунного полета " я просто не видел! Факты, логика, аналитика - на высшем уровне ! Просто браво! Вот теперь для меня окончательно всё ясно . Спасибо.
Спасибо!
офигенный канальчик! моя инженерная душа радуется. как говорится- пиршенство духа!
А теперь включи критическое мышление и вспомни то, чему тебя учили в институте (по крайней мере должны были учить) и возрадуйся гениальной работой американской инженерной мысли.
@@it.raw317sjя радуюсь не инженерной мысли амеров, а удивляюсь их немеренной подлости и способности к обману. Впрочем это и не мудрено. Из потомков убийц и каторжников ничего другого вырасти не могло. Гены пальцем не раздавишь.
Они всегда мухлевалии врали.
@@it.raw317sjсарказм?
Как приятно слышать. Речь хороша,дикция. Ничего не понимаю,но оторваться не могу.
Нашел тут один канал Свидетеля Высадки На Луну. Он ответил на вопрос "Почему астронавты выскакивали из модулей бодрячками после 2-х недельного пребывания в невесомости?" Оказывается в их аптечках были ампулы и таблетки с Веществами (сами понимаете с какими), как у летчиков ВВС США. Т.е. они были под воздействием этих веществ во время посадок и никакие перегрузки, потеря мышечной массы, перестройка циркуляции крови, потеря кальция в костях и прочие неприятности им были не страшны. :)))))
Физику не отключишь.
@@alexanderhartmann07 Это точно.
А срали две недели куда? найди факты , если в скафандр то и наркоты не нужно, одна проблема кожа не переносит кал. После двух недель там всё сгнить должно не до прыжков.
@@ГениралИсаев У уверовавших в Лунные путешествия довольно убогий доказательства их реальности. А про отхожие места - это самое слабое место, даже НАСА лопочет что-то невнятно про полиэтиленовые пакетики. :)))
В те, далекие времена, уровень технической грамотности американцев, был весьма посредственным.
Это советские люди, водили детей в кружки, секции, заставляли посещать факультативы. Американцы же, максимально узко специализированы.
Спасибо за интересный выпуск
Большое спасибо за хорошую работу.! Космические полёты - вещь крайне дорогая, но для пропаганды очень полезная. Любые фейки можно оправдать "холодной войной" и "соревнованием двух систем"
Спасибо!
@@MrPops202 особенно, когда никаких "двух систем" и в помине не было. Весь ссср с потрохами принадлежал США и их хозяевам - Британии
@@MrPops202 21 век на дворе, 2и 2 как то уж можно сложить.. Управляемое пугало очень нужная вещь, одной продажи титана из СССР для sr71 достаточно, да и вообще, какая "торговля" с врагом может быть????
вот.. так америкосы и оправдываются. На Луне вроде бы были, но ничего никому не скажем и не дадим. Всё засекретим.. И откуда эти Никитины всё знают.
@@М.М.Макаров А Вы точно уверены, что торговля идёт с "врагом"? Мне вот почему-то кажется, что эта "вражда" - просто один из способов для каждой из сторон держать "своё" быдло в стойле...
Превосходный эфир! Лайк в поддержку канала! Смотрим. Южная Америка. Чили. 🇨🇱
Предлагаю подсветить этот вопрос с ещё одной стороны : как только появилась возможность исследовать феномен египетских пирамид в составе профессиональных независимых групп, то вопрос заиграл совсем другими красками. Мы все привыкли думать, благодаря учёным, что несколько десятков пирамид строили несколько династий по принципу : от простых к более величественным. Но, это не так : три Великие пирамиды отличаются от всех остальных ПРИНЦИПИАЛЬНО, как Боинг 777 от Флаер-1 братьев Райт. А это значит, что ТРИ ВЕЛИКИЕ пирамиды были построены РАНЬШЕ всех остальных и точно не египтянами, а народом, который жил ДО них. Когда будет возможность исследовать Луну более независимо, тогда всё встанет на свои места. И как я уже писал раннее: если твои деньги хранятся в моих банках и в моей валюте, то мне плевать, куда ты там летал и что ты там снимал. Индия и Китай крупнейшие держатели американских бумаг.
Не три а больше, красная, ломаная и черная.
И Япония в том числе!!! А у России кишка тонка проверить с хорошей аппаратурой места прилунения!
@@romandolmatov5615 не тонка, старый договорняк
@@romandolmatov5615 У России бюджет бюджетный...Чудес не бывает : без денег никуда.
@@ВладосПотапос да нет, просто богатые нажраться никак не могут! В том числе и в РосКосмосе.
После вашего видео с вопросами к Солонину, я как то плотно подсел на лунную эпопею. Я просмотрел разные видео Коновалова, несколько видео Елхова, и что то еще. На дзене у Коновалова есть много статей, под ними - масса коментов, где половина людей(защитников лунных полетов) нуждается, очевидно, в приеме сильных седативных средств. (но это не важно).. На ютубе я нашел(подсказали) многочасовые видео о прибывании астронавтов на Луне, хотя, большая часть этих видео - черный фон и радиопереговоры на английском. Убежденные в лунных экспедициях граждане говорят об огромном количестве научных работ, сделанных астронавтами на Луне, но не в нашем яндексе, ни в американском yahoo я почему то не нашел список этих работ, и на вопрос "what American astronauts did on the moon. work list" вылезают ответы, типа - список астронавтов, даты полетов, и тд.
Может кто-нибудь в коментах подскажет список работ, выполненных астронавтами на Луне?(ну, кроме того, что указано в двух предложения википедии. А то не хочется крутить восьмичасовые видосы, где большую часть времени - одна болтовня по радио). Что бы сделал я, прилетев на Луну, и что бы я с собой туда взял? Я взял бы лопату, отбойный молоток, длинную телескопическую штангу(для поднятия видеокамеры метров на 10-15), и залез бы на одну из лунных сопок. Выбравшись из лунного модуля, я бы взял лопату, и рыл бы лунный песок, пока не добрался до замороженного грунта, или чего-нибудь еще(кто знает), я бы делал макрофото лунных камней, отбойным молотком я раскрошил какую-нибудь скалу, или просверлил в ней дыру и засунул пиропатрон в отверстие.. Было бы неплохо пробурить скважину на 3-5 или 25 метров в глубину(притащили ровер, могли бы притащить и маленькую буровую установку.. Но американцы делали селфи, все шесть заходов они делали селфи.. Да, и поставили отражатель(куда же без него)..
The Apollo Program (1963 - 1972). Гугл вам в помощь. И знание английского языка.
@@pnl4660 а можно конкретную ссылку, или заголовок статьи? Сойдет и на английском.
@@pnl4660 пусть думает, что астронавты в 6 заходов делали селфи. На большее его мозг не способен
@@MrPops202 и заметьте: таких, по статистике, почти 70%. Надо бить тревогу
Жаль, что вас не взяли на Луну. Наука много потеряла...
Шеде врально !
Дружище, Давай ещё!!!
Да, завирает от души 🤣
@@it.raw317sj а ты до сих пор веришь?
По поводу дисциплины на американском флоте. Как изаестно, во время войны янки испытывали торпедный кризис по всем 3 направлениям: торпеды эсминцев, подлодок и авианосных торпедоносцев, в том числе берегового базирования. Т.е торпеды шли меньше положенного, и плохо держались на курсе. В дальнейшем к 44 году кризис был преодолен, и выяснилось, что одной из причин было слитие спирта ( и последующее уничтожение дружным коллективом) из торпед. Причем везде: на авианосцах, подлодках, надводных кораблях и береговых базах. Забавный пример: в разгар боев за остров Гуадалканал американцы опорожнили полностью ямы в песке, использованные для хранения торпед. И попали торпеды только нижние, в последних вылетах, до которых не смогли добраться техники - пьяницы.
И что с того? Ну, что техникам делать как не бухать? А мусульмане? Капан запрещает? А мы сидим под навесом! И аллах не видит! 😁😁😁
@@romandolmatov5615 Ну как Вам сказать....за это можно было и под трибунал, могли и так в песочке прикапать. Ведь именно из-за недостатка спирта торпеды не доходили до цели. Тут скорее отрыжка недавно отмененнного сухого закона.....
Кстати фау фон Брауна тоже на спирту летали, и многие до Лондона так и не долетели...
А говорят - орднунг
Александр,Вы молодец,спасибо!
Не очень показано пространство в КМ.Там как не странно дохрена места за сидениями,даже на сколько помню под сидениями место есть..Есть даже где-то видео где они надевают скафандр за сидениями
Без солнечных батарей на две недели? Покажите мне эти секретные аккумуляторы.
Педали они там крутили
"Особенностью энергообеспечения "Аполлона" являлось отсутствие панелей солнечных батарей. В двигательном отсеке основного блока располагались водородно-кислородные топливные элементы. Каждая из трех таких батарей вырабатывала среднюю мощность 1,42 кВт (максимальную - 2,2 кВт). Необходимую мощность для бортовых систем могли обеспечить всего две батареи, третья, следовательно, была резервной. В период потребления максимальной мощности в работу вступали серебряно-цинковые химические батареи. Когда двигательный отсек отделялся от спускаемого аппарата (отсека экипажа), оборудование и системы последнего работали от трех размещенных в нем химических батарей, две из которых обеспечивали энергией аппарат до посадки, а третья - после посадки."
Топливные элементы стоят в музеях. Можешь приехать и пощупать как свою бабу 😂
@@it.raw317sj В зоопарк поедут они, смотреть на бабуинов и приговаривать: "нет, не могли они полететь". И пойди догадайся кто они: бабуины или американцы)))
Кстати хорошая идея. Им все равно на тренажёрах надо заниматься, чтобы мышцы не атрофировались.
Как говорил Райкин, дайте футболистам каток асфальтовый, они за время матча весь стадион заасфальтируют!
Вот и подзаряжали бы аккумуляторы в три лошадиных силы.
Американцы даже нормально соврать не могли
Голивудский ширпотреб делали, думаю.
Вот несколько основных симптомов того, что произошло отравление кислородом: Судороги, ухудшение зрения, потеря координации, головокружение, шум в ушах.
Есть формула тяги Циолковского и она определяет размеры сопла, давление искающих газов на срезе сопла должны быть близки давлению окржающей среды это определяет кпд
Если тяга переизбыточна, зачем так много в невесомости, где нет гравитационных потерь? Меньше тяга -> меньше крит. сечение -> меньше размеры сопла при той-же степени его расширения.
@@moonfakery чего нет? каких потерь? может и гравитации нет? Луна вокруг Земли по какому принципу обращается? Так Луна во много-много раз больше корабля Аполлон. Про первую, вторую космические скорости тоже не слышали? Может учебники для начала по тематике почитать - потом изречения выдавать?
Большое спасибо.
13:05 с точки зрения резервирования-все верно. 2х не хватило бы: нужно ориентировать по углу тангажа, крена и рысканья. Надо 4.
Смотрим 15Ф543 или любую ду Фрегата, Бриза и тд
10:05 не слухай ты олухов, жертв егэ
1. Степень расширения сопла ( размер его) зависят от противодавления на его срезе.
Для этого в мбр, брал часто используется сопловой насадок (габариты не позволяют полноценное сопло разместить его в переходном отсеке м/у ступенями), или рд используется и при высоком давлении и в вакууме ( разряжении)
НК-33-1 СН-предназначенная для увеличения его эффективности в разреженных слоях атмосферы или в вакууме
2. Называется всё сие: «высотные характеристики сопла»
Если есть недорасширение: энергия (топливо) тратятся впустую, перерасширение: давление на срезе «съедает» тягу/ удельный импульс
I=ʋε+A*(рε -ро)/ṁ где:
ʋε - скорость истечения газа из сопла;
А - площадь среза сопла;
рε - давление газа на срезе сопла;
ро - давление окружающей среды;
ṁ - секундный массовый расход газа через сопло
3. Сопла вообще бывают графитовые , проблем с из охлаждением практически нет..что в вакууме, что в атмосфере.
Уже вся Е тепловая ( Еп) в сопле, после критического сечения преобразуется в Ек
4.Закон Стефана-Больцмана гласит, энергия, излучаемая чѐрным телом с единицы поверхности в единицу времени 👉пропорциональна четвѐртой степени абсолютной температуры ☝️этого тела.
В вакууме же нет противодавления?
@@Egikvtumane-ob1eq
Давление атмосферы на Луне давление на поверхности примерно 10 нПа
На НОО : 0,1^-11 кг /см^2
Если давление на срезе сопла равно окружающему атмосферному давлению= это расчетный режим работы сопла
Fт= m*Vс+ S*( p(сопла)-р(атм))
Насчёт длинны сопла, небольшая поправочка: дело тут вовсе не в охлаждении, а в степени расширения газов в вакууме. В атмосфере не имеет смысла удлиннять сопла, поскольку там струя газов обжимается атмосферным давлением и его степень расширения не велика, а значит вся струя направляется в одном направлении, что повышает эффективность сопла.
В вакууме же, вне атмоферного давления, такого обжатия струи не происходит и газы разлетаются в разные строны сразу же за срезом сопла, снижая его эффективность. Поэтому для двигателей предназначенных для вакуума, для повышения их эффективности, сопла удлинняют, поскольку в длинном сопле газы сильнее разгоняются в нужном направлении, до того как выйти за его срез.
В идеале, в вакууме, сопло желательно конечно максимальной длинны, до снижения давления на его срезе сравнимого с вакуумом. Но, обходятся разумным компромиссом.
Какой был движок, такой и поставили, достаточно посмотреть, где он ещё применялся на реальных ракетах. Если это было.
Америка - страна живущая не по средствам, и для продления этого статуса им нужен всемирный контроль финансов, ресурсов и пропаганды.
всё остальное это прикрытие лживой, агрессивной политики.😅
У них люки наружу открывались 😅😂
И?
@@it.raw317sj люки должны открываться вовнутрь для того что бы внутреннее давление служило для их естественного запирания, если люки открываются наружу внутреннее давление создает нагрузку на их замки.
16:10 какой дисбаланс?
Км пары АТ+НДМГ=3, а αок.=0,95. Дисбаланс по массе решается не массой тк, а конструкцией и удалением массы от оси (цм). Хотя точка вопроса у тебя интересна
Надо учитывать дисбаланс статический и динамический, при движении с ускорением надо поправку делать
@@Egikvtumane-ob1eq непереводимый местный диалект🥱
по моему смысла разбирать полеты сша не имеет смысла. упоротые верующие в полеты сша к луне, ни когда не отойдут от своей точки зрения, и бог с ними.
Им хоть кол на голове теши. Не хотят слушать никаких доводов, ни о каких нестыковках. Не слушая Александра, пишут, что всё, о чем он рассказывает, неправда. Сами они выдумка.
Да пусть веруют. Им хочется верить про гуляющих по луне людей. Красивая же сказка.😅
Верующих в полёт американцев на Луну переубедить невозможно. Для них это вопрос веры. Я раньше сам пытался их переубеждать, приводил научные факты, все без толку. Теперь я просто над ними стебусь!)))
Верующие как раз таки те что думает что США не были на Луне. Им не нужны никакие многочисленные доказательства, сами себе придумали их, а то что они развеиваются любым инженером, их не волнует, они же верующие. Для веры не нужны 100% доказательства.
конусоидальная капсула имеет другую аэродинамику и поэтому не обгорает а Союз все же имеет боковое трение и соответственно нагрев и обгорание
Как подпрыгивающий низкоскоростной Меркурий был без изменения конструкции посвящён в орбитальный, так и Лунный Аполлон рассчитанный на 2-ю космическую скорость был без изменений конструкции ПОЗЖЕ назначен в орбитальный! (например для полётов на станцию Скайлэб и стыковки с Союзом в 1975)
У СССР тоже был корабль для Лунной высадки "ЛОК" под ракету Н1 но когда понадобились полёты на станцию его Агрегатный отсек был существенно переделан и сокращён. И летал уже на лёгкой ракете-носителе Союз.
Почему же 28 тонный Лунный Аполлон не был переделан на порядок более простые задачи? хотя бы его агрегатный отсек должен был уменьшится минимум вдвое, а огромный двигатель заменён на более слабый причем в несколько раз. Ну хорошо! недолили топлива, но огромные полупустые баки зачем тащить? ведь это мало того что деньги, но и риск - поскольку требуется более мощный носитель! И получалось что бы доставить на станцию Салют три космонавта - летел 7 тонный Союз - между прочим со всеми удобствами! (с отдельным бытовым отсеком). А на станцию Скайлэб для той же задачи летел 15 тонный полупустой в смысле топлива Аполлон в котором с кресла даже встать некуда.
Кстати фотографии на глазах изменяются и дополняются деталями. Я прекрасно помню фото капсулы приземлившегося Лунного Аполлона в зеркальной поверхности которой пловец эвакуационной команды отражается. Никакого абляционного покрытия в описании не было - считалось если металл капсулы выдерживает температуру без прожжённых дыр - значит всё в порядке!
И напоследок вопрос автору канала:
Имеем ли мы права потребовать от инженера однозначного вердикта "УСТРОЙСТВО НЕ РАБОТОСПОСОБНО" если он тысячу раз подряд нажал на выключатель в комнате, а лампочка не загорелась?!
Или он каждый раз будет говорить, что могло быть неровное нажатие, совпавший мгновенный скачок напряжения, прочие случайности и так 1000 раз подряд!
Мне кажется даже гуманитарии быстрее делают чёткий вывод! куда годится инженер если он не способен дать чёткий ответ после сотен тестов? Быть нейтральным конечно нынче модно, но когда ни будь нужно и своё инженерное образование положить на доску и дать чёткий вердикт: "РАБОТОСПОСБНО ИЛИ НЕТ". А иначе какой с инженеров спрос?
Говорят раньше архитекторы и инженеры сами становились под новым мостом когда его испытывали тяжелогруженные самосвалы. Было понятие чести и ответственности.
На разработку уменьшенного отсека нужно время и деньги. Плюс наладка производства, вся сертификация по новой(а это два три запуска с манекенами. Дешевле и безопаснее было отработанное решение запускать полупустым, чем переделывать, да ещё и сроки протерять.
@@Nitrofan_Kerm Примеров сказанного Вами в космонавтике нет! по крайней мере в достоверной Лунной программе. Избыточный по массе агрегат это дополнительные риски для жизни и для вложенных средств. До универсальности земных самосвалов космическая техника не дошла.
@@Шурави-1989 Дополнительные риски, это постройка нового, а старый испытанный в том числе в аварийных ситуациях и после этого изученный до винтика, как раз таки гораздо меньше рисков.
К тому же полёты на Луну были до 72 года, а станцию запустили в 73. За год новый корабль не разработаешь, а текущий, позволявший стыковку, был единственным. И единственным в мире с функционалом больше чем просто выход на орбиту Земли. Да, он был избыточным, но зато отработанным решением. До 2022 года кораблей аналогов с избыточным функционалом не было, потому пример единственный.
На Земле точно так же используют избыточные решения, когда время и риски поджимают.
@@Nitrofan_Kerm В том то и дело что избыточная техника только для Земли - в космосе законы другие. Стартовать на тяжёлом носителе вместо лёгкого уже неподъёмный риск. В СССР были пилотируемый корабли под тяжёлую ракету Протон (Зонд, ТКС) но предпочли тратить время на разработку Союзов и ни разу не запустили человека на Протоне. К тому же к проекту Союз-Аполлон готовились 3 года - за это время американцы создали новый обитаемый переходной отсек и стыковочный узел. Кстати стыковка с избыточно-тяжёлым Аполлоном ставила под сомнение безопасность Союза! Он не был рассчитан на пассивную со своей стороны стыковку с 15 тонным кораблём! его лёгкий бытовой отсек могло просто смять.
@@Шурави-1989 На Протоне людей не запускали, потому что у него ядовитое топливо и крайне низкая надёжность. Впрочем по надёжности, что СССР, что РФ стабильно первые с конца, по общим запускам. Именно они обеспечивают мировую статистику в 10% неудачных пусков. Сейчас разве что Китай статистику разбавлять стал и то не факт что надолго. Это легко проверить посмотрев на мировую статистику надёжности. Потому кстати отказывались страховать наши запуски.
По поводу стыковки, нет никакой разницы, потому что оба корабля движутся, просто один чуть медленнее или быстрее. Для инерции будет одинаково, главное чтобы скорость сближения была в норме.
По поводу прочности, Союзом как то протаранили МИР и ничего, бытовой отсек не смяло и даже не повредило. Отошли и заново пристыковались, а то что станцию продырявили, ерунда, закрыли отсек и ещё больше уменьшили обитаемый объём, космонавтам не привыкать.
По МКС опять же, именно советские и российские модули показывают низкую надёжность, иностранные работают и воздух не травят.
Спасибо за видео. Интересно что Вы думаете о фото мест посадок Аполонов которые сняты современными космическими аппаратами. Все факты говорят о том что летали в океан за горизонт. Но ведь что то снимают на поверхности Луны. Следы от роверов и прочее. Беспилотники?
@kpv19741 Посмотрите моё видео "Снимки LRO и другие" на эту тему.
Самое главное. А ведь и оптики не нужно! Там осталось платформа с которой был взлёт! Она из метала. То есть она будет давать иной отражаемый сигнал! Ну может и в инфракрасном диапазоне тоже что будет!
Там ещё должно шесть лунных модулей вокруг Луны по разным орбитам обращаться. Они же не могли упасть, воздуха нет, скорость не падает, а программы автоматической посадки у них не было. И топлива для снижения скорости.
Злые языки говорят, что программу Спейс Шаттл закрыли после того, как граждане стали настойчиво требовать, чтобы один из них слетал за этим самым брошенным модулем и привез на Землю.
@@Egikvtumane-ob1eq Не, официально, болтается только А-11. Остальные специально направляли в Луну и регистрировали лунотрясение.
Спасибо за ответ, а то эти хиви аполлонов сами толком ничего не могут сказать по делу. Только о плоской земле почему-то все толкуют.
Сразу возник второй вопрос - там должно быть пять "свеженьких" кратеров от падения этих LEMов, примерно 55летней давности...
Ждём от японцев, китайцев и индусов фото этих "доказательств".
Металлизированный Лавсан, он же Mylar, иногда широко известный сегодня в виде клейких изолент Capton использовались для обшивки всех модулей, в т.ч. и лунного для защиты от перегрева лучами Солнца во время работы в вакууме. При сходе в плотные слои атмосферы этим оберткам положено просто обгореть и обтрепаться - ни от чего они помочь уже не могли.
Лавсан - это полиэтилентерефталат, а Картон - полиимид.
Два совершенно разных материала. И по свойствам, и по цене
Небыли янки на луне, мы подавали служебную, расчетную записку, где были указаны все расчетные данные для полета на луну, это 127 пунктов , если один пункт невыполнен, то экипаж и корабль погибают,у американцев от 50 -65 пунктов,записка должна быть в архиве ЦК партии СССР, под номером ДК/ 147/ сша. Еще 25 лет назад была на месте.
Невозможно скрыть враньё такого уровня. Даже тогда. Надеюсь вы согласны хотя бы с тем, что ракету запускали, а затем ловили корабль в океане и доставали людей? Этому тысячи свидетелей, такое просто не утаить. Дальше, допустим для "имитации" связи, использовали ретранслятор на Луне, но тогда это было бы очевидно по отправленному сигналу и задержкам. Дальше, следы на Луне, которые сняты уже несколькими аппаратами и которые имитировать там крайне сложно. Это потребовало бы создания специального робота, который бы их ходил оставлял. Где он? Следы ровера опять же видны и который не мог удалённо управляться. Как образцы грунта привезли? На корабле не было манипуляторов. Да они и из разных мест набраны.
С учётом всего выше перечисленного, а так же ещё больше не перечисленного, проще было слетать, чем имитировать.
Слишком много вопросов порождает теория нелетунов. И верят в неё только технически неграмотные люди.
Записку ты мог подавать разве что своему санитару)))
Спасибо дорогой.молодец
А полёт по программе "СОЮЗ-АПРЛОН" состоялся с этим же кораблём...
У меня и об этом видео на канале есть. Если есть желание, можете посмотреть.
Точнее говоря НЕ состоялся с этим же кораблем.
Да, в 60-е годы пипл вполне уже хавал то, что всё показываемое по телевизору существует в реальности. Технические подробности мало кого интересовали.
Дед мой сам по телеку смотрел неоднократно. В программе Время показывали. Или ты тогдашним новостям не веришь, а?😅
Вопрос по давлению в кораблях: В какой момент времени атмосфера в кабине с обычного воздуха в 1 атм заменялась на 0.3 чистаго кислороду?
Если до старта - то почему кабину не плющило? Все таки 0.7 атмосферы - не шутки.
Если после старта - то когда именно? Неужели воздух стравливался по мере подъема и соответствующего падения давления?
@@SergZak Там был не воздух, а смесь 60℅О2 и 40℅азота при 1 атм. Во время выхода на орбиту, т.е. примерно за 5-10 мин, давление уменьшали до 0.3атм, стравливали азот и полностью заменяли на О2.
Это по офиц. версии. На мой взгляд, не очень правдоподобно.
@@domcrat83 60% O2 при 1 атм? Это кислородное отравление. В вики тоже пишут, что кислорода не должно быть больше 60%.
То есть, смесь на пределе, с опасностью отравления.
@@SergZak Они дышали чистым О2 в скафандрах при 0.3атм. Смесь 60/40 при 1атм была в кабине, чтоб не сплющило. Потом стравили, сделали 0.3атм при 100%О2
Спасибо за работу .молодец.
Ура! Нашёл хороший канал
Гениально! С нетерпением жду видео с аргументированным разбором лжетеории о сферической форме земли.
Длина сверхзвуковой части сопла определяется величиной соотношения давления прдуктов сгорания на стенку сопла изнутри и внешним давлением.
Теоретически оптимальная длина при равенстве этих параметров. Сопла носителей оптимизируют для каждого интервала высот работы двигателя. В начале интервала газовый поток недорасширен, а вконце интервала перерасширен.то азбучная истина ракетчиков...
Уважаемый. Напиши, пожалуйста, какой формы должно быть сопло для эффективной работы реактивного двигателя в чистом вакууме космоса? .😊😅.
Для меня достаточен тот факт , что быстро стыковаться на обите научились буквально десяток!!! лет назад. И полвека назад у Апполонов просто не было технической возможности по стыковке, как то компьютеры, телекамеры (соответственно кинескопные мониторы). Я готов во всё поверить , но только не в стыковку спускаемого и командного модуля НА РУКАХ через неудобно расположенный иллюминатор за несколько часов. А ведь командный модуль еще надо найти в бескрайних просторах лунной орбиты!
От твоей веры или не веры ничего не зависит. Всё уже случилось давным давно. И случилось настолько хорошо, что хомячки-бурундучки сейчас продолжают фрустрировать по поводу успехов американцев.
если бы они не были первыми в компьютерах и вычислениях на них - еще можно было бы что-то говорить. Но увы, они первые в вычислительной технике были тогда. И программисты там были и инженеры. А то так дойдем, что и атомную не смогли они сделать. Тогда как бы с Хиросимой и Нагасаки? Неудобно получится, если японцам сказать, что это не атомными их жахнули, а им все приснилось. НЕ, лучше, фильм показали, да такой убедительный, что прям как наяву. Понимаю, что если смотреть как некоторые авто управлять не могут, или запарковаться нормально, можно подумать, но там обученные были.
@@it.raw317sjхомячки верят в непогрешимость и величие ВША😂😂😂
Все выводы сделаны на основе вторичных документов, которые скорее всего и докуменьами не являются. Такие выводы могут быть неправильными из-за неполноты и искажений в пересказах, которые приняты и нам предмтавлены как источник достоверной информации
По-вашему выходит, если о каком-то событии исходных документов в открытом доступе нет, то и обсуждать и делать какие-либо выводы нельзя? А если каких-то документов уже нет (или никогда не было из-за секретности), то будем верить некой официальной устоявшейся версии не взирая на логику и новые факты? Если нашли конкретные ошибки - укажите. Можно со ссылкой на "первичные документы". А разговоры о вторичности и третичности это ни о чем.
@@domcrat83 Точно эти соображения - логика и не учтёные вами факты опровергают ваши предположения.
@@Сергей-я1л8и Ну, так вы бы хоть одно и опровергли логикой и "первичными" документами. А так 2 комментария ни о чем.
@@MrPops202 Я никак не пойму, что ты делаешь в этой "лживой, невежественной помойке"? Сам сказать ничего не могу, приду к другим домой и буду там обсирать всех подряд. Вещай на своем канале что хочешь, красиво, с аргументами. В общем, посты без конкретных аргументов, а тем более, с оскорблениями буду удалять, не трать время.
@@MrPops202 "Я здесь рассказываю, как была устроена жизнь на самом деле,"
Гы)) Аркадий Базаров? Перелогинься!
☺ ракета это КЕДЫ ДЛЯ РА?!
Читал Б.Е.Чертока заместителя С.П.Королёва про Лунную гонку! Никитина не пойму что имеет ввиду.
и что вы там вычитали ? я так понимаю читали люди и ракеты чертока.... и ?
"Да читал я...
Переписку Энгельса с этим... как его - дьявола... Каутским..."
Не бы никто на луне, а сатурны на орбиту не выходили
Значит и союзы не летали, и не летают. Тут либо Аполлоны летали и в 1975 произошла стыковка Аполлона и Союза, либо вся советская и российская космическая программа тоже не существовала.
@@mrneon-ym4wd была ли стыковка, спорный вопрос. Но это возможно. А вот полет к луне фантастика.
@@АлександрКорф-к3ь то есть корабль способны долететь до луны этого не делал потому что вам это не нравится?
@@mrneon-ym4wd нет корабля, способного долететь до луны, вся лунная программа противоречит многим законам физики, инженер поймет.
Хочешь сказать, что и Незнайки на луне небыло?
Я не знал, что двигатель был избыточным по тяге.
@@Разнаяживность Возможно.... возможно....
Также с этими посадками если мы секретили посадку Гагарина почему им не делать также и всё что он разбирает с посадочными модулями фейк, настоящие посадки не показаны
У амерских "успехов" слишком много нестыковок, как и в их мировой политике - всё воимя себя любимых!🤔💯🤔
и все же они пока что самая мощная страна в мире и выиграли холодную войну
@@zityef США страна-помойка, десяток-два лет ещё протянет и кранты - нефтедолларов то уже нет, а без них доллар уже начинает свое обрушение, да и стремительно растущий ГИГАНТСКИЙ внешний долг отдавать надо. Вся промышленность перекочевала в Китай - на сей день страна с самой быстрорастущей экономикой. А как только хотя бы третья часть стран заберёт свои золотые запасы из хранилищ США- доллару(и экономике США) будет каюк!!! Ни что не вечно... Жди перемен раб зелёных бумажек ..🤑
@@feniks606 только вот у Китая экономика как раз таки стагнирует. Роста больше нет. При этом его госдолг бьет все исторические рекорды, перевалив уже за 4трлн. долларов.
Куда послали, туда сходил!)) Браво! Их сбрасывали с грузовых самолетов, потому на них того самого майларового покрытия небыло отродясь!
Куда не плюнь в кизяк наступишь, куда срали эти великие две недели в один скафандр? Луна коричневая у них серая, флаг нормальный, где звёзды? Вопросов больше чем ответов. Скорость разгона ракеты в три раза меньше минимальной для выхода на орбиту. 102секунды на 8000метров по облакам это чётко просчитывается.
Множество разномастных объяснений артефакта всегда говорит о том, что они придуманы. Про ободранную майларовую облицовку - как раз доказывает это
Александр, дружище…
При всем уважении…
Не «сказал фразу», а «произнес фразу»…
Как то так…
особенно забавляет отсутствие туаоета и радиационной защиты, оттуда бы достали непонятно что через 14 дней сранья в скафандры))обламывает только хроника союз апполон, а так все супер, особенно первый аппарат реально бутафория а ля кастрюля космическая))
Особенно забавляет другое - то как ты и тебе подобные годами срут сами себе и в мозги...
Какие 2 недели сранья в скафандры идиот??? Они в скафандрах находились лишь со старта и до выхода на орбиту земли и на курс к Луне. После чего радостно их снимали, весь полёт проводили в лёгких комбезах и снова одевали скафандры лишь подлетев к Луне... Ну и на обратном пути аналогично
Можно вопрос дилетанта задам - уж очень все как Лего-конструктор просто у американцев до гениальности - двигатель конус - потом цилиндр идеальной формы - и снова конус для пилотов - это как вообще? И у них 3 человека в кабине а у нас при форме-шарик и всевозможных сложных эпюрах сервисного модуля и командного - весь вкруговую возвращается обугленный со всех сторон а их красивый, блестящий как цинковое ведро, глянцевый, идеально геометрически правильный конус возвращается почти идеально такой же красивый как и улетал? Это как? Почему мы не догадались то простого и "тупого" конуса с 3 пилотами? А?! А что так можно что-ли было, как говорится? А может быть не все так просто и красиво для реальных полетов?
Это так, что для начала вам стоит перестать врать. Ну или купить себе очки... Американские спускаемые аппараты не возвращаются "глянцевые, красивые, блестящие и идеально красивые". Они тоже возвращаются обгоревшие.
Разница формы не потому что кто-то до чего-то не додумался, а от того, что управляющего бортового компьютера у советских спускаемых аппаратов тогда не было. А у Аполлонов он был. Как следствие возможности управления снижением у американцев были выше и способы входа в атмосферу и торможения отличались: у американцев планирование а у советских - баллистический спуск. Отсюда и разные формы, конус нужен именно для планирования, и кстати уровень обгорания обшивки - при баллистическос спуске он выше
да, да в 69-м году появились первые компьютеры у американцев, но все расчеты почему то делались в цупе😂
@@mitTraunUruodo Серьезно? 😂
@@slavajoo2330 абсолютно серьёзно. Посмотрите на фото аппаратов, почитайте про типы траектории входа в атмосферу, про то какие они были у сша и у СССР в те годы
"двигатель конус - потом цилиндр идеальной формы - и снова конус для пилотов - это как вообще? "
Это как в фильме Идиократия, треугольник, квадрат и круг, тест на интеллект.
Дыхание длительное время газовой смесью с повышенным парциальным давлением кислорода. Вызывает кислородное отравление! Справочник пловца-подводника. Воениздат, 1977г. Под общей редакцией Е. П. Шиканова. стр.196
Именно поэтому американцы использовали кислород с пониженным давлением. Чай поумнее твоих пловцов 😂
@@it.raw317sj пониженное давление и порциальное давление, это разные вещи!
@@it.raw317sj не подскажите, неучу почему водолазы, НЕ дышат Чистым кислородом!?
@@Loksianin потому что они находятся под повышенным давлением. На глубине 100 метров это уже 10 атмосфер. При 10 атмосферах кислородом лучше не дышать из за гипероксии. В Аполлонах давление составляло 0.3 атмосферы. То есть парциальное давление кислорода было точно таким же как в обычном воздухе при давлении 1атмосфера. Полностью безопасное.
Да, вы правы, не были на луне и вообще негде. Теперь я прозрел, наконец то.
держи нас в курсе
Александр, подскажите . Почему космонавт Леонов всегда подтверждал что Американцы были на луне. Он что знал меньше?
Не было никаких Сатурнов никогда, тем более С-5! Фуфло это всё, и кино Голливуда!
Гагарина тоже. Кино мосфильма.
@@ВикторДраган-ч9ькакие же убогие аргументы у тебя, как и интеллект
Только один вопрос: как?! Как спецслужбы смогли сохранить это всё в Тайне? Шила в мешке не утаишь, Человек самый слабый элемент заговора. За столько лет только предположения и факты на кофейной гуще. Надо спрашивать с пристрастием не тех, кто под софитами играли роли астронавтов, а тех, кто сохранял это все в тайне.
а нет никакой тайны: конспирологи "лунного заговора" - лайт версия крайне правых плоскоземельщиков, отвергающих любые полеты в космос и фотки Земли с орбиты. Собс-на между ними практицки нет разницы - и те и другие чрезвычайно невежественны и долбойобнуты... )
Вот именно, как? Сохранить всё в тайне в течении полувека, можно только расстреляв всех десятки тысяч свидетелей.
@@Разнаяживность Но позволяет скрыть хотя бы суть. Но факт массового расстрела не скрыть, придётся расстреливать расстрелявших, гробовщиков, случайных свидетелей и так далее. Шила в мешке не утаишь.
@@Разнаяживность Да, потому то версия нелетальщиков смотрится откровенно глупо, для всех, у кого айкью выше их собственной температуры.
А про использование в тёмную - не вариант? Всю суть знало руководство ( 10-15 человек), а остальным тысячам доводили какую-то легенду, и всё.
Ну да, ну да. Они и сейчас не летают. Если так рассуждать так в космическое пространство вообще никто не летал никогда.
Лохонавты дурят народ!!!😂😂😂😂😂
Был на американской выставке в Москве смотрел спускаемый модуль Апполона 11 . Он черного цвета обгорел сухой на ощупь как пчелиные соты. Рядом под стеклянным футляром лунный камешек серебристого цвета . Трогал колёса Лунар Ровера из металической сетки в сечении овал. Щупал скафандр астронавта белого цвета .Не забуду никогда! Луна перед глазами!
Всё понимаю, но вот что делать с весёлыми и обосранными астронавтами?
@@Денис0Никифоров на адреналине прост ))))
Был у соседа в подвале, собирал тренажёр и читал журнал для мужчин. Я - Мистер Вселенная и мечта всех женщин на Земле!
Облазил лично макет лунного модуля в Дмитрове, ногу ставил на корпус РН Энергия, загорал на площадке, где противосолнечные козырьки сделаны из остатков баков Н-1, водой обливался из них же,бегал по впп где садился Буран, привез кучу теплоизоляционной плитки бурана ( раздал в профильные институты), чистил бляхи ремня в АТ, искал в степях КазССР отработанные ступени РН по изотопным источника излучений, и тд и тп
Вывод: СССР был в космосе. СССР мог бы достичь Луны, если бы не пара ошибок Королева и нехватка ₽
Выставили бы, спускаемый аппарат аполло13, переданный
в Мурманске советскими моряками (при свидетелях- венгерских журналистах)
Выловили аполло 13
в бискайском заливе.
Приэтом, другой аполло 13, не просто летел.
Согласно официальной истории, аполло 13 потерпел аварию, и на луну не садился.
Более того, астронавты выжили и успешно приземлились,
в заданную точку.
Удивительно, но садились все аполло,
со второй космической скорости????
Два аполло13, в одно время...
Один на земле, второй, летел вокруг Луны.
Как возможно делать такие фундаментальные выводы на основе не понять каких источников данных?!
@@MrPops202 Я очень польщен вашим вниманием к моим "слабеньким" работам. А судя по оперативности комментов, вы еще и подписаны на мой канал. Спасибо, конечно, но зачем? Не могу ответить вам взаимностью, т.к на вашем канале ни слабых, ни сильных видео не нашел, а также имя, лицо и профессия ваши тоже останутся неведомыми для зрителей. На комменты, подобные этому время не тратте - буду удалять, а за прямые оскорбления меня или моих зрителей забаню.
За то что они летали говорит 6 повторов. Если бы это был фейк - высадку не стали бы повторять. Один раз «слетали» - и хорош.
А деньги как оправдывать? $25 тех полновесных млрд? Они и так отменили А-18 - 20. Имейте жалость к их семьям, кушать всем хочется.
Уважаемый, чтоб БЕЗАВАРИЙНО слетать ШЕСТЬ раз на луну и обратно, - это офигенный технологический прорыв. А почему-то ничего офигенного не наблюдалось, в последующие годы летали на наших двигателях, повторить они свое же достижение не могут сейчас технически, все время какие-то неполадки, вон сейчас с МКС снять своих туристов не могут,типа никаких наработок нет, с нуля разрабатывали, и вот результат.
@@SL-ry3vt45 не стоит сравнивать ту Америку, на вершине могущества в тч технологического и сегодняшний постиндустриализм.
Очень интересное видео. Полёт мысли и аргументация конспирологов покоряет новые высоты убедительности.
Гигантские сопла, люки похожие на двери холодильников, недостаточная степень прожарки....
Я даже уверен, что посмотрю следующее видео про лунный модуль. Надеюсь на прозрение. Пока что я нахожусь в плену своих убеждений о том, что этот аппарат является вершиной инженерно-технической мысли человечества.
Охлы до сих пор находятся в плену свлих убеждений, что амеры их не препарируют, а обогощают. Спасибо, что поделился своим диагнозом. Очень важная информация
соплО
Очень много демогогии и размышления, в виду отсутствия фактов, зачем ставить под вопросы выдержал бы посадку экипаж при 2ой косм скорости или нет.. в штатах принято даже неудачи засчитывать как суборбитальный полет, т.к. как-то нужно оправдываться , да и ошибки тоже важны, чтоб дорабатывать корабли. С учётом засекреченных программ СССР думаю ошибок было куда больше.. но о них просто никто не узнает никогда. Считаю проекты СССР и США внесли огромный вклад в развитие космонавтики (чего только стоит проект луна и хабл) к сожалению сейчас РФ сильно отставать начали...( Нам нужно больше трудиться, а не демагогию разводить и ставить под сомнения других
Хабл -да...полёты на Луну...????? Нет. Не было. Америкосам просто нечего возразить, потому молчат. Единственное, что им остаётся. 50 лет назад летали, а сейчас не могут? Не смешите мои тапочки.
признания лунной афёры совпадают с напряжением отношений с гос.депом, последнее признание пришло из Китая года 3 назад, но им это не помогло, всё равно поставки процессоров ограничили, пришлось 4090 разбирать
"Falcon Heavy": 63 тонны на НОО, "SLS": 90 -131,5т. Работу над ошибками не выполнил, садись, 2. Родителей в школу, узнаем почему халатен мальчик в работе и лезет в темы в которых дилетант...
Уж уел, так уел. Прям даже на 2. Я отвечал оппонентам, которые привели мне бОльшую, чем у Сатурнов статистику успешных пусков. У Falcon Heavy пока 5 пусков из 5, и его заявленные 68т ближе к Сатурну 1В. У SLS 1 пуск пока и полезную нагрузку в 130 т на НОО только собираются довести. Он летает на двигателях RS-25, созданных 40 лет назад и 25 лет отлетавших на Шатллах. А сколько и на чем отлетали J-2 и F-1 перед тем, как их поставили на Сатурны? Только стендовые испытания говорите? Ну, ок, молодцы..
@@domcrat83 К чему клоните все эти бессмысленные видосы? Да, удачная ракета, они молодцы, у советских ракетчиков не было претензий, лишь восхищения... и? У тех же Шаттлов прекрасная статистика, хотя конструкция была на порядок сложнее... Сколько они отлетали до первой своей аварии? Более 2-х десятков раз, а у Сатурна-5 всего-то было каких-то 13 пусков, Карл! Ой, Алекс! Ведь о фактах неоднократной высадки человека на Луну наука (в том числе советская и российская) знает по различным признакам достоверно. Так что в свете этого ваши видосы - лишь Хвалебные оды американским гениям - конструкторам ракет)
Хоть понимаете это?
Зачем пытаетесь нагрузочную способность как-то увязать с надёжностью ракеты? У SLS не "доводить" будут, а просто не составили пока такую конфигурацию за ненадобностью, в таком варианте она потребуется позже для миссий по доставке оборудования и спуску на поверхность, но сомнения нет в расчётах спецов. Советская "Энергия" (100т. тянула на НОО, если для вас это так важно, в умощнённом проекте - 200т.) и 2 раза успешно слетала - "невероятно, поразительно! как так-то без аварий? тока на стенде гоняли? ню-ню..." будете причитать, да? ))) 🤭
А летавшие б/у-шные движки взятые со складов ( снятые со списанных Шаттлов) это у вас аргумент в пользу надёжности?) Вам никто не говорил, что у вас с логикой траблы?) Шоп вам так в автосервисе ставили не новые детальки, а снятые с утилизированных машин)
По идее это, как раз, аргумент в пользу американского качества и тогда вас не должно удивлять 13 успешных полётов ракеты... Просто молча завидуйте)
Любой здравомыслящий бы заключил: "Умеют же делать! Потому и на Луну смогли слетать...", а у вас всё наоборот))
@@Make_SPACE...NOT-War- Я в видео у себя дома (на своём канале) высказываю своё мнение. По-моему, довольно вразумительно. Если его кто-то понимает по-своему это его проблемы. Особенно, если начинают мне приписывать то, что я не говорил, не имел в виду, и потом на этом строят свою критику. Если оно для вас бессмысленно, зачем смотрите и пишите такие длинные комменты? Я на каналы, которые считаю бессмысленными не хожу и комментов не оставляю.
Я увязывал нагрузку не с надежностью,а с весовой категорией для более корректного сравнения.
Про б/у движки Шатллов я не писал. Я имел в виду, что сам двигатель отработан и "детские болезни" устранены.
А еще мне почему-то приписывают зависть. Видимо, с себя срисовывают. Я вообще никому и ничему никогда не завидовал.
@@domcrat83 У "себя дома", это когда не вещаешь на аудиторию) А тут вы пытаетесь "мозги путать" "неопределённому кругу лиц". Я потому глянул тогда один видос и в этом всего первые 2,5 минуты, что вам помогаю) "Весовая категория" не при чём, более мелкие ракеты так же могут быть неудачным, например "Союз-У". Надеюсь поняли что 13 успешных пусков подряд (при том что вариант попроще уже пускали) это не редкость и нечего тут обсуждать в принципе. К чему тогда заниматься всеми этими перечислениями, что куда и как слетало? Весь процесс развития их техники не смущает спецов (а вас и подавно не должно), а восхищает!))
Сам двигатель не только "отработан" конструктивно, а он именно б/у это я вам писал, раз не знаете, что SLS, как раз и летала на "пользованных" Шаттловских движках. Так что всё хорошо...)
"Зависть" потому не понятно зачем вы расписываете весь этот путь всем известных 13-ти успешных полётов) Вот серьёзно, к чему?) Какое заключение следует их этих анализов миссий?
@@Make_SPACE...NOT-War- Не помню причины по которой должен перед вами отчитываться в своих действиях, но отвечу, чтобы закрыть вопрос "зачем". У меня есть вопросы и мне не достаточно доказательств, что они летали куда-то до Шаттлов. Вам всё понятно - ок, живите со своим мнением, я со своим. На своем канале можете рассказывать что хотите и "путать мозги" в свою сторону. Реальное достижение не нуждается в защитниках, сколько бы на него не нападали. Я могу оказаться идиотом, а вы кем в этом случае? Будете говорить, что защищали американские достижения от нападок, и надеяться, что это оценят?
Лайк не поставил. Автор явно намекает, что космические корабли usa Апполон были необитаемыми макетами. Но как тогда проходила программа Союз- Апполон в 1975 -м ? В мистификации участвовал весь советский космос ? Чистая конспирология. Если Апполон летал в 1975-м с экипажем и маневрировал на орбите, то это был точно не первый полет апполона с живым экипажем. Программа была нереально сложной для первого полета американского экипажа в космос. У автора фильма нет на этот счёт даже разумных и правдоподобных версий.
У меня версии есть. Описывать их в одном комментарии возможности нет. Если действительно интересно посмотрите Александра Чукланова "Стоп. Снято" и "О стыковке нестыкуемого". Там всё в деталях про Союз-Аполлон. Я не со всем согласен, но лучше пересказать не смогу.
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov А это к чему? Я таких слов вообще не говорил в ролике.
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov Про дюраль и лементий
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov Вы видео досмотрели? У него было 4 оболочки. Внутренняя кабина алюминий, внешняя - нержавеющая сталь (сплав не указан), снаружи абляционная защита из стеклопластика+формальдегидные смолы. А она покрыта неизвестно чем, то ли майлар, то ли белая краска.
@Колмогоров Геннадий Дмитриевич Gennadij Kolmogorov В переводных статьях пишут обычно просто "алюминий". Когда наши описывают наш Союз пишут "алюминиевый сплав" или сплавы. Это что-то принципиально меняет? На меня смотреть удовольствия мало, а вот фото начинки Аполлонов и их фото в музеях и в океане можно глянуть.
И я и рассказываю как раз для домохозяек и обывателей. Не инженерам же мне что-то объяснять. Их может тема физиологии или кадровой политики в космических программах заинтересовать, если они не в курсе.
До лунные апполоны и послелунные - входили в атмосферу с первой космической, лунные с второй космической скоростью... вот и разница во внешнем виде.... Сравни вид спускаемого аппарата союз и лунных Зондов, которые облетали луну... та же картина... все твои доводы от неграмотности в теме....САС на Джемени не было точно так же как и на Востоках... Там были катапультируемые кресла... А вот в Востоках ни кресел ни САС не было.... УЧИТЕ матчасть... ну хотя бы по Википедии....
> лунных Зондов
Это хорошо, что вы с Зондами стали сравнивать. Сравните траектории входа в атмосферу и посадки Зондов и Аполлонов... и на этом тему "Летали ли янки на Луну в темные века первого десятилетия космической эры" можно закрывать. 😀
У Джемени нельзя было люк изнутри открыть, только снаружи, специальным гаечным ключом, так что никаких катапульт. Только после нескольких полетов "по просьбам трудящихся" поставили пироболты.
Автор, вы бы согласовали единый поход на амеров с чудиком из ВГИКа. Он де мамой клянется, что Сатурн 5 выше 17 км не мог подняться. А вы что нам несете? 😂😂😂
Классика же:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А никому в голову не приходит что они элементарно не смогли решить проблему съёмки на луне и пришлось снимать все на земле, а высадка была
@Dima-om4vi
Вот это капитан-очевидность! Долететь и высадится 6 раз смогли, а проблему съемки решить не смогли. А поняли они это задолго ДО высадок, поэтому сняли липовые ПРЯМЫЕ трансляции с Луны, да? А что же они до этого снимали во время полетов Джемини?
@@domcrat83 конечно так и есть,веридикт о невозможности был получен до,посмотрите как они говорят решили эту задачу,смех . можете снять об этом
Сам также думаю, полëты всë ж были, а вот то, что показали на весь мир - голливудская постанова, в реале всë было по другому
@@Разнаяживностьбл, тут (и много где) собсно и ставится под сомнение версия, что съемки аутенчиные.
надо обязательно выйти в белом фраке и просто тупо постулировать оф версию.
умнО, да
А что им мешало честно признаться, что со съёмкой ничего не получилось, и привезти материальные следы пребывания? Они ж 400 кг"лунного грунта" привезли. Раздайте по 10 кг всем злопыхателям и докажите,что вы там таки были, что иначе как оттуда, взять такие камни, пыль, гравий и что там ещё может быть - неоткуда.
Как же смешно и убого выглядят попытки рассказать что американцы не были на Луне 🤣🤣🤣
В чëм проявляется смех и убогость? Таймер пожалуйста где нужно смеяться
В космос конечно летали,но посадок на Луну не было.
@@glebkovalchyk7436 где вы такие беретесь смешные
@@glebkovalchyk7436кто - летали? первые "луноходцы" не могли "вспомнить", видны ли звёзды в космосе или нет.. .
БУГАГА. Штемп зря из штанов выпрыгивает. Что он хочет тут доказать ? Он сам то хоть будку собачью построил, чтобы критиковать лучших инженеров мира ?
Опоздал дружище. Книгу про неполет на луну написали 40лет назад. Лажа полная...😊😊😊
Шнырь
Иблет свой захлопни.
Кто то смотрит это все...мне жаль этих людей...
мне тоже жаль тебя. зачем ТАКОЕ смотрел? смотри бузову - попустит
Себя пожалей.
ракеты летают в космос по пару раз на день по всему миру куча миссий к луне та даже есть возможность купить билет на орбиту как на самолет но конспирологи все еще держатся зубами и ногами за плоскую землю (меня розорвало на моменте"для двигателя в вакууме идеальное сопло должно быть бесконечным" если что то нет не бесконечным есть формула Циолковского при помощи которой рассчитывается идеальное сопло ) и было еще много таких моментов показывающих ваше незнание в технической части видео а ведь люди поверят вам для таких как вы уже есть отдельный котел в аду
@zityef Ну, отдельный котел это круто! Отдельно от вас попарюсь...😀😀
Про бесконечное сопло не я придумал, мне один инженер написал, объясняя подробно мою ошибку ( в отличие от вас).
Не подскажите, кто недавно слетал на Луну? Почем билеты на орбиту и кто возит, не Союзы часом? А шо так? У Драгонов пока с частыми рейсами не задалось?
@@domcrat83 вам фоток индусов и китайцев недостаточно. че ли? Все планеты изучаются с помощью фотофиксаций, да аэро-космическая разведка юзает фотки, определяя объекты по их сигнатурам. Любой может заслать АМС и нафоткать всех мест посадок - и где фотки с отсутствем следов?
комментатор перепутал билеты на орбиту с билетами на суборбиту !
Сейчас есть комерческие суборбитальные полёты на маломощной
ракете с возвратом на Землю с помощью маленького челнока, типа
"Шатла". Но до орбиты ему далеко !
@@valdisliberzon7212 тут скорее - где фотки с НАЛИЧИЕМ следов, модулей, роверов?
Сатурн 5 Идеальный корабль,не взрывался, много тон мог выносить в космос! Странно всё это что они отказались от этого корабля, СССР почему-то не открывается от своего корабля так как он был идеальным как и Аполлон 😂 Хороший разбор!!!
А теперь докажите что Гагарин был в космосе, нихрена не найдете, ни одного документа, ни одного видео, собак в космосе снимали до 1961 года а "первого человека в космосе" не смогли.
Теперь давай, рожай мысль, конспиролог....
Для хамов рожать не собираюсь, поэтому ответ не вам, а для тех, кому интересно моё мнение.
1. Кадры трансляции Гагарина в кабине есть. Могли ли они быть постановкой? Могли.
2. Гагарин мог, теоретически, никуда не летать. Только штука в том, что всё, что окружало его работает до сих пор.Ракета Р-7 летает, Союзы сделаны по тем же принципам, что Востоки, и даже сегодняшний туалет на МКС точно такой же, и его американцы у нас купили.
А от программы Аполлон (и ей предшествующих) ничего не осталось, за что ни возьмись - всё оказалось тупиком. И Сатурны, и F-1, и Аполлон, и кислородная атмосфера, и опыт (которого тоже не было).
3. У нас не снимали из-за секретности и боязни облажаться перед всем миром, т.к. всё было "сырое", не отработанное и колоссальные риски. А американцы, почему-то, облажаться не боялись, почти всё было в "прямом" эфире. Вот теперь у них эти "прямоэфирные ляпы" и вылезают, и что-то объяснить задним числом очень тяжело.
@@domcrat83 спасибо, что отвечаете на такое. читают все равно не они ))) а лучше записывайте себе в копилочку такие вопросы, как возможные идеи для новых выпусков (при желании).
ну, так обозначьте вопросы, которые ставят под сомнение полет Гагарина, ну, кроме отсутствия видеотрансляции. Чё ходить вокруг да около?
@@domcrat83в смысле ничего не осталось? 2012 были подняты останки двигателя F-1, так же остались корабли. В 1975 Аполлон состыковался с Союзом. Так что, Союза тоже не существует? Так же до 1979 можно было наблюдать в любительский телескоп станцию Скайлэб которую ни что кроме Сатурна-5 вывести было не способно. Я ещё долго так могу.
@@domcrat83отлично сказано ! Достали их убогие аргументы про Гагарина и плоскую землю ! ЖУТКО ДОСТАЛИ ! Как будто куча зомбированных идиотов возражает, даже не возражает а тявкает несуразно. Вам респект. Подписан и многое просмотрел. Бальзам на душу. Кстати мои аргументированные возражения ,,летателям,, на других каналах удаляют в течение 1-2 минут (!!!)
Всё никак не отпустит конспирологов
Товарищщщчччьь ! Не ,,конспирологов,, а РЕАЛИСТОВ
@@slavaseverov8156Причём без грамотных и неосведомленных
Вот у амеров 130 раз шатлы слетали по 7 человек. Стопудово там туристов у них сотни были
плебеи.....посчитайте сколько за пос
ледние 15 лет у Роскосмоса аварий..и только крупных?! У Вас Космоса нет в принципе! Дыры просверлили Амеры, это Ваще Дно! Ваши движки заменены на Альтернативы! и более не нужны никому. Посмотрите Статистику где вы были и на каком месте сейчас! Вас Индусы уже обошли! ....И если Амеры не были на Луне....То Гагарин Ваще никуда никогда не летал!
Осталось Сурдину нос утереть
Не получится. Сурдин рассказывает только о том, в чём понимает.