DANS LA TÊTE D'UN COMPLOTISTE △
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- Salut les psychonautes !
On a hâte de voir la tête de la section des commentaires ^^
SUIVEZ-NOUS !
lepsylab1
lepsylab
www.lepsylab.com
SOUTENEZ-NOUS !
www.tipeee.com/le-psylab
ECOUTEZ !
Le velouté travail de Nicolas Martigne sur le générique et la première zic ; retrouvez son travail ici : / nicolasmartigne
CULTIVEZ-VOUS !
Freeman, D., Garety, P. A., Bebbington, P. E., Smith, B., Rollinson, R., Fowler, D., ... & Dunn, G. (2005). Psychological investigation of the structure of paranoia in a non-clinical population. The British Journal of Psychiatry, 186(5), 427-435.
jean-jaures.or...
Douglas, K. M., Sutton, R. M., Callan, M. J., Dawtry, R. J., & Harvey, A. J. (2016). Someone is pulling the strings: Hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories. Thinking & Reasoning, 22(1), 57-77.
Raab, M. H., Ortlieb, S., Auer, N., Guthmann, K., & Carbon, C. C. (2013). Thirty shades of truth: conspiracy theories as stories of individuation, not of pathological delusion. Frontiers in psychology, 4, 406.
Bruder, M., Haffke, P., Neave, N., Nouripanah, N., & Imhoff, R. (2013). Measuring individual differences in generic beliefs in conspiracy theories across cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire. Frontiers in psychology, 4, 225.
Swami, V., Coles, R., Stieger, S., Pietschnig, J., Furnham, A., Rehim, S., & Voracek, M. (2011). Conspiracist ideation in Britain and Austria: Evidence of a monological belief system and associations between individual psychological differences and real‐world and fictitious conspiracy theories. British Journal of Psychology, 102(3), 443-463.
Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: Beliefs in contradictory conspiracy theories. Social Psychological and Personality Science, 3(6), 767-773.
Jolley, D., & Douglas, K. M. (2014). The effects of anti-vaccine conspiracy theories on vaccination intentions. PloS one, 9(2), e89177.
Bogart, L. M., Galvan, F. H., Wagner, G. J., & Klein, D. J. (2011). Longitudinal association of HIV conspiracy beliefs with sexual risk among black males living with HIV. AIDS and Behavior, 15(6), 1180-1186.
www.conspiracyw...
![Megan Thee Stallion - Neva Play (feat. RM) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/TpYTyAaTRts/mqdefault.jpg)
" Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part. " - Franck Lepage
la 3ème c'est oublier que les complots avérés ont été mis à jour par des gens qui faisaient parti eux-même du complot et/ou des journalistes d'investigation et pas vos gourous youtube/facebook de gogoles xD
malheureusement Lepage a basculé du côté de la première ;)
Je ne comprends pas comment ils peuvent définir ce qu'est un complotiste dans leurs études.
La définition de la théorie du complot donné à 0:35 est fortement sujette à interprétation ("s'oppose à la version officielle", combien de fois on a vu des versions officielles incomplètes voir mensongères, ça ne peut pas représenter un problème dans l'absolu de penser ça. "expliquer de manière simple" à quel moment une explication passe de simple à compliqué ?, "une minorité malfaisante" malfaisant au sens biblique du terme?.
Le fait est que dans certaines situations, il y a eu une version officielle qui cachait une partie de la vérité ou toute la vérité, ce qui profitait à une minorité de personne pour se défendre (certains gouvernements), s'enrichir, ou pour d'autres raisons.
Dans ces situations la, les personnes ayant eus raisons étaient donc des complotistes ?
Je ne parle pas ici de réptiliens etc ... mais les personnes ayant pensé qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak par exemple.
Ucho oo
Une théorie du complot comme on l'appelle ne peut pas venir d'une version officielle. Une théorie du complot c'est justement la suspicion qu'un complot se cache, hors je n'ai jamais vu des sources "officielle" parler de complot.
Un complot en revanche peut venir de partout et c'est souvent aux versions officielles que ces théories s'adressent.
Ucho oo
La différence avec les véritables "versions officielles mensongères", c'est que concernant celles-ci, on finit toujours d'une manière ou d'une autre par voir la vérité, ou dans le meilleur des cas, la vérité est parfois accessible mais non diffusée.
Là où les "complotistes" essayent globalement de faire passer une version des choses qui n'a jamais pu être étayée par des preuves tangibles depuis parfois plusieurs dizaines/centaines d'années.
Ucho oo
"De manière simple" ds le sens où il s'agit toujours d'une seule cause principale (je suppose), une seule véritable origine du complot.
Malfaisante ds le sens: Qui agit contre nos intérêts, ça me semble l'explication la plus logique.
Je suis d'accord que "de manière simple" est peut-être de trop ds la définition, sinon je la trouve correcte puisque celle-ci convient autant aux théories du complot avérées qu'aux plus farfelues ;)
Pour ta dernière question, je pense que oui, on pouvait les qualifier de complotistes, il n'est pas précisé qu'un complotiste croit nécessairement à quelque chose de faux (ou alors c'est précisé et j'ai pas capté)
Cette définition est assez large pour englober un vaste phénomène. Il faut pas découper cette définition, prends-la comme des critères nécessaires à cocher. Une théorie du complot doit être tout cela à la fois. Si la minorité s'oppose à la version officielle, il faut qu'elle le fasse en proposant une solution plus simple que la version officielle, compréhensible au travers de choses communes (pas de maths, de sociologie poussée, juste des choses que tout le monde a déjà pu connaître ou vaguement envisager), et surtout, qu'elle le fasse pour des raisons malfaisantes, c'est-à-dire contre le sens éthique, un sens très variable, mais très instictif dans ses manifestations, d'où la pertinence du terme pour la situation des théories du complot..
Donc oui, il a existé des complots. Il en existe probablement toujours, ce n'est pas à exclure. Mais les théories du complot abondent tandis que les complots sont plus rares. On a besoin d'un outil pour les trier.
Au fait, il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak en 2003, rapport Hans Blix. Il y en avait sous Saddam Hussein un peu après la guerre Iran-Irak. C'est la version officielle, tu peux en douter, tu réponds pas à tous les critères de la théorie du complot
C'est intéressant de voir comment certains commentaires dérivent très rapidement sur des exemples et contre-exemples de théories du complot. Ils ne réfutent pas les théories du complot mais expliquent comment elles peuvent se former.
L'instant où après avoir lu/entendu quelque chose qui diffère de la "version officielle" est (je trouve) hyper intéressant, c'est là où tu peux basculer du côté de la théorie du complot ou dans la réflexion. Je ne prendrai pas d'exemples parce que chacun à ses références sur ce qu'il croit ou remet en cause mais il y a une grande différence entre être convaincu de quelque chose et remettre en question quelque chose.
En tout cas, vidéo très intéressante :)
C'est intéressant l'idée que désigner les complotistes comme "malades" serait absurde parce que... contre-productif !! Voilà quelque chose de certes pragmatique mais pas du tout logique. Ça permet de rappeler la dimension politique toujours présente de la psychiatrie dans sa définition de la pathologie.
"A une époque de supercherie universelle, de tromperie , de duperie , de corruptions generalisées , .. Dire la vérité est un acte révolutionnaire." : G. Orwell
Sauf qu'une vérité n'existe pas car chaque personne a leur propre vérité. Du coup, quel vérité parmis des milliards de vérité ?
« Il ne faut pas croire tout ce qu’on lit sur Internet » Napoléon Bonaparte
Très bonne vidéo après n’amalgamons pas toutes ces théories il est impossible de nier par exemple l'influence des grand patrons sur les médias et donc notre façon de voter mais aussi l'implication de certaines loges maçonniques dans les grandes pages de l'histoire des communautés ésotériques existent et ont leur influence a basse ou courte échelles sur notre vie est visible de par l'histoire comme n'importe quelle action de n'importe quelle groupe. Ce n'est pas pars-que certains groupes sont fermés et discrets que croire en leur influence est être complotiste.
Aussi l'étude avec le sida et la baisse de protection je l'ai étudiée elle est totalement bidon c'est elle même une théorie du complot seul bémol de la vidéo.
Que veut dire être caché pour vous? Est-ce que les patrons qui possèdent les médias ne sont pas cachés pour vous? On ne peut quand même pas affirmer qu'elles ne le sont pas pour la majorité non?
Comment observons nous l'influence des grands patrons sur le discours des médias et pouvons nous le quantifier?
Exemple dans l'affaire des fiches on ne peut nier en lisant tout un tas d'ouvrage d'historiens d'époques l'influence des francs maçons le problème c'est que maintenant dire qu’un petit groupe a des actes grands on nous traite immédiatement de complotiste alors qu'avec un grand groupe que l'on voit la ce n'est plus un complot c'est normal quand on vois les attentats de Gladio/stay behind dans les années 70 tout ceux qui montraient du doigt des services secrets américains étaient traités de complotistes...maintenant on sais que c'était vrai je dis pas que toutes les théories sont fausses je dis juqte que ce n'est pas parsque l'on montre un petit groupe du doigt que l'on est complotiste faire celà empêche justement de trouver la vérités et donc les complotistes pensent encore plus aux complots stupides de type illuminati (a notre époque) etc ( leur époque les illuminés de bavière (qui ne sont pas les illuminatis mais une branche souche) on eu une si grande influence sur les révolution en Europe qu'ils ont été bannis par leur gouvernement. Ce n'est pas de la désinformation c'est de l'histoire.
C'est pas une histoire de nier ou quoique ce soit du genre. Il est clairement dit au début de la vidéo qu'ils ne s'occuperont QUE de l'aspect psychologique et pas du social que tu sembles vouloir aborder ici.
Il faut être précis ce n'est pas le réchauffement ou le changement climatique qui -le plus souvent-est remis en cause par les "climatosceptiques" mais l'importance de la cause "anthropique" dans le changement climatique.
Je dirais qu'il y a 3 stades:
1 - nier le réchauffement
2 - nier la responsabilité de l'homme
3 - dire que de toutes façons les petits génies de demain trouverons une solution techniques pour résoudre le problème
Quand un climato négationniste est convaincu par les contres arguments de son stade il passe au stade d'après (c'est ma théorie)
d'ailleurs c'est bien d'avoir mis climatosceptiques entre " " parce que la plupart ne sont pas dans la démarche sceptique mais plus dans le refus et le rejet total du réchauffement climatique, ou le rejet de l'impact de l'activité humaine.
On voit les lecteurs de Pablo Servigne et compagnie. ^^
+Joaspi En fait il parle de contre arguments, donc le stade le plus adhérent aux théories est le 1, et quand il est convaincu par un contre-argument à la théorie climato-sceptique il change de stade donc adhère à moins d'aspects de la théorie. (je sais pas si c'est clair)
Moi aussi j'ai été surprise par le sens de son classement ^^
Cédric C. 4 le mal est fait profiton de toute manière on est une des dernières génération avant que sa deviene vraiment la merde.
Beau travail :)
Vivement l'épisode spécial sur la psychiatrie en URSS !
vous croyez vraiment que des gens sont complotistes ? vous êtes complètement parano^^
Evidemment, ce sont les reptiliens francs-maçons illuminatis qui nous font croire que les gens sont complotistes pour nous hypnotiser. En réalité personne ne croit à ces théories, mais ils nous disent que certains y croient afin de nous détourner des VRAIS problèmes
AH !
je le savais....
Les Francs-Maçons ont quelque chose à voir avec les théories du complot ? Il me semble que c'est une secte dérivée de la religion chrétienne.
Non, c'est une secte tout court.
Shalom Xi elle est considérée comme une secte mais de mon point de vue ce n'est qu'un cercle de discussion.
Quand tu dis que c'est dérivé des chrétiens c'est pas totalement con chez les franc-maçons il y a 2 branche: la premiere croyante et la deuxième laïque. Je parles bien en France. Elle sont différentes selon les pays
Toujours un sujet sensible, comme beaucoup d'autres, vous n'arrivez pas à vous extirper du manichéisme dès qu'on touche à cette question : Soit on est complotiste, soit on ne l'est pas.
Le problème c'est que des complots existent (faire passer la salpêtrière pour une attaque délibérée sur un hôpital ?). De temps en temps les versions officielles sont remises en cause à juste titre. Vous faites passer la pillule en ne parlant que des "complots exagérés". Mais vous participez à un système qui se sert de cet adjectif pour décrédibiliser les critiques sur celui-ci (ce qui à mon avis est le plus gros problème du "complotisme" à l'heure actuelle).
PS : C'est sur que Trump est un bon exemple et participe à propager des théories grossières du complot. Mais le camp d'en face n'est pas non plus blanc comme neige (complot russe par exemple)... Pourtant il n'est jamais pris comme exemple dans aucune vidéo "sérieuse"
Exemple ou l'on se sert du complotisme pour décrédibiliser une opinion : "être pour une immigration plus contrôlée implique qu'on croit à la théorie du grand remplacement". Perso j'ai pas d'avis sur la question de l'immigration, mais je trouve ça très dommageable pour notre société de tenter de faire passer une opinion pour un "déséquilibre mental"
Décidément la plus grande folie de l’homme c’est le déni
Et le biais de confirmation
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. D'ailleurs, c'est exactement le problème des conspirationnistes. Dès qu'ils n'ont plus d'arguments, leur seul argument devient "tu es un agent du système". Ouhaaa, quel argument. Ça explique pourquoi la personne en face est si méchante: c'est un agent du système. Ah ouais, c'est pour ça. Ça explique tout. Après ça, il n'y a plus besoin d'essayer d'expliquer leurs théories fumeuses. De toute façon, la personne en face est payée par le système. Elle n'écoutera pas. Qu'ils restent dans leur ignorance, puisqu'ils sont bien comme ça. Quand ils en auront marre, ils reviendront. Ça ne sert à rien de forcer. Ça ne bougera pas. Je ne me fatigue plus pour eux. Tant pis pour eux
J'espere que certains ouvrirons les yeux maintenant, effectivement, certains youtubeurs travaillent pour le système en place. Avant que vous me traitiez de complotiste, lisez donc un peu la suite.
Il s'agit d'immiscer en vous, directement ou indirectement donc par association, que complotisme=débile et fou
Décrédibiliser quelqu'un qui doute de la version officielle devient donc le meme type qui croit à la terre plate. Bref, si vous avez un peu de jugeote vous verrez bien le jeu que jouent les 2 types dans cette vidéo càd:
On prend l'apparence d'une personne nuancé et neutre (les complotistes ne sont pas TOUS fou, c'est une pensée réductrice, on est neutre et objectif vous voyez? donc faites nous confiance) par contre, on va insidieusement amener l'idée que le complotiste est quand même instable, en en faisant une catégorie psychologique déjà (analyser le complotiste, comme si une personne qui doute de la démocratie est le même genre de personne qui doute de l’atterrissage sur la lune, mais même 2 personnes qui doutent de la démocratie, ce n'est pas assez pour en faire une catégorie psychologique à part hein) qui amèneraient une personne à douter de la version officielle.
Ensuite on glisse évidemment un passage de Trump (li michon troump komplotist) pour bien jouer sur l'émotion et l'affect
Parce qu'on est psychologue, évidemment c'est très pratique, on mentionne aux gens les facteurs sociétaux donc on parait honnete," oui PARFOIS y a des vrais raisons au complotisme...un peu...peut-etre..." et ensuite on va évidemment seulement analyser et longuement déconstruire les facteurs psychologique des individus complotistes, et non les facteurs sociétaux. indirectement le spectateur retient mieux ce qui est expliqué et argumenté, et mettra donc le sociétal à un degré d'importance largement inférieur
Ensuite bah maintenant qu'on la confiance, on peut démonter ceux qui doutent de la version officielle en toute tranquillité. Donc cf la vidéo, sophisme sur sophisme, on ressort tout les clichés du complotisme, on l'associe à l'estreme droite aussi, évidemment, LA BASE.
et puis: ZEN, la vie est belle (tant que vous votez pas FN et que suivez notre chaine bien entendu ;) )
Théorie du Grand Remplacement c'est Huntington et ne concerne pas les "arabes". Et non pas une reprise de Camus(Renaud)
Nier une chose, c'est un manque de remise en question... La négation se justifie sous nos latitudes.
Pour le changement climatique, quand on me parles de climatologue (que personne ne peut être), je continuerais a avoir un doute raisonnable.
Pensé que les puissants du monde sont honnêtes et ne se rencontre jamais pour discuter de comment garder le contrôle sur la population en achetant des journaux et des institutions, c'est de la naïveté...
En se qui me concerne d'essayer de comprendre l'envers des choses est beaucoup plus compliqué que de rester simplement devant BFMTV.
En lisant ces commentaires je trouve à la fois un sens de l’humour assez fantastique chez certains, un peu de bêtise touchante et surtout toutes les raisons pour lesquelles je ne suis pas psychiatre et les psychiatres sont méritants. Merci le psylab.
Cette vidéo est vraiment bienvenue, car j'avoue que c'est une question que je me suis souvent posé.
J'avais déjà cerné certains point que vous abordez, en tout chez certains complotistes notoires: à savoir la peur de ne pas comprendre le monde qui les entoure et la crainte de reconnaitre que tous les évènements négatifs ne sont pas sous contrôle d'une entité ou d'un groupe.
Bon, ensuite, les biais cognitifs et le fait de consommer de plus en plus de contenu similaire, ça c'est une chose qu'on apprend vite quand on commence à être confronté à ce milieu.
En tout cas, c'était très intéressant votre vidéo.
Mais du coup, si je pense que mon gouvernement à abaissé la vitesse maximale autorisé pour pouvoir tâter plus de thunes, sous couvert de sécurité (quel qu’en soit la raison première), je suis parano ou pas ? J'ai pas compris.
J. McKeewa demande toi d'abord si cest un complot.
J. McKeewa l'argument de la sécurité est vrai. si on roule moins vite, il y a moins d'accidents et ils sont moins graves, c'est prouvé. est ce que ça va rapporter de l'argent a l'État? ça c'est en notre pouvoir de faire que non ! :)
au final, on n'est pas dans la tête de celui qui a décrété ça, et de ceux qui l'ont suivis.
mais au final on est tous d'accord : ça fait grave chier !
Je suppose plutôt que c'est pour diminuer légèrement la consommation de pétrole… qui va bientôt nous manquer.
C'est possible d'être aussi simple ? Le gouvernement prévoit d'augmenter le nombre d'amende . www.radars-auto.com/actualite/actu-radars-general/les-radars-vont-rapporter-1-1-milliard-deuros-en-2018-1275 Entre voir des complots partout et gober n'importe quoi il y a des limites.
Il faut quand même savoir que niveau consommation de pétrole, le transport en auto ne représente qu'une petite partie de la consommation mondiale. Le plus est utilisé dans la production industrielle. Voilà c'était l'info qui sert à rien.
-Dis! Tu savais que le 11 Septembre 2001, il y avait ZERO extra-terrestre reptilien dans les tours ?
-Ben si ! Là c'est vrai! D'ailleurs il n'y avait pas non plus de licorne, de lutin du père Noël, d'orque des montagnes ni de marcheurs blancs.
-Oooh! Le complot est bien plus important qu'on ne l'aurait cru !
En fait il y en avait un, mais on lui a vite dit de quitter la tout où il était; il est quand même mort dans la tour, parce que la machine à café lui avait raté son café, et il était furieux, il voulait absolument savoir pourquoi elle l'avait raté, et il avait entrepris de la démonter, ce qui lui a fait perdre du temps.
ruclips.net/video/GnHOyk_uabk/видео.html
R.I.P Groland ....encore un coup de l'élite reptilienne !
Ceci s'apparente à un sophisme ... Le raisonnement logique est fallacieux
+Carna
Toujours très marrant le Groland même lorsqu'il est question du sujet le plus sérieux pour l'ensemble de l'humanité.
J'ai découvert cette chaîne grâce à un lien et enfin trouvé ici une explication psy à ce phénomène qu'est le complotisme.
Je commence à comprendre, merci beaucoup.
Ouiiiii pour l'épisode spécial !!!! :D
J'aime écrire pendant la vidéo et non après... Juste pour dire que je passe un super moment à vous regarder
Demander des preuves et des sources au sujet d'une information quelconque : Esprit critique, zététique, bien.
Demander des preuves et des sources au sujet d'une information venant d'un médiat officiel : complotisme, révisionnisme, nazisme, mal.
Le Bateleur on ne parle pas de demander des preuve la mais metre en avant des hypothèses scabreuse qui ne font pas avancer le schmiblique.
Qui décide de ce qui est scabreux de ce qui ne l'est pas ?
En 2010 si on te disais : - "La CIA à mit sur écoute le gouvernement Français ainsi que ceux d'autres pays" Tu aurais surement dis "complot" pas vrais ?
Pas de bol, trois ans plus tard scandale international. True Fact.
Si on te dis : Les "pères" de l'Europe (Monnet entre autres) était agent de la CIA ? Complot aussi ? Pas de bol, la CIA elle-même l’affirme.
On continue ?
Donc qui dit que tel ou tel chose est crédible ou non ? Scabreux ou non ? Toi ? La version "officiel" ? On parle des avions renifleur de pétrole des années 70 ?
Fabien Alenvers
"Donc qui dit que tel ou tel chose est crédible ou non ? Scabreux ou non ? Toi ? La version "officiel" ?"
Les preuves !! Surtout celles qui se recoupent, sont issus de chiffres, d'étude, de document et de dossier vérifiables et vérifiés.
Le complotisme c'est pas "douter de la version officielle", c'est "être quasiment certain que la version alternative est juste"
Eps ilon non, c'est douter de la version officielle, et c'est malhonnete de prétendre le contraire
on le voit bien dans cette vidéo, je repost mon petit pavé explicatif:
J'espere que certains ouvrirons les yeux maintenant, effectivement, certains youtubeurs travaillent pour le système en place. Avant que vous me traitiez de complotiste, lisez donc un peu la suite.
Il s'agit d'immiscer en vous, directement ou indirectement donc par association, que complotisme=débile et fou
Décrédibiliser quelqu'un qui doute de la version officielle devient donc le meme type qui croit à la terre plate. Bref, si vous avez un peu de jugeote vous verrez bien le jeu que jouent les 2 types dans cette vidéo càd:
On prend l'apparence d'une personne nuancé et neutre (les complotistes ne sont pas TOUS fou, c'est une pensée réductrice, on est neutre et objectif vous voyez? donc faites nous confiance) par contre, on va insidieusement amener l'idée que le complotiste est quand même instable, en en faisant une catégorie psychologique déjà (analyser le complotiste, comme si une personne qui doute de la démocratie est le même genre de personne qui doute de l’atterrissage sur la lune, mais même 2 personnes qui doutent de la démocratie, ce n'est pas assez pour en faire une catégorie psychologique à part hein) qui amèneraient une personne à douter de la version officielle.
Ensuite on glisse évidemment un passage de Trump (li michon troump komplotist) pour bien jouer sur l'émotion et l'affect
Parce qu'on est psychologue, évidemment c'est très pratique, on mentionne aux gens les facteurs sociétaux donc on parait honnete," oui PARFOIS y a des vrais raisons au complotisme...un peu...peut-etre..." et ensuite on va évidemment seulement analyser et longuement déconstruire les facteurs psychologique des individus complotistes, et non les facteurs sociétaux. indirectement le spectateur retient mieux ce qui est expliqué et argumenté, et mettra donc le sociétal à un degré d'importance largement inférieur
Ensuite bah maintenant qu'on la confiance, on peut démonter ceux qui doutent de la version officielle en toute tranquillité. Donc cf la vidéo, sophisme sur sophisme, on ressort tout les clichés du complotisme, on l'associe à l'estreme droite aussi, évidemment, LA BASE.
et puis: ZEN, la vie est belle (tant que vous votez pas FN et que suivez notre chaine bien entendu ;) )
Le problème c'est qu'on risque de dépolitiser, voire de pathologiser la critique sociale. Oui, énormément de théories du complot existent ; elles semblent même pulluler en ce moment. Or, au lieu d'en rester à l'explication individualisto-existentielle du "besoin d'être rassuré devant l'inconnu", il faut se poser la question du pourquoi. Il y a bien évidemment la question de la formation - souvent manquante - à l'esprit critique. Mais plus généralement, si la méfiance à l'égard des autorités devient à ce point hégémonique (quelle que soit la teneur des explications données - certaines s'appuient sur des faits, d'autres sont des inventions, beaucoup combinent les deux), ce n'est pas parce que "les gens" deviennent fous mais bien en raison d'un problème politique. Nous sommes aliéné.es vis-à-vis d'institutions qui font de moins en moins semblant de gouverner en notre nom - soit qu'elles se réclament d'une expertise technique, soit qu'elles se réclament des exigences du marché ; en général les deux. De fait, dans une conjoncture politique post-guerre froide où nous sommes formé.es à ne pas chercher à expliquer les divisions sociétales en termes d'intérêt de classe ou de caste, il est tout à fait normal que les gens commencent à inventer. Car dans la société bourgeoise qui est la nôtre, il est (très malheureusement) toujours plus crédible d'être raciste et conspi que d'être communiste.
Par ailleurs, il est en soi normal de se méfier d'une explication "officielle" venant de la part d'une instance (le gouvernement) qui ment quasi-systématiquement. Or, ce qui est tout à fait idéologique (et ce n'est pas ce que vous faîtes, mais de fait vous n'avez pas défini vos termes), c'est l'amalgame consistant à ranger à la fois la communauté scientifique, les médias bourgeois, et le gouvernement sous la catégorie sémantique de "l'officiel" - ce qui a pour but de redorer le blason des deux derniers, au dépens de la première. A méditer.
Un cap a été franchis sur la mise en scène, bien joué les gars :)
Quant à la question de savoir si les théories du complot sont de droites, au delà du troll, vous avez soulevé un point important : le complotiste a tendance à croire que chaque action découle d'une volonté propre. Pour le coup, il s'agit d'une pensée de droite : l'individu agit, indépendamment de toute structure (souvent vue comme une invention, voire une excuse)
Larchitecte13 il ya de ce qu'on pourrait qualifier de théorie du complot à gauche aussi et beaucoup au extrêmes gauche ou droite
luan TOULEMONDE complètement, oui ! Mais cette idée de "l'agent conscient, donc malfaisant" est historiquement ancrée à droite. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a que des complotistes de droite, loin s'en faut ^^
Larchitecte13 les ecolos aussi alimentent énormément et créer des théorie du complot
luan TOULEMONDE tu as raison, et c'est là que ça devient drôle. À gauche, la tendance est parfois de personnifier les structures, les rendant caricaturales. C'est là que le facteur "défiance des institutions" est intéressant
Larchitecte13 totalement d'accord
je sais que ça n'a rien a voir avec la vidéo, mais vous pourriez faire un topique sur l'inceste, ses conséquences et comment y survivre et se reconstruire après ça ?
@Marine Droneau , demande à Sigmund Freud !
Depuis le temps que je m'interrogeais à la psyché d'un complotiste, merci à vous pour cette vidéo ! (gros kiff de voir que votre analyse est celle que j'ai intuitivement faite, surtout l'aspect social)
*Les sept principes de la désobéissance civile*
_(par Howard Zinn)_
(Disobedience and democracy : nine fallacies on law and order- New York : Random House / Vintage, 1968), 119-122
1. La désobéissance civile est la violation délibérée, spécifique, de la loi, au nom d'un principe social essentiel. Elle devient non seulement justifiable mais nécessaire quand un droit humain fondamental est menacé et quand les moyens légaux pour faire respecter ce droit sont inadaptés. Il peut prendre la forme de violation d'une loi injuste, de protestation contre une situation injuste ou d'application symbolique d'une loi ou d'une situation souhaitable. Qu'elle soit reconnue comme légale, au nom d'un droit constitutionnel ou international, ou non, son but est toujours de combler la brèche qui sépare la loi de la justice, dans un processus infini de développement de la démocratie.
2. Il ne faut reconnaître aucune valeur sociale à l'obéissance absolue comme à la désobéissance absolue à la loi. Prôner l'obéissance à des mauvaises lois, comme façon d'inculquer un certain servilisme abstrait à « l'ordre légal » ne peut qu'encourager les tendances déjà très répandues des citoyens de se courber devant le pouvoir de l'autorité, de refuser tout affrontement avec l'ordre établi. Exalter l'ordre légal comme quelque chose d'absolu est la marque du totalitarisme, et il est possible de créer une atmosphère totalitaire dans une société qui possède nombre des attributs de la démocratie. Revendiquer le droit des citoyens à désobéir à des lois injustes et le devoir de désobéir à des lois dangereuses, c'est la véritable essence de la démocratie, qui accepte que le gouvernement et ses lois ne sont pas sacrés mais qu'ils ne sont que des instruments, au service de certaines fins : la vie, la liberté, le bonheur. Les instruments sont accessoires ; pas les fins.
3. La désobéissance civile peut demander la violation de lois qui ne sont pas injustes par elles-mêmes, pour protester à propos d'une question que l'on estime très importante. Dans tous les cas, l'importance de la loi transgressée doit être mesurée en relation à l'importance de la question. Une règle du code de la route, transgressée temporairement, n'est pas aussi importante que la vie d'un enfant renversé par une auto ; l'occupation de bureaux publics l'est moins que l'homicide de civils au cours d'une guerre ; l'occupation illégale d'un bâtiment est moins injuste que le racisme à l'école. Non seulement des lois déterminées, mais aussi des situations personnelles peuvent être insupportables et la transgression de lois normalement acceptables peut agir comme mode de revendication.
4. Si un acte déterminé de désobéissance civile est un acte de revendication moralement justifiable, il s'ensuit que l'emprisonnement de ceux qui l'ont commis est injuste et devrait être opposé et contesté jusqu'au bout. Celui qui revendique doit refuser la condamnation autant qu'il refusait de respecter la règle transgressée. Il peut exister des cas où les personnes impliquées dans une revendication peuvent décider d'aller en prison comme moyen de continuer leur acte de protestation, pour rappeler à leurs concitoyens l'injustice qu'elles subissent, ce qui ne veut pas dire que l'emprisonnement fait nécessairement partie d'une règle gouvernant la désobéissance civile. L'important est que l'esprit de la revendication soit conservé dans tous les cas, que l'on aille en prison ou non. Accepter la prison comme acte de pénitence en accédant aux « règles » signifie retomber abruptement dans le même esprit de servilité, et minimiser la gravité de la revendication.
5. Ceux qui s'engagent dans la voie de la désobéissance civile devraient choisir des tactiques aussi peu violentes que possible, en accord avec l'efficacité de la revendication et l'importance du sujet. Le degré de désordre provoqué doit être raisonnablement en rapport avec l'importance de la question traitée. La distinction entre tort infligé aux personnes et tort infligé aux biens doit être primordiale. Les tactiques appliquées aux biens peuvent comprendre (toujours : en considérant l'efficacité et l'importance de la question) : la dévalorisation (comme dans le cas des boycotts), la dégradation, l'occupation temporaire et l'appropriation permanente. Dans tous les cas, la force impliquée dans tout acte de désobéissance civile devrait agir clairement et spécifiquement sur l'objet de la revendication.
6. Le degré de désordre dans la désobéissance civile ne devrait pas être mesuré en rapport à une fausse « paix » supposée exister dans l'ordre établi, mais contre le vrai désordre et la violence qui font partie de la vie courante, qui se manifestent ouvertement au plan international dans des guerres, mais qui se cachent aussi localement derrière le masque de « l'ordre » occultant l'injustice de la société actuelle.
7. Lorsque nous réfléchissons sur la désobéissance civile, nous ne devons jamais oublier que nos intérêts sont différents de ceux de l'état et que nous ne devons jamais laisser les agents de l'état nous persuader du contraire. L'état veut le pouvoir, l'influence, la richesse, comme des fins en elles-mêmes. Les individus recherche la santé, la paix, l'activité créatrice, l'amour. L'état, grâce au pouvoir et aux richesses qu'il détient, ne manque pas de porte-paroles pour défendre ses intérêts. Cela signifie que les citoyens doivent comprendre la nécessité de penser et d'agir par eux-mêmes ou en accord avec d'autres membres de la collectivité.
Une *population parfaitement déterminée* est en mesure non seulement de contraindre un dirigeant à fuir son pays, mais également de faire reculer un candidat à l'occupation de son territoire par *la mise en œuvre d'un formidable ensemble de stratégies disponibles* : boycotts et manifestations, occupations de locaux et sit-in, arrêts de travail et grèves générales, obstructions et sabotages, grève des loyers et des impôts, refus de coopérer, refus de respecter les couvre-feux ou la censure, refus de payer les amendes, insoumission et désobéissance civile en tout genre.
Être plein d'espoir quand ça va mal ne relève pas simplement du romantisme.
Cela vient de ce que l'histoire des hommes n'est pas seulement celle de la cruauté mais aussi celle de la *compassion, du sacrifice, du courage et de la gentillesse.*
Comme je commençais à le comprendre, aucun piquet de grève même tristement peu suivi, aucun rassemblement même clairsemé, aucun échange d'idée en public ou en privé ne devait être considéré comme insignifiant. La force d'une idée audacieuse exprimée publiquement au mépris de l'opinion générale ne peut aisément s'évaluer. *Les individus exceptionnels qui s'expriment ainsi pour secouer non seulement la suffisance de leurs ennemis mais également l'excessive complaisance de leurs amis sont de précieux catalyseurs du changement.*
Aucun changement fonctionnel ou structurel ne peut garantir une société parfaitement démocratique (Une *démocratie organique* ). Nous acceptons mal ce fait parce que nous avons été élevés dans une culture technologique où l'on pense généralement que, si on pouvait seulement trouver le bon instrument, tou irait enfin pour le mieux et qu'il serait alors possible de se relâcher un peu. Mais *on ne peut jamais se relâcher* . L'expérience des Noirs américains, comme celle des Indiens, des femmes, des Hispaniques et des pauvres, nous apprend cela. Nulle constitution, nulle déclaration des droits, nul système électoral, nulle loi ne peuvent garantir la paix, la justice et l'égalité. *Tout cela exige un combat permanent, des débats incessants impliquant l'ensemble des citoyens et un nombre infini d'organisations et de mouvements qui imposent leur pression sur tous les systèmes établis.*
Aucun représentant ne peut exactement représenter les besoins d'autrui ; un représentant tend à devenir membre d'une certaine élite et jouit souvent de privilèges qui érodent l'intérêt qu'il doit porter aux revendications de ses mandants. Relayée par les élus du système représentatif, la colère des protestataires perd de sa force ; [...]. Les élus développent une _certaine expertise_ qui tend à sa propre perpétuation. Les représentants passent plus de temps ensemble qu'avec les électeurs qu'ils représentent et forment vite un club fermé respectant ce que Robert Michels appelait _"un pacte d'assistance mutuelle" contre le reste de la société._
Je le confesse : Je n'ai pas compté avec la formidable capacité du capitalisme à survivre. je n'imaginais pas qu'il existait des _médicaments pour maintenir en vie un système malade._ La guerre pour soutenir l'industrie, pour rendre les gens fous de patriotisme qu'ils en oublient leur misère. Des fanatiques religieux pour promettre aux masses que Jésus va revenir. Je connais Jésus. *Il n'est pas prêt de revenir...*
La distinction traditionnelle entre guerres "justes" et guerres "injustes" est désormais obsolète. La cruauté des moyens dépasse aujourd'hui tout objectif imaginable. Aucune frontière nationale, aucune idéologie, aucun "mode de vie" ne peut justifier la disparition de millions de vies que la guerre moderne, nucléaire ou conventionnelle, entraîne inévitablement. Les prétextes classiques sont soit trop confus soit trop changeants pour que l'on meure pour eux. Les systèmes changent, les politiques changent. Les distinctions entre le bien et le mal proclamées par les politiciens ne sont pas assez évidentes pour justifier que des générations d'être humains meurent pour prouver leur caractère sacro-saint. Même une guerre de légitime défense, la plus moralement justifiable des guerres, perd tout caractère moral lorsqu'elle exige un sacrifice collectif si énorme qu'il frise le suicide.
Les larmes et la colère, lorsqu'elles ont pour objet les événements du passé, ne peuvent que nuire à *la combativité qu'exige le présent !*
L'action la plus révolutionnaire dans laquelle on peut s'engager, c'est...de *dire la vérité.*
_(Howard Zinn)_
*Répète après moi, je suis un mouton, et j'attend sagement d'être tondu par mes maîtres. C'est bien !*
ruclips.net/video/NrixjrRc4x4/видео.html&feature=em-uploademail
Bravo les gars ! C'est clair net et précis ! Votre vidéo mériterait un million de vue.... malheureusement pour l'instant ce sont les conneries complotistes à visée anxiolytique de la médiocrité de certains qui les atteignent !!😭
C'est le problème quand on touche des sujet politiques ou polémiques, où il n'y a pas de vérités absolues, mais avant tout un grands nombre d’interprétations servant tel ou tel narratif/agenda politique...
Waouh trop rebelle le tatouage. En plus sympatoche et tout, et le décor trop cool décontracté ambiance Ikea. C'est vraiment tout ça la psychiatrie, rebelle et sympatoche décontracté cool.
Bien sûr empathique aussi (il faut pencher la tête sur le côté et le regard de cocker qui va avec en permanence) respectueux, et puis le parler vrai, c'est la base. Comme au psylab, tout pareil.
J'ai hâte pour la CSI, je me demande s'ils vont faire le coup d'e-penser avec son Teslarlesienne ou bien réussir à faire avaler ça à tout-le-monde avec beaucoup beaucoup de tête penchée, et de regard de cocker sans doute et ils auront de quoi être fier si ça marche, pas évident de vendre de la barbarie en plastique.
Vraiment, j'ai hâte...
J'ai toujours trouvé ce terme "théorie du complot" incorrect. Je ne saurais quel nom lui donner mais sachant qu'un complot (venant d'une minorité ou non) est quelque chose qui est théoriquement possible on ne peut pas exclure le fait qu'une théorie du complot soit vraie. Hors je trouve que l'ampleur de ce terme a rendu toute théorie de complot forcément fausse et presque toujours risible.
Et le conformisme excessif, pourquoi n'en parlons-nous pas ?
Ceci est pourtant aussi nocif que le complotisme. Avoir une confiance aveugle et des certitudes solides à un point où il devient impossible de les remettre en cause et de remettre en cause sa croyance et son opinion ... Cela aussi c'est avoir peur de l'inconnu.
Croire qu'il y a des complots n'est pas forcément pathologique. Il y a toujours eu des complots. Ceux qui ne le voit pas sont des naïfs.
J'ai une question pour vous: Est-ce que les maladies mentales sont universelles pour toutes les cultures (j'inclus toutes les formes de culture y compris des formes tribales ou civilisations) ? Y a-t-il des maladies que ne sont presentes chez certains peuples?
Comme d'habitude une super vidéo, bravo pour le côté pédagogique
sur l'aspect sociologique du complotisme, pourriez vous expliquer pourquoi vous privilégiez l'analyse de Bronner à celle de Boltanski (voir son livre:énigmes et complots)?
Cette chaîne me fascine. En tant qu'auteur elle m'inspire et m'aide plus (dans la création de personnages) que la plupart des bouquins sur l'écriture.
votre clifhanger de fin est parfait ! je veux avoir la réponse !
Conspiracy Watch, la ou le Rudy voit des complots partout. Pour pouvoir les "démonter"(simple quand il n'existe pas).
Voir la règle dy Jeu... Ses amitiés avec BHL et Moix(pour le moment un peu moins pote).
Je voudrais vous poser une question vous pensez quoi des stransgenre ?
Saramone le Gland ça serait intéressant qui fasse une vidéo sur ça
Je ne suis pas certain que parler du grand remplacement était la meilleure idée niveau pédagogie... Loin de moi l'idée de nier que c'est une théorie du complot, je veux simplement dire qu'il y a des points soulevés par celle-ci qui peuvent se révéler intéressant à étudier.
Il en va de même pour la théorie du complot sur le réchauffement climatique, tout n'est pas forcément à jeter.
En fait, certaines théories du complot s'appuient sur des points relativement flous d'une théorie ou d'une version officielle. Le fait que le réchauffement climatique ne soit quasiment que l'exclusivité du Giec par exemple, ou qu'il y a une idéologie dominante qui cache certaine information vis à vis du "grand remplacement" en sont deux exemples.
Que pensez-vous de la toute nouvelle déviance officielle ?? ... le " comportement erratique " ...
Renseignez vous .. Bien @ vous !!
Dans ce cas, est ce que croire en une religion (pas en un dieu) c’est être conspirationiste ? Un moyen de se protéger, de donner un sens à sa vie, au monde alors que pour la religion catholique, il y’a plein de trucs illogiques et réfutés par la science. Pourtant impossible de convaincre un croyant que ça n’existe pas. Question de foi.
Des vidéos toujours au top et très bien travaillées !
Merci pour cette vidéo ! Après je trouve le portrait du complotiste un poil caricaturale, par exemple dans sa réaction. Nous avons un collègue de travail qui pense que l'attentat de Charlie Hebdo et le 11 septembre sont des complots organisés par l'état afin de monter les nations occidentales contre l'Islam, évidemment cette croyance entre en résonnance avec la religion qu'il pratique (il est lui-même musulman). Lorsque nous avons tenté de le convaincre du contraire, je pense pas que cela lui soit venu à l'esprit que nous pourrions être des agents ou des partisans d'une organisation cachée. Il me semble plus probable qu'à ses yeux nous n'ayons pas la même vision du problème que lui, que nous ne nous soyons pas suffisamment renseigné, bref qu'on ne sais rien, et que de toute façon nous ne pourrions pas comprendre le problème puisque nous ne sommes pas musulman. Loin de le décrédibiliser je comprends parfaitement pourquoi il croit en cette théorie du complot, car cela lui apporte des réponses, c'est d'ailleurs une personne adorable, ce qui nous fait encore plus de la peine...
Cette vidéo me rend le moral. Je croise en ce moment le fer avec des platistes anti-vaccins sur Facebook (je suis médecin) et j'avoue que c'est très-très démoralisant. L'état des lieux est horriblement catastrophique.
Que peut-on faire contre cela ?
Très intéressant, merci ! Est-ce qu'il y a des études en fonction de l'âge du sujet ? En gros, est-ce que des enfants d'âge [XX] seraient plus sensibles que des adultes à des théories complotistes ? Est-ce qu'il y a des effets avérés d'une prévention (par l'éducation ?) ou pas ? Est-ce qu'il y a des facteurs génétiques prédisposant à la paranoïa, ou à des manifestations "faibles" comme dans l'étude dont vous parlez ?
Super boulot en tout cas, bravo, vivement la prochaine !
Quand j'étais jeune, je n'étais pas complotiste, parce que je n'avais pas assez d'information pour le devenir, et que je ne suis pas du genre à me lancer dans une conspiration juste pour le fun.
Non, pas forcément; concernant les conspirations qui ont du sens, ceux qui les nient sont souvent des gens qui ne sont pas bien informés sur celles-ci; j'ai commencé de croire en certaines conspirations seulement quand j'ai acquis suffisamment d'éléments convaincants pour y croire.
Il y a certaines études qui montrent que quil existe une corrélation négative entre l'âge et l'adhésion aux théories du complot
Une théorie du complot peut elle être plus forte et meilleure que la version officielle ?
Je me rappelle des repas de familles où le sujet était le crash du réacteur de Tchernobyl et ceux que l'on appellerai aujourd'hui "conspirationnistes" disaient que le nuage était bien passé sur la France...
Mais tout ceci n'est que paranoïa, nous savons bien que le nuage s'est arrêté à la frontière grâce à l'anticyclone ;)
Second point, quel rapport entre le survivalisme et les rando-facho ?
C'est pas un bel argument moisi par association ?
J'ai chez moi un "Stock Crise", mais je ne me rappelle pas être un gros facho
(Quoi que, j'ai deux chats, et donc le toxoplasmo... j'fais peut être des saluts nazi la nuit en gueulant "Gast !" XD )
Ben, une "théorie du complot" (dans son sens connu) restera une tant que cela n'aura pas été prouvé/démontré de manière scientifique (et aussi plus ou moins accepté par les médias) et malheureusement t'as des choses "réelles" dans ces théories, mais c'est noyé dans tout la masse toxique de la fange des théories débiles conspirationnistes (sans réelle preuves concrètes, sources douteuses, méconnaissances du sujet et j'en passe) créées justement par des gens plus ou moins bien intentionnés (méconnaissance du sujet à dérive sectaire en passant par l’appât du gain).
Après, faut reprendre la phrase dans son ensemble, ils ont pris en exemple les clubs de survivalisme et de rando-facho afin de mettre en évidence la cohésion social du repris sur soi et la fermeture d'esprit aux idées différentes des siennes (ce qui se rapproche aussi d'une dérive sectaire). Mais ils auraient très bien pu prendre d'autres exemples, par exemple des forums de discussion et/ou des chats textuels dédiés à cela.
Bien sur faut pas croire que les clubs de survivalisme sont des repaires à complotistes et que les randonnées sont faite exclusivement par des fachos.
En effet
Le souci est que dès que quelqu'un se pose des questions sur les versions officielles (sans pour autant tomber dans le platisme ^^), il est directement étiqueté "complotiste bas du front"
J'ai la triste impression que ce terme est trop souvent utilisé pour clore un débat
Sinon, je fais des randos et suis survivaliste..... c'est grave docteur ? XD
Je pense qu'il faut voir aussi les types de questions posées et la pertinence de celles ci. Parce que quand t'as tout qui indique (par méthodologie scientifique) que c'est un évènement X qui s'est produit, si tu poses la question que c'est un événement Y qui s'est passé, on s'attend quand même que tu donnes des preuves (ou du moins une argumentation solide) qui permettent d’étayer cette idée.
Parce que sinon, cela donne des conneries comme le négationnisme, les antivaxx et j'en passe.
Je ne dis pas qu'il faut pas s'en poser, mais c'est quand même mieux d'argumenter le pourquoi de cette question pour comprendre l'idée.
C'est clairement un argument qui est souvent utilisé pour clore le débat ou décrédibiliser son interlocuteur, mais ca peut importe. Au dela de ca il faut bien faire la différence entre esprit critique et théorie du complot .
Les complotistes basent leurs analyses en fonction de certains paradigmes qui forment la base de leur pensé , ce n'est donc pas un esprit critique puisqu'ils ne remettent pas en cause le principe de base comme quoi il y a un complot globale et donc tout est orienté par cette croyance , et vu que c'est une croyance et non pas un fait avéré et démontrable ils gobent tout ce qui va dans ce sens ne faisant preuve d'aucun esprit critique , ils deviennent ce qu'ils dénoncent des moutons qui gobent tout ce qu'on leur dit .
Pour Tchernobyl il ne faut pas confondre manipulation médiatique/politique et complot , il y a des gens qui manipulent afin de servir leur intérêt c'est évident .
Croire en tout est aussi mauvais que de ne croire en rien , ca revient au même à la finale , c'est juste révélateur de l'absence d'esprit critique et c'est une position confortable qui permet d'éviter de se remettre en cause et de jouer la victime " j'y peux rien , je peux pas changer ma condition , tout ca c'est à cause du complot" c'est finalement fuire la réalité et ne pas accepter de prendre son destin/sa vie en main .
Attraper un sceau de pop corn*
Lire les commentaires *
Surtout ne changez pas les complotistes on vous aime
"adhérer à une théorie du complot c'est donc pas une maladie" | "et vous pouvez vous demander, du coup, qu'est-ce qu'on peut y faire ?" issou
Alors 6 ans après, votre analyse a-t-elle évolué ?
Tres bon boulot. Je suis passe de la pensee tenante a la pensee critique. Toutes mes croyances dans tous les complots sont tombees :)
Je trouve ça dommage que vous ne vous soyez pas étendus sur la distinction avec la pensée critique qui finalement n'a de différence avec la paranoïa complotiste que l'humilité envers l'information et l'acceptation d'une réalité autre que celle qu'on s'était figuré face à un argument de source plus probable (accompagné si possible d'un travail sérieux d'investigation personnel) . Merci pour votre travail en général, vivement la prochaine vidéo :)
Le fait de faire un retour arrière après avoir adhérer aux théories du complot est un travail intérieur très profond et coûteux mentalement, mais c'est loin d'être irréversible, y a de l'espoir
Grâce à ma référence à community je suis encore plus fan de cette chaîne
Il n'y a que l'URSS qui aurait détourné la psychiatrie à son profit?
Ou est ce qu'on retrouve aussi ça aux USA?
Bonjour !
Qu'est-ce que vous pensez du décret passé il y a pas longtemps qui autorise le traitement des données personnelles des personnes en soins psychiatriques sans consentement qui est passé dans le cadre du plan contre la radicalisation ?
Vous pourriez encore faire des vidéos sur les maladies psychique comme les troubles borderline? Ou des bull shit sur des croyances? Thank
Et pssssst
Vos vidéos sont géniales! Continuer sivousplait Merchi
Bonjour l'équipe du psylab. Le lendemain de la sortie de la vidéo, j'ai soumis un ss-titrage à la vérification pré-publication. Ne voyant toujours pas de ss-titres (les miens ou non) je me demandais si vous aviez bien reçu la soumission....
Dans l'espoir que vous me lisiez si longtemps après la publication.
Bonne journée.
Quand vous parlez des gens qui ont des idées de persécutions au début... parfois ce ne sont pas que des idées. Par exemple, si un ouvrier dit qu'il est persécuté par le gouvernement, je ne trouve pas que ce soit "une idee"
Beaucoup d'anti-complotistes croient à la démocratie et à la méritocratie et ne s'intéressent à la politique que par hobbie. A mon sens certaines personnes deviennent complotistes car leur vie est loin de leur mérite / niveau d'études générales. Quand je vois le talent / les connaissances de certains autoditactes et à l'inverse ce que la TV/ les expos / les magazines montrent, je comprend que certains y voient de l'injustice. Si on vend aux gens la méritocratie et qu'on montre la médiocrité, soit on conclu que nous sommes médiocres soit que les médias ne sont pas représentatifs. S'ils ne sont pas représentatifs ça n'est pas nécessairement par corruption mais si on vend aux gens l'égalité des chances il faut pas s'étonner qu'ils y voient de la corruption.
Franck Lepage dit : Il y a deux erreurs par rapport au théorie du complot, la première c'est d'en voir partout, et la deuxième c'est d'en voir nulle part
J'adore la vidéo ! Super mise en scène ! :D
En entendant mes frères parler des théories du complot, j'avais directement pensé au délire de persécution. En fait j'avais directement imaginé que ces théories étaient à l'origine les délires de personnes psychotiques, qui avaient su fasciner quelques névrosés en manque d'action.
Puis j'ai découvert la chaîne de Sylvain Duriff, pour moi (qui ne suis qu'étudiante) c'est assez clair qu'il a un délire mystique et mégalomane. Et lorsque je lis les commentaires ça ne fait qu'accentuer l'idée que ça pourrait être l'explication. Tout comme sur les sites qui parlent de théories du complot, on trouve des personnes qui adhèrent à tout ce qu'il dit, et d'autres qui n'y croient pas du tout, et parmi ceux qui n'y croient pas, certains contre-argumentent, et beaucoup d'autres sont malheureusement beaucoup plus méprisants et moqueurs.
J'ai probablement une idée un peu plate du névrosé (je me réfère aux structures psychanalytiques, Bergeret&co), la plupart des gens présents sur cette chaîne fonctionnant probablement, contrairement à moi, selon, cette structure, j'attends qu'on vienne me contredire, ce serait très instructif. Mais je ne vois pas tous les névrosés comme recherchant désespérément un mec qui délire pour l'occuper, on est d'accord ? xD
Rien de ce que je pense n'est incompatible avec ce qui est exposé dans la vidéo au contraire, c'est plutôt l'étape qui vient avant la diffusion et l'adhésion massive aux théories, mais je n'ai évidemment aucune preuve.
Gober des mouches, c'est réptilien ? J'aurais dit batracien :P
Les deux dernières études citées ne montrent pas de relation causale. De plus, les phénomènes ne sont pas unifactoriels. Dire que la croyance d'un complot autour du sida a entraîné une diminution de la protection des rapports sexuels va clairement au-delà des conclusions des articles. Merci d'être plus précis à l'avenir, car la science, même vulgarisée, ne doit pas être extrapolée.
Et pour le troisième exemple cité à 10:30, vous ne citez aucune étude ???
Vous etes de tres bons pedagogues!
J’aimerai tout de meme eclaircir un aspect que je ne comprend pas tout à fait. Vous dites que consulter plus regulierement des pages proposant du contenu complotiste augmente nos croyances de ces memes complots. Est ce que cela reste vrai pour les personnes qui consultent ces pages pour en rire ou pour les debunker?
Il me semble que si on est perméable au complotisme psychiatrique, toute nouvelle info confortera le délire . Si on est imperméable, plus l'incompétence et l'incongruité des sottises avancées renforcera le rejet de ce trouble mental avec une réaction qui va de l'amusement à l'effroi.... Service !
Ça viendra un jour un épisode sur les antidépresseurs?
Top le montage. ... et ç est une bonne idée d avoir enlevé la pendule en haut à droite 😊. Merci les psy
Merci, ça me fera quelques pistes pour essayer d'aider quelques proches, qui s'enfoncent de jour en jour dans des idées à tendance conspi.
Vu que ça discute sur la question du "grand remplacement" et que certain.e.s la défendent, je me permets de poster des questions qui interrogent la faisabilité d'un tel projet de remplacement. J'y emploie le terme "d'émigré" mais ça marche aussi avec "population issue de l'émigration de x générations".
J'ai déjà demandé ça dans un post sous la dernière vidéo d'Usul et je n'y ai pas encore eu de réponses... Ces questions sont peut-être trop connes pour être dignes d'y répondre et dans ce cas merci de m'aider à les reformuler ou à les réorienter.
...
- Quel est le taux actuel d'habitants au km² en France et à combien il doit monter pour devenir invivable pour ses habitants ?
- Les émigrés par leur présence et activités (criminelles ou non) réduisent-ils plus vite l'espace viable et productif que nos (agro)industries nationales ?
- Combien faut-il d'émigrés pour remplacer 60 millions de personnes dans un laps de temps suffisant pour contrebalancer le taux de fécondité de près de deux enfants par couple ?
- Une épuration ethnique est-elle possible sans armée d'occupation ou logistique adaptée ?
- Si l'élimination physique est impossible, il reste l'élimination culturelle mais que pèsent les cultures africaines ou même asiatiques, face à l'école républicaine obligatoire et au rouleau compresseur anglo-saxon omniprésent ?
Les nations colonialistes commencent toujours par interdire les pratiques culturelles indigènes pour mieux les contrôler et pour ça il faut une police/armée.
- La comparaison entre un espace aussi vaste que la France et son appartement/quartier est-elle bien pertinente ?
Les chiottes, on les mettraient où ?
- Au nom de quel(s) principe(s) un français de souche (qui n'a rien fait d'autre que de sortir d'un vagin label rouge) est-il plus méritant qu'un étranger qui pose le pied sur le sol français ?
- Quel(s) crime(s) pourrait commettre un étranger qui serait pire que celui commis par un français ?
- En quoi est-ce que le remplacement de la population française "de souche" par une population émigrée qui s'adapte aux conditions plus difficiles qui leur sont réservées seraient une mauvaise chose ? Darwin serait fier.
...
Après le problème, c'est que seul le temps dira finalement si les gens qui croyaient en ce qu'on appelle aujourd'hui une théorie du complot avait raison ou pas. Or si une théorie était vraie, ceux qui y croyaient se trompaient pas. Et puis ça pause la question de qui définit ce qui rentre dans la définition d'une théorie du complot. Est ce que dire que si le président de la France a supprimé l'ISF, c'est pas pour le bien du peuple français ou pour la bonne gestion de l'état français, mais pour renvoyer ascenseur à ceux qui avaient financé sa campagne présidentielle c'est faire de la théorie du complot par exemple?
Autant en science, je comprends qu'on puisse faire plus facilement confiance en les autorités scientifiques.
Mais en politique, qu'est ce qui rend les autorités politiques compétentes et légitime à délivrer un constat fiable et indépendant et qu'est ce qui fait qu'on peut être sûr à 100% que l'affirmation d'une autorité politique officielle est vraie?
J'aimerais au passage rappeler que les prismes et autres systèmes de surveillance de la NSA (mais pas seulement hein, tous les pays qui ont les moyens utilisent des méthodes de surveillance de masse) c'était de la théorie du complot avant que Snowden ne leak tout.
Alors bien entendu, le fait qu'une théorie du complot ce soit avérée vraie ne veut pas dire que les autres le sont, ni même que la majorité le sont. La plupart des théories du complots ne sont probablement rien de plus que des théories, mais je pense qu'il était important quand même de nuancer le propos de la vidéo en faisant remarquer un fait qui est extrêmement simple et dont il faudrait être un sacré complotiste pour essayer de le réfuter, c'est que si c'est vrai, c'est pas de la paranoïa. Et quelle part de la paranoïa on peut être certains qu'elle est une vraie paranoïa, ou une fausse paranoïa cachée par l'ignorance générale du fait que l'interprétation des faits est correcte, c'est bien plus difficile de trouver une réponse à cette question à mon avis.
Je n'ai pas consulté les commentaires donc je ne sais pas si cela vous a déjà été posé, mais je demande quand même :
Ne pensez-vous pas, justement, qu'à force de catégoriser absolument tout ce qui vous semble un tantinet farfelu en "théorie du complot", vous bloquez vous-même votre esprit critique et déconsidérez des choses qui peuvent potentiellement avoir une part de vérité ?
Le passage sur Henry de Lesquen est très parlant, vous le taxez immédiatement (tacitement, bien sûr) de "facho" ou juste "d'extrême-droite" ce qui annule intrinsèquement tout ce qu'il pourra potentiellement dire par la suite. De fait, vous ne prendrez pas en compte ce qu'il dira, même s'il avance des idées qui sont, pour certaines, intéressantes et fondées.
Ou alors vous partirez avec le postulat que ce qu'il dira sera faux et que vous chercherez à démonter ses arguments pour que votre vérité en reste une.
En fait, mon problème est que je n'arrive pas à considérer quelqu'un comme forcément d'un côté ou d'un autre. Chacun défend des intérêts qui lui sont propres et le rejet de l'autre n'est PAS mauvais. C'est une réaction assez primaire et très usitée (pas comme ce mot), de partout dans le monde. Dans certains cas, cela permet éventuellement une capacité de survie + grande, une évolution bénéfique ou que sais-je encore.
C'est la morale et uniquement la morale qui dicte si telle ou telle chose est bonne ou mauvaise. Et je ne peux décemment pas amener de la morale dans mes réflexions, c'est un non-sens absolu étant donné la subjectivité de la chose.
J'ai longtemps été "de gauche" politiquement, juste parce que c'était "par défaut". Faut pas se mentir, on vit dans une société où être de gauche, c'est défendre les pauvres et réclamer + de droits, tandis qu'être de droite c'est être un patron raciste conservateur qui opprime ses salariés. Ce cliché est encore puissant dans l'esprit des gens et, de ce fait, j'arrive à comprendre votre discours "orienté".
Maintenant je ne me considère ni de droite ni de gauche, parce que ces anciens postulats politiques sont en train de fondre. Je ne peux limiter mes idées et tant qu'elles ne sont pas contradictoires, je considère que j'ai le droit de penser certaines choses.
Enfin bref, voilà, je n'ai rien de bien spécial à dire, juste des questionnements. Je me dis qu'il y a quelques années vous m'auriez considéré comme quelqu'un "de votre bord" et désormais, si nous avions une discussion, peut-être verriez-vous en moi un "facho" ? Ou un complotiste ? Ou quelqu'un qui essaye de se rassurer en accusant les étrangers de tous ses maux ?
Je ne sais pas, peut-être que vous auriez raison dans le fond ? Mais si une vérité est énoncée sous des motivations cachées ou inconscientes, cela en fait-il un mensonge pour autant ?
PS : Il n'y a aucune agressivité dans mon texte, je précise, ne sait-on jamais comment l'écrit peut être interprété.
C'est précisément le fait qu'ils s'en prennent aux "théories du complot" qui est parfaitement malhonnête. On ne peut tout simplement rien leur répondre, étant donné qu'ils font abstraction des différentes thèses et observations en les amalgamant toutes entre elles. On ne peut pas plus être "pour" ou "contre" un concept aussi rhétorique qu'éphémère que "théorie complot", que l'on peut être "pour" ou "contre" "La science" ou "la philosophie" dans leur ensemble. Il s'agit de s'en prendre à une thèse précise, comme par exemple la théorie de la "terre ronde" de Galileo et non pas de nous expliquer que Galileo était un marginal, homosexuel et hystérique, et qu'il serait donc bon de ne pas lui prêter attention.
Juste pour dire, je ne sais pas si c'est de la paranoïa, mais au moins les théories peuvent pousser à la réflexion. Car si nous devons tout prendre les informations traditionnelles, le nuage de Tchernobyl c'est arrêté en Suisse, la guerre d'Irak c'est fait pour des armes bactériologiques... Sans déconné, il y a parfois de quoi être parano ^^
Stylé la présentation!
Quel est l'artiste responsable de ton tatouage sur ton bras gauche ?
Du coup comment appelle ton les diverses actions des services secrets de chaque pays ?
Les services secrets dévoilent certains faits uniquement quelques années plus tard. C'est bien un groupe minoritaire travaillant dans l'ombre ??
Juste après durkheim à partir du moment où vous parlez de l'exemple du grand remplacement et que vous parlez de processus pour obtenir une cohésion sociale, puis "d'anxiolytiques" pour apaiser, rassurer et rassembler (parfois) en désignant un coupable c'est dommage que vous n'ayez pas cité la théorie (sociologique) du bouc-émissaire de René Girard car elle s'articule tout à fait avec l'anomie de Durkheim (vous le dites vous même ces effets sont des réponses à l'anomie) c'est exactement ce que vous avez défini en fait.
Merci pour cette vidéo :) ça fait longtemps que j'étais pas venue vous voir
Bisous !
Excellente vidéo, comme d'hab^^ vous avez des bons livres à conseiller sur les facteurs individuels (ou autres) à l'oeuvre dans l’adhésion aux sectes, aux pseudo-sciences et/ou aux complots ?
"Psychanalyse du Judaisme" de Hervé Ryssen. Bouquin sourcé et inattaquable sur son contenu.
Le Bateleur merciiii, le terme "psychanalyse" dans le titre, ça doit m'indiquer un manque de légitimité scientifiques, ou pas du tout ?^^"
+Hugo Renault Ryssen a aussi critiqué le freudisme, il porte sur la psychanalyse un regard critique. Je l'ai pas lu, mais je pense que tu peux essayer.
Shalom Xi ducoup ce livre et cet auteur me tentent bien, merci a vous deux, et si vous avez d'autres livres de psycho qui valent le coup, dans le même style, hésitez pas a m'en conseiller (je rentre en L1 de psycho l'année prochaine et je cherche des livres a lire ducoup, mais je trouve en majorité soit de la psychanalyse, soit des trucs de spiritualité pseudo-scientifique x) (je cherche sur la psycho, l'épistémologie et la zététique)
Wow si t'es allergique à la psychanalyse j'espère que t'as bien choisi ta fac, sinon les études vont être irritantes xD
T'as pas de truc spécifique à lire pour la L1 (à moins que ta fac ne t'aie donné une liste). Si t'es pas trop loin de l'uni va carrément à la BU, t'auras tout ce que tu veux !
En cours d'épistémo j'ai lu aucun ouvrage d'épistémologie en fait, on fait de l'histoire des théories, de leur influence et de leur validité. Donc j'ai du lire Platon, Aristote, Euclide, mais pour faire de l'épistémo à propos de leurs théories. Je sais pas si ça t'aide ^^
Bonjour, et merci d'aider à la compréhension de ce type particulier de profil avide de sensationnel. Maintenant, qu'on le veuille ou non, il y aura toujours complotistes et vrais scandales... donc quelle est la façon de faire la part des choses, lorsque comme vous le soulignez, les théories viennent aussi de l'absence d'information? Et depuis quand l'information "officielle" est-elle à admettre aveuglément? Par exemple: je ne suis pas complotiste, mais je suis par contre conscient du fait que les trafics d'influence et la corruption existent. Qu'un politique, une multinationale, un groupe financier, etc... suffisamment puissant peut tout à fait construire une explication tronquée ou déformée mais plausible, pour un acte ou un fait condamnable qui pourrait ruiner leur réputation. Explication qui sera ensuite relayée bêtement par les principaux médias mainstream (ou pas si bêtement d'ailleurs, car on connait aussi leur indépendance)... Les "conspis", dans ce terme un peu "péjo" que vous utilisez, peuvent aussi être une mode bien pratique, pour que certaines choses inacceptables de la part des (trop) puissants passent inaperçues. Votre discours est donc soit incomplet, soit oriente vers l'apologie du mouton de Panurge.
Merci d'avoir traité de ce sujet !
3:26 Ou bien dans ces 30% il en a bien 10% pour ont un sentiment de perdecution "rationel" a la suite de harcellements et d'argression qui ont bien existé ...
Il y a une difference entre un informaticien ou un chargé de la sécurité d'un batiment qui sont au bord de la parano niveau sécurité, une personne qui flippe de retourner a un endroit après une agression et le mec qui va croire que des bonhomme gris l'obsenvent par la fenetre, qu'ils vienent d'une autre planete et qu'il a une puce RFID dans le bras ...
L'hypocondrie est-elle une sorte de paranoïa ou c'est à part ? Ce serait cool une vidéo sur le sujet!
Salut ! Je découvre qui votre chaîne qui me plaît beaucoup étant moi même étudiant en M2 de neuropsy et fan de cinéma ! êtes vous tous les deux psychiatres ? Si oui, envisagez vous de faire intervenir d'autres professionnels ? Je pense notamment à des psychologues sociaux.
C'est bien la musique de la messe noire de Kubrick à la fin ?
Non.
C'est une réinterprétation du thème de la bande originale du film Koyaanisqatsi par Phillip Glass.
La musique liée à Eyes Wide Shut de Kubrick que vous cherchez est le titre Masked Ball de Jocelyn Pook.
En dépit de la pertinence de votre discours, je me méfie de la réduction potentiellement systématique de toute remise en question d'un phénomène de masse. Par exemple, quelqu'un dans les années 50 remettant en question les bienfaits de la cigarette face aux nombreux médecins aurait-il été considéré comme un complotiste? De plus, des émissions de géopolitique, tel que "rendez-vous avec X" qui me semble être une source crédible, montrent la compléxité d'un système qui nous échappe et dont les causes sont souvent cachées, pas à des fins ésotériques ou "reptiliennes" mais bien plus prosaïquemment, celles de la finance, et de la politique.
5:05 justement y'a un fait divers récent qui m'a beaucoup fait penser à la psychiatrie en URSS. Une jeune algérienne qui avait été hospitalisée en HO en Algérie a déclarée être victime d'un cas semblable sur Twitter, où elle aurait été hospitalisée pour son athéisme.
Personnellement j'avais lu pas mal de chose sur le coup et je ne sais pas quoi penser. Les rares médecins qui s'exprimaient dessus directement tenaient des propos cohérents, mais pour respecter le secret médical donnaient très peu de détails qui auraient pu aider à y élucider ce qui se passe. D'un autre côté, son père et les avocats de son père (qui est en conflit avec sa fille) déclaraient des aberrations. Notamment un avocat qui soutenait qu'elle devait être hospitalisée car selon les médecins, le fait de faire du camping et de se teindre les cheveux serait signe de tendance suicidaires.
Du coup au jour d'aujourd'hui je ne sais pas si ce sont les avocats et le père de la jeune filles qui déforment les propos des médecins, mais qu'elle presente réellement un risque suicidaire, ou si elle est vraiment dans un cas d'hospitalisation abusive comme on pouvait voir à l'époque en URSS.
Quel est le parasite le plus résistant : une bactérie, un virus, un ver intestinal ? ... Une idée.
un avis sur les gentils tout blancs qui oublient de mettre 60 milliards au pot chaque année ?
Merci super vidéo. Je me demandais: Est-ce que l’apophenie est une condition obligatoire à cet état d’esprit ou juste un élément aggravant?
Yes !
07:00 la recherche de rentabilité est un biais cognitif pour big pharma.
un épisode speciale là dessus !!!!
Koyanisqatsi, merci les gars et bon courage...
Chouette vidéo, merci :)
Belle vidéo, j'aime beaucoup :)
Certains arguments auraient été intéressant à traiter comme le biais d'unicité (être le seul à croire en un complot nous rend unique), le biais de contrôlabilité et de menace (plus une théorie est incontrôlable et menaçante dans son récit et plus on va y adhérer) etc. Sujet intéressant mais bien trop survolé je trouve.
Je serai très intéressée par le sujet suggéré dans la vidéo: « la psychatrie dans les 70’s en urss »
Je n’en ai jamais entendu parler et je serai ravie de vous voir en traiter sur excellente cette chaîne :)
Le complot est utile à ceux qui veulent garder leurs prérogatives, ceux qui ne veulent rien changer et ceux à qui la peur est une addiction...
Moué... Complot? Pas complot? Où est la limite? Quand on en vient à caractériser la pizza comme un légume, à faire en sorte que les populations boivent plus de soda que d'eau, à découvrir aux infos des magouilles et mensonges politiques etc... Bref question d'argent la plupart du temps... Vos croyances se construisent tout au long de votre vie, par ce que vous vivez, entendez, ressentez. Ne prenez pas la parole d'une personne comme vérité absolue, recoupez toutes les infos, éduquez vous et prenez soin de vous, des autres et de votre environnement...
Salut, personnellement je m'y suis intéressé à ces "théories" (dans la position du mec mis sur la touche, avec dégoût de la société, toujours très présent), au début je suis partie en quête de réponses (autant spirituellement, philosophiquement et avec travail sur soit et ici "informativement") rapport à des échecs, du coup j'suis tombé sur des "vidéos" dans le genre théorie du 11 septembre.
A vrai dire j'ai trouvé ça intéressant parce que ces gens ose ce poser des questions, qui sont pour moi maintenant importantes, même essentielles, c'est plutôt la réponse et sa déclinaison/format qui au final ne passe pas complètement, et je n'ai rien vue sur les reptiliens ou illuminatis j'ai toujours trouvé ça trop grossier et caricatural à l'extrême, d'ailleurs je pense que ça permet aussi de trop facilement de pointer n'importe qui du doigt, qui se poserait la moindre question sur une instance établie ou autre grosse corporation, alors que cela est tout à fait légitime, comme si seul le journaliste professionnel établie avait ce droit. Vous savez ces mêmes journalistes qui font de temps à autres des micros trottoirs pour évaluer le degrés d'information des gens, en se moquant allègrement des réponses, alors que le boulot d'éducation populaire après l'école c'est à eux de le faire, c'est comme si un maçon se moquait du mur qu'il avait lui même construit (image volontairement simpliste, si ta mieux balance :)), c'est affligeant de bêtise.
Du coup au final je ne trouve quasiment plus de contenu que je trouve pertinent et surtout complet et sans intention de fond autre que celle de forme, à cause de plusieurs choses, de un l'information et sa diffusion étant privatisée et privatisable capitalistement en partie (style AFP et consort) et avec les lois sur le secret d'affaire, la censure etc ça arrange rien, du coup pour moi ils y a pratiquent plus que de la désinformation, du fait que leurs articles sont presque toujours orientés (d'une multitude de manières )(la pseudo neutralité elle est où ?) et souvent biaisés en données (ou encore les sondages ou études ou expert sortie d'un chapeau magique à qui ont faire dire n'importe quoi), ici je parle des médias de masses mainstream conventionnels, d'ailleurs depuis quelques temps ça pullule sur le net et de manière beaucoup moins fine et travailler surtout sur youtube, le contenu clickbait du net ne s'embête même plus à mettre la forme pour que ce soit le plus imperceptible.
Pour résumer : Ce qui me choque le plus dans le traitement du complotisme, c'est que l'on décrédibilise le questionnement en ne gardant que la réponse, comme si, quand la réponse est bête la question le serait aussi et les personnes qui s'y attardent dessus encore plus... Dès que ça dépasse certaine conventions/normalités, l'on y attribue la plupart du temps les théories les plus ridicules, ça en revient à jeter tout le panier à cause de quelques fruit pourries en haut de la pile, d'ailleurs le fruit pourrie peu faire un super engrais... Il suffit de changer de paradigme selon les pertinences, la situation etc... D'ailleurs je pense que ce style de théorie farfelues va pulluler de plus en plus si le journalisme et les métiers des médias et de la communication et les plateformes qui les diffusent ne se remettent pas en question rapidement et profondément, pour moi le complotisme c'est pas seulement une "maladie" c'est aussi un symptôme, celui de la non transparence en politique, celui de la culture du secret, celui du politiquement correct, celui bien de la "pensée unique", ce que je veux dire par là, c'est qu'à la place de ne traiter que les reliquats, il faudrait aussi voir la source de ces problèmes.
Ah oui et pour finir, ceci n'est pas la vérité vrai, c'est juste ma vision de la chose, partagée ou pas, c'est une piste, un chemin et pas la lumière divine (c'est plutôt la lumière de mes deux écrans qui me défonce les yeux à 2h du mat), à nous de voir si chacun de nos chemins mérites croisement et explorations, hors ou sur des sentiers battues justement.
Allez Op ! En espérant qu'il y aura un ou plusieurs autres épisodes sur ce sujets et ses parents et enfants, il me parait bien trop léger de l’abordé en une fois sur quelques minutes.
Super contenu Merci pour votre vidéo !
la vérité est toujours difficile a atteindre, une moitié essai toujours d'enfumer l'autre.
Faudrait surtout faire le distinguo entre les gens qui croient aux complots et ceux qui croient à n’importe quoi. Les fausse preuvs pour aller faire la guerre à sadam c'est pas une invention, etc.
mais du coup si je crois votre vidéo je deviens anti complotiste mais ca veut dire aussi que je complote contre les complotistes donc du coup je deviens également un complotiste ou non ?