Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
太牛，太深刻，太不政治正确，太纯粹，太小众，太佩服老师你追求真理的精神，太支持你了！
这期讲得很好，实际上许多富人也愿意部分均富，这也是他们的利益所在，只有穷人能得到基本的有自尊的生活保障，整个社会才能安宁，所以富人的均富理念也是一种人格自私的体现。社会公平一直是人类追求的目标，如何才算公正公平，应该是一个度的问题，中庸是正道。
感覺羅爾斯+ 柯亨的理論很不錯。沒人會想要體驗到運氣極差的一方；同時雖然富人是有自我所有權的，但由於他們的財富已經達到可以影響整個社會的量級，因此如果是根據財富百分比來抽稅才對社會有正向幫助（當然目前由於很多財富部分都因爲屬於被動收入等等原因，實際的稅務可説是都被精密計算最小化了）。不過我偏向於額外收來的稅務用於各種建設，而非只給窮人的救濟
我也覺得富人賺錢，運氣也好，實力也好，確實是他自有的財產，課稅補貼窮人確實跟搶劫沒兩樣。不過一個社會，你不補貼窮人，還是會被搶劫，所以是一樣結果的。
笑死，說得太好了
但實際上，富人之所以是富人，就是因為他用合法的方式搶窮人的錢
@@zefyra-metriz 法律也是人制定的，如果符合当前的法，那就来场暴力的革命把富人的钱用另一套法律变成非法的就是了。这样的暴力革命70年前刚在中国发生过。所以不管什么原因，一定程度上的均贫富是必要的。
@@zefyra-metriz 法律不就是为了维持社会稳定向现实妥协的产物吗。所以还是靠考虑现实吧。
我覺得如果你是台灣人你就要知道以台灣的狀況來說富人現在持有的財富 對社會造成的影響我覺得比所謂搶劫更深遠而且不健康我覺得問題在於你把富人當作個人但我覺得他們在台灣更像一個貴族群體台灣地主階級把持大部分的財富這種富人導致更嚴重的 低生育率以及沒有辦法有人有足夠的金錢去做非代工產業然後致富因為有錢倒不如拿去囤房政府民代用壓榨和從小不教育我們讓我們變成自願當奴隸的呆子台灣的地主階級讓台灣上班族擁有全世界最高的工時四小龍最低的薪資以及最高的稅率（舶來品的關稅 想想看你在台灣買的車子是各國的幾倍價）雖然是四小龍最低的薪資但在地主民代的立法下（土地政策、財政政策、貨幣政策）台灣卻擁有全世界最高的房價所得比（亦即房價痛苦指數）薪資極低 房價極高所以買得起房的一輩子被不合理的房貸剝削買不起房的一輩子被不合理的租金剝削除非你是地主的後代你都必需為台灣畸形的土地政策付出巨額代價在台灣不正義的剝削制度簡而言之對社會造成下面這麼嚴重的影響：權貴的貪婪 → 台灣民代的制度設計 → 貧富差距愈來愈大 → 99%的人生活壓力過大（薪資極低、房價極高） → 99%的人不願婚或不敢生 → 生育率世界最低 → 50年後台灣人口只剩 1600 萬 → 滅族趨勢形成所以我覺得身為台灣人還去幫富人說話真的…以理論上可能站得住腳但實際層面你絕對就是支持自己被剝削的那個
我聽過一種說法，就是你的天賦之所以是天賦是因為社會認可你天賦的價值。喬丹會打籃球有多少價值取決於美國有多少人喜歡打籃球，假如喬丹的天賦在槌球，那他的薪水就沒辦法那麼高同樣的，製造業的產品有多少價值取決於使用他的消費者，服務業的服務有多少價值取決於接受服務的人所以，除非關起門來自己自足，沒有甚麼憑自己的努力和天賦致富的，價值都是社會賦予的。當社會不認為你的努力有價值時，你再努力都沒用。就跟你音樂和美術都滿分，但是在升學學校只看數理一樣。而數理的100分，出了學校也毫無價值。所以拿富人的錢補貼窮人是個偽命題，因為富人的錢本來就不屬於富人的，富人的富是社會賦予的。也不存在甚麼懶漢，我耕一片田是勞作，我甚麼都不動，機器自動耕一片田也是勞作。人們買農作物並不是因為我努力有天賦，而是因為他們需要農作物。所以天賦是假，努力是假，靠天賦努力致富的說法亦是假。因為一切財富都是社會賦予的，既然是社會賦予的，社會自然可以因自身運轉的需要重新分配。我所說的社會是指社會中的每一個人。所以若這真是公平正義的社會，就不應該讓錢困擾人的生活，應該將錢不分條件的分給所有人，讓他們繼續保有賦予產品和服務價值的能力。這樣社會才能順利運轉。有人會說絕對的平均主義會妨礙人們的積極性，但大陸打工人整天996，社會發展有變好嗎? 所以社會發展與人的積極性沒有關係。反過來說，若牛頓不在樹下休息而是去擰螺絲，那他大概發現不了地心引力。
羅爾斯的平等正義真的蠻切實的如果想了解更深可以看一本書---- 正義一場思辨之旅無知之幕的重點就是要讓人們體會先天環境下的不平等正因為有這些不平等,所以富人才要抽稅給窮人富人有賺錢的才能 跟 符合這世界經濟運作 的才能有點類似NBA籃球明星,正因為美國人愛看籃球,全世界愛看籃球,剛好這明星也是籃球打得好,所以賺很多錢天賦+世界環境造就的有錢,當然也包含著努力,但沒有天賦是可能辦不到的另一個角度就是窮人不見得是懶得賺錢,或是不想工作,或是不想投資理財比較可能是家裡環境+擁有的才能不是社會取向
個人貧富來自前世業力,不是運氣,連高矮.胖瘦.美醜.夭壽.康病.智愚.都是前世作為,不想貧窮,就不要偷.搶.騙他人財產,想富裕,就要佈施,佛經:[政府抽稅,不可超過人民所得1/6約16%]超過的話,統治者and能改變匯率的官,都要遭報應eg:玄奘法師的納蘭陀寺師父,戒賢和尚,本來要下地獄,因出家修行,因此病痛數年,先天環境下的不平等,其實都是自己業力造成,汝研究佛法就知影,所謂偶然,都是因果的當然
這個節目的深度太棒了
According to Buddhaism,Robert Nozick's theory is correct.
凡事要有个度，所以我认为第一个哲学家的观点最好。第二个的完全资本主义和第三个的深度平均主义，真实施起来都会造成社会的大麻烦，人类三百年历史发展也有应正如此。
为什么观众这么少，频道啥时候能火呀？倒不是别的，主要是担心这么好的频道撑不下去可惜了。
更新频率太低了。。。不过这视频质量，没有团队更新快不了。。。
频道太有意思了！
太长
有點艱深
在b站早很火了吧
结构梳理得真好
富人應當抽稅，但不一定是給窮人。徵稅視為一種安定社會的成本，富人在安定的社會中享有與獲得財富與安穩的生活，應當為此支付。
可以把穷人圈养起来😅 奴隶制
大陆政府的维稳经费吗😅
1.保險桿緩衝機制2.拒絕當免費勞工3.去除先天上的不平等
無知之幕我覺得很有意思
我的天，我怎麼這麼晚才知道這個頻道啊！太優質了，立刻訂閱起來！
其实每个人只要冷静想一想就会明白，诺齐克那个自我所有权是错的：能力和天赋和运气等都不是你“自己”的，都是父母、社会、老天给的，是这个客观世界的一部分而已。根本不存在什么“自己”，也就没有自我所有权
我觉得，整个人类群体给生产活动提供了一个社会环境。个人的最终收益是在这个社会环境下产生的。有理由设计一个适当的税收机制，弥补提供社会环境的每个个体。
【個人淺見】自我所有權，應該有兩類，一種是在無政府狀態或稱大自然狀態下，這種狀態下的人因為沒有受到任何保護或照顧，暴露在大自然環境下遭受的所有風險皆須自己承擔，包括天災或猛獸侵襲等，故這種前提的人應能夠擁有完全的自我所有權，另一種是處在國家或政府保護傘下，這種情況因為國家或政府提供了某種程度上的安定及公共服務，這裡的自我所有權就有一部份必須上繳給你享受服務的提供者，也就是所謂的政府或國家。
我非常同意你的觀點，所謂上繳給政府的自我所有權有點類似「社會正義的使用規費」，用以推動更為長期且完備的社會安全制度。因此，當人們有了相對完善的自我所有權觀念，接著就必須培養監督政府妥善分配「規費」的能力。
不能更同意你的观点，发现这些哲学家都好幼稚啊，这么简单的问题还写那么厚一本书。
@@paulwan9891 其實哲學很多時後是先由簡單的問題入手，再透過思考延伸至較為複雜的系統。哲學可以培養見微知著的能力，在看似幼稚的命題上提供大眾多元思維。
能力也不算完全的天生，一部分是基因，一部分是環境，而即使有天賦也要有環境可以發揮，像台灣很多人，因為台灣本身沒那個環境，所以只好到外國發展，但想到國外發展，這又涉及到財力或機會等諸多因素影響，形成所謂的機會阻隔，而想破除這樣的機會阻隔，低限度地至少要有一定程度的財富再分配，反過來說如果一個社會的制度，有協助能協助突破這種機會阻隔，讓社會上每個人的才能接近最大化的運用的話，反過來說也有資格收取稅收。
我不能同意再更多了
與其將從富人手中拿的稅收直接補貼給窮人，不如將錢用在讓大家機會均等上，從原因動手
@@劉彥辰-o7e 补贴有短期有长期，有直接也有间接的。目前来看，各国都有，只是程度上的不同。有的国家补贴赤贫阶层每周几顿饭，有的国家餐餐管饱，有的还有点心茶水
一切由运气决定，一切。
@@charylxie656 確實 我覺得可以更多用在教育上
我也分析過時薪制跟計件制的優略我之前待過的公司，時薪制：即使提早做完也不能下班反而還要承擔更多的事，很多人提升自我的意願降低，導致幾乎都是一些工作能力偏弱的人計件制：本事越大收益越大，做完就能走，可是有可能會有人為了快而偷工減料，每個制度都有好壞，如何平衡就成了重點
這個簡單把良率納進評估範圍就行了
@@閃亮亮山羊 具體要怎麼操作，能簡單提一下嗎?
@@威豪黃-q7f 基本薪水+額外薪水 * 良率 * 效率
需要一個統一的世界規模級別的資產系統, 核心在於私有資產必須不可被繼承(或低限度的繼承, 必須有一個定額上限, 無關持有的資產量)那麼就不需要在乎誰累積了多少資源 , 在有生之年都必須消費掉 , 沒有消費掉的由系統回收因為問題正是部分人持有了過多資源但又不釋放到市場上都說是運氣也是實力的一部分 , 您可以憑實力賺取很多的資源過上好日子 , 但最終要交還給這世界
这几个理论都是基于人作为个体的贡献角度谈公平和平等的。但是财富的积累是个复杂的，是基于整个社会的人类经济活动的整体结果。既不能说某人的财富完全归功于个人努力，也不能说完全和个人无关。所以作为整体的社会角度，讨论公平的话就更有意思了吧。
感觉最后一句话才是醍醐灌顶。让人民去选择，去投票
人民选择就是对的吗？
那只是形式民主的迷思
既然每个人都是由“罗尔斯”而来,成长到“诺齐克”那去,最终都默契的遵循了“科亨”,让这个循环得以循环下去.
绝对的公平，绝对的公正，是人类发展道路的两边。人类前行，从来不是一直线的，只要不超越两边，就不会翻车。
绝对的公正，就是社会达尔文主义，就是动物社会。绝对的公平，就是理想国，就是所谓的共产主义社会。
第一个回答简单讲就是 你切蛋糕 但是 你最后一个拿 就必然平等了
我支持第三种，这样理论上社会比较均衡，有利于人类作为整体繁衍下一代。这是人类作为一个物种的基本目标。
直接结果就是人类科技创新归零 大锅饭早就试验过了
如果我们不承认运气，那么就会变的没人愿意冒险的社会，因为很多人创办企业，尝试新业务，恰恰是运气好，赶上了时机，获得了财富，这些财富是不是也应该被再分配？如果你还没有概念，让我们 想象一个人人都不愿意冒险，都往争做政府雇员安安稳稳过一生的社会，这样的社会如何哪？
个人比较认可罗尔斯的看法，毕竟在对自身处境完全一无所知情况下大多数人的选择确实更能为再分配做有理有据的辩护。柯亨的运气均等主义在我看来是以结果倒推原因，因为每个人都是不一样的，因此总能在成功的人身上找到所谓的“成功的原因”
這個節目真的是好節目
而如果我們認同白撿的無主之物屬於個人，無主之物是怎麼認定的也是個問題，講白了現存大多數的國家其實都是靠軍隊搶來的，是不是該將歸還給原住民的子孫?讓這些人光是靠地租就能當懶人? 甚至否定養懶人的說法，我們要否定所有的被動收入?此外白撿的無主之物屬於個人，那環境汙染等外部成本也是個微妙的問題，極端點的案例，有個人把熱帶雨林的樹全砍了拿去賣，最終造成不可逆溫室效應，海平面全面上升，沿海都市全被淹了，甚至極端點，地球不再適合人類生存了，那這個人需要負責嗎?不需要，那等同認同人類可以為了自利，造成他人的財產損害，那其實我們不該搞什麼環保了，大家為了錢一起加速人類毀滅就好。需要，甚至是禁止，那其實就是要求人放棄這種白撿的權力，不該以再分配進行補償嗎?
片頭已經說明，這些富人是假定賺到的錢是乾淨的，才做以下討論
@@YangMC 所以你同意以上行為都是乾淨的，而限制這些行為的國家，轉向分配思想則是邪惡的，對嗎？
@@魏菘甫-d2j 不是同意行為是不是乾淨的，是這集的論點是假定是乾淨的才討論下去，你的假定是不乾淨的不在這個論題下討論
@@YangMC 換個說法吧？假設成立，則後人跟前人用相同的手法取得財富，則代表他們取得財的富的也是乾淨的，對吧？
再提一個溢價均等主義，在交易中有很多時候是被既有的社會體系決定價格，這些價格往往摻雜了溢價，例如明明挖石油的技術與時俱進，為什麼價格波動會賣這麼貴? 其中的溢價當然是被有錢人賺走，換言之人會基於利己心態賺取最大溢價變成有錢人，這部分也可以透過無知之幕判斷是否產生溢價，即告知所有人成本但不決定身分，再由眾人決定價格；當交易包含溢價成就了有錢人，自然該有對有錢人收稅的機制來維持正義。
要，因為西瓜畏大邊的原理。運氣好的人變強變富之後，各種利益跟權力都會莫名其妙地向其靠攏。經濟上叫做巨富，政治上就是獨裁者
幸运遇见 “大问题”视频，集集引人入胜。实践着“调查或讨论意见真相的艺术”。凡人那有资格表态，半辈子的“传统”教育，除了偏见还是偏见。“知无知”，趁网络时代赶紧备课。谢谢制作团队！！
无知之幕是现在大多社会奉行的哲学吧，因为人不知道自己会出生在什么家庭，因此如果是好家庭付出点钱不会伤筋动骨，而穷人家庭也有保障
我觉得之所以大多社会奉行这个是因为大多人奉行这个，而大多人奉行这个是因为大多人都是底层人民
@@TinkerPaw 這就是普遍上現代民主所追求的本質，其在追求各階級的資源分配能和政治權力有某種程度的反比
无知之幕已经揭晓，既得利益者很难放下手中的利益
因為有「錢滾錢」這種效率遠遠高於勞力所得的生財模式，所以富人稅率理應較高；若在一個完全尊重「一分耕耘一分收穫」原則的社會，才應該一視同仁
比如华尔街，资本运作之下，完全可以不劳而获，比如吴亦凡。 吴亦凡要演技没有演技，资本给他一包装，就成了收割钱财的道具，所到之处，寸草不生
投资也有风险的，往往是高风险高收益
@@iceandarcane8487 風險只是對散戶而言，美國的無限QE說明一切
@@Eric-mq1dp 你沒房子可以出租吧？家具被破壞要整修，房客租金欠繳不還，房客是8+9找你麻煩，房客自殺害房子變凶宅，還有很多其他風險，有時候想想股票還比較方便
@@HC85326 因為在他的視角裡面，挑選租客的風險遠低於面對整個區域市場/全球化市場的經濟房客的風險範圍是一定程度上可控的
这个道理很简单，富人和穷人生存在同一社会。可以说穷人即是富人的生产资料也是富人的市场。没有穷人就没有富人。因为穷富是相对概念。假设两个富人一个穷人在一起，富人看穷人不顺眼干掉了他，那结果是什么？两个富人中就会有一人沦为新的穷人。富人为什么要养着穷人？是因为富人需要穷人。没有穷人的差，就衬托不出富人的好。富人善于运用资源，穷人就是他们手中的资源。穷人为富人生产，富人再把东西卖给穷人，富人从中赚钱。这就是为什么社会一出问题，政府就给穷人发钱，结果还造成贫富差距更大。这个问题很难解决，因为富人就有运用资源，聚拢资源的能力。对资源他们就是有虹吸效应。再则，穷人急了是要革命的，富人最怕革命。为了保护他们的财富和生命，花钱维护社会稳定也符合他们利益。而从国家的角度，国家发展需要钱，富人有钱自然是收税的主体。有了钱国家才能生产更为合格的劳动者，这对富人也有好处。且收富人税补贴穷人有助于实现机会的平等。如果阶级固化，富人会变得堕落，穷人会陷入绝望，整个社会都会沉沦。保证社会能为每个人提供基本衣食住行和教育，那么人们都有通过努力改变命运的机会，人们才有希望，社会才有发展的动力。
富人最大的资源就是穷人。
富人能跑哪怕革命，跑不掉的都不夠富
首先人类个体之间是相互竞争关系。而不是像粒子一样，把自己多余的能量分给能量少的粒子。在一个封闭的热力学系统中，系统会达到熵最大,也就是每个粒子的能量都比较均衡。而人类的个体与粒子正好相反，都想拿走更多的资源。结果就是一个熵最小的状态，就是说极少数人占有绝大多数资源。在没有社会资源再分配的机制的社会里，这是一个必然的结果。而没有资源的人，在理论上应该是出具了，也就是说，应该是死了完事。但是，最穷的人这一轮都死了，下一轮呢？因为人类的个体竞争，两极分化是必然的，所以一轮接一轮，个体就会淘汰出局。人类社会也就不存在了。这样的社会是不稳定的。从这个意义上讲，一定程度上的税收，会使这样的社会变得稍微可持续发展些。
Correct me if I am wrong: 放弃self-ownership最大的问题是把自身行为的责任和义务也一并放弃了呀--杀人犯不能为自身的谋杀行为负责了，零元购也不能为盗窃抢劫行为负责，因为他们的处境都是原自运气的分配啊
先天差异 再后天努力区别，各种buff叠加，发现避税成为潮流原来是分配正义的认同感不同，我更赞同平等的自由主义
运气均等主义肯定有道理。但是稍微读一点近现代历史就知道，如果把这个理念应用在社会实践中，是全人类的灾难。不论生物和还是社会，自身条件和外部环境所带来的不平等才是发展的动力。强行抹除不平等唯一的结局就是全体摆烂。
认同柯亨的，没有世界大同前，人的起跑线是不同的，甚至有的人是一条腿跑，有的人骑车，有的人乘车（世界大同也只是一种可望不可求的乌托邦
已经被这些哲学家 说的 头昏眼花了 能听完已经是 突破自我了
看的頭疼，原來在長腦
我覺得爭富人稅不是應不應該的問題，而是現實的這制度對於社會增長、持續性有益或有害來判斷，貧富差距拉大必然產生普遍投機意識，就是搶富人的財產比個人努力賺取快得多且風險與回報被差距拉開不成比例，如果窮人是在生存線上掙扎那投機心態更會普遍存在；那麼窮人與富人將成為對抗性質的不同利益共同體(已有國家是這種狀況但在此不舉例)，為了維護利益共同體應該要避免這種情況而徵富人稅，至少讓社會上所有人無生存危機，前者完成後可以再來討論無利益共同體崩壞危機下是不是該徵富人稅
許多先進國家做到讓底層無生存危機，在此之上是否要再增加富人的稅收，影片內討論機遇的公平性，先進國家目前能做到增加窮人的晉升機會但無法與富人對等，絕對的公平比如共產主義將會毀滅社會生產的積極性，在此我想說個人見解，我覺得應該設立一個公民能持有財產的"上限"，以貨幣為主流衡量財富的量現今財富等同個人權力，而個人權利差距必然會有不對等感，且個人多的財富難有積極的應用，舉例說台灣有黃金店面因為高租金而無人租而空置，為了不影響房價房主寧可空置而不降租，我相信如果房主的財富並沒有閒置黃金店面的餘裕會有更積極的作為，個人財產持有有上限也能有效的嚇阻房地產飆升，上限可以是一個億(台幣)，要讓人有追求財富的積極性與多到降低社會增長性之間，超過上限的財富可以向國家換取個人榮譽，因為大力協助利益共同體發展而表揚，我這概念是有了但實行起來應該會有困難
三者都有道理，而又未必足夠無視其他對立方的道理，人類本該多考慮各方智慧，而不是固執一方。
A：出生在北上廣中產階級家庭，先天資質平平，靠後天努力成了百萬富翁；B：出生在老少邊地區的貧困家庭，智商超群。但後天的努力沒能改變命運。可以理解B有權因為天生不可控因素要求得到社會福利補償。但是，A有沒有權力也要求得到補償呢？因為如果A也像B一樣智力超群，也許他本該成為千萬富翁而不是百萬富翁呢？誰該為他的先天劣勢買單呢？
按整个社会的平均智商来算，他的智商不需要社会补贴。但是这个难以量化计算。
我比較同意運氣均等主義即便再努力所得到的結果，我認為沒有運氣，都不值一提，所以必須始終保持謙遜。
對啊很同意
但這樣根本就是牽拖啊，一個人失敗就只是因為他運氣不好?
但你難以否認這個社會的階級流動確實困難鹹魚翻身的故事不是沒有，但容易嗎台大生以台北人佔多數，各縣市資源分配不均，出身地和家庭就是運氣因素再算上文人社會讀書至上的風氣，有一顆會讀書的腦袋(才能)更是吃香，這同樣也是運氣這裡也不是要宣揚仇富或躺平，而是一個人成不成功，不只是努力與否，運氣同樣吃得很重尤其是當出身比人差，跟別人同樣努力，處境不見得一樣好極端一點說，我們出生時好手好腳，沒有失明聾啞生病殘疾便是強運了照顧底層的人同時也是為了保障自己哪天摔下來時不至於太痛
按照這個制度, 中彩票需要把所有的錢都分給沒有中的人. 因為那是你的運氣得到的, 並不是你應得的. 另外, 一個人的成功自然跟運氣有關, 可是你怎麼定義一個人的成功有多少是運氣? 社會應該給予平等的機會, 而不是平等的結果.
@@naomibees8733 這個要引入達爾文的觀念，人類社會本質上也是生物的生態圈，如果腦袋不好請被篩選掉，不要產生後代，優勝劣汰
真理越辯越明 公平的均衡點是法治!!
公平哲学是法治的基础
法治只是執行的基礎線而已 不是均衡點
当技术发展到生产不需要劳动时，如何分配才能维护消费，维持社会运行，维持消费者繁衍？
我能接受富人抽更高的稅，但是不是直接給窮人而是用來做社會福利的，勞保、健保、醫療補助、老年福利金…這些我都可以接受，因為我從這個社會賺了比別人更多的錢，所以我有義務要回饋更多的錢給這個社會，這件事情我是接受的但是，直接拿去給窮人…我覺得很沒道理
这个话题真的是关注的人太少了！因为社会很快就会进入下一个分配阶段了，当最主要的财富拥有者可以不奴役人来创造价值，而是通过机器来生产时，那就不是劫富济贫了。。所以现在有更多的人在思索UBI问题了，例如波普尔的open society，open ai的奥特曼，马斯克等等。因为他们可以预见到可见的未来里，如果不对机器人收税，而给人类一笔能够保障生存必要的钱时，很多人其实是根本存在不下去的。但同时，人并不应该仅仅通过工作而赚钱，人的存在就是有意义的，从某种意义上，机器与ai把我们从枯燥重复的工作中解放出来，而人entitled享有这些机器人所带来的福利。
其实这就是柯亨的运气均等主义的延伸。
社會應該給予平等的機會, 而不是平等的結果.
發人省思的好頻道
問題是：要如何量化和評估運氣？難道要給每個人腦中安上一顆晶片，用來監控每個結果由多少運氣造成？
一些平等主义的前提假设是，接受补助的一方会获得更好的发展，不平等也会被缩小甚至消除。但在实际操作上，接受补助的一方往往在他需要补助的时候已经失去或错过了了发展的机会而沦为消耗的懒汉，或者达到有效补助的成本如此之高以至于抽干富人财富也无法支撑。而人与人之间的不平等有时也大得几乎无法消除，更不用说人类就是喜欢通过各种方式来实现不平等，阶层自发的就会在群体中产生
理论都有道理，难的是具体怎么做。如何量化运气和努力呢？如何评判一个人有A天赋却偏偏努力在B上呢？那个矮个子篮球运动员完全可能是个成功的哲学家，却非要浪费时间在篮球上，难道是运气问题吗？
绝大多数人的智商是都是差不多的，如果给予他们同样的教育，基本生活水平，应该都生活得不错的。所以社会应该致力于发展平等的教育，保障基本生活水平等等。社会应该建立这些机制。 还应该鼓励富人捐助，但不是强制。
基本收入+固定稅率你賺多繳多，你賺少繳少如果不夠用反正有政府給的基本收入墊著，不可能很滋潤但加減可以活著
老婆漂亮)是否也要拿來(大家共用一下)呢…公平原則嘛。共同享有，共產一下嘛…😊
这个其实有些像印度的种姓制度，只是是资产版本。个人从出生就不平等，这个是老天赋予的，然后后天因为疾病，意外让不平等更加加大，再经历几代人的积累用创造的财富去创造弄断，制造更大的人为不平等，所以富人税就是经量来抹除这种不平等。
问题是几个富人的钱是干净的？😂
每次看大問題節目都會讓我陷入深層的思考，然而才疏學淺，一直找不到自己真正的想法
贫富差距太大，政权都可能被颠覆！这完全是必须给富人收高税率的
世界上不单单一个国家，富人移民转移财产你国家也就完蛋
听了这个节目，我居然有点喜欢上哲学了。。
好棒的議題
正常国家抽税会分享一些政治权力出来的，比如选举权，被选举权..并保障基本的个人权利，出版，抗议，免于文字狱的恐惧。我觉得还是很合算的。
之前读阿特拉斯耸耸肩 就让我对这个问题有点犹豫 安兰德是很果决的就把觉得有能力就要承担责任的那两个有钱人直接弄到深山老林里去了 看那些嚷嚷着要平等却没能力的庸人要怎么活 但是我觉得过于极端了 社会是折衷出来的结果 一个人的能力匹配多大的金钱价值或者社会地位也是主观的意见 所以还是相信公道自在人心 是不是公平的就看大家心里是觉得多少钱活着算够
第三个方案显然是地狱，众所周知努力需要在对的方向才有用，而怎样找出这个对的方向就无可避免涉及到运气（偶然发现，先天才能），所以最后只会变成无论你获得什么成就都不属于你，那你还努力做什么？
从0开始，不通过继承，不依靠和雇佣任何人而获得的财富，并且能只依靠自己的力量保护的财富才是真正”有资格拥有的财富“，否则你所获得的财富只是在社会规则下通过和社会的契约而保有的，那么在社会规则下要求你反哺社会那是理所当然的事。而且所谓的”正当“那就必须不存在”信息和知识不对等“，有多少富人的财富是通过”信息和知识不对等“而得到的呢？
是否可以考虑：最低收入保障下的自由至上主义。由投票决定最低收入保障的额度，并通过同一税率的税收来提供保障来源。
就我在日本、中国最发达的江浙沪地区、台湾的生活经验来看：一个贫富差距没那么大的社会的确是更加友好更加舒适的。日本和中国对比：一个好的制度鼓励企业和家族长期奋斗。而不是短期主义：赚一票就跑路。台湾和中国江浙沪对比：在人均gdp相似情况下，更平等的社会的确要和谐的多。
一个人可能通过自己的劳动积累然后创业成功，此时他的财富完全合法，可是他创业成功就会想着防止别人创业他会压迫自我之下的人，此时他的合法性就发生了改变。
希望能討論難民問題：）
罗尔斯不是运气平等主义者。运气平等主义还是应得在先的理论，而罗尔斯是正义在先的理论。诺齐克也是应得在先的。这点上，罗尔斯是最有洞见的。什么自我所有权，看上去很有道理，但都是有前提的。罗尔斯看到了，这个前提才是根本，权利来源问题才值得讨论。从一个权利推出另一个权利的讨论，都是浮在表面。
喜欢博主的微博！订阅了。
其實很簡單 就跟第一種的玩法然後營造大環境是真善美的社會那不論富人願不願意也會是好結果
我觉得，任何稳定的社会都对富人有利，所以富人应该付钱来维持这个社会，不然社会动荡，穷人能失去的很少，但富人会失去很多
动荡的社会依然是从总体上来说穷人更倒霉。富人并不是只是手头有现金和房产那么片面的，富人是手握更多资源的。当他们觉得一个地方不再适合他们，他们可以动用资源离开去更合适的地方另起炉灶。即使在大规模革命的情况下很多富人被强行平均了，依然还是有很多手头拥有更多资源的成功到别处另起炉灶。富人之间也是不平等的。天赋能力和机运都是资源的一部分。
动荡的社会对绝大多数在这个社会里的没有好处
@@Oleander3333 对穷人来说早死不是挺好的嘛？对于物种来说 一个地球大版本就要8成牺牲
理论最后都需要观察效果，再好的理论也会随着时代变化而演变更新。如果一个社会出现滞待停摆，没有动力去创新和发展，那就需要调整分配制度，来刺激积极性，如奖励创新和发展的人，让他们富裕后能为所欲为，过几天糜烂生活。如果一个社会出现“富人怎么玩都不会输，穷人怎么努力都不会赢”，那就需要调整分配制度，剩下的是以“和平”调整，还是以“暴力”调整了，因为富人绝对不会同意让出财富的。
奇怪，馬克斯在發展共產主義的時候沒有想到能力造成的不平等導致財富不均嗎？柯亨怎麼就苦思了這麼多年？
我適合發現注音選擇歷史好像有時候正常有時候不正常，當我打"教育單位"字眼，輸入紀錄怪怪的，我覺得3的理由是天賦真的天然形成的嗎？我沒有打算索賠，當政府如果無法說的真相，如何判斷沒有後天的藥物？如何判斷自己的基因是先天？我也發現教育部門有怪怪，我發現姪子的書籍英文課本是黑白的圖片對於小朋友的圖案認知有差，但是我跟教會朋友講完之後，好像過了幾天姪子就拿出彩色英文課本，我傻眼了，所以我姪子怕變項處罰，感覺我做了什麼，導致姪子而言是一種人為被人為心理上制約的方式，在這一個時間差上等於利用教友稽核部門去查有沒有造成時間上的誤差？所以我現在回頭想好像有某一個單位在操作的，這樣導致醫生可以說這是家族遺族，可是我又不想鬧出風波，我只想知道政府的部門有這樣搞過嗎？但國安單位什麼都怕怕的？我不怪他們，國安單位都怕處罰，但只說一個真相，還有新北市政府辛苦了不要處罰他們，現在回頭想想他們為什麼能讓我好好說話，真的要回頭感謝他們，真的要關起自家關門說話，然後為什麼說國安單位？感覺手機被操控的方式顯示文字，讓我導致唸出不一樣的地點，舉例來說我輸入電話，google 顯示汐止，但是手機紀錄顯示屏東。不過國安單位還真的很厲害，視覺上攻擊淺意識的方式，真的讓我在2021/11產生恐慌症，高手。
柯亨没有论证一个重要的命题：运气差是贫穷的必要条件。虽然他稍微论证了命题：运气好是富足的必要条件，因此运气均等主义也只能推论出：富足的人应当支援运气差的人而不是所有贫穷的人。现实中有很多中了彩票暴富的人几年后坐吃山空重新返贫，这样的人有资格获得富人的援助金吗? 所以劫富济贫的主要问题在于不可操作：很难确定谁有资格获取援助。如果只要贫穷就有资格，那谁还劳动，大家都坐吃山空好了，难道不劳而获的人有资格无偿获得援助？另外关于运气好是富足的必要条件这个命题也不完全站得住脚，所以也很难界定到底哪些富人有义务援助运气差的人。
沒有人陪你玩，被你用所謂的智商碾壓來賺取利益，你跟誰炫耀你的財富。人是群體動物，本應互相幫助才能共同發展。你智商高所以你比別人更容易獲得財富，但你也要知道，你通往財富的路經驗，是別人幫你鋪設的。
其實給錢最終也只能救急不救窮，要救窮要改變大環境和結構改革
我认可科亨的理论，运气均等主义应该是社会所追求的。但是我不支持对其进行现实上的操作。一是量化个体的运气是十分困难的工作，二是人完全有能力去隐瞒自己的能力，如果一个能力强的人隐瞒自己的能力，更轻松地工作，却拿着和努力工作的人一样的酬劳，这算是对能力不高的人的剥削。三是在二的基础上会降低社会整体效率，具体实行起来所有人的生活质量可能不如保留不平等。一起饿肚子不如有钱人吃米其林我吃家常便饭。哲学是理想的，但是政治却是现实的、关乎千万人幸福的，所以我认为政治不应该谈应该怎么样，而要谈现实是怎么样。也就是实然与应然的区别。
权钱某种程度是互通的，权利可以积累不能传承已经基本做到了，财富要做到应该还是有可能的！这种才是最好的方案！
運氣均衡主義看似合理，但又怎麼能界定一個人的收獲有多少來自運氣，有多少來自努力？這當中充滿因果糾結，根本界定不了。一個人要獲利，少不免要揚長避短。本身他可能因運氣獲得某些長處，然後決定用努力放大優勢獲得更多利益。而這些利益有多少來自運氣，有多少來自努力？
我認同要財富再分配，但方式不能強硬
可是富人也沒有跟你手軟 你以為他們很善良嗎？
卡塔爾公民一出生就是富豪，國家會給予大量資源，而底層的工薪階層全是外籍勞工，他們在資源缺乏，沒有社福制度的國家出生。而如果這些外籍勞工不要繼續生孩子，那卡塔爾的公民也總會有需要自己下來工作的一天。所以，我很不能理解，為什麼在卡塔爾，有少子化的問題，而外籍勞工所出生的國家，則會有人力過剩的問題？
正义和公平这俩东西，个人觉得是存在在特定社会环境下的产物。经济太差，这俩用不上，因为没基础，也没用。经济太好，也用不上，因为没人关心，而且大多数人也有超越公平和正义的社会视角和见解。
应当适当抽税补偿穷人，不让他们造反杀死富人。但是民主制度应该按照自然人票+纳税票来设计投票，就是每人有一张自然人票，然后根据每个人对社会财富的贡献比例，也就是税收和补助情况，来获取社会贡献票。比如纳税10万的，有10张贡献选票。纳税1亿的，有1万张贡献选票。
錯誤的資本權利制
我倒是想從社會成本層面來描述。這個社會花了大量的成本，人錢時間等，在維護每個人的私有財產。舉例來說，國家花錢維持治安保護國民的個人財產，花錢搞外交搞國防維護國民海外財產。但是富人的一千萬，各式各樣動產不動產，持有的債務，擁有的企業份額跟窮人的所擁有的兜裡一百塊，所需花費的維護成本可是天差地遠。多收點稅不為過吧，畢竟沒有國家保護的商人，猶太人已經示範過什麼結局了。
一些浅见，勤奋很难致富，发家需要官商勾结。所谓的富人是合法收益也不过是有更大的保护伞在罩着。
这个问题可以讨论的跟深入一些，我们是否应该追求绝对“正义”的分配方式？在金字塔下层的50%-80%的人口中有大量有天赋的孩子，如果从实用主义出发，我们应追求的分配制度是，让底层有天赋的人也有机会通过努力出头的制度及其所属的分配制度。
怎么定义柯亨的运气？如果我天生好吃懒做我能不能说是我天生没有吃苦的天赋？如果很多人面临同样的潜在机会但只有少数人发现并抓住了这个机会，是运气还是个人能力？
不管制度多完美，实行制度的人充满私欲还不是一样。政客们忙着为自己谋福利，无视了制度，再好的制度都没有任何意义了。所以不管讨论出什么好的制度，人的本性难移，都是徒劳
不应该呀 富人的钱也不是大风刮来的
让我想起来部分科幻作品也会探讨的一个社会制度，就是社会供养制。
不对，我记错了，是社会化抚养制度。
哪里来的干净钱，请问怎么定义干净。
虽然不完全同意，但是柯亨牛逼
麥克·J·桑德爾的社群主义，也很有趣。
這集的內容基本就是在講桑德爾正義這本書吧
第三種運氣分配的理論僅僅只是建立在收入上的嗎？那如果收入高的人在別的方面比較不幸呢？判斷幸運或不幸又是以誰的標準來衡量呢？
如果你是因為別的方面而不幸，和收入毫無關係，那麼免稅也不會讓你變得幸福。
@@diquark5431如果一个人要在收入这个维度上把自己的“幸运所得”奉献给那些在收入上不幸的人，那么按照同样的逻辑，这个人也应该让那些在家庭、爱情、健康等方面更幸运的人把幸运分给他不是吗？除了钱，其他的要怎么分配呢？
@@diquark5431 第三種理論很可怕。假如某些人先天健康缺陷，是否要摘取健康人的器官移植給他們？這樣完全違背人性和道德常識了。所以這種理論完全不能自洽。
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
太牛，太深刻，太不政治正确，太纯粹，太小众，太佩服老师你追求真理的精神，太支持你了！
这期讲得很好，实际上许多富人也愿意部分均富，这也是他们的利益所在，只有穷人能得到基本的有自尊的生活保障，整个社会才能安宁，所以富人的均富理念也是一种人格自私的体现。社会公平一直是人类追求的目标，如何才算公正公平，应该是一个度的问题，中庸是正道。
感覺羅爾斯+ 柯亨的理論很不錯。沒人會想要體驗到運氣極差的一方；同時雖然富人是有自我所有權的，但由於他們的財富已經達到可以影響整個社會的量級，因此如果是根據財富百分比來抽稅才對社會有正向幫助（當然目前由於很多財富部分都因爲屬於被動收入等等原因，實際的稅務可説是都被精密計算最小化了）。不過我偏向於額外收來的稅務用於各種建設，而非只給窮人的救濟
我也覺得富人賺錢，運氣也好，
實力也好，確實是他自有的財產，
課稅補貼窮人確實跟搶劫沒兩樣。
不過一個社會，你不補貼窮人，
還是會被搶劫，所以是一樣結果的。
笑死，說得太好了
但實際上，富人之所以是富人，就是因為他用合法的方式搶窮人的錢
@@zefyra-metriz 法律也是人制定的，如果符合当前的法，那就来场暴力的革命把富人的钱用另一套法律变成非法的就是了。这样的暴力革命70年前刚在中国发生过。所以不管什么原因，一定程度上的均贫富是必要的。
@@zefyra-metriz 法律不就是为了维持社会稳定向现实妥协的产物吗。所以还是靠考虑现实吧。
我覺得如果你是台灣人
你就要知道以台灣的狀況來說
富人現在持有的財富 對社會造成的影響我覺得比所謂搶劫更深遠而且不健康
我覺得問題在於你把富人當作個人
但我覺得他們在台灣更像一個貴族群體
台灣地主階級把持大部分的財富
這種富人導致更嚴重的 低生育率
以及沒有辦法有人有足夠的金錢去做非代工產業然後致富
因為有錢倒不如拿去囤房
政府民代用壓榨和從小不教育我們讓我們變成自願當奴隸的呆子
台灣的地主階級讓
台灣上班族擁有全世界最高的工時
四小龍最低的薪資以及最高的稅率（舶來品的關稅 想想看你在台灣買的車子是各國的幾倍價）
雖然是四小龍最低的薪資
但在地主民代的立法下（土地政策、財政政策、貨幣政策）
台灣卻擁有全世界最高的房價所得比（亦即房價痛苦指數）
薪資極低 房價極高
所以買得起房的
一輩子被不合理的房貸剝削
買不起房的
一輩子被不合理的租金剝削
除非你是地主的後代
你都必需為台灣畸形的土地政策付出巨額代價
在台灣不正義的剝削制度簡而言之對社會造成下面這麼嚴重的影響：
權貴的貪婪 → 台灣民代的制度設計 → 貧富差距愈來愈大 → 99%的人生活壓力過大（薪資極低、房價極高） → 99%的人不願婚或不敢生 → 生育率世界最低 → 50年後台灣人口只剩 1600 萬 → 滅族趨勢形成
所以我覺得身為台灣人還去幫富人說話真的…
以理論上可能站得住腳
但實際層面你絕對就是支持自己被剝削的那個
我聽過一種說法，就是你的天賦之所以是天賦是因為社會認可你天賦的價值。
喬丹會打籃球有多少價值取決於美國有多少人喜歡打籃球，假如喬丹的天賦在槌球，那他的薪水就沒辦法那麼高
同樣的，製造業的產品有多少價值取決於使用他的消費者，服務業的服務有多少價值取決於接受服務的人
所以，除非關起門來自己自足，沒有甚麼憑自己的努力和天賦致富的，價值都是社會賦予的。當社會不認為你的努力有價值時，你再努力都沒用。
就跟你音樂和美術都滿分，但是在升學學校只看數理一樣。而數理的100分，出了學校也毫無價值。
所以拿富人的錢補貼窮人是個偽命題，因為富人的錢本來就不屬於富人的，富人的富是社會賦予的。
也不存在甚麼懶漢，我耕一片田是勞作，我甚麼都不動，機器自動耕一片田也是勞作。人們買農作物並不是因為我努力有天賦，而是因為他們需要農作物。
所以天賦是假，努力是假，靠天賦努力致富的說法亦是假。因為一切財富都是社會賦予的，既然是社會賦予的，社會自然可以因自身運轉的需要重新分配。
我所說的社會是指社會中的每一個人。
所以若這真是公平正義的社會，就不應該讓錢困擾人的生活，應該將錢不分條件的分給所有人，讓他們繼續保有賦予產品和服務價值的能力。這樣社會才能順利運轉。
有人會說絕對的平均主義會妨礙人們的積極性，但大陸打工人整天996，社會發展有變好嗎? 所以社會發展與人的積極性沒有關係。
反過來說，若牛頓不在樹下休息而是去擰螺絲，那他大概發現不了地心引力。
羅爾斯的平等正義真的蠻切實的
如果想了解更深可以看一本書---- 正義一場思辨之旅
無知之幕的重點就是要讓人們體會先天環境下的不平等
正因為有這些不平等,所以富人才要抽稅給窮人
富人有賺錢的才能 跟 符合這世界經濟運作 的才能
有點類似NBA籃球明星,正因為美國人愛看籃球,全世界愛看籃球,剛好這明星也是籃球打得好,所以賺很多錢
天賦+世界環境造就的有錢,當然也包含著努力,但沒有天賦是可能辦不到的
另一個角度就是窮人不見得是懶得賺錢,或是不想工作,或是不想投資理財
比較可能是家裡環境+擁有的才能不是社會取向
個人貧富來自前世業力,不是運氣,連高矮.胖瘦.美醜.夭壽.康病.智愚.都是前世作為,不想貧窮,就不要偷.搶.騙他人財產,想富裕,就要佈施,佛經:[政府抽稅,不可超過人民所得1/6約16%]超過的話,統治者and能改變匯率的官,都要遭報應eg:玄奘法師的納蘭陀寺師父,戒賢和尚,本來要下地獄,因出家修行,因此病痛數年,先天環境下的不平等,其實都是自己業力造成,汝研究佛法就知影,所謂偶然,都是因果的當然
這個節目的深度太棒了
According to Buddhaism,Robert Nozick's theory is correct.
凡事要有个度，所以我认为第一个哲学家的观点最好。第二个的完全资本主义和第三个的深度平均主义，真实施起来都会造成社会的大麻烦，人类三百年历史发展也有应正如此。
为什么观众这么少，频道啥时候能火呀？倒不是别的，主要是担心这么好的频道撑不下去可惜了。
更新频率太低了。。。不过这视频质量，没有团队更新快不了。。。
频道太有意思了！
太长
有點艱深
在b站早很火了吧
结构梳理得真好
富人應當抽稅，但不一定是給窮人。
徵稅視為一種安定社會的成本，富人在安定的社會中享有與獲得財富與安穩的生活，應當為此支付。
可以把穷人圈养起来😅 奴隶制
大陆政府的维稳经费吗😅
1.保險桿緩衝機制
2.拒絕當免費勞工
3.去除先天上的不平等
無知之幕我覺得很有意思
我的天，我怎麼這麼晚才知道這個頻道啊！太優質了，立刻訂閱起來！
其实每个人只要冷静想一想就会明白，诺齐克那个自我所有权是错的：能力和天赋和运气等都不是你“自己”的，都是父母、社会、老天给的，是这个客观世界的一部分而已。根本不存在什么“自己”，也就没有自我所有权
我觉得，整个人类群体给生产活动提供了一个社会环境。
个人的最终收益是在这个社会环境下产生的。
有理由设计一个适当的税收机制，弥补提供社会环境的每个个体。
【個人淺見】自我所有權，應該有兩類，一種是在無政府狀態或稱大自然狀態下，這種狀態下的人因為沒有受到任何保護或照顧，暴露在大自然環境下遭受的所有風險皆須自己承擔，包括天災或猛獸侵襲等，故這種前提的人應能夠擁有完全的自我所有權，另一種是處在國家或政府保護傘下，這種情況因為國家或政府提供了某種程度上的安定及公共服務，這裡的自我所有權就有一部份必須上繳給你享受服務的提供者，也就是所謂的政府或國家。
我非常同意你的觀點，所謂上繳給政府的自我所有權有點類似「社會正義的使用規費」，用以推動更為長期且完備的社會安全制度。因此，當人們有了相對完善的自我所有權觀念，接著就必須培養監督政府妥善分配「規費」的能力。
不能更同意你的观点，发现这些哲学家都好幼稚啊，这么简单的问题还写那么厚一本书。
@@paulwan9891 其實哲學很多時後是先由簡單的問題入手，再透過思考延伸至較為複雜的系統。哲學可以培養見微知著的能力，在看似幼稚的命題上提供大眾多元思維。
能力也不算完全的天生，一部分是基因，一部分是環境，而即使有天賦也要有環境可以發揮，像台灣很多人，因為台灣本身沒那個環境，所以只好到外國發展，
但想到國外發展，這又涉及到財力或機會等諸多因素影響，形成所謂的機會阻隔，
而想破除這樣的機會阻隔，低限度地至少要有一定程度的財富再分配，
反過來說如果一個社會的制度，有協助能協助突破這種機會阻隔，讓社會上每個人的才能接近最大化的運用的話，反過來說也有資格收取稅收。
我不能同意再更多了
與其將從富人手中拿的稅收直接補貼給窮人，不如將錢用在讓大家機會均等上，從原因動手
@@劉彥辰-o7e 补贴有短期有长期，有直接也有间接的。目前来看，各国都有，只是程度上的不同。有的国家补贴赤贫阶层每周几顿饭，有的国家餐餐管饱，有的还有点心茶水
一切由运气决定，一切。
@@charylxie656 確實 我覺得可以更多用在教育上
我也分析過時薪制跟計件制的優略
我之前待過的公司，時薪制：即使提早做完也不能下班反而還要承擔更多的事，很多人提升自我的意願降低，導致幾乎都是一些工作能力偏弱的人
計件制：本事越大收益越大，做完就能走，可是有可能會有人為了快而偷工減料，每個制度都有好壞，如何平衡就成了重點
這個簡單
把良率納進評估範圍就行了
@@閃亮亮山羊 具體要怎麼操作，能簡單提一下嗎?
@@威豪黃-q7f 基本薪水+額外薪水 * 良率 * 效率
需要一個統一的世界規模級別的資產系統, 核心在於私有資產必須不可被繼承(或低限度的繼承, 必須有一個定額上限, 無關持有的資產量)
那麼就不需要在乎誰累積了多少資源 , 在有生之年都必須消費掉 , 沒有消費掉的由系統回收
因為問題正是部分人持有了過多資源但又不釋放到市場上
都說是運氣也是實力的一部分 , 您可以憑實力賺取很多的資源過上好日子 , 但最終要交還給這世界
这几个理论都是基于人作为个体的贡献角度谈公平和平等的。但是财富的积累是个复杂的，是基于整个社会的人类经济活动的整体结果。既不能说某人的财富完全归功于个人努力，也不能说完全和个人无关。所以作为整体的社会角度，讨论公平的话就更有意思了吧。
感觉最后一句话才是醍醐灌顶。让人民去选择，去投票
人民选择就是对的吗？
那只是形式民主的迷思
既然每个人都是由“罗尔斯”而来,成长到“诺齐克”那去,最终都默契的遵循了“科亨”,让这个循环得以循环下去.
绝对的公平，绝对的公正，是人类发展道路的两边。
人类前行，从来不是一直线的，只要不超越两边，就不会翻车。
绝对的公正，就是社会达尔文主义，就是动物社会。
绝对的公平，就是理想国，就是所谓的共产主义社会。
第一个回答简单讲就是 你切蛋糕 但是 你最后一个拿 就必然平等了
我支持第三种，这样理论上社会比较均衡，有利于人类作为整体繁衍下一代。这是人类作为一个物种的基本目标。
直接结果就是人类科技创新归零 大锅饭早就试验过了
如果我们不承认运气，那么就会变的没人愿意冒险的社会，因为很多人创办企业，尝试新业务，恰恰是运气好，赶上了时机，获得了财富，这些财富是不是也应该被再分配？如果你还没有概念，让我们 想象一个人人都不愿意冒险，都往争做政府雇员安安稳稳过一生的社会，这样的社会如何哪？
个人比较认可罗尔斯的看法，毕竟在对自身处境完全一无所知情况下大多数人的选择确实更能为再分配做有理有据的辩护。柯亨的运气均等主义在我看来是以结果倒推原因，因为每个人都是不一样的，因此总能在成功的人身上找到所谓的“成功的原因”
這個節目真的是好節目
而如果我們認同白撿的無主之物屬於個人，無主之物是怎麼認定的也是個問題，講白了現存大多數的國家其實都是靠軍隊搶來的，是不是該將歸還給原住民的子孫?
讓這些人光是靠地租就能當懶人? 甚至否定養懶人的說法，我們要否定所有的被動收入?
此外白撿的無主之物屬於個人，那環境汙染等外部成本也是個微妙的問題，極端點的案例，有個人把熱帶雨林的樹全砍了拿去賣，最終造成不可逆溫室效應，海平面全面上升，沿海都市全被淹了，甚至極端點，地球不再適合人類生存了，那這個人需要負責嗎?
不需要，那等同認同人類可以為了自利，造成他人的財產損害，那其實我們不該搞什麼環保了，大家為了錢一起加速人類毀滅就好。
需要，甚至是禁止，那其實就是要求人放棄這種白撿的權力，不該以再分配進行補償嗎?
片頭已經說明，這些富人是假定賺到的錢是乾淨的，才做以下討論
@@YangMC 所以你同意以上行為都是乾淨的，而限制這些行為的國家，轉向分配思想則是邪惡的，對嗎？
@@魏菘甫-d2j 不是同意行為是不是乾淨的，是這集的論點是假定是乾淨的才討論下去，你的假定是不乾淨的不在這個論題下討論
@@YangMC 換個說法吧？
假設成立，則後人跟前人用相同的手法取得財富，則代表他們取得財的富的也是乾淨的，對吧？
再提一個溢價均等主義，在交易中有很多時候是被既有的社會體系決定價格，這些價格往往摻雜了溢價，例如明明挖石油的技術與時俱進，為什麼價格波動會賣這麼貴? 其中的溢價當然是被有錢人賺走，換言之人會基於利己心態賺取最大溢價變成有錢人，這部分也可以透過無知之幕判斷是否產生溢價，即告知所有人成本但不決定身分，再由眾人決定價格；當交易包含溢價成就了有錢人，自然該有對有錢人收稅的機制來維持正義。
要，因為西瓜畏大邊的原理。運氣好的人變強變富之後，各種利益跟權力都會莫名其妙地向其靠攏。
經濟上叫做巨富，政治上就是獨裁者
幸运遇见 “大问题”视频，集集引人入胜。实践着“调查或讨论意见真相的艺术”。凡人那有资格表态，半辈子的“传统”教育，除了偏见还是偏见。“知无知”，趁网络时代赶紧备课。谢谢制作团队！！
无知之幕是现在大多社会奉行的哲学吧，因为人不知道自己会出生在什么家庭，因此如果是好家庭付出点钱不会伤筋动骨，而穷人家庭也有保障
我觉得之所以大多社会奉行这个是因为大多人奉行这个，而大多人奉行这个是因为大多人都是底层人民
@@TinkerPaw 這就是普遍上現代民主所追求的本質，其在追求各階級的資源分配能和政治權力有某種程度的反比
无知之幕已经揭晓，既得利益者很难放下手中的利益
因為有「錢滾錢」這種效率遠遠高於勞力所得的生財模式，所以富人稅率理應較高；若在一個完全尊重「一分耕耘一分收穫」原則的社會，才應該一視同仁
比如华尔街，资本运作之下，完全可以不劳而获，比如吴亦凡。 吴亦凡要演技没有演技，资本给他一包装，就成了收割钱财的道具，所到之处，寸草不生
投资也有风险的，往往是高风险高收益
@@iceandarcane8487 風險只是對散戶而言，美國的無限QE說明一切
@@Eric-mq1dp 你沒房子可以出租吧？家具被破壞要整修，房客租金欠繳不還，房客是8+9找你麻煩，房客自殺害房子變凶宅，還有很多其他風險，有時候想想股票還比較方便
@@HC85326 因為在他的視角裡面，挑選租客的風險遠低於面對整個區域市場/全球化市場的經濟
房客的風險範圍是一定程度上可控的
这个道理很简单，富人和穷人生存在同一社会。可以说穷人即是富人的生产资料也是富人的市场。没有穷人就没有富人。因为穷富是相对概念。假设两个富人一个穷人在一起，富人看穷人不顺眼干掉了他，那结果是什么？两个富人中就会有一人沦为新的穷人。富人为什么要养着穷人？是因为富人需要穷人。没有穷人的差，就衬托不出富人的好。富人善于运用资源，穷人就是他们手中的资源。穷人为富人生产，富人再把东西卖给穷人，富人从中赚钱。这就是为什么社会一出问题，政府就给穷人发钱，结果还造成贫富差距更大。这个问题很难解决，因为富人就有运用资源，聚拢资源的能力。对资源他们就是有虹吸效应。再则，穷人急了是要革命的，富人最怕革命。为了保护他们的财富和生命，花钱维护社会稳定也符合他们利益。而从国家的角度，国家发展需要钱，富人有钱自然是收税的主体。有了钱国家才能生产更为合格的劳动者，这对富人也有好处。且收富人税补贴穷人有助于实现机会的平等。如果阶级固化，富人会变得堕落，穷人会陷入绝望，整个社会都会沉沦。保证社会能为每个人提供基本衣食住行和教育，那么人们都有通过努力改变命运的机会，人们才有希望，社会才有发展的动力。
富人最大的资源就是穷人。
富人能跑哪怕革命，跑不掉的都不夠富
首先人类个体之间是相互竞争关系。而不是像粒子一样，把自己多余的能量分给能量少的粒子。在一个封闭的热力学系统中，系统会达到熵最大,也就是每个粒子的能量都比较均衡。而人类的个体与粒子正好相反，都想拿走更多的资源。结果就是一个熵最小的状态，就是说极少数人占有绝大多数资源。在没有社会资源再分配的机制的社会里，这是一个必然的结果。
而没有资源的人，在理论上应该是出具了，也就是说，应该是死了完事。但是，最穷的人这一轮都死了，下一轮呢？因为人类的个体竞争，两极分化是必然的，所以一轮接一轮，个体就会淘汰出局。人类社会也就不存在了。这样的社会是不稳定的。从这个意义上讲，一定程度上的税收，会使这样的社会变得稍微可持续发展些。
Correct me if I am wrong: 放弃self-ownership最大的问题是把自身行为的责任和义务也一并放弃了呀--杀人犯不能为自身的谋杀行为负责了，零元购也不能为盗窃抢劫行为负责，因为他们的处境都是原自运气的分配啊
先天差异 再后天努力区别，各种buff叠加，发现避税成为潮流原来是分配正义的认同感不同，我更赞同平等的自由主义
运气均等主义肯定有道理。但是稍微读一点近现代历史就知道，如果把这个理念应用在社会实践中，是全人类的灾难。不论生物和还是社会，自身条件和外部环境所带来的不平等才是发展的动力。强行抹除不平等唯一的结局就是全体摆烂。
认同柯亨的，没有世界大同前，人的起跑线是不同的，甚至有的人是一条腿跑，有的人骑车，有的人乘车（世界大同也只是一种可望不可求的乌托邦
已经被这些哲学家 说的 头昏眼花了 能听完已经是 突破自我了
看的頭疼，原來在長腦
我覺得爭富人稅不是應不應該的問題，而是現實的這制度對於社會增長、持續性有益或有害來判斷，貧富差距拉大必然產生普遍投機意識，就是搶富人的財產比個人努力賺取快得多且風險與回報被差距拉開不成比例，如果窮人是在生存線上掙扎那投機心態更會普遍存在；那麼窮人與富人將成為對抗性質的不同利益共同體(已有國家是這種狀況但在此不舉例)，為了維護利益共同體應該要避免這種情況而徵富人稅，至少讓社會上所有人無生存危機，前者完成後可以再來討論無利益共同體崩壞危機下是不是該徵富人稅
許多先進國家做到讓底層無生存危機，在此之上是否要再增加富人的稅收，影片內討論機遇的公平性，先進國家目前能做到增加窮人的晉升機會但無法與富人對等，絕對的公平比如共產主義將會毀滅社會生產的積極性，在此我想說個人見解，我覺得應該設立一個公民能持有財產的"上限"，以貨幣為主流衡量財富的量現今財富等同個人權力，而個人權利差距必然會有不對等感，且個人多的財富難有積極的應用，舉例說台灣有黃金店面因為高租金而無人租而空置，為了不影響房價房主寧可空置而不降租，我相信如果房主的財富並沒有閒置黃金店面的餘裕會有更積極的作為，個人財產持有有上限也能有效的嚇阻房地產飆升，上限可以是一個億(台幣)，要讓人有追求財富的積極性與多到降低社會增長性之間，超過上限的財富可以向國家換取個人榮譽，因為大力協助利益共同體發展而表揚，我這概念是有了但實行起來應該會有困難
三者都有道理，而又未必足夠無視其他對立方的道理，人類本該多考慮各方智慧，而不是固執一方。
A：出生在北上廣中產階級家庭，先天資質平平，靠後天努力成了百萬富翁；B：出生在老少邊地區的貧困家庭，智商超群。但後天的努力沒能改變命運。可以理解B有權因為天生不可控因素要求得到社會福利補償。但是，A有沒有權力也要求得到補償呢？因為如果A也像B一樣智力超群，也許他本該成為千萬富翁而不是百萬富翁呢？誰該為他的先天劣勢買單呢？
按整个社会的平均智商来算，他的智商不需要社会补贴。但是这个难以量化计算。
我比較同意運氣均等主義
即便再努力所得到的結果，我認為沒有運氣，都不值一提，所以必須始終保持謙遜。
對啊很同意
但這樣根本就是牽拖啊，一個人失敗就只是因為他運氣不好?
但你難以否認這個社會的階級流動確實困難
鹹魚翻身的故事不是沒有，但容易嗎
台大生以台北人佔多數，各縣市資源分配不均，出身地和家庭就是運氣因素
再算上文人社會讀書至上的風氣，有一顆會讀書的腦袋(才能)更是吃香，這同樣也是運氣
這裡也不是要宣揚仇富或躺平，而是一個人成不成功，不只是努力與否，運氣同樣吃得很重
尤其是當出身比人差，跟別人同樣努力，處境不見得一樣好
極端一點說，我們出生時好手好腳，沒有失明聾啞生病殘疾便是強運了
照顧底層的人同時也是為了保障自己哪天摔下來時不至於太痛
按照這個制度, 中彩票需要把所有的錢都分給沒有中的人. 因為那是你的運氣得到的, 並不是你應得的.
另外, 一個人的成功自然跟運氣有關, 可是你怎麼定義一個人的成功有多少是運氣?
社會應該給予平等的機會, 而不是平等的結果.
@@naomibees8733 這個要引入達爾文的觀念，人類社會本質上也是生物的生態圈，如果腦袋不好請被篩選掉，不要產生後代，優勝劣汰
真理越辯越明 公平的均衡點是法治!!
公平哲学是法治的基础
法治只是執行的基礎線而已 不是均衡點
当技术发展到生产不需要劳动时，如何分配才能维护消费，维持社会运行，维持消费者繁衍？
我能接受富人抽更高的稅，但是不是直接給窮人
而是用來做社會福利的，勞保、健保、醫療補助、老年福利金…
這些我都可以接受，因為我從這個社會賺了比別人更多的錢，所以我有義務要回饋更多的錢給這個社會，這件事情我是接受的
但是，直接拿去給窮人…我覺得很沒道理
这个话题真的是关注的人太少了！因为社会很快就会进入下一个分配阶段了，当最主要的财富拥有者可以不奴役人来创造价值，而是通过机器来生产时，那就不是劫富济贫了。。所以现在有更多的人在思索UBI问题了，例如波普尔的open society，open ai的奥特曼，马斯克等等。因为他们可以预见到可见的未来里，如果不对机器人收税，而给人类一笔能够保障生存必要的钱时，很多人其实是根本存在不下去的。但同时，人并不应该仅仅通过工作而赚钱，人的存在就是有意义的，从某种意义上，机器与ai把我们从枯燥重复的工作中解放出来，而人entitled享有这些机器人所带来的福利。
其实这就是柯亨的运气均等主义的延伸。
社會應該給予平等的機會, 而不是平等的結果.
發人省思的好頻道
問題是：要如何量化和評估運氣？難道要給每個人腦中安上一顆晶片，用來監控每個結果由多少運氣造成？
一些平等主义的前提假设是，接受补助的一方会获得更好的发展，不平等也会被缩小甚至消除。但在实际操作上，接受补助的一方往往在他需要补助的时候已经失去或错过了了发展的机会而沦为消耗的懒汉，或者达到有效补助的成本如此之高以至于抽干富人财富也无法支撑。而人与人之间的不平等有时也大得几乎无法消除，更不用说人类就是喜欢通过各种方式来实现不平等，阶层自发的就会在群体中产生
理论都有道理，难的是具体怎么做。如何量化运气和努力呢？如何评判一个人有A天赋却偏偏努力在B上呢？那个矮个子篮球运动员完全可能是个成功的哲学家，却非要浪费时间在篮球上，难道是运气问题吗？
绝大多数人的智商是都是差不多的，如果给予他们同样的教育，基本生活水平，应该都生活得不错的。所以社会应该致力于发展平等的教育，保障基本生活水平等等。社会应该建立这些机制。 还应该鼓励富人捐助，但不是强制。
基本收入+固定稅率
你賺多繳多，你賺少繳少
如果不夠用反正有政府給的基本收入墊著，不可能很滋潤但加減可以活著
老婆漂亮)是否也要拿來(大家共用一下)呢…公平原則嘛。共同享有，共產一下嘛…😊
这个其实有些像印度的种姓制度，只是是资产版本。个人从出生就不平等，这个是老天赋予的，然后后天因为疾病，意外让不平等更加加大，再经历几代人的积累用创造的财富去创造弄断，制造更大的人为不平等，所以富人税就是经量来抹除这种不平等。
问题是几个富人的钱是干净的？😂
每次看大問題節目都會讓我陷入深層的思考，然而才疏學淺，一直找不到自己真正的想法
贫富差距太大，政权都可能被颠覆！这完全是必须给富人收高税率的
世界上不单单一个国家，富人移民转移财产你国家也就完蛋
听了这个节目，我居然有点喜欢上哲学了。。
好棒的議題
正常国家抽税会分享一些政治权力出来的，比如选举权，被选举权..并保障基本的个人权利，出版，抗议，免于文字狱的恐惧。
我觉得还是很合算的。
之前读阿特拉斯耸耸肩 就让我对这个问题有点犹豫 安兰德是很果决的就把觉得有能力就要承担责任的那两个有钱人直接弄到深山老林里去了 看那些嚷嚷着要平等却没能力的庸人要怎么活 但是我觉得过于极端了 社会是折衷出来的结果 一个人的能力匹配多大的金钱价值或者社会地位也是主观的意见 所以还是相信公道自在人心 是不是公平的就看大家心里是觉得多少钱活着算够
第三个方案显然是地狱，众所周知努力需要在对的方向才有用，而怎样找出这个对的方向就无可避免涉及到运气（偶然发现，先天才能），所以最后只会变成无论你获得什么成就都不属于你，那你还努力做什么？
从0开始，不通过继承，不依靠和雇佣任何人而获得的财富，并且能只依靠自己的力量保护的财富才是真正”有资格拥有的财富“，
否则你所获得的财富只是在社会规则下通过和社会的契约而保有的，那么在社会规则下要求你反哺社会那是理所当然的事。
而且所谓的”正当“那就必须不存在”信息和知识不对等“，有多少富人的财富是通过”信息和知识不对等“而得到的呢？
是否可以考虑：最低收入保障下的自由至上主义。由投票决定最低收入保障的额度，并通过同一税率的税收来提供保障来源。
就我在日本、中国最发达的江浙沪地区、台湾的生活经验来看：
一个贫富差距没那么大的社会的确是更加友好更加舒适的。
日本和中国对比：一个好的制度鼓励企业和家族长期奋斗。而不是短期主义：赚一票就跑路。
台湾和中国江浙沪对比：在人均gdp相似情况下，更平等的社会的确要和谐的多。
一个人可能通过自己的劳动积累然后创业成功，此时他的财富完全合法，可是他创业成功就会想着防止别人创业他会压迫自我之下的人，此时他的合法性就发生了改变。
希望能討論難民問題：）
罗尔斯不是运气平等主义者。运气平等主义还是应得在先的理论，而罗尔斯是正义在先的理论。诺齐克也是应得在先的。这点上，罗尔斯是最有洞见的。什么自我所有权，看上去很有道理，但都是有前提的。罗尔斯看到了，这个前提才是根本，权利来源问题才值得讨论。从一个权利推出另一个权利的讨论，都是浮在表面。
喜欢博主的微博！订阅了。
其實很簡單
就跟第一種的玩法
然後營造大環境是真善美的社會
那不論富人願不願意也會是好結果
我觉得，任何稳定的社会都对富人有利，所以富人应该付钱来维持这个社会，不然社会动荡，穷人能失去的很少，但富人会失去很多
动荡的社会依然是从总体上来说穷人更倒霉。富人并不是只是手头有现金和房产那么片面的，富人是手握更多资源的。当他们觉得一个地方不再适合他们，他们可以动用资源离开去更合适的地方另起炉灶。即使在大规模革命的情况下很多富人被强行平均了，依然还是有很多手头拥有更多资源的成功到别处另起炉灶。富人之间也是不平等的。天赋能力和机运都是资源的一部分。
动荡的社会对绝大多数在这个社会里的没有好处
@@Oleander3333 对穷人来说早死不是挺好的嘛？对于物种来说 一个地球大版本就要8成牺牲
理论最后都需要观察效果，再好的理论也会随着时代变化而演变更新。
如果一个社会出现滞待停摆，没有动力去创新和发展，那就需要调整分配制度，来刺激积极性，如奖励创新和发展的人，让他们富裕后能为所欲为，过几天糜烂生活。
如果一个社会出现“富人怎么玩都不会输，穷人怎么努力都不会赢”，那就需要调整分配制度，剩下的是以“和平”调整，还是以“暴力”调整了，因为富人绝对不会同意让出财富的。
奇怪，馬克斯在發展共產主義的時候沒有想到能力造成的不平等導致財富不均嗎？柯亨怎麼就苦思了這麼多年？
我適合發現注音選擇歷史好像有時候正常有時候不正常，當我打"教育單位"字眼，輸入紀錄怪怪的，我覺得3的理由是天賦真的天然形成的嗎？我沒有打算索賠，當政府如果無法說的真相，如何判斷沒有後天的藥物？如何判斷自己的基因是先天？我也發現教育部門有怪怪，我發現姪子的書籍英文課本是黑白的圖片對於小朋友的圖案認知有差，但是我跟教會朋友講完之後，好像過了幾天姪子就拿出彩色英文課本，我傻眼了，所以我姪子怕變項處罰，感覺我做了什麼，導致姪子而言是一種人為被人為心理上制約的方式，在這一個時間差上等於利用教友稽核部門去查有沒有造成時間上的誤差？所以我現在回頭想好像有某一個單位在操作的，這樣導致醫生可以說這是家族遺族，可是我又不想鬧出風波，我只想知道政府的部門有這樣搞過嗎？但國安單位什麼都怕怕的？我不怪他們，國安單位都怕處罰，但只說一個真相，還有新北市政府辛苦了不要處罰他們，現在回頭想想他們為什麼能讓我好好說話，真的要回頭感謝他們，真的要關起自家關門說話，然後為什麼說國安單位？感覺手機被操控的方式顯示文字，讓我導致唸出不一樣的地點，舉例來說我輸入電話，google 顯示汐止，但是手機紀錄顯示屏東。
不過國安單位還真的很厲害，視覺上攻擊淺意識的方式，真的讓我在2021/11產生恐慌症，高手。
柯亨没有论证一个重要的命题：运气差是贫穷的必要条件。虽然他稍微论证了命题：运气好是富足的必要条件，因此运气均等主义也只能推论出：富足的人应当支援运气差的人而不是所有贫穷的人。现实中有很多中了彩票暴富的人几年后坐吃山空重新返贫，这样的人有资格获得富人的援助金吗? 所以劫富济贫的主要问题在于不可操作：很难确定谁有资格获取援助。如果只要贫穷就有资格，那谁还劳动，大家都坐吃山空好了，难道不劳而获的人有资格无偿获得援助？另外关于运气好是富足的必要条件这个命题也不完全站得住脚，所以也很难界定到底哪些富人有义务援助运气差的人。
沒有人陪你玩，被你用所謂的智商碾壓來賺取利益，你跟誰炫耀你的財富。人是群體動物，本應互相幫助才能共同發展。你智商高所以你比別人更容易獲得財富，但你也要知道，你通往財富的路經驗，是別人幫你鋪設的。
其實給錢最終也只能救急不救窮，要救窮要改變大環境和結構改革
我认可科亨的理论，运气均等主义应该是社会所追求的。但是我不支持对其进行现实上的操作。一是量化个体的运气是十分困难的工作，二是人完全有能力去隐瞒自己的能力，如果一个能力强的人隐瞒自己的能力，更轻松地工作，却拿着和努力工作的人一样的酬劳，这算是对能力不高的人的剥削。三是在二的基础上会降低社会整体效率，具体实行起来所有人的生活质量可能不如保留不平等。一起饿肚子不如有钱人吃米其林我吃家常便饭。
哲学是理想的，但是政治却是现实的、关乎千万人幸福的，所以我认为政治不应该谈应该怎么样，而要谈现实是怎么样。也就是实然与应然的区别。
权钱某种程度是互通的，权利可以积累不能传承已经基本做到了，财富要做到应该还是有可能的！这种才是最好的方案！
運氣均衡主義看似合理，但又怎麼能界定一個人的收獲有多少來自運氣，有多少來自努力？這當中充滿因果糾結，根本界定不了。
一個人要獲利，少不免要揚長避短。本身他可能因運氣獲得某些長處，然後決定用努力放大優勢獲得更多利益。而這些利益有多少來自運氣，有多少來自努力？
我認同要財富再分配，但方式不能強硬
可是富人也沒有跟你手軟 你以為他們很善良嗎？
卡塔爾公民一出生就是富豪，國家會給予大量資源，而底層的工薪階層全是外籍勞工，他們在資源缺乏，沒有社福制度的國家出生。而如果這些外籍勞工不要繼續生孩子，那卡塔爾的公民也總會有需要自己下來工作的一天。所以，我很不能理解，為什麼在卡塔爾，有少子化的問題，而外籍勞工所出生的國家，則會有人力過剩的問題？
正义和公平这俩东西，个人觉得是存在在特定社会环境下的产物。经济太差，这俩用不上，因为没基础，也没用。经济太好，也用不上，因为没人关心，而且大多数人也有超越公平和正义的社会视角和见解。
应当适当抽税补偿穷人，不让他们造反杀死富人。但是民主制度应该按照自然人票+纳税票来设计投票，就是每人有一张自然人票，然后根据每个人对社会财富的贡献比例，也就是税收和补助情况，来获取社会贡献票。比如纳税10万的，有10张贡献选票。纳税1亿的，有1万张贡献选票。
錯誤的資本權利制
我倒是想從社會成本層面來描述。
這個社會花了大量的成本，人錢時間等，
在維護每個人的私有財產。
舉例來說，國家花錢維持治安保護國民的個人財產，
花錢搞外交搞國防維護國民海外財產。
但是富人的一千萬，各式各樣動產不動產，
持有的債務，擁有的企業份額
跟窮人的所擁有的兜裡一百塊，
所需花費的維護成本可是天差地遠。
多收點稅不為過吧，
畢竟沒有國家保護的商人，
猶太人已經示範過什麼結局了。
一些浅见，勤奋很难致富，发家需要官商勾结。所谓的富人是合法收益也不过是有更大的保护伞在罩着。
这个问题可以讨论的跟深入一些，我们是否应该追求绝对“正义”的分配方式？在金字塔下层的50%-80%的人口中有大量有天赋的孩子，如果从实用主义出发，我们应追求的分配制度是，让底层有天赋的人也有机会通过努力出头的制度及其所属的分配制度。
怎么定义柯亨的运气？如果我天生好吃懒做我能不能说是我天生没有吃苦的天赋？如果很多人面临同样的潜在机会但只有少数人发现并抓住了这个机会，是运气还是个人能力？
不管制度多完美，实行制度的人充满私欲还不是一样。政客们忙着为自己谋福利，无视了制度，再好的制度都没有任何意义了。所以不管讨论出什么好的制度，人的本性难移，都是徒劳
不应该呀 富人的钱也不是大风刮来的
让我想起来部分科幻作品也会探讨的一个社会制度，就是社会供养制。
不对，我记错了，是社会化抚养制度。
哪里来的干净钱，请问怎么定义干净。
虽然不完全同意，但是柯亨牛逼
麥克·J·桑德爾的社群主义，也很有趣。
這集的內容基本就是在講桑德爾正義這本書吧
第三種運氣分配的理論僅僅只是建立在收入上的嗎？那如果收入高的人在別的方面比較不幸呢？判斷幸運或不幸又是以誰的標準來衡量呢？
如果你是因為別的方面而不幸，和收入毫無關係，那麼免稅也不會讓你變得幸福。
@@diquark5431如果一个人要在收入这个维度上把自己的“幸运所得”奉献给那些在收入上不幸的人，那么按照同样的逻辑，这个人也应该让那些在家庭、爱情、健康等方面更幸运的人把幸运分给他不是吗？除了钱，其他的要怎么分配呢？
@@diquark5431 第三種理論很可怕。假如某些人先天健康缺陷，是否要摘取健康人的器官移植給他們？這樣完全違背人性和道德常識了。所以這種理論完全不能自洽。