Инфернальная политэкономия #3 - Цена.
HTML-код
- Опубликовано: 6 мар 2021
- #spichkamedia #инфернальнаяполитэкономия
Одни уверены, что цену формируют другие цены. Другие возлагают почести предельной полезности. Они думают, что сильны в политэкономии, но на деле грубо ошибаются.
Чтобы понять, откуда берётся цена, достаточно вспомнить уроки труда. Сейчас Стив вам всё объяснит - настраивайтесь на волну Инфернальной политэкономии!
⚹⚹⚹
Мы работаем над проектом в свободное время и на энтузиазме. Чтобы творить, нам нужно тратить деньги на сайт, покупать оборудование для видео и подкастов, снимать студии. Спасибо, что присылаете нам деньги - так нам реже приходится тратить свои ¯\_(ツ)_/¯
ЮMoney: yoomoney.ru/to/41001175967416...
BTC: bc1qfxvruk8qknejc8qd64l8qq0ercheyaa57lxlsf
ETH: 0x97795d76219787dDA1A1Bf812e469E8e682DBE73
USDT TRON (TRC-20): TFTkeziTezZkCYycEsGvx4tYYfcbWVSWZq
USDT Ethereum (ERC-20): 0x97795d76219787dDA1A1Bf812e469E8e682DBE73
LTC: ltc1qjvl08d6rj3jsv32fhul9s0nw23zwh9kupp24mr
Monero: 0x6866CbFaC963Efe0F4486bb68B579c7047a17841
Doge: DNHq6pJZwFBsWj2tLbTLzL5tSfWewrGXNQ
Сайт: spichka.media
Подкасты: spichkamedia.mave.digital
ВК: spichkamedia
Телеграм: t.me/spichka_media
Связаться с редакцией:
spichka.media@gmail.com
t.me/connect_spichka
Огонь 🔥🔥🔥🔥
Стиль - просто огонь! Это должно стать главной фишкой любого вашего контента.
вообще не хватает фраз по типу " к примеру 10 яблок стоят 100 рублей.."
Воу, уровень анимации сильно вырос за 3 выпуска!
Я вас политэкономически приветствую!
Отлично, спасибо!
Спасибо! Коротко и понятно, записываю как конспект для лучшего запоминания
Сложные вещи простым языком, спасибо!
отличный ролик! продолжайте в том же духе!
Насколько же атмосферно выходит! :D
Спасибо, нам и самим очень нравится!)
@@spichkamedia напоминает старые-добрые мульты в духе старых черепашек-ниндзя или чего-то такого, очень удачное решение в общем!
Коммент поддержки
Просто пушка
Жутенько , но симпатично
Это база
3:12 > Совершенно разные товары удовлетворяют абсолютно разные потребности.
Да
3:18 > Но в них есть нечто общее - труд! На все эти товары был затрачен труд.
Ну для капиталистической экономики (то есть экономики с широким разделением труда) - да. Но так же «нечто общим» является земля, предпринимательский навык и капитал (здесь я уже вынужден отказаться от соединения воедино предпринимателя и капиталиста, как в начале текста). Сведение всё к труду - ложно, и приводит к логическим несостыковкам, как писал Бем-Бавёрк, в части выравнивания прибыли на капитал. Да и к другим ошибкам, вроде необходимости превращения существующего капитала в некий «труд предыдущих поколений», который невозможно посчитать. Или по той же схеме, отсчитывание будущего капитала как труд сегодняшнего поколения, который опять же нельзя подсчитать (можно предсказать - как это делает предприниматель) сейчас, так как будущее ещё не наступило. Если честно, лучше уж покритиковать этот тезис в другом вашем видео.
Иными словами, на все эти товары были затрачены факторы производства. Но мы и так знаем, что все товары, созданные для рыночного обмена в современной экономике, не упали с неба и не «нашлись случайно», а есть результат созидательной и предсказательной деятельности людей, за которую они получили некую компенсацию (зарплату, ренту, прибыль, процент). То бишь - вы просто высказали трюизм.
Нечто общим является то, что:
1) все эти товары были созданы для удовлетворения потребностей их конечными потребителями в будущем (!) [определение блага]
2) На данный момент они не употреблены, потому что существуют люди, которые ценят их больше, чем те, кто на данный момент ими владеет. [меновая ценность > потребительская ценность]
Если товар абсолютно теряет хотя бы одно свойство из двух, то он перестает быть товаром; если речь идет об относительной «потере», то падает цена товара.
Если товар к моменту попадания на конечный рынок, где его должны купить для конечного потребления, не удовлетворяет ни одну из потребностей покупателей, то он перестает быть благом, а значит и товаром. В реальности такое происходит крайне редко (к примеру, в еде нашли очень опасный химикат, и товар теперь абсолютно несъедобен), но я лишь обрисовываю логическую конструкцию. В реальности имеет место удешевление товара. К примеру, когда вводится новый ГОСТ или люди меняют летнюю одежду на зимнюю.
Если же в какой-то момент производства (в широком смысле) товара его потребительская ценность для текущего владельца выше меновой, то он перестает быть товаром, и становится благом. Так, если вместо доставки дивана на дом, грузчик увёз мебель к себе на дачу, то этот диван перестаёт быть товаром и становится благом. В реальности такого не происходит, потому что грузчики несут ответственность, вплоть до увольнения, за невыполнение условий доставки. Можно так же себе представить ситуацию, когда некая компания, добывающая какой-нибудь ресурс, к примеру нефть, в результате кризиса или аварии перестаёт поставлять нефть на рынок и использует его для внутреннего потребления корпорации. Тогда нефть становится благом для собственников корпорации.
Но это я ушел в совсем другую степь. Извиняюсь.
0:06 >Вы говорите, что прибыль это награда за ваш риск на рынке?
Прибыль предприятия можно рассматривать многогранно. Опишу два компонента этой «награды», для простоты я приму допущение, что капиталист (владелец средств производства, кредитор, инвестор и т.д.) = предприниматель (непосредственный руководитель коллектива предприятия, генеральный директор). Также для простоты я подразумеваю, что предприниматель - единственный собственник. В случае товарищества, рабочего кооператива и т.д. те же выводы распространяются на соответствующих собственников. Ещё одним допущением является отсутствие госвмешательства.
1) Награда за создание ценности (награда за труд). Цель предпринимателя - найти «рассогласование» в обществе, то бишь такую разницу цен в неких средствах производства, которая бы экономически оправдывала производство некоего товара или услуги, которую предприниматель считает необходимым для потребителя. Сводя своим трудом эти факторы производства воедино создается новый товар, собственно само это предприятие. Одной из вершин развития капиталистического предприятия является его «продажа» как товара на рынке средств производства, то есть на фондовой бирже. Результатом деятельности предпринимателя и является такая организация и кооперация людей в рамках одной структуры, которая высоко ценится рынком, причем как рынком товаров и услуг, так и рынком средств производства. Когда предприниматель нанимает наемных работников, он отдает часть своей награды за создание ценности наемным работникам. Если бы он действовал в чистом поле один, то и единственный бы присваивал бы себе всю прибыль. Правда, в таком случае, он не мог бы продать своё предприятие как организацию на рынке средств производства, а лишь составляющие этого предприятия в виде станков, оборудования, помещений, земли и т.д.
2) Награда за риск. Капиталист (напомню - в данном тексте для простоты это синоним предпринимателя) тратит текущие блага для производства будущих благ, и тем самым рискует, так как будущее неопределенно, и отсутствует стопроцентная гарантия того, что итоговый товар продастся на рынке по той цене, которую закладывал предприниматель в бизнес плане. Этот риск минимален, если, к примеру, капиталист изначально создает предприятие под какой-то специальный заказ или план, обеспеченный спросом, и максимален, когда предприниматель действует «вслепую», вообще не понимая, с каким спросом он столкнется, и столкнется ли вообще. Когда капиталист привязывает часть прибыли, к примеру, как KPI своим менеджерам, то он с ними делится риском. Когда все рабочие кооператива являются его акционерами, то они все распределяют между собой риск ведения бизнеса.
0:45 >Работа это конечно хорошо. Сколько вы платили местным жителям?
> Пять долларов в час, около того.
> Да, на эти деньги особо не разгуляешься
Да, не разгуляешься. Цена на рабочую силу определяется двумя моментами.
Первый это упущенная выгода нанимаемого человека. К примеру, местный житель может открыть некий бизнес и получать, как он предполагает, в пересчете на час, 10 долларов. Или же пойти работать на ферму за 7 долларов за час. Или же пойти нянчиться с детьми соседей за 3 доллара в час. Если он считает, что риск и труд, вложенный в бизнес окупится (с учетом ставки по кредиту), и он сможет получать целых 10 долларов в час, то он идет в предприниматели. Если он считает, что игра не стоит свеч, ему слишком трудно вести бизнес, он не умеет договариваться с поставщиками, да и процентные ставки в банках высокие - то он начинает присматриваться к работе на ферме. Если труд на ферме тяжелее, чем у мистера Пейна, то у него выбор - либо за более легкий труд пойти к мистеру Пейну и получать за это 5 долларов, либо за более тяжелый труд получить на ферме 7. Это зависит от его субъективной оценки тяжести труда и того, насколько сильно ему и его семье сейчас нужны деньги. Если ему вообще не хочется прилагать усилия к труду, да и в деньгах проблемы особой нет, то он пойдет нянчить за какие-то три доллара в час.
Второй фактор - организованность пролетариев. Если на рынке рабочей силы несколько крупных профсоюзов, то они будут двигать зарплату всей рабочей силы вверх, как и всякая олигополия на рынке. У мистера Пейна выбор - нанять побольше дешевой неквалифицированной рабочей силы за 5 долларов или немного дорогой квалифицированной рабочей силы за 7.
Рыночная ставка труда и есть средняя денежная оценка упущенной выгоды плюс некий премиум за монополизацию рынка рабочей силы Как правило, в отсутствие вмешательства государства на стороне профсоюзов, величина этого премиума не очень высока, в причины чего я вдаваться не буду.
Я бы рассмотрел так же эффект от введения МРОТ и каким образом он наносит больше вреда, чем пользы, но я не хочу отходить от темы видео. В данном анализе существование или отсутствие МРОТ не меняет сути вещей.
1:12 >Все очень просто. Мы всё больше рискуем. Чем больше производство - тем больше риск
Да.
Увеличение объёмов производства - это всегда риск, так как никакой гарантии реализации новых объёмов нет.
Возможно, риск минимален, если мы, как в моем примере выше, рассматриваем рынок жизненно важного лекарства, ограждённого от конкуренции через патенты. Но тем не менее, он есть. Из недавних примеров - рынок антисептиков, масок, перчаток, «взорвавшийся» в результате пандемии. Огромное количество предпринимателей прогорело просто оттого, что переоценило будущий спрос на эти товары, и в итоге они сидят с забитыми складами. Рынок оказался насыщен гораздо быстрее, чем это многие ожидали. К примеру, капиталисты реально думали, что нормы Роспотребнадзора по смене одноразовых масок каждые 3 часа будут соблюдаться, и считали планируемый спрос от этого. Риск не оправдался, и люди либо вообще ушли в убыток, либо получили прибыль в разы меньшую той, которую они ожидали.
1:28 >Вы объясняете рост цен на ликварин другими ценами, но почему-то именно бедные становятся еще беднее, а богатые ещё богаче?
Непонятно, как из предпосылки следует заключение. Имеется в виду, что если бы рост цен происходит равномерно, то богатые не смогут богатеть, а будут беднеть с той же скоростью, что и бедные?
Во-первых, «рост цен» это не какое-то всеобъемлющее равномерное явление. Структура потребления бедных отличается от структуры потребления богатых, да и вообще говорить про «бедных» и «богатых» как какие-то однородные группы странно, особенно когда мы вели речь про капиталистов и наёмных работников, а не про бедных или богатых. Официальная инфляция считается как рост цен на некую корзину «стандартных» продуктов, и вряд ли вообще существуют люди, которые потребляют именно такую корзину товаров и услуг. Лучше брать конкретные группы люди в конкретной географической локации в конкретный промежуток времени и считать инфляцию конкретно для них.
Во-вторых, я вообще не понял, как мы перескочили с роста цен на ликварин на «бедных» и «богатых». Даже если цены на ликварин повысились, это не всегда означает, что прибыль уйдет в карман в капиталисту. Он может её сразу реинвестировать или вернуть деньги по кредиту.
Даже если произошел серьёзный рост цен на факторы производства, необходимых в производстве ликварина (как нам сообщает мистер Пейн), из этого вовсе не следует, что богатые стали богаче, а бедные стали беднее. Нельзя просто взять и предположить, что эти факторы производства также продаются как потребительские товары, и сверх того, что богатые его не потребляют (стало быть, они не пострадали от роста цен), а бедные потребляют (стало быть, они пострадали от роста цен). И почему-то левые всегда считают, что владелец средств производства по определению богатый человек, а наёмный работник - нищий, и подменяют в своей демагогии одних другими. К тому же это не две взаимоисключающие группы людей: один человек может быть держателем акций одной компании, а сам работать на две другие компании. То есть вы в рамках одного это предложения про рост цен, богатеющие богатых и беднеющих бедных допустили очень много допущений, не всегда связанных с реальностью.
В третьих, и это наверное самое главное мое возражение. Бедные не беднеют, а лишь богатеют медленнее, чем богатые - отсюда рост неравенства. Современный нищий имеет в разы больше благ, чем его соратник по несчастью пару веков назад, хотя по вашей же теории пару веков назад нищие должны были быть богаче, чем сегодняшние нищие. Это предсказание Маркса - об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса было опровергнуто уже множество раз, странно, что вы всё еще в это верите.
Причем так было не всегда, и во многие периода капитализма были эпизоды, когда неравенство (сейчас мы говорим про внутристрановое неравенство) снижалось. Правда, остаётся спорным - результат ли это (снижение или рост неравенства) насильственных действий со стороны государства или это заведомая черта капитализма, или может капитализм «вообще» тут не причем, а дело лишь в его части, например банковской или пенсионной системе. Но по крайней мере, когда Пикетти выкатил свои данные про зловещий рост неравенства, огромное количество академиков его быстро опровергло, особенно по той стране, где капиталистические отношения всё ещё доминируют, а статистика наиболее полна и точна на протяжении долгого периода времени (в противовес Франции или Великобритании, к примеру) - США.
В четвертых, и это наверное небольшое замечание. Надо различать, когда мы говорим про доходы (income) и когда мы говорим про богатство (wealth). Я так понял, вы говорили про первое.
Ещё раз, цепочка:
Шкала потребностей субъекта А -> шкала полезности благ, исходя из этой шкалы потребностей -> шкала ценности благ, исходя из их доступности (редкости) для субъекта А
То же самое для субъекта Б (это человек, может быть в теории быть инопланетянин, разумный робот, разумное животное и т.д.)
Сравнение шкалы ценностей субъектов А и Б -> обмен благами (которые теперь товары) между А и Б
Сравнение шкалы ценностей Б и В -> обмен благами (которые теперь товары) между Б и В
Сравнение шкалы ценностей А В -> обмен благами А В
Если всё это время обменивается одно и то же благо, то всё время, пока благо находится в хождении и не служит для непосредственного удовлетворения потребностей по шкале потребностей одного из субъектов, это благо называется товаром. Цена есть некая пропорция обмена такого товара в пересчёте на единицу этого товара, выраженная в количестве других товаров.
Небольшая ремарка. Шкала ценности благ всегда меньше либо равна (по количеству благ) шкале полезности благ. То бишь, существуют блага, которые удовлетворяют потребность (то есть имеют полезность), но не имеют ценности, но НИКОГДА не бывает наоборот. Если вам не интересны бриллианты, и вы никогда их не собираетесь носить даже за бесплатно, то бриллианты не существуют в вашей шкале полезности, и, соответственно в вашей шкале ценности. Для простоты можно вообще забыть про шкалу полезности и пользоваться в анализе человеческой деятельности только шкалой ценности, ибо в нашем мире почти все блага для нас ценны, даже вода и солнечный свет.
И последняя ремарка. Шкалы ценностей и уж тем более полезности благ для нас скрыты, мы не можем читать мысли и заглядывать в душу людей. Единственный объективный факт, который мы можем зафиксировать - это факт обмена товаром, но не предшествующие ему стадии, к примеру, сравнения шкалы ценностей.
Ладно, не буду дальше продолжать мысль, очень уж трудно для восприятия, я думаю.
2:44 > А что такое деньги? А это же товар особого рода!
Да, деньги это товар особо рода, сверх-ликвидный товар. Что такое деньги? Это наиболее универсально (=лёгко) продаваемый товар. Первые в мире деньги (к примеру, скот) были легко продаваемым из-за всеобщей потребности людей в их использовании. Дальше деньгами уже становились такие товары, которые легко продавались как раз потому, что лучше всего выполняли функции денег (мера стоимости, средства обращения и проч. - если не знаете, загуглите). В исторической перспективе таким товаром стало золото. Заметим, этот такой же процесс с feedback loop, как и описываемый механизм поиска предпринимателем «рассогласования цен». В рыночной экономике вообще нет явлений, у которых нет механизма регулирования.
2:55 > Как сравнить два разных товара?
По их рыночной цене, то бишь по величине ценности для покупателей и производителей данного товара.
3:05 >В товаре заключены потребительная стоимость и стоимость
(Как я понял, имеется в виду меновая стоимость?)
Если понимать стоимость как ценность, то верно. Впрочем, как мы уже выяснили, эти стоимости (ценности) не «заключены» в товаре, а есть субъективные (от слова «субъект») суждения экономических агентов. Здесь важно понимать, что если нет суждения, то и нет ценности, хотя в теории какое-нибудь благо могло оказаться полезным. К примеру - нефть 500 лет назад была такой же нефтью, как и сейчас, но люди просто не знали, что её можно применить и тем более - каким образом.
Себестоимость есть сумма цен факторов производства (величин ценности факторов производства для владельцев факторов производства) - если считать предпринимателя фактором производства.
Цена, появляющаяся на рынке, утверждает нам, что для покупателей данного товара, его ценность выше чем ценность тех благ (чаще всего денег), с которыми человеку нужно будет расстаться. Но так как деньги - это всего лишь средство обмена, человек всегда выбирает между неким благом А, и неким благом Б, на который он может в итоге потратить деньги.
Когда вы покупаете молоко в магазине за 100 рублей, вы сравниваете ценность литра молока с ценность денег, но что такое ценность денег? Это ценность тех благ, которые вы можете купить за эти деньги. Иными словами, сравнение всегда идёт между литром молока и каким-то количеством кефира, к примеру.
Замечу, что сравнение происходит не между случайными благами, а между благами, удовлетворяющими конкретные потребности. Если у вас есть потребность в молочных продуктах, вы сравниваете литр молока не с 10 жвачками или одной миллионной от квартиры в новостройке, а именно с другими благами, удовлетворяющими ту же потребность. Зачем это знать? Чтобы понимать, что мы ранжируем блага в зависимости от потребностей, т.е. от полезности благ, а не потребности в зависимости от благ.
Если вы сравнивали литр молока и литр кефира, но вам позвонили и сказали, что придут в гости с этим самым литром молока, то вы НЕ КУПИТЕ (!!) литр кефира, если литр молока целиком закрывает вашу потребность в молочных продуктах. Вы перейдёте в следующую по важности ПОТРЕБНОСТЬ (к примеру, в сладких газированных напитках), а не к следующему благу в уже «закрытой» для вас потребности.
Ребят, сделайте себе аккаунт в патреон, чтобы можно было регулярно и удобно вам помогать рублём
5 долларов в час это для стран 3 мира очень дофига - там многие меньше доллара в день зарабатывают
Стоило бы меньшую цифру назвать 1-2$
Мы в видео отсылаем именно к США, как вы могли заметить) Там минимальная зарплата в час установлена в 7,25$. Так что мистер Пейн ещё и недоплачивает.
@@spichkamedia понятно)
Забавно. На какую аудиторию это рассчитывается, дети , подростки, взрослые ?
Когда уже новый выпуск?
2:12 >Сколько великих умов бились над вопросом - в чём источник богатства? Вот ещё один великий ум - мистер Пейн! Он видит источник своей прибыли в разнице цен. Но как образуются эти цены? Он отвечают, что другими ценами! Интересная логическая петля.
Ох, сколько тут разматывать. Во-первых, сразу заменим источник богатства на источник прибыли, так как у вас путаница постоянно.
Во-вторых, логической петли никакой нет, есть feedback loop, т.е. когда выход процесса влияет на вход, зависимая переменная влияет на независимую, следствие влияет на причину и все эти перечисленные вещи влияют в обратную сторону т.д. Примеров множество в химии, биологии, социологии и т.д. К примеру, вероятность вашей регистрации в социальной сети напрямую зависит от количества друзей, уже там зарегистрированных. Но и для ваших друзей справедливо тоже самое: они зарегистрируются там, когда их встретит на платформе много старых знакомых. Тем самым, возникает network effect: скорость роста напрямую влияет на количество юзеров, а количество юзеров усиливает скорость роста. Из-за резкого и взрывного роста рынок занимают квази-монопольные социальные сети, вроде Facebook.
Когда вы подносите микрофон принимающей стороной к аудиосистеме, возникает музыкальный резонанс. Почему? Изначально, микрофон записывает шум. Этот шум транслируется колонкой на повышенной громкости. Шум повышенной громкости снова попадает на микрофон. Микрофон его записывает, аудиосистема воспроизводит его на ещё большой громкости, и возникает каскад. И так до тех пор, пока не достигнута максимальная громкость, которую может выдать техника.
Этот эффект встречается везде и всюду. Самым простым случае является дифференциальное уравнение первого порядка, то есть когда производная dy/dx зависит от самой y.
Хочу заметить, что процесс создания цен через другие цены не бесконечен, а ограничен лишь набором потребностей, которые могут быть удовлетворены благами, представленными на рынке. Этот процесс никем не запускается и никем не администрируется; это попросту говоря и есть «невидимая рука», то есть спонтанный порядок.
Мистер Пейн прав в том, что видит источник своей прибыли в разнице цен. Как образуются цены на факторы производства, которые использует мистер Пейн в производстве ликварина? Цены на факторы производства формируются на основе цен потребительских товаров, а те в свою очередь - от субъективных предпочтений индивидов с учетом ограничения их дохода. Так, цена на некое оборудование (в свободном от государственного или иного насильственного принуждения обществе, конечно) формируется на основе цен товаров, которые могут быть произведены из этого оборудования. Этот процесс не одномоментный, и чем больше товаров появляется на рынке, тем больше «рассогласования» можно найти, ведь существует много способов произвести необходимый товар, а значит, много различных
комбинаций «разницы цен». Так, если до появления ликварина и Мистера Пейна, люди пользовались аквалирином, то после появления ликварина аквалирин вытесняется с рынка. Компания, их производившая, разоряется, и выставляет свои факторы производства на продажу, что повышает их предложение и снижает их цену. Они дешевеют тем сильнее, чем массовее было производство аквалирина. Соответственно, появляется большее «рассогласование» и большая разница цен, позволяющая другим капиталистам переоценить свои планы, и, вероятно открыть новый бизнес.
С другой стороны, покупка мистером Пейном факторов производства увеличивает их спрос, что повышает их цену и сужает «рассогласование цен». На другом рынке может произойти повышение цен на какое-нибудь сырье, нужное в производстве ликварина, что опять же сузит прибыль мистера Пейна.
Любое дальнейшее изменение либо в ценах на факторы производства (цена рабочей силы, цена земли, цена кредита), либо в благосостоянии и предпочтениях потребителей (уровень заработной платы, уровень заболеваемости, продолжительность жизни, предпочтение лекарств от мистера Пейна лекарствам от мистера Бейна, рекламная кампания и т.д.) будет расширять или сужать «вилку цен», из которых рождается прибыль.
2:37 > Но что такое цена? Цена это денежное выражение стоимости товара
Нет. Цена блага является следствием его ценности, а не затрат, а денежное значение цены всегда определяется субъективной величиной его ценности для потребителей этого блага. А что такое ценность? Тут надо уже цитировать классиков: (это не буквальная цитата, а пересказ)
«Полезность - это способность вещи служить для удовлетворения человеческих потребностей. [Менгер] указывает на то, что и экономическое и неэкономическое благо может обладать полезностью, но неэкономическое благо может не иметь потребительской ценности, или фактически любой ценности в принципе… Одним из анекдотических примеров чего-то полезного, но не имеющего потребительской ценности, может быть кубический метр воздуха.»
«Таким образом, ценность - это не нечто присущее благам, не их неотъемлемое свойство, но также и не самостоятельная вещь, существующая сама по себе. Это субъективное суждение, которое хозяйствующие субъекты выносят относительно важности благ, находящихся в их распоряжении, для поддержания их жизни и благосостояния. Следовательно, ценность не существует вне сознания людей.»
Ценность есть суждение о важности блага для удовлетворения потребностей.
Благо это конечная стадия товара. Когда молоко уезжает с молокозавода в магазин, это ещё товар. Когда вы открываете бутылку молока и наливаете в стакан, это уже благо.
извините, мне универа мгу не хватило чтобы понять опредления,различия и ньюансы.
полагаю,это всё-таки ваша недоработка, - неясность в описании различия и ключевого смысла. ну может юннатам всё сразу будет понятно (на первое время, "пока не окажется...")
.
0:56 >За последние 10 лет ваше производство ликварина выросло в пять раз, а цена ликварина выросла в четыре раза. Как же так? Это ведь самая нужная вещь в нашем обществе. Без ликварина жители деградируют. Почему его становится все больше, а люди получают его все меньше?
(P.S. Не знаю что такое ликварин, святой гуголь ничего не выдаёт, и я извиняюсь за ошибки в правописании)
Здесь логические несостыковки. Что значит «люди получают его всё меньше»? Если производство ликварина выросло в пять раз, то значит его кто-то покупает, и очевидно, это должны быть какие-то люди. Возможно, имеется в виду подушевое потребление? Если средний рост доходов совпадает или опережает рост цен на ликварин, то среднее потребление остается таким же или даже вырастает, если предпочтения потребителей не меняются. Здесь уже нужно разбираться, как и почему растут или падают доходы населения, и как и почему растет цена на ликварин.
Является ли рост цен родимым пятном капитализма, то бишь естественного порядка взаимодействия людей? Нет. В наиболее свободный от вмешательства государства период «классического либерализма» во второй половине 19 века цены регулярно падали, а точнее - рост денежной (тогда ещё золотой) массы немного отставал от процесса естественного снижения издержек, к которому приводит хозяйственная деятельность капиталистов. Благодаря улучшению в технологиях и в организации труда большинство товаров в развивающихся тогда капиталистических экономиках планомерно дешевело. Некие критики это даже описывали как кризис :) Более того, процесс продолжается и сегодня. Достаточно, к примеру, взять средние биржевые цены на commodities, и очистить их от инфляции в своем секторе, например взять цену на некую единицу пшеницы на бирже в США и очистить её от инфляции в сельскохозяйственном секторе. Некие флуктуации возможны, но долгосрочный тренд - это снижение цен там, где государственное вмешательство минимально, и у игроков на рынке есть реальные конкурентны (тут я привет передаю образованию и медицине в США, которые продолжают дорожать и монополизироваться).
Особенно ярко это видно там, где капитализм только набирает обороты - к примеру, робототехника, смартфоны, аддитивные технологии, и т.д. чтобы увидеть, как быстро падают цены после внедрении новых технологий и улучшении организации труда на конкурентном рынке. Просто если в 19 веке денежную массу так не «заливали», то сейчас принтер никогда не останавливается. В случае большинства товаров, технологии на которых не сильно меняются (к примеру, молоко или автомобили), рост денежной массы «перебивает» тренд на снижение цен от капиталистического уклада. В случае новых отраслей очень мощный тренд на снижение цен «перебивает» рост денежной массы. Инфляция всегда и всюду монетарный феномен, вызванный действиями эмитента денег. Отмечу, что в истории инфляция происходила и без вмешательства государства, главным образом когда открывали новое крупное месторождение золота, это повышало предложение золота и приводило, соответственно, к росту денежной массы.
Возвращаясь к видео. Реальным случаем, близко похожим на то, что описывается в видео, здесь может быть многократное повышение цены на некое запатентованное жизненно важное лекарство. Повышение объёма производства диктуется тем, что людям жизненно необходимо лечение, а повышение цен - тем, что государство ограждает капиталиста от возможной конкуренции на рынке ликварина через патенты. Но даже в этом случае ликварина люди получают не меньше, а больше чем, было, просто тратя на это больше денег, чем десять лет назад.
Выхода два. Либо законодательно ограничить цену на ликварин, но тогда пропадает весь стимул от введения патентов на интеллектуальную (виртуальную) собственность, ведь какой смысл в патенте, если цену всё равно установит сверху бюрократ? Таким образом, одно государственное вмешательство нивелирует другое. Либо отменить патенты, замедлив тем самым научно-технический прогресс и перераспределив деньги из рук капиталиста фармацевтической компании людям, потребляющим лекарства. Ученые, работающие на капиталиста, потеряют, а потребители - выиграют. При этом выигрыш будет серьёзный, так как потребители получат более дешевый (из-за возникшей конкуренции) товар, и смогут потратить сэкономленные деньги на что-нибудь другое, что раньше было «упущенной выгодой». Капиталист, максимизируя прибыль, будет увеличивать производство (по условиям задачи у нас рынок ликварина ещё не насыщен, отсюда и рост производства), но его рост прибыли будет гораздо меньше, чем при насильственно насаждаемом патентом праве.
Продолжение завтра, я спать.
Если буржуй никак не вносит труда, а только забирает плоды, то возьми кредит и сделай свой бизнес и купайся в деньгах и дели их со своими товарищами коммунистами